EvgeneValeriya

пираполейкин Мелодичный поэтичный слог, есть несколько выбивающихся фразочек, портящих общую картину (банальнейшая «конфетно-букетный период», например). В целом неплохо, только спойлеры – весь сюжет ясен после рецензии, и даже цитаты приведены. Хорошие литературные сравнения, они придают веса критике. И хорошо рассказал о других работах автора, всегда интересно. poniatoWski Суховато написано, будто это не публицистика, а университетская лекция. Много историко-культурных отступлений и дополнений, это отлично, но было бы совсем отлично, если бы фоном для них служил яркий авторский стиль. POMALLIKA Такой заголовок сразу настраивает против автора – к такой неоднозначной картине можно было бы придумать что-то оригинальное! Дальше автор говорит, что в 50-е «жизни разумной не существовало», и что сегодня мы крайне редко обратимся к старым фильмам. Это чрезвычайно странно звучит, по крайней мере, если автор – кинокритик (пусть и любитель). Сам текст построен хаотично, нет гармонии. Много стилистически плохих выражений и официально-деловой лексики. s_irene Как странно и смешно звучит фраза «жизнь состоит из банальностей». Это смотря какая жизнь или как к ней относиться. Но дальше автор как бы доказывает свой тезис и выдает одну банальность на тему любви за другой. Не сомневаюсь, что фильм тоже излишне романтичный, коль в «похожих» стоит «Спеши любить». Это уже дело вкуса и восприятия. ugar Сложно воспринимать, неудобно расположены абзацы. Не хватает гармоничности. Рецензия неплохая, но совершенно не хочется смотреть это кино. Alex McLydy Вначале кажется, что слишком уж затянули вступление. Но потом все становится ясным и понятным. Хороший стиль, отличные сравнения, логичные рассуждения о природе жанра (даже нескольких). Мне понравилось. gone_boating Хорошо, только немного затянуто в начале. Видно, что автор со всей страстью бросился в исследование фильма, и это супер). Сравнения с другими недавними версиями напрашивались, но автор хорошо их провел. Отличная, в меру спокойная, в меру эмоциональная рецензия. Stalk-74 Написано неплохо, видно, что автор воспитан на таких вот хорошо рассказанных историях, и они повилияли на его собственный стиль. Но собственно по фильму – два абзаца, из которых в одном уж больно много сюжета (спойлеров). А уже во втором нормальная критика: и историко-культурный контекст, и об актерах и т.д. А все остальное – хорошие авторские отступления, не связанные напрямую с фильмом.

Захожу в Рощу. Покупаю "Феи:загадка пиратского острова"

tuszkanczyk очень просил. за 2 таланта вроде как)

Перепродаю "Как приручить дракона"

Беру "Как приручить дракона" в Деревне на опушке

Деревня на опушке

Конезавод

ArmiturA Хорошая рецензия, в которой автор от начала до конца следует заданному темпу и развивает единственное мнение (то есть не сбивается и не льет воды). Про потерянное поколение не понравилось, показалось заезженным образом. Очень понравилось сопоставление с современным кино и плачевный вывод этого сопоставления. а также спасибо за внезапное «старое доброе ультранасилие»: как бы ни звучало, понравилось наткнуться на знакомую аллюзию Кирий Автору просто необходимо оставить поприще критики и заняться художественной литературой. Слог и стиль есть и очень даже хороший, но где рецензия? Собственно о фильме ничего, даже совсем ничего. Мне как-то довелось его посмотреть, поэтому было понятнее, но если бы нет, то было бы очень странно читать такой текст. Dsholgin Не стоило начитать со слова «феноменальный» - слишком выраженный восторг, отталкивающий потенциальных читателей-скептиков. Затем: автор пишет, что режиссер «показал лицо американского общества» и в этом же абзаце «я не оцениваю это общество, только кино». Это противоречиво, потому как, если вы не оцениваете общество, откуда знаете, что Скорсезе правильно его отобразил? Да и вообще, не стоило рядит всех американцев на один манер хапуг с Уолл-стрит. Да, это американская мечта, и автор правильно о ней говорит, но обобщать не стоит все же. Понравилось про призвание героя (вообще склоняюсь к этому как к основной идее), понравилось метафора с «нюхом», а также про однотипность персонажей ДиКаприо последних лет. ashwell Ох, ну не стоило так много цитировать Китса. Во-первых, это безумно отвлекает от самого автора и его анализа, во-вторых, слишком много лирики для такого прагматичного жанра как рецензия. Как понимать «как она была влюблена, а ему сильно нравилась» и «Фэнни не могла жить без него, а Джон просто не хотел»? Стилистически неоднозначно получается. Но вывод о нудности понравился - полностью соответствует первому представлению о картине  S@li-X Слишком много личного и слишком много философствований. Даже по форме больше походит на трактат: говоря о времени, говоря о религии… Видно, что автору очень нравится кино, но стоило добавить немного более «земного» и трезвого анализа. Тогда бы не создавалось впечатление восторженного отзыва. Настя Плетнёва Такой девичий добродушный отзыв о простеньком детском мультике. Вроде бы и придраться не к чему – хороший ровный слог, четка структура повествования, однако чего-то не хватает. Слишком предсказуемые конфликты (добра и зла, какие же еще) и снисходительно-серьезная их подача. Похоже, будто родители интригуют маленьких детей перед сказкой, из которой нужно извлечь урок Злая Белоснежка Ох, как же я вас понимаю! Это любовь на всю жизнь, но ближе к делу. Рецензия аутентичная – после нее остается такое приятное чувство, как и после мультфильма. Понравилось вступление, хотя я-то диснеевсную фильмографию наизусть знаю, но всегда приятно вспомнить, что еще автор сотворил помимо основного объекта критики. Единственный минус – много восторженности, прям как моем отзыве Kira XSПонравилось, как автор рассказал о фильме. Заинтересовало, хотя тему не назовешь необычной. Понравилось, как автор строит свой текс и акцентирует внимание на цитатах ребенка – это помогает лучше сформировать художественный образ. Однако в рецензии, видимо как и в фильме, не хватило «градуса напряжения». Впрочем, это не так существенно kinozlodey-ru Отличная рецензия, придраться не к чему. Емко, но самое главное есть – и о сюжете, и о пародийности, и сравнил где надо и похвалил и не оставил недостатки в стороне. Понравилось, как автор воссоздает образы, опираясь на всем известных персонажей. Это действенно и эффектно codww5 Тавтология не красит фразу в принципе, а уж тем более заголовок. Много стилистических замечаний, например, частое употребление слова «прекрасный» в разных формах (да и вообще такое слово – нежеланный гость в критике). Само строение не очень: вначале историческая справка из реферата, потом немного анализа, уже потом о сюжете. В конце рассуждения о роли истории и экранизаций тоже не смотрятся. Irineia Как все литературно, сколько аллюзий и сравнений – здорово. Но слишком затянуто – если бы сократить, было бы интереснее, и мысли касались бы ценнее. А вообще хорошая рецензия по всем параметрам nabliudateli Немного запутанное строение текста. Вроде бы все и рассказано, а только не запомнилось ничего, как-то все мимо (наверное, как и сам фильм). Не хватает эффектности что ли, каких-то изюминок в тексте. Хотя верится, что кино зряшное

Barnaul_MAN Надо отметить, что автор выбрал правильное направление в своих рассуждениях, то есть стал рассматривать фильм с точки зрения жанровых особенностей. Не уверена, что стоило сравнивать с «Ангелами Чарли», субъективное мнение. Не очень удачное построение текста: вначале сравнение, потом жанровая характеристика и уже потом о сюжете. И эпиграф!  Можно было бы обойтись без него jumper1 Начинаешь читать и погружаешься в атмосферу, заданную в фильме: мрак, дым, война… Но потом тебя резко бьют по голове «тараканами жизни», и очарование уходит. Хорошая рецензия, если бы не эти просторечия. В другом случае они бы смотрелись нормально, но тут хочется какой-то аутентичности что ли, тема «дети и война» требует серьезного осмысления, а раз так, то и литературного языка. А еще как-то все односложно получается – вот есть те, кто спасает «зад», а вот те, кто спасает любимых. Может оно и в фильме так показано (если да, то последний комментарий отпадает). Робин Локсли Понравилось. Классическое начало, в котором уже заложена будущая критика банальщины молодежных ужастиков («Ворон словно знал…» и все такое). Нравится авторский слог, логично и не без художественного наполнения. Плюс – кратко и все по делу, что не может не оставить приятное впечатление. RinatGatiyatov Уж очень много личного мнения. Такая подробная характеристика персонажей и их мотивов смотрится не очень хорошо, логичнее было бы таким образом рекламировать фильм для проката. Gorak1 Очень много пересказа и очень мало анализа. Да и он оказался очень субъективным, то есть автор просто говорит «нравится»-«не нравится». Больше похоже на зрительский отзыв, чем на критическую рецензию Movie Viewer Подумалось, что за название рецензии взята цитата из фильма, а оказалось, что это фантазия на тему «режиссер в своем офисе». Как минимум, необычно, если не сказать странно. Хотя рецензия хорошая, логично выстроенная, есть и критика, и введение в тему, и рассказ о событиях, которые могли довести режиссера до такой фразы. Не понравился клишированный образ «дядьки с тугими кошельками», хотя это и не плохой метод использования синонимов. В целом – критика и еще раз критика, спасибо, вы, наверное, спасли кого-нибудь от зря потраченного времени  jos1 Такая рецензия на такой фильм – то, что доктор прописал. Иронично и даже саркастично, не пожалел ни авторов («трудна и сложна жизнь хипстера в Нью-Йорке»), ни зрителей («для толстых интеллектуалок, которых не любят мужчины»). Это нагло и это работает!  По крайней мере вызывает симпатию к автору Волченка Довольно забавно начинать рецензию со слов «раз просят», это сразу отталкивает, кажется, что автору не очень-то и хотелось писать. Больше похоже на зрительский отзыв, а не на критику. Просторечные выражения режут ухо. Хотя риторические вопросы к месту – подчеркивают нелепости картины Walter_White Как же сложно написано! Через текст нужно буквально продираться, а все из-за бесконечных вводных конструкций, больше смахивающих на слова-паразиты. Есть такая филологическая штука: когда говорят «очистить нос посредством платка» вместо «высморкаться». Без обид, это тот случай. Было бы проще и чище написано, было бы куда лучше. Snark_X Очень гармонично и цельно. Автор помогает вникнуть в сюжет (довольно незамысловатый), дает наметки для будущей критики. Понравилось, как автор показывает, что героиня «недоделанная», простите за грубость, феминистка и писательница, а просто спонтанная нонконформистка. Образ, созданный автором рецензии, сложился. Как с кинообразом – не знаю, но судя по всему, нет. itsmey Название и правда неуклюжее, но уж точно не емкое  Сложилось представление, что это второсортная массовая картина, притом уже давно устаревшая. Наверное, в этом и был авторский посыл. Немного не хватило комментария и анализа фильма как такового, а не его культурно-исторической судьбы и ценности

Добрый день! Здесь впервые, поэтому обучение-игрок

Stalk-74: Очень хорошее построение текста: эпиграф, завязка, развитие и т.д. Вывод, правда, грубоват. Импонирует авторский стиль, эдакий саркастически-скептический, мол, не принимаю я ваших идеалов. Но эта поза не вызывает отторжения, скорее наоборот, хочется пересмотреть свои взгляды на фильм. Плюс - яркие речевые обороты, язвительные, но образные, минус - их слишком много, и под конец возникает чувство пресыщения. Elenasage: Порадовало начало, опять-таки, завязка издалека, метафора с детской игрой, краткий пересказ сюжета, чтобы понять, о чем идет ресь (не все же предполагаемые читатели смотрели). Спокойный, размеренный слог, мелодичный и приятный. Но мне показалось, при всей симпатии к картине, не стоило так перехваливать актеров, особенно маленькую девочку. Несколько испортило общее впечатление от рецензии. В конце автор уже говорит не как критик, а как семейный психолог - не стоило, на мой взгляд (даже если он говорит правильные вещи, не сомневаюсь). Shadowlands: Грамотная, гармонично построенная рецензия. Понравилась авторская позиция в отношении этого фильма, весьма убедительная. Однако не хватает разнообразия: вся рецензия предстает в виде эссе на тему, поднимаемую в фильме. Есть чуть о музыке и героине Маллиган, это хорошо. Можно было бы добавить что-то, например, о режиссере и операторской работе (условно говоря). Для панорамности) Iv1oWitch: Ну, фильм, конечно... смотреть не хочется) Но не о нем речь. Думаю, что автор хотел передать атмосферу, поэтому рецензия получилась немного запутанная. Незавуалированная передача сюжета граничит со спойлерами, это минус. Из плюсов надо отметить неплохие выражения, нередко встречающиеся в тексте. Queen Kong: Классическая кинорецензия, стройный текст с выраженной, но не кричащей авторской оценкой - ничего лишнего. Немного о сюжете, немного о сценарии, режиссере, актерах. Не хватило только критики как таковой, хотя сравнение с "Клубом "Завтрак"" и Селинджэрем можно засчитать. leisureblog-ru: Видно, что автора переполняют эмоции от фильма - это круто, но стоило немного остыть. Рецензия получилась чрезчур хвалебной, как по мне. Назвать Аронофски начинающим тоже язык не поворачивается. Лучше всего второй абзац, где проводятся параллели с Кроненбергом и говорится о визуальной стороне картины.

Outcaster: Автор позволил себе снисходительно (если не сказть больше) отозваться о фильме, что вызывает некоторое отторжение. Аргументы постоены на личном отрицательном отношении, хотя со многими из них сложно не согласиться. В целом, довольно тяжеловесная рецензия, за счет стиля, во-первых, и особенного авторского построения текста, во-вторых. Однако это только мое мнение, могу предположить, что у автора есть множество сторонников

1sparrow: Пожалуй, самая прозрачная рецензия, которую я читала на "ВТЛ". Автор пишет четко, а не растекается мыслью по древу, как это принято в случае данного фильма. Хорошая подача, приятный слог. Захотелось еще раз пересмотреть, учитывая эт позцию (признаюсь честно, я фильма не поняла)