World of ЧРКП: Гильдия стрелков

[Polidevk]

Стрелки-2

 

АндрЭ-Кино навсегда Не очень понятно: автор вроде говорит об узнаваемости режиссеров, но при этом всех советских мультипликаторов засовывает в общий котел. Или их, в отличие от Спилберга и Скотта, узнать по почерку нельзя? Это я к чему: начало хорошее, но какое-то смазанное получилось. И весь текст таков: он вроде бы неплох, но очень уж простоват. Кроме попытки рассмотреть мульт сквозь призму музыки, в нем нет ничего больше – автор говорит общие слова, льет воду. И конкретный мультфильм из текста не вырисовывается, как будто написано о каком-то собирательном советском мультфильме. Мучался с оценкой, но даже неплохая в общем-то середина текст не тащит, увы.

 

gone_boating Вот тут вроде тоже просто, но в то же время вкусно. Бегу за земляникой )) На самом деле, автор не растекается мыслью по древу, а акцентирует внимание на самом мультфильме и сопутствующих ему факторах. Да и в плане литературности текст вполне себе. Конечно, от автора ждешь большего, памятуя прошлые тексты, но в конце концов, не всегда же писать трактаты – когда-то и под мульты расслабляться надо ))

 

nocive В тексте так и сквозит скукота фильма – ибо иначе необъяснимо, почему такой автор написал такой текст. Ну неужто даже разнести было нечего? Для текста небольшого объема такое подробное описание сюжета смерти подобно. Автор пытается приукрасить это дело, выехав на своих литературных умениях. Но здесь, увы, не тот случай. Текст скучен, прости. Хотя литературность, конечно, добавляет балл.

 

smidmi1979 эм… ну я, конечно, понимаю, что краткость – сестра, но не до такой же степени. Тут уже пора вводить категорию «Робин Гуды» - для тех, кому и 200 слов много. Вот честно – я ничего о фильме не понял, хотя я его смотрел. Конечно, завязка есть – мол, ссылают товарища в деревушку работать. Ну и? Сначала списал было на авторский стиль, но в профиле автора есть тексты куда интереснее и основательнее – почему именно эта отписка пошла на конкурс? Непонятно. По итогу: мало, бессмысленно, больше похоже не описание синопсиса на странице фильма на КП.

 

=Кот= Такой текст и посвятить девушке? Высокие отношения )) Текст слегка грешит развязностью, но написан всё равно хорошо – умеет, собака! В смысле, Кот! ))) Заметно топтание на одном месте, что для автора такого уровня не есть гуд. С другой стороны, на «бей-беги» что еще писать? Лишний СПГС тут был бы лишним (ученые-тафтологи, привет!). Так что вполне достойно, на уровне. Будем считать разминкой перед грядущими битвами

 

orchideya Все-таки мне кажется, что для автора куда привычнее тексты большего объема – где есть развернуться. Здесь же авторский стиль и талант не может раскрыться в полную силу. Хотя и в миниатюрном варианте написано классно, иронично, оригинально. В общем, единственная претензия автору – пишите тексты побольше, вас хочется читать.

 

amico Крепко, с позитивом, с любовью к мультфильму и футболу. Автор не старается насытить текст какими-то сверхсложными рассуждениями, компенсируя это эмоциональным накалом, передачей атмосферы. И ведь как классно получается! То ли на фоне чемпионата, то ли на фоне любви к футболу, но меня прям вот зацепило! Автор – красавчик, как говаривали в моем детстве на футбольных коробках страны.

 

Eriksh Вот удивительно – автор по сути не сказал о фильме ничего, не считая отдельных деталей, которые даже на сюжет не указывают. Но при этом дал такую атмосферу, что ты будто попадаешь на экран. Второй абзац прям хорош, нагнетает по полной. И первый абзац в таком раскладе выглядит очень уместно – вроде как больше о жанре, но как будто и о фильме. Такими полунамеками, экивоками, но в то же время какая-то картина целостная создается. Короче, могет автор

 

Stan30 Простенько, без претензии на оригинальность. О фильме сказано вполне, может даже чересчур – ну это не беда. Хуже другое – автор сам размышляет за читателя, пытаясь навязать ему собственное видение. А это как-то отторгает. Ведь в тексте (как и в кино) хватает спорных моментов вроде правильности восприятия блокбастера или нелогичности поведения героини Ребекки Холл. Безусловно, автору, наверно, виднее – он-то фильм видел, о своем пишет. Но вопрос именно в том, как это воспринимается читателем. Что касается литературности, тут ее нет. Просто сюжет, да перечисление актеров-саундтрека и т.д. Была попытка вывернуть куда-то в сторону Бога, но автор просто обозначил, так и не предложив какого-то мнения на этот счет. В целом, неплохо.

 

TimArtemiev Много синопсиса, мало автора. Сюжет, актеры, спецэффекты – стандартный набор. И написано всё как-то сухо, без огонька, без претензии на что-либо. Неконкурсный текст совсем.

 

Lyofik Увы, тоже стандартно. Вроде автор поначалу пытался что-то собственное привнести в текст, но быстро бросил эту идею, выдав в итоге обычный текст, коих полно на странице Хоббита, Властелина Колец, Гарри Поттера и других подобных картин. Еще один неконкурс

 

Spin ice Вот тут автора в полный рост. При этом и о фильме есть, грамотно вплетено в общую идею. Другой вопрос, что по исполнению чуть тяжеловато смотрится – все эти длинные, громоздкие предложения, через которые приходится буквально продираться в поисках смысла. Тут как раз хотелось бы меньше СПГСа, а побольше четкости – вы же Стрелок, автор ))) Но в любом случае, текст хорош.

[Green-Hedgehog]

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще)

Сложный фильм для рецензирования. Поэтому заметно, что автор испытывал трудности. Много условностей и отвлеченных рассуждений. Но то, как все это хорошо получилось свести к мультфильму – достойно уважения.

 

gone_boating (Дудочка и кувшинчик)

Вполне себе такая выжимка из большой и развернутой рецензии. Все по делу – вот краткое (хотя пожалуй, можно было и сократить) содержание, вот отличительные черты, вот немного информации. Все на месте, все в едином стиле. Разве что окончание какое-то скомканное получилось.

 

nocive (Все маленькие животные)

Вначале возникает вопрос – а чего здесь у нас такой длинный пересказ текста. И почему не объясняется красный цвет рецензии. Потом понимаешь. Но все равно, некоторое разочарование остается – пересказа можно было бы и поменьше, а вот конкретики – побольше.

 

smidmi1979 (Типа крутые легавые)

Исключительно кратко. Мысли есть, но их не получилось развернуть. Можно было-бы хотя бы еще по одному предложению дописать. Пусть бы увеличился размер рецензии, но не оставалось бы недосказанности и вопроса «И чё?».

 

=Кот= (Бешеная белка)

Целостный текст, который не только описывает мультфильм, но и в целом пытается объяснить – что это такое вообще. Получается неплохо. Ощущение о том, что ты понял роль этого мультфильма в американской культуре – прилагаются.

 

orchideya (Соломенная шляпка)

Текст читается как-то сложно. Очень уж много здесь всего намешано и дадаизм и история шляпок и сюрреализм и много чего еще. Все это без каких-то переходов, зато с отвлеченными образами. Чтобы понять, что же автор хотел сказать, приходится каждое длинное предложение нужно перечитывать дважды

 

amico (Футбольные звезды)

Написано очень живо, даже неожиданно, что столько можно рассказать о мультфильме в 18 минут. Жаль, что я не увлекаюсь футболом, поэтому все эти футбольные ассоциации прошли мимо меня.

 

ErikSh (Зловещие мертвецы)

Легко читать, легко понимать и даже какие-то мелкие шероховатости текста пролетают незамеченными. В первом абзаце – объяснили, в чем проблемы и достижения фильма, во втором – что там вообще такое происходи. Все по делу, все кратко. Очень хорошая рецензия.

 

Stan30 (Превосходство)

Вначале все несколько огорчают привычные обороты про «режиссерский дебют» и прочие «давайте же разберемся». Потом все в целом выравнивается, но все равно шаблонов хватает. В целом про фильм понятно, но читается суховато и на мой взгляд – как-то академично.

 

TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха)

Опять – излишне много пересказа фильма – целых полрецензии. Чуть ли не весь фильм. Вторая половина не несет ничего кроме восторга спецэффектами. Странные обороты вроде «не смотря практически неуязвимость». Может быть, пара вычиток смогла бы исправить подобные огрехи текста?

 

 

Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга)

Несколько сумбурное начало – пришлось пару раз перечитывать, чтобы понять – что там и когда вызывало недоумение и заодно – почему. И про один минус – я так и не понял фразы, пока не дошел до второго абзаца. Правда от некоторой сумбурности автору так до конца и не удалось избавиться.

 

 

Spin ice (Забавные игры)

Автору удалось меня заинтересовать этим фильмом. В целом – все расписано именно так, чтобы заинтересовать. Интрига выдается порциями – сейчас кусочек про дом и подонков, потом про пульт, потом про рефлексию, потом про рассуждения. Ну и бонусом - мысли автора по этому поводу.

[Graf_maX]

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще)

Автор смог в рецензии коротко отразить свое мнение о мультфильме и обосновать его, но слабее чем мнение о советском кинематографе. Присутствует неровность стиля написания. В некоторых местах встречаются достаточно вычурные выражения и слова ("музыкальная палитра", "посыл"), но, в тоже время, попадаются больше присущие разговорной речи ("прост, как три копейки", "сидя на шее"). Последнее предложение второго абзаца тяжеловато для восприятия из-за длины. Вывод же весьма хорош.

 

gone_boating (Дудочка и кувшинчик)

Умиляющая рецензия, весьма ярко отражающая атмосферу мультфильма и отношение к нему автора. Текст ровный и интересный, особенно с точки зрения плавности переходов от одной мысли к другой. Хорошо отражен смысл мультфильма, плюс присутствует коротенький психологический анализ главной героини.

 

nocive (Все маленькие животные)

Весьма эмоциональный (в некоторых местах даже слишком) и с завидной долей сарказма, текст, однозначно передающий отношение автора к фильму. Хорошо проведен анализ и обосновано недовольство картиной на конкретных примерах из нее, а не голословно.

 

smidmi1979 (Типа крутые легавые)

Рецензия уж слишком короткая, плюс первая ее половина отведена пересказу фильма. Конечно, автор смог в ней сказать о паре идей, которые привлекли его внимание, и слегка обозначил свое мнение, но текст не дает никакой развернутой информации для читателя.

 

=Кот= (Бешеная белка)

Интересное сочетание сленга и литературных выражений. Сам текст весьма забавен и аналитически неплох, но сложно понять, на что он направлен. Вроде как он и поощряет творения Looney Tunes, но, в тоже время, наоборот отталкивает, из-за чего вопрос остается открытым: стоит ли это смотреть?

 

orchideya (Соломенная шляпка)

Много слов. Безусловно, автор ими может поиграть, но вот из-за такого обилия вычурных фраз, текст плохо воспринимается и его смысл теряется. Вроде что-то где-то есть, но собрать это все воедино проблематично.

 

amico (Футбольные звезды)

Еще один мультфильм. Приятно знать, что у нас столько поклонников анимации)) Что сказать о рецензии? Очень хорошо читается, в некоторых местах даже, кажется слышно голос спортивного комментатора. Неожиданное сравнение с "Черным лебедем" весьма интересно, да и вообще в принципе неплохо.

 

ErikSh (Зловещие мертвецы)

"Гниют как пластилин" – это как?)) Наверное, в рецензии на ужастик больше написать и нечего, кроме того, как фильм пытается воздействовать на психику человека. В данном тексте этого достаточно, плюс, приправлено восторгами автора. Во вступлении есть пара сравнений с другими подобными фильмами. И, наверное, все.

 

Stan30 (Превосходство)

Претензия к тексту, где есть слишком длинные предложения, как например первые два в третьем абзаце. Из-за них рецензия плохо читается. Про идею, конечно, написано, но как-то очень мало, хотя в конце идет утверждение, что это его главное преимущество. В остальном вполне сносно.

 

TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха)

В этой рецензии нет практически ничего, что могло бы рассказать о смысле фильма, о его сильных сторонах (помимо спецэффектов), о том, вообще, что он из себя представляет. Есть только пересказ предыстории или начала самого фильма (точно сказать не могу – не смотрел) на первые три абзаца, о главном герое и все... Она как будто бы направлена только на поклонников франшизы, как то это не правильно.

 

Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга)

Немного странно видеть такую короткую рецензию на такой длинный фильм. Много написано про ожидания и опасения, написано по поводу качества картины и впечатления автора – это все хорошо, однако о чем она и в чем смысл, есть ли там какие-нибудь интересные задумки и идеи?

Понравилось окончание, финальным монологом Смауга))

 

Spin ice (Забавные игры)

Такая мрачная рецензия - неожиданно и интересно. Так же порадовало содержание со стилем текста, основная часть которого отдана философской идее фильма. Даже посмотреть захотелось.

[Кот1713127477]

Так уж вышло, что пока я ваял комментарии с уэйновскими котиками в соседней теме, меня проглючило, и я совершенно случайно откомментил одну рецензию из своей группы. Не пропадать же добру. Надеюсь, никто не будет против, если я просто оставлю это здесь.

 

orchideya

Женственное шляпочно-кружевное эссеистическое кокетство чуток перевесило аналитическую составляющую рецензии, хотя, с другой стороны, все основные кинематографические аспекты разобраны - хоть и лаконично, но по делу. Язык приятный, легкий, располагающий к себе. Возможно, можно было покопать и поглубже, но придираться совсем не хочется, рецензия получилась цельной и исчерпывающей. Пожалуй, некоторая недосказанность придает ей особого французского шарма, это я без капли иронии.

[Stalk-74]

АндрЭ-Кино навсегда

Как самый настоящий коротышка, ответственно заявляю. Наши мультики самые мультистые мультики в мире. И никаким Спрутсам и Скуперфильдам ни за какие коврижки не выжить в нашей лесной чаще. Да здравствует наша анимация, самая тёплая анимация в мире! Я даже вношу свои три копейки из копилки, чтобы в ней всегда была легкая, словно летний ветерок мелодия (Гусля подтвердит), простая мораль (Знайка одобряет) и уникальный авторский пончик, то есть почерк.

 

gone_boating

Прэлестно. Прэлестно. Не надо нам никаких Микки Маусов, нас и здесь прилично кормят. Хочешь – мороженое, хочешь – пирожное, а хочешь - поспевшую землянику, крупную, сочную, ароматную. Конечно, поучают тут, словно маленьких паучат, и как ягодки в кузовок собирать, и лениться не дают. Но, честное мяучее, это не корысти ради, а токмо во исполнение воли… тьфу, блин, чтобы детки лучше стали, чистыми, шелковистыми.

 

nocive

С рождения Бобби престранненьким был.

Он сбитых зверюшек в лесу хоронил.

И ближе ему полудохлый барсук,

А красный цвет текста здесь явно не вдруг.

Не будем картину смотреть лишний раз,

Чтоб бритый толстяк не наведал бы нас.

 

smidmi1979

Трям-па-пам, папам, парам. Николас. Пум-пурум, бабах, Твин Пикс. Сочиняю я неплохо иногда. Да.

Так как Сова указала, что краткость моих опилочных стихов будет приниматься безвозвездно, то есть даром, то посовещавшись с Пятачком и Кроликом, добавлю по тексту, что текст сам небольшой, текст совсем простой, он никуда не денется. И потому ведь текст простой, и потому ведь текст простой гораздо выше ценится. И никто не скажет, что я в нем застрял.

 

=Кот=

Белочки – это не только ценный мех, но и три-четыре килограмма реального мяса. Грызуны едят одни морковки, промежности они не грызут, здесь явно чувствуется навет на наше меховое племя. Это злым хищникам, волкам там, Томам и прочим Сильвестрам хочется БДСМа, трамваев в дупле и целования взасос, а нам, грызунам достаточно цветочков понюхать, в барабан постучать, о карьере кинозвезды помечтать. Кстати, как вам мой хвостик?

 

orchideya

Срочно всем сыщикам с дипломом и сыщикам без диплома найти замену пострадавшим шляпкам из средиземноморских былинок. Поднять всех петушащихся кавалеров и ревнивых супругов, напоить лучшим кофе на дороге, чтобы обеспечить сохранность моего миллиона. Без которого так одиноко, что не нужно и лейбла высшего общества. Подайте на гардеробчик для бездомных шляпок!

 

amico

Вести с бразильских полей уже неактуальны для нас, истинных ценителей мяса. Мы там не латиносы какие с нордическим характером, полтора часа бегать не для нас, наш формат – 18 минут! Мы столько в них вложим драйва, словами не передать! И нам не нужны рыжеволосые Моуриньо или одиннадцать патлатых Гуллитов. Только Перетурин, только хардкор. И не надо нам Оскаров, миллионов 10-11 вполне достаточно. В год. Не рублей.

 

Eriksh

Я с любимою гулял и печали я не знал,

На ушко «люблю» шептал, ты про всё забыла.

А тропа вела к реке, и мы шли рука в руке,

Поваляться б на песке, да не тут-то было…

Мертвяки, мертвяки, вас поймали рыбаки,

Извлекли со дна реки, взяли на поруки.

Мертвяки, мертвяки на песочке голеньки,

Загорают мертвяки, разложивши руки-крюки, опа!

 

Stan30

Как представитель искусственного (соснового) интеллекта, отмечу, что экстремистские группировки без бороды, пиявок и треснувших солнцезащитных очков таковыми не являются. Блокбастер без поисков театра незрелищен. Пол Беттани и Джонни Депп должны носить сиреневый шиньон и слагать серенады, поэтому «Превосходство» оказался не тем, что от него ожидали. Всё приходит с опытом.

 

TimArtemiev

Рецензия рассказывает про самого загадочного героя в мире анимации. Он занимался «грязной работой», за которую не взялся бы ни один богатырь. Ярость, гнев и боль навсегда поселились в его облике. Автор великолепно воплотил образ Героя в этом рецензии. Запоминающейся цитаты у работы нет, но это не помешало атмосфере в целом. Но вопросов остаётся всё ещё немало…

 

Lyofik

Никого не насторожило, что он был какой-то странной игрушкой деревянной. Никого не насторожило, что фильм разделили на несколько частей. Никого не насторожило, что у маленького существа против рептилии не было никаких шансов. Никого не насторожило, фильм снят в старых традициях, со старыми зелеными актерами. Никого не насторожило…

 

Spin ice

Основоопределяющим вектором данной работы, выставленной на соискание двух-трех, а, если, сойдутся в едином резонансе все факторы по совокупности, то и пяти заветных баллов в личном реестре, является дедуктивно-репродуктивное спектрирование тенденции гиперболического кинематографа, для чего автором выдвинута гипотеза об результативности рефлексии мнимого искусства. Не спать!!!!

Изменено 13.07.2014 09:08 пользователем Stalk-74

[_Аналитик_]

АндрЭ-Кино навсегда - весьма незатейливый такой отзыв с очень неплохим лирическим отступлением про советскую мультипликацию в целом. Очень много сказано о музыке, что впринципе вполне оправдано, ну и как итог немного о моральной составляющей. Всьма простая, но действенная формула, позволяющая раскрыть сущность простенького детсткого мультика.

 

gone_boating - написать рецензию на короткометражный мультфильм занятие явно не из лёгких, но автор с ней справился. Наверное, всё же слишком много уделено внимания пересказу сюжета, но за это ругать я уж точно не стану

 

nocive - ну как-то непонятно вышло что-ли. По духу вполне себе нейтральный отзыв. Для отрицательного мало критики, хотя вроде и говориться, что фильм не удался, но почему не ясно. То ли смешение жанров виновато, то ли излишне карикатурный злодей.

 

smidmi1979 - ну нет, не рецензия это, а скорее развёрнутый отзыв, да и то не слишком развёрнутый. Есть хорошие мысли, но в единый текст не складываются вообще.

 

 

=Кот= - никогда не слышал об этом мультфильме и после прочтения рецензии желания его посмотреть не возникает вообще. Очень много слов сказано про шизоидность и думается есть за что. В целом же весьма неплохо, во только непонятно личное отношение автора ко всему происходящему на экране.

 

orchideya - элегантно получилось, ничего не скажешь. Сразу видно, что автор питает страть к подобного рода фльмам и эпохе в целом. Пересказа сюжета, конечно, многовато, но зато сделан он с некой перчинкой и оотого читать его интересно, тем более, что спойлеров как таковых, вроде как и нет.

 

amico - очень "мокрая" рецензия получилась, точно нельзя сказать, что всё только по делу. Много отступлений, иногда нет единства текста, но в целом же весьма информативно и понятно.

 

ErikSh - ну да, за трэшу можно прстить многое. Автор весьма умело обыграл все аспекты картины и сумел уместить в короткий текст достаточно много информации и при том весьма нужной. Порадовало и наличие небольшого экскурса в историю кинематографа

 

Stan30 - Пфистер пусть и дальше занимаеться исклюительно операторской работой. Я ему не простил того, что он так изгадил весьма годный материал. Рецензия же получилась очень ёмкой и лёгкой для восприятия, лишь итог получился очень скомканным, но в целом же отлично, хотя и без изысков

 

TimArtemiev - половина рецензии - это просто пересказ сюжета фильма и при том без изысков. Для столь малого объёма это как-то странно но в целом же достаточно информативно, хотя и во многом вторично. Обычный такой зрительский взгляд

 

Lyofik - единства текста нет вообще. Первый обазц - законченная мысль с общим выводом о фильме, второй обзац - тоже самое, третий и опять тоже самое, но в укороченной форме. Такое впечатление, что автору просто нечего было казать и он написал несколько версий одного итого же в одном тексте.

 

Spin ice - очень много рассуждений, которые должны отображать суть и философию рассматриваемой картины. Философии здесь неимоверно много и даже в избытке. Что удивило так это парадоксальный и ничем не объяснённый вывод, который после прочтения текста оставляет в недоумении и почему-то даже не смотря фильм с ним не соглашаешься, ну не убедил рецензент меня в этом.

[POMALLIKA]

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще)

 

Для текста больше подходит определение - очерк, нежели рецензия, достаточно малый объём затрагивающий картину лишь по касательной, не углубляясь в более цепляющие глаз читателя моменты. Например, в определенную сцену или персонажа. Но в то же время, для мультфильма длительностью в двадцать минут, возможно, больше и не требуется. Самое главное, что автор подчеркнул наличие необходимых для детского мультфильма критериев: тёплые цвета, лёгкая мелодия, а также воспитательную функцию для подрастающего поколения.

 

 

gone_boating (Дудочка и кувшинчик)

 

По сравнению с предыдущим автором, также взявшим в качестве исходного материала советский мультфильм, работа gone_boating, совершенно иной уровень. Прежде всего, хочется отметить лёгкий стиль, благодаря которому взгляд скользит по тексту очень плавно и без запинок. Кроме того в текст закинуты цепляющие крючки, благодаря которым, нет ощущения исполненной обязаловки, а сохраняются в памяти некоторые строки, из-за которых к рецензии можно будет вернуться, как к самостоятельному тексту, в отрыве от объекта исследования. Настраивает на определенный лад, введение, далее следуют значимые сравнения с аналогичными мультфильмами той эпохи, и уделяется внимание режиссерам и мастерам озвучки работавших над созданием советских мультфильмов.

 

nocive (Все маленькие животные)

 

Есть фильмы где всё продумано настолько, что придраться особо не получается, но и душа не лежит, а значит посмотрел и забыл. Также и эта рецензия, где я бы отметил пролог и эпилог, а вот связующее пространство между стартом и финишем, наполнено рассуждениями в стиле официальных кинокритиков из журнала «Афиша» наполненных отрезанными от реальности терминами и словосочетаниями. Как мне показалось, автор не столько высказывает своё мнение, использую живой язык, сколько пытался сработать как правильно, применяя стандартные клише. Рецензия неплохо написана, вот только не хватает личности автора, его собственного взгляда на фильм, и причин, из-за которых рецензия выкрашена в красный цвет.

 

 

smidmi1979 (Типа крутые легавые)

 

Если я хочу читать комментарии, я читаю комментарии, а когда я хочу читать рецензию, мне нужна рецензия. Плохая она будет или нет, разберёмся по ходу движения, претензии будут высказаны, похвала также найдёт своих героев. В данном случае, нет смысла разбирать рецензию, потому что, это не рецензия, это комментарий на скорую руку, высказанный для приятеля после просмотра.

 

 

=Кот= (Бешенная белка)

 

Возьмись я за «Бешеную белку», скорее всего, работал в том же ключе и отталкивался от тех же ассоциаций что и автор. Полностью разделяю взгляд, на американскую мультипликацию изложенный в рецензии. Единственное что смущает, использованный, так сказать новояз (троллинг, кавайност). Понятно, что подобный сленг распространён среди современной молодёжи, но и мат также используется почти всеми, при этом мы не будем разговаривать на нём дома или на работе. Также и в рецензиях, как мне кажется, стоит обойтись без подобного лексикона, русский язык богат, и всегда можно найти способ выразить свою мысль более литературным способом.

 

 

orchideya (Соломенная шляпка)

 

У вас есть свой узкий круг общения, внутри которого собираются ваши идеологические соратники, вы говорите на одном языке, смотрите одни и те же фильмы. То, что вы пишите, рассчитано на тех самых соратников, с которыми вы можете спорить или соглашаться, другие люди здесь лишние. Как кинематограф имеет различные ответвления в поджанры, так же и ваша рецензия ориентирована на определенную группу читателей. Непосредственно о фильме в рецензии речи не ведется, вы используете иносказательность и отсылки, создавая на основе конкретного фильма, нечто самостоятельное. В целом написано со знанием дела, присутствует отточенная манера выражения своих мыслей, вот только в своей отточенности вы забыли о предмете исследования.

 

 

amico (Футбольные звёзды)

 

Насыщенный и воодушевляющий текст, в котором автор не просто говорит о том, что ему нравится, но расписывает, чем же так хорош мультфильм про деревянных футболистов. В тексте удачно сочетается приятный юмор и дань уважения мастерам прошлого, любители футбола смогут освежить в памяти имена героев минувших дней. К такой рецензии и добавлять ничего не нужно.

 

 

ErikSh (Зловещие мертвецы)

 

Очень удачно передана атмосфера самого фильма, коротко и ёмко, доводятся мысли до читателя. Заметно, что автору близка и интересна подобная тематика.

 

 

Stan30 (Превосходство)

 

Текст читается легко, предложения взаимосвязаны, авторская мысль прослеживается. Фильм меня заинтересовал, во многом благодаря подаче материала и акценте сделанном на сюжетную и актёрскую составляющую. Единственная претензия к недостаточности объёма, как мне кажется, раз автору приглянулась идея, поговорить о ней стоило подробнее.

 

 

TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха)

 

Рецензия получилась лучше, чем фильм. Автор прошёлся по ключевым моментам, образу главного героя, эффектам. Объяснил причины, по которым текст обрёл зелёный цвет. Автору не хватило разнообразия в тексте подчёркивающего излагаемую мысль, к тому же скудноват язык, часто по ходу двух стыкующихся предложений дублируются слова. В целом рецензия исполнена на добротном уровне.

 

 

Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга)

 

Возможно, стоило внимательней отнестись к делению текста на информативные блоки, получилось немного перемешано. Мой глаз также резал пресный язык, напоминающий статистическую выкладку, а не рассказ о понравившемся фильме. Как мне кажется, в рецензиях не стоит использовать экспрессивных и резких слов («наглеть»), если они никак не обыгрываются или не вживляются в текст, а используются как прямолинейное выражение своей позиции. В целом данная работа больше напоминает заметку на тематическом ресурсе, чем полноценную рецензию.

 

 

Spin ice (Забавные игры)

 

Не зря я преодолевал буреломы из одиннадцати рецензий, выдавливая из себя по капле слова, превращавшиеся в комментарии, достигнув последней из рецензий, я смело говорю ты сегодня победитель. Вдвойне приятно, видеть в этом статусе земляка, да не сочтите за местичковость. Резкое начало, самое то для этого фильма. Насыщенный язык позволяющий отрешится от самого фильма и получить удовольствие непосредственно от мыслей излагаемых автором, дополняется различными интересными сравнениями, обёрнутыми в обладающую твёрдым каркасом структуру. Благодаря чему текст становится самостоятельным произведением, предоставляя лично мне пищу для размышлений и повод для потенциальной дискуссии, уже помимо фильма. Очень хорошая работа, которую можно назвать профессиональной, с точки зрения тех, кто состоит в штате различных газет и журналов.

Изменено 11.07.2014 20:02 пользователем POMALLIKA
Ошибка

[J2J3]

АндрЭ-Кино навсегда - Неплохая рецензия, немного не к месту введение про советскую мультипликацию. Далее автор внятно обсуждает различные стороны мультфильма, ну а далее идут совершенно не нужные абзацы - отсылка к другим мультфильмам в вашем случае как сравнивать рыбу и мясо. Ну а P.S. логичнее бы смотрелось уже после оценки, а еще лучше если бы автор указал более конкретно что ж с мультфильмом не так.

 

gone_boating - не стоит начинать рецензии с лирических отступлений, которые ну возможно смотрелись как-то в заключении, но здесь стоит вести беседу о фильме, к тому же конкурс стрелков подразумевает - коротко и по делу. Далее сразу идет путаница о том что-же вышло на экраны сказка или все-таки мультфильм. Судя по вышедшей на экраны так речь идет о сказке, что странно... Далее к сожалению много воды, и в ней практически не удается отловить золотую рыбку. Фактически мнение о фильме выражено в предложении Добрый, развлекательный и поучительный мультфильм, полюбившийся и маленьким детям и их родителям, ни и все в общем-то. Думаю стоит больше личностного взгляда добавить, иначе слишком пусто выходит. Ну и фраза крошечка-киношечка как-то не очень смотрится, мягко говоря.

 

nocive - автор делает классическую ошибку - комментирует все что происходит в сюжете, вместо того чтобы комментировать весь фильм как единое целое. Опять же вы пишите не обзор, а короткую рецензию, которая должна дать четкое понимание о том чем является фильм в целом, в чем его плюсы и минусы, а не комментировать все подряд, ведь вас будут читать люди которые картину и не видели, вряд ли для них это будет хоть чуточку полезным. В тексте много не очень грамотно построенных предложений и пассажей вроде триллера, а точнее, пародии на триллер - если вдуматься это значит что пародия на триллер более точное определение триллера в данном контексте. Ясно разумеется что автор хотел сказать, но слова надо точнее выбирать. Не очень хорошо донесено до читателя, почему же фильм таки плох. Нет у вас четкого выражения мысли, отсюда и появляются проблемы при чтении рецензии.

 

smidmi1979 - А пародия не претендует на реализм. Как правило, она еще и умной не бывает. Это победа, дальше можно не читать. Убийственный тезис ничем к тому же не обоснованный. Автор решил ограничить размеры рецензии минимально возможными, и сказано практически ничего не было. Синопсис, Твин пикс, конец. Что, почему? - не ясно...

 

=Кот= - рецензия в общем то смотрится как нападки против "луни-тьюнз и компании", и больше катит бочку на скажем так американское мульт-насилие, чем на конкретно взятый мультфильм. То есть белка оказалась вероятно невинной жертвой. В общем драматичная рецензия, думаю более драматичная чем сам мультфильм, тяжелая такая рецензия. В целом аргументы автор приводит, соглашаться с ними или нет, это уже совсем другое дело...

 

orchideya - эх эти шляпы... Автор опять увлекся попытками обратить внимание на свой так сказать стиль, забыв все таки поговорить толково о фильме. То есть о фильме что самое удивительное не сказано ровным счетом ничего, то есть совсем! Мы видим лишь пересказанный в своем стиле сюжет, и на этом все! Рецензией такое назвать трудно, что конечно грустно. Неясно откуда берется оценка, не понятно что о фильме думает автор... Зато ясно что автор думает о шляпах, очень жаль, но стрела полетела не в ту сторону.

 

amico -хорошая рецензия на добротный советский мультфильм. Все довольно детально обсуждено во втором абзаце, есть конечно пару моментов вроде "Прекрасная альтернатива рекламе про мужское бесплодие!", пуанты крупным планом в «Черном лебеде» - такие моменты выделяются из всей рецензии, хотя вот не уверен что они тут к месту, тем самым сами рассуждения остаются в тени. Потому что точно говорю, это единственное что через некоторое время останется в голове после прочтения рецензии, а жаль, ведь есть и много хороших и интересных моментов.

 

Eriksh - отличная рецензия! Говорю не только потому что являюсь фанатом тандема Кэмпбел/Рейми, но и потому что автор в двух абзацах и лирике "Гражданской обороны" сумел уместить все то важное, что нужно было сказать о картине, и про коитус с ожившим деревом не забыл - хотя кто такое забудет. Вышло интересно, сжато и по делу. В таких случаях говорят - В яблочко!

 

Stan30 - начнем с того что ну не камельфо писать горячо ожидаемым в наших краях и состоял в топе ожидаемых фильмов на Кинопоиске - ведь это такой субъективизм, да и вообще к чему это? Автор вроде как выступал в качестве защитника картины, но по сути сказал лишь - Но отличную идею подпортила худо-бедная реализация и Все же идея превыше недостатков - вот это не так в корне, идея несомненно важный аспект чего угодно, но в "хороших" руках она может наломать немало так сказать дров. И этот фильм с Деппом тому пример. Автор как защитник должен был хоть как то продемонстрировать фильм с хорошей стороны, но этого увы он не сделал.

 

TimArtemiev - нет слов... 2/3 синопсис, 1/3 воды и 1/2 пафоса, что вместе дает 150% не по адресу. А если серьезно, то автор скорее написал слепой восторг фаната, чем что-либо внятное. То есть первую половину текста можно смело выкинуть, пересказ никому не нужен. Для данной картины синопсис можно уместить в одно предложение, что и нужно было бы сделать автору. Далее опять описание - тоже в корзину, предпоследний абзац - немного комментариев вроде - "Спецэффекты были на высоте", "когти Росомахи всё на высшем уровне", "Запоминающегося саундтрека у фильма нет" - и это все о около 2х часовом фильме. В таких случаях говорят - если нечего сказать, лучше промолчать...

 

Lyofik - Спустя год выходит продолжение «Хоббита..», рассказывающий о дальнейшем путешествии к Одинокой горе, что также насторожило. Пять балов автору, особенно если учесть что всем было ясно с начала что будет трилогия, насторожило все как раз вначале. Опять же смотрится как взгяд фаната, а не рецензия. Автор лишь слабо прошелся по верхам, не сказав ни о чем.

 

Spin ice - вот так сразу один из двух злодеев управляет реальностью с помощью телевизионного пульта. Совсем не спойлер, это ключевой момент в развязке фильма, такое ну просто недопустимо. В плане автор может обсуждать, но нельзя вот так спокойно открывать то немногое что в фильме Ханекэ удивило. Нужно было писать про насилие, стилистику, игру антагонистов, вспомнить ремейк снятый им же в 2007, сказать какой вышел лучше и почему, чем фильм выделяется, сравнить с аналогами, какое роль он сыграл в карьере Ханэке - да что угодно можно было сказать, но автор все это прошел стороной... вместо этого - убийца садовник, всем пока... Очень мутная рецензия, извините конечно, но вам стоит идти в другом направлении.

[Small_21]

АндрЭ-Кино навсегда

Приятный текст, ностальгичный, теплый, но очень простой и в чем-то даже банальный. Утверждения в первом абзаце очень общие, второй абзац симпатичный в своих описаниях, но тоже довольно схематичный. Перечисление режиссеров довольно таки рандомное. Рецензии очень подходит описание из текста – он прост, в нем нет харизмы, но он теплый. Но запомнить текст только по атмосфере пока трудновато.

 

gone_boating

Очень любила в детстве эту сказку, и рецензия меня очень порадовала своим мимишным настроением. Впечатления от содержания уже хуже. Очевидно, что написать на такой мультфильм поистине впечатляюще сложно, потому что он прост как три копейки. Автор постаралась добавить и милоты, и морали, и рассказа про героев, и рассказа про озвучку. Но не хватает этого. Милота, но очень безыскусная. Напомнило конкурс, где нужно было писать для маленьких детей. Там было пошло на ура, но тут, к сожалению, не удивляет(

 

nocive

Ой, а я хотела этот фильм купить! И хорошо, что не купила)

Сама рецензия предлагает серьезную и очень сдержанную аргументацию, которая кажется недостаточно зубастой для красного фона, хотя это мелочь. Простовато, но интересно и информативно. От просмотра фильма точно сумеет отвадить.

 

smidmi1979

Центральная мысль этой экстракороткой рецензии о сходстве с Твин Пиксом кажется притянутой за уши, хотя я фильм не смотрела, каюсь. В остальном очень коротко, но внезапно водянисто – треть текста синопсис, часть – рассуждение о юморе в комедиях. Как СПГСная рецензия о загадочных смыслах а-ля Твин Пикс выглядело бы хорошо. А пока что плохо, потому что почти невозможно узнать что-то о фильме.

 

=Кот=

Трудно пройти мимо текста, который посвящен тебе, хехе. По тексту же – не Кот в лучших своих традициях, но зато очень близко к образцу написания сильного текста на семиминутный мульт. Тут есть то, чего не хватало первым двум авторам боя, - все как минимум бодро и не сухо. Круг мыслей, если присмотреться, не особенно широк, но написано не скучно, с веселыми находками, меткими киянками, замученными диснеями и всем таким. В общем, бешеная белка довольна .

 

orchideya

Женственно, изысканно, с любопытными фразами и другой милотой. По содержанию же вопросов больше. Второй и третий абзацы кажутся описательной водой, симпатичной, но все же не очень важной, особенно в условиях жесткой экономии слов. Полезных мыслей становится больше ближе к концу – тут и о смысле шляпки, и о настроении, в таком духе бы да побольше. А так все очень странно обрывается дядюшкой и красоткой, которые немного озадачивают. По стилю хорошо, но содержанием тоже стоит заняться.

 

amico

Еще одна рецензия на мультфильм, и неприятность все та же – мило, информативно, сказано по максимуму, но не цепляет. Здесь однозначно хорошо по содержанию, кроме повтора про Союзмультфильм, который кажется лишним. Но по стилю довольно однообразно, к сожалению, не хватает все того же изюма.

 

Eriksh

Эрикш, похоже, все больше превращается в Добрыню с двумя абзацами с плотной концентрацией мыслей. Тут даже синопсиса нет! Но это так, просто удивление. По делу же – здорово и почти круто, с интересными мыслями, отличными образами и аутентичной жутковатостью описаний. Показалось, что все это скоропостижно оборвалось, а автор приберег что-то еще. Мне не хватило, а я бы послушала.

 

Stan30

Проводник во мне просто не может не заметить повтор «ожидаемых» в первом же предложении. Фраза «Давайте же разберемся» пришла из какого-то доклада, рецензия выглядит гораздо лучше без таких штампов. «Думаю, вы уже просекли…» - вот за такие выпадающие стилю словечки сечь надо) Вообще, за время чтения мой внутренний Проводник включался не раз, так как неприятных мелочей хватает. Нужно серьезно редактировать. По содержанию же вполне неплохо. Сформированное мнение, аргументы. Навыков не хватает, но думаю, что в будущем все получится.

 

TimArtemiev

К сожалению, не удалось найти для себя ничего нового. Все очень шаблонно: синопсис (только почему-то на три абзаца), актерская игра, спецэффекты, совсем необязательный саундтрек, вывод. Очень типичная рецензия, в которой совсем не видна авторская индивидуальность. Надеюсь, что в будущем мы ее увидим.

 

Lyofik

Ой. Меня серьезно озадачил этот текст. В первую очередь, альтернативным русским языком и пугающей стилистикой - «если не наглеть», «первая часть отдавала художественным произведением», «сей фильм немного притуплял чувство грусти». По содержанию все тоже непросто. Треть текста – долгий рассказ об ожиданиях, все остальное довольно путанное и местами противоречивое. В конце же опять про ожидания. К сожалению, ничего из того, что хотела бы увидеть, здесь узреть не удалось. Если содержательно были плюсы, они спрятались за речевыми корявостями.

 

Spin ice

Неплохо. Занятное вступление, интересные выводы по фильму. Но концовка далеко не так хороша. Про подведение итогов - спорно, про мир-кино немного банально. Во втором абзаце рассуждения довольно обтекаемые, так что невольно теряешь нить, а стиль какой-то почти научный, как будто рецензия стала диссертация. Но вообще, довольно уверенное выступление, удачно выглядящее на фоне «актеров-спецэффектов-саундтреков».

[RomzesXVI]

В лесной чаще

Ода советской мультипликации как таковой, много общих красивых слов, написано красиво, лирично. Достойная рецензия, но не на конкретный мультфильм. Нормально

 

Дудочка и кувшинчик

Похожая на предыдущую рецензия, только в данном случае больше конкретики. Похвала в адрес именно этого мультика, но при этом не забыт и в общем советский кинематограф. Нормально

 

Все маленькие животные

Судя по описанию некоторых сюжетных линий картины, фильм представляет именно то, что о нём написано. Точнее та критика, которую он получил от автора. По Сеньке и шапка. Нормально

 

Типа крутые легавые

Типа считается, что краткость сестра таланта. Но такая краткость уже слишком. Честно говоря, по такой рецензии трудно понять, о чём фильм, да и что думает о нём автор. Плохо

 

Бешеная белка

Достойная рецензия на тему плагиата в мультипликации. Глумление и стёб над этим мультиком делает колоритной не только эту конкретную рецензию, но и по праву относится ко всем плагиаторам Голливуда. Отлично

 

Соломенная шляпка

Рецензия, написанная в авторском стиле, с применением прекрасных оборотов речи и цитированием на иностранном языке, и особенно на латыни. Всё это смотрится очень гармонично и красиво. В данном случае приятнее почитать эту рецензию, чем смотреть сам фильм. Отлично

 

Футбольные звёзды

В ответ автору на замечание, что этот мультик можно было бы показывать в перерывах матчей, хочу заметить, что, если он оставался на "третий тайм" в "Лужниках" или на "Арене Химки", то этим мультиком там перекармливали. По крайней мере 2 года назад так ещё было. А вообще рецензия написана здорово, с юмором и с интерпретацией на сегодняшний день и с современными словечками. Отлично

 

Зловещие мертвецы

Да, рецензия соответствует духу фильму. Такая же безбашенная, эмоциональная и дерзкая, как сам фильм. Отлично

 

Превосходство

Хочу заранее попросить прощения у автора, потому что читать эту рецензию не хотел, хотел сначала посмотреть в кино. И следовательно читал я её между строк. Довольно многое из действий фильма вынесено на бумагу, некоторые сюжетные линии раскрыты. Но вывод сделан, исходя из наблюдений автора рецензии, а не режиссёра картины. Хорошо

 

Люди Х. Начало. Росомаха

Рецензии как таковой нет, это пересказ сюжета. Даже в случае разбора игры Хью Джекмана, которая, к сожалению, тоже сводится к пересказу сюжетной линии Росомахи. Все размышления автора свелись к оценке спецэффектов и начальных титров, оригинальность которых я с автором разделяю. Плохо

 

Хоббит. Пустошь Смауга

Много общих слов о том, что было хорошо, но стало ещё лучше, постарались хорошо, ждём продолжения и т.п. Ни слова об актёрах, об эволюции героев по сравнению с предыдущим фильмом. Тема не раскрыта. Плохо

 

Забавные игры.

Очень загадочная рецензия. Если не посмотреть фильм, не поймёшь, что откуда вытекает. Но если посмотреть, то оценить размышления автора можно высоким баллом. Хорошо

[Velociraptor]

АндрЭ-Кино навсегда Ох, автор, ну кто так строит, кто так строит… Спилберг, Нолан это гениальные режиссеры? Примеры, мягко говоря, странноваты, да еще так авторитетно запримеренные. А потом пошел типа анализ картинки… но добил меня «простой сюжет» с пояснением, что то для детей снято, я-то не догадалась. И каждый сов. мультфильм учит чему-нибудь полезному. А потом еще и болд и «чарующая атмосфера» Ежика…

 

 

gone_boating На первом абзаце у меня, аж, слюна закапала, и в лес захотелось, и в детство… «крошечка-киношечка» - это было ужасно мило. Вообще текст ужасно милый, интересный и малышам и их родителям. Для малышей сказочка с намеком, для родителей аналитика. Даже не милый, а душевный. Мой мимиметр зашкалило.

 

Nocive «на сцену возвращается уже подзабытый коварный отчим с арией «Я испорчу тебе жизнь, только потому, что я ненавижу людей» - я похихикала, чётко получилось. Понравилось, что автор от начала до конца провел красную нить с жанрами, ход, оправдывающий околосюжетное хождение, которому я обычно не лайкаю. Понравился легкий юморок, который не бьет, как молотом, а аккуратно постукивает в окошко, не давая заскучать.

 

 

smidmi1979 Какой однако приятный короткий сюрприз. И при всей краткости обрисовал фильм целиком и полностью, да пародия, да не претендующая, а чего еще? Я даже к первому сюжетному абзацу придраться не могу, ибо коротко и с увязкой со вторым.

 

=Кот= Это было, это было… словами не описать, БДСМ в реце на мультик… Усатый Кот, дай я пожму твою когтистую лапу. Зачем тебе Зеленый слоник? Пиши на штатовские мультики, мы будем читать и радоваться. Ошеломительный в своей крутости текст, бьющий по башке и яйцам, ибо на разрыв шаблона, ибо на разрыв мозга от неожиданности.

 

Orchideya «союза простоволосья и обручального кольца» - спасибо, я посмеялась. Милый текст, с юмором, написано легко, воспринимается и читается тоже легко. Будто бабочка крыльями пробякбякбякала и в тоже время автор не забыл про аналитику и вплел сюжет так, что тот в глаза не лезет, не раздражает.

 

 

Amico Все хорошо, но я не футбольный болельщик вот ни разу, а потому все футбольные фишечки прошли мимо, из-за чего текст потерял, и много, не смотря на бодрячковый язык, не смотря на стремительный темп. Уверена, что автор знает то о чем пишет и фишечки задействованы грамотно, но увы вся прелесть, заключенная в тексте, а она именно что в этой околофутбольной атмосфере, понятна только тем, кто интересуется потными мужиками в шортах бегающих за мячиком.

 

Eriksh Казалось бы ну что еще можно написать про Мертвецов, все горизонты открыты, все записано, запротоколировано, запародированно, просто в наглую содрано, а потому автор не стал изобретать велосипед, что радует, но и разжевывать не стал тоже, а сплясал на хрустящих костях, на Стивене, мать его, Кинге. Текст берет не столько смыслом, ибо все верно, все в дело, но кто не в курсе? А драйвом, атмосферой, языком.

 

 

Stan30 Стандартный КП текст, замкнутый на КП уже в первом абзаце, с которого сразу ясно, что фейерверков можно не ждать, ибо кто там кого ожидал, кто чего получил, утомили, ввергли в скуку. А дальше эторецензия со всеми вытекающими актерами, режиссерами, сюжетом. Скучно, пусто, не интересно. Хотя неведома зверушка «создание суперкомпьютера, которое будет сочетать» позабавила.

 

TimArtemiev Автор почему-то решил, что кому-то будет все еще интересно почитать про Росомаху, это после всех Людей и люлей… мне вот нисколько не интересно, тем более, что с первого абзаца хочется бросить, ибо серьезно воспринимать горькую судьбинушку Логана у меня душевных сил нету. А дальше сюжет, Джекман, пецифекты. Скучно, пусто.

 

 

Lyofik Этот текст меня добил. Таки ж. Яду, мне, яду! Единственное, что я поняла из отзыва это, что автору фильм понравился, но пецифекты оказались слишком мультяшные, а то, что мультяшно сейчас даже младенцев снимают, автора не смущает, то младенец, а, то дракон. Дракон должен огнедышать этим и определяется крутость фильма. Все. Что-то там было еще такое невнятное на счет ожиданий, желаний, первых фильмов, малыша Гаррика, но с таким, же успехом этого могло там и не быть.

 

Spin ice А не плохо у автора получилось пофилософствовать, потоптаться на Ханеке, даже я не любя Ханеке, прочла не без интереса. Может, читается слегка тяжеловато, но текст не лишен приятности смыслового глубоко-копания, на фоне чего болдовая оценка выглядит странновато и неуместно, т.к. автору удалось донести все, что нужно в самом тексте и не было необходимости подкреплять свое авторское 10-кой.

[Тики]

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще)

 

Учитывая, что написать рецензию на этот мульт было непросто, автор выбрал верный подход к такому делу. И если со стратегией у нас всё хорошо, то исполнение подкачало – причина в невнимательности и, возможно, в отсутствии редакции со стороны. Например, «Страна под названием Союз Советских Социалистических Республик» звучит несвязно. Почему? А потому что в названии объекта уже заложено то чем он является. И не может быть такого, чтоб «картинка создавалась с любовью к своему ремеслу», ведь этот отрывок говорит, что у картинки есть своё ремесло. А ещё момент про «свой подчерк» вызывает кучу вопросов. Вот говорится, что у советских мультипликаторов свой подчерк. Это имеется в виду, у советской мультипликации в целом или у каждого советского мультипликатора? А если последнее, то почему я не вижу списка их имён, а вижу имена кинорежиссёров? И если они творили для детей, то почему во многих мультиках так много подтекста?

______________________________________________________________

 

gone_boating (Дудочка и кувшинчик)

 

Рецензия успешно балансирует между одой совмультипликации и описанием конкретного мульта. Первое, к счастью, не является пустыми вздохами о прошедшем, а второе, помимо сюжета и морали, не упускает момент упомянуть и цветовую гамму. Отдельное спасибо, за то, что не обошли стороной Милляра. Явных недостатков не нахожу: только вступление напрягает множеством эпитетов ягоде.

______________________________________________________________

 

nocive (Все маленькие животные)

 

Это красная рецензия вместо того, чтобы кидаться ругательствами и аргументами-почему-всё-плохо, поэтапно передаёт недоумение автора. Получается очень даже понятно и без всяких агрессивных фразочек, а потому клише «нетрезвый ум» выглядит уже немного неуместным. А самый крутой момент спрятался в начале: это сравнение с мальчиком, который не знает алфавит.

______________________________________________________________

 

smidmi1979 (Типа крутые легавые)

 

Сам давно хочу написать что-нибудь приличное такого вот объёма, но увы если даже и получается утрамбовать всё в два абзаца, выглядит это просто нечитаемо. У этой рецензии проблема другого характера: мало инфы. Только синопсис и сравнение с Твин-Пиксом (удачное конечно). А где картинка, актёры, все дела? И если уж писать концентрированные рецензии, то неглупую пародийность не стоит растягивать на три предложения. А ещё я так и не понял, что значит «небанально прогрессивное влияние боевиков». Также заметил, что есть мысли на три предложения, которые правильней было бы уместить в одно, просто заменив точку где на тирэ, где на двоеточие.

______________________________________________________________

 

=Кот= (Бешеная белка)

 

Радостно смотреть как обзор на маленький мульт превращается в полномасштабную войну с унылой кавайностью. Летят брызги крови, хрустит кость, глаза лезут наружу и вот получите внезапный BDSM-поцелуй, который словно приоткрывает ответ на вопрос «Почему мульт-насилие старое-доброе?». Грубость, в хорошем смысле этого слова, главное достоинство рецензии и каким чудом текст не скатывается в нечитаемую мерзкую грязь, для меня секрет. Надеюсь, когда-нибудь я его раскрою и начну писать что-нибудь вменяемое.

______________________________________________________________

 

orchideya (Соломенная шляпка)

 

Рецензия вызывает нейтральные эмоции, которые изредка нарушают иностранщина и слишком внезапное начало каждого абзаца. От такой внезапности становится как-то непонятно какой абзац здесь нужен, а какой как первый несёт только эмоции и то минимальные. Вместе с тем все эти пенсне и цилиндры задают настроение посмотреть фильм, а «соломенный Грааль» так вообще звучит по-крутяцки.

______________________________________________________________

 

amico (Футбольные звезды)

 

Лёгкая рецензия, которая, как и другие текста про отечественные мульты, не смогла сдержать слёз и нытья «Ах на кого же ты нас оставил, Союзмультфильм». А ведь так всё самодостаточно: здесь и футбольный драйв, и маркетинговый ход с комментатором, и интернациональность, и творческий путь режиссёра. Всё это подано с искренней любовью и вниманием к мелочам. Что ещё нужно рецензии про прямолинейный короткометражный мульт? Подождите-подождите: ностальгии по ушедшей студии, стране и колбасе по тридцать копеек.

______________________________________________________________

 

ErikSh (Зловещие мертвецы)

 

Лаконично, высококонцентрированно – по-стрелковому. Ничего лишнего: первый абзац для тенденций-вопросов, второй для эмоций и деталей. Особняком стоит оценка автора, который признаёт вторичность инструментария режиссёра, что не меняет цвет рецензии, потому что отсутствие чувства меры – успех для, мать его, трэша. И эта мать-его подкидывает неплохие дровишки в печь уже и так донельзя разогнанного паровоза-рецензии, который проносится перед читателем, оставляя звон в ушах.

_____________________________________________________________

 

Stan30 (Превосходство)

 

Честно говоря, рецензия вкрай не подходит как фильму, так и гильдии стрелков. «Превосходство» это такой спектакль, который хоть и про новейшие технологии, пусть и с неожиданным религиозным уклоном, но действующий по старым правилам. В связи с этим метания героев от одного лагерю к другому – лишь необходимая условность, которая выглядит ненормально только из-за моды на реализм. Весь третий абзац крупным спойлером рушит всю структуру фильма, который пытается играть с нашим стереотипом «машины захватят мир». Зачем теперь смотреть фильм непонятно, только лишь чтобы убедиться, что реализация слабенькая и пора всё это уносить в отстой.

_____________________________________________________________

 

TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха)

 

С первых строк не соглашусь с автором: Росомаха прямой как палка и далеко не самый загадочный персонаж – взять того же демонического Ночного Охотника или нарочито таинственную Мистик. Что касается самой рецензии, то спойлеры портят впечатление, вытесняя из текста всё остальное. Да я согласен, рассматривать тот или иной момент в отрыве от сюжета может быть и не очень правильно, но лучше сюжет этот подать намёками и недоговорками, чтобы не испортить аппетит читателю. Ещё чаще спойлеров в тексте мелькают то Логан, то Росомаха. Фактически это и вся рецензия Логан-спойлер-Росомаха-спойлер-круто-спойлер

_____________________________________________________________

 

Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга)

 

Удивительная смелость сразу, в первом же абзаце, сказать, что фильм понравился не смотря на такой-то недостаток, но типа отнеситесь с пониманием – пацаны старались. Дальше рецензию читать не нужно, ведь ничего нового нам не скажут, а только общих слов насыпят да Властелин Колец повспоминают. Остаётся лишь несколько вопросов автору: «как распил книги способствует хронологическому порядку?», «какие взрослые сказки, кроме творений Джексона, всё чаще радуют зрителя?» и «к чему цитирование Смауга в конце рецензии?»

_____________________________________________________________

 

Spin ice (Забавные игры)

 

Вот получите, достойную громоздкую авторскую мысль как результат переваривания фильма. Я затрудняюсь ответить имеет ли право такой труд называться рецензией, поскольку представлений о фильме оставляет по минимуму, а вопросов по максимуму. Эти вопросы в определённой мере разогревают аппетит, но бессмысленность его аргументирована тем, что автор и так всё рассказал. Зачем теперь смотреть?

[Dio280]

АндрЭ-Кино навсегда

Из всей рецензии мне понравились первый и предпоследний абзац, но первый можно смело приставлять в рецензию к любому советскому мульту. Автора в чем-либо винить сложно, он сделал, что мог, выжимая 400 слов там, где в принципе можно все сказать двумя предложениями.

Вообще, я понимаю, что для Кинопоиска этот конкурс — прекрасная возможность заполнить пустоту там, где никто добровольно не захотел заморачиваться и писать рецензии, но честно говоря, писать красиво ни о чем или о том, что тебе не нравится, демонстрируя искусство рецензирования ради искусства рецензирования, лично мне начинает надоедать, и рискну предположить, что я здесь не одна такая.

 

gone_boating

Ягоды-старички манят… слегка геронтофилией отдает, а ведь детский мультик. В остальном бодро, достаточно живо, оставляет светлое впечатление, хоть и чувствуется, что автор творение, о котором пишет, давно перерос и восторгов не испытывает.

 

nocive

Очень понравилось. Пространственные перемещения психологизма, драмы и прочих нематериальных ценностей, нестандартный, я бы даже сказала, немного английский в своей сдержанности юмор. Ну и критика по делу. Меткий выстрел.

 

smidmi1979

За объем — сразу плюс. Правда, при таком объеме убедительно раскрыть, что же связывает английский Сэнфорд с американским Твин Пиксом автору не удалось, но зато финальный аккорд получился мощным и заинтересовывающим. Ради того, чтобы узнать о небанально прогрессивном влиянии боевиков на «детское» сознание, фильм я теперь точно посмотрю.

 

=Кот=

Так и представляю, как автор, прижав уши к голове и осуждающе постукивая по бумаге хвостом, макает лапу в чернила и размашисто когтем выводит сей блестящий опус. «Бешеная белка» разнесена в пух и прах и поделом.

Последний абзац полон запахов и это слегка диссонирует с тем, что было до, но коты, они такие, да, прекрасно видят, прекрасно слышат и обоняние у них тоже прекрасное.

 

orchideya

При чтении рецензии кажется, что слышишь игру тапера. Автору очень хорошо удалось передать время и настроение, и даже ритм эпохи немого кино. Ну и заодно уже привычно украсить текст россыпью неологизмов, тоже уже привычно вводящих меня в легкий стопор (фарсит и форсит).

 

amico

Неплохо. Даже очень. Интересный анализ и образы, и лишь в самом конце остается недоумение от того, что единственная причина, по которой автор сожалеет о кончине «Союзмультфильма» заключается в том, что «ведь сейчас за короткий метр анимации стали давать Оскар». Не воспринимается такой финал положительно, хоть убейте.

 

Eriksh

А не нарушает ли «мать его треш» новых российских законов о блюдении нравственности в кино и литературных произведениях? Рецензия хороша, но после ее прочтения тоже «приходит лишь рефлекторный выдох».

 

Stan30

Что-то с памятью моей стало. Где-то я «Превосходство» уже видела… Ах, да в соседней гильдии, но не суть важно. И там и тут авторы не удержались, и таки сравнили Деппа со Скайнетом, но в остальном Stan30, Ваша рецензия меня впечатлила больше, потому как она глубже и интереснее. Пересказ синопсиса скучноват, но то, что идет следом за ним более чем достойно.

 

TimArtemiev

Я, конечно, поняла, что автор очень прикипел к Россомахе. Что это его любимый и самый загадочный (даже после того, как о его прошлом, вроде, все рассказали) герой. Когти Росомахи на высшем уровне, в бозе почивший саундтрек… мне кажется, вы можете больше. И лучше.

 

Lyofik

«Нового о ней нечего сказать.» Жаль, но рецензия, действительно вышла ни о чем. То есть, конечно, как аргумент сходить в кинотеатр или нет, она годится, но примерно на уровне «Ну да, сходи, ничего так, все на 5». А хотелось бы большей информативности, больше настроения, ну и над стилем изложения поработать бы не мешало.

 

Spin ice

Парадоксов столько, что первое, что хочется сделать — поспорить с автором. Бедного Шекспира к этим парадоксом притянули, скорее, за уши. А вот отстраненность и холодность автора, наоборот, тексту только в плюс — фильм тяжелый как для восприятия, так и для рецензирования.

Изменено 13.07.2014 12:48 пользователем Венцеслава
объединила

[The Lone Ranger]

АндрЭ-Кино навсегда

 

«Есть в советских мультиках что-то такое, что позволяет распознать их с первого кадра». Да, да. Именно что с первого. А почему собственно дальше вы приводите список конкретно из этих режиссёров? Я думаю, любой самый плохонький режиссёр с горем пополам имеет какой-никакой свой «авторский почерк». К тому же Тарковский вообще не вяжется с остальными и явно стоит особняком, но спасибо, что вспомнили о настоящем самородке отечественного кино. Про сам мультфильм более-менее понятно, явно творился для детей. Атмосферу уловил. Постскриптум, положим, можно убрать, так как оценка – ваше личное дело. В целом – средненько.

 

Gone Boating

 

Очень и очень мило. По сравнению с предыдущим автором вам удалось создать нужную атмосферу, такую по-детски незамысловатую, лёгкую и ласкающую слух своими «ягодками», «листиками», «палочками», разбросанных в тексте, как земляника на поляне. И название мультфильма удачно дополняет и без того умиротворяющую картину этой «крошечки-киношечки». Всё понравилось, а будь я ребёнком – понравилось бы, наверное, ещё больше. Спасибо

 

Nocive

 

В общем-то, здесь всё один сплошной сюжет. Но, насколько я понял, сказать о фильме больше и нечего. Да и ваш вывод в конце наводит на ту же мысль – режиссёр поигрался с кубиками на полу, но сложить из них смог только отдельные слова, а внятного и целостного рассуждения на тему гармонии с природой не вышло. И он перестал играться. Ну, и Бог с ним. А вы вполне ясно выразили всё, что можно было.

 

Smidmi1979

 

Я думаю, вы и без меня прекрасно видите, что текста тут мало. Отсюда - не понятно, ни почему такая оценка у фильма, ни почему это пародия на Твин Пикс, ни вообще ничего. Вроде что-то и начали, но не закончили. Коротко и не ясно.

 

=Кот=

 

Автор, конечно, прав насчёт насилия в американских мультиках, на котором дети и по сей день воспитываются и над которым от души ухохатываются. Даже и не представлял себе, что штамповать начали так давно, раз уже в 1944 сняли этот мультфильм. Собственно, и под любой другой, похожий на него, ваша критика отлично подойдёт, если не вдаваться в детали сюжета. Всё логично, саркастично и попадает по большей части не в бровь, а в глаз.

 

Orchideya

 

Ммм, Рене Клер… Всё хотел с ним познакомиться, но ни одного фильма так и не посмотрел до сих пор. Но судя по вашему бойкому, лёгкому и ироничному отзыву, этот фильм неплох для своего времени, хотя и, наверняка, очень наивен, и его стоит увидеть. Я прямо сразу почувствовал уморительное «обаяние буржуазии» 20 -30-ых годов прошлого века и как всё это на экране выглядит. Текст не без грехов (хотя с соломкой, мне кажется, вы вовсе не переборщили), но в общем и целом понравился.

 

Amico

 

Да, для 18 минут понаписали ого-ого сколько, ощущение после прочтения, что мультик идёт никак не меньше часа, уж и не знаю почему. Видимо, всё объясняется «крейсерской скоростью» происходящих событий, то есть, поэтому он такой короткий. Что любой кадр можно вешать на стенку в музее, это вы, конечно, загнули, но понимаю, понимаю – мультфильм образцовый и вам он понравился. Мне кстати тоже, хоть я и могу судить о нём пока только по вашему отзыву. Только вот про «Чёрного лебедя» не уловил сравнения.

 

Eriksh

 

Вообще не знаком с Рэйми, но что он шарлатан «в хорошем смысле», верю. Нижеследующее это подтверждает. «Вновь старина Рэйми затягивает сцены». То ли вы решили с ним «брататься», потому что хорошо фильмы его знаете, то ли делаете вид, что знаете. А вообще после последних двух предложений действительно хочется сделать «рефлекторный выдох» - настолько лихо и на одном дыхании вы завершили. Но это скорее достоинство, потому что такая концовка наиболее точно передаёт общее настроение царящего в картине про мертвецов безумия. Иными словами – контрольный вам, как стрелку, удался.

 

Stan30

 

А в ваших краях, это где?) Я тоже слышал, что фильм обделили положительными отзывами, но сам его не видел, а это ваше упоминание только всё испортило, по правде. К тому же хорошие фильмы часто проваливаются в прокате или их просто никто не смотрит. Ну, да ладно. Идею фильма подаёте неплохо, про недостатки что-то есть, а вот про игру актёров можно было этого вообще не писать, в особенности, что Пол Беттани «старался». Для актёра такая характеристика звучит, словно издевательство – старался бедный да не вышло. Хотя, что «компьютерной голове» не нужно «демонстрировать широкий спектр эмоций», это верно подмечено. Читаю уже не первую рецензию о «Превосходстве», и всё-таки ваша прибавила ещё немного охоты посмотреть фильм.

 

TimArtemiev

 

Как-то я не воспринимаю такие рецензии. Из-за того, что вам понравился персонаж, на остальное глаза вы закрыли. Поэтому и сюжет «эпичный», и спецэффекты «на высоте», и вообще всё «на высшем уровне». Прекрасно знаю вот это личное желание поделиться впечатлением. Искренность – это замечательно, но здесь от вас просто не то требовалось. Поэтому сложно оценивать ваш текст, как рецензию.

 

Lyofik

 

Собственно, этот текст во многом – копия предыдущего. Опять фантастический фильм, опять личное мнение, опять всё в общем и без каких-либо ценных замечаний. А по этому фильму их можно было сделать множество, может, нелестных даже куда больше, чем лестных. Но это не важно, так как вы, как преданный (или не очень) фанат, насладились фильмом, всех похвалили и… «Ждём продолжения!» Уверен, когда выйдет следующая часть «Хоббита» вы постараетесь получше, покопаетесь, как следует, и выдадите нам нечто… Будем ждать продолжения от вас!

 

Spin ice

 

Вижу, что автор серьёзно и с толком пытается донести до нас мысль о значении кино в преломлении сюжета фильма. Но вникнуть так и не получилось. Первый и последний абзац – тут всё понятно, хотя подведённый итог сомнителен. Только если он следует из основной части ваших рассуждений, но вот их-то я как раз не воспринял и не осознал. Пишете хорошо, но общая суть ускользает. Возможно, это такой фильм, что его надо прежде посмотреть, а потом прочитать. А стилистически не придерёшься.

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 приветствует всех стрелков-любителей словесной краткости и смысловой емкости. Буду в суждениях требователен, но не настолько, чтоб поднять шум и гам. Засим без излишнего многословия приступим:

 

АндрЭ-Кино навсегда вступление чрезвычайно пафосно и очень универсально. Дальше в рецензии видны попытки анализа, но они кажутся слишком простыми, наивными и незамысловатыми, и рецензия просто тонет, несмотря на миниатюрный обьем, в своей пустопорожней мимишности и обилия Я на крохотную квадратуру текстуального пространства.

 

gone_boating в этой же рецензии мимишность уравновешена большей стилистической сбалансированностью, анализом, а не его попыткой. Милота есть, ее, пожалуй, много, но что удивительно - она нисколько не раздражает, а умиляет и вызывает просто таки чудовищно неподдельный интерес к этому чуду мультипликации.

 

nocive аналитично, емко в своей насыщенной содержательности, и крепко по стилю. Рецензия не тонет в ядовитом хейте, а следует строго линии вкусной аналитики, не радуя большими откровениями, но и не впадая в беззастенчивую и беспомощную очевидность. Лаконичность определенно подходит и самому фильму, а рецензия ему вполне под стать. Второй после Гон вин в этой стрелковой схватке.

 

smidmi1979 до безобразия и издевательства кратко, при том, что в этой и без того хиленькой по обьему рецензии нашлось место для синопсиса. Вроде как и в 400 слов можно было выудить нечто большее, чем откровенно сомнительные аргументы, аллюзии и прочее, за которыми фильма не видно, а рецензии так и подавно.

 

=Кот= жжет напалмом и делает это так легко и непринужденно, что рецензия априори выбивается в лидеры всего боя. С юмором у автора проблем нет, он вовсю пользуется им, раскрашивая рецензию в садистические тона аутентичности собственного стиля. Одним словом, сильно, мощно, насыщенно и плотно по аналитике, которая вполне возможна даже для откровенно разбитного американского мультфильма про очередную психопатическую белочку.

orchideya по-прежнему иронична, но по сравнению с предыдущим текстом менее многословна и более легка для восприятия. Авторский стиль шлифуется все больше, а в этой рецензии он уже ощущается вовсю, даря как просто подьем настроения для читателей, так и умело препарируя суть фильма ненавязчивым аналитическим разбором.

amico что называется, текст актуален в свете Мундиаля, а в отрыве в от него хорош своей аналитикой, поиском смысловых пластов, не впадая при этом в присущую большинству рецензентов на детскую и иже с ней советскую мультипликацию мимишность. Крепкий, ладно скроенный и весьма увлекательный текст, в котором есть стилистические перчинки, но который не кажется на выходе чересчур переслащенным.

 

ErikSh вкусный и нереально глубокий текст, который, укладываясь в формат двух абзацев, берет своей аналитической и синематической монументальностью. Есть и уместные отсылки, в которых кладезь информативности, и живой бодрый слог, и более чем интеллектуальная аналитика, которая рассматривает этот хоррор, один из самых мной любимых, меж тем, со всех сторон. Сильно ж, черт побери.

 

Stan30 вторая за день в конкурсе рецензия на Превосходство и к тому же, что называется, лишенная изюминки, какой-либо остроты что на уровне анализа, что на уровне сугубо лингвистически-стилистическом. Текст, к сожалению, не цепляет совершенно; он прост да и аргументация не тянет в ее окончательном виде на зрелую или хотя бы условно хорошую кинокритичность, что не есть гуд в любом случае, а в рамках конкурса и не воспринимается вовсе.

 

TimArtemiev довольно таки типичный, если не сказать хуже - шаблонный текст, в котором вся суть фильма разобрана по полочкам: актеры, саундтрек и прочий бэкграунд. Понимаю, что из такого фильма априори не выудишь смыслового и подтектуального кита, но тексту равно не хватает как стремления к анализу, так и большей живости, ибо рецензия все-таки стилистически пресновата и чересчур фанатски ориентирована, не позволяя взглянуть пришлому и не погруженному в мир комиксов читателю обьективно и незашорено.

 

Lyofik парад традиционности продолжается, к сожалению, ибо это не рецензия с аналитикой и киноведением, а просто милый отзыв для фанатов Толкиена, к которым относит себя и достопочтенный и достоуважаемый(но, может, после всего вышенаписанного и не очень уважаемый и почтенный комментатор) оценщик и комментатор. Сыро, много вороха лишней информации, мало фильма и его проясненной сути. К сожалению, рецензия быстро вылетает из головы и не вызывает эмоций и отклика.

 

Spin ice уютная в своей замысловатой лингвистической тяжеловесности, но при этом очень приятная и настраивающая на мрачный лад, соответствующий самой картине. Крепкая, стильная и аналитическая работа, которая не скована минималистским обьемом, а достаточно жива по стилю, плотна по размышлениям и почти лишена очевидности. Добротно и очень достойно.

[Олесенька]

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще)

В самом начале автор рецензии говорит об авторском почерке, и не слова о создателях мультфильма. В чем же отличительная особенность и авторство режиссера данного анимационного фильма не понятно. То, что узнаваемость советских мультфильмов неоспорима, согласна, но авторством тут и не пахнет. Рассказ о тонах и цвете, а так же о нравоучительной подоплеке полезен будущим зрителям, поэтому хорошо.

gone_boating (Дудочка и кувшинчик)

Рецензия написана лаконично и познавательно. Приведены примеры других мультфильмов того времени, дана некая историческая справка, с авторскими комментариями. Четко изложено отношение к самому фильму и его создателям. Но главное проанализирован сюжет и сделаны выводы.

nocive (Все маленькие животные)

Автор рецензии хорошо разбирается в жанрах, и на этом строит свой анализ данного произведения. Исследуя психологизм героев, дает полное представление о картине, становится понятен сюжет и драма. После прочтения рецензии появились желание посмотреть фильм.

smidmi1979 (Типа крутые легавые)

Текст к данному фильму больше напоминает размышления на тему, но в очень консервированном варианте. Коротко, но не совсем ясно. Желания посмотреть фильм не вызвало, пришлось находить дополнительный материал, для понимания рецензии. Тем не менее, благодаря данному тексту был вызван интерес к поиску, а это в принципе не маловажно.

=Кот= (Бешеная белка)

Круто! Особенно понравился последний абзац! Да, фильм проанализирован глубоко, даны исторические справки, сравнения, авторская позиция, рекомендации к просмотру, или не к просмотру. Хорошо прописаны характеры героев, и их прототипы в реальной жизни.

orchideya (Соломенная шляпка)

Не люблю соломенные шляпки, поэтому и фильму о них не люблю. И вообще все это жеманство, и кокетство не по мне. Но текст понравился, так как его легко читать, и он хорошо усваивается. Не смотря на то, что фильм не смотрела, складывается представление о том, что рецензия более чем полезна, так как благодаря ей понимаешь, о чем фильм.

amico (Футбольные звезды)

Атмосфера, созданная в мультфильме, передана автором прекрасно. Проведена аналогия с футболом в реальном времени. Но по своей инициативе текст к фильму читать бы не стала, так как не нахожу данное произведение интересным.

ErikSh (Зловещие мертвецы)

Хороший разбор и анализ фильма. Видно, что автор владеет терминами и хорошо разбирается в жанре хоррор.

Stan30 (Превосходство)

В каждой рецензии к этому фильму только и пишут, что он незаслуженно провалился в прокате, что ожидали одно, оказалось другое и т.д. Об этом пишет и автор текста, и предлагает попытаться разобраться и рассказывает об игре актеров, о работе режиссера (бывшего оператора), и вообще о чем фильм. Неплохая рецензия, чтобы решить стоит, смотреть фильм или нет, не больше и не меньше.

TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха)

Углубившись в пересказ истории о Росомахе, я получила синопсис не более. Потом последовал небольшой анализ о том, как было снято и показано, и скудноватый итог. Возможно, об этом фильме больше сказать нечего…

Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга)

Описание об ожидании фильма, это не рецензия, это статья о фильме. Немного поведали нам о графике, раскритиковав ее, хоть какой-то анализ. И я так понимаю, это единственный минус для автора, поэтому итог очевиден – фильм прекрасен! Браво! Браво!

Spin ice (Забавные игры)

Все понравилось, кроме последнего абзаца, не совсем поняла, зачем добавлять фразу Шекспира именно к этому фильму, разве другие не заслуживают? Автор хорошо передал свое отношение к увиденному, добавил нотки философии, порассуждал - отлично.

[Alex McLydy]

Итак, четвертый эфир на МакЛыди ФМ, и с нами снова Гильдия Стрелков. Ребята, которые умеют писать коротко – для вас у меня припасен коллективчик, который, так скажем, умеет “играть коротко”. С вами сегодня мастера инструментального ритм’н’блюза и фанка Booker T. & the M.G.'s. Коротенькие подарки отважным авторам.

 

 

АндрЭ-Кино навсегда

“каждый из этих гениев творит так, как не могут другие”

Проблемой этой рецензии является абсолютная лекальность. Сказать про мультипликаторов, про советскую школу, про сюжет, посыл… Читать это абсолютно неинтересно, потому что сам понимаешь, что после а пойдёт б, а после б – в. Старайтесь в будущем отталкиваться от лекального рецензирования, больше эмоций, больше перца, больше аналитики. Все мы учимся, безусловно, но уже вторая ваша работа отдаёт школой, попыткой написать “сочинение на тему”, а не кинорецензию. Жду лучших работ.

 

gone_boating

Неплохо, как и всегда. Все главное сказано, попытка навеять те времена читателю удалась. Вступление прикольное, концептуальное, захватывающее. Дальше несколько реферативно, но лёгкий язык идёт рецензии очень на пользу. В общем, классно.

 

nocive

Не догнули вы. То, что чуть-чуть, и выльется в хороший хейт, волею ли челленджа или авторским видением, не доводится до ума. Особенно показательны второй и третий абзац, из которых, судя по описанию событий фильма, можно бы было цацу сделать. Но в общем неплохо – хоть и много описательности, отговорить от просмотра такая рецензия способна. Так же, как и заявить поклонникам, что не все ладно с вашей киношкой.

 

smidmi1979

Придя в раздел, вам нужно было выбрать гильдию для первого боя. Так, что нас тут? Рецензии в 400 слов? О, это я смогу. Сели и написали. Причем на фильм довольно интересный, который каждый способен понять по-своему. Но в итоге вышло не 400, не 300 и даже не 200 слов.

Я не знаю, какими мыслями вы основывались при написании и какую оценку в итоге получите, но для сайта КиноПоиск я считаю такой объём рецензии непозволительным. Какие бы вы в ней мысли не высказывали, это ни в коем случае не рецензия. Возможно, вы ожидали, что все поклонники “этонерецензий” вам наставят десяток, но это слишком наивно. Надеюсь, увидев свои первые баллы, вы останетесь в строю и еще порадуете КР хорошими текстами.

 

=Кот=

Потрясная работа от одного из любимых авторов. Текст буквально дышит атмосферой фильма, навеянными эмоциями и лёгким троллингом. Рецензия серая по цвету, но не по настроению. Как всегда удачное вступление и понятный юмор – присутствуют. Читать – одно удовольствие. Ну а с выводами если кому и спорить, то точно не мне, я в кинематографе тех лет абсолютный профан.

 

orchideya

Вы на пути к скромной когорте авторов, которых тяжело ругать старине МакЛыди. Снова четкий темп, милый юмор. Страница фильма, уже три года не видевшая новых рецензий, получила очень неплохого представителя. То, чем является фильм, из рецензии понятно, да и аналитики чуточку припасено. Я бы возможно сделал еще первый абзац финальным, или даже постскриптумом, но тут не имею права давать советов, не дорос. А вот лучшую песенку – это пожалуйста.

 

amico

А вот тут я должен сказать большое-прибольшое СПАСИБО автору, потому что:

а) я не видел этого мульта, но теперь этот пробел будет восполнен

б) написано с огромной любовью прежде всего к Игре, что очень порадовало

в) все отсылки в тему, возвращают в детство, заставляют улыбаться

г) очень приятно видеть на конкурсе такую работу

Респект!

 

ErikSh

Так-с, ну что Эрик, в этот раз все как надо. Ну, в смысле для меня все как надо. Это – мой идеал 400-словной рецензии по форме и почти идеал по наполнению. Кемпбел вот только превратился в Кэмпбела (хотя на самом деле Кэмпбелл), а выводы снова пришлось выуживать с лупой по тексту, но ты определенно молодец. Остаешься верен стилю, вне зависимости от задания и фильма.

 

Stan30

“большую часть экранного времени он появляется в виде компьютерной головы”

А знаете, я вот от фильма как-то ничего и не ждал. Трейлер посмотрел и все, думаю ок-норм, надо глянуть. Смотреть начал бодрячком, но уже за полчаса до конца ждал, когда вся эта вакханалия подойдет к концу. И дело не в заурядном саундтреке или в микскастинге, а в том, что фильм попросту скучный. Это в “Фарго” титр “Прошёл год” может ввести в состояние грогги, здесь же все это ни к месту. Фантастика-фантастикой, ИИ – ИИ, но фильму реально очень многого не хватает, чтобы с достоинством стать рядом с себе подобными. И пусть я с вами не согласен в поданной вами мысли, рецензию хорошей также назвать не могу. Вы претендуете на слишком многое, когда требуете от зрителей отказаться от ожиданий, а ваши доказательства скудны. Четвертый абзац крайне субъективен, а абзац с выводами хотелось бы видеть более развёрнутым и четким. Снова испытываю недовольство от того, как столь короткую рецензию можно сделать реферативной. Но мириться с этим не намерен.

 

TimArtemiev

“Ярость, гнев и боль охватили его и теперь он думает только о мести”

Ну, тут все совсем плохо. 10 из 10? Ладно. Сейчас вы наверное лихо полетите по аналитике и докажете, чем этот кошмар, которому ставить высокую оценку не поднимается рука, смог заслужить столь большого восхищения? Ан-нет. Опять 25. Описалово на три абзаца, Джекман, спецэффекты… Неинтересно читать. Это все пишется в вагоне рецензий на КП. В конкурсном же разделе хотелось бы читать только те, кторые лежат в “маленькой тележке” за ним – красивые, полные лирики и атмосферы, а также СПГС и концепты. Под этими “Спецэффекты были на высоте.”, – вы прячете тот факт, что вам попросту нечего сказать о фильме. Он вам, безусловно, понравился, но заинтересовать мимопроходящего зрителя вы не способны, потому что как раз-таки мимопроходящие знают все и о саундтреке, и о Джекмане, и тем более о спецэффектах. А упоминание словосочетаний “на высоте”, “на одном дыхании”, “эпично”, “великолепно”, “реалистично”, “головокружительные”, “на высшем уровне”, “завораживающе”, “запоминающегося” в рамках одного абзаца – это уже диагноз. Читайте побольше рецензий, отмечайте важное для себя как для творца. И ни в коем случае не пишите о тех фильмах, о которых нечего сказать.

 

Lyofik

“Взрослые сказки всё чаще радуют глаз зрителя”

Я помню ваш предыдущий текст и собственные слова, адресованные вам, поэтому повторяться не буду. В отличие от предыдущего автора вам не только нечего сказать, но вы даже не сделали попытки поговорить о внутреннем наполнении фильма. Всю рецензию можно выразить одним предложением: “Что качается остального, то вышло довольно-таки неплохое кино, не уступающее предшественникам.” Всё. Большего из всей этой трёхабзацевой словесности вынести не получится. Вам, конечно же, дадут балл за участие в призовом бое, но, пожалуйста, распорядитесь им на этот раз с умом.

 

Spin ice

Во! Вот это я понимаю “10 из 10”. Фильма не видел и не рискну пока что спорить с вашими утверждениями, но от чтения работы удовольствие получил. Это, однако, показатель – читаю вас впервые, а родные нотки в письме уже чувствую. Проскальзывают. Тяжело писать о том, что чего-то не хватило в тексте, ограниченном 400-словным челленджем, просто кажу вам – в будущем будьте еще смелее. Поменьше воды и побольше перца. В том, что это – ваше, я убеждён.

 

В прошлый раз средний уровень текстов был посильнее. Печально, но видимо рецензенты потянулись в гильдию "за рублём". Надеюсь, в будущем интерес такого рода спадёт.

[Mephisto Feles]

АндрЭ-Кино навсегда Странновато смотрится весь первый абзац. Упоминаются мэтры, каждый из которых имеет собственный почерк, однако "советские мультипликаторы" - едва ли не имя

нарицательное. А ведь в СССР тоже было немало мультипликаторов со своим оригинальным стилем. Также режут глаз тире вместо дефисов и выражения вроде "в ленте, на которую я пишу эту

рецензию", словосочетание "рецензируемая лента" короче, хотя абсолютно идентично по смыслу. Основная часть текста понравилась, очень душевное описание прелестей мультфильма.

 

gone_boating Очень красивое и теплое начало, но первый абзац абсолютно не гармонирует с остальным текстом - описание резко прерывается и сразу начинаются факты. Очевидная мораль мультфильма очень тщательно разжевывается весь второй абзац и кусок третьего, что очень напрягает.

 

nocive Хорошая, ироничная рецензия, не переходящая однако на низкопробный стеб. Пересказ текста с явно выраженным авторским мнением. Единственное, что не понравилось - местами очень уж

закрученные или просто длинные эпитеты вроде "как кубики с буквами, разложенные на полу ребенком, не знающим алфавит". Сравнение-то хорошее, но очень уж длинное.

 

smidmi1979 Очень коротко, будто из объемной рецензии выхватили только начало и конец - даже не успеваешь привыкнуть к стилю повествования. Также слишком много точек, которые можно было бы с лихвой заменить запятыми.

 

=Кот= Развернутая и стильная рецензия, изрядно разбавленная иронией, сатирой и даже цинизмом. Немного излишними показались упоминания о войне - я нахожу это крайне неприятным, тем более в тексте, анализирующим мультфильм.

 

orchideya Очень кокетливая, стильная и ироничная рецензия, передающая атмосферу того времени. Однако ближе к концу текст плавно переходит к банальной "воде", которая хоть и остается стильной, но читается уже через силу.

 

amico Написано живо, увлекательно и исчерпывающе. Понравилась легкая стилистика текста и очень удачные сравнения, особенно то, что про пуанты. Присутствует даже доля юмора, весьма нетривиального, кстати.

 

Eriksh Качественная рецензия, в которой лаконично сплелись и основные аспекты картины, и её прелести. Написано очень живо, читается интересно, чувствуется профессионализм автора. Замечательный эпиграф.

 

Stan30 Видно, автору фильм понравился: кажется, рецензия написана дабы показать, что фильм в общем-то средненький, но очень уж недооцененный. Текст получился немного суховатым, хотя к его плюсам можно отнести большую информационность при сравнительно небольшом объеме. Однако из рецензии я не поняла, в чем же суть оригинальной идеи этой ленты, а вот список минусов весьма внушителен - не создает впечатления о хорошем фильме. Парадокс получается.

 

TimArtemiev Большая часть рецензии представляет собой содержание фильма, причем содержание, написанное человеком, очень любящим эту картину. Эта самая большая часть не удалась - она вообще ни о чем. Любой кто смотрел этот фильм, знает все это. Кто не видел, по воле автора узнает все сюжетные повороты. Абзац уделен "крутости" Росомахи, не актерской игре Джекмана, а именно "крутости" персонажа. Самому же анализу картины уделен мизерный абзац, причем упоминаний

типа "саундтрек был вообще ни о чем, но никому не мешал" я никогда не понимала. Если об каком-либо аспекте фильма нечего сказать, то зачем пытаться это делать? Однако рецензия информативна и неплохо написана, читается легко. Только запятые погуливают.

 

Lyofik Рецензия читается приятно и легко, но она вряд ли сможет дать человеку, далекому от Толкиена-Джексона и их творений представление об этом фильме. Вам понравилось, это видно, но

дело на том и заканчивается. Хотя есть нотки анализа и, что мне очень понравилось, совершенно верное замечание касательно графики.

 

Spin ice Грамотная и исчерпывающая рецензия, описывающая самые прелестные стороны любого фильма, которые сразу вызывают непреодолимое желание его посмотреть. Написано очень захватывающе. Много умных и глубоких мыслей, все пришлись по душе.

[cherocky]

Андрэ «Способен научить чему-то полезному»? Это как в той программе на первом канале, где из пластиковых бутылок чуть ли не коллайдер собирали? Так-то вроде получше предыдущего текста, но эта простота, которая действительно хуже воровства не дает взлететь совершенно. Тут конкуренты все циничные и бескомпромиссные, некогда сюсюкать. Но вообще движение мысли замечено.

 

Гон_Боатинг Сущностно текст о том же, о чем и у соседа сверху, но это, конечно шаг вперед гигантский. Да, ведь не просто все умилительно, но и есть какая-то хитрая метафизика во всех этих плодово-ягодных советских образах, в лесных мифологемах вообще. Тут оно тонко ухвачено в первых двух абзацах: дескать, не для того ягоды в траве блестят, чтобы общество потребления их нашпиговало добавками и буднично скушало из пластиковой упаковки, они с глубоким смыслом блестят, действительно затаились, а собирательство – целый ритуал, это вам не банальное схватил-сорвал. Магические силы, да. А вот третий абзац чуть подкачал, магию спугнули словом «типичный», а месседж «ой какие все молодцы» окончательно прогнал. Но была магия, была – это надо отметить.

 

Носив Увидев, что в заголовке «стишок», а в последнем абзаце Бертолуччи, я как-то испугался не на шутку. Даже и не зря. Текст на самом-то деле вообще не стрелковый. Вальяжное вступление, нагоняющий зевоту синопсис, несмешное перечисление недостатков. Как бы скилл у автора никуда не делся, просто автор не понял, куда попал. Это же стрелки – тут тараторить надо, при этом народ веселить. А шуточками про нетрезвых народ не развеселишь, это где-то рядом с шутками про вещества и «что курили сценаристы». В общем, складно и без огонька и без уважения к формату.

 

Смидми Ой. 137 слов. С синопсисом! Волобуев гугл-глассы свои проглотит, если узнает. А еще это первый текст из всех, что я читал, где заголовок реально дает больше, чем вся рецензия. То есть буквально: лучше бы рецензии вообще не было, был только заголовок. Собственно, и сказать-то нечего больше. Ну, скажу еще, что в тексте из 137 слов, где не более пяти предложений сложные, есть как минимум 1 пунктуационная ошибка. Ниче такая концентрация, гроссмейстерская.

 

Кот Ну, вот да, один из вариантов. Побольше причастий и прилагательных, побольше парадигм и лейтмотивов, да еще и кавайность. Вполне пестро и весело вышло, примерно то, че надо. Ну, разве что про войну, даже если и сто тыщ раз правда как-то не смотрится тут, да кое-где еще на мой вкус перехитрил сам себя в сочетании слов, но все равно ок.

 

Орхидея Весело, по-женски, даже что-то типа аллитераций было, изящненько. В плане подачи мне даже побольше котовской нравится. Но вот Кот правда зато о том, о чем надо писал в большинстве, а тут многовато глумились над мелочами. Оно, конечно, затягивает – когда хочется позаковыристей выписать высокоинтеллектуальную издевку, но и сдерживать себя надо. Так можно пронасмехаться над очень-очень смешной стартовой сценой (например) – а тут и текст кончился. В общем, ближе к телу, поздно отошли от сюжета.

 

Амико Долго думал, к чему бы тут придраться. Ну, так-то можно, конечно, например, это больше рекламный буклет, чем рецензия. Но в принципе незачем, вполне хорошо исполнено. Хотя вот верхние два товарища все равно были веселее по стилю, но тут ровнее сам текст.

 

Ерикш Ну вот так медленно-размеренно и так сразу «прокатил» + чертыхания. Короче, блин, вам всем чего-то чуть-чуть не хватает до крутости, что котам, что орхидеям, что футболистам, что вот здесь. Тут вот лекция зачем-то немножко даже от Кэпа + в целом не шибко весело, нудновато. Но в смысле задачи распределения уже имеющийся инфы - это самый вин, конечно. Два красивых абзаца - это тоже вин, даже пофиг, что не Афиша.

 

Стэн Эх, вроде неплохо начали, но в актеров уперлись. В целом тоже расточительно к объему отнеслись, некогда в 400 словах про бороздящие корабли рассказывать, не надо отвлекаться. Ну, и расцветить язык нечем. Хотя складно. Хотя "вы уже просекли" - это что-то не то.

 

Тим Артемьев Нет, три абзаца пересказа - сразу нет. А потом актеры, а потом спецэффекты. А в последнем вывод из синопсиса (!!). Здесь (в стрелках) так нельзя. Даже там так нельзя, а уж здесь - тем более! Здесь вам не тут. Ну, и чтобы этот коммент засчитали: совершенно не ясно, че такое "смена исторических воин".

 

Лайофик Ааа, снова объем впустую тратится. Нет, нет, нет, не надо рассказывать общеизвестные вещи, начинать - или с синопсиса или с самой сути. "Вышло довольно-таки неплохое кино" - ну надо же, и это вывод по Хоббиту. Это все равно что ничего не сказать. Вот если б "самый лучший фильм-5" вышел неплохим - тогда бы мб и стоило сказать. Но ладно, хоть какое-то разложение на плюсы-минусы есть.

 

Спин айс Интересно, да. Лучше, чем я предполагал. Но все равно, на Ханеке почти невозможно в 400 слов. Ну, это как-то совсем извернуться надо. Здесь видно, что не договорили. Видно, что места мало. Но как бы найс трай, спин айс.

 

=====================================

Надо бы даже пояснить. Ближе всего к постижению формата подошла Орхидея. Но она слегка не о том писать начала. Прикол в том, что места мало, каждое слово должно быть, как последнее. Вот как в "Тошноте" было:

За это-то я больше всего и люблю этот прекрасный голос; не за его полнозвучие, не за его печаль, а за то, что его появление так долго подготавливали многие-многие ноты, которые умерли во имя того, чтобы он родился.

Умирать надо)) Но не как у Ерикша в эпиграфе. Как в прошлом бою у Армагеддониста первая половина, вот хотя бы вполовину так. Еще, еще допиливать, чтоб блестело. Сильно блестело. Тут пока не сильно. Но уровень текстов очень высок, да. Изменено 13.07.2014 12:49 пользователем Венцеслава
объединила

[flametongue]

АндрЭ-Кино навсегда

Водяной пистолет

Мимо. Мало, поверхностно, по-детски. «Я считаю», «я пишу»… Эти фразы так же убедительны, как струя чуть тёплой воды в лицо. Очень общо, никакой конкретики. Идеи высказываете верные, но сами слова – детский лепет. Уходите от расхожих мнений и стандартных выражений. Смените уже водяной пистолет на настоящее оружие.

 

Gone boating

Воланчик, подхваченный ветром

Муси-пуси. Мимишность и няшность просто зашкаливают. Вроде бы не на аниме писали? Выстрел получился безобидный, словно тренировочный. Запаслись уменьшительно-ласкательными окончаниями – и давай забрасывать ими читателя. Всё-таки нужно было выйти на более серьёзный уровень, раскрыть взрослое восприятие мультфильма – и не только признать его «одним из самых ярких и добрых».

 

Nocive

Кусок жеваной промокашки

Знатно оплевали фильм с неплохим рейтингом. Быстро, стремительно, пока никто не успел заметить – и вот уже склизкий комок стекает по картине. Хулиганство, конечно, но задорное и даже оправданное. Расстраивает только, что стрелок выдал в себе троечника, не умеющего пользоваться справочником по русскому языку (или хотя бы текстовым редактором).

 

Smidmi1979

Осечка

Тут даже и сказать нечего (как и самому стрелку). Хорошо, что мало – не пришлось долго мучиться над текстом. Абсолютно разрозненные, бессвязные предложения, случайным образом оказавшиеся рядом. Небольшой совет: перед выстрелом оружие надо заряжать (желательно, аргументами, фактами или юмором).

 

=Кот=

Битой по голове

Кратко, но не в ущерб содержанию. Больно (говорю за Дисней). Метко – эта белка давно ждала люлей. Весело, как на бейсболе (про БДСМ понравилось, ага). Зачётный выстрел.

 

Orchideya

Жгучая пощёчина

Своенравный текст со своей особой атмосферой. Быстрый и хлёсткий, как удар по щеке, - и такой же легкомысленный. Бесспорно очаровательно и уместно. Чуть-чуть заносчиво, со снисходительным юмором. Так хорошо, что не грех и влюбиться.

[Jonny Vodka]

АндЭ-Кино навсегда – В лесной чаще

Учитывая, что это стрелковый текст, где «каждая фраза на вес золота» и все должно быть, что называется, в тему, первый абзац как-то выбивается из колеи. Подобные вещи вполне приемлемы в обычных рецензиях, но в Стрелках нужно больше внимания уделять именно тому, на что пишешь, как мне кажется. Хотелось бы конечно поменьше «я». Немного запнулся в начале, где «что-то», ибо там идет не дефис, а тире (что – то), это конечно мелочь, но чуточку смущает. Затем идет тоже самое с чему-либо. Пожалуйста, не путайте дефис и тире, ведь спотыкаешься, когда читаешь. При прочтении второго абзаца понимаешь, что опасения по поводу первого были не спроста. Ибо автор вроде и занимается аналитикой, но о чем идет речь, не совсем ясно. Быть может, лучше было бы использовать первый абзац под синопсис, или хотя бы просто добавить этот синопсис двумя предложениями (тем более автор пишет, что сюжет простой, как 3 копейки) к первому абзацу. Также есть несколько спорных мыслей, ведь советские мультипликаторы не всегда творили для детей, ну да это уже такое. «Немаловажно» пишем вместе, а постскриптум совсем уж лишний. 7 – это очень высокий балл, это «зеленая» оценка, тем более что P.S. здесь не несет смысловой нагрузки. Вот, нужно было вместо ПыСы сделать синопсис в начале текста, о чем я говорил ранее. А вообще, работа теплая, как и сам мультфильм, посему сильно ругать не охота. Тем более потенциал автора налицо, так что желаю творческого роста и успехов.

 

Gone boating – Дудочка и кувшинчик

Первый абзац настолько ягодный, что прям щас пошел на кухню в поисках недавно купленных вишен. Прикольненько. В отличие от предыдущего автора, здесь читателя уже вводят в курс дела, и это хорошо. Дудочка и кувшинчик, крошечка-киношечка: вот сейчас захотелось пойти погладить котенка. Вообще, уровень заметен невооруженным взглядом, написано ненавязчиво, такой, знаете ли, уютный текст. Несмотря на то, что брутальный мужик вроде меня не смотрит такое кино, и тем более не читает о нем, благодаря стараниям автора прочиталось с интересом.

 

nocive – Все маленькие животные

Про ребенка, не знающего алфавит – однозначно понравилось, про сбитого намедни барсука – тоже. Вот на КП рейтинг высокий, а автор грамотно и, главное, аргументированно покритиковал фильм – ну чем не лепота? Все гармонично, по делу, по структуре тоже вопросов никаких. Понравилась ли мне рецензия? Еееееее.

 

Smidmi1979 – Типа крутые легавые

Вот от заголовка уже стало хорошо. А дальше – комментировать нечего. Этот текст настолько стрелковый, что не успеешь разогнаться, как и рецензии конец. Интересно, сколько времени у автора ушло на написание этого текста? На выходе вот что получается: заголовок – в яблочко, синопсис (!) – здесь автор целится, последний абзац – к сожалению, мимо. Хотелось бы, чтобы именно концовка выстреливала, а еще лучше – весь текст, тем более такой.

 

Кот – Бешеная белка

Вот здесь, как и у предыдущего автора, от заголовка стало хорошо. И не потому что я не люблю Дисней, а потому что ну прикольно же. Типа, сдохни Джон Такер! Вот так и здесь. При этом авторская ирония не теряется и дальше, полностью оправдывая пресловутый заголовок. Сочные, хлесткие высказывания равномерно разбросаны по всему тексту, читается не то что на одном дыхании, а на одном вдохе, при этом мимолетно затрагиваются еще и серьезные темы.

 

orchideya – Соломенная шляпка

Уровневая фэшн-рецензия без спотыканий, в меру интересная. Ни один мужик так точно не написал бы. Заметен авторский стиль, также хочется отметить удачное и гармоничное соседство милашества и уверенной аналитики, а еще нужно обязательно упомянуть об оригинальных авторских мыслях, наблюдать за которыми определенно интересно. 400 слов использованы действительно удачно, рецензия визуально приятно разбита на 5 небольших абзацев, что моментально лишает ее какого-либо намека на перегруженность. Снимаю шляпу.

 

amico – Футбольные звезды

Автор выбрал очень удачный материал. Лично я, как любитель кино и футбола в одном лице, по-хорошему завидую. Автор на должном уровне владеет футбольной терминологией, но при этом не забывает говорить и о кино, при чем говорить по делу, грамотно, не заходя в офсайд. Очень понравилось уместное упоминание великих футбольных звезд прошлого, потому как автор не занимается самолюбованием, мол, видите, я знаю кто такой Кройф, а гармонично вставляет в текст имена великих игроков. Не очень удачным показалось упоминание «Черного лебедя», ну да это мелочи. Очень хороший последний абзац. В целом работа хорошая.

 

ErikSh – Зловещие мертвецы

Ну воооот, наконец-то не все эти кувшинчики, лесные чащи и соломенные шляпки, даешь «отрубленные конечности, литры кровавого компота и прочую жидкость сомнительного происхождения» публике на радость! На такой фильм только так писать и надо. Имеется ввиду в подобном стиле. Да и написано все максимально точно, то есть фильм отображен в рецензии фактически на 100%. Честно говоря, недостатков я не нашел, проглотил текст за 2 секунды. А похвалить автора – это всегда пожалуйста, но я думаю он и сам знает, что молодец.

 

Stan 30 – Превосходство

Фильм я еще не смотрел, но скоро руки дойдут. Так вот, начали вроде неплохо, упомянули о том, что оператор работал у Нолана (хотя подозреваю, что это имеется в каждой второй рецензии на этот фильм), кратенько, но доходчиво предоставили синопсис, а вот дальше пошло хуже и хуже. То, что это не будет блокбастером – это и так понятно каждому, кто заинтересован. Дальше разбор через актерскую игру, спойлеры (ну спасибо), и рецензия скатывается в сторону типичного КП-отзыва. Есть фильмы, при написании рецензии к которым ищешь оригинальные мысли, и никак не можешь найти. Но я вот уверен что этот – не из их числа. Здесь же оригинальности замечено не было.

 

TimArtemiev – Люди Икс: Начало. Росомаха

Первые три абзаца, то бишь половина текста – пересказ сюжета. В стрелках это не приветствуется. Затем разбор персонажа, спецэффекты, саундтрек – стандартные пункты. Конечно, если их подать в оригинальном и привлекательном виде, то будет хорошо. Здесь, к сожалению, ничего подобного нет, ибо стандартный КП-отзыв. «Хью Джекман великолепно воплотил образ Росомахи в этом фильме» - фраза, которая ну уж слишком смущает, учитывая то, что Хью Джекман воплощает этот образ еще с 2000 года.

 

Lyofik – Хоббит: Пустошь Смауга

Вот уж не думал, что такое кинополотно возможно уместить в 400 слов. Здесь не столько о самом фильме, сколько рассуждения на тему: «Стало лучше, или хуже». То бишь сравнения с другими сериями ВК – это конечно хорошо, но в контексте одного абзаца полноценной тяжеловесной рецензии. Плюс к этому текст кажется слишком сумбурным, похожим не на рецензию, а на большой коммент в соц. сети. Скажу так: на такое кино можно написать гораздо, гораздо лучше.

 

Spin ice – Забавные игры

Вообще, текст написан на неплохом уровне, и дает отчетливое представление «о главном» в фильме. Тем не менее, второй абзац утомляет, ибо ему решительно не хватает драйва. Во всем остальном больших недостатков замечено не было, мысли интересные, начало интригует, в середине провисание, зато концовка, на мой взгляд, более-менее удачна, и с банальным Шекспиром скорей выстрелили, чем нет.

 

В этом бою ставлю на Эрикша и Кота.

Изменено 13.07.2014 12:50 пользователем Венцеслава
объединила

[Iv1oWitch]

Часть 1

АндрЭ-Кино навсегда

Я пишу, лично я, я высказал, я считаю… - нужно уходить от Яшности в тексте. Всё это можно и нужно формулировать по-другому. Зато и немаловажно пишутся слитно. Тире и дефис постоянно путаются. P.s. – вообще лишний, ну оценка и оценка, какая разница? В конце текста автор трижды пытается убедить в простоте сюжета (простота, простенькая, прост), вот и текст получился простенький. Здесь необходим был нестандартный подход, с тем чтобы любым способом захватить внимание читателя, а так – ничего и не осталось в памяти. Понятно, что непростое это дело – писать отзывы на мульты, хотя есть в этом деле признанный мэтр, который легко оспорил бы это утверждение.

gone_boating

И снова мультфильм, просто вечер советской анимации какой-то. Непонятно зачем дважды упомянут год выхода мультфильма на экраны? Для 10-минутного фильма синопсис показался слишком подробным. В аналитике, на мой взгляд, забыта главная тема – проблема осознанного выбора, мульт учит детей мыслить логически. Текст внезапно закончился, нет яркой точки.

Nocive

Прочёл про эндшпиль, подумал, что Джереми Томас помер, но, слава богу, не дождались, а вот второго фильма, не исключено, дождёмся. А что странного в захоронении сбитых на трассе зверюшек? Странно не хоронить, они же вонять будут. В целом, грамотный текст, из которого так и непонятно, почему Томасу не стоит больше снимать кино? Аргументация недостаточно убедительна.

smidmi1979

Вот это нежданчик, не думал, что такие коротыши до сих пор получают зелёный свет на КП. Текст настолько мал, что и комментировать-то особо нечего. Интересная аллюзия на Твин Пикс, ваша? Добивается неприятия своих сослуживцев, кажется, вы пропустили слово со стороны? Вообще, отправлять подобный текст на конкурс, сродни троллингу.

=Кот=

Ярко, бодро, молодёжно и ещё, конечно же, весело. Отличное настроение перед предстоящим матчем, надеюсь, бразильцам закатят ещё 6 штучек. Много ярких образов, а трамвай в дупле и плачущая в лесу Белоснежка запомнятся надолго.

Orchideya

Соломенную шляпку с Мироновым смотрел много раз, а вот об этой экранизации слыхом не слыхивал, тем с большим интересом прочёл отзыв. Автор отлично справился с поставленной задачей, текст наполнен юмором, читается легко, немного выбивается из общего ряда финальный абзац, он потяжелее, но не столь критично. Поначалу не понял, почему рябчики ананасовые, но вскоре дошло, что они маринуются в брюхе в ананасовом соке.

 

Часть 2

Amico

Прочтя заголовок, подумал, что фильм о голландском футболе, ан нет, о нашем отечественном, который, как верно подметил автор, иначе, чем феерично-абсурдным и бесплодным не назовёшь, в отличие от советской анимации. «Футбольные звёзды», определённо, не столь популярны как «Шайбу! Шайбу!», и наверное здесь излишне. Тема голландцев удачно подхвачена Кройфом и Гуллитом, а вот Бэккенбауэр где-то потерял одну К. Скриншот любого кадра на стену – это чистейший штамп. В целом, текст получился весьма задорным, озорным и по теме. Мне понравилось.

Eriksh

Текст понравился, поскольку он вполне соответствует формату стрелкового боя. Каждое слово здесь к месту, нет ненужных «красивостей» и пустого литья воды. Единственное, что смутило –гниют, подобно пластилину. Лет пять у дочки лежит в столе пластилин и никаких признаков гниения )

Stan30

Абзац 1. Кассовые сборы, даты релиза и прочее бла-бла-бла есть на страничке фильма, в рецензии им делать абсолютно нечего. Абзац 2. Зачем переписывать синопсис с уже упомянутой странички, даже не потрудившись перелицевать его до неузнаваемости? Абзац 3. Синопсис зачем-то продолжен. Абзац 4. Худо-бедно – это, всё же, хорошо. Выводы об актёрской игре категоричны. Но ничем не подкреплены, то же с саундтреком. Финальный абзац. С чего вдруг кино стало хорошим, если предыдущий абзац убеждает в обратном? В общем, неубедительный текст. Нет чёткой авторской позиции.

TimArtemiev

Первое предложение , то же самое, что фильм «Ленин в октябре» рассказывает о Ленине в октябре. Синопсис в пол текста великоват и зачем было его делить на 2 абзаца? В финале зачем-то вновь повторено первое предложение. Это попытка закольцевать? Но не так это делается. Анализа фильма, по сути, нет.

Lyofik

Если пересказать вкратце содержание отзыва, то получится следующее. Вышла первая часть - хорошо, зря боялись, вышла вторая – снова зря боялись, хоть и похоже местами на мультик. Да, я ещё Гарри Поттера смотрел, а теперь жду третью часть и уже не боюсь. А где про само кино?

Spin ice

Ханеке люблю, потому читал текст с особым пристрастием, и он меня не разочаровал. За небольшим по объёму синопсисом следует большой абзац собственных размышлений автора, чего, собственно, и ждёшь от хороших рецензий. В одном месте заметил ошибочку – подонками, практикующих, но она легко исправима. Мне понравилось.

Изменено 13.07.2014 12:51 пользователем Венцеслава
объединила

[Chester_Bennington]

АндрЭ-Кино навсегда

В лесной чаще

Начав отзыв с описания отличительных особенностей советского кинематографа, автор и конкретный мультфильм разбирает исходя из этого контекста. Это немножко размывает индивидуальность мультика, а ситуацию усугубляет то, что к его сюжету и посылу автор подходит очень осторожно и незаметно. Пара предложений о них и, собственно, всё, содержание барсучка в рецензии крайне мало. А между прочим название-то у мультфильма своеобразное, не конкретизирующее фабулу. В лесной чаще развивается сюжет едва ли не каждой третьей анимационной ленты 50-х годов. Так что хоть какое-то упоминание действующих лиц или сюжетных обстоятельств было бы уместным.

 

gone_boating

Дудочка и кувшинчик

«Поворачиваются к солнышку то розовой, то белой щёчкой землянички постарше.»

Я весь млею.

Пожалуй, именно так нужно писать о старых советских мультфильмах – с теплотой, по-детски непосредственным, простодушным синопсисом, с умилительными суффиксами. Да ещё и со стрелковым заданием автор справился на отлично, сумев передать в ограниченном объёме все необходимые мысли о мультике, который, безусловно, способствует короткому и меткому анализу, что не умаляет достоинств рецензии.

 

nocive

Все маленькие животные

Взвешенно и здраво критикуется фильм. Главные недостатки найдены в самой структуре кино, а также в её реализации, умело раскрыты и донесены до читателя. Хотя в целом критика не монументальна, что могло быть вызвано ограничением объёма текста, она бьёт по нужным точкам, отчего дополнительных вопросов совсем не остаётся. Стрелковое мастерство на хорошем уровне, пару раз автор даже попал в самую сердцевину мишени.

 

smidmi1979

Типа крутые легавые

Для подобных рецензий нужно придумать отдельную гильдию. Гномов, например. С одной стороны, слишком мало даже для стрелка, но с другой – во втором абзаце получился неплохой такой экстракт, уместившийся в пробирочку или флакончик для духов. Был бы здесь челлендж на рецензию из 200 слов, оценку можно было бы поставить вполне высокую. Но в настоящих условиях всё же не хватает ни ширины, ни глубины.

 

=Кот=

Бешеная белка

А это неплохо: найти в мультфильме, который на первый взгляд кажется примитивнейшим американским мордобоем, намёки на стёб и достоверно объяснить читателю, что таки это и есть стёб. Для этого требуется немалое терпение и умение взглянуть на очевидные вещи под неочевидным углом. Кто бы мог подумать, что уже в 40-х найдутся люди, смело издевающиеся над императивами Диснея. К языку и форме, естественно, претензий нет, стрелковые показатели – на высоте.

 

orchideya

Соломенная шляпка

Ярко и игриво описанный фильм, вполне осязаемо предстаёт перед читателем, который и фабулу получил, и мысли о сюрреалистичном изображении аристократии. На этот раз обошлось без словесных красивостей, а ограничение размера, похоже, сказалось на длине и наполненности предложений, оттого рецензия стала более лёгкой и воздушной, чем предыдущая, сохранив при этом направленность на богатое наполнение и авторскую трактовку.

 

amico

Футбольные звезды

Написать столько о мультфильме со своеобразной фабулой – сродни небольшому достижению. Автор и параллели с хоккейным мультиком провёл, который таки известнее, не поспоришь, и про комментатора рассказал, и даже нашёл детали, доказывающие развитие режиссёрского видения темы. Стрелковая подготовка на уровне, хотя прямо по яблочкам не метит. И, это, рекламируют всё же не бесплодие, а средство от него, да и не от бесплодия вовсе, а от дисфункций всяких.

 

ErikSh

Зловещие мертвецы

Позволить себе эпиграф в соревновании стрелков – это некая роскошь, стоит отметить. Чётко и ёмко автор расставил по полочкам все особенности фильма, называя трэш своим именем и при этом убеждая читателя, что трэш этот настолько гиперболизирован, несерьёзен, что заслуживает одобрения и высокой оценки. Стрелок из автора вышел хороший, не всякая мишень сохранила свою сердцевину непробитой.

 

Stan30

Превосходство

Фильм немножко ждал, но большой багаж отрицательной критики отбил желание отнести в кассу денежку. Смог ли автор переубедить меня? Нет, ибо и сам довольно сдержан в оценке и анализе. Про голову Деппа, которой не нужно показывать спектр эмоций, поспорил бы. Не знаю, как часто она там фигурирует и что делает, но голова, собственно, главный инструмент актёра и банк эмоций, поэтому не стоит делать скидку на то, что если показывают только голову, потому не стоит сильно анализировать актёрскую игру. И показалось, что саундтрек слишком резко вылез и столь же резко испарился, оставшись лишь ненужной пёстрой заплаткой на абзаце.

 

TimArtemiev

Люди Икс: Начало. Росомаха

Рецензия почти полностью состоит из пересказа сюжета и последовательного перечисления достоинств фильма. Всё это написано неплохо, язык приятный, но хочется подробного анализа, а не констатации, как всё замечательно. Можно и не анализировать, а представить свою точку зрения как-то необычно, ассоциативно, в общем, много чего реализовать неплохо было бы. Но в таком виде рецензия смотрится простенько и не слишком полезно для читателя, так как эпитеты к фильму, к актёрской игре и прочему даёт, а вот доказать это на месте словами не спешит.

 

Lyofik

Хоббит: Пустошь Смауга

Не шибко интересно автор представил свою точку зрения о фильме. В такой ограниченной форме он сначала выделил целый абзац на ненужные в принципе размышления о сиквелах, приквелах и собственных опасениях. Чего-то полезного здесь почти не отыскать. Так следом автор продолжает тем, что вроде уже прошёл в абзаце первом. Вторая часть снова вышла на экраны и она снова на уровне. То есть полное повторение небольшого отрезка из самого начала. Когда автор переходит к «остальному», читатель расстраивается, что этому остальному уделяется слишком мало времени. А ведь качество сюжета и всего кино – и есть едва ли не главное. А о нём так мало и общими словами. И ещё смутило то, что автор смог найти какие-то огрехи визуального ряда. Особенно странно это потому, что две части, собственно, снимались сразу, а потом делились, поэтому уровень плюс-минус должен быть равным или даже лучшим, нежели в первой части.

 

Spin ice

Забавные игры

Размышления интересные, но за ними я так и не понял, что за фильм разбирает автор. Ему бы развернуться в Воине, а не в Стрелке, рецензия вышла бы более полной. Всё-таки, прежде чем строить анализ смыслового наполнения, желательно сделать для несведущего читателя небольшую подводку, ввести его за ручку в этот фильм, а потом уже начинать размышлять. Иначе эти размышления получаются голыми, не имеющими за спиной контекста. Но всё же и в таком виде нельзя не отметить, что текст написан удачно.

[Александр Попёнов]

АндрЭ-Кино навсегда

 

Мне вообще тяжело представить образцовую рецензию на советский 20 минутный мультфильм. Над первым абзацем, я бы поспорил, во многих местах, особенно про «один из ярчайших следом Советской анимации в мировой ». Если такой след и был, то его уже основательно так замело и не разглядеть. В самой рецензии не хватает оригинальных фраз, применяемый набор «прост как три копейки». Наверное, если мультик не вызывает каких то изрядных ностальгических чувств, то к написанию рецензии можно подойти поироничнее. Получилось слишком уютно и поэтому оценка выглядит заниженной. Но это действительно непросто, писать рецензии на такие мультфильмы.

 

gone_boating

 

Мне проблема данной рецензии видится в том, что она написана, как и мультфильм для детей. От первого абзаца меня передернуло, ну в самом деле,это же рецензия, а не сборник зарисовок для детских сказок. Может, конечно, автор хотел передать настроение.Я не считаю это уместным, или во всяком случае это перебор. Может автор поймал настроение мультфильма и не смог от него избавится при написании, а может я не проникся таким ходом рецензии. Ну и повторюсь еще раз: я просто не знаю, как должны быть. Если снять розовые очки, то присутствует добротный анализ, вот его хотелось бы побольше.

 

nocive

 

Мне понравилось. Ироничность разбора, и обороты применяемые автором, вот прям по мне. Представлено все так, что ты сам приходишь в некоторое недоуменнее. Не смотря фильм, тяжело конечно согласится или не согласится с предложенной трактовкой. Но как рецензия - отлично.

 

smidmi1979

 

Ну, про объем уже и автор понял. Очень быстрый стрелок оказался. Попадания, конечно, есть, но когда на тебя идут семеро, два попадания не помогут. =) Есть куда стремится, мысли правильны, осталось сконцентрировать и хорошо выразить.

 

=Кот=

Очень хороший язык. Читать интересно, с мнением автора полностью согласен. Рецензия скатывается в треш, как, по-видимому, и сам мультфильм. Оправданная наглость.

 

orchideya

 

Нужно больше анализа. Это к тому, что вводная часть и описание сюжета занимает больше половины. Опять же хорошо написанная рецензия, в меру ироничная. И только дав понять, что автор хорошо разбирается в вопросе, и только начав раскладывать фильм по частям, подкрадывается конец.

 

amico

 

Вот рецензия, на советский мультфильм, на которую можно ровняться. Хотелось бы верить, что это очень тонкий юмор. Про то что: «особое внимание уделено «камбеку» , посмеялся. Написано живо, дерзко, со знанием футбола и забавными аналогиями. Маракана пустила бы волну.

 

Eriksh

 

Очевидно, автор знает, о чем пишет. Хороша рецензия на фильм, когда автор разбирается в самом жанре и знает, откуда ноги растут, или как здесь, где они отпиливаются. Написано коротко и по делу.

 

Stan30

Незатейливо, но, в общем и целом по делу. Простым языком, без изысков, иногда чуть-чуть сумбурно, но мысль понятна, мысль сформирована. Рецензия хорошая, но как и фильм, на что-то глобальное не претендующая.

 

TimArtemiev

 

Ей богу, выглядит как заказная. Очередная «все просто великолепно» рецензия, на фильм который явно не дотягивает до написанных про него слов. Очень явно не дотягивает. Прямо вообще нет. На этом всем фоне, фраза, что саундтрека нет, кажется верхом критичности. Автор, если вы просто фанат и не можете взглянуть на фильм здраво, но выберите фильм, который вы сможете без розовых очков оценить. Не хочу обидеть, но набор восхищении не является рецензией.

 

Lyofik

 

Согласитесь, если не наглеть, то можно не выкачивать из одной книжки три фильма, рубя на каждом денежку еще на 3 таких же, а потом делать графику которая вызывает сомнения. Есть неплохие мысли и можно простить общий восхищенный тон. Но все же кино это деньги, будьте прагматичнее.

 

Spin ice

Пожалуйста, будьте попроще. Очень тяжело читается, понимается еще тяжелее. Может из-за этого такая высокая оценка данного фильма, не сподвигает меня его посмотреть.

[Nabliudateli]

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще)

Первый абзац выглядит совершенно размыто, так как упоминания о следе СССР в мировой культуре, узнаваемость в виде признака гениальности не оформлены лаконично и лишены всякой сочности. Второй абзац представляет собой некую смесь сразу нескольких абзацев, куда вошли и описание сценария, и сведенья о музыке, и размышления о смысле мультфильма. В подобном формате это должно показаться правильным, но здесь почему-то это опять же выглядит скомканным. Постскриптум вообще можно было не писать, а оставить как есть. В целом, представление о мультфильме складываются, пусть и достаточно поверхностное.

 

gone_boating (Дудочка и кувшинчик)

Хорошая последовательная рецензия, где мультфильм описан в стиле рассказанной сказки. Читателю передается атмосфера леса, наполненного ягодами спелыми и вкусными. Рецензия подобна восхвалению старого мультфильма, но главное, оно полностью обоснованно.

 

nocive (Все маленькие животные)

Описание сюжета занимают практически всю рецензию, за исключением мест о неспособности режиссера снимать кино. Другое дело, что читать это действительно интересно, так как текст полон юмора (ну, хотя бы иронии) и склеен достаточно аккуратно.

 

smidmi1979 (Типа крутые легавые)

Тяжко придется читателю «Твин Пикс» не смотревшему. Текст построен на сравнении одного фильма с другим, причем если один из них тебе еще не пришлось видеть – считай, что не поймешь ничего. Краткость уж слишком бросается в глаза, что заставляет констатировать факт об отсутствии какой-либо важной характеристики, если не многих одновременно. Автору здесь явно следовало поработать лучше, ибо подобный комментарий и рецензией назвать очень трудно.

 

=Кот= (Бешеная белка)

Не поверхностная рецензия, подчеркивающая опыт и осведомленность автора в теме. Текст полон замысловатых предложений, читать которые, на удивление, очень легко. Под конец автор еще и заинтриговывает дальнейшей судьбой бельчонка, грезящего красной дорожкой. Качественный хороший текст, сделавший из 7-минутного мультика чуть ли не полнометражный фильм по широте рассуждений автора.

 

orchideya (Соломенная шляпка)

Полная сравнений и красоты рецензия не отпускает внимания читателя не на мгновение. Небольшие абзацы не являются вырванными из контекста, а наоборот, продолжают один другой. Качественный текст, чтение которого доставляет настоящее удовольствие.

 

amico (Футбольные звезды)

Детальная рецензия, полная оригинальных сравнений с теми же футбольными героями и эпизодами футбольной жизни. Текст наполнен спортивным духом, которым пышет на читателя, вызывая в нем ответную любовь к футболу и советским мультфильмам. В целом, рецензия подробная и впечатляет близостью к теме и точностью мелочей.

 

ErikSh (Зловещие мертвецы)

Интересный, далеко не глупый текст, радующий живостью предложений. Описание смешивается с анализом, представляя собой вкусную смесь, съедаемую читателем без остатка. В целом, полезный атмосферный текст, дающий широкое представление о фильме.

 

Stan30 (Превосходство)

Первый абзац – ненужное введение в тему, которое и так заинтересовавшиеся фильмом знают. Далее рецензия идет по стандарту: описание, плюсы-минусы и что из них сильнее. Поверхностно, хотя

представление о фильме создается.

 

TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха)

Описательный текст, составленный чисто по стандарту. Много разговоров о сюжете, где первая часть фильма изложена практически полностью. Затем идет то, что автор искал сам и что именно нашел. Выглядит не впечатляюще и не производит положительного впечатления на читателя.

 

Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга)

Много отсылок к предыдущей части, а целый абзац посвящен ожиданием следующей. Не хватает глубины и анализа. Большое число предложений уделено своим собственным переживание в связи с выходами очередных приключений Хоббита Бильбо на экран. Рецензия напоминаем восторженный отзыв зрителя, чем продуманный текст.

 

Spin ice (Забавные игры)

Умная рецензия, в которую следует вдумываться, иначе остается вероятность, что очень многое останется непонятным. Текст наполнен красок, по причине чего производит на читателя явно положительный эффект. Много детального описания, что можно считать за плюс, но с другой стороны общая картинка может не сложиться. В целом, достойная и качественная рецензия.