Paranoik-kinofan 25 июля, 2014 ID: 576 Поделиться 25 июля, 2014 (изменено) Yagodda Тут всё странно. Эмоционально и слегка небрежно. Но в тоже время весь этот зрительский монолог на волне восторга увлекает, и с этим не поспоришь. Есть в нём что-то своё, особенное, что при умелом использовании могло превратить текст в подобие wow-рецензии, но автор больше увлечён собой, нежели читателем, его не волнуют такие кривые слова, как «раскрасавица», прочие мелочи и шероховатости. Нагнетая градус восторга при приближении к концовке, автор практически забывает об объективности, стремясь вознести фильм на пьедестал. Ну что ж, у него это получается, но в слишком уж личной манере. GelStick Про то, что Эвансу захотелось справедливости мысль конечно приятная, но спорная. Собственно, и сама рецензия вышла очень уж спорной. Анализируя сиквел в сравнении с первой частью, автор противоречит сам себе. К примеру, первая честь была без сюжета – ничо, сойдёт. У второй появился средненький сюжет – так себе, условные «мы» заскучали. Но в концовке вторая часть внезапно становится «умной», а в сочетании со скучным сюжетом этого «глупого боевика» подобное утверждение смотрится странно. пираполейкин Ахтунг! Здесь количество «я» на квадратный сантиметр текста зашкаливает, здесь говорят о положительной оценке «Самого лучшего фильма» и о том, что лучше смотреть глупые российские комедии, чем глупые американские! Здесь происходит разрыв шаблона усреднённого толерантного зрителя! Жуть, да и только. В остатке (без всего вышеперечисленного) это типичный зрительский отзыв о непонравившемся в фильме, но это только в остатке. Dancer Disko Ахах, ну и заголовочек (мне не понравился, да). Ну а дальше переливание воды на тему многогранности картины, сомнительные рассуждение о том, почему фильм не снискал популярности в России, ненужные уточнения по поводу того, владеет автор английским или не владеет, сетование по поводу одноголосого дубляжа (?!), ну и… ничего. Да, верно, в этой рецензии нет ничего такого, что действительно могло бы заинтересовать. rolankokdorju Ой-ёёёй, в первом же абзаце увидел пару красивых фраз, но разглядеть их удалось сквозь нагромождения нечитабельности. К примеру Здесь реальность в царстве снов, вне ее ты обычный подросток с книжками в руках напоминающий школьника, и главная роль отведена Ненси тебе лишь из-за того, что в страхе ты думаешь, а не теряешься в бесконечных и призывающих воплях, да и изображать глупую смерть не к твоему лицу. - что это? Нет, какой-то смысл я уловил, но всё же, что это? Или вот это: Мстит он настолько «черно» и креативно, каким разорённым его можно представить узнай он, что родился в красно-зеленом свитере. - вот это как? И так построена вся рецензия – чудовищное насмехательство над пунктуацией и сочетанием слов в предложениях, губящее действительно неплохие мысли и сравнения. Graf_maX Хороший крепкий текст, анализирующий фильм и как самостоятельное творение, и как составную часть трилогии. Автор исследует его со всех сторон, разбирая по косточкам не самое сложное повествование и не самую изобретательную постановку, позволяя читателю в полной мере вникнуть в суть дела. В целом простовато, конечно, но тут трудно было выцепить какие-нибудь изыски. ZhdanovaIA Ну да, неплохо. Вступление про необходимость искусства и неистребимость подделок интригует, но дальше всё идёт по стандартам – о сюжете, актёрах, недоработках и прочее. Но всё это приправлено достаточно интересными точечными мыслями о подделочно-мошеннической деятельсти, и именно на этом, пожалуй, весь текст и держится. И по мне так дробление текста ближе к концовке смотрится не очень, уж слишком заметно общая мысль начинает распадаться на более мелкие составляющие. Kazaza Вступление про руки над клавиатурой не нужно вообще. Дальше же автор в некотором роде отрывает читателя от самого фильма, хотя стремится то сделать обратное. Фокус на эмоциях здесь не срабатывает, и это странно – вроде бы всё расписано как надо, но не хватает чего-то, что могло бы крепко связать текст с читающим его человеком, что дало бы возможность прочувствовать и осознать. Вместо этого всё проскальзывает между пальцев и не оставляет никакого следа. И вот это позволяющее загипнотизировать зрителя-слушателя языком предков - нет, ну я не думаю, что среди моих предков были индейцы, хотя как знать. Barnaul_MAN Ох уж эти выделения болдом, ненужные (в данном случае так уж точно) смысловые акценты. Рецензия довольно проста, но ей не хватает изящества в подаче материала – все эти лексические повторы, движущаяся по кругу мысль лишь наводят скуку, а при таком сравнительно небольшом объёме это может оказаться смертельным. Wayneee Автор, ещё совсем недавно покоривший выстрелившей из ниоткуда рецензией на «Амадея», вновь отдаётся на волю красивому эксперименту. Настала очередь поэзии, и сам текст в угоду выбранной идее получился очень поэтичным, тягучим, нежным и печальным. Единственный недостаток (да, здесь я считаю это недостатком) – объём текста, ведь во всей этой медленно текущей неге можно просто утонуть, даже задохнуться. Но в целом текст, конечно же, замечательный. Изменено 25.07.2014 08:28 пользователем Paranoik-kinofan Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рэнделл МакМёрфи 25 июля, 2014 ID: 577 Поделиться 25 июля, 2014 (изменено) Yagodda (Не уходи) Вот послушайте, я тоже люблю кино и без ума от Пенелопы Крус (она пока не знает). Но, на мой взгляд, заигрывание с читателем и патетика интонации в данном случае вредят рецензии. В стиле «Ой, девоньки, я вам сейчас ТАКОЕ расскажу!». Где-то автору не достает лексической базы для глубинного освещения материала – то, что можно обозвать одним словом расплескивается в предложения, предпринимаются попытки объяснить положение дел «своими словами», но вкуса блюду это не придает. Остается только восклицать «Невероятно мощное кино!». Этого не мало, этого много. Ну и, конечно, в организме текста переизбыток слова «я». GelStick (Рейд 2) Автор как бы намекает, что первую часть не смотрел, а потом вдруг заявляет «первая часть была мужественна и сердита» и начинает ее разбирать. Рассуждения и язык в целом, угловаты, опечатки, запятые словно кожура от семечек превращают обычный уютный подъезд в ущербное место. Попытка размышлять от лица режиссера выглядит немного наивно. «Сюжет обыденный, банальный и скучный» - не кажется вам, что столько синонимов – перебор? А до этого было еще и «средненький». Так пишут в отзывах, эмоциональных и задиристых, но не в рецензиях, где холодный расчет и красивый язык заставляют присматриваться к посредственным фильмам пристальнее. пираполейкин (Самоубийцы) В своих рецензиях я тоже иной раз высказываю мысль такскзть от первого лица, но здесь это настолько выпукло и резко сделано, что читать не хочется. Один известный классик сказал – «Не читаю статей, которые начинаются со слова «я»». Автор должен четко понимать, что никому не интересно – какие оценки он ставит другим фильмам и что он там никогда не сможет понять. Всё это мимо. А в остальном – это, на мой взгляд, типичный отзыв о малодушном новейшем отечественном кинопродукте. Dancer Disko (Большие спорщики) Практически то же самое, что и с предыдущим автором. Тоже избыток личности самого автора. Только меньше эмоций, а так - тот же тривиальный отзыв. Обо всём и в сущности ни о чём. Ничего из данного текста не запомнится. Здесь сложно что-то анализировать, потому что текст написан на уровне «понравилось-не понравилось». rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) В данном случае рецензент стал заложником материала. Все таки «КНУВ» - это классика жанра, здесь легко сломать кино-зубы о масштаб и качество. А потому при прочтении стреляло в голове: «Ой, нагородил!». Но ценно то, что автор пытается подать усыпанную венками дифирамбов классику хоррора оригинально. Пусть и не без откровенных глупостей («обычный подросток, похожий на школьника»), но стремление есть. Другое дело качество – его пока нет. И ключевое слово здесь, верю в это, пока. Graf_maX (Рождение оборотня) Признаюсь, задремал. Некоторые предложения страдают от инверсии, с их путами бороться по-началу можно, но позже надоедает, вроде и по-русски написано, а барьер с первого раза не перепрыгивается. Приходится перечитывать, чтобы обнаружить посыл автора. Заключительное предложение первого абзаца, например. Стилистически текст провисает и напускает дрёмы еще и потому, что не всегда живая лексика. В целом, текст ёмкий, автор выдал всё, что имел сказать. Нормально. ZhdanovaIA (Подделка) Не со всеми утверждениями автора согласен (например, что никто не борется против подделок или что детали есть самое интересное в кино), но текст воспринимается скорее позитивно. Бывали по ходу изложения заносы (о них я чуть ниже скажу отдельно), но все равно рецензия доехала до конечного пункта назначения. В данном случае автора скорее хочется похвалить за ровность, нежели заявлять о том, что ничем среди прочих работ эта не выделяется. Детали: «кинематограф не раз обращался к проблеме преступлений в сфере искусства и именно об этом фильм режиссера Грегори В. Фридла «Подделка»»- фильм о том, что кинематограф обращался к проблеме?; не легло слово «наивно-изобретательно», его автор, похоже, изобрел наивно; «смотреть развитие сюжета» - совсем уж кривое выражение. Kazaza (Апокалипсис) С бурей эмоций автору до конца сладить не удалось. Местами счетчик Гейгера зашкаливал и излишняя патетика рождала вычурно восторженные прилагательные и словосочетания. С пониманием отношусь, что «рвут сердце» и «заглядывают в душу», но эта же риторика не дает автору вернуться в конструктивное русло, он сам выбрал тропинку, по которой если идти, то делать это так, чтобы рвало таз. А по речевым характеристикам – автор пока далёк от этого. Надеюсь, когда-нибудь, горячие слёзы будут хлестать из моих красных обветренных глазниц, когда я буду читать очередной текст о борьбе за жизнь в исполнении Казазы. Barnaul_MAN (Русские братья) Не знаю, поможет ли в данном случае вычитка, но что-то надо делать с таким текстом. Похвален выбор фильма, это сложный материал, но о нем нельзя писать «почти весь фильм показывает события в деревне, ..а сбежавших заключённых совсем не показывают» или «фильм до конца не может определиться». Это порог грамотности, он у автора, как бы по-мужски ни писал, низкий. Если автор пришел сюда, чтобы стать лучше – надо много работать, внимать и придется пройти через кучу насмешек и порицаний. Как говорят в узких кинокритических кругах – «Взялся за перо – бей под ребро». Шутка. Wayneee («Три тополя» на Плющихе) На будущее – если уж автор берет отрывок, цитату с глубочайшим по его понятию смыслом – то уж пусть потрудится из уважения к оригиналу – указать источник, автора цитаты и самое главное НАПИШЕТ БЕЗ ОШИБОК. Пусть автор, коли почуял в себе цензора да еще писателя, поднатаскает свое обращение с глаголами и мягким знаком в этих глаголах. И всё это особенно касается автора, если он покусился на священную, великую классику советского кинематографа. Автор рецензии, на мой взгляд, если пишет о высоком, вроде «Трех тополей», должен ему соответствовать. Я стремлюсь к этому и призываю всех. В этом отношении рецензия не удалась, не зацепила краем своего обшитого золотом платья, не заманила в свои буквенные сады. Так, порция кнута выдана. Теперь пряничное, очень ярко передано отношение автора к фильму, при этом без вычурности отзыва, спокойная и взвешенная нежность. Автор понял, о чем кино, и донес это до читателя. Мне, как человеку, смотревшему данный кино-материал не один раз, не хватило может быть оригинального взгляда. Я-то вообще считаю, что «Три тополя на Плющихе» - это чистая драма. Но для впервые знакомящихся текст будет полезным и в какой-то мере развивающим (Ахматова, серебряный век). Изменено 28.07.2014 03:52 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex Linden 25 июля, 2014 ID: 578 Поделиться 25 июля, 2014 (изменено) Все мои комментарии никоим образом не претендуют на роль истины в последней инстанции. Все субъективно и потому, если своими словами я вызвал у вас негативные эмоции - извините. Yagodda. Если дело не в форме, то зачем вам понадобилось так скрупулезно рассуждать о ней? Пенелопа Крус страхолюдина? Ок. Заинтересовало, хотя и напомнило про "Монстра". Не понравилась чрезмерная категоричность со всеми этими "вы обязательно полюбите/заблудитесь". Пожалуйста, не решайте заранее все за самого зрителя. Чересчур много восторженных воплей и обещаний. Впрочем, как и детского восторга касательно: "Ой, посмотрите на этот фильм! Мне он так понравился. А давайте, я расскажу вам львиную долю сюжета и тем самым попытаюсь этим заинтересовать?". Давайте. От рецензии остались двойственные ощущения. GelStick. Очень, очень, очень много ошибок. Не поймите неправильно, но если ошибки отвлекают от самого текста, то на это стоит обратить внимание. Чересчур все сумбурно. И запутано. И клише про "мы хотели крови? мы ее получили!" или воспевание первой части на протяжении многих абзацев с последующим поверхностным анализом самого материала... Все это подано так, что сам текст скорее отталкивает от фильма, а не привлекает к нему читателя. Особенно тех, кто вообще эту дилогию еще пока не видел и ничего о ней ранее не слышал. пираполейкин. Первое предложение... Оно... Ну как бы настраивает против вас и вашего кинематографического вкуса, хотя вы и даете читателю развернутое объяснение. Понимаете... Я хочу прочитать нечто о фильме. Не о вас, вашем видении этого мира и его современных политических реалиях или рассуждений касательно любви широких масс к блевотному юмору. Мне это неинтересно. Совсем. В самом же анализе... Его нет. Есть отсылка к Декстеру, немного пересказа сюжетных перипетий и чутка об актерах наскребли. Поверхностный и совершенно неинтересный текст, который выглядит как разросшийся пост на форуме. Dancer Disko. Поставлю "блестяще", если вы мне поясните всю ценность первого абзаца для читателя, который просто хочет ознакомиться с фильмом. Уверен, что поиски были нелегкими, но блин! Зачем об этом писать в самой рецензии? И, как бы, именно с 4 абзаца все должно было начаться. Все, что было до него - топтание на месте в его самом худшем проявлении. Дальше... А где сам фильм? Точнее, о чем он? Все, что я понял - в нем затрагивается проблема расизма и там снимался Дензел Вашингтон. Почему он не снискал любви у российского зрителя (хотя сами этот вопрос неоднократно перед читателем ставили) вы не ответили. Не дали ничего, что могло бы зацепить или, хотя бы, заинтересовать. Вообще. Простите, но это не просто неудавшаяся рецензия. Это ряд поставленных вопросов, на которые вы так и не ответили, и целый океан рассуждений мимо темы (= воды много). rolankokdorju. Никогдания? Может быть, Нетландия? Или Неверленд, но... Никогдания? :dgi: Извините, что акцентирую на этом свое внимание, но впервые за все время конкурса впал в ступор. В этой группе ваш текст смотрится очень и очень хорошо. Об сам материал вы, конечно же, зубы поломали и сумели только попрыгать по самым основным моментам, но ваша рецензия понятна, она хорошо раскрывает сюжетную составляющую и роль Крюгера в истории кинематографа. Несколько неказистый, местами корявый, но крепкий, я бы даже сказал добротный текст. Первая работа в группе, после которой остались преимущественно положительные впечатления. Изменено 25.07.2014 21:24 пользователем Alex Linden Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jonny Vodka 25 июля, 2014 ID: 579 Поделиться 25 июля, 2014 (изменено) Первая порция комментов. Yagodda (Не уходи) Все просто – в тексте невероятно много «я». Это первое. Второе – зритель никому ничего не должен. Может быть я люблю низкопробный, кустарный, дебильный, копеечный трешак родом из 80-х, так что мне эта ваша Любовь и Страсть до лампочки. К тому же изуродовать красотку – дело вполне обычное. У Пенелопы Крус есть подружка – Сальма Хайек. Так вот, вспомните, какой она была в «От заката до рассвета» (постмодернистский трешак родом из 90-х я тоже люблю), и что из нее сделали в фильме «Фрида». Или вон хотя бы на Шарлиз Терон в «Монстре» поглядите. Кстати, вам было интересно узнать, какое кино я люблю? Вот и мне кажется, что вместо «я» нужно придумать что-то другое. GelStick (Рейд 2) Пунктуационные огрехи явно не красят рецензию. Да, мы устали от этих низкопробных голливудских файтингов, да, «Рейд» - это мощь и крутяк, только вот автору не хватило изобретательности, чтобы об этом рассказать читателю. Оо, про велосипед – это же я в своем первом бою использовал. Только я там немного обыграл данный фразеологизм (ох уж эта скрытая самореклама), а вот у вас как-то все простенько, как-то слишком поверхностно. Да и к структуре текста претензии имеются, сложилось впечатление, что автор не поспевает за собственной мыслью. пираполейкин (Самоубийцы) После первого абзаца захотелось бросить читать. Я, я, я и еще раз я. После высказываний о «Самом лучшем фильме» и «Друзей друзей» захотелось напиться. Потому что это не «посмотрел и забыл», это бездарно потратил полтора часа жизни и накопил внутри себя кучу негатива. Это примитив, который не то что ниже плинтуса, его даже на кабельном показывать нельзя. «Посмеялись над плоскими шуточками» – это, может, вы смеетесь над таким, а у меня эти шуточки вызывают изжогу и резкое неприятие. После «отдельным пунктом по актерской игре» захотелось повеситься. Извините, но это не рецензия, а крайне спорный КП-шный отзыв ни о чем. Dancer Disko (Большие спорщики) Первый абзац – сразу же убрать, читателю совсем не интересно знать о вашем подходе к придумыванию заголовка. Вообще, первые 3 абзаца (один из которых – предложение) можно смело убирать. Один из комментаторов как-то сделал мне замечание, что я, мол, слишком много разжевываю, и даже если это так, то по сравнению с вами я даже не кусаю. Все эти «сейчас попробуем разобраться», «я приведу свои доводы», «постараюсь перечислить проблемы», «дело в том, что» - все это вода, которая только отвлекает от главного и мешает восприятию текста. Опять же «я», «актерская игра», «плюсы и минусы фильма» - шаблонный отзыв, которых на сайте КиноПоиск сотни тысяч. rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) Ах, мой замечательный, мой любимый Фредди. Уэс Крейвен, будучи дядькой мстительным, взял, да и назвал своего хрестоматийного персонажа именем школьного обидчика. Об этом фильме написано и сказано много, справиться с этим фильмом не так уж и легко. Написать о нем – дело не из легких, написать о нем хорошо – дело не из легких вдвойне. Видно, что автор старается, и за это нужно похвалить. То, что вышло немного корявенько – ничего страшного. Если автор будет продолжать работать над собой – прогресс не заставит себя долго ждать. Действительно, некоторые моменты читаются очень сложно, но местами проскакивает интересная мысль, искра. Продолжайте писать, пробовать, искать себя, читайте классные рецензии разных авторов, и будет круто, ведь потенциал налицо. Вы пишете гораздо лучше многих (в т.ч и конкретно в этом бою). Вторая порция комментов. Graf_maX (Рождение оборотня) То, чего не хватает многим серым рецензиям, а именно – драйва, может даже где-то немножко эмоциональности, живости, здесь тоже ощущается. С другой стороны, разбор более зрелый и грамотный, нежели у предшественников по группе, соответственно, читать намного приятнее. Некая сухость – вот, пожалуй, основная претензия к тексту, но в целом очень и очень добротно. ZhdanovaIA (Подделка) Эх, этой работе уйти бы в сторону от стандартного набора «сюжет», «актеры», и она имела бы шанс превратится из неплохой в отличную. Порекомендовал бы автору уходить от шаблонов и навострить перо в сторону оригинальности, и вот тогда рецензия заиграет новыми красками, а не будет очередной копией, пускай даже и довольно качественной. Kazaza (Апокалипсис) Первый абзац лишний, старайтесь абстрагироваться от личных эмоций, не касающихся непосредственно самого материала. Оно то, вроде, и неплохо, но ничего такого крутецкого здесь пока нет. Второй и последний абзац здесь, на мой взгляд, самые сильные, все остальное оставляет смазанное общее впечатление. Тем не менее, в качестве поощрения, готов поставить положительный бал, потому что заметны авторские размышления и не выпирает опостылевшая КП-шность, да и потенциал есть. Развивайте его, думаю, у вас есть все предпосылки для того, чтобы писать еще лучше, еще круче. Barnaul_MAN (Русские братья) Здесь главный недостаток, как мне кажется, в том, что автор не смог заинтересовать читателя, заинтриговать, ведь еще на первом абзаце начинаешь подумывать о том, чтобы свалить. К тому же болд используется где нужно и где не нужно, это немного отталкивает. Хотелось бы побольше авторских оригинальных мыслей, ну и над построением предложений автору следует работать более тщательно. С другой стороны, и не скажешь, что автор новичок, и 189 рецензий на профиле наглядное тому подтверждение. Но все же есть куда стремиться, есть над чем работать. Wayneee («Три тополя» на Плющихе) Таки права была Гон Боатинг, когда в Таверне писала мне о том, что «вещь монументальная». Поэзия, поэзия – как же это классно (сам когда-то даже пару стишков о несправедливости мира написал, гг), и текст действительно поэтический. Все, к чему можно предъявить претензии – уже озвучено (авторство строк, мб где-то чуть подзатянуто), но на общем фоне эти недочеты просто меркнут. А насчет –ться, здесь обыкновенная невнимательность. Автор скопировал строки, даже не думая о том, что может быть досадная ошибка. А оно вон как вышло. Зато в следующий раз уже проверит дважды, прежде чем публиковать текст. В целом, прекрасная рецензия, которая тебя захватывает и не отпускает, и мне кажется, здесь у нас главный претендент на победу. Изменено 28.07.2014 03:53 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherrytie 25 июля, 2014 ID: 580 Поделиться 25 июля, 2014 Yagodda «Не уходи» Шесть восклицательных знаков это как раз в меру для любовного письма, но как-то слишком для рецензии. Эмоционально, но совершенно не аргументированно. И это можно было бы списать на стиль автора, но безапелляционное утверждение, коим заканчивается текст, гласящее, что зрители почему-то «должны!» посмотреть этот фильм звучит при таком раскладе совсем уж излишне. GelStick «Рейд 2» Даже не знаю, что конкретно придает больше абсурда этой фразе – «зубодробительную конфетку для настоящих мужчин». А вот, что подобные высказывания недопустимы, сомнению не подлежит – «что при мизерном бюджете и куче азиатов». Расовая принадлежность ставится в один ряд с недостатками в виде небольшого бюджета. Кроме того наличествуют явные логические противоречия, автор то утверждает что боевик должен быть без какого-либо сюжета («замечательно», не правда ли?), то говорит о том, что фильмы без сценария, с одним лишь экшном не могут себя окупить. А уж то, что порой текст написан с использованием «мы» вместо пусть и не удачного, но привычного «я», наводит на определенные мысли. пираполейкин «Самоубийцы» Многие после первой же фразы чтение прекратят и поставят автору «минус» только уже за одно подобное высказывание – «ставлю положительные оценки таким «шедеврам», как «Самый лучший фильм» и «Друзья друзей», только за то, что они, честное слово, не оставляют после себя никакого негатива». Критики нет, зато есть критиканство, подкрепленное собственным я. В общем о фильме информации читатель не получит, но зато об авторе рецензии и его взглядах на общественную жизнь получит исчерпывающее представление. Дорогой автор, поверьте, уважение и понимание никогда не бывают «глупыми» - «в одном моменте есть легкий намек на толерантность. который смотрится довольно глупо». Dancer Disko «Большие спорщики» Сомнительная цитата в заголовке, принадлежащая некому рэп-певцу, это минус. Сразу заставляет ожидать чего-то не серьезного и логически бессвязного. И это, надо сказать, полностью оправдывается. О чем фильм понят решительно невозможно, также как и то, какова главная мысль автора. И еще - очень много текста отдано на откуп вопросу перевода картины, что очков не прибавляет. Rolankokdorju «Кошмар на улице Вязов» Странные фразы, витиеватость которых поражает - «ностальгирующей до мозга костей воспоминаний атмосферности». Но поражает в плохом смысле, так как падежи, запятые и предлоги выбраны будто бы случайно, а не согласно правилам русского языка. Читать просто невозможно, предложение приходится перечитывать по два-три раза. Graf_maX «Рождение оборотня» Образно, но без излишней художественности, переходящей у многих авторов в самоцель. Сюжет фильма разобран и проанализирован, но в то же время не содержит спойлеров, скорее наоборот – подобный текст способен привлечь к просмотру. Рецензия определенно удалась. ZhdanovaIA «Подделка» Первый абзац, прямо скажем, не обязателен, не то чтобы он совсем не к месту, но можно было бы и обойтись без общих слов. Остальной текст нареканий не вызывает. Здесь есть место и для обращения к сюжету, и к его недостаткам и к актерским работам (которые, судя по всему, являются главным достоинством картины). Kazaza «Апокалипсис» Восторженный тон это прекрасно, цитаты из фильма это замечательно. Но этого недостаточно, в рецензии нет, собственно говоря, содержательно-аналитической части, оправдывающей выданную автором оценку «10 из 10» и позволяющей заинтересовать читателя в просмотре фильма. Barnaul_MAN «Русские братья» Аргументации у автора не хватает, тезисы вроде «язык не поворачивается назвать фильм убожеством, ведь он явно не из бессмысленных» требуют раскрытия и доказательств. Простой декларации для хорошей рецензии явно недостаточно. Wayneee «Три тополя» на Плющихе» Цитировать стихи это совсем не плохо, а вот автора можно было бы и указать (хотя стихи решительно, на мой вкус, дрянные). Разбор фильма и сравнение его со стихотворением это очень интересно, но можно было бы и короче, так чтение этого претенциозного текста утомляет довольно быстро. И не могу не отметить эту спорную и неправильную, на мой взгляд, фразу - «как ни хороша заграничная поэзия, лучше всего ты чувствуешь стихотворение на родном языке». Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Режъ1 25 июля, 2014 ID: 581 Поделиться 25 июля, 2014 Yagodda (Не уходи) К сожалению, в этом тексте не видно самой рецензии на фильм. Это отзыв, крайне эмоциональный, с большим количеством восклицательных знаков и экзальтации касательно Пенелопы Крус. Четко отражена точка зрения по поводу фильма - всем ясно, что автору кино понравилось. Но где анализ? где попытка объяснить ценность данного фильма для самого автора? почему мы должны тотчас отложить все дела в сторону и начать смотреть предложенную картину? Потому что Страсть и Любовь? Вы серьезно? GelStick (Рейд 2) Создалось ощущение, что автор сам запутался, какая часть Рейда ему нравится больше: первая или вторая. Восхваляя то один фильм, то другой, он не дает читателю ясного ответа, в чем же плюсы и минусы второй картины по сравнению с первой, сваливая впечатления от франшизы в единый ком, из которого понятно только то, что самое лучшее в лентах Гарета Эванса - это мордобой. Пунктуационные и орфографические ошибки только усугубляют прочтение данного текста. пираполейкин (Самоубийцы) Автор честно и без обиняков высказала свою точку зрения относительно фильма. Другое дело, что можно было сделать это более элегантно и стилистически грамотно, избегая слов низкого пошиба, вроде "киношка", "певун" или "мордашка". Ну, а наличие много раз повторяющегося личного местоимения "я" и его производных, в купе с междометиями, вроде "Ой, да ладно", "Ах да" и пр. - это как раз то, что не дает данному тексту стать рецензией, оставляя его на уровне обычного мнения о фильме. Dancer Disko (Большие спорщики) Наличие всевозможных орфографических недочетов и пунктуационных промахов (особенно автор переборщил с "так же", спутав союз с наречием) не суть главный недостаток этого текста. Если бы рецензент представил читателям дельный анализ фильма, подробно пройдясь по обозначенным проблемам, можно было бы закрыть глаза на остальные ошибки. Однако автор прямым текстом сообщает: вопросов, поднимаемых в ленте, действительно много, но я не считаю важным их обсуждать. Вместо этого мы читаем подробные разглагольствования о расизме, "пафосности" и "американизированности", попутно узнавая информацию о качестве российского дубляжа, несомненно имеющую основополагающее значение при оценке фильма. rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) Крайне печально, что талантливая задумка автора стилистически отразить атмосферу и ощущения от фильма в своей рецензии оказывается погребена под ворохом бессвязных нагромождений предложений. Запятые при деепричастных и причастных оборотах, неправильное употребление слов, в конце концов, банальный пропуск букв в словах (отчитывать вместо отсчитывать) - все это делает невозможным насладиться, а главное оценить авторскую задумку. Вывод напрашивается один: даже интересная по содержанию рецензия может пойти прахом, если автор не будет вычитывать текст на наличие ошибок. Graf_maX (Рождение оборотня) Очень добротная рецензия: адекватно анализируются не только внешняя сторона фильма и ощущения "от созерцания одновременно ужасного и прекрасного зрелища", но и интертекстуальные связи картины, выводящие текст на более качественный уровень. Некоторые предложения заслуживают похвалы за находчивость, да и композиционно автор грамотно выстроил рецензию, представив в начале небольшой синопсис и эффектно все подытожив. ZhdanovaIA (Подделка) Рецензия в одно и то же время предстает как этаким подлинным художественным произведением, так и его не менее талантливой подделкой: изящность слога, красочность сравнений, употребленный к месту сарказм - все это выдает в авторе отличного художника слова. С другой стороны, чопорность предложений в некоторых местах, небольшие стилистические погрешности, да и вообще ощущение подвоха от того, что автор с такой тщательностью и знанием дела, будто перед нами работа какого-то именитого режиссера, разбирает по косточкам картину самого Грегори В. Фридла! оставляет неясные впечатления от прочитанного. Так кто же ты, автор? Kazaza (Апокалипсис) Превосходный пример рецензии, написанной в едином эмоциональном порыве, отчего и читается она фактически на одном дыхании. И не важно, что авторские рассуждения сводятся в итоге к простому и несколько наивному посылу, а текст не пестрит многоуровневыми метафорами или выразительными эпитетами. Как сказал один уважаемый мною кинокритик: "Если ты тринадцатилетняя девочка, ты пишешь у себя в «Фэйсбуке», что это великий фильм, потому что он затрагивает вечные вопросы и снят очень добрым, хорошим человеком. А если ты постарше и что-то ещё видел в своей жизни, ты задаёшься вопросом: почему этот не очень хорошо снятый, немножко пошлый и, допустим, дурно сыгранный фильм, — почему я на нём плакал?" Мне кажется, автор вполне ответила на последний вопрос. Barnaul_MAN (Русские братья) Честно говоря, это самый веселый текст из представленных. Как-то даже не хочется говорить о бесчисленном количестве ошибок, повторений и прочих несуразностях - грамотность явно не конек собранных в этой группе авторов (не в обиду будет сказано). Однако сама форма подачи материала не дает скатиться данной рецензии в категорию непригодных для чтения. Автор бьет в лоб и использует для этого все необходимые приемы: подробное описание сюжета, многочисленные обобщения, выделение жирным шрифтом, те же повторы ключевых фраз. Все сделано для того, чтобы до читателей дошло - несмотря на огрехи, рецензенту фильм понравился, в чем он честно и признается в финале. Wayneee («Три тополя» на Плющихе) Прекрасный слог, постоянно возникающие отсылки и аллюзии к произведениям разных эпох, стилистически выверенный текст, грамотно закольцованная композиция - все на месте. От этой рецензии чувствуется дуновение какого-то ветра свободы и счастья, будто ты сам окунаешься в описываемые пейзажи с головой. Если бы только не длинные описания и возникающее ощущение авторского самолюбования... Впрочем, кто не лишен подобного греха? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Deerenaros 26 июля, 2014 ID: 582 Поделиться 26 июля, 2014 (изменено) Рэнделл МакМёрфи, как ни крути, ты не крут, ты невероятно крут. Серьёзно. Правда с гифками поосторожнее, это почти как болд. Хвататит восхищений, пора засолить раны критикой. А они глубокие, порой очень. Yagodda вето GelStick вето пираполейкин Эмоционально и эгоистично: ничем не выдающийся, слегка завуалированный вайн на современное кино в целом и Россию в частности. Впрочем, логическая структура на месте, да и всё. Не хватает обоснований, однако примеров (читай, спойлеров) - хватает. Dancer Disko Однако, помню как-то давно бабушка мне советовала рецензии перед тем, как публиковать, перепроверять; говорит, народная мудрость такая, мол ошибки не сразу на глаз попадаются. В общем, если орфография вроде ещё более менее, то синтаксис и логика... Ок. Что до смысла, то тут стоит таки рассказать, что хорошего в игре Дензела Вашингтона, почему "молодые актёры" смотрятся достойно, чем же порадовало присутствие Фореста Уитакера. И побыстрее к сути, которая умещается здесь в двух строчках. rolankokdorju Неплохая рецензия на фоне ностальгии, однако немного подкачал анализ: таки "Кошмар на улице Вязов" породил целую франшизу и является довольно значимым моментов в истории современных ужасов и триллеров. Таки, выбрав интересную тему, где казалось бы самое безопасное место - сон, режисёр не прогадал: тут Вам и подогретый интерес к осознаным сновидениям и эра "безвредных" ЛСД, в общем отличное время для буйных фантазий. И ухватил более чем десятикратный бюджет. В общем, ностальгия это хорошо, но пропустить столь важные факты - не очень. И да, порой читать тяжело, может я глуп, может ошибки речевые/стилистические. Скорее последнее, ибо некоторые моменты из ряда вон выходящие, так что утруждайте себя перечитывать текст. Нет, серьёзно, это, блджад, ко всем относится. Graf_maX Краткая, ясная и полная рецензия, очевидно от просвещённого вопросом человека. Простой русский язык, в меру наполненный художественными средствами, хотя иногда хромающий на обе ноги: речь и грамматику, разъясняет фильм и описывает впечатления от оного. ZhdanovaIA Старательно исследованный материал заставляет верить этой рецензии. Простой русский слог и, в тоже время, насыщенность терминами выдаёт просвещённость автора в теме вопроса. К слову о вопросах: расставленные в ключевых местах не дают уснуть, от чего и так краткое повествование читается на одном дыхании. Kazaza В буре эмоций под воздействием красивого "исторического" фильма Мела Гибсона, одной из самой неоднозначных его репертуара. Высасывание из пальца и гадание на кофейной гуще - далеко не лучший способ оправдать непонятные ляпы Мела: от неправильных итальянцев до дикостей майя. Таки картина на рядового зрителя, от того видны намёки на неравноправие и красочные dolby digital и 1080p. Впрочем, не смотря на бурю, затихла она вовремя: рецензия небольшая, мысль донесена более менее ясно, текст написан относительно логично. Barnaul_MAN Как и сам фильм, автор рецензии не может определить "да" или "нет". Приведя одни недостатки, таки фильм "неплох", видимо ход такой. Вырвиглазное оформление ни разу не способствует чтению, постоянно отвлекая на "ключевые места", однако эти самые ключевые места выбраны "на авось". И да, перед отправкой таки следует перечитывать то, что отправляешь. Wayneee Очень сложный для чтения, таки полный анализ - настоящее литературное произведение. Огромное количество терминов требует от несведующего постоянного обращения к толковому словарику, излишняя длительность и порой заумное словоблудие. Впрочем, старательный труд, более чем полный, пусть и немного фанатичный. P.S. Надоело играть в учителя русского языка, так что ошибки не указывал (ибо за меня уже всё указали). Где пропустил факт наличия, там скорее всего оные были, однако они были либо цвета хаки в лесу слов, что не заметил, либо мне банально надоело писать о проблемах с грамматикой, синтаксисом, речью и чем-либо другим. P.P.S. Не исключено, что у меня тоже есть ошибки. Разрешаю рвать меня на части, однако часы показывают семь утра. Как проснусь, даю слово - перечитаю. Хотя парочку уже нашёл. Изменено 26.07.2014 18:31 пользователем Deerenaros ууупс Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 26 июля, 2014 ID: 583 Поделиться 26 июля, 2014 (изменено) Ягода Создается стойкое ощущение, что вы пытаетесь всеми силами сбросить любую возможность четкой и сложной трактовки в пропасть, упрощая практически до элементарного уровня. "Страхолюдина, сдвиг по фазе, как это сейчас модно говорить"... к чему все это? Высокий эмоциональный градус не предполагает упрощений, более того, они могут только сбить все впечатление от него. Чувствуется, что фильм понравился не когда об этом орешь, а когда все происходит как в аргентинском танго - плавно, потом резко, быстро, потом медленно, близко, потом далеко, холодно, но при этом ты чувствуешь волны жара, исходящие от танцоров. Мимо. Гельстик Я читал и все думал: кто же это "мы", что за тайное общество настоящих мужчин, требующих крови и реалистичных драк? Потом постепенно начал соображать, особливо после "кучи азиатов" - все стало так просто, кванта, блин, коста, так скучно и неинтересно - прямо с работы на работу... Если убрать все рассуждения о том, что круто когда все мочат всех, то что останется? Собсно, ничего, потому как эти самые рассуждения повторяются раз за разом, раз за разом, ничем не разбавляясь, ничего не давая. Ничего. пираполейкин Мдас... отзыв, будем это так называть, пестрит довольно стандартными погрешностями: разговорная речь, которую можно вводить, но надо делать это поэротичнее, куча "я", которую можно вводить, но надо делать это поэротичнее, плохая ориентировка на местности, которую вводить нельзя... ну только если совсем эротично... Я, к сожалению, вот ничего такого не заметил. Никакой эротики, к сожалению, одна голая правда. Скучно. Дансер Диско Первые три абзаца фтопку - они испортили не только цитату в названии, но и создали такой эффект ореола, что захотелось пройти прогуляться, не дожидаясь обещанных аргументов. Так, поправьте меня, если я не прав: фильм хороший. но почему - я не скажу, вот эта проблема там поднимается, но как - я не скажу, вот об этом там говорится, но что - я не скажу. Мне ваша рецензия не понравилась, но, в отличие от вас, я скажу почему: ее просто нет. rolankokdorju Если пытаетесь сделать стилистику необычной, вы хоть оформляйте это пограмотнее, что ли... а то даже при всех моих проблемах с запятыми, я сам себе кажусь Оле-Лукойе. Потому что тривиальное подавать нетривиально - это труба сложно, делать это настолько изощренно вообще может только Вел... вы ее в проводники возьмите, что ли... я не скажу, что все прямо никуда не годится, но элегантная грамматика - это мой фетиш... это как при оценке пары в танце в отборочном: слышат музыку - дальше, не слышат - убрать. Здесь убрать, сорри. Граф маКС А ведь достаточно неплохой классик, кстати. Нет, серьезно, действительно хороший текст, только вот знаете. чего не хватает? Изюма, ага. Его нет. Любого - лингвовыпендрежного, метафорозашкаливающего, эстетскидекадентского - любого. У нас Вика поставками занимается - вы к ней обратитесь, авось проводником будет в изюмный мир... ZhdanovaIA Очень неравномерные ощущения от текста: с одной стороны вы явно в теме, а я люблю, когда человек в теме - это тоже мой фетиш, наверное поэтому я читаю и анализирую тексты Дитца, иначе бы давно плюнул... вы искусствовед? Или любитель, но который разбирается? Это заметно, особливо по описанию художника. Такие моменты ай лайк. А вот куча я, а вот "давайте разберемся и сами подумайте" - это все нужно срочно убирать. оставляйте только профессионализм, без дилетантства, и будет вам счастье. Казаза Эм, если такое зашкаливающее эмоциональное состояние - рецензию писать нельзя. Поверьте, ничего не получится, могу уверенно утверждать по своему опыту. Что, собственно, и получается, когда я иду дальше первого абзаца - много патетики, куча "разрывающих душу" впечатлений, обрывки фильма, куски текста, мыслей, чувств... нет, так нельзя. Отстраненно, холодно, четко - вот в этом проявляется настоящая эмоциональность. От криков "БРАВО" с децибелами, переходящими в почти физическую боль, хочется только заткнуть уши. Барнул МЭН Ну что вам сказать? Что болд ни к селу, ни к городу? Что "А зори здесь тихие" сравнивать вот с этим кином, все равно, что сравнить Шварценеггера с Чаплином? Что вот эта неуверенность, когда болтает из стороны в сторону - "то ли это, то ли то" - она тоже текст не красит? Ну наверное я все это уже сказал. Уэйни Оу, так вы все-таки синестет? Прямо приятно вновь оказаться правым... ну будем знакомы. Да, вы с Гужвиной похожи, правда, лирики у вас поболя, а у нее слог острее. В итоге тексты разные, что безумно радует. Я бы подсократил местами, местами заменил бы синонимами (типа "ласка-ласковый" в одном предложении), местами... хотя не знаю - вот сижу, говорю все это, прикапываюсь... а ведь круто же. Изменено 26.07.2014 03:43 пользователем Лунди Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 26 июля, 2014 ID: 584 Поделиться 26 июля, 2014 Порочный и очень извращенный профиль NC-17 приветствует всех, кто ему рад и всех, кому не рад тоже в очередном смертоубийственном сражении. Пришла пора включить на полную катушку Калигулу, засим буду строг на пределе, но не на нерве. Хардкор, но в меру. Yagodda не рецензия в чистом виде, не концепт, не высоколитературное эссе и даже не типичный зрительский отзыв, а скорее нечто между. Шероховатое, излишне эмоциональное, написанное моментами чуть небрежно и при этом поднимающее по сути сугубо рядовой и заурядненький фильм даже в карьере Пе на уровень шедевра. Впрочем, что удивительно, текст воспринимается очень адекватно, в нем есть нотки авторской самобытности, даже стиля, но чрезмерная эмоциональность, увы, губит все потуги к аналитике даже в таком тексте, и, хоть он запоминается, но кажется, что запоминается исключительно своим феерическим фанатством, который в любом случае надо обуздывать во имя большей полезности написанного. GelStick вполне традиционный, в меру лаконичный и доступный для понимания и восприятия текст на крепкое индонезийское мочилово. Болд, столь режущий глаза, в этой работе ненавязчив, рецензия структурирована, подача - читабельна, отчего о фильме сказано более чем достаточно, хотя, увы, персонально ничего нового, а так сего хочется, фильмом заинтересовано, но вот как итог назвать эту рецензию яркой не получается. Не цепляет ни стилем, ни подачей, ни скромной в рамках такой ленты аналитикой, хотя автор определенно может лучше. пираполейкин самый типичный, коих большинство, кп-отзыв без излишних претензий на форму, содержание, общий концепт или стиль. Авторского Я, граничащего с эгоманией, в тексте более чем много, ибо первый абзац суть множества ошибок: незачем читателям знать об авторе столь много и как он до жизни/фильма такого дошел, ибо это моветон. Разбор полетов картины тоже укладывается в этот шаблон с точностью: от актеров до мотиваций, но проделан он хоть и старательно, но без изюма и спасительного юмора, стеба, ибо красный цвет рецензии априори должен мотивировать к большей ядовитости. Но ее в рецензии нет, и как итог - отвращение от фильма получено уже при прочтении рецензии, но она совершенно невыразительна и безвкусна. А броский китч к такому кино явно бы не помешал. Dancer Disko по структуре почти то же, что и у соперника выше. Но если предыдущий текст брал большим многословием, плотной структурой и плавным мыслепотоком, хотя и в рамках тотального шаблона, то этот не имеет ничего подобного совсем. Много автора, концентрация яшности зашкаливающа, при этом попытки анализа так и остаются не более чем попытками - скучными, не самыми оригинальными и, что хуже всего, пожалуй, чересчур наивными, хотя и по тональности искренними, впрочем, слава Богу, без восторженности. Как итог - пресный и очень слабый именно как рецензия текст. Скорее отзыв без лишних претензий и стараний. rolankokdorju наконец-то более-менее интересное чтиво, что уже порядком обрадовало, ибо, хоть автор и взял один из культов хоррора, текст более чем выглядит интересным и даже атмосферно-аналитичным. Работа автора пронизана флером ностальгии, который, впрочем, не переходит грань разумного и не становится восторженно-безаппеляционным. Конечно, о фильме Крейвена ничего существенно нового не сказано, но при это сказано это хотя бы внятно, грамотно и с определенной долей любви к картине. Собственно, непритязательность анализа компенсирована хорошим слогом и умением автора заставить грустно вспоминать ушедшее. Graf_maX в контексте предыдущих рецензий, данная работа уже более цельна, в ней есть приличная аналитика без ухода в СПГС на пустом месте, грамотная структура и приятный слог без чрезмерных рюшек, красивостей ради красивостей и прочего, что делает рецензию не крепкой классикой. Несмотря на это, текст атмосферен, серость фона подчеркнута авторской нейтральностью, и фильмом автор вновь меня заинтересовал, а это при любом раскладе большой плюс. Вывод же по этой рецензии у меня один - хорошо, читабельно, не хай-класс, но более чем добротно, а учитывая фильм сам по себе - то более чем качественно. ZhdanovaIAкраткость, но не излишняя. Аналитичность, но не глубокая, не на уровне подтекстов и интертекстов. Литературно, но при этом сдержанно и без чрезмерной поэтичности. Впрочем, и избранный автором для рецензирования фильм едва ли мог продиктовать что либо иное по духу, кроме добротной классики, не лишенной шаблонности, но при этом и без сводящей с ума кпшности. Потому рецензия производит более чем приятное впечатление, нет ни ощущения недосказанности, ни привкуса многословности. Kazaza определенно восторженный текст со стандартным авторским вступлением, но при этом не без попыток разобраться, покопаться в просмотренном, продираясь сквозь образность, жестокость и отчасти эксплуатационность самой картины. Однако маленький объем рецензии, при том, что она не стрелковая, кажется не дал возможности автору к большей аналитике, и текст утонул в цитате, в обилии Я на общую скромную площадь текста, не сделав ее по-настоящему ярким и выделяющимся среди сотни ему подобных. Barnaul_MAN определенное злоупотребление болдом, которое лично меня приводит в тупик, ступор и иногда праведную ярость. Но - благо текст небольшой, и мой левел калигулизации пока не превышает пределы, чтобы рвать и метать. Сама же по себе рецензия вполне старательна, проста для понимания и легка для прочтения, не предлагая ничего нового ни с точки зрения структуры, ни с точки зрения лингвистики. Фильм разобран скорее поверхностно, аллюзии на иные фильмы кажутся всего лишь случайными, ибо аргументации, почему вдруг выскочили "А зори здесь тихие...", найн, не видно даже в пределах контекста, потому как итог - прилично, но даже на такой фильм можно написать и получше, порецензистее и позернистее, так сказать. Wayneee прошлый текст автора на Амадея меня, помнится, хорошо так поразил. Этот же - чуть меньше, ибо структурно рефренизирует предыдущему, только в лайт-вариации, хоть столь же поэтично и насыщенно-образно. Однако не отнять у рецензии и шероховатостей - стилистических, лингвистических, отчего должное убийственное впечатление теряется, хотя аналитика даже в рамках подобного поэтического кружева вполне хороша, хотя и не претендует на сверхнетривиальность. Кружево не превращается в крошево, и рецензия становится лидером данного, мягко говоря, слабого боя. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
viktory_0209 26 июля, 2014 ID: 585 Поделиться 26 июля, 2014 (изменено) Yagodda (Не уходи) Вот никогда не считала Крус красавицей, но никогда не считала ее и пустышкой. Как правило, в большинстве случаев есть причина для того, чтобы кино оказалось забытым. И в этом тексте авторская восторженность и субъективизм, скорее, отталкивают, нежели вызывают желание проверить, насколько хорош фильм. Странно вышло и то, что в первом абзаце про Крус сказано очень много лестного, и сказано оно весьма возвышенно, но, когда очередь дошла до героя мужеского пола, возвышенность сменилась грубым «сдвигом по фазе». Тем не менее, вступление, оно же синопсис вполне себе хорошо. Другое дело, что дальше хотелось бы увидеть таки анализ увиденного, но автор продолжает топтаться на месте, выливать на читателя свои бурлящие и фонтанирующие эмоции, выхватывать какие-то случайные сюжетные детали, но к разбору фильма так и не переходит. Владение словом очень приличное, но хотелось бы увидеть еще и владение мыслью. Не уходите автор, но поверните чуть в другую сторону. Спасибо. GelStick (Рейд 2) Многословие автора погубит. Минимум половину текста здесь можно делитнуть без сожаления, потому что мысль все равно одна: с появлением сюжета фильм потерял в динамике и утратил свое очарование. На этом фоне бросается в глаза то ли излишняя доброта автора, то ли простое неумение отделять хорошее от плохого, потому что при всех попытках оправдать кино, главный его недостаток педалируется все равно сильнее и навязчивее. И это вызывает удивление, ибо фон-то зеленый, а оценка, на минуточку, 8 из 10. Что в некотором роде порадовало, так это робкая попытка дать анализ в контексте жанра, но не хватило меткости и уверенности. Но, опять же, вроде, даже есть, из чего лепить более или менее неплохой текст. Пираполейкин (Самоубийцы) Здравствуйте, меня зовут Вика, и я алкоголик. И трудоголик. И блондинка. И я не ставлю положительные оценки текстам просто потому, что они не оставляют после себя негатива, т.е. не оставляют вообще ничего. Ноль. Зеро. Потому что обидно, когда твое время растворяется в дырке от бублика. Но да отвлеклись. Если честно, единственная эмоция, которую вызывает этот текст – недоумение. Автор, ну, смотрите вы откровенное УГ, но зачем тратить столько слов на то, чтобы рассказать об этом УГ. Проще сразу в унитаз окунуться головой. Спасти здесь могло только здоровое чувство юмора. К сожалению, не случилось. Текст не критический, а просто пренебрежительный. А за фразы вроде «еще, насколько я знаю, Алексей Воробьев — это знаменитый эпатажный певун, поэтому за актера я его даже и не считаю» хочется бить больно и аккуратно. Мне не нравится Воробьев, хотя я даже знаю кто это, но написанное вкупе со второй частью предложения вполне тянет на оскорбление кинодеятеля. Какое-то пакостное отношение после текста, будто окунули в тот самый унитаз. Или ведро с помоями. Dancer Disko (Большие спорщики) Автор, цитаты логичнее ставить эпиграфом, а не заголовком, ага. Но так-то спасибо, конечно, что целый абзац Вы рассказывали, как ту цитату искали, и сколько в ней можно найти смыслов. Если кино такое же многогранное, как эта дурацкая шутка в заголовке, то больше про него можно ничего не писать. Понятно. И так. Все. Задевают людей в метро, проблемы обычно затрагивают, кстати. Что у нас дальше? Русским не нравится фильм, потому что он про расизм? Ога, еще нам не нравится «12 лет рабства», девочковая «Прислуга» или, например, старенькое «Время убивать». Ну, да. Перевод, записанный в минус фильму (кстати, дубляж и одноголосый перевод – это не одно и то же ни разу), шокирующие признания в незнании английского да попытка хотя бы перечислить проблематику, но такими общими словами, что вообще ни о чем. Очень слабо, автор, простите. Rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) Такое ощущение, что текст писал гугл-переводчик. Грамматически, пунктуационно, стилистически это настоящий ад. И я не шучу. Даже если вдруг русский язык не родной, все равно ад. По смыслу и по ходу мыслей, кстати, более или менее неплохо. В предпоследнем абзаце так и вовсе какая-то образность интересная появилась. Но все испорчено ужасной формой. Раз-два, Фредди идет за тобой. И лицо у него обезображено татуировками с цитатами из Розенталя. Graf_maX (Рождение оборотня) Во, тут прям хорошо. Про «Оборотня» уже писали в рамках игры, потому было легко сориентироваться в сестринских отношениях. Обрисованы и сюжетные перипетии, но без спойлеров. Рассказано и про скудость технических средств. Обозначены плюсы и минусы, что делает текст взвешенным и рассудительным. При этом рецензия не лишена и – пусть небольшого – количества стилистических фишек. Достойно. ZhdanovaIA (Подделка) Очень мне импонирует авторский стиль: легкий, без переукрашательств язык, вдумчивость с нотками экспрессии и эмоциональной вовлеченности, склонность к аналитике, приложенная пока к не совсем правильному месту. У автора получилось увлекательно высказаться о проблеме, ему, по всей видимости, интересной (не искусствовед ли у нас автор, способный отмечать «красивой лепки руки»?) Проблема тут лишь в том, что интуитивно я чувствую ошибочность авторского поиска познавательности в фильме. То же внимание, уделенное некачественной работе имитатора, слишком усиленно. Это интересные наблюдения, но вряд ли создатели фильма намеревались делать пособие для начинающих «ксероксов» (с ними тоже здорово в тексте). Есть подозрение, что перед нами или фильм-афера, или фильм о том, куда заводит самолюбие и нереализованные амбиции. Могу ошибаться. Но почти уверена, что в процессе создания подделок допустима кинематографическая условность. И, поскольку именно этот момент несоответствия автор ставит во главу угла, позиция авторская рассыпается, как карточный домик. Кроме того, лишним кажутся вкрапления повествования от первого лица и психологизирование героев (не самое важное в разговоре о большинстве фильмов), исполненное, впрочем, достаточно аккуратно. Выбрать бы иной вектор, было бы замечательно. Kazaza (Апокалипсис) Ровно половину своих текстов я не знаю, как начать. Вторую половину – как продолжить. Если бы я писала об этом каждый раз, все мои рецензии начинались бы одинаково индифферентно для читателя. После интимно-факультативного вступления идет пересказ, но пересказ даже не фильма, а авторских эмоций, и этот пересказ можно, внеся небольшие правки, вставлять в тексты про любые фильмы, которые автора впечатлили. Далее предпринимается скромная попытка идейного анализа в проекции на современность. Не сказать, чтобы очень мощно, но засчитано. И вот на этом лучше бы остановиться (еще лучше – развить и рассказать в дополнение про визуальную составляющую поподробнее), но автор венчает текст каким-то неоригинальным диалогом и заканчивает темой наставничества (это фильм про Апокалипсис, ага), убивая одним выстрелом и логику, и композицию. Зато язык достаточно неплохой – уже плюс. Barnaul_MAN (Русские братья) Автор, скажите, что купили этот фильм от безысходности! Не знаю, на что Вас настроило описание, но меня оно вкупе с постером, Панкратовым-Черным и единственной оценкой от товарища по интересам в 1 настроило бы на дикий ахтунг. Тем не менее, суть авторских претензий неясна. Почему обязательно показывать уголовников, если их побег может быть обыкновенной сюжетной завязкой? Почему фильм должен определяться с жанром, ведь чистых жанров в природе не существует? Почему автор выделяет болдом какие-то рандомные слова? Что интересного в общении спецназа с монахинями? Почему фильм ВНЕЗАПНО военный? Почему автор не хочет искать синонимы слову фильм? Зачем столько внимания уделять тому, что написано в синопсисе на сайте (любом), если к качеству фильма написанное кем-то описания не имеет никакого отношения? Какое дело читателю, вышел ли фильм на DVD и как сложно его «купить»? Откуда автор знает, как фильм смотрелся в 1991 году, если сам автор родился в 1992-м? Есть пара дельных замечаний про «телевизионный экшен» и хрнометраж, который не дает развернуться. Но маловато будет. Wayneee («Три тополя» на Плющихе) Автор, берегитесь! Мне вас отрекомендовали как последнюю надежду на спокойный сон. Очень много нежности и очень много дождя. Кроме того, концептуальная задумка «фильм как стихотворение» хороша сама по себе, но исполнена грубовато. Возможно, было бы интереснее разделить текст на главы (я не большая поклонница, но тут, возможно, пришло бы необходимое смягчение). Из минусов отмечу еще немного неловкое вплетение «литературного направления». Некрасов вписывается без проблем (хотя были отсылки к нему и ранее), но вот сколько не прокручивала ахматовское «Сжала руки под темной вуалью…», так и не уловила связи. Вообще, ощущается какая-то усталость в конце текста, появляются мелкие огрехи, мысль начинает блуждать… Тем не менее, рецензия мне нравится. Здесь мы имеем дело с тонкой, чувственной женской лирикой. Текст сам как стихотворение в прозе. От женщины – про женщину. Близкое, понятное, находящее отклик в душе, замечательно исполненное приятным грудным голосом. Прекрасное завершение боя. Спасибо. Изменено 28.07.2014 03:54 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Velociraptor 26 июля, 2014 ID: 586 Поделиться 26 июля, 2014 Yagodda Ох, ты, ж ё, прям так сразу врезали «пленительной красавицей», что мой бедный истерзанный парой лишних рюмок текилы мозг отключился с первого предложения. Нимфа, страхолюдина? Что это вообще сейчас такое было? Переиначивая Фараду: «Ну, кто так пишет?! Кто так пишет?!» Я вот не полюбила, прям не сразу не потом и не только потому, что девочка и мальчиков люблю, а потому, что любить там нечего, так, что мобыть не стоит читателю намекать, чего ему алкать, а чего не надо, а? А дальше пошло «интригует, завораживает», скорее правда замороживает, со всеми рецензионными штампами и «собственной рефлексией», а вот Вики говорит, что рефлексия не собственной не бывает вообще. Потом «Я» начало зашкаливать до степени отбивания моего мозга молотком, эмоции просто задавили, финальный абзац сшиб, как бронепоезд. И никто никому ничего не должен, автор, тем более смотреть такое вот… кино. GelStick Ой, мамочки, кажется авторы сговорились и решили меня добить, нет, вот вы мне теперь ответ давайте, почему это Рейд кино для настоящих мужчин, если он мне, нежной дефачке очень даже глянулся, я, что тоже мужчинка? И я не знаю, отчего там устал автор, если Восток, всегда размазывал кровавые сопли, так, что брызги и ошметки долетали даже до Европы. И уж тем более азиатам ценителям жанра ничего не надо было доказывать. А дальше пошел типа анализ, брызжущий эмоциями. Я захлебнулась. Пираполейкин Посмеялись над плоскими шуточками? Уже охота читать отпала. Но я таки ж могу объяснить, почему смотрит, потому что американские хотя бы оригиналы, а отечественные копии с них, а оригинал всегда, гм, лучшее. А дальше по накатанной, сюжет, актеры, Я, еще раз Я, снова Я без Ирен. Язык беден, анализ еще беднее. И да мне не понять, как такое вообще можно смотреть в удовольствие, а не по заданию. Dancer Disko Заглавие хорошее, не смотря на репера, но первые абзацы в костер и сжечь, одно из самых неудачных вступлений, которые довелось прочитать в этом году. От уточнения почему назвали, меня, аж, передернуло, зачем вам вся эта шелуха, ну ее. «Не буду вдаваться в подробности всех межрасовых конфликтов…» А сможете? Дальше стандартные актеры, плюсы, минусы, к которым еще и дубляж причислен, и прочая угнетающая меня в рецензиях радость. Rolankokdorju Нет, надо все-таки сходить за бутолочкой, и под селедочку, под водочку разбирать первый абзац. Я поняла,что хотели нагнать, напугать, погрузить, но, такие вещи надо делать тоньше, больше работая с ассоциациями, чем с непосредственным материалом, тем более, что материал шибко знакомый и откровенно скушный в плане запугивания читателя из-за читательского с ним знакомства. И почему подросток школьника только напоминает? Вообще все как-то очень коряво, невычитанно, грязно. Чего-то там у вас заставляет то ли сжиматься, то ли разжиматься, а от кол-ва прилагательных растет уверенность, что автор за дело взялся, чуть ли не первый в жизни раз. Пойду, посплю, попрошу Фредди заглянуть к вам в гости, объяснить, что почем и, что никакой он не бомж. Graf_maX Нууууу, это уже лучше, чем у предыдущих авторов, но спотыкаться приходится напр. и жажду плоти, не, я понимаю у Гранже плоть с морды демона капала и ее можно как-то слизнуть, предварительно пожаждав, но жаждать куски мяса… И с чего вы взяли, что оборотни вызывают отвращение? Если милого волка бацали уже в «Вое»? Не говоря о многочисленных подростковых волчонках? И вот эта заметка относительно обратных превращений она на кой? Мы, что оборотней не видели? Хорошо еще не написали, что фильм в этом отношении оригинален и неповторим, а то я бы и этим ткнула. В целом пойдет, но можно было бы написать интересней, ибо материал позволяет. ZhdanovaIA И еще одно неудачное начало для текста. Не хочу я соглашаться, не хочу ни с чем я соглашаться. Далее почти хорошо, но, начав за здравие, закончили за упокой. Постаравшись увлечь вначале, перешли к скушному сюжету и тут пошло, минусы, актеры, Я. Интерес сдулся. Абзац с типа анализом и вопросами, и о чем, вы мне напомнили вопрос моей мамочки, когда мы с ней смотрели вторую Многоножку, как же он собрался их сшивать, не будучи доктором? На что я ей ответила: «главнее здоровый энтузиазм, для остального есть скотч и степлер». Kazaza Таки ж я пошла за водочкой с селедочкой, а то тут на экран собрались эмоции переносить… Бульк, мням… эх, хорошо пошла… чего не скажешь о тексте. Какие такие способы в «Апокалипсисе» примитивны? Как вы говорите «прожить страдания»? Это вообще как? Далее там чего-то кого-то заставляет финал. Автору хочется посоветовать учить историю, и смотреть кино, не увязая в сюжете, включать анализ, раз уж он советует делать это нам, читателям. Ибо мелко, пусто, совершенно не о том, о чем нужно и не так, как того фильм заслуживает. Barnaul_MAN Всем дали сапоги, мне не дали сапоги заявление. Это пример того, как изложен в отзыве сюжет. А далее по хорошо знакомым сюжетным тропкам, да с болдом, да с типа анализом. С таким же успехом можно было описать кирпичную стену. Wayneee Автор, вы буквально вытащили меня из петли, я уже собиралась вешаться от безнадежности предыдущих текстов. Вы, тут как жемчужина, как роза. Вангую победы по всем фронтам с немыслимым отрывом. Замечательный текст, прекрасным языком да еще на такой неудобный для рецензирования фильм. Чудно, что пошли этой поэтической тропой за ней скрылись все рассуждения, которые были до, уже известны и не новы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kinozlodey 26 июля, 2014 ID: 587 Поделиться 26 июля, 2014 (изменено) Yagodda – Не уходи Синопсис, конечно, шикарный. Рваный, как условная грелка, взятая на абордаж Тузиком. Забавно, но все понятно – любовь-внезапная морковь, Крус-страхолюдина, гримеры постарались, один раскрасавец мужчина не узрел подмены. Бац! Восклицательный знак. Еще один. Еще и еще. И мы уже в угаре, тепловом ударе, бьемся в истерике, потому как итальянско-испанские страсти на свежем воздухе совершенно вскружили автору голову, она даже самое главное, что 15 лет назад произошло, забыла нам рассказать. А потом «я». И снова я. И никакой Ирэн, по-прежнему Пенелопа, которой, мы оказывается, все должны по гроб жизни. КП-отзыв вкупе с эмоциональным взрывом мозга – это прикольно. Экспрессивно. Но с «яканьями» надо завязывать, это текст не красит. Вычитывайте текст хотя бы пару раз. И старайтесь не злоупотреблять восклицаниями, это же не первомайская демонстрация. Очевидно, что вам есть, что сказать, но держите себя в руках и все будет хорошо. GelStick – Рейд 2 Опа, мочилово, рубилово, да еще в зеленом цвете. Еще не читал, но уже одобряю, тем более что первый фильм был очень свеж и крут. Ой, простите, вы, оказывается, мороженое не видели. Только палочку. И все равно я не понял, так вы видели первую часть или морочите мне голову? И зачем так много слов вводных, общих, я вовсе не облизывался и о продолжении не мечтал. Вот эта привычка говорить за всех, она вам сильно нужна? Предложение про «дислокацию и уход режиссера» - что-то в нем не так. Велосипед обычно изобретают, но о подобных штампах махровых вообще стоит забыть, местная публика за них с потрохами скушает, уж поверьте мне. Конец абзаца вам не удался совсем, пошли лишние запятые, опечатки и удар ниже пояса в сюжет. Он того, бедняга, не заслуживал. Так что давайте так делать больше не будем. И писать так не будем. А то челюсть отвиснет со всеми вытекающими. Совет: не спешите, перечитывайте написанное, думайте. Резкость – не сестра таланта, да и жирный шрифт, хаотически разбросанный вами по тексту, только отвлекает. Соберитесь и в бой. пираполейкин – Самоубийцы - Техническое вето Dancer Disko – Большие спорщики Ну вот, опять, первый абзац – прелюдия о том, как вы выбирали цитату. Зачем? Добавьте интриги, пусть читатель погуглит. И все, что вы пишете до убойной фразы «Что ж, приступим!» - бесполезная субъективная вода. Дальше – тот же огород, но с примесью анализа. Но предложения тяжелые, как кирпичи, и такие же прямоугольные, штампованные, словно с конвейера сошли. Фильм у вас то «не снискал славУ», то «не снискал славЫ», остановитесь на одном варианте, словарь подскажет, на каком. А то, что лента американизирована, ну так где снимали-то? Вы еще «Форреста Гампа» обвините в излишней любви к родине. В общем, очень много у вас нечитабельного текста, увы. А также куча общих мест, вводных слов, клише и «яканья». Бывает так, что цвет рецензии отражает суть не фильма, а самой критики. Серо, скучно, неинформативно. Мне кажется, Дензел Вашингтон заслуживал большего. rolankokdorju – Кошмар на улице Вязов Учитывая мой аватар на КП, я вам так скажу, уважаемый автор, вы замахнулись на святое. А что там после замаха? Удар? Нет, это даже не пощечина. Читаем второе предложение внимательно, особливо всматриваясь в «подростка, смахивающего на школьника» и «Нэнси тебе». Впрочем, как и весь вводный абзац, напоминающийся the best of the best переводов от Гугла. Зачем вы так с «богатым и могучим»? Нет, серьезно, смахивает на перевод отзыва с IMDb, причем такой корявый, что голова отказывается думать и связывать слова воедино. Честно признаюсь, прочитал до конца и вообще не понял, зачем было стараться и утомляться в этих сложноподчиненных предложениях, коими вы запутали меня, читателя, до истерики, конвульсирующе бьющейся в прожилках на лбу моем. Вот примерно так вы и пишете. Нет, это не кошмар на улице Вязов, это тихий ужас. Но оценку я поставлю нормальную только за то, что в этом сумбуре есть смысл. Он, конечно, увяз в страшных нагромождениях слов, но он есть. Совет один – будьте проще. Иной раз это помогает. Если не строится предложение, разбейте на два, на три. Нагородить Вавилонскую башню – проще простого, кто разбирать будет? Graf maX – Рождение оборотня Понятно, что материал не ахти какой. Но раз вы потратили таланты, а затем и время, то стоило подойти к делу с большим усердием. Поначалу кажется, что за исключением пары неудобоваримых фраз, рецензия правильная и верная. Но послевкусие – вещь жестокая. Спустя пару минут я уже не мог вспомнить, о чем ваш текст. Нет, провалов в памяти у меня нет, просто написано так – вроде и по делу, но бестолково. Вроде и о фильме сказали, и контекст подобрали, и о связях поговорили, и по персонажам пробежались, но не цепляет и всё. Хоть тресни. Изысканности не хватает, юмора – не хватает очень, все излишне серьезно, как на экзамене. Я субъективен, это факт, но такова участь комментатора. Простите, не пошло. ZhdanovaIA – Подделка Цвет рецензии явно соответствует объекту рецензирования, хотя иные авторы подобные флики разносят в пух и прах на красном фоне. Вы умудрились сохранить нейтралитет, найдя в картине нюансы, способные заинтриговать зрителя хотя бы на разовый просмотр. Что ж, похвально. Что касается текста, не обошлось без корявостей, все-таки некоторые фразы написаны так изощренно, что приходится перечитывать дважды, прежде чем доходит смысл написанного. Слава богу, таких моментов немного, они не мешают, но осадок остается. Анализ стандартного свойства, все разложено по полкам, аккуратно, даже педантично. Главную мысль вы донесли, не расплескав. Kazaza – Апокалипсис Интересно, еще один фильм из моего избранного списка, куда также входит «Кошмар на улице Вязов». И снова зеленая, положительная рецензия, что настраивает на предвзято-позитивное отношение к автору. Так хочется, чтобы здесь получилось лучше и точнее, чем у предшественника. Окей, заголовок – цитата на английском языке. Прекрасное начало для тех, кто им не владеет. И убойное продолжение - «Поднося руки к клавиатуре…». Помните Билли Кристала в шикарной черной комедии «Сбрось маму с поезда», где он, профессиональный писатель, искомкал пачку бумаги, начиная роман со слов «Смеркалось…»? «Букварная ясность» – еще один речевой оборот, запавший мне в мозг. К слову, эмоции вас переполнили настолько, что вы не удосужились узнать, как именно переводится название Apocalypto, а ведь эта информация любезно выложена на страничке фильма. Не понравилось сокращение «г-н Гибсон», не звучит. И что именно австралиец хотел сказать, он сказал, а вы, мне кажется, извлекли из фильма внешнюю поверхностную суть, но не докопались до самого главного. В целом, неплохо, хотя и перебор в концовке с цитатами и собственным мнением, забивающим анализ как таковой. Barnaul MAN – Русские братья Помнится, в прошлый раз вам неоднократно намекали комментаторы, что увлечение жирным шрифтом до добра не доведет. Не помогло, вы по-прежнему избыточно подчеркиваете слова и фразы, будто бы считая читателя полным профаном, неспособным выделить основную мысль автора. После предложения, цитирую дословно, «То, что по-настоящему радует и удерживает у экрана – это сцены общения военных с местными монахинями», я полез на КП проверить жанр фильма, может все-таки эротический триллер? Да нет вроде, по-прежнему драма. Правда, с «пустым сюжетом», хотя, что это такое, я не в курсе. Знаю, что ведро пустым бывает. Затем снова дичайшая по построению фраза и так далее, и тому подобное. Судя по всему, фильм эмоциями вас не насытил, воды в текст вы налили изрядно, а все аргументы против скатываются к стандартному «понравилось/не понравилось». Разумеется, что в 1991-м году фильм выглядел сильнее, а сейчас уже не торт. Это ж уму непостижимо, 23 года прошло. Бедный «Крестный отец» за вдвое больший промежуток времени, по вашей логике, превратился в дешевый гангстерский трэш. Шаблонный вывод про войну, любовь и немцев окончательно добивает и без того слабый текст. Wayneee – «Три тополя» на Плющихе Плюс первый – за смелость. Все-таки не просто классика, а советская, родная, любимая поколениями лента. Ошибка в стихотворной цитате – непростительно, за это минус, поэтому пока идем ровно. И тут же уходим дальше в минус, потому как при прокрутке мышкой вниз выясняется, что автор написал не рецензию, а курсовую. Лаконичность, как близкого родственника таланта, пока не отменяли, если что. Это вам говорит автор, которого постоянно критикуют за многословие. Но тут я пас. Честно признаюсь, в определенный момент начал читать по диагонали, что уже непростительно мне. Вернулся, заставил себя и понял, что это лучшее из всего, что мне пришлось вычитать в этом бою. Да, многовато сюжета, который поэтично пересказывается вдоль и поперек рецензии. Да, отчаянно не хватает критики, все чрезвычайно позитивно и правильно. Но написано хорошо, приятно, отличный слог, ритм и, главное, автор удерживает заданный стиль на протяжении всей рецензии, что при ее объемах – почти подвиг. Изменено 26.07.2014 14:02 пользователем kinozlodey Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soleyl 26 июля, 2014 ID: 588 Поделиться 26 июля, 2014 (изменено) Yagodda – не уходи Баа, давно не было такой дивно восторженной, искренне влюбленной, фанатской рецензии! Причем автор не говорит: «Это хороший фильм. Я все сказал», нет, он передает все оттенки собственных фанатских, необъективных, но таких сильных впечатлений. Это может быть непонятно, но это часто цепляет. Хотя временами автор все же перегибает палку с надрывом, и тогда трогательный пронзительный текст превращается в пафос и балаган. Чуть-чуть меры – и будет отлично. И еще – болды и курсивы тут лишние, вот совсем не нужны. GelStick – Рейд 2 С одной стороны, очень обстоятельный и в то же время легкий доступный текст. Автор пишет как говорит большинство, и говорит так, как считает большинство. Это не в упрек, ни в коем случае, наоборот, для понимания фильма рецензия просто отличная. С другой стороны, автор явно считает читателей как минимум умственно неполноценными – иначе зачем повторять одно и то же столько раз? Да, мы поняли пропорциональность наличия сюжета отсутствию динамики/атмосферности, и что удивительно – поняли с первого раза. Так зачем повторяться? Разговорная сленговая лексика на любителя, но таких любителей много. В целом – усредненный КП-отзыв, не хуже и не лучше. Про «злокачественные комментарии» - это забавно пираполейкин – Самоубийцы Субъективно я не любитель подобной «разговорной» рецензии, когда с читателем «треплются за жисть» Объективно… это тоже плохо. Весьма сумбурный 1-ый абзац – каждое последующее предложение входит в противоречие с предыдущим. 2-ой абзац – ай, он еще сумбурнее, к тому же тут всплывают соседи автора, и настает полный ахтунг. Потом автор вспоминает, что пишет рецензию и появляется «хочется отдельным пунктом пройтись по актерской игре» Уважаемый автор, когда говорят «пройтись» подразумевают «поругать» А затем еще Воробьев – певун и Акиньшина с красивой мордашкой… Автор, ну почитай что ли пару текстов здесь же на чемпионате. Говорить фильму «плохо» нужно уметь хорошо, а иначе получается как в данном случае высокомерное «фи-фи-фи» Dancer Disko – Большие спорщики Первые 3 абзаца стоило бы удалить до написания. Как автор озаглавливает свои тексты, что он при этом думает и какую музыку при этом предпочитает слушать – это читателю, уж простите, совсем неинтересно. Потом идет поток рассуждений Капитана, поданный к тому же в самом подробном развернутом виде. Я впервые захотела перемотать текст Затем какой-то околополитический вздор, ой, я хотела сказать – обзор. Потом опять кэпство, потом снова я, я, Я и все это - долго, нудно, снова и снова, и снооова... Уважаемый автор, вы же не в своем блоге для друзей пишете. Вы пишете для незнакомых людей, которые собираются посмотреть новый фильм. Ближе к теме, пожалуйста! rolankokdorju – Кошмар на улице Вязов Полное ощущение, что писал автор на другом языке, а потом переводил промтом. А промт был старый, и никогда не обновлялся И вроде все слова в тексте нужные и важные и к теме подходящие, но друг с другом не стыкуются совершенно. Здесь реальность в царстве снов, вне ее ты обычный подросток с книжками в руках напоминающий школьника, и главная роль отведена Ненси тебе лишь из-за того, что в страхе ты думаешь, а не теряешься в бесконечных и призывающих воплях, да и изображать глупую смерть не к твоему лицу Это 2-ое предложение, как говорится, орфография и стилистика сохранены авторские. В принципе процитировать можно все, от и до, потому что у всего текста одна большая проблема: автор приносит смысл в жертву красивостям. Да, и с пунктуацией совсем не дружитУважаемый автор, на классику вроде «Кошмара…» либо гениально либо никак, но красиво – не значит поток сознания без точек/запятых. Классику почитайте что ли, развивайте в себе чувство языка. Graf_maX – Рождение оборотня После предыдущих «высокохудожественных» творений, на этом тексте отдыхают и душа и мозг. Жаль, что природный цинизм не дал им отдохнуть подольше Хороший текст, аналитически интеллектуальный, но без занудствования, спокойный, почти бесстрастный, и в то же время не холодный. Автор говорит четко и по делу, вот только исключительно про сюжет. Ни про атмосферу, ни про посыл/смысл ничего нет. Возможно, что и в фильме не было? ZhdanovaIA – Подделка Качественная грамотная работа, опирающаяся на анализ достоинств и недостатков. Все строго по существу, никаких отвлечений на лирику и красивости. Есть и хороший вводный абзац и эдегантная концовка. Нет только какой-нибудь яркой особенности, которая бы отличала этот текст от сотни-другой таких же КП-текстов. И еще: «будут обнародовать» не говорят, лучше «обнародуют» Kazaza – Апокалипсис Поднося руки к клавиатуре, я не знаю с чего начать *с опаской* а может, и не надо? На самом деле текст неплох, совсем неплох. Он полон здравых и точно выраженных мыслей, с которыми я всецело соглашусь. Но зачем нужно было это мимими-начало и пафосный, весьма спорный конец? И еще: по сравнению с содержанием фильма анализа как и эмоций преступно мало. Да по «Апокалипсису» реферат написать можно! Barnaul_MAN – Русские братья Ох уж этот вездесущий болд, который пытается навязать мне свое мнение, причем в ультимативной форме, «Фильму не хватает полноценного сценария» – и все дела. Как принято говорить, фильм на любителя; и, как говорят в подобных случаях,фильм не доведён до ума. Кто говорит, почему говорит, и с какой стати я должна прислушиваться к его мнению? весь сюжет показывает совсем другие события – правда? Сюжет – и показывает? Я думала, показывает фильм, камера или хотя бы термометр… В общем, цитировать я могу долго, хотя и без удовольствия. Уважаемый автор, постарайтесь в следующий раз обдумывать мысли тщательнее, подбирать слова точнее и в целом мыслить глубже. Wayneee – «Три тополя» на Плющихе Даа, это на самом деле хорошо. Текст льется как под такт метронома, на заднем плане звучит музыка, а усталый читатель лечит свои издерганые нервы Очень красиво, поэтично, тонко и почти воздушно. Одновременно выпукло ярко и реально. Вот это называется «передача настроения в гармонии с анализом содержания» Притормозило меня только посередине на «литературном направлении» стиха. Вот эти ассоциации до меня не дошли. Но, может, это я темная? Изменено 28.07.2014 03:55 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 26 июля, 2014 ID: 589 Поделиться 26 июля, 2014 Wayneee – «Три тополя» на Плющихе Как все нормальные герои, я часто иду в обход, и этот путь привёл меня к Вашей рецензии, в первую очередь, чему я рада. Я уже написала в ответ на крик отчаяния КиноЗрителя в Таверне, что последняя рецензия в 18-ом Бою - это монументальная работа. Но не только. Это - литературная работа, с поэтическим ритмом, написанная не просто хорошим, но мелодичным, красивым языком тонкого знатока литературы. Это работа достойнa прекрасного фильма, которому посвящена. Но. Некая пафосность в конце рецензии не идёт ей на пользу. С громкими словами надо обращаться осторожно и деликатно. Последняя фраза - как чужеродное тело. Прочтите Ваш текст без неё. Иногда, лучше недосказать. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Lamora 26 июля, 2014 ID: 590 Поделиться 26 июля, 2014 (изменено) Yagodda (Не уходи) А зачем уточнение в скобочках про забулдыжку по фильму? Неужели кто-то серьезно может подумать, что речь не о персонаже Пенелопы, а о ней самой?! цепочка событий, словно тепловой удар Во-первых, не понимаю такого сравнения. Во-вторых, это предложение какое-то неполное, обрывается на полуслове. Потеря сознания — сломанный автомобиль, невероятное пекло, теплая минералка и ледяная водка — дурман! Что-то здесь атмосферность граничит с алкогольными бреднями... Тут уж надо определиться со стилем: либо продолжать вести диалог с читателем, либо весь текст переводить в обрывистую лирику (что редко когда работает и, опять же, на любителя). сдвиг по фазе и раздвоение личности Это, простите, диагноз? Сопоставимый - такой, который имеет примерно те же масштабы или свойства, что и другие, и может сравниваться с ними. То бишь мозаика не может быть сопоставимой по определению. "Собственная рефлексия" есть плеоназм. Чем ближе к финалу, тем больше повышается градус патетики. Окей, предполагаю, что фильм чрезвычайно эмоциональный, но где анализ всё таки? Любовь и Страсть, Страсть и Любовь, и что-то там про алкоголь... Тут синопсис на странице фильма поинформативнее будет, пожалуй. И безаппеляционность в конце напрягает мол никто не смотрел, а он лучший... А доказать? GelStick (Рейд 2) Хм... То есть первая часть - это мороженое на палочке, а вторая - всего лишь палочка, получается? Всё настолько фигово? Страаанное сравнение. Ладно бы еще объяснить вкус пломбира на примере мороженого с шоколадной крошкой, например... Несправедливость в кино и безобразие в кинематографе это про что вообще? У нас кинематограф ограничивается соплежуйством и мордобоем, что ли?! Какая-то ерунда с сюжетом первой части: то он есть, то его нет... То есть, технически, совсем то не быть его не может в принципе, но по тексту местами он пропадает как класс, а потом вдруг появляется. Вообще первой части слишком много места выделено, а мысль эта про сюжет мало того, что нелогичная, так на ней ещё и замыкание происходит с множественными повторами одного и того же, одного и того же... Многовато и размышлений в сторону о жанре боевика в целом, при этом никакой структуры у текста не прослеживается - мыслепоточность и сумбур. Опечатка "под себе"; "обыденный, банальный и скучный" это уже не "шероховатость" - это примитивизм и клишированность сценария, получается. Напрягает вот это "мы" в повествовании, не эпос всё таки. По содержанию как-то пусто - там есть драки и не ахти какой сюжет... окей, это уже понятно просто потому, что это боевик. Чего ради стоило писать целый текст то? Что нового этот текст мне скажет? Где хотя бы красота слова, если уж кино проходное и ничего из него не вытянуть? Где драйв? пираполейкин (Самоубийцы) Ну, начнём с того, что это не рецензия. Это ЖЖшный слив негатива. Тут нет ни скелета, ни мяса, только газы. Яканье не к месту и не по делу, какие то левые фильмы приплетаются зачем то, российский шлак вдруг лучше американского почему-то... Фильм совсем не смешной, там есть что-то унылое, там есть что-то убогое, там есть что-то глупое... Исчерпывающая характеристика, ничего не скажешь. Не понятно с чего вдруг самоубийце бояться уголовного наказания раз уж он и так вешаться собрался. Понятно раздражение автора на высосанный из пальца сценарий и шаблонные диалоги, но в какой то момент уже столько этого раздражения скапливается, что хочется спросить чего, собственно, автор ожидал от чернушной российской недо-комедии? Высокий штиль? По актёрской игре проходиться вообще дело неблагодарное. Ну что там может быть интересного для читателя? В общем, за убогий юмор, ведро негатива и невыразительную игру я поставлю фильму 4 балла. А вот это прям неземная доброта (не сарказм) и чрезвычайно ценная для читателя информация (сарказм). "Ведро негатива", пролитое на этот текст, разъело его до основания, оставив кислотные ожоги и на читателях. По существу мало, троллинг автор не практикует, а просто выброс эмоций - это неконструктивно. Dancer Disko (Большие спорщики) Вау, взять и забабахать целый абзац, чтобы объяснить зачем и почему нужен был эпиграф... Это... Это просто... Вау! Вообще автор долго запрягает, эта мелкая дробь абзацев во вступлении ни к чему в принципе. Яканье корявое. Я мол сейчас попытаюсь написать рецензию, в которой я попытаюсь рассказать о фильме и, надеюсь, мне удастся не проспойлерить. Ну нелепо же звучит. Вообще абзац про расизм... я даже не знаю за что тут хвататься... То тут социальщина, то оценки imdb... Это всё так нелогично и поверхностно. В России не было чернокожих рабов, так что проблема не близка сердцу русскому. Всё. Стоило ли размазывать на целый абзац? межу мужчинами и женщинами Опечатка. Продолжая тему яканья в рецензии и всяких личных размышлений... очень раздражает, когда авторы в текстах объявляют мол в фильме есть много чего такого, но я про это писать не буду. Можно было бы фильм попытаться проанализировать, но ведь это же пытаться нужно, в смысле анализировать... Ну это всё равно, что сказать "мне лень думать". Или "я мог бы написать красивый и интересный читателю текст, но что-то мне не хочется, так что просто скажу, что кино зашибись - идите и смотрите". А к чему читателю информация чью там фильмографию автор пересматривает? Ну смешно же, ей Богу! У меня вон, может, список к просмотру из 500 фильмов... Кому это интересно?! Правильно, никому! Про перевод и озвучку всё туда же. Ладно бы там был какой шедевр вроде того двухголосного перевода первого Поттера, где Гарри был незаконнорожденным сыном Дамблдора и Макгонагалл... А так просто засорение пространства и пустая трата времени. После этого текста представление о картине собираю по крупицам... Там про расизм и ещё какие-то проблемы, непонятно что за спорщики, но вроде кино посмотреть можно, вдруг я там даже что-то увижу... rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) Ого, какие раритеты! Люблю этот фильм с младенчества... мы с ним ровесники, хах Так, с синтаксисом и пунктуацией в первом абзаце явный косяк - не пойми как оформлено обращение к Нэнси и сама по себе структура второго предложения корява. Никогдания - это Neverland, я так понимаю? Почему тогда с маленькой буквы? он расписывается своими перчатками-лезвиями в телах жертв Наверное всё таки расписывается "на" телах, потому как "в" - это скорее к ЗАГСу. Мстит он настолько «черно» и креативно, каким разорённым его можно представить узнай он, что родился в красно-зеленом свитере. Что? Переведите мне, пожалуйста, это предложение на русский. Или хотя бы объясните на пальцах его смысл. нельзя не упоминать об их ностальгирующей до мозга костей воспоминаний атмосферности Упомянуть. И я не поняла как атмосферность может быть ностальгирующей? Каким таким образом она ностальгирует? Ностальгической атмосферности тоже звучит не особо логично. Одно дело ностальгировать по атмосфере того времени, но атмосферность ужастика - это уже из другой оперы. Не думаю, что восьмидесятые (или какие либо другие годы) правомерно называть атмосферными + повтор же идет - атмосферность и атмосферные в соседних предложениях. Запятые и тире разбросаны по тексту произвольно. Оригинальная задумка режиссера сделать сны орудием для убийств маньяка-безумца, обезображенный бездомный из детского кошмара, как прототип его внешнего вида, и спасибо родителям зряче наградивших сына, обижавшего Уэса Крэйвена в школе нарицательным Фредди Крюгер — все здесь сошлось для времени и в нужные руки. Знаете, что мне напомнило это предложение?.. Ах да, вот: Восемнадцать пират местонахождение жираф ромашка орнитолог совсем Первая реакция была такая же: "Чо?" Главной, гипнотизирующая своей ужасающей плавностью зловещей изюминкой в этом царстве кошмаров является мир наяву, переходящий в фазу сна, как до пункта назначения — путь туда и обратно малоосязаем и безысходен. Чо? [2] Я никак не пойму, это продукт генератора текстов или в порыве накрутить той самой атмосферности автор напрочь забыл про логику построения предложений? разжиматься в клубок Родной русский язык? Издевательство над физикой и разумом? Мелодии напевающие сон Мелодии напевают? Про знаки препинания я уже даже говорить не буду. Тут по всему тексту синтаксический ад. не поймешь че И действительно не поймёшь чё. Это же невозможно читать! Graf_maX (Рождение оборотня) Последнее предложение вступительного абзаца тяжеловато, но вообще синопсис презентован здорово. Даже как-то сразу захотелось посмотреть рецензируемую ленту. Про превращение Джинджер спойлер? Не уверена, что хотела бы знать об этом перед просмотром, но теперь уже не важно. В целом добротный и нескучный аналитичный классик-стайл с разумной балансировкой и трезвой критикой. Бонусом мотивация к просмотру. Лайк. ZhdanovaIA (Подделка) искусство — вечный и неистощимый источник эстетического удовольствия Я бы сказала, тут не столько эстетическое удовольствие, сколько эмоциональная передача. Эстетичным может быть интерьер, но искусство это всё таки резонатор. самое интересное, что никто не заинтересован Речевой повтор. Синопсиса во втором абзаце слегка многовато, но я бы не придиралась, потому как язык и стиль вполне хороши, если бы только в конце не было перехода на пружинки и саундтрек. Понятно, что тут предполагается эффект скольки-то-там-Дэ (сюжет, игра, атмосфера), но этот кусок ощущается чем-то инородным и как бы выпадает из текста. Как то изящнее надо вплетать. Смотрю на ключевые предложения последующих абзацев и там наблюдается то же самое. Тут нужно меньше стандартов, более плавные переходы, в тексте должна быть гармония, а не список "так, про это я сказала, про то рассказала..." Ведь мастерство подделывателей очень высоко, они знают химию, их борьба с экспертами напоминает гонку вооружений. Вот это интересный момент. Хотелось бы развития этой мысли: каких-то любопытных деталей, неожиданных приёмов и секретов мастерства, да и сама параллель с гонкой вооружений занятая, её бы продолжить. Абзац про изобретательность и азарт какой то обрубленный. Эмоцию я поймала, но этого маловато будет. Тут бы вдарить литературщиной по криминальной романтике... Ну хотя бы пару лиричных предложений ещё, может быть какой-то краткий пример похожей, но более захватывающей истории... Актерские абзацы никто не любит. Тем более тут он как бы послесловием мол всё важное уже сказано, чтоб ещё добавить для полноты картины... Манн - мимими, конечно (тут я вспомнила, что как раз собиралась этот фильм посмотреть на днях... больше у него в фильмографии всё равно смотреть нечего))), но, опять же, вплетать в основную конструкцию нужно. Вот Дэниэл с его поразительной способностью зеркалить и тут же должен быть Гэбриэл с его нервическим лицом и эмоциональной выразительностью. Они должны как бы сливаться в один полноцветный образ, а не разлетаться в разные стороны рецензии. Ну и финал если уж без фейерверков, то всё таки помасштабнее. Если бы параллель с гонкой вооружений продолжалась, то вот тут должна бы случиться кульминационная точка, в которой эти две линии могли бы эффектно пересечься. Или эссеистику практиковать, а то суховато. Эм, много замечаний на полях получилось, но они не в претензии идут, потому как в целом текст мне понравился и жду от автора большего. Kazaza (Апокалипсис) Ругала тут сегодня яканье, но вот в этом тексте оно, хоть и не трансформировалось ещё в концептуальную яшность, но уже смотрится интереснее за счет эмоциональности. Будь за этим ещё какая-то идея, можно было бы сделать фишкой текста, но пока всё таки много лишней информации и под ней ничего существенного не кроется. Градус восторженности высоковат, но допустимого уровня таки не превысил. Шаблонность надо искоренять и убирать все эти "прежде всего" и "на мой взгляд". И цитаты, больше двух-трех строчек не очень хорошо смотрятся в тексте, а так же разрывают повествование. Была хорошая мысль про социум, но она как-то иссякла в процессе. То, что мысли есть, уже хорошо, только вот пускать из самотеком не очень продуктивно. Язык неплохой, но надо работать над подачей. Barnaul_MAN (Русские братья) серёьзное душевное кино Опечатка. Синопсис и тезисный штрих-пунктир мыслей загромождают пространство вводного абзаца. Очень скомкано получается. То ли автор слишком торопился записать всё, что приходило в голову в процессе просмотра, а потом так и оставил без доработок и редактуры, то ли в какие-либо аналитические глубины нырять и не планировал изначально, так что решил выдать всё сразу и вкратце. Не поняла сакрального значения выделения болдом отдельных фраз. Это типа если мне лень читать, то можно просто пробежать глазами эти сигнальные фразы и составить впечатление о картине? Это как писать вместо выводов "Кино для дебилов" или "Под пиво сойдет". Несерьезно, в общем. Или автор считает, что без этой пестроты недалёкий читатель не в состоянии будет вычислить зерно в его тексте? В целом результат ни рыба, ни мясо. До рецензии тут ещё пилить и пилить, работать над структурой, развивать мысли, вычитывать. Пока что это только набросок рецензии. Wayneee («Три тополя» на Плющихе) Красиво. Оригинально. Лирично. Женственно. Конфликт в душе главной героини и вокруг неё зреет, наливается и падает на землю райским яблоком. Искусом. Совершенно прекрасный текст! Тут даже аналитика подана привлекательно без сухости и тени занудства, а эмоции чистые и живые. Определённо лидер в группе. Ах да, замыкание текста стихами - отличная фишка. Изменено 27.07.2014 10:07 пользователем Lamora Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eva Satorinka 26 июля, 2014 ID: 591 Поделиться 26 июля, 2014 Yagodda (Не уходи) Эмоциями тут никого не проймешь. Только ругают за это, факт)) Я вот вас понимаю, и мне эта эмоциональность близка, ваш стиль подачи синопсиса, искренность… Поэтому не переживайте, если будут критиковать много и жестко, это повод подумать и что-то поменять на будущее. Особенно, когда автор начинает напирать: отличный фильм! Вы ДОЛЖНЫ посмотреть. Будут минусовать к гадалке не ходи. Действительно, за переживаниями не видно аналитики, а она быть ДОЛЖНА. Стилистически: «трудно сопоставимой мозаики» --- тут лучше «составимой», а «сопоставимой» требует управления «с чем?» GelStick (Рейд 2) Что мне нравится. Простота изложения, непосредственность. Есть моменты, что улыбнули. Юмор в плюс. Да и разбор полетов все же имеется. Из существенных минусов (думаю, уже до меня все сказали) – грамотность, простота, граничащая с простоватостью… пираполейкин (Самоубийцы) Ну здравствуйте, Пираполейкин, здравствуйте))) Неплохо, зло, но по делу. Думаю, вам уже рассказали, что много традиционного разгрома и «ничего нового». По логике два первых предложения не стыкуются с третьим и последующими, т.е. я не могу понять, почему не смотрят отечественное кино, а потом – отечественное кино как раз и не получилось. Вот, может, поэтому и не смотрят, чтобы не нарваться на подобный шедевр))) из того, что понравилось – бойкая речь. Течет почти гладко. Ну, про «я» вам тоже, наверно, сказали. Авторитарно получилось. Dancer Disko (Большие спорщики) Язык. Речь. «задеваются многие проблемы». Много «я». Стилистическая путаница. Рассказ про кино довольно обстоятельный, правда практически без аналитики. Получилось очень по касательной. Ведение читателя через сейчас я покажу/сейчас я постараюсь тут, в конкурсе, точно не оценят. Будут ругать. В рецензии много искренности, что подкупает. Есть чувство композиции. Но над формой надо работать. Да и над содержанием. Тут очень тонкая тема, как обойтись без спойлеров, но в том-то вся и штука. Вот как-то бы надо суметь. И тогда выстроится гораздо симпатичнее. rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) Много ли на свете людей, не смотревших это кино? Я не смотрела. Поэтому мне прямо очень полезно почитать, вдруг все не так ужасно, и можно, одним-то глазком… Первое предложение поняла. Все второе предложение вообще не поняла. И потом тоже было сложно продираться сквозь плотный строй речевых ошибок. Попытаюсь как-то прокомментировать. У вас богатый словарный запас, но словесное жонглирование пока выглядит не в вашу пользу. Что бы я предложила, так это попробовать писать проще, в смысле короткими предложениями и заменять цветистые выражения более ясными и лапидарными. У вас интересное образное мышление, но где же аналитическая часть? Graf_maX (Рождение оборотня) Вот что мне тут нравится - аргументация, четкая логика, спокойный рассудительный тон – все то, чего мне так не хватает)) У меня бы начались пируэты, а тут все по делу. Повествование льется свободно, серый цвет полностью оправдан, на высокой ноте финал. В этом бою очевидно удачная работа. ZhdanovaIA (Подделка) Мне понравилось. И финал интересно обыгран. И осведомленность, и четкая аргументация, почему фильм слабоват, и отличная речь. Может быть, дихотомия настоящее/поддельное слишком педалирована, но для меня в плюс. Kazaza (Апокалипсис) Эх, за первый абзац будут бить («я») плюс не знаю с чего начать (с). Уже писала в этом бою, что эмоции тут особо не хвалят. Но вот если не брать во внимание первый абзац, остальной текст мне очень нравится. Скорее всего вам указали на повышенную патетику финала. Но вообще мне нравится настроение рецензии, выбранный тон. Barnaul_MAN (Русские братья) Довольно четкая и лаконичная рецензия. Хорошая внятная аргументация. Из минусов, которые вам, наверно, уже указали, – выделение слов жирным шрифтом и сопоставление с советскими шедеврами. В общем, с обеими «опциями», как я сама не так давно поняла, нужно быть поосторожнее) Wayneee («Три тополя» на Плющихе) Изумительная поэтическая рецензия, чистый напевный голос, богатство ассоциаций, иногда смело-избыточное, но всегда созвучное основной теме. И при этом крепкая на аналитику работа. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
itsmey 26 июля, 2014 ID: 592 Поделиться 26 июля, 2014 Yagodda (Не уходи) Язык, невесомый и струящийся совершенно свободно, просто сам по себе, головокружительно прекрасен. Чего не скажешь о смысловом содержании. Отзыв, состоящий из описания сюжета, замираний сердца от восторга и изложения личного опыта автора. Анализа как такового нет почти совсем. Досадные оплошности вроде неуместного болда, топорного "как это модно сейчас говорить" и повелевания читателем. Должен посмотреть! Должен! Если честно, и сам грешу подобным. Рецензия понравилась. Для меня стиль важнее смысла. Оценка будет высокой. GelStick (Рейд 2) Сложилось такое впечатление, что автор пишет примерно с такой же скоростью, с которой думает, т.е. очень быстро. Потрясающий навык, я так не могу. И никогда не возвращается к уже написанному. А лучше было бы раз-другой вернуться, потому что в тексте во внушительном количестве встречаются как грамматические ошибки, так и логические нестыковки. "Мыканье" запредельно и безбожно, а самоповторы - поистине бесконечны. В основе своей текст предельно прост и мысль его предельно ясна: "Рейд 2" хороший боевик, потому что там хорошие боевые сцены, но хуже первой части, потому что в первой не было сюжета, а во второй - есть. Но вот как-то кроме этой мысли я больше ничего и не смог увидеть, и это при том, что текст совсем не мал. пираполейкин (Самоубийцы) Начинать рецензию с "я настолько всеядный любитель кино" - не самое мудрое решение на свете. Фильм, очевидно, прошёл мимо автора, но прошёл не потому, что он плох, а потому что автор его не так понял. Или вообще не понял. Рецензия позволяет судить только об одном - что данный конкретный фильм не понравился данному конкретному автору. Плох фильм, хорош ли он - ни черта не ясно. Видимо, это такая едкая социальная сатира, а для автора считается аксиомой то, что кино должно быть позитивно и оставлять исключительно приятные впечатления. В общем, рецензия неубедительна и практически бесполезна - автор не рассматривает фильм, а рассматривает себя через призму фильма. Dancer Disko (Большие спорщики) Великолепная вещь, демонстрирующая высочайший процент обводнённости текста. В нефтепереработке есть такая установка, которая обессоливает и обезвоживает нефть. Так вот, если данную рецензию подвергнуть обессоливанию и обезвоживанию, то исходный объём сократится раз в шесть, до короткого абзаца в несколько предложений. И даже каждое из них будет совершенно не оригинальным. Автор, прошу прощения за откровенность, но во время чтения постоянно возникало такое чувство, что текст сгенерирован программой-роботом вокруг нескольких предварительно указанных параметров. rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) Стойкое, железобетонное ощущение, что текст потенциально очень и очень неплох, но в своём текущем виде неприемлем. То ли автор пользовался генератором текстов, то ли набирал предложения на очень непослушном гаджете, то ли русский язык для автора - не родной, но рецензия ужасно сырая. И то, что должно было в ней радовать и восхищать, раздражает и приводит в недоумение. Это крайне странно, потому что в тексте, кажется, есть и ум, и атмосфера, и обаяние. Но что-то почти что потустороннее помешали им раскрыться. Graf_max (Рождение оборотня) Зрелый, чёткий, неглупый и лишь самую капельку неуклюжий обзор. Фильм анализируется методично, уверенно и со знанием жанра. Стиль тяжеловат, чтение не сказать чтоб приятное и непринуждённое. Немного недолюбливаю такие тексты: им есть что сказать, но преподносят они себя в не слишком дружелюбном виде. Но, тем не менее, работа сильная. ZhdanovaIA (Подделка) Приятная вещица. Написано доступно и интересно. Красивое сравнение изготовления подделок с ремонтом дорог увеличивает желание ознакомиться с темой и с фильмом. Но! После годной подачи сюжета шарм во многом утрачивается, и на смену ему приходит грубое лобовое перечисление недостатков, не слишком нужный обзор актёрской игры и совсем уж расстраивающий вывод, в котором автор выносит строгое суждение: "экспертизу на причисление к числу кинематографических ценностей фильм вряд ли пройдет". Не хотелось бы подобной категоричности! Побольше рассуждений и метафор, побольше красивостей, побольше лёгкости, как в первом-втором абзацах - и рецензия поднимется в следующую лигу. Kazaza (Апокалипсис) Искренность и трепет нравятся мне несоизмеримо больше сухой аналитики, но в рецензиях, всё же, гораздо выше ценится второе. Невозможно не плениться авторской теплотой, его горячим желанием передать свои эмоции и свой восторг. Но что я могу поделать, если это не эссе, не сочинение, это рецензия на фильм, и предполагается, что автор будет анализировать картину, а не просто ей восторгаться. Мыслей в этом тексте всё же недостаточно, а с главной - тем, что наше общество в своей основе недалеко ушло от общества майя - я попросту не согласен. Атмосфера фильма передана на ура, общие впечатления положительные, но всё же, текст не без претензий. Barnaul_MAN (Русские братья) Изобилие болда как бы говорит: смотрите сюда, тупые читатели, специально для вас я выделил важные мысли жирным шрифтом. Рецензия выдержана в стандартном ключе: обозревает фильм, выносит вердикт, всё ясно, но ничего выдающегося. Спасибо, автор, теперь я знаю, что среди тысяч недостойных просмотра фильмов один называется "Русские братья". Свою задачу текст выполняет, но на конкурсную работу как-то не тянет. Wayneee («Три тополя» на Плющихе) Дифирамб советской киноклассике редко оказывается настолько трогательным. Этой рецензии удалось совместить в себе всё: поэтичность и лёгкость языка, ум и выверенность суждений, равномерность и метафоричность композиции, сравнивающей фильм со стихотворением. Для абсолютного восхищения не хватает некоей неординарности, авторской оригинальности стиля. Может быть, небольшого хулиганства - слишком уж совершенно всё выглядит. Не нужно быть провидцем, чтобы знать, какой из текстов победит в этом бою. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
tuszkanczyk 26 июля, 2014 ID: 593 Поделиться 26 июля, 2014 Yagodda Вступление немного путаное, но искупляется необычной фразой про Италию и Испанию) Ничего себе, какой страстный второй абзац – пусть и скомкан слегка, но опять же это следует простить) А вот под конец разочаровали. После всей этой бури восторгов ожидался монументальный вывод, подкреплённый аргументами. В итоге же фильм поднят до заоблачных высот, спорная сентенция про Пенелопу Крус – но без мало-мальски серьёзных доводов. Хотя оторваться от текста было трудно. GelStick Справедливый эпиграф, совершенно согласен=) Дальше чрезмерное увлечение первым лицом единственного числа: всё же говорить от лица всех зрителей не комильфо. Автор разбирается в материале, в обоих упомянутых частях, поэтому написано старательно. Но при этом текст не свободен от смысловой путаницы. Перечитайте ещё раз от начала до конца и спросите себя: так что же вам подавать? Динамику, ум или размах? пираполейкин Чересчур много личного – уберите это лишнее, и от рецензии почти ничего не останется. Во вступление автор запихнул столько спорных утверждений, что хватило бы на весь текст. Пересказ сюжета на протяжении абзаца, шаблонное перечисление актёров – опять же, неминуемые небесспорные заявления. По поводу сентенций из первого абзаца можно подискутировать, но как-то жаль времени. Dancer Disko Нетипичный эпиграф, однако. Дальше провал: весь первый абзац лишний, честно, ну не несёт он никакой нагрузки. Следующий абзац задаёт тон, потом снова смысловой провал: высказываемое слишком очевидно. Прочитал весь текст и не нашёл ответов на поставленные вопросы. Всё вокруг да около и никакой конкретики. Американизированность в каждом втором предложении – это же не аргументация, в самом деле. Вообще ни о чём, уж простите. rolankokdorju Отмечу, что есть любопытные мысли и передана «ламповая» атмосфера. Но с синтаксисом и пунктуацией беда страшнейшая. Предложение про Нэнси перекрутил несколько раз, пока осмыслил. В целом, очень мило и в меру познавательно, но нельзя так обращаться с предложениями. «Расписываться перчатками-лезвиями в телах» – это здорово) Graf_maX Обстоятельно, подробно, строго по делу – так и должно быть. Из не самого занимательного сюжета автору удалось склепать читабельную и более-менее притягательную рецензию. Текст не даёт намёка на авторский стиль, сливаясь в единую массу с прочими отзывами. Однако с учётом скудного материала работа получилась сносной. ZhdanovaIA С первым предложением охотно соглашусь, целиком и полностью поддерживаю! Ну, в прологе Вы несколько ударились в лирику, отдалившись от темы – хоть и занимательную лирику. Далее текст имеет рваный ритм: обыденная композиция и расхожие фразы перебиваются небезынтересными авторскими рассуждениями. Насчёт деления на абзацы я бы поспорил, но текст рассказал мне то, что я бы хотел узнать о фильме. Достаточно подробный разбор. Kazaza Подобное вступление однозначно в утиль, это уже говорено-переговорено тысячу раз. Следующий абзац имеет обширный водный объём – мысли перетекли с клавиатуры на экран и испарились в потоке слов. Неплохая попытка подцепить смысл, но она незначительна в сравнении с водоворотом мыслей. Откуда максимально высокая оценка – это вообще загадка. Не знаю, что отсюда можно вынести. Barnaul_MAN Жирный шрифт вообще ни к селу ни к городу – извините, но нужно пересмотреть акценты. Написано обстоятельно, по всем аспектам фильма, с должным старанием. Уловить мысль хоть и просто, но хватает самоповторов, которые отталкивают от экрана. Большей частью, крутимся вокруг да около. Wayneee Ммм, размер фильма – это что-то новенькое, как и его рифмовка=) Очень любопытный концепт: плавный, размеренный, угождающий. Конечно, познавательный: про Серебряный век, например, здорово ввернули) Выносишь приятные впечатления и от самой рецензии, и от антуража. Вот только бы сократить всю эту оду – и было бы ещё зрелищней. Но и без того детальный анализ приносит удовлетворение. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Горево 26 июля, 2014 ID: 594 Поделиться 26 июля, 2014 "Не уходи". Написано очень эмоционально и довольно развернуто на счет главных героев фильма. И мне почему-то кажется, что сразу после просмотра, может быть через пару часов. Много эмоций и восхищения фильмом. Однако все они структурированы и нет в них сумбура "Рейд 2" На счет новизны в фильме я вряд ли соглашусь. Скорее во второй части режиссер действительно не изобретал велосипед, а пошел проторенным путем, просто формула оказалась немного другой. Типа тех же щей, да больше влей. На счет кланов и разборок между ними позволю себе не согласиться. Азиатские фильмы тоже бывают очень разные: китайские, южнокорейские и японские и все они очень и очень разнятся между собой. И в данном фильме подход, на мой взгляд, больше напоминает голливудский. Если говорить о самом тексте, то он прямой как стрела и это не является недостатком, ведь и сам фильм такой же. "Самоубийцы". Автор противоречит сам себе. Сначала говорит, что ему нравятся абсолютно убогие комедии Андерасяна, которые по своей сути полная калька американских, но при этом с еще куда худшим юмором. А через абзац начинает пинать фильм, в котором действительно проявилась хоть какая-то уникальность. Текст сбивчивый, из него ничего не понятно, что фильм представляет собой как таковой. А на счет "наснимали в 90-е". У меня вопрос: "Что собственно изменилось с тех времен?" "Большие спорщики". Что-то автор сам не смог определиться понравился ему фильм или нет. Впечатления от картины испортил плохой дубляж. Если фильм интересен зрителю, то даже китайские субтитры его не испортят. Достаточно вспомнить сколько шедевров кино люди пересмотрели в 90-е годы с такой озвучкой. Проблема расизма не близка жителям России. Да вы посмотрите, кто в основном метет улицы в российских городах и отбирает хлеб у русских граждан. Я не могу на вскидку вспомнить американские фильмы касающиеся расизма, кроме "Американской истории Икс", но они были, и были на УРА! встречены российскими зрителями. Напоследок. Автор хотел проанализировать фильм, но весь его анализ свелся лишь к теме расизма не воспринятой отечественным зрителем. "Кошмар на улице Вязов". Начало просто потрясающее, но потом становится как-то скучно читать. Абзац про эпоху видеокассет и ностальгии вообще лишний, да еще и путанный получился. Но автор смог уловить, то, что Уэс Крейвен хотел создать в этом фильме - это неопределенность героев и зрителей, где кошмар, а где реальность. Только подал он это путано. "Рождение оборотня". Совершенно неясно, что автор хотел сказать. Нет ни единого слова о героях фильма, кроме сестер и то вскользь, ни о декорациях или спецэффектах. Может, о какой-то моральной стороне фильма стоило бы сказать. Короче, о фильме только синопсис, все остальное не понятно о чем. Такое впечатление, что писалась рецензия в состоянии, когда автор засыпал и мысли у него путались. "Апокалипсис". Великолепно написано! Ничего лишнего. Проанализирована сама суть фильма, донесен его смысл. И диалог между двумя героями вставлен туда, куда надо его было вставить. Читается легко, текст, четкий и понятный. "Подделка" Сначала кажется, что синопсис занимает лишь пару предложений в тексте и плавно переходит в анализ картины. Но, дочитав до конца, оказывается, что он занимает, чуть ли не половину всего текста. На счет всех этих ухищрений в плане подделок картин, а точнее знаний технологии, эта претензия притянутая за уши. Чтобы узнать все это, можно и Discovery посмотреть, а обычному зрителю это не интересно и является условностью. Кроме того, способность Дениэля ксерить шедевры мировой живописи, можно представить, как талант от Бога. А вот то, что слабоватые схемы с аферами в фильме про аферы, действительно серьезная претензия. Анализ главных героев хорош. "Русские братья". Скорее всего фильм полный треш российского кинематографа 90-х годов с претензией на патриотичность и глубокий смысл. На счет маленького бюджета можно вспомнить прекрасный фильм "Брат", именно первая часть. На счет текста, к автору нет претензий и к тексту тоже, потому что, судя по всему, фильм большего и не стоит. "Три тополя" на Плющихе" Много текста написано, но при этом проза получилась как стихи, красиво, складно, одна строка перетекает в другую. Текст цепляет. Сразу видно, что автор вложил всю душу в рецензию. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ErikSh 26 июля, 2014 ID: 595 Поделиться 26 июля, 2014 (изменено) GelStick Честно говоря, первый абзац достаточно обтекаемый и водянистый, то есть в нем не так уж много содержательности, но вот слов достаточно. Кто мы, почему устали и отчего все чего-то ждем? Речь о второй части, но в конце первого абзаца всплывает первая, словно дальше рассказ пойдет о ней. Зачем-то болдом выделили название фильма, словно не ясно, на какой странице отзыв висит. Второй абзац куцый как по виду, так и по содержанию, и снова "мы". Сравнительный анализ с первой частью имеет право на жизнь и в целом он довольно любопытный. Снова болд на непонятной фразе - чье внимание вы привлечь пытаетесь, неясно. В моменты анализа режиссерской работы уже второй раз слово "видимо" - как бы неуверенный тон автора сбивает с толку читателя. А под конец словно заторопились, и предложение несогласованное всплыло, и вывод совсем уж дежурный. пираполейкин Вот прямо тру стори, одна офигительнее другой. Я вот настолько эстет, что если лазанья разваливается, то я швыряюсь ей в повара. Может поведать об этом в рецензии на "самый лучший фильм"? Вы начали с того, что словно оправдываетесь то ли за красный отзыв, а то ли за высокие оценки "самому лучшему фильму", затем вообще устраиваете риторику про американские тупые фильмы...ну наконец вспомнили, что речь не об этом. А дальше довольно прямолинейный хейт, написанный очень уж просторечным языком. И снова истории о том, как вы захотели повеситься - надеюсь, что все в порядке. "Отвратительные локации" - ну как бы кино бывает разное, нет, этот конкретный фильм убогий, я с вами согласен, но только сам критерий не критерий ни разу. Гопника какого-то процитировали...прикольно. Ну и стандартный лексический мусор, вроде "насколько я знаю" или "мне кажется", не добавляют тексту стройности и крутости. А то, что вам было достаточно "миловидной мордашки" - это вообще как в оценке ресторана сказать: "ну так-то мясо у них не прожарилось, но мне хватило "секс на пляже", коктейля". Dancer Disko Сегодня прямо вечер офигительных историй. И тут тоже началось не с фильма, а с автора. Ну неужели вы считаете, что я, зайдя на страницу фильма, буду интересоваться тем, как вы цитату подбирали? Ну ок, сделайте это оригинально, обыграйте, тогда будет хорошо. Абзацы куцые, содержание многих пересекается и смело можно объединять для лучшего зрительного восприятия. Третий абзац вообще зачем? По факту анализ, а с ним и рецензия, начинаются только в четвертом абзаце, да и то ни без примесей авторских замечаний. Ну и дальше сплошное "я считаю", "я смотрел", "я"...Словно не текст написали, а рассказали другану о фильме или сочинение в школе за 30 минут настрочили. Yagodda Вот тут занятно. И вроде акцент на образе Пенелопы Крус, но читалось с удовольствием. Во многом тут и простота языка способствовала. Яшность проскальзывает, но не критично. Болд вот лишний, определенно. Эмоциональность и обращения к зрителю часть авторского плана, но иной раз это "нате зритель!" как-то сбивает с ритма. Ну и концовку смазали сильно, восторженностью в первую очередь. rolankokdorju Начало безусловно занимательное, хотя и не обошлось без стилистических шероховатостей. В третьем абзаце на первом же предложении застрял - перечитайте внимательно его. В целом сам текст по верхам и сказали о фильме довольно общеизвестные фразы, хотя я и понимаю прекрасно, что об этом фильме уже ничего нового не скажешь. Зачем-то и у вас болдом выделено странное, вырванное из вашего же контекста словосочетание, да еще и Фредди бездомным оказался. Работа не отталкивает, но и сильного впечатления не произвела. Graf_maX Вот тут хорошо. И синопсис не затянут, и аналитика достаточно любопытная, во всяком случае читать было интересно. Что еще хочется отметить - тон повествования действительно нейтральный, то есть нет перевеса в восторженность или хейт. ZhdanovaIA Текст написан доступным языком. Вступительная речь про подделки в искусстве выглядят вполне оправдано. А вот дальше здоровенный синопсис, который тоже вроде человеческим языком написан, но тут бы лаконичность больше подошла. И дальше вдруг сразу про недостатки, а где достоинства? В сюжете видимо. Претензия к неестественности работы мастера фейков - вот это довольно дельное замечание. Четвертый абзац можно слить с третьим - по смыслу он его продолжает, а по размеру мелкий. Ну и дежурное про актеров, как классика жанра, уже. Неплохая работа. Kazaza Начало прямо как у Кудрявцева на "Долгие проводы" Муратовой. Только у того ассоциации к фильму возникали до самой рецензии, а вы как-то сразу решили о своих эмоциях поведать. Ну да ладно. Но главное-то не в этом, а в том, что у вас все сумбурно и сразу о технических сторонах. И фразы вроде "вы погружаетесь" и "заставит вас"...вы расскажите свои чувства, без навязчивых суждений о том, какое впечатление фильм произведет на меня. Вот аналитическая часть у вас интереснее, даже несмотря на огромную и неоформленную цитату. Ну и вывод, очень странный у вас вышел вывод. Barnaul_MAN Вот нормально написано и даже концентрированно, несмотря на лаконичность. Но зачем вы упорно выделяете отдельные слова болдом? Я этого не понимаю, если выделение жанров еще можно оправдать, то вот "лирические отступления" - нет. Ну и что касается попытки свести анализ к метаниям между "фильм-то фиговый" и "нет, убогим его назвать нельзя", то это тоже не есть хорошо. Лучше бы сконцентрировались на том самом содержании, смысле, о котором говорили. Wayneee А почему стих в эпиграфе без указания авторства? Я понимаю, что стих плюгавенький, но автор у него есть. "обыденно-рутинный муж" - как-то неудачно сказано, режет слух. В остальном же очень приятная, легкая как ветерок рецензия. Правда уж больно она нежная, если вы поняли о чем я. То есть переакцентированность не всегда хороша, иной раз она создает нужную атмосферу, но когда абзацев и слов много, эта нежность становится приторной. Изменено 28.07.2014 03:56 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тики 26 июля, 2014 ID: 596 Поделиться 26 июля, 2014 Что же слушают наши авторы, что пишут такие рецензии? Разобраться в этом поможет нерегулярная рубрика "На айподике". Как обычно, ведущий рубрики будет копаться в музыкальных вкусах наших участников, основывая свои догадки на сворованных плеерах/анализе рецензий/взломанных VK-страничках (нужное подчеркнуть). Ну что ж, поехали. ____________________________________________________________ Yagodda (Не уходи) Про рецензию Ничего нового не скажу, но попробую подвести черту. Это замечательно, что какое-либо действо на экране может задать зрителю такой накал эмоций, что потом в рецензиях того зрителя возникают «Я» и в некоторой степени спойлерное «жаль что не могу рассказать неожиданную концовку..». Увы, но обзор как и любая литература (даже лирика) требует превосходства над чувствами. Необходимо их обдумать, переварить и вернуть читателю либо в натуральном виде художественными зарисовками, либо в сухом виде анализа почему-и-что. Каждый, кто пишет рецензию в какой-то мере балансирует между вызыванием эмоций либо их объяснением, но и в том и другом случае – это продукт скорее разума, чем сердца. На айподике Учитывая зашкаливающую эмоциональность рецензии, которой наплевать на чувства окружающих в голову приходит, что-нибудь русское банально эмарное: Забудь, Сотри Все свои мечты Жизнь не значит ничего Для меня одного… (с) ___________________________________________________________ GelStick (Рейд 2) Про рецензию Не до конца понимаю к чему тут «легенда» (азиаточности типа добавляет?) и к чему такая неочень-метафора с мороженным. Ведь следуя её логике получается, что первая часть – эскимо без палочки, а вторая – палочка без эскимо. Согласитесь, что первое лизать вкуснее)) Но не смотря на такие несостыковки, хочу похвалить автора за то, что ему таки-удалось поднять важный жанровый вопрос на повестку дня. Глубоко солидарен: в условиях современного синематографа только бездумный трэш (качественный и высокобюджетный, естественно) способен вызвать тот выплеск тестостерона характерный для боевиков 80-90-ых, которые в своё время ругали за бездумность. Вот только повторять «сюжет vs. экшн» в разных вариациях – это не развитие темы, а её тупик. На айподике Автор старается быть нарочито брутальным, но при этом ищет идею, которая брутальность бы эту оправдала. We're all living in America, America is wunderbar. We're all living in America, Amerika, Amerika.(с) ____________________________________________________________ пираполейкин (Самоубийцы) Про рецензию Не без стеснения замечу, что тоже вижу некоторые положительные моменты в примитивноюморных фильмах. Правда, мне без разницы иностранные они или наши: главное, чтобы в компании, ну и немного алкоголя не помешает. И несмотря на такое безвкусие, на завтрак я предпочитаю овсянку с овечьим сыром, оливковым маслом и грецким орехом, но моя девушка настаивает на яйцах-пашот со свежими тостами. А чем завтракаете вы? Ой, постойте – мне ж неинтересно. На айподике Какое же направление музыки предпочитает автор? Очень плохая музыка.(с) _____________________________________________________________ Dancer Disko (Большие спорщики) Про рецензию Это в компании друзей или родственников вы – Ваня, а, когда пишете рецензию, вы – беспристрастный вещатель правды. Каждое ваше слово должно стать аксиомой, которая настолько очевидна, что не требует доказательств и не терпит оправданий. На таких аксиомах и основывается теоритическая часть рецензии. Здесь же всё основано на вашем Я, а ведь читатель куда больше верит абстрактным словам, чем конкретному человеку. На айподике Тут к гадалке не ходи – автор и так названием спалился) Моя игра, Моя игра Она мне принадлежит и таким же как и я. Моя игра, Моя игра Здесь правила одни, и цель одна. © _____________________________________________________________ rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) Про рецензию Видно накрыло вас вдохновением, и, не успев выдохнуть, вы написали эту рецензию. Что ж тактика неплохая, но требует объективности в редактировании. Для этого текст необходимо забросить на несколько дней и отвлечь себя от него (неплохо было бы в перерыве написать пару черновиков на другие фильмы и покритиковать конкурентов). Затем незамыленным взглядом вы отлично увидите, где у вас получилось, а где вы категорически неправы. Успехов. На айподике Что-нибудь с хандрой и лёгким дурманом. В одном из неснятых фильмов Федерико Феллини На тоненькой льдине в бокале мартини Герой на героине героиня на героине И двойная сплошная пролегла между ними (с) _____________________________________________________________ Graf_maX (Рождение оборотня) Техническое вето ____________________________________________________________ ZhdanovaIA (Подделка) Про рецензию Поздравляю: ваша работа чуть ли не эталон для большинства рецензий на КП. Особенно нравится вступление, суть которого – чёткий переход от общего к частному. Ну и детали тоже вызывают интерес (про подделывание, конечно), хоть и не совсем уместны: всё-таки нон-фикшн – чего с него требовать? Но, как вы заметили, здесь банальное особо не жалуют и требуют авторских идей, оригинальных композиций, свежих аналогий и обоснованности каждого слова. Надеюсь, что участие в этом конкурсе приведёт к тому, что вы это уже сами от себя будете требовать. На айподике David Garrett - Caprice No. 24 без слов ____________________________________________________________ Kazaza (Апокалипсис) Про рецензию Рецензия класса «!вот-это-фильм!» сначала заливает читателя ведром липкого драматизма, затем обсыпает хлопьями соц. проблем и в завершении вставляет непонятно куда философский цветочек. И хоть после такого читатель чувствует себя чучелом, но его ж никто не заставлял читать этот текст. В то же время у автора отлично подвешен язык и чувствуется такая взрослая трезвость – просто не стоило ему рубить с плеча. На айподике По мужскому так, не смотря на всех, прямо гнать свою тему может… Всё ребята харэ – отработали лавэ (с) ______________________________________________________________ Barnaul_MAN (Русские братья) Про рецензию Смотрю я, фильм совсем вам не зашёл. А рецензия серая, наверное, потому что побоялись-поленились (не получилось, короче) покопать по серьёзному и таки найти что-то чтобы могло либо подтвердить либо опровергнуть, что фильм не очень. Чуть больше смелости и упорства и не надо было бы искать ярлыки (военный фильм?), прикрываться хронометражем (приличная короткометражка опровергнет), подыскивать аналогии и всячески оправдывать то, что рецензия на фильм стоит как-то в сторонке от него. На айподике Ну раз уж автор намекает на ностальгию и патриотические чувства А на сердце опять горячо-горячо, И опять, и опять без ответа. А листочек с берёзки упал на плечо, Он как я, оторвался от веток.(с) _____________________________________________________________ Wayneee («Три тополя» на Плющихе) Про рецензию Искренне поражаюсь аналогии с миром поэзии. Такая претензия на высокое искусство приближает деревенскую обыденность к французской изысканности. И пусть то там, то там возникает один и тот же муж и другие повторения, но растянутым текст совсем не кажется. Очевидна важность каждого абзаца: это же анализ стихотворения, в котором, как научила школьная программа, нельзя упускать ни одного пункта. На айподике Думаете, что-нибудь народное включу. Ан нет – буду банальней Non! Rien de rien... Non! Je ne regrette rien Ni le bien qu'on m'a fait Ni le mal tout ça m'est bien égal!(с) _____________________________________________________________ На этой позитивной ноте "На айподике" говорит споки-ноки всем литературным радиослушателям и уходит восвояси. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Caory 27 июля, 2014 ID: 597 Поделиться 27 июля, 2014 Yagodda Многообещающее начало, невзирая на ужасно затянутые похвалы Пенелопе (ничего не имею против неё, но правда долго) и обещаний зрителю, что он непременно сделает, посмотрев это кино. Слишком смелые обобщения в сторону зрителей – залог неприятия текста, зря вы так. Но всё же первая половина текста весьма интригует. А потом, аккурат в середине второго абзаца автор сам(а) всё портит. Во-первых, ни к чему ни с того ни с чего вдруг вводить в текст «я», как-то неожиданно и неоправданно, да и предыдущий текст совсем не располагал. Во-вторых: «Как бы мне не хотелось все вам рассказать!» И что же помешало? Пусть не всё, но хотя бы часть рассказать можно было? Слова, слова… Слов не хватило? Но на то, чтобы многозначительные намёки ввернуть, слов хватило же, ахахах. Так мб стоило все эти слова потратить на попытки донести до зрителя своё восприятие фильма, мм? А без них ваш вывод о том, что фильм лучший и штучный, недоказуем совершенно. Вы не убедили в том, что он лучший, вот ни разу. Совет: меньше эмоций и меньше слов о бесполезности слов, больше слов по сути фильма, а эмоции лучше притушить, ибо они заслоняют всё остальное. GelStick Легенда гласит, что заголовок лучше давать в тему и ко всему тексту, просто вынести в заголовок первую фразу текста – мало. Ваш лозунг с требованием кровавых поддерживаю полностью, мало того, настаиваю, чтобы кровавые драки были во всех фильмах, включая семейное кино и даже, прости хоспади, эротические триллеры. Ну, невозможно терпеть безобразие, вы правы. Даёшь драки и кровищу потоками, и зубы на асфальте, и прочую красоту. Короче, задор ваш заразителен, и было заразителен ровно до слова «сюжет». Я смотрела первую часть и – прикинь, да!? – там тоже был сюжет! И тоже довольно средненький, предсказуемый и неоригинальный в общем-то. Опа-на! А чё на это скажете? А потоооом… автор долго и в деталях пинает сапогами критики сюжет, и вдруг – внезапно!!! – говорит про то, что шероховатости мы не замечаем (правда??? а мне показалось, вы заметили и сделали это много раз) и что режиссёр нашёл золотую середину. (Тут долго ругаюсь в сторону на древне-татарском). А дааальше… а дальше автор в очередной раз противоречит сам себе и говорит, что для хорошего кина кровищи мало (!!!!!), и в очередной раз пинает поверженный труп банального сюжета. Тут уже реально становится страшно, что автор ещё раз пройдётся по этому замкнутому кругу: кровища – сюжет – экшон, но он в основном попинал (в очередной раз) сюжет и сказал, что вапще-то кино-то хорошее. Тут челюсть окончательно отпадает, ибо логики и аргументов тотальный дефицит. Совет: не ходите кругами, меньше общих фраз и больше конкретики, и вообще, если пишете о фильме – пишите о нём, родимом, теорию «как надо или не надо снимать кино» можно и в учебниках почитать. пираполейкин Всеядный любитель кино вроде бы должен все потреблять и любить, чего же текст-то красно-разгромный? Ой, а тут ещё ШОКСЕНСАЦИЯ про нашу суровую реальность, вот зачем? Или вы хотите сказать, что это только у нас? А вы во многих странах жили-то? Не бывали, а именно жили, чтобы власть, полицию и бандитизм заценить… Хм. К слову, автор честно пытается анализировать кино. Вот только, скажу по секрету (хотя он всем давно известен) – суть не бывает в конкретике (пойди и угони машину), суть – она всегда абстрактна (типа «давайте жить дружно» или «весь мир дерьмо», нувыпонели), так что не стоит путать частное и общее, это мелко. И тут бы ещё порассуждать на эту тему, но автор решила задачу осмыслений идейной составляющей выполненной и кинулась ругать актёров. Аж два абзаца. Неоправданно много, честно. Я понимаю, что в комедийной киношечке, тем более, со всякими там певунами и грязными дворами, искать глубокие смыслы тяжело, но тут почему-то кажется, что автор схалтурила: тема-то богатая, и не юмором единым, и даже не актёрской игрой хорошо (или плохо) бывает кино. Ценность картины обычно в идейной части заключена, а не в том, понравились ли исполнители и оригинально ли там шутят. Совет: берите выше, смотрите глубже, не циклитесь на стандартных КП-отзывах «актёры/шутки/кому смотреть», потенциал у вас вроде есть. Dancer Disko Ой. Правда, всегда начинаете с цитаты? Круууууто. А кто этот небезызвестный Оксксксимирон, которого я, слава богу, не знаю? И вы точно уверены, что это выражение хорошее? Ну, игра слов занятная, да. Вот только спорами размножаются некоторые растения, а в них самих не зарождается ничего, ибо есть изначально, так и передайте вашему мирону. Всё, что вы пишете, напоминает доклад для узкой группы любителей докладов. Есть ли жизнь на Марсе? Почему этот фильм не снискал? Даже риторика соответствующая, и подход кое-где канцелярский совсем. Однако налицо стилистический диссонанс и с объяснением наличия цитаты (само по себе не несущим большой ценности) и с финальной рекомендацией (смотреть уже ничего не хочется, хочется водки и спать). Можно допустить, что в самом кине тоже вот так, с трибуны, спорили большие спорщики, но почему-то есть сомнения. При этом автор всех беспощадно обманул: обещал привести доводы и аргументы, а ничего не привёл, кроме общих обтекаемых фраз. Рассказал об актёрах, о том, почему он, автор, не любит переводы, намекнул на то, что каждый найдёт что-то интересное для себя… И всё? А где обещанные доводы? Я требую доводов и аргументов!!! Я для чего это читала?? Чтобы узнать, что автор не знает английского? О, это тааааак важно в понимании фильма… Ключевая фраза здесь вот: «я считаю, что данный фильм можно воспринимать по-разному — каждый найдет в нем что-то интересное для себя». Так вот в тексте интересного нет ничего. То есть всё интересное автор постеснялся (а, возможно, просто не сумел) рассказать. В итоге осталась грохочущая пустота. Эх… Совет: назвался груздем – полезай в кузов, а лишнего авторского присутствия в рецензии быть вообще не должно, это же не пост в ЖЖ. rolankokdorju Здравствуйте. Меня зовут Светлана и мне не снятся кошмары. Упс. А с текстом творится страшное то, о чём вам сказали уже не раз: он невычитанный, а потому нечитабельный. Прошу прощения, но вы, случайно, не пользовались онлайн-переводчиком? Им, редискам, доверять нельзя: коверкают слова только так. Если же отвлечься от этого образчика корректорского ужаса, то есть любопытные мысли про царство снов как творческий метод, которые, правда, раскрываются ну очень долго (и кроме снов более в тексте ничего нет). А вот сама идея «почувствуй этот сон на себе» не понравилась: мало фактуры, нет эмпатии (ну, не снятся мне кошмары, что я могу поделать), да и примерять на себя платье с кучей торчащих ниток (грамматика и пунктуация) как-то совсем не хочется. Совет: заведите персонального редактора, а то ну нивазможна! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Caory 27 июля, 2014 ID: 598 Поделиться 27 июля, 2014 (изменено) Graf_maX Чу! Чую человеческую речь! Начало прям хорошее, прям даже захотелось посмотреть (хотя совсем не люблю фильмы про оборотней). Хорошо, к примеру, про противопоставление двух сестёр, одна из которых меняется внешне, а вторая внутренне. А вот – внезапно! – мужское безумие на контрасте с женской силой вносит феминистский подтекст. То есть после описания сестёр мужские черты появились неожиданно, а феминистский подтекст видеть там, где женщины не слабы – вообще попса, уж простите. А потом автор, не в силах найти в фильме глубины, отдался во власть описательщине: то флаги, то декорации, то целый абзац про то, как оно всё тут низкобюджетно и неестественно… Написано-то нормально, но по содержанию пустовато, и исправить положение могла лишь ударная концовка… а там опять описательщина. И в третий раз про трансформацию. Или в четвёртый. Бррр. Мало. Объективно мало, да и стилем не слишком увлёк: хотя напиши автор всё это с изюмом да поживее – было бы уже неплохо. Совет: больше аналитики, меньше описательности; всё, что видит глаз, зритель увидит и сам; мысли и только мысли автора (почему вот это, зачем вот так) – это и есть соль рецензии, всё остальное – вода, хотя и она бывает оправдана. ZhdanovaIA Соглашусь. Хотя куча людей единственные радости нескучной жизни видит, к примеру, в шмотках, еде или качественных совокуплениях, да и этим список далеко не исчерпывается. Но это я отвлеклась, сорри. Сразу возник вопрос по поводу «непреодолимого желания материального владения его частью» - чьей частью? Нипанятна. Вообще по стилистике замечание: написано нормально, но слишком подробно об общеизвестном, чтобы быть увлекательным. Обо всём том же самом можно было написать или покороче или поприкольнее. Фразы типа «Кинематограф не раз обращался к проблеме» вообще отдают рефератом или школьным сочинением, что, конечно, не плохо, но вообще скучновато, вот правда. В общем, есть желание почёркать текст красненьким не в целях выделить ошибки (хотя «смотреть развитие сюжета» - это, к примеру, стилистический огрех, за развитием сюжета наблюдают), а в целях «где улучшить», т. е. написать попроще в плане синтаксиса. Слишком обстоятельно, и автор должна была уже догадаться, что её внезапное появление в тексте (я, вот и я!) тоже не вполне необходимо. Кроме того, сводить критику к тому, что подделыватели подделывают подделки не так, а мошенники скучные – это тоже пусть и разбор, но поверхностный. И как же без актёров, вот прямо ни в одном тексте без актёров, ужс, ужс. Хотите пару секретов раскрою? Во-первых, вы перепутали актёрские работы с характеристикой персонажей, а это неверно. Во-вторых, если актёр сыграл хорошо, то его игра просто не бросается в глаза, поэтому не надо расписывать, как именно хорошо он сыграл, вот нет смысла. И опять же стандартная концовка: какой фильм. Нуууу… Задатки есть, но кроме внешнего, идущего в руки, автор ничего не открывает. А пробовали копать глубже? Я свою точку зрения не навязываю, но вообще рассказать «фильм вот об этом, сюжет вот такой, а актёры играют» - лично мне этого мало, чтобы удивиться или захотеть посмотреть. Совет: абстрагируйтесь от сюжета, копайте глубже Kazaza Поднося руки к клавиатуре, я не знаю, с чего начать: поругать автора за то, что начал не так (можно было начать с сотворения мира, как у Малика, но мысли «как начать» вообще не важны, надо начинать – и всё тут) или сказать, что передавать чувства без раскрытия сюжета нецелесообразно. Ваши чувства – только ваши, внедрить их в кого-то другого, тем более, с таким посылом, вы не сможете, а вот сюжетом можно и привлечь. Так что вступление сразу фтопку. Теперь перечислю всё лишнее, что есть в тексте: язык предков (какой, простите, язык предков, вы о чём? Тут ни одного мексиканца или гондурасца нет); 3D, Dolby Digital (их же нет в кине, зачем их упоминать, чтобы ввернуть иностранные словечки?); примитивное заглядывание в душу (вообще непонятно, о чём это и как, надо было либо общепонятным языком или вообще не писать об этом); «вы то-то и то-то» (а вот ни разу за всё кино ничего я не делала вместе с главным героем, ибо фильм скучный и затянутый, не было желания сопереживать; и вообще не надо думать за читателя, он в состоянии думать за себя сам); долгое и нудное объяснение смысла названия – все знают, что такое апокалипсис, не стоило; фраза «не ждите от фильма букварной ясности — финал заставит вас навсегда запомнить эту историю и время от времени мысленно возвращаться к сюжету» (а финал – это самая что ни на есть букварная ясность, простите, для тех, кто в школе учил историю, к тому же в фильме, как это свойственно Гибсону, есть манипулятивная подтасовка исторических фактов, хотя и эффектная, да); прямая речь Гибсона (не надо было оформлять это прямой речью, если это именно что мысли автора); диалог из фильма (внезапно и выбивается по форме); пафосный настрой. Ну, и есть путаница в рассуждениях про элементарную модель общества. Во-первых, не общества, а всей живой природы (у зверей тоже сильные поедают слабых), во-вторых, как в эту так называемую общепринятую модель вообще укладываются массовое жертвоприношение и солнечное затмение? Ну, хорошо, что автор (пообещав не раскрывать сюжет) взяла и описала его ключевой (спойлерный) момент, но где заявленный анализ? Зачем тут упомянут Кукулькан, будь он неладен? Где суть остаётся, в чём ничего не меняется? А раскрыть эту мысль? Финальный абзац о важности наставничества - вообще поворот не туда (или это реверанс собственному Проводнику?), плюс куча пустых слов о словах впридачу. Мдас. В целом: по попыткам мыслить этот текст мб круче всех предыдущих, но по организации мысли тут ещё работать и работать. Совет: составляйте план рецензии, самое крутое оставляйте в выводы, пытайтесь организовать мысль без эмоциональных всплесков и ненужных цитат и дайте, ради бога, читателю самому думать, что ему понравится в фильме, а что нет; а ежели хотите увлечь – расскажите интересно, и читатель заинтересуется фильмом сам. Barnaul_MAN Первый вопрос: а зачем некоторые фразы выделены болдом? Вот правда интересно. Второй: «лишь пара сцен и фраз заставляет вспомнить то, о чём, казалось бы, должен быть фильм»… - а он прям должен? Вот должен, точно? Не перепутали слова? Дальше: а в чём проблема жанровой составляющей? Есть множество фильмов, которые не принадлежат одному жанру, так почему именно этот фильм должен был определиться? Может, так и было задумано, а вы просто задумки не оценили? Сравнения с классикой вообще неоправданны – на то она и классика, и вполне возможно, что сравнивать не стоило: кто сравнивает Малевича с Микеланджело, да и надо ли? Разные эпохи, разное сознание… Потом автор педалирует мысль, что сценарий недоработан, а фильм не доведён до ума. Ок, а в чём не доведён? Как я поняла, только в том, что кино – о ужас – не соответствует описанию. А вы в курсе, что снимают кино и пишут к нему разные, никак не связанные между собой люди? Мм? И в итоге вся критика сводится только к этому и ещё к тому, что кино бедное и похоже на 90-е. Но более всего впечатляет вывод: «Русские братья» — фильм, показывающий человеческие чувства и переживания, отношения родных людей». То есть военная драма про братьев снята только для обтекаемого «показать чувства и переживания»? Дорогой автор, вы уверены, что копнули хоть немного глубже плодородного поверхностного слоя? Что же вы не раскрыли образы двух братьев? Что там с монахинями и любовью? Интересно же… Нет, мы долго говорили о том, что сценарий плохой, а кино бедное, и что описание не соответствует. Ох. Советов дать не смогу, потому что человек со 190 рецензиями в профиле никаких советов слушать не станет, гг. Wayneee Стихи средние, хотя и не плохие. А подход интересный, вот только когда появятся третий, четвёртый, пятый тексты автора с тем же подходом (если бы фильм был стихами/картиной/комнатой/предметом сантехники) уже начнёт приедаться. Про второй слог в фильме непонятно: он где, этот ударный второй слог, в чём он? Нежности тоже многовато, пусть даже и песня, но вообще стоило эту нежность подавать ударным слогом, а она тут бессистемно, как и дождь. С одной стороны, оба они плюс стиль создают хороший атмосферный фон. С другой - начало пятого абзаца (если я верно посчитала) безумно бьёт по этой атмосферности, и, хотя позже автор и возвращается к той же проникновенно-напевной стилистике, удар был резковат. Теперь по содержанию: оно милое. Нежное такое, да. Но текст почти весь построен на повторах: сначала автор показывает краешек мысли, как затравку, потом чуть-чуть раскрывает её иллюстрацией, потом раскрывает побольше объяснениями, потом, в конце, ещё раз повторяет (контрольный выстрел). Так с дождями и песней, так с деревенским, патриархальным, народным укладом, проиллюстрированным Некрасовым, почти так с эклектикой и образами героев. Ну, то есть вальс – это красиво, но голова от этих кругов закружилась тоже. Много, много воды. Совет: стиль и «сюжетная фишка» - не единственные двигатели текста, а всё, повторённое четырежды, уже начинает напрягать. Изменено 27.07.2014 01:35 пользователем Caory Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Буянис 27 июля, 2014 ID: 599 Поделиться 27 июля, 2014 Yagodda (Новобранец) - Очень эмоционально! Это хорошо, но можно было многие предложения объединить, а некоторые убрать есть смысловые повторения. Покороче и будет good! GelStick (Новобранец) - Противоречиво. Не понятно автор хвалит или ругает 2-ую часть, видимо полученные эмоции от первой части не дают ему разнести вторую в пух и прах. GelStick смелей! Рецензия получилась сравнительная и по сути про 2-ую часть мало что написано. пираполейкин (Новобранец) - Начало хорошее, логичное. Потом повествование идет как то коряво и скачкообразно. Можно 2 предпоследних абзаца раскидать по оставшемуся тексту и было бы простенько, логично и понятно! Dancer Disko (Новобранец) - Сухо, не интересно, поверхностно. Дензел Вашингтон - хорошо, но хотелось бы знать почему. В начале есть что-то самобытное, но это всё в остальном рецензия не запоминается. rolankokdorju (Новобранец) - Очень нагромождены предложения, читать сложно, даже про такой культовый фильм. Graf_maX (Новобранец) - Твердо, уверено и по делу, без виляния по сторонам. Прочитал, как будто фильм посмотрел. ZhdanovaIA (Новобранец) - Логичный ход мыслей, завершенный фразы, повествование без скачков. До конца не раскрыты минусы, по ним мало чего написано и следовательно не понятна оценка 6,5 Kazaza (Новобранец) - Эмоционально! Где-то даже слепо эмоционально, но это, хоть и не всегда, хорошо! Интересней читать, чем правильно выверенный сухой текст, главное чтоб эмоции не заносили. Попытка анализа сути фильм и приведенный диалог, явный плюсы рецензии. Barnaul_MAN (Новобранец) - Довольно просто и поверхностно, с одной единственной мыслью, что фильм пустой. Wayneee (Новобранец) + Приз - Человеку не читающему, текст будет сложен. Но это не вина автор, до таких рецензий с явно филологическим оттенком некоторый читателям нужно вырасти! Это и хорошо, культуру в массы! Правильно выстроенный текст с началом, завязкой, действием, развязкой и отличной концовкой. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sabotage 2104 27 июля, 2014 ID: 600 Поделиться 27 июля, 2014 Yagodda (Не уходи) Прочитал рецензию - понял сюжет фильма, заинтересовал пассаж про Пенелопу Круз (надо посмотреть как там её "преобразили"). НО. Где анализ фильма? Идет один большой абзац описания Пенелопы Круз, идет абзац с сюжетом фильма, а затем снова обращение к сюжету. Никаких выводов, хотя намеки были, но недоработанные. Что хотел сказать автор, как снято, для чего снято осталось непонятно. Как уже тут принято говорить очень по Кпшному. GelStick (Рейд 2) Рецензия средняя, так как противоречит сама себе. До конца рецензии было непонятно, то ли стало лучше от того, что прикрутили сюжет, то ли хуже и так делать больше не стоит. Много пунктуационных ошибок, иногда и в правописании, но "Что он НИ такой?!" - Really? В тексте говорится, что кино получилось скучным, мы заскучали и etc, но при этом оценка 8 из 10. Пособирав плюсы из рецензии там на 6 кое-как наскрести можно. пираполейкин (Самоубийцы) Рецензия неплохая, но недочеты есть. В первом абзаце автор действительно удивляется наличию продажных ментов, бандитизм и огрехи власти? Вроде в одной стране живем, по одним улицам ходим. По тексту я узнал и о чем фильм, и кто снимается, но написано это как-то растянуто, заунывно и тягуче. И, кстати, один из абзацев закончился на Евгении Стычкине, и на нём же начался следующий. Целых три "Евгений Стычкин" в трех предложениях подряд. Наверно здесь нужно разбавить местоимением или как-то перестроить фразы. Dancer Disko (Большие спорщики) В начале рецензии возникают такие вопросы, что кажется, что чуть выше должен был быть абзац, обосновывающий или ведущий к этим вопросом. Рецензия походит на письменный ответ на экзамен. Вопросы заданы, следует на них же и ответить? Абзацы связано, но это сделано угловато и топорно, что мешает воспринимать рецензию как единое целое. Также присутствуют ошибки в правописании, что не смертельно, но не есть хорошо. И странно снижать оценку фильму за то, что Вы смотрели его с плохим переводом и за то, что вы не можете смотреть его в оригинале (это не укор). rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) Рецензия похоже на вступление к рецензии. Вокруг да около реальности во сне, атмосферности. Но в самой рецензии никакой атмосферности вообще нет. Наверно можно было заменить всю рецензию на один добротный абзац-вступление, а дальше написать что-нибудь по существу. Предложение на 5 строчек в первом абзаце сложно воспринимается, да и присутствует какая-то несогласованность между словами "главная роль отведена Ненси тебе лишь..." - здесь наверно было бы неплохо расставить знаки препинания. Также присутствуют ошибки в правописании. Сам не идеален, но когда читаешь - восприятие портиться. Graf_maX (Рождение оборотня) Пока что самая адекватная и цельная рецензия из представленных. Читается хорошо, связный текст, присутствует сравнение с другими фильмами: чем похожи, что отличает. Наверно, первый раз когда действительно оправданно использование более 400х слов в рецензии. ZhdanovaIA (Подделка) Еще одна крепкая рецензия боя. Здесь есть и введение, и описание фильма, и критика, вполне обоснованная, кстати. Весь текст воспринимается как связный, автор в какой-то момент рождает желание посмотреть фильм, а затем убивает его слабыми местами. Видно, что пишется легко и равно, поступательно, так сказать. Kazaza (Апокалипсис) Первый абзац про чувства автора вообще вряд ли стоит писать в рецензиях - это никому не интересно. Блок с вопросами (сам грешил этим) здесь смотрится как-то камерно и не обоснованно. В целом получилось, что рецензия началась с неплохого описания, но потом скатилось в лоскутки, который автор решил тут же сшить вместе, не думая о том, а подходят ли они друг к другу, смотрится ли это издалека. Скорее всего Kazaza следует обдумать свое понимание и цель рецензий и постараться в дальнейшем исправиться. Желаю успехов Barnaul_MAN (Русские братья) Непонятные выделения текстом жирным: зачем эти выделения? Чтобы натолкнуть читателя на недостатки фильма? Вообще структура неплохая, читается легко, глаз особо не цепляется к словам. Но последний абзац про то, что фильм неплохой и можно его посмотреть, что он наполнен смыслом, противоречит всему тексту, который написан до этого . Wayneee («Три тополя» на Плющихе) Лучшая рецензия боя, просто "Браво!" Читается на одном дыхании; легко и красочно описан фильм. Автор как бы рассказывает о чем фильм, но не рассказывает чем закончится фильм, тем самым рождая желание посмотреть фильм и самому окунуться в эту лирично-мелодичную картину. Умело и со знанием материала использованы сравнения и ссылки к классике русской литературы. Поздравляю! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения