Солнечный удар

[Виктор Сорокин]

Посмотрел я это очередное творение НСМ, почитал отзывы… пришёл к выводу, что этот "шедевр" требует разбора. Хотя - ИМХО - тут больше хочется написать не рецензию, а диагноз.

 

Тех, кто захочет это прочитать, предупреждаю: будет длинно.

 

Прежде диагноза - анамнез:

 

Фильм заявлен, как снятый "по мотивам произведений Бунина", конкретно - по "Солнечному удару" и "Окаянным дням". Ни того, ни другого в фильме нет (особенно "Солнечного удара", о чём напишу отдельно).

 

Фильм распадается на две формально (именно формально) связанные темы, подаваемые вперемешку - "крымскую" и "пароходную".

 

"Крымская" тема начинается с того, что в октябре 1920-го года господа Белые (и дебильные) Офицеры сдаются победившим их красноармейцам, свалившись для этого, очевидно, с Луны. Судя по воспоминаниям глав.героя о его предшествующей жизни (1907-й год, если "пароходная" тема действительно по рассказу Бунина), на этой Луне г.г.офицеры провели последние 13 лет (и даже газет о земной жизни не читали).

Не только по облику г.г. офицеров, с их аккуратными шинелями (и прочими мундирными прибамбасами) по размеру (даже не поношенными) не скажешь, что у них за плечами - 2,5 года суровой гражданской войны, а совсем недавно - жестокие бои за Крым, но они, оказывается, даже не удосужились узнать, с кем воевали. Какой сюрприз: Землячка, оказывается, еврейка, а Бела Кун - так и вообще мадьяр…

В плену г.г. офицеры ведут себя с совершенно дебильным оптимизмом (ну, проиграли войну, ну, признали проигрыш…, так и хочется добавить: "с кем не бывает?"). Словно это была не гражданская война, беспощадная, как всегда беспощадны именно гражданские войны, словно, когда фронты этой войны катались (и не раз) туда-сюда, всё её участники не проходили землю огнём и мечом. Словно это была не война, а этакий товарищеский турнир в компьютерную стрелялку (или в подкидного дурака).

И теперь г.г. офицеры задаются вопросом: "Как это случилось?" И не поймёшь, спрашивают ли они себя, отчего проиграли, или с какого будуна играть сели…

Точно - с Луны свалились.

Кстати, и их противники тоже хороши. Персонаж, связывающий (кроме глав.героя) обе темы - Георгий (в "пароходстве" Егорий) - за всю свою военно-революционную жизнь так и не удосужился задать некоторые "идеологические" вопросы, а на врагов смотрит, как на проигравших партнёров (жалко, конечно… но пиво вам оплачивать). Непохоже, чтобы его кто-то когда-то "распропагандировал", чтобы у него за плечами была гражданская война… Тоже, наверное, с Луны упал - с другой стороны.

 

"Пароходная" тема разворачивается "за 13 лет до". Начинается на пароходе "Летучий", населённом дебилами. Команда на пароходе условно-рефлекторно реагирует на военные команды (рефлекса, правда, хватает на 5 шагов, не более), пассажиры (комплект - как из неглубокой комедии: петросяновски-пошлая жена" мужа-иностранца", две дуры гимназистки-на-каникулах, да и все прочие) фокусника живого в глаза не видели… Этот самый фокусник, несущий бред "по Марксу"… Только детей НСМ не смог (не успел?) изобразить дебилами?

Глав.герой, этакий вчера-из-училища офицер, весь из себя такой белый-невинный, узревает на борту глав.героиню, и начинает Безумствовать От Любви. Каковое безумство требует особого описания (будет дальше). Кульминация - требование, чтобы глав.героиня тут же сошла с ним на берег, а то… (тонкий, как свая, намёк: а то прямо сейчас в машину прыгну).

Герои сходят на берег, и направляются в гостиницу, где глав.героиня лишает глав.героя невинности (в позиции "он снизу, она сверху"). Процесс изображён с зашкаливающей пошлостью, толсто намекающей на "кипение страстей". Утром глав.героиня говорит спящему глав.герою всякие нежные романтические слова, и линяет на утренний пароход, оставив записку, что, мол, это было самое-разсамое событие в её жизни, которое - самое ужасное - не повторится. Поскольку герои в разговорах не замечены, остаётся предположить, что муж героини в постели - не того-с… Правда, у неё - героини - есть дети.

 

Действие продолжается в городке, населённом дебилами. Глав.герой продолжает Безумства От Любви. Правда, тут режиссёр и сценарист чуть-чуть не проявили интеллект и художественное чутьё. То, что глав.герой "зацепился" за случайного знакомого, мальчишку Егория, психологически правдоподобно (герою, в его несчастье и одиночестве, хочется и собеседника, и - кому-то помочь, приятное сделать). Но в городке, населённом дебилами (не зря же сцена в фотоателье), и мальчишка - тоже того… Не верится, чтобы живой (не сценарный) мальчишка, весь из себя такой верующий, раньше не спросил своего "умного и заботливого" учителя о некоторых… эээ… теоретических казусах. А учитель не объяснил ему (как минимум), что "шматина глины не знатней орангутанга"…

 

Вот - содержание фильма.

Что - мне, по крайней мере - бросается в глаза?

Нет сомнений, что НСМ оплакивает ту Россию, что в "пароходной" теме. Он её и не в кино оплакивает. Но - почему у него там все такие дебилы?

Тут, похоже, пора переходить к углублённому анализу симптомов.

 

Выглядит так, что НСМ просто органически не может представить себе, как людей, иных людей - кроме себя, любимого.

Вот, в "крымской" теме офицер, таскающийся с "отцовской коллекцией" табака. Г.г. офицеры, два года воевавшие, наверняка кучу раз попадавшие в положение "пан или пропал", а то и хуже (когда кажется, что - всё, крышка)… Неужели хозяин табачного запаса не имел случая (повода), "раз такое дело, господа", разделить запас с боевыми товарищами?

Нужно совершенно забыть, кто они такие, эти офицеры, чтобы вставить в изображение такую - т-р-рагически-р-р-романтическую деталь, как этот чёртов чемодан.

Я уж не говорю о том, чтобы представить, как офицер таскался с этим чемоданом (а юнкер - с фотокамерой), и участвовал, между прочим, в боях, имея, сверх того, полную солдатскую выкладку…

А оглушённый "солнечным ударом" неожиданной влюблённости молодой (и неопытный в этом деле) человек - что он будет делать? (Вообще-то, этакое все, наверное, переживали…) Стараться попасться на глаза, заговорить… Или, наоборот, следить исподтишка, так, чтобы никому не было заметно… Единственное - ИМХО - правдоподобное, это погоня за "шарфом голубым", стремление "совершить подвиг"… но как пошло и глупо это подано…

А глав.герой то тупо улыбается, то жрёт водку, то - попав в "каюту №9" - устраивает профессиональный шмон, как какой-нибудь "поручик Ржевский" (из анекдота)…

Во всяком случае, в то, как мне НСМ показал любовные страдания глав.героя, как-то не верится. Понимаю (предполагаю), что он хотел изобразить, но - не верится.

 

Ей-богу, мне вспоминается старый анекдот:

Два старика сидят на скамейке. Мимо проходит, виляя задницей, девица в мини-мини-юбочке. Один старик - другому:

- Ты не помнишь, что она этим хочет сказать?

 

Примерно так мне представляются попытки НСМ выдумать, как ведёт себя влюблённый молодой человек.

 

То есть всё выглядит так, что оплакиваемая Михалковым "Россия, которую мы потеряли" - для него не живая. Это - не страна, в которой хотелось бы жить. В ней нельзя жить. Но можно - жить над ней. Чтобы за порогом твоего (всем обеспеченного) дома была такая красивая декорация…

 

Ещё о России, "потерянной Михалковым":

В чём отличие "пароходной" темы фильма от рассказа Бунина?

 

У Бунина герой - отнюдь не невинный мальчик. И долгого - как в кино - влюблённого томления нету. Три часа назад увидел… Случайный "светский"разговор (очевидно, за помянутым в рассказе обедом), когда герой узнаёт, что героиня отдыхала в Крыму, и что у неё муж и двое детей. И вдруг, вечером, неожиданный "солнечный удар" страсти, которого ни он, ни она даже не поняли…

После которого герой и героиня, конечно, расстаются.

И герой потом, всю жизнь, тоскует… о чём?

В том и дело, что - неизвестно, о чём. Ведь такой порыв страсти - он не обязательно (как часто, судя по отзывам о рассказе, толкуют) начало долгой и счастливой любви. Даже если бы вдруг герои Бунина решились (выражаясь высоким стилем) "соединить свои жизни", кто обещает, что у них не сложилось бы так, как сказал другой наш классик:

"Где верный муж, ей цену зная,

Судьбу ж, однако, проклиная…"

Помните? А ведь у героев Бунина всё могло бы выйти ещё хуже: героиня замужем… Могли герои себе буквально поломать жизни.

"Солнечный удар"…

 

Что характерно, такой "солнечный удар" запросто мог случиться - и, наверняка, случался, случается и будет случаться - не только в Российской Империи и в "бла-ародном обществе". Хоть в палеолите, хоть сейчас.

 

Но НСМ, похоже, в этакое сейчас не верит. Декорации не те?

 

Так что предварительный диагноз:

Чувство Собственного Величия выше крыши, заставляющее обижаться на то, что окружающий мир - такой нехороший - ну не хочет танцевать "менуветы" для утешения вельможных глаз…

 

О художественных особенностях фильма как-нибудь потом напишу.

[Betty Boo]

И вот здесь возникает самый интересный вопрос: о чем же этот герой-поручик вспоминает? Как это все случилось? В какие времена? Три года ты мне снилась, а встретились вчера...

чудны дела твои господи)

как говорится, рефлексия - личное дело каждого, но можно немного за авторской мыслью проследить?

"С чего всё началось?" выясняется только в конце части "Солнечный удар". Это же очевидно. Не с девушки. А с мальчика, у которого перевернулось сознание. В том числе и потому, что поручики отмолчались/невнятно промямлили.. Началось с момента захвата умов теорией социального дарвинизма.

Но.. кто что увидел, да.

Изменено 12.11.2014 09:17 пользователем Betty Boo
опечатки

[Betty Boo]

О художественных особенностях фильма как-нибудь потом напишу.

Та не, не нада, достаточно!))

[Prosto drug]

как говорится, рефлексия - личное дело каждого, но можно немного за авторской мыслью проследить?

"С чего всё началось?" выясняется только в конце части "Солнечный удар". Это же очевидно. Не с девушки. А с мальчика, у которого перевернулось сознание. В том числе и потому, что поручики отмолчались/невнятно промямлили.. Началось с момента захвата умов теорией социального дарвинизма.

Но.. кто что увидел, да.

 

Вопросы в этом фильме задает "поручик". Ретроспективно в фильме показывается опять же "случай на пароходе с поручиком". И собственно этот случай и показывает "как все случилось". А началась эта причудливая цепь событий с того, что поручик попал на этот пароход. Вот, он, попал, да. И с мальчиком Егорием он встретился на излете своего романтического приключения после схода с парохода - т.е. утром, после бала.

Так что, Дарвин с обезьянами - потом... Первым делом - пароходы.

Это то, что есть в фильме. Увы, Михалков не слишком озаботился мотивировками, и свел "как случилось - с чего началось" к частной, интимной истории поручика. Но один пароход - это еще не вся Россия.

 

Потому как для истории России в вопросе "как все случилось" основная вина лежит на царе Николае II и его окружении, а точкой невозврата стала русско-японская война 1904-1905 гг. Эти события Михалков в своем фильме обходит стороной.

Но вы как поклонница фильма можете развить тему, что под поручиком-капитаном Михалков имеет ввиду как раз Николая II. Такая типа конспирологическая версия.

 

 

Насчет "за авторской мыслью последить" - ну так, это непросто, ибо мысль михалковская, как шарфик, летает по пароходу по какой-то смутной, одному ему понятной траектории.

 

 

Я в принципе согласен с Виктором Сорокиным, но считаю, что он слишком придирается к деталям. Все-таки художественное кино - это, во многом, вымысел.

Аккуратные шинели? Это немножко режет глаз, конечно, но ведь Михалкову нужно показать, что белые офицеры - хорошие, чистые. Потому у них и обмундирование, как новое.

Землячка и Бела Кун? Когда кто-то из офицеров находит на земле в грязи какую-то порваную газету с тюремной фотографией - ну так Михалкову и нужно показать своему зрителю, что большевички-то из грязи в князи и тоже по тюрьмам сидели. Итд.

То есть у Михалкова есть некое идеологическое послание, которое он посредством фильма доносит до зрителя.

[Виктор Сорокин]

Да кто ж сомневается, что Михалков доносит до зрителя некое идеологическое послание?

Это послание (в ответ на которое хочется посоветовать автору книжки, что ли, почитать, хоть в рамках курса средней школы) он доносит всеми возможными средствами, и уже очень давно. Так давно, что уже неинтересно стало.

 

Меня тут более интересует Михалков уже как художник. Причём не с той точки зрения, что он, как художник, умеет/не умеет что-то изобразить, а почему он изображает именно так.

 

Поэтому приношу свои извинения Betty Boo, но об этом я всё-таки напишу.

[Лента Мёбиуса]

Поэтому приношу свои извинения Betty Boo, но об этом я всё-таки напишу.

Пишите смело! Как минимум мне было бы интересно почитать, правда.

 

Оговорюсь сразу, к Михалкову ненависти не испытываю: считаю его прирождённым артистом (или нараспев: Аар-тис-том), из фильмов ближе всего "Раба любви" (где главный герой, между прочим, тайно снимал карательные акции белых). А вот после кинокартины "Урга" я как-то перестала его понимать - признаюсь честно, и пропасть непонимания делается всё глубже с каждым фильмом. "Солнечный удар" я досмотреть так и не смогла - как-то было по-зрительски неловко, ибо каждый кадр вызывал отторжение - не только с эстетической точки зрения, но и с эмоциональной. В общем, решила не мучать ни себя, ни творение режиссёра: можно списать на мою недоразвитость.

 

Однако поскольку семья моя осилить ленту сумела, обмен впечатлениями состоялся (тем более, тема Гражданской войны для нас особенная: пусть Урал - не Крым, но у нас тоже велись ожесточённые бои (что-то я не услышала ответа на вопрос Айны: так кто позвал в нашу страну интервентов, кто эти благородные патриоты?). Признаюсь честно: мои предки были на стороне красных, так что если кто-то скажет, что я не скорблю по империи аристократов и "бла-агородных" офицеров потому, что потомство быдла - я даже не обижусь. Аристократии в моём роду отродясь не бывало, это правда - быдло и есть. Но каким бы быдлом я не была - поражалась, читая в своё время "Окаянные дни", злобе, желчности, ненависти писателя Бунина. Если кто-то видит в этом выдержку, стоицизм, внутреннюю силу и благородство в эпоху испытаний - н-да... В таком случае эти господа были просто-напросто обречены и, если угодно, восторжествовала историческая справедливость. Я ничего не понимаю в истории, но для меня, глупой женщины, тот, кто в дальнейшем оказался движущей силой прогресса - тот и прав. Пока господа Бунины сохли в эмиграциях от бесплодной злобы, то самое быдло сделало настолько мощный индустриальный рывок, что надо быть конченным подлецом, чтобы отрицать его). Расписывать э... эпитеты сильно не буду, скажу просто: восторга фильм не вызвал ни у кого.

 

Оттого мне и было чрезвычайно интересно читать отзыв Виктора Сорокина, что он в смысловом отношении соответствует впечатлениям моих близких - простых зрителей, ни разу не киноманов, однако людей, прочитавших очень много (больше, чем прочитала я) о Гражданской войне - причём и художественных, и документальных свидетельств очевидцев событий из обоих лагерей. Их вердикт прост: Гражданская война превратила в зверей абсолютно всех, и белый террор, и красный одинаково кошмарны, так что Никита Сергеевич, мягко говоря, необъективен (можно бы было сказать - необъективен Бунин, но Михалков выбрал, я так понимаю, именно тот материал, который ему близок. Если кто-то увидел объективность - возможно. Каждый действительно видит то, что хочет увидеть). Он имеет право - пожалуйста. А мы имеем право не разделять его точку зрения и не смотреть фильм более - к взаимному удовлетворению сторон.

 

(Вот пусть его сторонники и не жалуются на мизерные кассовые сборы. Что-то мне подсказывает: мало кто из положительно оценивших фильм действительно проголосовал за него ногами и рублём, то есть сходил в кинотеатр. Впрочем, это личное дело каждого. Просто показательно).

Изменено 12.11.2014 18:59 пользователем Лента Мёбиуса
Попытка смягчить формулировки

[Movie addict]

Но каким бы быдлом я не была - поражалась, читая в своё время "Окаянные дни", злобе, желчности, ненависти писателя Бунина. Если кто-то видит в этом выдержку, стоицизм, внутреннюю силу и благородство в эпоху испытаний - н-да... В таком случае эти господа были просто-напросто обречены и, если угодно, восторжествовала историческая справедливость. Я ничего не понимаю в истории, но для меня, глупой женщины, тот, кто в дальнейшем оказался движущей силой прогресса - тот и прав. Пока господа Бунины сохли в эмиграциях от бесплодной злобы, то самое быдло сделало настолько мощный индустриальный рывок, что надо быть конченным подлецом, чтобы отрицать его). Расписывать э... эпитеты сильно не буду, скажу просто: восторга фильм не вызвал ни у кого.

В.П.Крымов: Бунин был известен тем, что он нередко кричал: "Я - дворянин Бунин!" Он гордился тем, что он дворянин. "Писателем может стать каждый, если научится хорошо писать, а дворянином надо родиться"... он выделял себя над всеми, не переносил сравнений с другими писателями, считал это для себя оскорбительным: он несравним, он - Бунин.

В.С.Яновский: Натуральной склонностью обиженного в молодости Бунина было высмеять, обругать, унизить. Когда богатый купец угощал Бунина хорошим обедом, он, показывая независимость, привередничал, браковал вина, гонял прислугу, кричал: - Да если бы мне такую стерлядь подали в Москве, так я бы...

 

С другой стороны - читаю сейчас его воспоминания о Чехове и думаю - "ну не мог он быть таким мудаком, если с ним такой человек, как Чехов столько лет дружил". С третьей стороны - противоположности притягиваются, а великие люди часто великодушны.

 

Мои предки были за белых, если что. -))

[Лента Мёбиуса]

 

С другой стороны - читаю сейчас его воспоминания о Чехове и думаю - "ну не мог он быть таким мудаком, если с ним такой человек, как Чехов столько лет дружил". С третьей стороны - противоположности притягиваются, а великие люди часто великодушны.

 

Мои предки были за белых, если что. -))

Ладно, мне стыдно было признаваться, но так и быть: по одной линии мои были за красных, а по другой - оренбургские казаки, позорно бежавшие в Канаду. Смешалось у нас всё как-то... Я никого не осуждаю, но согласись: остаться и попробовать поднять страну из руин Гражданской войны гораздо труднее, чем сбежать. (Я так понимаю, твои остались). Не вижу я в этом никакого благородства, даже если это вполне естественный и понятный страх за свою жизнь. Я-то как раз пытаюсь быть объективной: красный террор тоже был беспощадным.

 

В общем, в годы Гражданской войны настолько всё было спутано-перепутано и сложно, что "Солнечный удар" Михалкова кажется лично мне слишком упрощающим и "уплощающим" (от слова "плоскость") столь великую Трагедию. Пафос этот, из-за которого я не смогла смотреть...

[Салазар]

Честно говоря, давно хочется заслушать других ораторов о ВОВ и Гражданской Войне, а то у нас только Михалков, да Михалков.

[Betty Boo]

Меня тут более интересует Михалков уже как художник. Причём не с той точки зрения, что он, как художник, умеет/не умеет что-то изобразить, а почему он изображает именно так.

Поэтому приношу свои извинения Betty Boo, но об этом я всё-таки напишу.

Оки. Жду.

для истории России в вопросе "как все случилось" основная вина лежит на царе Николае II и его окружении, а точкой невозврата стала русско-японская война 1904-1905 гг. Эти события Михалков в своем фильме обходит стороной.

Но вы как поклонница фильма можете развить тему, что под поручиком-капитаном Михалков имеет ввиду как раз Николая II. Такая типа конспирологическая версия.

Согласна про Царя и окружение. Тут не поспоришь.

Не вижу причин Михалкову что-то не обходить стороной: он снимал "по мотивам произведений Бунина", по мотивам Бунина есть абсолютно всё.

Про конспирологию интересно, ахаха)). Вы что, в курсе, что я её обожаю?)

Но не судьба: я же не согласна с тем, что первым делом пароходы. Первым делом - зависть и стремление к уравниловке).

..После обеда были у пушки на бульваре. Кучки, беседы, агитация – все на тему о зверствах белогвардейцев, а какой-нибудь солдат повествует о своей прежней службе; все одно: как начальники «все себе в карман клали» – дальше кармана у этих скотов фантазия не идет...

...Сожрали тощие коровы фараоновых тучных и не только не потучнели, а сами околевают! ...

...Грабеж идет страшный. Наиболее верным «коммунистам» раздают без счета что попало: чай, кофе, табак, вино. Вин, однако, осталось, по слухам, мало, почти все выпили матросы (которым особенно нравится, как говорят, коньяк Мартель). А ведь и до сих пор приходилось доказывать, что эти каторжные гориллы умирают вовсе не за революцию, а за Мартель...

Бунин. Окаянные дни.

это только на 86%-ная страница ридера. Там такого полно.

И ладно бы мы были не в курсе "а шо потом??". Но мы-то в курсе. Что "всё себе в карман клали", кладут и будут класть. Шило на мыло все эти революции. Хотя в истоке могут быть действительно светлые идеи).

Насчет "за авторской мыслью последить" мысль михалковская, как шарфик, летает по пароходу по какой-то смутной, одному ему понятной траектории.

И мне.

...Они отлично знают, сколь привержены мы оптимизму.

Да, да, оптимизм-то и погубил нас. Это надо твердо помнить...

...Нет, подумал я, даром наше благородство нам не пройдет!

Благородство это полагалось по штату, и его наигрывали себе, за него срывали рукоплескания, им торговали. И вот рота мальчишек из всякой науськанной и не желавшей идти на фронт сволочи явилась к Думе – и мы, «доверием и державной волей народа облеченные», закричали на весь мир, что совершилась великая российская революция, что народ теперь голову сложит за нас и за всяческие свободы, а главное, уж теперь-то пойдет как следует сокрушать немцев до победного конца. И вдобавок ко всему к этому в несколько дней разогнали по всей России всю и всяческую власть…

Бунин. Окаянные дни.

[Movie addict]

это только на 86%-ная страница ридера. Там такого полно.

И ладно бы мы были не в курсе "а шо потом??". Но мы-то в курсе. Что "всё себе в карман клали", кладут и будут класть. Шило на мыло все эти революции. Хотя в истоке могут быть действительно светлые идеи).

И мне.

Так все же в курсе "шо потом?" - национализировали недра и земли, которые до того принадлежали категорическому минимуму населения.

 

Бунин и выпившие вина матросы - вот чья бы корова мычала.. Сразу видно, как человек судит по себе - умирать за некие принципы ему кажется чем-то, что и голову не приходит, значит (он делает вывод) - они умирали за вина. Вот же вздорный старик...

Первым делом - зависть и стремление к уравниловке).

Революцию начали вообще не уравнители, но если она началась, то грех было бы не уравнять - так на всякий.

Честно говоря, давно хочется заслушать других ораторов о ВОВ и Гражданской Войне, а то у нас только Михалков, да Михалков.

Так посмотрите что-нить другое. Вон там Дружок упомянул Седьмой спутник Германа - этот фильм многое объясняет на самом деле

[Лента Мёбиуса]

Ой, ну конечно, презренным плебсом руководила зависть - что же ещё? Не стремление же к справедливости, в самом деле! Забастовки рабочих в нашем регионе начались ещё в конце XIX века. Вообразите, что требовали эти паразиты: 8-часового рабочего дня (какая наглость!), выплаты задержанной зарплаты (оказывается, подобное практиковалось и до революции), а главное (просто ни в какие ворота!) - улучшение условий труда.

 

Сомневаюсь в том, что люди, не знающие особенности, скажем, литейного производства, представляют, что кроется за словами "улучшение условий труда". По работе мне доводилось читать воспоминания старых рабочих, трудившихся в царское время - в конце XIX - начале ХХ вв. - честное слово, "Жерминаль" Золя отдыхает! Особенно врезалось в память воспоминание об использовании детского труда: мальчишек 10-12 лет на всю смену опускали в котёл, который они должны были чистить, дыша вредными испарениями. К 20-ти годам они, как правило, имели целый букет профессиональных заболеваний (особенно поражались лёгкие), к 30-ти годам превращались в стариков (кстати, о преждевременном старении: есть у меня в одной книге по истории ЮУЖД коллективный снимок строителей Транссибирской магистрали - более чем красноречивое свидетельство последствий невыносимых условий труда. А ведь это были однозначно созидатели. Уберите Транссиб - экономика России рухнет моментально, можете мне поверить).

 

Но, разумеется, господам Буниным (кстати, если бы он и не занимался литературной деятельностью - экономике страны не было бы ни жарко, ни холодно) проще было списать всё исключительно на порочность человеческой натуры: жадность, зависть, вороватость...

[Movie addict]

Ой, ну конечно, презренным плебсом руководила зависть - что же ещё? Не стремление же к справедливости, в самом деле! Забастовки рабочих в нашем регионе начались ещё в конце XIX века. Вообразите, что требовали эти паразиты: 8-часового рабочего дня (какая наглость!), выплаты задержанной зарплаты (оказывается, подобное практиковалось и до революции), а главное (просто ни в какие ворота!) - улучшение условий труда.

Так они просто обычно не доносили свою мысль до целевой аудитории. Пока в европейских государствах понемногу прогибались под свой завистливый люд (это же для слабаков!) и занимались популизмом, школы там открывали и так далее, Божий помазанник по толпам картечью шуровал - только хардкор! Но выводы как обычно - вешали и расстреливали не тех, не так и не достаточно. Надо было поддать джазу. На кой хрен им 8-часовой рабочий день? Все равно же бухать будут, скоты. -) И образование ему тоже не к чему - народ должен быть темен.

 

Если серьезно - я вообще не думаю, что Михалков настолько дурак (вот Бунин - возможно, хотя после чтения его кроме "окаянных дней" уже заставило как-то немного смягчить свое отношение по отношению к нему), чтобы такое советовать, но некоторые интерпретации в интернете уже несколько пугают (слава Богу, что фильм провалился и это не берут на вооружение массы) - чистое средневековье. Я его понимаю (НСМ) - он хотел создать некий миф, как ему нравится, но как написал мой френд на ФБ - "очень несвоевременное кино"

 

ЗЫ Как строили железные дороги, к слову, описано у Некрасова в известной поэме. Помню, что его называли тут на форуме "устаревшим писателем" - так скажите за это спасибо революции, что он устаревший для нас. Но Некрасов и сейчас более актуален, чем Бунин, да.

[телескоп]

В общем, в годы Гражданской войны настолько всё было спутано-перепутано и сложно, что "Солнечный удар" Михалкова кажется лично мне слишком упрощающим и "уплощающим" (от слова "плоскость") столь великую Трагедию. Пафос этот, из-за которого я не смогла смотреть...

Пафос - это стиль такой. Спутано-перепутано у нас всё до сих пор. А в "СУ" показано просто конечно, но не плоско. Там один человек "на все режимы", у которого ни чинов, ни званий, и фильм о нём, а не идеологиях, которые по большому счёту просто меняют этому человеку имя с самодержавного на советский манер. Поскльку вы не досмотрели, я пересказал суть.

 

"Бунин в бесплодной злобе" - это неправда, она была вполне плодотворной )). Да и не злоба это. Бунин - недостойное говно, дворянин с бессильным рукопожатием, озлобленный трусишка бежавший в Париж. Параллельно Достоевскому (я не отождествляю их конечно), который ханжа и рашист, антисемит и больной нацоналист. Или Аркадию Гайдару, который массовый убийца и маньяк. Или С. Михалкову, который "гимнописец" и "при любой власти.." В какой момент отечественное культурное достояние стало идеологическими жупелами? Упрощение и уплощение я вижу именно в этом.

Изменено 14.11.2014 01:59 пользователем телескоп

[Betty Boo]

Аристократии в моём роду отродясь не бывало, это правда - быдло и есть.

Так, к сведению. Быдло уже давно не определяется как социальное понятие, это категория нравственная.

 

парировать всё остальное элементарно нет времени). так что пока поговорите сами с собой)

да и смысла тоже нет)

[Лента Мёбиуса]

Пафос - это стиль такой. Спутано-перепутано у нас всё до сих пор. А в "СУ" показано просто конечно, но не плоско. Там один человек "на все режимы", у которого ни чинов, ни званий, и фильм о нём, а не идеологиях, которые по большому счёту просто меняют этому человеку имя с самодержавного на советский манер. Поскльку вы не досмотрели, я пересказал суть.

Да, Вы правы: нельзя судить о том, что не посмотрела полностью. Постараюсь в ближайшее время посмотреть целиком, без пауз и перерывов, чтобы избавиться от пристрастности.

 

"Бунин в бесплодной злобе" - это неправда, она была вполне плодотворной )). Да и не злоба это. Бунин - недостойное говно, дворянин с бессильным рукопожатием, озлобленный трусишка бежавший в Париж. Параллельно Достоевскому (я не отождествляю их конечно), который ханжа и рашист, антисемит и больной нацоналист. Или Аркадию Гайдару, который массовый убийца и маньяк. Или С. Михалкову, который "гимнописец" и "при любой власти.." В какой момент отечественное культурное достояние стало идеологическими жупелами? Упрощение и уплощение я вижу именно в этом.

Как бы Вам объяснить? Есть у Бунина одно произведение, которое безумно нравится мне с детства, и отношение к нему не меняется с годами - "Господин из Сан-Франциско". Я нашла в нём всё, что сама думала о суете, жизни, смерти - и это всё настоящее (кстати, пожалуйста, в продолжение "пароходной" тематики - пароход "Атлантида" как метафорический срез общества). "Суходол", "Деревня", даже, честно говоря, нелюбимые сердцем, но ценимые "от ума" "Тёмные аллеи" - всё

это, безусловно, произведения незаурядного писателя. Оттого-то меня и поразило в своё время, что автор так любимого мною "Господина из Сан-Франциско" может быть настолько злобным и мелочным в "Окаянных днях". Может быть, и резка-то я к нему была (простите, так получилось) не от ненависти, а от разочарования. И чем больше я читала материалов о его жизни в эмиграции, тем неприятнее мне становилось. Ну и субъективно - да, Вы правы: тоску Куприна понимаю, Бунина и Мережковского понять не могу. Надо бы устыдиться, конечно, но отчего-то не получается: ведь проскальзывало же у них высокомерие, как у этого самого господина из Сан-Франциско - вот что самое неприятное и... царапающее.

 

Так, к сведению. Быдло уже давно не определяется как социальное понятие, это категория нравственная.

 

парировать всё остальное элементарно нет времени). так что пока поговорите сами с собой)

да и смысла тоже нет)

Полностью с Вами согласна! Извините, если невольно обидела.

[Гвалиор]

Как бы Вам объяснить? Есть у Бунина одно произведение, которое безумно нравится мне с детства, и отношение к нему не меняется с годами - "Господин из Сан-Франциско". Я нашла в нём всё, что сама думала о суете, жизни, смерти - и это всё настоящее (кстати, пожалуйста, в продолжение "пароходной" тематики - пароход "Атлантида" как метафорический срез общества). "Суходол", "Деревня", даже, честно говоря, нелюбимые сердцем, но ценимые "от ума" "Тёмные аллеи" - всё

это, безусловно, произведения незаурядного писателя. Оттого-то меня и поразило в своё время, что автор так любимого мною "Господина из Сан-Франциско" может быть настолько злобным и мелочным в "Окаянных днях". Может быть, и резка-то я к нему была (простите, так получилось) не от ненависти, а от разочарования. И чем больше я читала материалов о его жизни в эмиграции, тем неприятнее мне становилось. Ну и субъективно - да, Вы правы: тоску Куприна понимаю, Бунина и Мережковского понять не могу. Надо бы устыдиться, конечно, но отчего-то не получается: ведь проскальзывало же у них высокомерие, как у этого самого господина из Сан-Франциско - вот что самое неприятное и... царапающее.

Мне у Бунина слог всегда нравился, прямо таки любуюсь, как он ладно слова в предложения соединяет, картину рисуя.

А как человек... Мне кажется, его произошедшее просто сломало. Жил себе, не тужил, а тут р-раз - и на тебе, весь прежний мир рухнул, где Бунин чувствовал себя на своём месте. Про Первую Мировую он ещё мог вести речи без плевков

он сразу раскрыл передо мной все, что его привело в такое возбужденное состояние: это — война, это — гибель миллионов людей и в то же время это — патриотическое мракобесие и бессовестность части наших писателей, которые, сидя в мягких креслах, воспевают героизм русских солдат, погибающих в сырых окопах… Он заверил меня, что он ни одной строчки не написал и ни одной копейки не заработал на этой народной беде...

А вот как грянула новая народная беда, которая и его положение зацепила - вот тут-то и раскрылся....

[Movie addict]

Бунин - недостойное говно, дворянин с бессильным рукопожатием, озлобленный трусишка бежавший в Париж. Параллельно Достоевскому (я не отождествляю их конечно), который ханжа и рашист, антисемит и больной нацоналист. Или Аркадию Гайдару, который массовый убийца и маньяк. Или С. Михалкову, который "гимнописец" и "при любой власти.." В какой момент отечественное культурное достояние стало идеологическими жупелами? Упрощение и уплощение я вижу именно в этом.

Слушай, ну это же полный отказ от оценочных суждений вообще, а так как бы нельзя - любые взгляды могут быть рассмотрены и священных коров нет, если кого то интересует правда. Известная максима "Не судите, да не судимы будете" не содержит запрета суда, оно указывает на условия - "ибо каким судом судите, таким будете судимы". Я вот всегда готова на такой суд и на то, что мои взгляды будут опровергать и рассматривать (желательно со ссылками на внешние источники, коэш), поэтому подозреваю, что и Бунин должен был быть готов.

 

Мне эта история про революцию из-за винишка и коньяка Мартель просто напомнила, что тут девочка была, любительница писателя Тибора Фишера - она в своем блоге писала историю про часы. Фишер же этнический венгр (мадьяр, ну как там говорится у Михалкова - "нашу судьбу будут решать какая-то жидовка и мадьяр!"))), так вот он там пишет, что при освобождении Венгрии какой-то красноармеец якобы отжал у деда Фишера наручные часы. Ну в принципе "без якобы" - может и впрямь отжал, бывает. Так вот афтар понес какую-то хрень про то, что во всей Венгрии после того как там прогулялась красная армия не осталось наручных часов и чуть ли не вся Вторая мировая началась из-за того, что кто-то пришел поживиться часами, "шли грабежи" и так далее. -) И по фиг, что уже и этого деда давно на свете нет, что в Венгрии во время оккупации умерли сотни тысяч венгерских евреев и цыган, но вот за часы вы, суки, вовек не расквитаетесь! Кстати, та девочка не разочаровалась в писателе - типа "бывает", но не отметить нельзя. Это я к чему? Такая логика характерна для людей определенного склада ума - этой т.н. "гуманитарной интеллигенции":

-если забрали часы, то значит воевали за часы.

-если такой чел где-то что-то видел или слышал, то значит он будет переносить эту частнось на общую картину, забывая, что его голова и весь мир - не одно и то же.

-прицепиться к какой-то мелкой херне и потом годами жевать и жевать-пережевывать обиды, так и не разглядев главного.

 

А все почему? Ты вот чмырил Мараховского, а он между тем, написал правильную вещь, что каждый должен заниматься своим делом - офицеры мол, воевать, режиссеры снимать кино, а писатели художественных произведений - писать художественные произведения, не претендующие на что-то большее. Люди просто постоянно ищут каких-то гуру и мессий среди режиссеров, писателей, актеров или рок-музыкантов, прости меня госпади, то есть людей, которые редко секут по вопросу, а то и совершенно не секут)) А это как бы глупо. Я вот например, конечно, всегда радуюсь, если мое мнение факты совпадают с чьим-то, если нет, то пожимаю плечами, мол "может и придурок по жизни, но афтар хороший".

[телескоп]

Как бы Вам объяснить? Есть у Бунина одно произведение, которое безумно нравится мне с детства, и отношение к нему не меняется с годами - "Господин из Сан-Франциско". Я нашла в нём всё, что сама думала о суете, жизни, смерти - и это всё настоящее (кстати, пожалуйста, в продолжение "пароходной" тематики - пароход "Атлантида" как метафорический срез общества). "Суходол", "Деревня", даже, честно говоря, нелюбимые сердцем, но ценимые "от ума" "Тёмные аллеи" - всё

это, безусловно, произведения незаурядного писателя. Оттого-то меня и поразило в своё время, что автор так любимого мною "Господина из Сан-Франциско" может быть настолько злобным и мелочным в "Окаянных днях". Может быть, и резка-то я к нему была (простите, так получилось) не от ненависти, а от разочарования. И чем больше я читала материалов о его жизни в эмиграции, тем неприятнее мне становилось. Ну и субъективно - да, Вы правы: тоску Куприна понимаю, Бунина и Мережковского понять не могу. Надо бы устыдиться, конечно, но отчего-то не получается: ведь проскальзывало же у них высокомерие, как у этого самого господина из Сан-Франциско - вот что самое неприятное и... царапающее.

Слушай, ну это же полный отказ от оценочных суждений вообще, а так как бы нельзя - любые взгляды могут быть рассмотрены и священных коров нет, если кого то интересует правда. Известная максима "Не судите, да не судимы будете" не содержит запрета суда, оно указывает на условия - "ибо каким судом судите, таким будете судимы". Я вот всегда готова на такой суд и на то, что мои взгляды будут опровергать и рассматривать (желательно со ссылками на внешние источники, коэш), поэтому подозреваю, что и Бунин должен был быть готов.

 

Мне эта история про революцию из-за винишка и коньяка Мартель просто напомнила, что тут девочка была, любительница писателя Тибора Фишера - она в своем блоге писала историю про часы. Фишер же этнический венгр (мадьяр, ну как там говорится у Михалкова - "нашу судьбу будут решать какая-то жидовка и мадьяр!"))), так вот он там пишет, что при освобождении Венгрии какой-то красноармеец якобы отжал у деда Фишера наручные часы. Ну в принципе "без якобы" - может и впрямь отжал, бывает. Так вот афтар понес какую-то хрень про то, что во всей Венгрии после того как там прогулялась красная армия не осталось наручных часов и чуть ли не вся Вторая мировая началась из-за того, что кто-то пришел поживиться часами, "шли грабежи" и так далее. -) И по фиг, что уже и этого деда давно на свете нет, что в Венгрии во время оккупации умерли сотни тысяч венгерских евреев и цыган, но вот за часы вы, суки, вовек не расквитаетесь! Кстати, та девочка не разочаровалась в писателе - типа "бывает", но не отметить нельзя. Это я к чему? Такая логика характерна для людей определенного склада ума - этой т.н. "гуманитарной интеллигенции":

-если забрали часы, то значит воевали за часы.

-если такой чел где-то что-то видел или слышал, то значит он будет переносить эту частнось на общую картину, забывая, что его голова и весь мир - не одно и то же.

-прицепиться к какой-то мелкой херне и потом годами жевать и жевать-пережевывать обиды, так и не разглядев главного.

 

А все почему? Ты вот чмырил Мараховского, а он между тем, написал правильную вещь, что каждый должен заниматься своим делом - офицеры мол, воевать, режиссеры снимать кино, а писатели художественных произведений - писать художественные произведения, не претендующие на что-то большее. Люди просто постоянно ищут каких-то гуру и мессий среди режиссеров, писателей, актеров или рок-музыкантов, прости меня госпади, то есть людей, которые редко секут по вопросу, а то и совершенно не секут)) А это как бы глупо. Я вот например, конечно, всегда радуюсь, если мое мнение факты совпадают с чьим-то, если нет, то пожимаю плечами, мол "может и придурок по жизни, но афтар хороший".

Мараховского-то я не конкретно за это, вернее и за это тоже, но в контексте всей его статьи. да и не сильно чмырил )). Может правда что-то резко прозвучало. Вот, например, есть такой Кунгуров, страшно популярный. Его я вовсе не могу обсуждать, сразу блевать тянет. Мараховский приличнее. Мне просто вообще в принципе претит когда берут произведение, и говорят совсем не о нём, а о своей идеологической базе. Это ещё и к тому, что "каждый должен заниматься своим делом". Не понял (это объективный факт) фильма или сделал вид, что не понял, а это ещё хуже, особенно когда по идеологическим причинам - то чья это проблема? Что бы Никитос не снял/сделал, им это заранее 100% не понравится, и не потому что плохо снято и режиссер реальный бездарь, а потому что идеология не позволит. Не только Мараховский. Тот же Кантор, например, пусть он из другого лагеря - такая же манера. Это он, кстати, Достоевского ханжой и рашистом называет. Про Михалкова страшно и представить, что он думает, но скорее всего, Михалков просто слишком пошлый для Кантора.

 

Насчёт оценочных суждений. Я тут подсел на Прилепиский ФБ, втыкаю в статейки. Он часто пишет о деятелях Серебряного века. Симпатии очевидны, эмигрантов он не очень )). Гиппиус эту пополам с Мережковским, например. Однако никогда не скажет, что их необходимо бросать с парохода и предавать забвению. Потому что это крайность (у нас сегодня обожают крайности, а я от этого нервничаю) - предавать забвению по идеологической причине (не идеи даже). Ещё не хватало воевать с давно покойными писателями. Мне Бунин и самому не нравится, а за то, что он "иронизировал" над Достоевским и Гоголем и большинство своих современников-писателей называл монголами (т.е. дикарями), я и вовсе готов его проклинать и адски охаивать. А между тем, та же Гиппиус, вздорная, высокомерная и не гениальная бабёнка - оказывается, от лица трёх разных женщин, писала письма на фронт, вкладывала их в кисеты, для солдат. Может быть это и мелочный поступок, хз. Сними об этом эпизоде Михалков - все скажут: какая пошлость. А это реальная жизнь. У каждого из тех персонажей уникальная судьба, это уникальные личности, богатство во всём, и в хорошем и в плохом. У меня к Бунину по-большому счёту всего одно оценочное суждение в итоге - как бы он ни ненавидел революцию и большевиков - это русский писатель. Даже не потому что как там о нём в энциклопедиях пишут: "последний русский классик, запечатлевший Россию начала 20 в". Вот этот киношный Егорий. Дореволюционный "поповский хвостик", который в смятении от Дарвина, у наших современных сектантов вызовет презрительный смех. А он же повзрослевший - вызовет ненависть у сектантов другого лагеря. А между тем, это один и тот же человек. Какое к нему может быть оценочное суждение. Такое же у меня отношение к тем людям, может быть в это сложно поверить, священные коровы может быть, ну да, для меня есть такие коровы.

[Movie addict]

Насчёт оценочных суждений. Я тут подсел на Прилепиский ФБ, втыкаю в статейки. Он часто пишет о деятелях Серебряного века. Симпатии очевидны, эмигрантов он не очень )). Гиппиус эту пополам с Мережковским, например. Однако никогда не скажет, что их необходимо бросать с парохода и предавать забвению. Потому что это крайность (у нас сегодня обожают крайности, а я от этого нервничаю) - предавать забвению по идеологической причине (не идеи даже). Ещё не хватало воевать с давно покойными писателями. Мне Бунин и самому не нравится, а за то, что он "иронизировал" над Достоевским и Гоголем и большинство своих современников-писателей называл монголами (т.е. дикарями), я и вовсе готов его проклинать и адски охаивать. А между тем, та же Гиппиус, вздорная, высокомерная и не гениальная бабёнка - оказывается, от лица трёх разных женщин, писала письма на фронт, вкладывала их в кисеты, для солдат. Может быть это и мелочный поступок, хз. Сними об этом эпизоде Михалков - все скажут: какая пошлость. А это реальная жизнь. У каждого из тех персонажей уникальная судьба, это уникальные личности, богатство во всём, и в хорошем и в плохом. У меня к Бунину по-большому счёту всего одно оценочное суждение в итоге - как бы он ни ненавидел революцию и большевиков - это русский писатель. Даже не потому что как там о нём в энциклопедиях пишут: "последний русский классик, запечатлевший Россию начала 20 в". Вот этот киношный Егорий. Дореволюционный "поповский хвостик", который в смятении от Дарвина, у наших современных сектантов вызовет презрительный смех. А он же повзрослевший - вызовет ненависть у сектантов другого лагеря. А между тем, это один и тот же человек. Какое к нему может быть оценочное суждение. Такое же у меня отношение к тем людям, может быть в это сложно поверить, священные коровы может быть, ну да, для меня есть такие коровы.

Ты знаешь, Прилепин человек умный, крутой и правильный, и книжки у него славные. Недавно прочитала текст, где он изящно и тонко чмырил Татьяну Никитишну Толстую. Мне оно конечно по душе, но я поневоле его читая задумываюсь "А нет ли тут некоего социального ханжества, если угодно, когда человек вместо того, чтобы просто написать "Татьяна Никитишна Толстая - гумно кичливое", тратит свое время на подбор эвфемизмов, чтобы помягче выразить то же самое?". Ну то есть, основная мысль то понятна и у Захара вполне четкая позиция по всем вопросам (и мне она близка) - все равно ведь то на то и получается?

 

Но ты прав тоже, конечно - "пионер должен быть вежливым", тем более даме хамить нельзя. Истерящие, брызжущие пеной мужики вроде Кунгурова (прочитала, да) очень печально со стороны выглядят и называть НСМ "усатым чмом" как бы совсем уж последнее дело. Но мы с Ленточкой вроде тоже не сильно чмырили и старались. Аристократ Бунин посильней по народу проходился - нечего, некоторые его даже любят за это. Как и Толстую или Кантора. А ведь это как бы не совсем справедливо - когда мы негодуем на Кантора или Толстую за то же самое, а Бунина типа не трогать, он же классег! Это тоже как бы вид ханжества.

 

ЗЫ Михалкова чмырить сил нет, ведь он же почти "наш" (в плане мировоззрения, то есть "по идеологической причине":D) - "своим" то больше прощают - у него же такого адского высокомерия, как у Толстой или Бунина. но я поняла про Бунина - я согласна во многом с юзером Гвалиор - он много пережил и все такое. Но у Прилепина в тексте про Толстую лейтмотив такой - "В *** есть всё для того, чтоб быть великим писателем, кроме одного, самой малой толики — гуманистического чувства. (...) Всё так, просто она людей не любит, её воротит.(...)И сразу Гоголь, Чехов, Лесков, Салтыков-Щедрин, Толстой Л.Н., Толстой А.К., Толстой А.Н. и Горький Максим сторонятся: проходите, ***, вам дальше."

Подставь вместо звездочек фамилию "Бунин" и по смыслу будет тоже самое. -)

 

ЗЫ Да, кстати, это все не важно - по вопросу важно из-за чего началась революшн и все заверте..., а тут уж Бунин со своим Мартелем промазал на пару космических парсеков. Вот и все.

Изменено 14.11.2014 22:25 пользователем Movie addict

[makara]

Если бы не пост Виктора Сорокина, то не стала бы смотреть "Солнечный удар". А тут замучало любопытство. Захотелось увидеть это произведение, которое до такой степени обеими ногами встало зрителю на все его мозоли))

 

В титрах значится "По мотивами произведений Бунина". То есть это как я понимаю некая фантазия на темы Бунина, но по-михалковски. Я не могу судить насколько далеко Михалков в картине ушел от бунинской прозы. "Окаянные дни" не читала. Но в каком-то смысле это вопрос второстепенный, если не третьестепенный. В любом случае автор представляет свое вИдение, на которое имеет полное право. А я имею право его точку зрения не разделять. Что и произошло в данном случае по ряду причин. ИМХО Михалков безбожно идеализирует прошлое. Уж не знаю, что там у Бунина в "Окаянных днях", но о кадровых военных можно прочитать и у Куприна (который сам между прочим был выходцем из этой среды), и у Замятина, и у других авторов. Никита Сергеевич представляет их как довольно монолитную массу хороших людей. Мне же после знакомства с различными произведениями, в которых живописуются армейские нравы, как-то сложно в это поверить. А когда дело дошло до картин мирной жизни, то стало еще труднее поверить автору. Ибо представшее показалось настолько глянцево отполированным, что напомнило рекламу. И когда голубой газовый шарфик полетел, красиво извиваясь, на фоне голубого в белоснежных облачках неба, то по контрасту вспомнились моментально и "Спать хочется" Чехова, и "Жизнь Клима Самгина" Горького, и много чего еще, представляющее ту же самую Россию в тот же самый период. Далее недоверие все возрастало и возрастало. Возникло ощущение, что автор в своих мечтах о прекрасном прошлом совершенно потерял интерес к реальному положению вещей. Ну а мне такое не особенно по душе. Поэтому хотя фильм и не вызвал такого отторжения, как у Сорокина, но досматривать я его не стала. Может быть далее все выправилось и фильм в общем и целом достойный. Но это же неправда, выдаваемая за "так оно и было". А я такого не люблю.

[Виктор Сорокин]

Вообще полагаю, что тему о революции, и всём таком, надо куда-нибудь переместить (хоть в "Трёп") - тут тема о "Солнечном ударе".

Равно как и вопрос о том, хороший НСМ актёр, или нет. "Хороший киноактёр" - вообще сложная тема.

 

Так вот, о СУ (а также об УС-2). О художественных особенностях СУ (и вообще последних фильмов Михалкова; сами понимаете, о каких я говорю).

 

Ну, последние фильмы НСМ насквозь символичны, просто состоят из символов. Вообще-то, кадры-символы (и эпизоды-символы) - не грех (даже наоборот). В конце концов, "Простите, можно добавки?" в любой из полусотни экранизаций "Оливера Твиста" - тоже символ. Но одно дело, когда кадр-символ естественно входит в течение фильма, другое, когда он - как у Михалкова - визжит, что он-де "символ", как поросёнок, а с течением фильма его ещё надо связать (если получится).

 

Символичность кадров такая, что о реализме лучше не вспоминать. Хотя бы "шарф голубой" в СУ, который не только крутится-вертится над головой у всего парохода "Летучий", противу всех законов аэродинамики и вероятности (знаю-знаю: на корабле ветер иногда так закручивает, что несомое им может выдавать невообразимые пируэты; но, рано или поздно (чаще рано), несомое или вклеивается в какой-нибудь грязный угол, или вылетает за борт), но и ухитряется пронырнуть сквозь вытяжную трубу из машинного отделения, сохранив первозданную - из прачечной - чистоту.

Ну, или когда глав.герой сигает с обрыва такой высоты, что не каждому спортсмену под силу. Или - когда юнкер всё пытается всех сфотографировать (про "естественность" и его, и его камеры я уже писал).

И если в УС-2 подобные прибамбасы можно - из гуманности - объяснить тем, что весь фильм - этакая сикамбрическая аллегория, то в СУ (фильме "по Бунину", к которому автор относится с таким, знаете, пиететом, что аж вручную его переписывал; по Бунину, который был как раз очень точен в деталях) это как-то странновато.

 

При этом символичность отнюдь не прозрачная, и даже "без наводок". К этаким символам так и просится пояснение (как в лубочных картинках начала 19-го века, посвящённых войне 1812-го года: "французский солдат, поедающий лошадиное мясо, изображает голод, истребляющий неприятельскую армию"). Зачем, например, дуры-гимназистки? Может быть, к суждению (одного офицера на барже) о том, что-де наша литература несла вредную муть? Ещё за уши связь притянуть можно… А к чему чайка (птичка божия, гы-ы!), нагадившая на погон? А "принадлежность" в штанах "мушкетёрского костюма", в который фотограф вырядил своего клиента? А…

 

Затем: многократно отмечавшаяся (людьми, более меня насмотревшимися "всяких кинов") цитатность кадров. Это-де - напоминает эпизод в фильме такого-то, а то - уже было у сякого-то… Причём цитатность порой не просто бессмысленная, а хуже, чем бессмысленная. Не мной отмечено, откуда, похоже, спёрт образ паровой машины при изображении сами знаете, чего. Но этот образ (в таком развороте) - откровенно пародийный, и в контексте СУ - абсолютно неуместный.

 

Затем - длительность каждого кадра, ровно в 37,5 раз большая, чем нужно. Когда уже не смотришь, а ждёшь, когда же будет что-то ещё.

 

Хочется понять, зачем всё это? О чём НСМ думал, делая всё именно так?

А при создании фильма режиссёр не может не думать. Стихотворение (даже предлинное), рассказ, рисунок, небольшую картину - всё это можно создать, не выходя из состояния того, что называется вдохновением, и честно потом говорить: "Не знаю даже, почему я сделал именно так".

Но создание фильма - процесс длительный, включающий много этапов, в том числе совершенно "технических", и режиссёр просто не может всё время находиться в том состоянии, в котором замыслил первичный образ фильма. Он не может (так мне, по крайней мере, кажется) не думать и о своих персонажах (раз они ему интересны; а иначе - зачем именно они в фильме?), причём шире, чем в рамках сценария, и о будущих зрителях.

 

По-моему, уже в моём первом комментарии к СУ я объяснил, что НСМ о своих героях, как о живых людях, ни фига не думает. Не свойственно ему, сочиняя очередной образ, хоть чуть-чуть заинтересоваться им и представить, как данный образ живёт за пределами места, отведённого ему в сценарии. Представить вольно (чтобы дать персонажу какие-то мелкие, но нужные, чёрточки) или невольно (потому, что персонаж его просто увлёк, на какое-то время). Персонажи "живут" только во времени фильма.

 

А зрители? Ну, сам приём построения фильма как цепочки символов предполагает, что зрители будут эти символы как-то расшифровывать. То есть фильм - это именно послание в знаках, от зрителя не ожидается (очевидно), что он будет как-то что-то переживать вместе с героями… Или будет? Но тогда это какой-то странный зритель, который сперва "прочтёт" фильм, потом выстроит картину "со смыслом и образами", потом… Короче: мне кажется, что "зритель" для Михалкова такой же воображаемый и схематичный, как и персонажи его фильмов. То есть своё послание (фильм) Михалков адресует такой же неживой картинке, о какой он фильм делает.

Именно поэтому (ИМХО) ему не приходит в голову "постричь" длительность иных (многих) кадров (подумавши о них "с точки зрения зрителя"), чтобы создать наиболее "действующий" ритм, не приходит в голову, что иные кадры (ИМХО, конечно) вызывают у зрителей… эээ… несовместимые (с общим действием) эмоции (попросту - стёб (грязный) среди трагедии, или что-то в этом роде).

 

Но зато он, похоже (хотя это - жуткое ИМХО) искренне наслаждается тем фактом, что он делает "настоящий фильм". Об этом он и сам говорит, и не раз, какой он глубокий Творец.

 

То есть мы видим творения человека, искренне ощущающего себя этаким Господом Богом, поучающего мелких людишек, как им жить… И, при этом, этими людишками не интересующимся.

 

Можно ли ожидать от него чего-то приличного?

 

P.S. Да и о Бунине можно отдельно поговорить... Как и вообще о странном мире (не ёрничаю) нашей русской "литературной" и вообще "образованной") публики. Впрочем, это разговор сложный.

Но - хотя бы - вот что: Как раз в годы расцвета нашей литературы - последняя треть 19-го - первые 15 лет 20-го веков - Россия переживала бурную индустриализацию и урбанизацию. Петербург вырос в 4-5 раз (с полумиллиона до 2,5 млн в 1916-ом году), и вырос отнюдь не за счёт тех "привычных" горожан, которых изображала наша высокая литература, а за счёт рабочих ("пролетариев"), людей тоже рабочих, но с образованием (столь презираемые, между прочим, нашими тогдашними писателями "аптекари" и "телеграфисты"), технической интеллигенции (инженеры). Но наша литература не только практически их не замечала, но - старалась не замечать, сосредотачиваясь (там, где говорила о "народе") исключительно на крестьянах.

Конечно, для такой публики случившееся в 17-20 годах было... да просто непонятно было. Война миров (по Уэллсу)...

Изменено 15.11.2014 09:12 пользователем Виктор Сорокин

[echnathon]

Вот это тема! Побольше таких на кинопоиске!

Никаких лол лал

Даже захотелось Михалкова посмотреть, а ведь не люблю я его - жуть!

 

 

P.S. Да и о Бунине можно отдельно поговорить... Как и вообще о странном мире (не ёрничаю) нашей русской "литературной" и вообще "образованной") публики. Впрочем, это разговор сложный.

Но - хотя бы - вот что: Как раз в годы расцвета нашей литературы - последняя треть 19-го - первые 15 лет 20-го веков - Россия переживала бурную индустриализацию и урбанизацию. Петербург вырос в 4-5 раз (с полумиллиона до 2,5 млн в 1916-ом году), и вырос отнюдь не за счёт тех "привычных" горожан, которых изображала наша высокая литература, а за счёт рабочих ("пролетариев"), людей тоже рабочих, но с образованием (столь презираемые, между прочим, нашими тогдашними писателями "аптекари" и "телеграфисты"), технической интеллигенции (инженеры). Но наша литература не только практически их не замечала, но - старалась не замечать, сосредотачиваясь (там, где говорила о "народе") исключительно на крестьянах.

Конечно, для такой публики случившееся в 17-20 годах было... да просто непонятно было. Война миров (по Уэллсу)...

 

Напоминает канонический анекдот про Хрущева: идем к социализму семимильными - скотина не поспевает.

 

Россия семимильными у нас с 18 века движется, причем не сказал бы что вперед. Не успевает не только скотина, но и интеллигенция и даже пролетариат с крестьянством.

Изменено 15.11.2014 12:08 пользователем lana81

[mastholte rietberg]

Именно поэтому (ИМХО) ему не приходит в голову "постричь" длительность иных (многих) кадров (подумавши о них "с точки зрения зрителя"), чтобы создать наиболее "действующий" ритм. ...

Лол, почему бы вам не "постричь" себе язык, подумавши о читателях, ваши посты в тридцать семь с половиной раз длиннее... Впрочем, знакомо, критикующие ступают в следы критикуемых, а совет укорачивать действительно задевает, фильм до вас явно что-то "не донес", а в таких случаях почти естественно полагать, что автор именно это что-то, вам требуемое, донести старался, да не смог.

[makara]

.... а в таких случаях почти естественно полагать, что автор именно это что-то, вам требуемое, донести старался, да не смог.

Почему? Может быть автор как раз стремился донести вообще что-то другое? В конце концов Вы же не станете утверждать, что Михалков лично знаком с каждым из посмотревших. Он хотел этим фильмом выразить какие-то его (Михалкова) мысли и чувства, которые ряду зрителей кажутся неверными или вообще не приходят в голову.