Солнечный удар

[Deetz]

Вот когда комиссар Григорий в самом конце руку к кепке стал подносить, пальцы у него были сложены аккурат для того, чтобы крестом себя осенить. Это был бы апофеоз ерунды.

 

А так получилась рассказанная языком тяжеловесного и неповоротливого символизма затянутая драма о половых соитиях на фоне тоски по потерянной России.

 

- Красиво?

- Нет, не красиво.

- Неправильный ответ.

[mastholte rietberg]

половых соитиях

А какие еще бывают?

 

Понравилось. Заставляет вспомнить "Сибирского цирюльника", где все немного сумасшедшие. Смотрится легко, но в конце, хотя о нем догадываешься задолго до, придавливает довольно сильно.

[Вкус Верушки]

Никита любит "а поговорить", и у него это, кстати, неплохо получается, по крайней мере - аргументированно.

 

Это он, безусловно, умеет. Всякий раз, когда он начинает аргументированно растягивать слова, моей глуховатой овчарке кажется, что он поет, и она начинает, подтягивая, подвывать. Не скрою, тоже люблю его, Никиту-то. Для пущей убедительности (ведь находятся даже в наши дни те, кто не убедился), ему следовало бы попытаться подобрать под свои филиппики (с зачиткой писем, телетайпов и телеграмм) аккорды. Во недопущение ассоциаций (с бардами и рок-н-ролл-идолами, среди которых, и это не секрет, много людей бессовестных) аккомпанировать лучше на аккордеоне или гуслях. Точно, на гуслях. И вот ты, гонимый неуловимой гармонией, ударяешься в антитезис (к первоначальному, нараспев сказанному полчаса назад) и испытываешь катарсис и очищение, и это и есть солнечный удар - миннезингер словно щекочет тебе усами область Вернике. Кому не нравится Михалков, тот просто не умеет его смотреть. Он такой - то шинель в лужу бросит, то яблоко разобьет. Его и мужчины, и женщины любят ушами.

[s3g]

хоспадя, фильм снят по одноименному произведению Бунина, жаль, что Бунин уже не сможет учесть ваших пожеланий и переписать свою нетленку вам на радость.

 

в этом фильме столько же Бунина, сколько Господа в вашем "хоспадя". Даже если рассматривать только с точки зрения грамматики.

[s3g]

Посмотрел, таки, реклама позволяла успевать отмечать впечатления.

чистенькие офицеры. Такие милые интеллигентные лица. С идиотскими вопросами после трех лет германской и трех лет гражданской войны " как это все случилось".

Не хватило шести лет, надо еще в лагере палками фехтовать.

Мужички так "массовочно- постановочно" машут руками...

А уж как товарищ рассказывает г-дам бывшим офицерам, кто такая Землячка, это только сейчас в черносотенных газетенках расписывают

кстати, Михалкову стоит знать, как выглядит мир через бинокль. Если он правильно настроен.

Странно, как этот ротмитстр попал в плен? С его то темпераментом и взглядами? может он, действительно, провокатор от большевиков?

 

Какой-то идиотский эпизод с приездом женщины-коммисара... Хотя баба совершенно права. Очень странно, что только ее выступление открыло господам б/у офицерам их настроение.

 

"Честь имею" - это текст не для человека на побегушках . Вообще, много "современностей"

 

Крутится, вертится шарф голубой... Где-то я уже видел такую беготню за ... никак не падающей вещью. Забыл.

 

Карикатурные большевики, пьют как извозчики, краснеют перед дамой и без сомнений топят гг. офицеров как в ведре котят.

 

Коляска... хотел бы я посмотреть на михалкова успевающего посчитать ступеньки, по которым она устремляется вниз. С таким же успехом можно посчитать число выстрелов в длинной пулеметной очереди.

 

Нда уж. Сколько нам твердили о благородном воспитании господ офицеров... Оказывается, ничо, можно входить в комнату к незнакомой даме, лазить по вещам, использовать чужие вещи... Воспитание, оказывается, позволяет.... Впрочем, за столом он себя тоже вести не может. Рот набьет и еще сует. Как с голодного края.

 

 

Фокусник замордовал. По-моему, это автопортрет режиссера.

Напомнили:

Встречаются два евр..., пардон, товарища:

— Слышал я Карузо, не понравилось. Картавит, фальшивит... Что людям в нем нравится?!

— А где ты его слышал?

— Да мне Мойша напел…

 

Судьба человека

дальше надоело записывать все ляпы и штампы за мнс.

 

Кстати, рекомендую прочесть "Солнечный удар". Там всего страниц 10, совсем другое впечатление. Там пуговицы от солнца раскаляются так, что обжигают, если до них дотронуться. А здесь мнс даже свет не может поставить, чтобы передать атмосферу приводящую к солнечным ударам. Дымка какая-то.

 

Короче, впечатление очередной малохудожественной жвачки антисоветской агитки.

[Елена SSS]

Весь вой вокруг фильма исходил от вполне конкретных авторов. Оно и понятно. В "Солнечном ударе" еще раз наглядно показано, кто в окаянные дни октябрьского мятежа уничтожил эту страну. А теперь потомки "уничтожителей" пытаются уничтожить ее в очередной раз. А ведь финал фильма - это не только метафора, а еще и конкретное действо, которое землячки проделывали, не моргнув глазом. Специально не говорю о достоинствах и недостатках этой достаточно затянутой картины. В данном случае полностью поддерживаю ее месседж.

[Movie addict]

А ведь финал фильма - это не только метафора, а еще и конкретное действо, которое землячки проделывали, не моргнув глазом..

Не смешите людей. Там впрочем, и весь пост бодрит. Троллите что ли?

[Seamen]

Весь вой вокруг фильма исходил от вполне конкретных авторов. Оно и понятно. В "Солнечном ударе" еще раз наглядно показано, кто в окаянные дни октябрьского мятежа уничтожил эту страну. А теперь потомки "уничтожителей" пытаются уничтожить ее в очередной раз. А ведь финал фильма - это не только метафора, а еще и конкретное действо, которое землячки проделывали, не моргнув глазом. Специально не говорю о достоинствах и недостатках этой достаточно затянутой картины. В данном случае полностью поддерживаю ее месседж.

 

Всегда удивлялся, почему сейчас народ, фантазирующий о великом расцвете Империи, без сомнений относит себя к тем 20% населения той Империи, которые ходили на белых корабликах в белых платьях, а не к 80% тех, у кого было две рабочие рубахи и одна праздничная, с 5-ю рублями дохода в месяц, и которые во время крепостничества, по мнению Михалкова, дружно по Домовскидва кричали-И мы счастливы! уповая на кормильца-барина? И еще удивляюсь, как "уничтожители" сумели без кредитов МВФ индустриализацию провести за 20 лет, а сегодня враги их потомков не знают, что делать с долларом спадом цен на нефть. Может французский выучить?

[Movie addict]

Да, кстати, не лишне бы знать какую там страну могли уничтожить к Октябрю.

 

Ладно, держите - мое мнение на фильм. Я то его считаю лучшим на фоне трех последних фильмов НСМ, просто посты как у Елена SSS - это тоже не дело.

[Chudische]

Посмотрел. Ну как-то не знаю даже что написать. Вроде не такой треш как Утомлённые, но Утомлённых хотя бы смотреть было не скучно. Просмотр этого же - испытание какое-то.

 

Не люблю кино, которое посмотришь, а про то, что там происходило и сказать нечего - "сдавшийся белый офицер вспоминает как пятнадцать леь назад переживал от того что барышня ушла рано утром, чуть позже шести" - не самый насыщенный действием трёхчасовой фильм.

 

Метафоры тяжеловесные и дубовые. Режут глаз пицефекты, нафига они там вообще, тем более такие?

 

Ну и актёры, как и в последних фильмах маэстро, все как на подбор играют самого Михалкова, даже женщины умудряются. Все ужимки, интонации, мимика, всё Никиты Сергеевича. Напрягает.

[Eugeniy]

сибирский цирюльник единственный стоящий фильм у СМ. Здесь же нет ни сюжетной линии, ни связки финал предсказуем. в ударе режиссер окончательно сдулся. 3 из 10

[Betty Boo]

Нормальное кино. Местами, правда, бе, от этих аллюзий дурацких киношных, можно и без них. И музыка не понравилась.

А в целом хорошее. И да, куда пошли баблосы - видно, не понимаю, почему народ кипешует по поводу что Михалков просрал полимеры.. Всё видно, до копейки.

Читала не помню где мнение, что с Буниным Михалков не совпал, типа вольно трактовал. Не знаю Прочла специально Бунина Окаянные дни - всё в кино увидела. Всё по Бунину. И "Когда всё это началось?" и остальные "почему" - всё есть у них обоих.

Михалков вовремя и с верными посылами. Пятую колонну - уничтожать по мере возможности. Не отсиживаться и не надеяться, что страна большая, кто-нить за нас всё разрулит. Большевики потому и победили в итоге, что брали наглостью и твёрдостью: враг должен быть уничтожен. Главное, вовремя понять, кто враг.

Весь просмотр думала про нашего последнего царя, который "есть - котомка, коль отнят - трон" (надеюсь, уроки истории учитываются там, наверху))... Согласна с мужем, что всё началось не совсем оттого и потому, на что намекает Никита С. Всё началось в 1812 году, когда царь (неважно, кто тогда был, я их не помню всех) мог бы отпустить всех крепостных. Вот тогда мы могли бы стать крутой страной, недосягаемой для всего этого евро- и амеробыдла.

Что не понравилось в кино - то же самое, что не нравится в жизни)) - лжецы, обманщики и подлецы.

Считаю, что Михалков в итоге дал неутешительный прогноз.

Образ Егория - самый яркий, на мой взгляд. В нём всё - в том числе и "с чего всё началось?".. В том числе и с сомнений. Или - прежде всего с сомнений. Которые никто не спешил развеять, даже напротив, дали почву вырасти.

Изменено 08.11.2014 23:16 пользователем Betty Boo

[телескоп]

Да, получается как обычно, в последний момент: "поручик, мы от обезьян - как же так!" Можно было ещё засветить декабристов, сперва с горящими глазами, а после - читающих Шеллинга белыми вредными для зрения ночами в слепом окне Алексеевского равелина, а ещё после - в сибирской деревне, растящих репу и возбухающих, что не в каждой избе есть пианино и не все местные бабы владеют французским.

"Сегодня помер мой котенок. Очень мне понятна скорбь Гофмана о его Муре: я своего Васьки никогда не забуду", "два месяца, что я не писал дневник: да писать не было о чем, кроме горя", "слез и несчастий столько, что и сказать нельзя", "неужто пора стихов для меня совсем прошла?", наконец, "прочел я книгу сенсимониста Ле Ру (Le Roux) "О человечестве, о его принципах и его будущем". Для меня это очень примечательное явление, потому что я доселе сенсимонизм знал по одним слухам. Очень верю его догмату усовершенствования рода человеческого; но что сказать о возрождении без памяти прежней жизни, о возрождении на земле, о котором он столько твердит? Для меня это возрождение то же уничтожение, и напрасно Le Roux выдает себя за защитника бессмертия, или, как говорит он, вечности души. Его учение в отношении будущей судьбы человеческих душ порознь - нигилизм". http://az.lib.ru/k/kjuhelxbeker_w_k/text_0310.shtml

Тогда получилось бы похлеще "УС2", где Никита, наверно, и сам слегка запутался в собственных колготках, не говоря уже о зрителях; неподъёмное и неблагодарное это дело - так много всего вмещать в один фильм.

Насчет баблосов, так ведь они простым людям часто не видны, если на экране нет суперзвезд, спецэффектных сражений или хотя бы полётов в космос. В "СУ" этого кажется нет.

пс. "Солнечный удар" не смотрел ещё, если что.

Изменено 09.11.2014 05:52 пользователем телескоп

[Betty Boo]

пс. "Солнечный удар" не смотрел ещё, если что.

Я бы посоветовала сначала Окаянные дни прочесть, чтобы без недоумений что и зачем в кино НС)). Там же ясно написано в начале: по произведениЯМ Бунина. Поверь, там всё в точности по ним.

Странно предполагать, что Никита как-то там тепло и неровно дышит к большевикам))), не замечала за ним этого и сейчас не заметила.

 

по книге: у меня стойкое ощущение, что я живу столетие назад).

[echnathon]

Я считаю, что в последние лет 20 публичные выступления Михалкова в разных форматах (видеоблог, статьи, интервью, телешоу, документалка) полностью отражают всё что он хочет высказать своим творчеством. А фильмы, к сожалению, становятся избыточными(

 

Они превращаются в некую экранизацию его публичных выступлений. Вот он много лет собирал материалы по белогвардейцам и увлеченно рассказывал о них где можно и нельзя. Так зачем кино после этого?

 

Читаю отзывы о фильме и замечаю, что всё это я уже видел, читал, слышал от самого НСМ. Баржи, либералы, благородные офицеры и т.д.

 

После отзывов окончательно укрепился в намерении не смотреть и этот опус Михалкова, как все остальные, начиная с 12.

[телескоп]

Я бы посоветовала сначала Окаянные дни прочесть, чтобы без недоумений что и зачем в кино НС)). Там же ясно написано в начале: по произведениЯМ Бунина. Поверь, там всё в точности по ним.

Поздно, я уж посмотрел. Меня не сильно напрягает точность/неточность экранизации, если честно. "ОД" я немного помню, но Михалков вполне состоявшийся художник, чтобы не дышать в спину и стараться ступать точно в следы. Многие возмущены, мол, Бунина опошлили. "Где волшебство Бунина?!" - вопиют, такие )). У Стреляной в "Суходоле" навалом бунинского волшебства, только его никто и не смотрел почти.

После отзывов окончательно укрепился в намерении не смотреть и этот опус Михалкова,

Ну и зря. Хороший фильм.

[Betty Boo]

фильмы, к сожалению, становятся избыточными(

Они превращаются в некую экранизацию его публичных выступлений.

По большому счёту Вы правы).

Поздно, я уж посмотрел. Меня не сильно напрягает точность/неточность экранизации, если честно. "ОД" я немного помню, но Михалков вполне состоявшийся художник, чтобы не дышать в спину и стараться ступать точно в следы. Многие возмущены, мол, Бунина опошлили. "Где волшебство Бунина?!" - вопиют, такие )). У Стреляной в "Суходоле" навалом бунинского волшебства, только его никто и не смотрел почти.

Да я как-то вообще не фанат Бунина, в смысле мало знаю творчество. Представление имею хорошее, но не зачитывалась. Как Набоковым)). Мне просто не нравится, когда люди пишут, что чего-там в фильме нет, когда это там есть, вот и всё.

Кстати по барже - надо перелистать ОД, я смутно припоминаю, что сей эпизод был в книге. То есть если в реальности таких фактов не наблюдалось, а только наоборот, как утверждают люди, это белые топили красных, то Михалков легко мог бы парировать, мол, "у Бунина было!")))).

Неточность экранизаций меня не напрягает тоже, тем более, когда "по мотивам". Я неделю назад видела где-то утверждение, что Михалков как бы не согласен в чём-то там с Буниным, этакий внутренний спор у них сквозь время). Нет, не заметила. Согласен). У Михалкова как человека умного по жизни получилось, как мне кажется, "примирение" с действительностью. Не "смирение").

[телескоп]

Да я как-то вообще не фанат Бунина, в смысле мало знаю творчество. Представление имею хорошее, но не зачитывалась. Как Набоковым)). Мне просто не нравится, когда люди пишут, что чего-там в фильме нет, когда это там есть, вот и всё.

Кстати по барже - надо перелистать ОД, я смутно припоминаю, что сей эпизод был в книге. То есть если в реальности таких фактов не наблюдалось, а только наоборот, как утверждают люди, это белые топили красных, то Михалков легко мог бы парировать, мол, "у Бунина было!")))).

Неточность экранизаций меня не напрягает тоже, тем более, когда "по мотивам". Я неделю назад видела где-то утверждение, что Михалков как бы не согласен в чём-то там с Буниным, этакий внутренний спор у них сквозь время). Нет, не заметила. Согласен). У Михалкова как человека умного по жизни получилось, как мне кажется, "примирение" с действительностью. Не "смирение").

Где-то читал, что лет 30 назад, когда Михалков только подступался к Бунину, он его, чтобы прямо почувствовать кожей, переписывал от руки. Не знаю, насколько правда. Бунин ведь не задумывал свои "Дни" и "Солнечный удар" как одно произведение, а у Михалкова это одно целое. Казалось бы несовместимые, контрастные вещи, многие замечают, дескать, "Дни" не дожал, а "Удар" - опошлил. Может быть. Но мне нравится такая шизоидная двойственность. Водевиль с трагедией, причем одно перетекает в другое, водевильные персонажи из светлых фантазий попадают в трагедию, а в том светлом мире вкусных булочек с малиной, сквозит кромешным ужасом. Насчет затопления баржи, возможно это противоречит фактам, исторической достоверности и тд, но это же не историческое кино на самом деле. Там все прямо сейчас происходит, и 20 лет назад было, и сто лет назад. Баржа - это тоже двойственность, железная и тонущая - другая сторона белоснежного и "Летучего". Крест и карамелька, шелковое и стальное, Тригорин и Чехов, белое и красное собственно. Всё двоится, только люди одни и те же. У НСМ такая фишка - "свой среди чужих, чужой среди своих", она в УС 1-2-3 закруглилась идеально, в чекисте (бывшем белом дворянине) и красном комдиве (осужденном по контрреволюционной), которые оказывались в одном окопе. Я думал это предельное выражение "целого как совокупности частей", но здесь, в "СУ" он пошёл дальше и буквальней, здесь Егорий - это вообще один человек. Это чистый Михалков. По мотивам Бунина )). Буржуазная интеллигенция с "хорошими манерами" - михалковские. Они прямо из его прошлых фильмов выскочили, суетливые, вместе с летающим шарфиком. Те, что сидели у него на дачах и удивлялись, что крестьянам, оказывается, не нужны красивые костюмчики, зажимали своими нежными ручками уши: "ничего не слышу!", замужем за иностранцем, но не прочь флиртануть с русским поручиком. Ну и так далее.

Изменено 09.11.2014 15:42 пользователем телескоп

[Betty Boo]

Казалось бы несовместимые, контрастные вещи, многие замечают, дескать, "Дни" не дожал, а "Удар" - опошлил. Может быть. Но мне нравится такая шизоидная двойственность.

На сайте такой вот говорящий кадр. Я не знаю). С одной стороны - всё выверено, до мелочей. Всё прекрасно. Но как-то слишком просто, блин.

[телескоп]

На сайте такой вот говорящий кадр. Я не знаю). С одной стороны - всё выверено, до мелочей. Всё прекрасно. Но как-то слишком просто, блин.

Нормально. Но это кадр, а то целая сценка с кучей деталей кроме этих двух акцентов. баба в витрину барским платком любуется, вдруг глаза поднимает, а там сверху фотка смотрит - поручик с мелким Егорием (у которого шляпа на глаза сползла, поручик сам её ему и сбил, шутя). Так эта баба как чёрта увидела, испугалась, как будто тот с фотки чужой платок на ней увидит, тут же второй платок сверху и прочь торопливо. Много всего за полминуты. "В динамике выглядит лучше" (с)

Отдельная история как это фото на той витрине оказалось.

[anatole]

Бунин ведь не задумывал свои "Дни" и "Солнечный удар" как одно произведение, а у Михалкова это одно целое. Казалось бы несовместимые, контрастные вещи, многие замечают, дескать, "Дни" не дожал, а "Удар" - опошлил. Может быть. Но мне нравится такая шизоидная двойственность. Водевиль с трагедией, причем одно перетекает в другое, водевильные персонажи из светлых фантазий попадают в трагедию, а в том светлом мире вкусных булочек с малиной, сквозит кромешным ужасом. Насчет затопления баржи, возможно это противоречит фактам, исторической достоверности и тд, но это же не историческое кино на самом деле. Там все прямо сейчас происходит, и 20 лет назад было, и сто лет назад. Баржа - это тоже двойственность, железная и тонущая - другая сторона белоснежного и "Летучего". Крест и карамелька, шелковое и стальное, Тригорин и Чехов, белое и красное собственно. Всё двоится, только люди одни и те же. У НСМ такая фишка - "свой среди чужих, чужой среди своих", она в УС 1-2-3 закруглилась идеально, в чекисте (бывшем белом дворянине) и красном комдиве (осужденном по контрреволюционной), которые оказывались в одном окопе. Я думал это предельное выражение "целого как совокупности частей", но здесь, в "СУ" он пошёл дальше и буквальней, здесь Егорий - это вообще один человек. Это чистый Михалков. По мотивам Бунина )). Буржуазная интеллигенция с "хорошими манерами" - михалковские. Они прямо из его прошлых фильмов выскочили, суетливые, вместе с летающим шарфиком. Те, что сидели у него на дачах и удивлялись, что крестьянам, оказывается, не нужны красивые костюмчики, зажимали своими нежными ручками уши: "ничего не слышу!", замужем за иностранцем, но не прочь флиртануть с русским поручиком. Ну и так далее.

Полностью разделяю. В фильме явные отсылки к "Механическому пианино" и к "Обломову" (мои, кстати, любимые фильмы у Михалкова). "Солнечный удар" смотрится, как последняя часть этой трилогии. Теперь у меня будет три любимых михалковских фильма. Очень классный, на самом деле. У фильма есть послевкусие, уже неделю перебираю в памяти многие эпизоды.

 

ПС. Как правильно в своей рецензии заметила Муви. фильм сильно выиграл, оттого что не было в нем знакомых и сильно поднадоевших лиц.

[mastholte rietberg]

Казалось бы несовместимые, контрастные вещи, многие замечают, дескать, "Дни" не дожал, а "Удар" - опошлил. Может быть. Но мне нравится такая шизоидная двойственность. Водевиль с трагедией, причем одно перетекает в другое, водевильные персонажи из светлых фантазий попадают в трагедию, а в том светлом мире вкусных булочек с малиной, сквозит кромешным ужасом. Насчет затопления баржи, возможно это противоречит фактам, исторической достоверности и тд, но это же не историческое кино на самом деле. Там все прямо сейчас происходит, и 20 лет назад было, и сто лет назад. Баржа - это тоже двойственность, железная и тонущая - другая сторона белоснежного и "Летучего". Крест и карамелька, шелковое и стальное, Тригорин и Чехов, белое и красное собственно. Всё двоится, только люди одни и те же. У НСМ такая фишка - "свой среди чужих, чужой среди своих", она в УС 1-2-3 закруглилась идеально, в чекисте (бывшем белом дворянине) и красном комдиве (осужденном по контрреволюционной), которые оказывались в одном окопе. Я думал это предельное выражение "целого как совокупности частей", но здесь, в "СУ" он пошёл дальше и буквальней, здесь Егорий - это вообще один человек. Это чистый Михалков. По мотивам Бунина )). ...

 

Тоже привлекает двойственность, хотя не "шизоидная", но нечто сумасшедшее, невозможное - но раз за разом пытающееся произойти на экране - столкновение поэзии с реальностью, в упрямой попытке преодолеть, единственным путем, чисто человеческим, человечным. Да, живое, как душевный порыв, летучее, сиюминутное - болезненно на фоне неумолимых холодных вод, исторических решений и миллионов застывших лиц.

[Betty Boo]

Нормально.

Сегодня на прогулке (там лучше думается)) решила с тобой согласиться. Хорошая такая простота. Потому что не нужно ничего нарочито выдумывать-изобретать, ведь в жизни всё на поверхности.

"С чего всё началось!, "Когда всё началось".. - всё началось тогда, когда "чАсы" были забыты. У героя с меняющимся сознанием). Когда произошла подмена понятий. Я снова про Ленина/Соборную;=). Ведь по сути есть идентичность в религии и социальном дарвинизме: в религии все равны перед Богом. В дарвинизме - перед обезьяной)). Но - равны.

Почему мальчик Егорий допустил эту подмену понять можно. И, главное, НС понимает, принимает, примиряется: всего одна фраза, "я не украл!", эхом разносящаяся, отчаянная.. Если вокруг человека сплошь условные фокусники и вороватые официанты/горничные, жёны импортных и не только мужей, фотографы,... из которых никто не держит слово, понятия о совести расплываются как каша по тарелке; когда мир начинает разъедать несправедливость при прежних канонах равенства и братства, человек не прочь обратить взор на такие же, но "есть нюанс"-другие каноны. Стремление к справедливости толкнуло егориев поддержать обещания о новом равенстве. Как говорится, когда нечего терять. Кому нечего терять. Тем более при обещаниях "из грязи в князи".

Почему допустили подмену понятий старшие - вопрос, ответом на который - наказание исторического масштаба. Осуждает их НС? Естественно. Им было что терять.

Здесь ещё раз соглашусь, теперь с тем, что Михалков ни на чьей стороне). По крайней мере в этом фильме. Все - жертвы, и все виноваты.

 

посты как у Елена SSS - это тоже не дело.

Почему бы и нет. Если в фильме об этом сказано абсолютно недвусмысленно.

[Movie addict]

Почему бы и нет. Если в фильме об этом сказано абсолютно недвусмысленно.

Так сто раз уже объяснили "почему". потому что про фильм можно писать все что угодно - хоть Инстестелар так обсуждайте. Но про конкретные действия - ну извините.

[Prosto drug]

Фильм в принципе неплох. То есть я не жалею, что посмотрел.

Мне этот "Солнечный удар" был интересен как некое такое полемическое высказывание г-на Михалкова из серии "Я обвиняю" и "Мир, который мы потеряли".

В этом плане цепляет. И какие-то эпизоды запоминаются, да.

 

Мне не очень понравилось как Михалков изобразил "большевиков-комиссаров".

Ведь даже в тех фильмах, которые г-н Михалков здесь столь ненавязчиво цитирует, нет такого шельмования идеологических противников. Я имею в виду, в первую очередь, "Седьмой спутник" и "Служили два товарища".

Ну а женщина-комиссар выглядит такой, не слишком удачной пародией на Маргариту Володину из "Оптимистической трагедии"(http://www.kinopoisk.ru/film/42784/). Землячка, кстати, явно постарше была, чем в этом фильме.

Михалков, конечно, имеет право на свой, достаточно идеологизированный взгляд, и если это находит удачное воплощение в фильме, то как версия - почему бы и нет?

Поэтому то, что касается "Окаянных дней" - это вполне смотрибельная и вполне удачная часть фильма. Хотя, временами получается достаточно однобоко, как я написал, но книга Бунина - она такая же, даже жестче, наверно.

 

 

Но в этой картине есть еще вторая сюжетная линия. "Солнечный удар" она называется - воспоминания одного из персонажей о счастливых днях, которые он провел в 1907(?)г. в романтическом путешествии по реке на пароходе.

Ах-ах-ах, как это все жеманно и по-мещански у Михалкова сделано...

 

И вот здесь возникает самый интересный вопрос: о чем же этот герой-поручик вспоминает? Как это все случилось? В какие времена? Три года ты мне снилась, а встретились вчера...

Это я отвлекся немного, но в тему отвлекся. Так вот, герой вспоминает

как он увидел на корабле какую-то симпатичную женщину и захотел её, причем до жути захотел. И дальше он её все время там преследует, и в конце концов добивается, и засаживает ей, а потом она, как "в лучших мелодрамах" от него уезжает, тоже на пароходе, кстати, а он с криком прыгает в воду... и оказывается в другой части фильма - в кровавой бездне революции.

 

Что тут можно сказать: если поручику в серьезной ситуации больше нечего вспомнить - кроме того, как он за бабой какой-то гонялся, то таких офицеров точно не жалко - они в погоне за юбками просрали Россию-то. Потому как мальчику Егорию, который этого поручика все время спрашивал, спрашивал, спрашивал: Неужели, мол, все от обезьяны?... - так, этому мальчику другие люди объяснили и про Дарвина и про обезьян, пока поручики эти самые в своих переживаниях любовных в реки сигали. И эти "другие люди" выиграли борьбу за подрастающее поколение. И выиграли Россию.

 

Именно к такому выводу подводит нас режиссер Михалков. Так это и случилось. По Михалкову.

А в реальной жизни были совершенно другие причины, на которые г-н Михалков стыдливо закрывает свои сентиментальные и пропитанные тоской по утраченной России глазки.