С широко закрытыми глазами (Eyes Wide Shut)

[Severus]

Я ничуть не передергиваю, а лишь делаю выводы из выше сказанного -) Хотя если честно, даже не знаю, что из этого смешнее: использование сверх мощнейших аргументов, по типу "сам дурак" или то, что я считаю фильм Кубрика шедевром -) Вот уж где, действительно, прослеживается любовь вешать ярлыки на что ни попадя. Куда уж мне там -)

 

Так вам фильм тоже не нравится? Тогда о чем спорим-то?

 

Есть -) Если бы не было, то в один ряд с работами Годара, Трюффо, Мазурски и конкретно с "Глазами" Кубрика можно было бы смело ставить какие-нибудь "Сумерки". А почему бы и нет, там тоже сфера межличностных отношений исследуется

Свое же мнение по поводу фильма я озвучивал несколькими страницами ранее, так что повторяться не вижу смысла. Кому надо, тот прочтёт -) Правда, доказательств того, что это "шедевр" Вы там не найдете. Подобные слова я давно вычеркнул из своего лексикона -)

 

Вы вообще прошли мимо Сумерек! Там все намного глубже межличностных отношений - там роковая любофф на всю жизнь показана! :lol: Но объективных критериев шедевральности все же нет, потому что речь идет исключительно о том, какое впечатление произведение искусства оказывает на зрителя. Повлияло на многих - шедевр, не понравилось никому - плохо, значит. Но то, что когда-то влияло на многих, через какое-то время может вообще благополучно забыться всеми, а то, что никто не любил, вдруг становится самым-самым для невероятного количества народа. Так что все субъективно в искусстве, абсолютно все.

 

Особой любовью к Кубрику никогда не страдал, так что даже боюсь предположить откуда взялись столь многозначительные выводы. Да и тяги быть чьим-то поклонником без какой-либо внятной причины за собой никогда не наблюдал -)

 

Выводы взялись из того, что вы слишком безапелляционно обвиняете меня в субъективизме, прикрываясь тем, что я совсем ничего не поняла в фильме - вот и все ваши аргументы. Мы же в итоге выяснили, что я понимаю, о чем именно хотел сказать и говорил режиссер, просто мне не кажется убедительным сказанное им по этому поводу. Но вы почему-то упорно продолжаете утверждать, что я ничего не понимаю и потому мимо фильма. Так бывает, только если что-то вызывает очень сильные эмоции, а кто-то вдруг пытается называть это что-то не таким уж и шедевральным с его точки зрения...

 

А источник, кстати, совсем не замысловатый, а очень даже удобоваримый для восприятия рядового читателя. Шницлеру удалось структурировать Фрейдовскую теорию так, что она стала понятной даже для тех, кто никогда и слухом не слыхал о психоанализе.

 

Ага, простенький такой источник, да. И все практически сразу все поняли.

 

 

просто Ваши пояснения к аргументам в пользу банальности/шаблонности и пустоты картины не убедили меня в их объективности абсолютно. Шедевральность лежит не в плоскости исследования семейного кризиса в данном фильме, а в совокупности психологизма, символизма и визуальной подачи - данные аспекты собраны в идеальной пропорции и гармонизируют между собой.

 

 

Только не обижайтесь, ладно? Я не ищу в кино во время просмотра идеальных пропорций психологизма, символизма и визуальной подачи - это все слишком сложно и неинтересно. Я хочу получать удовольствие от кино, я зритель, а не критик. Причем зритель, который много чего видел и даже любит местами эти самые пропорции символизма с психологизмом. Но вот фильм С широко закрытыми глазами оставил меня как зрителя абсолютно равнодушной, потому мне безразличны все сочетания в нем и его идеальная гармония. Это для меня красивые, но бесполезные слова в данном случае, потому что удовольствия от фильма не было.

[W.Axl_Rose]

Так вам фильм тоже не нравится? Тогда о чем спорим-то?

 

Нравится. Но вы же совсем не разграничиваете понятий. -) Употребление столь громогласных высказываний как "шедевральность" - признак эпатажности -) Я вообще очень осторожен с подобными словами.

 

Вы вообще прошли мимо Сумерек! Там все намного глубже межличностных отношений - там роковая любофф на всю жизнь показана! :lol: Но объективных критериев шедевральности все же нет, потому что речь идет исключительно о том, какое впечатление произведение искусства оказывает на зрителя. Повлияло на многих - шедевр, не понравилось никому - плохо, значит. Но то, что когда-то влияло на многих, через какое-то время может вообще благополучно забыться всеми, а то, что никто не любил, вдруг становится самым-самым для невероятного количества народа. Так что все субъективно в искусстве, абсолютно все.

 

Вот меньше всего в жизни меня интересует, повлияло что-либо на кого-либо или нет. В корне изменить мировоззрение человека может даже лишняя рюмка водки, но будет ли это иметь отношение к искусству? В большинстве случаев - нет. -)

Касательно фильма Кубрика, то все критерии, свидетельствующие о значимости (не путать с шедевральностью) картины соблюдены: многогранность (смесь символики и психологии), общественный резонанс (об этом, думаю, лишний раз напоминать не стоит), оригинальность (скажите мне, разве кто-нибудь еще поведал историю семейного кризиса используя приемы социальной секуляризации?), стилистика (визуальная оболочка то и дело перекрикивается с психоаналитикой и философией), выверенность мизансцен (это уже больше свидетельство перфекционизма создателя, но все же, обратите внимание на то, как снимает платье Кидман в начале и фильма, и как это делает жрица на Сатурналии; на то, какая пантомимика у всё той же героини Кидман, во время сцены с курением марихуаны, и у дочери хозяина магазина, когда она впервые увидела героя Круза. Ничего в глаза не бросается?)

 

 

Выводы взялись из того, что вы слишком безапелляционно обвиняете меня в субъективизме, прикрываясь тем, что я совсем ничего не поняла в фильме - вот и все ваши аргументы. Мы же в итоге выяснили, что я понимаю, о чем именно хотел сказать и говорил режиссер, просто мне не кажется убедительным сказанное им по этому поводу. Но вы почему-то упорно продолжаете утверждать, что я ничего не понимаю и потому мимо фильма.

 

Да мне, ровным счетом, всё равно, но просто Вы никак не смогли убедить меня в обратном. -) И где это мы выяснили, что вы понимаете, о чем именно хотел сказать режиссер? -)

 

Ага, простенький такой источник, да. И все практически сразу все поняли.

 

Ну, не судите о всех по себе -)

[Severus]

Ну, не судите о всех по себе -)

 

Знаете, сначала хотела написать пространный пост и снова попытаться призвать вас не вешать ярлыки и говорить о кино все-таки, а не обо мне и моем непонимании Кубрика, но потом передумала. Ключевая фраза у вас не судите всех по себе - но вы ведь так и делаете. Причем при этом подразумевая, что вы-то точно все лучше всех знаете и о творчестве Кубрика, и о С широко закрытыми глазами, и о психоанализе, о котором до сих пор даже специалисты спорят... Потому, думаю, не буду разрушать ваши иллюзии - смысл? Об этом кино я еще поговорила бы, но в таком ключе, как повернули диалог вы, неинтересно мне, уж извините. Но в любом случае спасибо за диалог - иногда было интересно, особенно когда вы как раз фильм С широко закрытыми глазами анализировали.

[W.Axl_Rose]

... Ключевая фраза у вас не судите всех по себе - но вы ведь так и делаете. Причем при этом подразумевая, что вы-то точно все лучше всех знаете и о творчестве Кубрика, и о С широко закрытыми глазами, и о психоанализе, о котором до сих пор даже специалисты спорят...

 

И после этого, вы мне будете говорить, что это я слова передергиваю? -) Ничего такого я не говорил, и уж тем более, не подразумевал.

 

З.Ы А благодарить не за что. -)

[Severus]

И после этого, вы мне будете говорить, что это я слова передергиваю? -) Ничего такого я не говорил, и уж тем более, не подразумевал.

 

Не подразумевали? Так вы искренне считаете, что кино по штуке о психоанализе - это должно быть сразу понятно всем и все должны это непременно полюбить, потому что Кубрик снимал и потому что визуально красиво?

 

З.Ы А благодарить не за что. -)

 

А я вообще вежливая, если собеседник про кино потратил на меня время, я всегда благодарю.

[Brand Fan]

Когда я первый раз посмолтрел этот фильм, то решил, что никогда больше не буду его смотреть, однако совсем недавно я все же пересмотрел эту картину. Первая часть фильма очень даже интересная, а вторая полный бред. Из всего, что происходило за последний час фильма, ничего ясного нет, мне даже иногда казалось, что всю эту историю с замком главный герой сам придумал в своем воображении, однако правда ли это в фильме так и не говориться. Впечатлил вывод:

- Не знаю, происходило это на яву, или на приснилось, но знаю одно - мы должны немедленно заняться сексом! - произносит героиня Николь Кидман. Фраза на десятку!!! Ради этой фразы я даже не пожолел, что начал пересматривать картину, которая длится больше двух часов, а сюжет можно пересказать за две-три минуты.

[W.Axl_Rose]

Не подразумевали? Так вы искренне считаете, что кино по штуке о психоанализе - это должно быть сразу понятно всем и все должны это непременно полюбить, потому что Кубрик снимал и потому что визуально красиво?

 

Ну, понять, это уж как получится. Любить никто не просит, а вот отдать должное, можно было бы. Тем более, что фильм уникален в своем роде. А визуальная красота - дело второстепенное.

[Severus]

Ну, понять, это уж как получится. Любить никто не просит, а вот отдать должное, можно было бы. Тем более, что фильм уникален в своем роде. А визуальная красота - дело второстепенное.

 

Кубрику как режиссеру я всегда отдаю должное, но вот этому кино - увольте.

[W.Axl_Rose]

Кубрику как режиссеру я всегда отдаю должное, но вот этому кино - увольте.

 

Увольняю

[Ecumene]

С интересом (как и все здесь, полагаю) прочитав дискуссию Severus и W.Axl_Rose, я в который раз убедилась, что именно это творение Кубрика уж точно не для всех. И дело не в интеллектуальной составляющей зрителей, а в их вкусовых предпочтениях. Все-таки фильмы у него всегда были с бОльшим смысловым посылом, чем "Глаза", который лично для меня все равно является вершиной его творчества. Фильм этот, пожалуй, был для меня первым толчком к ознакомлению с кинематографом уровнем выше, чем сходил-раз-в-неделю-в-кино-с-попкорном. Даже Том Круз меня там не раздражает. Там все красиво, и именно эта, эстетическая составляющая делает "Глаза" шедевром. Подтекст там, конечно, есть, и смысл глубокий, и психологизм, но если бы это было сделано как-то иначе, то получился бы пшик. Так что нет ничего удивительного, что многим картина не нравится, особенно если учесть предыдущие заслуги автора. Но она все равно прекрасна - самое прекрасное у Кубрика.

[Severus]

С интересом (как и все здесь, полагаю) прочитав дискуссию Severus и W.Axl_Rose, я в который раз убедилась, что именно это творение Кубрика уж точно не для всех. И дело не в интеллектуальной составляющей зрителей, а в их вкусовых предпочтениях. Все-таки фильмы у него всегда были с бОльшим смысловым посылом, чем "Глаза", который лично для меня все равно является вершиной его творчества. Фильм этот, пожалуй, был для меня первым толчком к ознакомлению с кинематографом уровнем выше, чем сходил-раз-в-неделю-в-кино-с-попкорном. Даже Том Круз меня там не раздражает. Там все красиво, и именно эта, эстетическая составляющая делает "Глаза" шедевром. Подтекст там, конечно, есть, и смысл глубокий, и психологизм, но если бы это было сделано как-то иначе, то получился бы пшик. Так что нет ничего удивительного, что многим картина не нравится, особенно если учесть предыдущие заслуги автора. Но она все равно прекрасна - самое прекрасное у Кубрика.

 

Спасибо за с интересом прочитала. И полностью согласна - это кино Кубрика можно оценивать исключительно с позиций субъективных, тут только личные вкусовые предпочтения играют роль.

[a-vega]

Именно этими тремя словами могу описать последний фильм в кинокарьере Стэнли Кубрика "С широко закрытыми глазами". Знаю, что после отзыва скорее всего скажут, что я иду по следам сотен других, мол Кубрик - гений общепризнанный, тот, кто не понимает этого - глупец, сказка про голого короля и всё в этом духе. НО что я могу сделать, если мне действительно нравится творчество этого режиссёра, если мне нравятся его работы, в большей или меньшей степени? Не буду оправдываться, приступлю к оценке фильма.

 

Если бы мне доверили составление списка самых эротичных кинофильмов, что я видел, эта картина вошла бы в первую десятку. Обворожительная Николь Кидман, чей голый зад мы видим уже в первой сцене, и её тогда ещё любимый муж, ещё не ожиревший и не спятивший сайентолог Том Круз в одном фильме - это нечто. Красивейший и сексуальнейший дуэт. Был. Но возбуждают не актёры, но и атмосфера. Атмосфера тайны, блестяще созданная этой музыкой (лучше мелодии для триллера найти трудно), нервирующие монологи и диалоги, красивая картинка ночного города, по которому передвигается главный герой, - Кубрик в своём репертуаре, что и говорить.

 

Я боялся заскучать, решая, что смотреть сегодня вечером. Боялся, что если сяду смотреть этот фильм, обязательно начну зевать и без конца смотреть на часы, сколько же осталось до конца, а кино довольно долгое. Ничего подобного. Наоборот - как бы заснуть теперь? Нужно хорошее снотворное.

[a-vega]

Единственное, что не понравилось -

признание в любви дочери умершего пациента

. Понятно, почему, но не ясно зачем

[CAULFIELD]

Единственное, что не понравилось -

признание в любви дочери умершего пациента

. Понятно, почему, но не ясно зачем

 

Чтоб Круз в итоге изрек: ну и ночка! =)

 

Это как зачинательный элемент многочисленных – волнующих, страстных, опасных передряг, случившихся с ним той ночью. Что-то на вроде очередной "поверки", заставляющей принимать нелегкое решение, что-то говорить, брать на себя ответственность за несделанное тобою, но тебя касающееся. Кубрику, вообще, всегда было интересно поведение человека в экстримальной ситуации.

[a-vega]

Странно, что его герой ещё на работу пошёл после таких ночных приключений, а не пришёл домой и не испустил дух от сердечного приступа.

[Угнетатель разума]

Сильнейший психологический триллер, от первого режиссера мира-Кубрика, до уровня которого еще никто не добрался!!!

 

Фильм снят качественно, эффектно, в сочетании с сильной игрой актеров, и психологическими спецэффектами!!!

 

В фильме показанна вся грязная и ужасная правда о современном человечестве, а сцена в дворце-произведение животных фантазий людей, людей с больной психикой, которым всего мало!!!

 

Все спорят, что в фильме присутствует мистика, в фильме нет ни капли мистики, все происходит в реальности!!!

И еще страшнее становится, когда ты осознаешь, что герой не спал, а все происходило на самом деле!!!

[Volfman]

Мало что знаю о масонах и тайных обществах, поэтому почти все в фильме, связанное с этим, осталось недоступным. А вот пласт, раскрывающий психологию супружеских отношений, считаю шедевральным. Один из фильмов, которые запоминаются надолго.

[Merteuil]

Не скажу, что фильм особо впечатлил, но, в целом, понравился. Круз хорош, хотя вообще-то я его несколько недолюбливаю, Кидман очаровательна. Я, в принципе, Кубрика не жалую, но ШЗГ пока для меня одна из лучших его работ, хотя тоже вряд ли надолго запомнится...

[Chilly Willy]

del Изменено 23.06.2010 14:51 пользователем Chilly Willy

[Little_Monster]

Фильм сильный, держит в напряжении от начала до конца, своей атмосферой напоминает мне Малхолланд Драйв, только попроще, у Кубрика все загадки раскрываются сами по себе к концу фильма. Считаю что в кинокарьере и Круза и Кидман этот фильм сыграл особую роль) Оба смотрелись просто превосходно, хотя Кидман я недолюбливаю, претензий к её игре здесь не было.

 

Действительно последний шедевр гения...

[jest0r]

Считаю что в кинокарьере и Круза и Кидман этот фильм сыграл особую роль) Оба смотрелись просто превосходно, хотя Кидман я недолюбливаю, претензий к её игре здесь не было.

 

Действительно последний шедевр гения...

 

Плюсую. Отличная работа. Я видел всего три фильма Кубрика на данный момент, но этот оставил неизгладимые впечатления.

[a-vega]

Такая безупречная, именно кубриковская атмсофера не оставила меня равнодушным. Все эти тайны между мужем и женой, таинственный особняк посреди леса, куда стекаются сотни людей в масках и чёрных плащах, исчезновение пианиста и вроде бы случайная смерть королевы красоты - всё это так волнует...

 

У кого какие размышления, кем мог оказаца главный на балу, тот что сидел в троне в красной мантии? Зиглер? Или кто-то ещё?

[Marlena Diamond]

фильм очень странный . я просто все два часа сидела в шоковом состоянии . а эта финальная фраза в исполнении Николь Кидман

"я думаю нам надо трахнуться"

просто убила меня

[Эймс, Дэвид]

эта финальная фраза в исполнении Николь Кидман

 

Особое внимание на последнее слово в фильме. Я когда-то (когда фильм вышел) читал статью, где это расшифровывалось в качестве аббревиатуры. Несколько притянуто за уши, но интересно.

[Severus]

а эта финальная фраза в исполнении Николь Кидман просто убила меня

 

Почему убила? Ради нее же это все кино и снимали - в этом же суть мироздания, исходя из данного кино. Отсюда же типа проистекают все наши проблемы, да.