NEW DIRECTIONS

[Klirik27]

Rovego - Этот неловкий момент

 

Рецензия рутинного стиля. Другую для посредственного кинца написать проблематично, ибо оно зачастую не заслуживает сколь-нибудь трепетного к себе отношения. Довольно сжато и достаточно наглядно показаны основные "достоинства" фильма. В другом случае посетовал бы на отсуствие в тексте метких острот и обличительного пафоса, но в этот раз обойдусь без этого. Опять таки, было бы ради чего распинаться)) А так, в отзыве грамотно дана вполне исчерпывающая инфа, и что-то мне подсказывает, что кого-то это спасло от двух часов мучительного елозания в кинотеатре, а кому-то еще подскажет какого фильм засулживает к себе отношения. Ну, как-то вот так-то))

[Beezwax]

Lamora, благодарю за столь подробное хирургическое вмешательство в текст рецензии. Замысел и состоял в том, чтобы «презентовать фильм как занудный блокбастер с невнятным и сильно провисающим сюжетом». Недаром я отнес ее (рецензию) к категории нейтральных. А до этого я нейтральных не писал вовсе. Ведь нельзя не согласиться, что единственный интригующий момент фильма, это сцена, где главная героиня выбирает себе фракцию.

[EvgeneValeriya]

Stalk-74: Очень хорошее построение текста: эпиграф, завязка, развитие и т.д. Вывод, правда, грубоват. Импонирует авторский стиль, эдакий саркастически-скептический, мол, не принимаю я ваших идеалов. Но эта поза не вызывает отторжения, скорее наоборот, хочется пересмотреть свои взгляды на фильм. Плюс - яркие речевые обороты, язвительные, но образные, минус - их слишком много, и под конец возникает чувство пресыщения.

 

Elenasage: Порадовало начало, опять-таки, завязка издалека, метафора с детской игрой, краткий пересказ сюжета, чтобы понять, о чем идет ресь (не все же предполагаемые читатели смотрели). Спокойный, размеренный слог, мелодичный и приятный. Но мне показалось, при всей симпатии к картине, не стоило так перехваливать актеров, особенно маленькую девочку. Несколько испортило общее впечатление от рецензии. В конце автор уже говорит не как критик, а как семейный психолог - не стоило, на мой взгляд (даже если он говорит правильные вещи, не сомневаюсь).

 

Shadowlands: Грамотная, гармонично построенная рецензия. Понравилась авторская позиция в отношении этого фильма, весьма убедительная. Однако не хватает разнообразия: вся рецензия предстает в виде эссе на тему, поднимаемую в фильме. Есть чуть о музыке и героине Маллиган, это хорошо. Можно было бы добавить что-то, например, о режиссере и операторской работе (условно говоря). Для панорамности)

 

Iv1oWitch: Ну, фильм, конечно... смотреть не хочется) Но не о нем речь. Думаю, что автор хотел передать атмосферу, поэтому рецензия получилась немного запутанная. Незавуалированная передача сюжета граничит со спойлерами, это минус. Из плюсов надо отметить неплохие выражения, нередко встречающиеся в тексте.

 

Queen Kong: Классическая кинорецензия, стройный текст с выраженной, но не кричащей авторской оценкой - ничего лишнего. Немного о сюжете, немного о сценарии, режиссере, актерах. Не хватило только критики как таковой, хотя сравнение с "Клубом "Завтрак"" и Селинджэрем можно засчитать.

 

leisureblog-ru: Видно, что автора переполняют эмоции от фильма - это круто, но стоило немного остыть. Рецензия получилась чрезчур хвалебной, как по мне. Назвать Аронофски начинающим тоже язык не поворачивается. Лучше всего второй абзац, где проводятся параллели с Кроненбергом и говорится о визуальной стороне картины.

[Sister of Mercy]

Martinadonelle – Возница

Филологическая рецензия на предельно классическое филологическое кино - полная гармония. Текст подробно и добротно перетекает от литературы к кинематографу, даёт довольно определённое и чёткое представление о фильме. С точки зрения выразительности - довольно строго и не очень цепляет, но точки зрения информативности – очень хорошо.

 

Red Rough - Время убивать

Написано эмоционально, местами довольно образно. Рецензия неплохо раскрывает фильм, однако в ней сильно хромают грамматика, пунктуация, лексика.

«Два клоуна, адвокат и прокурор, выискиваются перед присяжными»

«Данная концепция пропитана через весь фильм».

Думается, что автор писал «под впечатлением» и больше для себя, однако постоянные призывы к воображаемым собеседникам по ходу текста мешают укрепиться в этом мнении.

 

gone_boating - Денни – Летающий шезлонг

Яркая рецензия – с юмором, интересными сказочными аналогиями, точно выверенным в своей умеренности раскрытием сюжета и солнечным настроением. Чувствуется набитая, лёгкая рука.

Вдохновляет на просмотр фильма в день и час, когда захочется чего-нибудь столь же легкого и позитивного.

 

SumarokovNC-17 - Дешевый трепет

Обычно длинные рецензии меня угнетают, но это не тот случай. Сильный, экспрессивный, даже страстный текст, бьющий по фильму и его героям наотмашь. Хорошее владение словом и уместное использование фактов. Читать – удовольствие.

 

shnur777 - Дневная красавица

Годная рецензия, позволяющая досконально понять, чего ждать от фильма. Виден авторский восторг, погруженность в произведение до степени сродства, извиняющая некоторый сумбур в построении и логике текста. Смущали «мисс Денев» (никак у меня язык не повернётся назвать её «мисс», но это сугубо личное) и непрестанные дифирамбы режиссёру. Впрочем, раз уж отзыв хвалебный, от них никуда не денешься.

 

danitta – Жасмин

Подробная, неглупая, ровная рецензия – и о смыслах, и о психологии, и о художественном воплощении. Но слишком уж ровно, отрешённо, даже нудно (хотя это опять же чисто субъективное впечатление, на вкус и цвет). Из мелких придирок - «…в фильме это оч. наглядно показано». Приличных размеров написан текст! Чего стоит дописать слово «очень»?

 

Эмирикуэй - Катька

Чувствуется авторская эмоция, теплое отношение к героине, к её истории, но в тексте много общих фраз, очевидностей и сюжетностей, а чего-то действительно примечательного нет. Последний абзац совсем «уплыл» и оставался непонятным до тех пор, пока я не прочитала, что фильм документальный. Да, по тексту сперва помстилось, что он художественный: бывает.

 

EvgeneValeriya - Невероятная жизнь Уолтера Митти

Предсказуемо едкая и убедительная в своём негативе рецензия на очередной гудящий из всех утюгов «киношедевр». Хорошая аналогия с интернетовским мотиватором большого масштаба. Дам почитать паре знакомых, которые уговаривают меня это посмотреть)

[Tristo]

Sister of Mercy (Вишнёвый сад) - чутко написанная рецензия, чувствуется, что человек хорошо знаком с классикой произведения, поэтому не вдаётся в сюжетное положение картины (пьеса итак является обязательной в школьной программе). Также отмечу, что во всей эмоциональной передаче рецензии нет повторений, сказанных другими словами, а значит картина действительно оказалась по душе рецензору и написана искренне.

 

Martinadonelle (Возница) - рецензия в первую очередь заинтересовывает, чтобы посмотреть картину из-за обозначения её классикой и учебником для будущих кинематографистов. Единственное "но" - это обрисовка картины с пусть и известными литераторами, но далеко не все их читали. Но это маловажная придирка - становится стыдно, что знания Золя и Диккенса ограничиваются одним-двумя произведениями. А вот переход от сравнения с литературой к самому описанию картины получился на пять баллов.

 

Red Rough (Время убивать) - нет заголовка, зато есть пролог и он с лёгкостью заменяет заголовок, отображая суть картины. В рецензии не так много отсылок к сюжетному действу, поэтому люди, которым фильм не знаком, могут "не врубиться" о чём он. Однако, как силён пролог, так и отлично сформулирован финал рецензии - если не видел фильма, то последний абзац заставляет глубоко задуматься, чем и привлекает для будущего просмотра.

 

gone_boating (Денни – Летающий шезлонг) - вот, собственно, почему так нужны рецензии, потому что лично я бы прошёл мимо этой картины, так как название не вызывает никаких симпатий, звучит по-детски слишком. А благодаря написанному узнаёшь, что фильм-то не так уж прост и когда захочется чего-то доброго и настроиться на достижения можно обратиться к картине. Слог рецензии также лёгкий, как и фильм, что следует из рецензии, можно будет и для развлечения его посмотреть.

 

SumarokovNC-17 (Дешевый трепет) - в глаза бросаются словесные интерпретации того, что рецензор получил от увиденного, тем самым демонстрирует как картина меняет зрительское расположение к ней по ходу действия. Хорошо выражены эмоциональные отношения как к героям картины, так и к основной мысли фильма. Но слишком насыщена рецензия "заумными словечками", что может оттолкнуть простого обывателя от лицезрения.

 

shnur777 (Дневная красавица) - автор знается на картинах Бенюэля, за что честь и хвала, сей режиссёр мало кому что скажет в нынешнее время. Только сравнительная характеристики не всегда идёт на пользу рецензии - всё же хочется больше узнать про рецензируемую ленту. Благо, что в нескольких конструктивных предложениях становится понятной общая мысль ленты. А так - упоминание другой ленты режиссёра с одной стороны неплохо, но может не всем это так уж и нужно?

 

danitta (Жасмин) - с одной стороны трудно читается, так как рецензия содержит два больших абзаца и можно потерять с чего всё начиналось. Но если более внимательно приглядеться, то заметны разграничения по поводу картины: первый абзац - общий экскурс в концепцию ленты Вуди Аллена, второй же - тщательный анализ каждой структурной единицы поставленного фильма в условиях его психологии. Главный здесь момент - игра Кейт Бланшетт и характер её героини.

 

Эмирикуэй (Катька) - хороший, ярко выраженный анализ фильма. Уделено внимание всем важным, по мнению рецензора, аспектам фильма, в чём и заключается привлекательность рецензии. Сама тема наркомании героини рассказана с отсылками, а из-за них возникают вопросы, ответы на которые можно получить только если посмотришь фильм. И это второй серьёзный положительный момент в рецензии.

[Jonny Vodka]

Rovego – Этот неловкий момент

Я не писал рецензию на сей фильм, потому что он не заслуживает потраченных времени и усилий. Ну а если уж и писать текст на это одноклеточное кино, то следует это делать так, словно ты мстишь режиссеру за бездарно потраченные полтора часа у экрана. Но это все субъективно. По содержанию вроде и все верно сказано, но в каких-то нейтральных тонах, и рецензия забывается через 5 секунд после прочтения. Впрочем, как и сам фильм после просмотра. Возможно, побольше сарказма нужно, а может даже агрессии. Хотя вот про рубашки хорошо, да.

 

Anakin D Vader – Константин: Повелитель тьмы

Рецензия напрочь лишена аргументации. То ли автор не знал, откуда ее взять, то ли просто было лень в этом копаться. Хорошие актеры, хорошие спецэффекты, хороший сюжет, на этом вся аналитика заканчивается. В чем проявляется крутость – непонятно, а хороший сюжет и актеры – так даже пятиклассник может написать в комментариях какой-нибудь соц.сети. «Константин» хорош тем, что не бросает слов на ветер, и оправдывает все ожидания, которые зарождаются при просмотре. – слабенький довод, к тому же весьма спорный. Да и с мнением о самом фильме можно поспорить: лично для меня творение Лоуренса является чем-то вроде «много шума из ничего».

 

Tristo – Бойфренд из будущего

Типичный КП-отзыв, которых на каждый фильм хоть лопатой греби. Абсолютно никакого креатива, практически никаких оригинальных мыслей, ничего такого, за что этот текст можно было бы выделить среди прочих. Стоит похвалить последний абзац, мысль в котором можно еще развивать и развивать. Будь в таком ключе вся рецензия – и уже было бы интересней, но одного маленького абзаца катастрофически мало. Понравилась мысль о сопоставлении зрителя с героями фильма. Автор заметил, что фантастическая составляющая ленты позволяет проиграть множество разнообразных ситуаций, где каждый зритель может найти что-то близкое для себя, и это безусловно плюсик в копилку. В целом более-менее, но ничего особенного.

 

Sister of Mercy – Вишнёвый сад

Рецензия на уровне, и несмотря на высокий балл, нет всех этих надоедливых вау! Супер-круто-офигенно! Интересные мысли, которые читаются на одном дыхании, нет затянутости. Не скажу, что рецензия прям вау! Супер-круто-офигенно! Но читать было приятно.

 

Martinadonelle – Возница

И здесь вот тоже текст понравился. Ровно, четко, интересно. Желания посмотреть фильм хоть и не возникло после прочтения, но не уверен, что такая задача ставилась. Наоборот, автор аргументированно выражает свои мысли, а смотреть фильм или нет – это право выбора предоставляется зрителю/читателю. И мне кажется, что это правильно. Мне вообще импонирует, когда автор не навязывает свою точку зрения, а лишь делится ей с читателем. Ибо большего и не требуется. В данном случае так оно и есть, и это безусловно здорово. А еще не было замечено ошибок + опять же, как и предыдущий рецензент, автор избежал затянутости, которая может испортить общее впечатление даже от самого крутого текста. И при всем при этом сказано было немало и без литья воды. Камень в эту рецензию бросить не получится, да и желания такого нет. А вот похвалить автора нужно, вне всяких сомнений.

 

Red Rough – Время убивать

Трудно сказать что-то конкретно по этому тексту. Фильм, который очевидно претендует на более глубокий анализ, в данном случае его лишается, а там, где лучше поставить запятую, автор почему-то ставит точки, отдавая предпочтение простым как двери предложениям (намек на конец третьего абзаца). В эпиграфе, я так понимаю, использована чья-то цитата. Неплохо было бы проинформировать читателя о том, кому она принадлежит. Второй абзац вообще лишний. В целом, впечатление неоднозначное, несмотря на зеленый цвет, маловато аргументации. То бишь не очень ясно, чем же хорош фильм. Мне кажется, нужно было подойти к написанию рецензии более серьезно и потратить на нее больше времени. Тогда и результат был бы другим. Так что если посмотреть еще глубже, то можно сделать еще лучше.

 

gone_boating – Денни – летающий шезлонг

Вот, пожалуйста, то, о чем я писал в предыдущем комменте. В эпиграфе цитата, чуть ниже – А. Н. Островский. Претензий никаких. По самой рецензии – возможно, при большом желании здесь и есть к чему придраться, но совсем не хочется. Приятно читать подобные тексты, где все в порядке и со слогом, и с информативностью, и с аналитикой. Хорошая работа.

 

SumarokovNC-17 – Дешевый трепет

Скажу так: у Артура есть тексты куда лучше чем этот. Нет, сказать, что этот плох – язык не повернется, но автор явно умеет делать круче. Все-таки ближе к концу стало немного скучновато, а бесконечное предложение в, по-моему, третьем абзаце немного смущает. Но в целом, на том уровне, к которому автор уже давно приучил. Читать его работы – это весьма увлекательное занятие, и данный текст не стал исключением.

[ginger-ti]

Благодарю Iv1oWitch, leisureblog-ru, live Free or Die, Арми, Ламору, Soleyl за комментарии Изменено 11.06.2014 12:47 пользователем ginger-ti

[Beezwax]

С такой легкостью убиенному моей фразой Iv1oWitch, хочется заметить следующее:

1. СВЕЖЕСТЬ какой-либо темы не говорит о том, что такой темы не существует в природе или что это фантастика. Это значит, что эту тему давно не поднимали.

2. Не нужно прибегать в помощи калькулятора, для подсчета: в третьем (с конца) абзаце лишь одно предложение заканчивающееся вопросительным знаком. И это при пяти заканчивающихся точкой. Это мало похоже на придуманные Вами «много вопросов».

3. По вопросу «кэпства». Кэпство, это тот случай, когда очевидный и всем известный факт прозвучал вне какой-либо связи со сказанным прежде, либо после. Вырванная Вами (по произволу) из предложения фраза как раз связана с предложением написанным до нее и имеет необходимый вывод — написанный после. Так что то, что Вы называете «кэпством», правильнее назвать Iv1oWitch’ством.

4. За остальные замечания искренне благодарю.

[Soleyl]

Я, конечно, не Iv1oWitch, но можно я отвечу?

«Свежая» идеи о делении общества на фракции (прослойки, территории, дистрикты) поднималась совсем недавно в «Голодных играх» Это навскидку. А если подумать, то есть еще «Академия вампиров», где присутствуют привилегированные вампиры и их охранники. И что-то еще вертится в голове столь же молодежное.

Что касается Кэпства, не могу с вами согласиться. Капитана зовут Очевидностью потому что он изрекает общеизвестное как собственное оригинальное открытие. Возможности книг и кино различны – это естественно, никто и не думал иначе.

Со всем уважением

[Soleyl]

Beezwax - Дивергент

 

Классическая «анализаторская» рецензия с разбором сюжета и персонажей ( на самом деле персонажА). Интересные мысли есть, но они тонут в основной массе общих мест и обтекаемых безличных выражений. К середине автор начинает сам себе противоречить: то он считает фильм завязкой к чему-то бОльшему, то требует все ответы прямо сейчас. Написано старательно и в общем-то правильно, но серо, совсем без искры.

 

Helena_Bavtrel – Дивергент

 

Бесстрастно-объективный текст с подробным анализом сюжета и героев фильма и вдумчивым сравнением их с «Голодными играми» По этим двум темам все ясно, доступно и правильно, но ни про актеров, ни – что важнее – про собственное восприятие фильма совсем ничего нет.

 

Lost__Soul - 3 дня на убийство

 

Очень обстоятельный, детальный скрупулезный разгром фильма, сделанный грамотно и по существу. Никаких бездоказательных «фу», никаких «плохо, потом что я так сказал» Немного обобщений по этому классу фильмов, немного о сюжете и актерах, при этом без спойлеров – после этой рецензии у меня сложилось ясное впечатление о фильме, который я смотреть не буду. Лично мне в данном тексте не хватило чуть-чуть пристрастности, оригинальности и/или юмора. Но объективно именно такие отзывы должны составлять среднее мнение о фильме.

 

Klirik27 - 300 спартанцев: Расцвет империи

Начало рецензии рвет и мечет, кипятит и подогревает, тащит и плющит – в общем, все как я люблю. И я-читатель, уже настроившаяся почитать забавную свистопляску о кровавой мясорубке (о_О), неожиданно получает по носу – дальше все становится очень серьезно. И только я собираюсь обидеться, что мои чаянья не сбылись, как неожиданно заинтересовываюсь уже разбором.

Написано действительно хорошо – красиво, образно, хлестко. Часть 1 привлекает внимание и заинтересовывает. Часть 2 дает всестороннее впечатление о фильме. Хотелось бы только, чтобы части эти были чуть сильнее взаимосвязаны, или переход от одной к другой был более плавным. Ну еще абзац про разговор отца с сыном имхо лишний – зачем?

 

lehmr – Венера в мехах

 

Главное достоинство рецензии – атмосферность, передача настроения кино. Из собственно фильма взята только первая сцена, все остальное – попытка передать дух фильма через собственные впечатления. Попытка очень образная, опирающаяся на солидный багаж кинематографических и общих знаний, многозначная и многозначительная, такая, что и не понять в итоге, понравился ли автору фильм). Вне зависимости от фильма, чисто как художественный текст – мне интересно было это читать.

 

Iezuit - Ветер крепчает

 

Что-то как-то не очень. С одной стороны, написано живо, искренне и от души, вроде бы богатым литературным языком, вроде бы красиво и плавно, с другой – глаза постоянно обо что-то спотыкаются. Тире и точки, расставленные (точнее, НЕ расставленные) без всякого уважения к языку, ненужные (= раздражающие) повторения одного слова («пусть»), неправильное согласование слов в предложении – все это отвлекает от смысла. В рецензиях подобных этой, где на первый план выводится эмоциональность, подобные ошибки сводят на нет все впечатление.

 

DeDMopo3 – Враг

 

Крепкая добротная работа с обширным отвлеченным, но интересным вступлением, хорошим языком и попунктным перечнем недостатков и претензий. Судя по оценке автор присвоил рецензии красный цвет, так что отсутствие в перечне достоинств фильма выглядит логичным. Но собственно по фильму здесь всего 1 абзац и именно этот абзац выглядит тяжеловесным из-за повторяющегося «когда» То есть этот прием, бесспорно, хорош, но на 2-3 «когда» меньше.

[Венцеслава]

Все-таки, деление на фракции и на дистрикты - это малость разные вещи. Хотя все равно не особо свежая, да. Вспоминаются факультеты Хогвартса.

[1sparrow]

Итак, комментарии к рецензиям.

 

Danse avec le diable

 

Эта рецензия написана явно для тех, кто пристально следит за всей серией фильмов о пареньке с паутиной в ладонях и наизусть знает режиссеров, актеров и прочие подробности; тем, кто интересуется от силы время от времени, в этом тексте делать нечего. Прочитав второй абзац, я уж думал, что новый фильм смотреть, вроде, стоит. Однако тут же обнаружилось, что речь о чем-то другом, и сама рецензия начинается с третьего абзаца (или нет? Почему тогда сначала хвалим, а потом без перехода ругаем?). Спасибо автору, что он всё же четко сказал, что идти на фильм не надо. Сказал он это, однако, скомкано и скучно. За честность - плюс, за всё остальное - несколько минусов. Незачет, короче.

 

live Free or Die

 

У данного автора либо стойкая нечувствительность к оборотам русского языка ("крушащий всё, что не прибито", "безопасность подвергается внезапным вспышкам преступности" и прочее в том же духе), либо большое желание каламбурить где надо и где не надо. Если второе, то лучше не стоит - у вас всё равно не получается. Из-за этого и сюжет описан так, что лучше бы его и не описывали - ведь даже в Человеке-Пауке есть сюжет, правда? даже в новом? Или автор опять-таки пишет только для тех, кто фильм уже смотрел? Из рецензии понять, что же навертели сценаристы с продюсерами, очень сложно.

Однако в целом впечатление от рецензии положительное, потому что автор сделал хорошее дело - он ясно дал понять, что визуальная составляющая фильма на высоте, что комикс и на экране остался комиксом, и что автору темп фильма и проработка характеров скорее понравились. Так что решение, идти на фильм или нет (а зачем, по большому счету, люди читают рецензии, как не за этим?), мы можем принять, просто поставив себя на место рецензента и подумав - нравится ли нам на этом месте? Это не самая сложная операция, так что автор, по моему мнению, свою задачу выполнил, хоть и довольно неряшливо.

 

ekorolev

 

1) Тому, кто не смотрел "Рассекая волны", в этой рецензии, очевидно, делать нечего. Ну ладно, может, без этого сравнения совсем никак, я-то "Нимфоманку" не смотрел.

2) В любом случае, с такими опечатками и таким языком писать рецензии не надо. Это невозможно читать.

3) Особенно если тебе нечего сказать, кроме пары банальностей про Триера и пары пошлостей про то, что человек должен и что он не должен.

О фильме не сказано ничего, зато мы кое-что можем узнать об авторе рецензии. И это "кое-что" очень, очень нелестное.

 

ginger-ti

 

Ругать всегда интереснее, это всякий знает. Потому про хорошую рецензию как-то и сказать особо нечего. Аккуратно пройдясь по сюжету, автор дает в тексте свое четкое впечатление о фильме как о продолжении творческого пути Триера вообще, но не заставляя читателя рыться в его фильмографии, что тоже хорошо. Хороший язык, внятное изложение - хорошая рецензия, что тут еще скажешь.

[Soleyl]

Все-таки, деление на фракции и на дистрикты - это малость разные вещи.

В принципе, конечно, да, первое - это деление общества, а второе - деление территории. Но в глобальном смысле дистрикты - это те же общественные прослойки, так что

[Венцеслава]

[1sparrow]

Beezwax - Дивергент

 

Если вчитаться в обманчиво-ясные аккуратные выражения автора, то вырисовывается нерадостная картина:

1) Фильм скомкан и оборван на полуслове.

2) Сюжета нет, логики нет, актерской игры толком нет, с музыкой тоже не всё ладно. Экшена - и того нет ("только под занавес"). Чем же занимаются актеры весь фильм? Видимо, говорят, пытаясь донести до зрителя идею, о которой с такой похвалой отзывается автор рецензии. Новизну идеи про "разделение общества на фракции" пусть оценивает кто-нибудь более молодой и наивный, тем более что нецензурные выражения на сайте, увы, запрещены.

3) Ну а ссылаться на довод "можно ли это экранизировать вообще?" - вообще неприлично, после сотен самых разных экранизаций, от отличных до кошмарных. Значит, либо экранизировать нечего, либо некому.

Итого - автор в целом дал понять зрителю, что на это идти ни в коем случае не надо; спасибо ему за предупреждение. Но зачем предупреждать так аккуратно? Или автору все описанные свойства фильма понравились? так что впечатление от рецензии среднее.

 

Helena_Bavtrel - Дивергент

 

А вот здесь автор высказался более определенно, и сразу понятно, кто найдет в этой картине хоть что-то для себя, а кому "восхитительно галлюциногенный мир" будет мимо кассы. Конечно, хотелось бы более четкого описания целостности мира и персонажей - уж если мы идем смотреть на "кристальный мир и героиня там ходит туда-сюда, красивая такая" - то хочется понимать, как именно ходит героиня, действительно ли такая красивая, ну и прочие визуальные радости, раз уж интеллектуальными тут и не пахнет. Но в целом текст полезный, за что автору спасибо и респект.

 

Lost__Soul - 3 дня на убийство

 

Честно сделанная работа. Автор не поленился пересказать сюжет (что для стандартного бессоновского фильма уже интеллектуальная пытка - сначала этот сюжет запомнить, а потом и передать другим, не стошнив в процессе) и подробно объяснить, какую гадость подсунул зрителю бесстыжий Люк на этот раз; и при этом обойтись без текстовых выкрутасов. Конечно, наверное можно было бы найти термины позабористее и выругать бракодела более изобретательно, но Бессон уже наснимал столько, что тут любое перо устанет.

Хорошая рецензия бережет не только нервы - она бережет деньги. Создатели других фильмов в нынешнем прокате должны быть благодарны, что Lost__Soul не пустил несколько зрителей на "3 дня" и дал им возможность выбрать что-нибудь более достойное.

 

 

всё, у меня кончились хвалебные эпитеты, так что продолжение комментариев потом.

[Klirik27]

Iezuit - Ветер крепчает

 

Написано сочно, с пониманием предмета мысли, зрелым вкусным языком. Из всего что я читал в рамках конкурса, этот отзыв больше остальных напомнил мне письмо профессионального кинокритика. Правда, у текстов такого калибра есть свои слабые места. Кроме того, что они в сравнении с трудами умелых любителей скучноваты, все как один предпочитают искренним человеческим эмоциям призму культурологичского анализа, тот отстраненный меткий пафос, что они транслируют реципиенту порой может вводить последнего во всякие неожиданные степени заблуждения.

О чем это я?

Когда их читаешь, все в их рассказе выглядит так складно и очевидно, что порой очарованный читатель может принять в качестве непререкаемой истины совершенно неочевидный тезис автора, являющийся всего лишь одним из многочисленных изгибов его частной мысли. В нашем случае, высказывание о том как отличается любовь в Японии от любви «у нас» - есть не что иное как риторическая жертва, принесенная рецензентом во имя гармонии текста, или говоря иначе — небольшое тактическое лукавство, предложенное ради всеобъемлющей композиционной завершенности. Если предположить, что я верно угадал этот хитрый ход, готов отказаться от спора с автором на тему национальных особенностей самого светлого из чувств)) Как и готов я закрыть глаза на отдельные недоработки синтаксического характера. Все это мелочи и помарки, легко выправляемые самим рецензентом при повторном прочтении собственного труда, совершенно неразличимые под слоем качества, вцелом присущего знатно написанной работе.

[Stalk-74]

Elenasage

 

Николай Фоменко настоятельно призывал недавно кавээнщиков не прятаться за детей. У данной рецензии красной нитью проходит - глядите, какое прелестное шестилетнее чудо откопали киноделы. Хорошо, поверим на слово, правда, сколько мы уже видели Гермион и Алис Селезневых, которые сгинули, столкнувшись с миром взрослого лицедейства. А если вынести ребенка за скобки, останется ли хлорофила для фильма?

 

Shadowlands

 

Живет безумный Ларс, и его дело процветает. Прибалты стандартизируют кривизну бананов по линейке, а мы привыкаем в любой сексуальной драме искать флюиды датского провокатора. С некоторыми тезисами вроде "Никто не изображал секс таким обыденным" не соглашусь, хватало этого и в западных фильмах, когда брат деловито жарил яичницу в метре от лишаемой девственности сестры, и в перестроечных, плавно перетегающих в современные российские. Например, в одном из них мужик вел бытовые разговоры с зашедшим соседом, не отрываясь от фитнеса в койке. Куда уж обыденней.

 

Iv1oWitch

 

Весьма оригинальная тема для рецензии. Лорди - редкий победитель Евровидения, которых я запомнил (не считая славян Рыбака, Билана и Руслану). "Концертные" фильмы описывать труднее, чем обычные, да еще алый колер свидетельствует об авторском недовольстве, что в металлической среде - уже позиция.

 

Queen Kong

 

Есть такой детский писатель - Владислав Крапивин. Он так вкусно писал о подростковой романтике и идеалах, что хотелось самому записаться в команду очередного Тимура и со шпагой в руках защищать бабушек от автобусов. В данной рецензии подросткового флёра не почувствовал.

 

leisureblog-ru

 

А чёрный лебедь на пруду... прививает любовь к балету через широкий экран. Немного натурализма окровавленных ног, абзац актерского анализа Натали Портман, реверанс "начинающему" законодателю мод американского авторского кинематографа. Строго, без уклонов в эстетизм, модернизм, концептуализм и еще пару дюжин -измов.

 

1sparrow

 

Не открою секрета, но первый же абзац, написанный по шаблону "А я - д'Артаньян" не прибавляет вистов автору. Писателю Катаеву, сделавшему за племянницу сочинение по собственному произведению "Белеет парус одинокий" учительница влепила тройку "за полное непонимание идей автора". Фильм снят ради последнего кадра? Обычно мотивация у режиссеров немного другая. Да ладно.

 

Outcaster

 

Утяжеленная рецензия. Все в ней по-серьезному, без любительского хулиганства. Нет, конечно, излишков "нарративов" и "парадигм" здесь нет, но и захотевшему пробежаться по диагонали читателю придется отложить эту идею, и прочитать работу, применив усиление скилла концентрации.

 

Danse avec le diable

 

Танцующий с чёртом прошелся по арахнидам в человеском обличьи. Правильно, нефиг замахиваться на святая святых - Сэма Рэйми. А то выкидывают на тупой комикс 200 миллионов эти пиндосы, представляете, о скольких географах, пропивающих свой глобус, за эти деньги можно фильмов снять. И ведь отбиваются недоблокбастеры же в прокате плюс стоимость ведерок попкорна. Абыдна, да.

[Beezwax]

Soleyl, ответить конечно можно, но не так как у Вас получилось.

Да будет Вам известно, что в «Голодный играх» было деление на привилегированных и «обычных». Ровно как и в «Академии вампиров». Венцеслава верно Вам заметила. В «Дивергенте», хоть и была фракция «бедняков», но остальные тоже ведь не представляли однородную социальную массу и в этом основное отличие. Я писал лишь о ФРАКЦИЯХ. Примешивать от себя «прослойки, территории и дистрикты» (о которых я не говорил) к «свежей идее» это остается на Вашей совести. Та же Венцеслава вспомнила факультеты Хогвартса, и только их. А ведь не будь идея свежей, то вспомнила бы много больше. Лично мне вспоминается «Повелитель стихий». Вот и почувствуйте разницу.

По второму пункту, я что-то не пойму: Вы обвиняете меня в плагиате или все-таки в кэпстве? Я согласен быть кем угодно — капитаном Очевидность или плагиатором, если Вы укажете, где и как я утверждаю, что изречение принадлежит мне и открыто мной! Затрудняетесь?! Я указал фразу к месту, отнюдь не претендуя на авторство. При написании Вы используете слова и буквы кем-то когда-то открытые и всем известные… и что, по Вашей логике — вы капитан Очевидность? Плагиатор?! Я так не думаю. Повторюсь: прочтите соответствующий абзац рецензии или хотя бы предложение в целом а не выдернутой Iv1oWitch’ом фразой.

За отзыв на рецензию благодарю. Но боюсь что «противоречие» которые вы мне приписываете, оборачивается путаницей созданной Вами. Вы пишете: «то он (автор) считает фильм завязкой к чему-то бОльшему, то требует все ответы прямо сейчас». С первой частью предложения я согласен. Но где Вы узрели, что я «требую(!) все(!?) ответы прямо сейчас»? Во-первых, в тексте рецензии я ничего не требовал; во-вторых, я заострил внимание на том, что, по моему мнению, недостаточно освящено или не упомянуто вовсе. Ткните, пожалуйста, пальчиком в противоречие.

[Beezwax]

Movie Viewer (заметка на рецензию мультфильма «Реальная белка»)

Рецензия, безусловно, полезна и правильно структурирована. Первый абзац (не жирным шрифтом) вводит читателя в курс дела «от и до». Далее следует уместная информационная сводка о сборах, режиссере и пр. Целый абзац посвящен разбору перевода названия мультфильма, это излишне или, по крайней мере, громоздко на фоне всего остального текста. Выводы изложены четко.

 

Rovego (заметка на рецензию фильма «Этот неловкий момент»)

Средняя рецензия. Фабула освещается почему-то после описания пары сцен. Вроде бы и авторские мысли присутствуют, но с описательным текстом гармонии не образуют. Цитата: «Хотя один у картины все же есть — он легкий». Видимо пропущено слово: этот «один» это кто или что? Но главное, автор донес, что фильм хромает на обе ноги, за это ему благодарность.

[Lamora]

Soleyl, ответить конечно можно, но не так как у Вас получилось.

Да будет Вам известно, что в «Голодный играх» было деление на привилегированных и «обычных». Ровно как и в «Академии вампиров». Венцеслава верно Вам заметила. В «Дивергенте», хоть и была фракция «бедняков», но остальные тоже ведь не представляли однородную социальную массу и в этом основное отличие. Я писал лишь о ФРАКЦИЯХ. Примешивать от себя «прослойки, территории и дистрикты» (о которых я не говорил) к «свежей идее» это остается на Вашей совести. Та же Венцеслава вспомнила факультеты Хогвартса, и только их. А ведь не будь идея свежей, то вспомнила бы много больше. Лично мне вспоминается «Повелитель стихий». Вот и почувствуйте разницу.

 

В ГИ было деление территориальное и степень благосостояния дистрикта только от этого и зависела. В АВ были королевские дома на манер средневекового фентези, так что совсем другая система (и жанр вообще). Сама по себе идея фракций лично мне не кажется такой свежей потому, что это переработка обычной школьной клановости, которую можно наблюдать в любом подростковом фильме.

 

We fall into clans: Jocks, Country Clubbers, Idiot Savants, Cheerleaders, Human Waste, Eurotrash, Future Fascists of America, Big Hair Chix, the Marthas, Suffering Artists, Thespians, Goths, Shredders. I am clanless.

[Klirik27]

Movie Viewer - Реальная белка

 

Особо придираться не к чему, но и выделить какую-то яркую строку тоже не получается. Цитирование википедии почему-то сразу наводит тоску. Причем, сам факт афиширования что, дескать, вещает википедия, по большому счету, сразу резко вызывает зевок)) После этого будто и вся рецензия приобретает оттенок вторичности. Неспешное пересказывание сюжета, приведение примеров, цифр, рассуждения о том, кому что простится и что как называется — все это правильно, но должно иметь более мобильный вид или же иметь какую-то увлекательную, ироничную что ли, интонацию. Тогда бы текст читался веселее и тонус не сбивал. Короче говоря, компактность и яркость подачи, вот две штуки на которыми автору стоит поработать, чтобы его работы не просто информировали, а информируя развлекали.

 

А вот, только что почитал что сам Movie Viewer советует в своих рецензиях. В принципе, тот пакет предложений, который он вносит для Rovego, частично подходит и ему самому. Так что, можно сказать, будто сам себя откомментировал))

[fenolftalein]

1sparrow

 

После откровений первых двух абзацев я только и смог, что сказать: "AWWWWWWW". Так мило. Собственно, не исключаю такой момент, что когда к автору попривыкнут, то подобная безапелляционность будет казаться "обожемойкрутойавторскойфишкой", но пока не кажется.

Что рецензии идет в плюс - манипулирование образами, не выглядящее пересказом сюжета. Сюжетные моменты выглядят необходимыми кирпичами, выстраивающими мысль автора, что само по себе импонирует. Фильм в сознании читателя встает в объемном формате; я его не видел, но не было ни одного момента, где бы не понял рецензента.

А вот в минус идет то, что в формулировках иногда идет расхождение с самим собой. То мы мучаемся целых 30 минут, а потом ставим фильму 10, то снимаем фильм ради одного кадра, аки всем известный Юрий Грымов. В целом, противоречиво, но интересно и с многообещающими задатками.

 

 

Outcaster

 

Тут весьма впечатлила предельная собранность, текста и немало, вроде как, но так он сжат, плотно наполнен рецензентскими мыслями, что читается с удовольствием. Про ВаШиковску улыбнуло, сразу вспомнил словацкую теннисистку Даниэлу Хантухову-Гантухову-Хантучову-Хантукову. Любит автора включить режим "Я ТАК ВИЖУ ПЕРЕВОД!", это бросается в глаза, и у многих может вызвать желание поспорить).

Рецензия доставила удовольствие, спасибо.

 

Danse avec le diable

 

ЧП - просто герой комиксов, как и любой герой комиксов, пусть даже и получивший больший пуш, чем остальные, и он по прежнему связан с ними. Комикс все так же определяет направление развития ЧП, поставляет идеи, меняется только антураж. Тут даже не знаю с чем сравнить... Не скажешь же, что Ромео и Джульетта, давным-давно ставшие брендом, перестали быть персонажами Шекспира и ушли в какое-то отдельное плавание.

Про липкую белую жидкость - ауч, как-то до неприличия пошло получилось, фильм этого и не требует. Разговорная такая ярость получилась, когда хочется сказать очень много и злостно, но все сводится к "раньше венские колбаски были толще", а неряшливость в плане всяких там пунктуаций лишь подчеркивает общий сумбур.

 

live Free or Die

 

Мммм, заголовок

Тут все очень кратко, выставочно-открыточно, с эмоциями, прославлением Уэбба и всего, что можно прославить в этом фильме. Насколько это работает? Нуууу.. в чем-то работает, а в чем-то вызывает здоровый скепсис, особенно вспоминая "феерический" первый фильм перезапущенной франшизы). Текст выглядит не разбором фильма, а яркой эмоцией, выплеснутой на электронные строки.

Изменено 12.06.2014 12:25 пользователем fenolftalein

[Венцеслава]

Чего-то вспомнилось

 

"А пока Распределяющая Шляпа и Шарф Сексуальных Предпочтений проводят свой медовый месяц, я отправляю тех, кто выглядит как хороший парень на Гриффиндор, тех, кто выглядит как плохой парень - на Слизерин, а остальные могут идти куда угодно"

альтернативный Дамблдор

[Beezwax]

Lamora, я и говорю о том, что в «ГИ» и «АВ» другой жанр и другая система. Вы это Soleyl сообщите а не мне.

Школьная клановость знает крутых, тупых, ботаников и пр., причем все они (в рамках школы) выполняют одни и ту же функцию — учатся (пусть и с разным успехом). В «Дивергенте» фракции выполняют разные функции (перечислять не буду). Надеюсь, суть ясна. Если такие диаметрально противоположные вещи прикрывать словечком «переработка», то выйдет что идейной свежести в природе не существует.

[Lamora]

Beezwax, Вероника Рот пишет в своем блоге, что просто очень любит всякие классификации и деление на группы разного рода (профессиональная болячка психолога), а вдохновлялась она Гарри Поттером, Игрой Эндера, Стрелой Кушиэля и Дрянными Девчонками. Так что да - идейной свежести действительно не существует. Разве что никто не пробовал расслоить всё общество по добродетелям... и на то есть причина - система то довольно хлипкая и явно притянутая за уши. Собственно, свежесть есть понятие относительное, а мы что то уже слишком зависли на этом вопросе.

 

Слава, Шарф Сексуальных Предпочтений... OMG :lol: