Схватка (Heat)

[leale]

3 часа назад, VitoKorleone написал:

Я хочу увидеть интересную историю

история - она всегда про людей, если мы не говорим о мультиках, конечно.

3 часа назад, VitoKorleone написал:

А то, как в той или иной сцене у актёра поднялась бровь, а в следующей - как опустилась нога, а в третьей - он чихнул или у него выступила испарина на лбу - мне не особо интересно...

ясно.

и все-таки, приведите примеры хороших фильмов с крепким сценарием и режиссурой, но плохой актерской игрой? я вот вспомнила Оттепель, где в одной из гл. ролей - слабо играющая Чиповская, чего не скажешь об остальных актерах (некоторые сыграли тут свои лучшие роли) и вот я представила, что все до одного актеры играли бы, как Чиповская, что бы это было, с интересной историей и хорошей режиссурой.

Изменено 28.12.2024 06:31 пользователем leale

[Эннио]

Всех колхозников, принижающих Схватку, нужно с позором гнать с форума за профнепригодность. Один факт того, что их мнение по фильму коррелирует с мнением Брандашмыга, даёт ответ на все вопросы об уровне критикующих) 

Схватка один из столпов жанра, эталон, которым спустя годы и десятилетия вдохновляются и цитируют авторы успешных фильмов и игр - от Нолана и Аффлека до создателей GTA 5.  
 

 

[ANdRiaNo]

19 минут назад, Эннио написал:

Всех колхозников, принижающих Схватку, нужно с позором гнать с форума за профнепригодность.

Я бы прописал бы, прописывать своё же лекарство, любителям прописывать "гнать с позором с форума" чтобы эта мода сама себя лечила

[Пухтырь-богатырь]

Да просто троллей нужно игнорить.

[ANdRiaNo]

15 часов назад, VitoKorleone написал:

какая разница, есть эта значимость или нет??? 

15 часов назад, VitoKorleone написал:

Нет, нет и ещё раз - нет, для меня актёр - всего лишь добавка, вспомогательный, приятный глазу элемент, как красивая обложка у книги... Но главное в книге - содержание... 

Так я как раз про эту проблему у тебя, где ты не видишь истинной роли в итоговом результате, актёра как творца своей доли от итога, ты актёра воспринимаешь тупо как скин персонажа, а дело не во внешности актёра, дело в его соответствии нутра его персонажу.

 Ты в попытках расставить выяснить что главнее, сюжет или актёр, игноришь, что актёр влияет на восприятие сюжета

Это как у тебя есть например салат "Оливье" и ты начинаешь в попытках выяснить, что же важнее, рецепт или конкретный ингредиент, ну например "зелёный горошек" в итоге заявляешь, что горошек это вообще не важно, это всего лишь песчинка и на итоговый результат вообще не влияет. 

 А ты попробуй замени свежий зелёный горошек, на сушёный горох и попробуй этот свой салат, а потом скажи как тебе оно. Вот тебе так же любой режиссёр скажет, что даже если у тебя уже есть хороший рецепт, но нет подходящих ингредиентов под данный рецепт, то и результат будет шляпой. 

 Тут проблема в том, как именно ты нерфишь значимость актёров. Но делаешь ты это конечно в противовес мнению, что мол актёры вытащили фильм, мол поменяй их и фильм перестанет иметь ценность, это тоже перекос в гиперценность каких-то звёзд, тут я на твоей стороне скорее, где подобрать горошек в салат, это не такая же задача, как подобрать верный рецепт классного салата.   Чтобы салат вышел годным всё нужно годное, важны все ингредиенты. 

  

[Rertern]

"Схватка" - действительно критерий на вкус. Конечно не идеальный. Но как первый порог погружения в что-то стоящее пойдет. Если персонаж втыкает только клиповый монтаж и повесточное кино 21 века, то "Схватка" будет для него неподъемным фильмом. Женщинам прощается непонимание "Схватки". Абсолютно неженское кино.

[Sidechain]

Собственно мэтр спорит сам с собой. И всё больше оперирует какими-то "глобально-усредненными" категориями, типа той самой температуры по палате. Я же веду речь о конкретном случае и конкретном проекте, к тому же транслирую токмо и единственно свой, несовершнный взгляд на предмет. Считаю, что фильм ну, пусть не "слабый" - проходной. И если бы не титаны в главных ролях - его бы вообще никто не вспомнил. А вспоминают (раз в десятилетие) фанаты не жанра даже, а именно Пачины и Дениры.

[Rertern]

"Схватка" - это прежде всего сценарий, написанный Манном кстати. Тогда бы поклонники Де Ниро и Пачино превозносили как шедевр и "Право на убийство".

[Sidechain]

Как "шедевр"  и "Ирландца" не рискнул бы упомянуть. Несмотря на режиссёра. Как прикольную статистику (выше писал) - вполне. Два детектива, два бандита, бандит-детектив. "Схватку" всё же решил пересмотреть. Мало ли...

[Prosto drug]

Смотрел один раз. Надо будет как-нибудь пересмотреть.
Фильм хороший.

Но вот дуэль Аль Пачино и Де Ниро совершенно не понравилась.
Потому что Аль Пачино переиграл дениру в чистую.
Это было обидно, потому что мне нравился Де Ниро, и не нравился Аль Пачино.

Притом, что Аль Пачино здесь абсолютно стандартный - он везде такой. Но он свой уровень показал - ни больше, ни меньше.
А вот де Ниро здесь пыжится, тужится, пытается крутого изобразить, но неубедительно. Дешевка. Даже Вэл Килмер лучше сыграл, чем де Ниро.

И после этого фильма я понял, что де Ниро, как актер окончательно скурвился, и действительно ни одной нормальной роли за последние 30 лет. Чисто за счет своего никнейма выезжает.

[Rertern]

2 часа назад, Sidechain написал:

Как "шедевр"  и "Ирландца" не рискнул бы упомянуть. Несмотря на режиссёра. Как прикольную статистику (выше писал) - вполне. Два детектива, два бандита, бандит-детектив. "Схватку" всё же решил пересмотреть. Мало ли...

Так "Ирландец" и не шедевр. А "Схватка" - шедевр. 9-ки  я считаю шедеврами. По "Схватке" - уже давно консенсус. Это не гомосексуальное повесточное кино 21 века где все плывет. Тут уже все железно и фундаментально.

[ANdRiaNo]

2 часа назад, Prosto drug написал:

А вот де Ниро здесь пыжится, тужится, пытается крутого изобразить, но неубедительно. Дешевка. Даже Вэл Килмер лучше сыграл, чем де Ниро.

Ты просто не понимаешь, что такое играть практически молча, глазами, своим присутствием, просто формировать свою ауру и харизму транслировать. 

Де Нира тут в разы колоритнее смотрится чем Пачина, потому как героя Пачины буквально разжёвывают перед зрителем показывая его быт и жизнь, а Дера тут недосказанный герой, на него смотришь и гадаешь, что он за человек.   Тут у героя Пачины просто были пару сильных сцен, где одну сильной сделал возможно именно Пачина, а вот вторую крутой сделал сценарий, первая это где они пришли в порт и пытались понять, что банду ДеНиры заинтересовало там и Пачину там осиняяет на месте, где висит в воздухе вопрос, за чем же они тут наблюдают... и тут Пачина такой -"Us"  "они наблюдают за нами"

И вторая это где Портман там самоубится пыталась и Пачина её нашёл в ванной с порезанными венами, потому его герою там прямо сочувствуешь

А Де Нира там играет тем как он напряжён, как он держит всё в себе, там буквально по нему видно что внутри идёт мыслительный процесс, но как он выйдёт наружу ты увидишь позже. И вот Пачина там такой зашивающийся в свой жизни честный коп который роет носом землю в поисках всяких гадов и именно от его лица там ведутся всякие монологи которые вскрывают повествование, а вот герой ДеНиры молчалив, наблюдателен, умён, сдержан и ему есть что терять, а Пачина как буд-то бы играет на всё что есть, готов умереть буквально на месте, в то время как герой Де Ниры рассчитывает играть рационально и разумно, но он человек принципов, потому выбирает закрывать долги чем потом мучатся хоть и на воле, что оставил этого Вейнгро без наказания. 

 

[VitoKorleone]

ANdRiaNo , по поводу сдержанности ДеНиро, ты не прав - его несдержанность и погубила по итогу. Да и Уэйнгро отметелил прилюдно в кафешке... 

[ANdRiaNo]

9 минут назад, VitoKorleone написал:

ANdRiaNo , по поводу сдержанности ДеНиро, ты не прав - его несдержанность и погубила по итогу. Да и Уэйнгро отметелил прилюдно в кафешке... 

Я не о том, он сдержан внешне, в том смысле, что внутри у него там буря и это видно, но он сдерживает её и выпускает, вот в такие вот моменты, в противовес тому герою Пачино, где он всё что у него внутри сразу выговаривает или ещё как-то выплёскивает, ну например как с телеком своим сделал.

 А ДеНира другой типаж, он не привык палить свои чувства, он знает, что это чревато, но это не означает что их у него нет, просто они все там у него под ковром и по ДеНире это видно, даже когда он молчит, в этом и заключается его игра, по нему видно то, чего не в голос не говорит, вот это высший пилотаж. У Пачино такое можно заметить лишь в первых Крёсных Отцах, дальше он как буд-то бы перегорел и ничего внутри он не держит, сразу всё превращает в поток монолога своих переживаний. А Де Нира он как бы держит, держит и чувствуется, как это кастрюлька там вскипает внутри и давление растёт внутри, всё это видно в нём, в том как он себя держит, а точнее сдерживает. 

 

[VitoKorleone]

14 часов назад, leale написал:

история - она всегда про людей

ооой.... это всё красивые слова. Когда мы смотрим фильм - мы, в первую очередь, видим события и именно они больше влияют на нас, чем плачущий фэйс на весь экран. Любой фильм - это, прежде всего, ИСТОРИЯ. Автор нам визуальным языком рассказывает историю... Представьте себе наполовину опустившийся в воду Титаник, дальний план, крохотные фигурки людей (т. е. лиц мы не видим) кричат и бегут наверх - это гораздо более эмоционально цепляющая и пробивная сцена, нежели крупным планом обнимающиеся Роуз и Джек...  

14 часов назад, leale написал:

слабо играющая Чиповская, чего не скажешь об остальных актерах (некоторые сыграли тут свои лучшие роли) и вот я представила, что все до одного актеры играли бы, как Чиповская, что бы это было, с интересной историей и хорошей режиссурой.

я же выше уже писал, игра актёра - это субъективная вещь, это же не точная наука... двое людей посмотрят один и тот же фильм и на выходе из зала один скажет "...как же бездарен главный актёр, плохо сыграл, а фильм классный", а второй скажет "...а мне всё понравилось и главный актёр нигде не лажанул, у него просто роль такая, так и надо было играть". Как говорится "Красота в глазах смотрящего...", с актёрской игрой - тоже самое.  

я же вам выше пример привёл с "Охотой за Красным Октябрём", буквально напичканном харизматичными актёрами... 

[Sidechain]

7 часов назад, Rertern написал:

Так "Ирландец" и не шедевр. А "Схватка" - шедевр. 9-ки  я считаю шедеврами. По "Схватке" - уже давно консенсус. Это не гомосексуальное повесточное кино 21 века где все плывет. Тут уже все железно и фундаментально.

"Схватка" - не шедевр. А вот "Сердце Ангела" (навскидку) - шедевр.

Про "консенсус" ничего не знаю. А про "гомосексуально-повесточное" и вовсе впервые слышу. 

Тем более - в 1995-м году.   НеШто такие есть (вернее - были)?  Правда, "Горбатые (или щербатые - не помню) горы" я не смотрел.

Цитата

Когда мы смотрим фильм - мы

[Sidechain]

Я вот решил посмотреть с субтитрами  - на английском языке.

Изменено 28.12.2024 22:38 пользователем Sidechain

[leale]

9 часов назад, VitoKorleone написал:

ооой.... это всё красивые слова.

если щас скажу, что Блант - бездарная, едва шевелящая залитым лицом халтурщица (не факт, что я так считаю) - какова будет ваша реакция? если её вклад в любой фильм - почти нулевой, песчинка и субъективщина.

и, кстати, даже бы если это было моим мнением (ну вот так я вижу, это не точная наука), то почему вы доказываете обратное?

9 часов назад, VitoKorleone написал:

Представьте себе наполовину опустившийся в воду Титаник, дальний план, крохотные фигурки людей (т. е. лиц мы не видим) кричат и бегут наверх

а теперь представьте, что актеры будут не кричать и паниковать, а лениво поскуливать (т.е., играть плохо), потому как актеры на заднем плане тоже играют, и ирландка с ребенком, и обнявшиеся и плачущие в каюте старики, и музыканты, понимающие, что всё равно умрут, так хоть сыграем напоследок - всё бы это рухнуло в бездарную фальшь, не играй актеры убедительно, как же вы этого не понимаете.

[Мьюр]

22 часа назад, Prosto drug написал:

Потому что Аль Пачино переиграл дениру в чистую.
Это было обидно, потому что мне нравился Де Ниро, и не нравился Аль Пачино.

Видимо вам так показалось  потому шо, Пачино драму играл, а Де Ниро крутизну, но за драму же у нас оскара дают неглядя, а крутизна это так для попкорна и сборов