Левиафан

[Пюре в школьной столовой]

Фильм на 100% антироссийский. Даже после фильма "Груз 200" мне не было так плохо как после этой "чернухи". Абсолютно недосказанные герои , только очерки на камнях, олигархи и церковь против забухавшего Серебрякова который видит ответ на все через дно бутылки. Порой действия властей кажутся оправданными такой человек зря на белом свете живет.

[Аркин]

Дада, конечно. А в конце фильма ГГ был Пушкиным послан далеко и надолго.

 

Он вёл себя как бухой придурок. Бегал и орал "дом падает". Все поверили, на улицу вышли, а там всё тот же один придурок. И сделал он это для успокоения своей совести, мол я сделал всё что мог. Коллектив жильцов ему не соседи и ни о чём не знают.

 

именно. У Быкова отказ коллектива пойти против системы выглядит как вызов ссыкунов: Кабы не стало хуже! У АЗ коллективной фиги нет. Но есть индивидуальные). Из которых и складывается, безо всяких показушных финалов Дурака, коллективное No, thanks, мы и сами с усами.

В Дураке коллективный зритель может осудить коллектив соседей: они правы/они неправы, а в Левиафане колективный зриетль вообще не может понять, чего там Звягинцев говорит на своём ино-языке..))

По-моему, это более художественно)).

 

Теперь снова: где это у Быкова?

 

Мутная фраза.

Символизм не может называться чем-то). Во-первых. Во-вторых, Вы точно уверены, что здесь роют под символизм Звягинцева, а не под, например, аллегории?)

** "Отсылка - Место в тексте, отсылающее за справкой к другой части текста", иначе эта штука именуется аллюзией, которая есть "отсылка к известному высказыванию, факту литературной, исторической, а чаще политической жизни либо к художественному произведению"

 

Ах, да. И как-то заинтересовал момент, как здесь "трясутся за символизм"). Любопытно.

 

Это попытка начать обсуждение обсуждения и спор о споре. Не бывать этому.

 

Вообще про другой фильм, не про "Левиафан", но принцип:

 

в этом кмк проблема восприятия "Левиафана" многими зрителями, так вижу.

 

Проблема, что главный герой никак не развивается за фильм и фактически даже в основном конфликте не участвует. Это не интересно. Как будто антагонист онанизмом занимается. Меняется среда героя, а герой не меняется.

[Alexx XII]

Я видел две версии этого фильма - это версия Каннского фестиваля и та что вышла у нас в прокате. В Каннской версии как раз все оттенки сгущены до невыносимой чернухи, когда как в нашей версии всё так светло и насыщенно что даже не поймёшь какая версия была у автора на уме. Какая-бы она ни была, но на фестивале вышла отчего-то именно версия с утрированной мрачностью или это был дефект записи которая выходила как пиратка?

 

Что там что там мне понравилась работа оператора (для такого-то фильма) и очень не понравилась работа художника который не знает как оно реально жить и показывает эту реальную жизнь не просто как чернуху, но как глянцевую и загламуренную чернуху которая напрочь лишена бодрой искры человеческого духа.

 

Автор может гнобить кого угодно, милости прошу, но на народ гнать не стоит ибо народ не виноват в том что происходит. Народ блаженен ибо поддаётся жёсткому влиянию, но не он решает судьбу страны, а власть которая в этом фильме даже блаженней простого народа на который все помои льют больше чем на власть.

 

Ну разве это честно так делать? Превращать простой народ в безвольных амёб которые сами убивают страну тем что ничего не делают ради блага этой самой страны и даже с культурой не знакомы (нет этого самого культурного влияния которое составляет ментальный облик простого народа), а вот власть как назло превращать в единственных объёмных персонажей которые и дело говорят и представляют из себя истинных спасителей мира сего? Разве это честно?

 

Говори что хочешь и про кого хочешь но на народ не сваливай потому что народ восприимчив и блаженен, а власть как была плохой так и осталась везде, но я это знаю и без этого фильма который года на три опоздал, а ведь именно три года назад был наплыв социалок по сравнению с которыми лёва просто пшик, красивый, мрачный и глянцевый пшик лишённый как искры так и ментального облика народа.

 

Надоело искать подтексты когда их нету. Когда я смотрел этот фильм в первый раз, то отнёсся к нему с тотальной серьёзностью и принял в штыки по объективным причинам которые никого не устраивают - это потому что кто-то слишком много на себя берёт и гонит субъективщину, а этот фактор самый невыносимый в любом диалоге суть которого в первую очередь отсеять субъективизм и постараться понять собеседника даже если он может нести невыносимую для вас чушь.

 

Вот я и стараюсь понять Звягинцева, но ничего не вижу кроме пустоты и загнанности на мелочах вместо характеров героев которые никак не отражают свой ментальный образ в моих глазах. Именно ментальности в них не хватает (при чём тотально) чтобы принять их как своих земляков, да и уверенности в своих силах тоже, а когда на них льют помои и сыплют пеплом им на головы виня во всех грехах мне их не жалко потому что образы не раскрыты и ментальности не достаёт.

 

Буду крайне серьёзен и выдавлю мысль которая витала в голове и лишь сейчас вышла наружу. А именно что к этому фильму НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя относиться серьёзно и никогда не надо пытаться в него углубиться ища суть потому что её ведь нет, но её всё равно ищешь пытаясь наполнить чашу потому что тебя не устраивает что она пуста.

 

Тебя начинает бесить что чаша пуста и ты хаотично пытаешься её наполнить из бутылки которая тоже пуста, но вот желанного полезного вина (или чая, а лучше кефира) тупо нет, а водой заполнять себе дороже (пользы от этого ноль) что кстати не мешает многим зарубежным критикам лить именно воду которая к тому-же ещё и гнилью отдаёт в моих глазах.

 

Фильм не настолько серьёзен, не такой выдающийся и не настолько крепок как прочие социалки вышедшие ранее на эту-же тему и уж точно не достоин такого ажиотажа. У меня он вызывает смех, только смех и ничего больше, только смех. Просто по другому нежели как комедию его не получится адекватно принять потому что это реально сатира - это нифига не драма как её малют потому что нет ни одной причины пускать даже скупую слезу.

 

А вот при просмотре фильма "Дурак" они лились ручьём потому что там была жизнь и было над чем эту слезу пускать, а тут вот нету. Тут лишь смех. А в конце так вообще тупо слив который не даёт ровным счётом ничего кроме вопроса "-Что это было?", а углубляться смысла нету потому что и смысла в этом фильме не было и нет. Осмысление приходит через чувства нежели через логическое мышление которое для искусства губительно как класс, но тут как я уже говорил нечего чувствовать, ни искры, ни жизни, а что осталось?

 

Лишь шикарная музыка, отличная операторка, сносная режиссура да холодный расчёт чего для хорошего фильма очень мало тем более когда сценарий хуже просто некуда. Прежде чем меня ругать и обсуждать мой пост сначала поймите и примите мою позицию объективно, а не абы как (парой ничего не значащих слов) будто я дурак, а вы прямо всегда истину глаголите, а я просто хотел поговорить объективно без споров кто из нас есть непонимающий сути дурак, но мою инициативу никто никогда не разделяет, но почему? Думаю что это просто удобно гнать субъективщину, а это как я уже говорил не диалог - это спор без конца.

[телескоп]

Проблема, что главный герой никак не развивается за фильм и фактически даже в основном конфликте не участвует. Это не интересно. Как будто антагонист онанизмом занимается. Меняется среда героя, а герой не меняется.

Это как раз нормально для мифического, а не исторического и психологического - герой не совокупность произошедшего с ним (голливудский стандарт), а изначальная данность. Базовый Иов такой, например.

работа художника который не знает как оно реально жить и показывает эту реальную жизнь не просто как чернуху, но как глянцевую и загламуренную чернуху которая напрочь лишена бодрой искры человеческого духа.

Серебренников в своей гламурной "Измене", видимо, чтобы предупредить упреки в недостаточном реализме-правдоподобии, сделал так: героиня забегает в лес, раздевается догола, и затем переодевается в другую, заранее припасённую на лесной полянке одежду, затем выходит из леса и мы понимаем, что прошло несколько лет. Надо было что-то такое, совсем условное-театральное, наверно, Звягинцеву сделать. Американские народные живописцы ему не помогли.

[Betty Boo]

Теперь снова: где это у Быкова?

Где что?

Это попытка начать обсуждение обсуждения и спор о споре. Не бывать этому.

так это ж супер!)) зачем толочь воду в ступе, пишите про кино!

 

Чёт по Рэмбо как-то не увидела я ответа. Жаль!)

[Movie addict]

Я сейчас не буду искать, как раз попадалось на глаза неоднократно, пока искала философские и религиозные левиафановские смыслы))).

Если по-простому, то почему тогда считается обязательным посещать церковь (место коллективного сборища)??

Я посещала, бывало. На праздники. Эффект есть: эффект именно что коллективного единения. Как будто вас много и вы все заодно и вместе горы свернёте и враг не страшен.

Мне сдается, что Звягинцев в этом смысле очень близок к тому, что пишет Бертран Рассел:

 

"Христианство возникло в Римской империи среди народов, лишенных политической власти. Разрушенные национальные государства слились в огромный безличный конгломерат, и на протяжении первых трех столетий христианской эры люди, принявшие христианство, не могли изменить социальных и политических институтов, под властью которых жили, хотя были глубоко убеждены в их порочности.

 

Естественно, в этих условиях возникла вера, что отдельный человек может стать совершенным и в несовершенном мире и что благая жизнь не имеет с этим миром ничего общего. Возьмем платоновское «Государство»[4]. Когда Платон описывал благую жизнь, то имел в виду не индивида, но все общество в целом, и делал это для того, чтобы определить справедливость, которая по сути – концепция социальная. Для него гражданское состояние республики было привычным, а политическая ответственность – чем-то само собой разумеющимся. С утратой греческой свободы связано возникновение стоицизма, который, подобно христианству и в отличие от Платона, проповедовал индивидуалистическую концепцию благой жизни.

 

Мы живем в демократическом обществе и поэтому находим более подходящую мораль в свободных Афинах, а не в деспотичном имперском Риме. В Индии, стране с политической ситуацией, очень напоминающей Иудею времен Христа, мы видим Ганди[5] проповедующего весьма близкую к христианству мораль. И мы обнаруживаем, что его преследуют за это христианизированные преемники Понтия Пилата [6]. Однако индийские националисты более крайнего толка не довольствуются индивидуальным спасением: они хотят спасения национального. В этом они восприняли взгляды свободных демократий Запада. Я хотел бы обратить внимание на некоторые стороны этих взглядов, которые, все еще находясь под влиянием христианства, остаются несмелыми, застенчивыми – им все еще мешает вера в индивидуальное спасение."

 

Он целую опус об этом накатал - про свободные демократии запада, концепт индивидуального спасения, как помехе и всякое таком. -) Звяга, как вы его тут кличите - такой же.

В Церковь ходят к Богу.

[anvyder]

Скажите сначала, зачем он сделал своих персонажей плоскими как картон?

Персонажи вполне реалистичны, друге дело, что они вам могут не нравится, они в общем-то всем не нравятся - потому что положительных там как бы и нет. Но то, что реалистичны - вполне.

Изменено 16.02.2015 21:49 пользователем anvyder

[anvyder]

Наша система сама подразумевает наличие ходов и лазеек, для того чтобы сильный жрал слабого. И ниче ты тут не выбьешь. Потому как закон во многих случаях будет против тебя.

Любая система подразумевает наличие лазеек.

Ну нет, у нас законы нормальные зачатую. Дело не в законах, а в правоприменительной практике, которая у нас просто ужасная. Есть просто судьи-людоеды, есть продажные менты - все извращают закон как могут и всё это на институциональном уровне. И, конечно, есть сращение всех ветвей власти, это сращение визуально неплохо показано в кабинетной сцене, где мэр отчитывает судью и "возбуждает" прокурора и главного мента - шикарная сцена, кстати. Они-то там наверху думали, что такое никогда на экране не покажут, бгг. Да ещё и в таком контексте! Теперь вот печёт.

[gastor biter]

а углубляться смысла нету потому что и смысла в этом фильме не было и нет.

 

Вы так много писали про Левиафана все это время, но я почти никогда не слышал от вас обсуждения собственно идей этого фильма. Вас как-то подача больше интересует самой сути. Теперь оказывается, что и смысла никакого в фильме нет.

[Vampire Mia]

Рожденные в СССР, при этом, вполне тоже показывают, что в РФ несладко.

В 98, дальше которого ты не продвинулся. Рожденным несладко в РФ, как и в США, Израиле, Аргентине, Литве, Киргизии... И сладко там же. А сравнивать Божий дар со Звягинцевым очень неосторожно. Хотя с твоими нимфомано-триеровскими вкусами одно от другого недалеко, видать, ушло.

 

 

 

Вдовинченков в разговоре со Златопольской пытался препарировать своего героя, точнее "героя" в его интерпретации, начинаю понимать, что больше буквально не выдерживаю обсуждения сабжа, особенно в любимых программах. Не дай Бог Оскара.

[Alexx XII]

Вообще из всех героев данного кина больше всех сопереживаешь и сочувствуешь меру. Он действительно герой. И в бога верует и с дьяволом в лице Серебрякова и Адвоката бьется. Образ, конечно, дико вторичный, но хоть немного интересный. Пока такие есть на земле русской, можно быть уверенным - что Бог победит.

А это мысль. Только вот господин сценарист обставил всё так что сначала именно Мэр являлся главным дьяволом всего и вся, а оказывается что всё как раз-таки наоборот.

Фильм на 100% антироссийский. Даже после фильма "Груз 200" мне не было так плохо как после этой "чернухи". Абсолютно недосказанные герои , только очерки на камнях, олигархи и церковь против забухавшего Серебрякова который видит ответ на все через дно бутылки. Порой действия властей кажутся оправданными такой человек зря на белом свете живет.

Вот в этом вся суть фильма, а именно в том что мы сами создаём суть.

 

Серебренников в своей гламурной "Измене", видимо, чтобы предупредить упреки в недостаточном реализме-правдоподобии, сделал так: героиня забегает в лес, раздевается догола, и затем переодевается в другую, заранее припасённую на лесной полянке одежду, затем выходит из леса и мы понимаем, что прошло несколько лет. Надо было что-то такое, совсем условное-театральное, наверно, Звягинцеву сделать. Американские народные живописцы ему не помогли.

Нет уж. Только не как у Серебренникова. Вот у Сигарева в фильме "Жить" как минимум были неплохие варианты того как показывать реальную жизнь (чтобы ментальный дух чувствовался) и вот сюрприз был когда я сразу узнал почерк Звягинцева, хотя тот фильм вышел задолго до того как Левиафан вообще был задуман и вот у Сигарева это получилось когда как у Звягинцева отчасти да, отчасти нет, отчасти так и так и отчасти не так и не так. Вот так вот. Спорить можно много лет, но факт остаётся фактом что в любой истории должно быть хоть что-то что делает эту историю реально живой, дышащей, цепляющейся за жизнь, но никак не той которая упорно не хочет жить.

 

 

 

Персонажи вполне реалистичны, друге дело, что они вам могут не нравится, они в общем-то всем не нравятся - потому положительных там как бы и нет. Но то, что реалистичны - вполне.

Вот так оно и есть. Как их можно назвать живыми когда они мало того что утрированы, но и безрассудно необъективны в своих намерениях.

 

Меня ещё раз говорю смутило не то что они неприятные товарищи, но то что они мирятся с тем что они безвольно состоят в границах заданных образов в которых свободы даже такого простого фактора как самовыражение очень и очень мало.

 

А мне не нравится когда персонажей мучительно держат в рамках образа и ещё более тяжело воспринимать когда они сами себя держат в этих самых рамках, но ради чего и что им это даёт для развития дальнейшего сюжета режиссёр тупо не говорит. Видать я сам должен найти ответ, но я не могу найти ответа на этот фактор в субъективных началах - это как кодовый замок кода от которого я не только не знаю но и никто не даёт подсказок. Необъективные коды уж простите я взламывать не умею не потому что не могу, а потому что мне всегда надо чувствовать прежде чем что-то находить, но тут раз почувствуешь и такой холод пробирает по телу будто пытаешься осмыслить кусок трухлявого картона. Вот к чему я виду.

 

Вы так много писали про Левиафана все это время, но я почти никогда не слышал от вас обсуждения собственно идей этого фильма. Вас как-то подача больше интересует самой сути. Теперь оказывается, что и смысла никакого в фильме нет.

 

Именно что реализация подкачала, а сценарий хоть и про жизнь, но полон штампов которые уж очень нагло выпирают из контекста и этих самых штампов я насмотрелся в миллионах подобных картин, но там авторы хоть как-то пытались оригинально их развить, а здесь авторам креатива не хватает что они все штампы утрировали вместо того чтобы дать им новое незамутнённое дыхание которого здесь увы нет и это очень жаль.

 

Мне нравятся штампы только вот если они гармонично вплетены в сюжет и хоть как-то креативно (уродское слово, но лучше сказать увы не мог) развиваются когда как тут эти самые штампы хуже ютубовских баянов собрались в одном лишь месте и ничего нового вообще не предлагают цитируя сами себя как один большой круговорот.

 

Вот такой я плохой человек. Не оценил задумку мастера. Только где что оценивать когда всё что здесь показано прожёвано-пережёвано тысячу раз и то что выплюнуто автор брезгливо подобрал снабдив любопытной антиклерикальной задумкой, ну и тоже баянистой, но вроде как необычной для данного контекста темой что враги вроде как не враги, а друзья не друзья вообще никак.

 

Сначала я всецело ненавидел мэра по-детски потому что он плохой дядька, а теперь вдруг осознал что он оказывается противоречивая фигура ибо для лицемера слишком он просто выглядит, так что он честен со зрителем, но не каждый его будет понимать, только вот подробностей его противоречивого характера не хватает чтобы я точно знал что этот мэр был хорошим но душою сгорел как сгорают много хороших людей которым очень неприятен этот мир. Всё.

[anvyder]

Быков там писал про Чехова и сказал, мол, работать надо и о ближних своих думать, а не на митинги ходить. Долин написал, что нельзя так говорить и что может снять ТАКОЙ реж. А по-моему, это лучше (может и плохой фильм), чем мессианские замашки АЗ.

А чё так категорично? Типа нельзя и работу делать, и о ближних думать, и на митинги ходить?

 

А мессианские замашки у АЗ есть, другое дело, конечно, что катарсиса не происходит в конце.

Вообще из всех героев данного кина больше всех сопереживаешь и сочувствуешь меру. Он действительно герой. И в бога верует и с дьяволом в лице Серебрякова и Адвоката бьется. Образ, конечно, дико вторичный, но хоть немного интересный. Пока такие есть на земле русской, можно быть уверенным - что Бог победит.

Эмм, што?

Изменено 16.02.2015 20:56 пользователем anvyder

[Гвалиор]

Персонажи вполне реалистичны, друге дело, что они вам могут не нравится, они в общем-то всем не нравятся - потому положительных там как бы и нет. Но то, что реалистичны - вполне.

 

Спорный вопрос. Если семья Сергеевых и их друзья ещё вполне натуральны, то адвокат какой-то идиот, а мэр больно карикатурен, только сатанинского смеха не хватает. И сама история смотрится притянутой за уши... Это к вопросу о реалистичности.

Если брать саму историю без привязок, типа как в условной стране... Левиафан надавил на человека, а защита у того оказалась гниловатой, отчего всё и рухнуло у него.

[Movie addict]

А чё так категорично? Типа нельзя и работу делать, и о ближних думать, и на митинги ходить?

А че ты мне задал этот вопрос?

[anvyder]

Порой действия властей кажутся оправданными: такой человек зря на белом свете живет.

Нет бы пожалеть гг, который только лишь мелкий и жалкий, запутавшийся человечишка.

А че ты мне задал этот вопрос?

Ну раз ты написала про Быкова, я и подумал, что ты мож согласна с его позицией. Вот и задал.

[телескоп]

Не дай Бог Оскара.

Почему!? Его и так скорее всего не дадут, без завываний благодарных россиян, но ведь награда была бы полезна для российского кино в мире. Или ужас в том, что тогда о фильме будут говорить ещё больше - это вряд ли, но в любом случае, можно ведь заткнуть свои персональные ушки пальчиками, чтобы не слышать более о Левиафане с Вдовиченковым там.

[Гвалиор]

Почему!? Его и так скорее всего не дадут, без завываний благодарных россиян, но ведь награда была бы полезна для российского кино в мире. Или ужас в том, что тогда о фильме будут говорить ещё больше - это вряд ли, но в любом случае, можно ведь заткнуть свои персональные ушки пальчиками, чтобы не слышать более о Левиафане с Вдовиченковым там.

 

Дык, Оскар, по идее, за качество дают

[куолик]

Мне сдается, что Звягинцев в этом смысле очень близок к тому, что пишет Бертран Рассел:

 

"Христианство возникло в Римской империи среди народов, лишенных политической власти. Разрушенные национальные государства слились в огромный безличный конгломерат, и на протяжении первых трех столетий христианской эры люди, принявшие христианство, не могли изменить социальных и политических институтов, под властью которых жили, хотя были глубоко убеждены в их порочности.

 

Естественно, в этих условиях возникла вера, что отдельный человек может стать совершенным и в несовершенном мире и что благая жизнь не имеет с этим миром ничего общего. Возьмем платоновское «Государство»[4]. Когда Платон описывал благую жизнь, то имел в виду не индивида, но все общество в целом, и делал это для того, чтобы определить справедливость, которая по сути – концепция социальная. Для него гражданское состояние республики было привычным, а политическая ответственность – чем-то само собой разумеющимся. С утратой греческой свободы связано возникновение стоицизма, который, подобно христианству и в отличие от Платона, проповедовал индивидуалистическую концепцию благой жизни.

 

Мы живем в демократическом обществе и поэтому находим более подходящую мораль в свободных Афинах, а не в деспотичном имперском Риме. В Индии, стране с политической ситуацией, очень напоминающей Иудею времен Христа, мы видим Ганди[5] проповедующего весьма близкую к христианству мораль. И мы обнаруживаем, что его преследуют за это христианизированные преемники Понтия Пилата [6]. Однако индийские националисты более крайнего толка не довольствуются индивидуальным спасением: они хотят спасения национального. В этом они восприняли взгляды свободных демократий Запада. Я хотел бы обратить внимание на некоторые стороны этих взглядов, которые, все еще находясь под влиянием христианства, остаются несмелыми, застенчивыми – им все еще мешает вера в индивидуальное спасение."

 

Он целую опус об этом накатал - про свободные демократии запада, концепт индивидуального спасения, как помехе и всякое таком. -) Звяга, как вы его тут кличите - такой же.

Крутой опус. До выделенного жирным читал и думал "ого нифига себе". ППКС. А после вдруг раз - и все пошло на перекосяк. В смысле, отличные мысли но не согласные с тем как мне до этого казалось, поэтому встретило немалое сопротивление. И вообще, оказывается противник демократии - религия, лол. Основывается это на том что христианство индивидуалистично. Но разве это так? Оно самодостаточно для индивидуума - да, но это не значит что оно против коллектива. Наоборот, оно также создает условия для вполне пригодного для жизни конструктивного общества, альтруистов. Задает правила, за которые общество может зацепиться как основу поведения и отношений - правда один минус, паразиты в таком обществе будут развиваться особо обильно, поэтому оно, как впрочем показывает история, в чистом виде нестабильно.

 

И как раз не думаю, что АЗ той же т.з. что Рассел в опусе. Вера у него разве помеха для общества. Наоборот, всячески подсказывает, как починить общество - через ограничение свободы, этого передоза своеволия, после которого непонятно, что можно чего нельзя, и следовательно можно все, опереться не обо что, все плывут, всё плывет.

 

Вот слова АЗ: "Как можно, разрушая основы нравственности, говорить, что люди проповедуют свободу?" Нужно отречься от полной свободы, а это никак не индивидуалистическая позиция, а жертва на благо общества. А также (в качестве индивидуалистической роли веры) внутренний костяк дающий как спасение так и силу.

 

В Церковь ходят к Богу.

Блин а я только архитектуру смотрть ходил... ну и раз на проповеди католической.. но не понравилось... скучно

 

 

Вдовинченков в разговоре со Златопольской пытался препарировать своего героя, точнее "героя" в его интерпретации, начинаю понимать, что больше буквально не выдерживаю обсуждения сабжа, особенно в любимых программах. Не дай Бог Оскара.

Да ладно, я тоже как-то смотрел или слушал как Киану Ривз препарирует Нео из Матрицы... омг иначе как фейспалм назвать не могу. Лучше пусть ногами машет, здесь это его функция.

Изменено 16.02.2015 22:04 пользователем куолик

[anvyder]

...а мэр больно карикатурен, только сатанинского смеха не хватает. И сама история смотрится притянутой за уши... Это к вопросу о реалистичности.

Особой карикатурности в образе мэра не увидел, другое дело, что некоторые сцены так выглядят. С другой же стороны - где грань между художественной условностью и карикатурностью? Я предпочитаю видеть в этих смишных "кабинетных сценах" художественную необходимость.

Если брать саму историю без привязок, типа как в условной стране... Левиафан надавил на человека, а защита у того оказалась гниловатой, отчего всё и рухнуло у него.

Если коротко, то фильм именно об этом. Но смыслов там больше, конечно.

[телескоп]

Дык, Оскар, по идее, за качество дают

Расскажите мне про качество.

[anvyder]

Дык, Оскар, по идее, за качество дают.

Не всегда. И за политику дают. И за позицию дают.

[Гвалиор]

Особой карикатурности в образе мэра не увидел, другое дело, что некоторые сцены так выглядят. С другой же стороны - где грань между художественной условностью и карикатурностью? Я предпочитаю видеть в этих смишных "кабинетных сценах" художественную необходимость.

 

Как бы художественная условность не должна выглядеть карикатурной, иначе выпирает как пальма на айсберге. Ибо вполне реалистичное изображение быта вымирающего городка (и жил, и ездил), пусть не без огрехов, и тут спотыкаюсь об мэра. А его приезд пьяным к Сергееву, а его намерение возвести церковь... Смотрится не только алогично, но ещё и натянуто, нет бы мотивацию нормально сделать, сценарий подкорректировать, нет, сняли так.

 

Если коротко, то фильм именно об этом. Но смыслов там больше, конечно.

 

Да это понятно, но не так уж и много. Фильм скорее демонстрирует определённую историю, но вопрос задать не может, равно как и ответ дать, да ещё и разжёвывает дополнительно.

 

Расскажите мне про качество.

Не всегда. И за политику дают. И за позицию дают.

 

О чём и речь По идее- одно, на практике нечто совершенно иное.

[телескоп]

О чём и речь По идее- одно, на практике нечто совершенно иное.

Плевать вообще за что они там дают своих болванов, важнее то, что в любом случае отечественному кино в целом и Звягинцеву в частности, это не повредит. У режиссёра есть недурные планы, хочется, чтобы они реализовались, причём на международном, мировом уровне.

[anvyder]

Как бы художественная условность не должна выглядеть карикатурной, иначе выпирает как пальма на айсберге. Ибо вполне реалистичное изображение быта вымирающего городка (и жил, и ездил), пусть не без огрехов, и тут спотыкаюсь об мэра. А его приезд пьяным к Сергееву...

Ну вот так, по-хорошему, там только одна карикатурная сцена - это "кабинетный момент". Всё. Приезд пьяного мэра к Сергееву - это уже художественная условность, сцена была необходима чтобы визуализировать конфликт и завлечь зрителя этим противостоянием.

 

...а его намерение возвести церковь... Смотрится не только алогично, но ещё и натянуто, нет бы мотивацию нормально сделать, сценарий подкорректировать, нет, сняли так.

Это не принципиально, что он там хотел построить. Построил бы себе дворец, кричали б также - "такого в стране нет, это всё ниправдааа". И вообще, в стране "у нас дворцов нет", правда ведь? А правда как бы в том, что случаи отжатия земли у людей церковниками были, и сказать, что это нереалистично и такого нет в стране язык не повернётся.

[Гвалиор]

Плевать вообще за что они там дают своих болванов, важнее то, что в любом случае отечественному кино в целом и Звягинцеву в частности, это не повредит. У него есть недурные планы, хочется, чтобы они реализовались, причём на международном уровне.

 

Ну, если только как поощрительный Впрочем, и номинация тоже неплохо для Звягинцева.

 

Ну вот так, по-хорошему, там только одна карикатурная сцена - это "кабинетный момент". Всё. Приезд пьяного мэра к Сергееву - это уже художественная условность, сцена была необходима чтобы визуализировать конфликт и завлечь зрителя этим противостоянием.

 

Да если убрать эту сцену, то ничего не изменится, сюжет не нарушится, ничего не будет упущено. А то прямо в лоб подаётся, безо всяких штрихов - нате вам конфликт! Причём мэра подают как жука хитрого и опасного (ибо с компроматом на шее занимает пост мэра по сию пору и цепко держится), и тут же он пьяненький приезжает к какому-то Сергееву, который... что ему там сделал? Да не успел ещё ничего. И тут уже не мэр, а вчерашний алкаш, которого внезапно назначили мэром, и вот он приезжает к соседу похвастаться властью своей.

 

Это не принципиально, что он там хотел построить. Построил бы себе замок, кричали б также - "такого в стране нет, это всё ниправдааа". А правда как бы в том, что случаи отжатия земли у людей церковниками были (и не раз), и сказать, что это нереалистично и такого нет в стране язык не повернётся.

 

Маленькая проблема: церковники и чинуши не идиоты, чтобы ставить церковь где-то на отшибе, предварительно согнав Сергеевых. Центр города, сам город лакомый кусок, а данная местность ценности не представляет, ещё и ездить надо. С коттеджем, кстати, вышло бы лучше. Нет, если бы фильм весь был бы сделан в подобном ключе, то было бы органично всё, а так: жЫзненно - бац, что за хрень?

P. S. По поводу реалистичности: в реале мэра... того Правда, соседнего городка, но всё же.

Изменено 16.02.2015 22:27 пользователем Гвалиор