Религия

[Orientir]

Интересно, если Бога не существует, почему он есть у всех, от цивилизованных народов, кончая дикарями?! У каждого народа, есть свое понятие о Боге. Все верят в то, что есть некий сверхразум, который регулирует и управляет всем. Все верят в это, причем независимо друг от друга.

Потому что религии это часть когнитивной эволюции человека. Хомо сапиенсы умеют созидать и сочинять, а это одна из побочек.

[Silent dream]

Интересно, если Бога не существует, почему он есть у всех, от цивилизованных народов, кончая дикарями?! У каждого народа, есть свое понятие о Боге. Все верят в то, что есть некий сверхразум, который регулирует и управляет всем. Все верят в это, причем независимо друг от друга.

Точно по той же причине почему все народы мира страдают антропоморфизмом. Ну такая человеческая натура.

[Scud-IIEPBblu]

Язык это орган.

 

Это Вы так, типа, острить изволите?

Или и вправду не понимаете разницы: где язык, а где язык?

А хоть разница в значениях слова "коса" для Вас не является тайной непостижимой?

- коса — существительное, ручное сельхоз орудие труда

- коса — существительное, деталь ландшафта, отмель в водоёме специфической формы

- коса — существительное, фасон прически

- коса — краткое прилагательное ед.числа женского рода

- коса… ещё несколько более редких значений в отдельных областях терминологии.

 

А кстати, никто не думал с такой точки зрения, что Богу самому выгодно, неверие в него людей? Пока люди проживают свои жизни, думая что они хозяева своих судеб, Бог управляет всем. Что было бы, если люди в него верили? Они бы жили с страхом перед ним, осознавая, что человечество лишь марионетки, в руках Бога. Богу это совсем не выгодно, вот он и сделал так, чтобы люди неверили в него.

 

Это богохульство.

В этой парадигме выходит, будто Бог у Вас — полное ничтожество, каковому есть дело до мнения о нём каких-то там жалких ничтожных людишек, этих мелких смертных тварей.

 

Это двойное богохульство — приписывание самому Богу такого людского порока, каковым является животный конформизм, зависимость от мнения толпы.

 

Это тройное богохульство — обвинение де-факто Бога в неумелости и немочи уровня позорного лоха-политикана из числа людишек — ведь цели самому себе поставленной он в таком случае достичь так и не осилил, ибо есть немало верующих, в его существовании вовсе не сомневающихся.

 

Это четырёхкратное богохульство — инкриминирование Богу полнейшего бессилия хотя бы сделать так, чтоб никому из людей (включая и Вас) никогда б и в голову не пришла идея разоблачить его, раскрыть — хоть для окружающих, хоть даже для себя самого — в чём Божья выгода, насколько он мелочен и меркантилен в своих устремлениях, и как таковые тщетны. Короче, выставить Всевышнего полным лохом и ничтожеством.

 

А быть может, и не четырёх-, а и более высокого порядка, вообще-то.

 

(Черти в Аду уже нетерпеливо потирают лапки в предвкушении… )

 

это классический антропоморфизм, те перенос, проекция себя на окр мир. вы приписываете богу выгоду-не выгоду проецируя себя на место бога.

 

Да. Но и приписывать смертным какую бы то ни было способность хоть как-то там обсуждать вопросы, связанные с Богом, не говоря уж про то, чтоб тешиться надеждой, будто таковые имеют хоть малейший шанс на адекватность, — это ничуть не меньший антропоморфизм. Это — пока речь идёт всего-лишь о проецировании общеизвестных (точнее, считающихся таковыми) свойств абстрактного среднестатистического человека. А уж проецирование свойств и мотивации самого себя, любимого, — так это и вовсе мания величия в самой неприкрытой форме.

[Безымянный гений]

Это Вы так, типа, острить изволите?

Или и вправду не понимаете разницы: где язык, а где язык?

А хоть разница в значениях слова "коса" для Вас не является тайной непостижимой?

- коса — существительное, ручное сельхоз орудие труда

- коса — существительное, деталь ландшафта, отмель в водоёме специфической формы

- коса — существительное, фасон прически

- коса — краткое прилагательное ед.числа женского рода

- коса… ещё несколько более редких значений в отдельных областях терминологии.

 

 

 

Это богохульство.

В этой парадигме выходит, будто Бог у Вас — полное ничтожество, каковому есть дело до мнения о нём каких-то там жалких ничтожных людишек, этих мелких смертных тварей.

 

Это двойное богохульство — приписывание самому Богу такого людского порока, каковым является животный конформизм, зависимость от мнения толпы.

 

Это тройное богохульство — обвинение де-факто Бога в неумелости и немочи уровня позорного лоха-политикана из числа людишек — ведь цели самому себе поставленной он в таком случае достичь так и не осилил, ибо есть немало верующих, в его существовании вовсе не сомневающихся.

 

Это четырёхкратное богохульство — инкриминирование Богу полнейшего бессилия хотя бы сделать так, чтоб никому из людей (включая и Вас) никогда б и в голову не пришла идея разоблачить его, раскрыть — хоть для окружающих, хоть даже для себя самого — в чём Божья выгода, насколько он мелочен и меркантилен в своих устремлениях, и как таковые тщетны. Короче, выставить Всевышнего полным лохом и ничтожеством.

 

А быть может, и не четырёх-, а и более высокого порядка, вообще-то.

 

(Черти в Аду уже нетерпеливо потирают лапки в предвкушении… )

 

 

 

Да. Но и приписывать смертным какую бы то ни было способность хоть как-то там обсуждать вопросы, связанные с Богом, не говоря уж про то, чтоб тешиться надеждой, будто таковые имеют хоть малейший шанс на адекватность, — это ничуть не меньший антропоморфизм. Это — пока речь идёт всего-лишь о проецировании общеизвестных (точнее, считающихся таковыми) свойств абстрактного среднестатистического человека. А уж проецирование свойств и мотивации самого себя, любимого, — так это и вовсе мания величия в самой неприкрытой форме.

Дядя, вы что верующий, раз об богохульстве и аду говорите?

Или не понимаете, что Бог, я говорю в смысле "судьба", "провидение" и пр.?

Бога о котором говорит религия нет, не беспокойтесь об этом. Как и ада, с раем, нет.

[Gudleifr]

Бога о котором говорит религия нет, не беспокойтесь об этом. Как и ада, с раем, нет.

Бог - сущность, о которой нельзя сказать, что его нет. Нет только конкретных проявлений, обычно ему приписываемых.

[Безымянный гений]

Бог религии, создан людьми, и ДЛЯ ЛЮДЕЙ. Разве может, бог быть создан людьми?! Это богохульство.

[Gudleifr]

Бог религии, создан людьми, и ДЛЯ ЛЮДЕЙ. Разве может, бог быть создан людьми?! Это богохульство.

Тавтология. Богохульство, утверждающее свое богохульство. Изменено 20.05.2022 11:44 пользователем Gudleifr

[Nattalie_S]

Бог - сущность, о которой нельзя сказать, что его нет. Нет только конкретных проявлений, обычно ему приписываемых.

 

сначала неплохо было бы понять о какой сущности вы говорите и почему называете богом.

[Scud-IIEPBblu]

:|||:

{

Из внутриутробной дискуссии эмбрионов-близнецов:

— Да глупости всё это! Глупости!!! Ну как можно верить в какую-то там жизнь после рождения? Как??? Ведь ОТТУДА ещё никто ни разу не возвращался!…

}

[Gudleifr]

сначала неплохо было бы понять о какой сущност вы говорите.

Ну, очевидно, это некое разумное начало, придающее смысл непонятным человеческому разуму чувствам, унаследованным человеком от животных: жертвенность, любовь, дружба, радость жизни...

[ANdRiaNo]

жалко что ты не знаешь, что такое сверх -)

Есть относительные вещи, а есть одинственный Абсолют, например, бесконечная бесконечность и если попытаться с ней что-то сравнить то есть соотнести, как что-то монструозно гигантское или ничтожно малое, это не будет иметь смысла, потому как абсолют, абсолютен, а относительные вещи могут познаваться только в сравнении между собой, абсолют же, включает в себя всё и ничто с ним сравниться не может, просто исходя из его определения, иначе если абсолюта два и есть с чем сравнивать, значит исходя из определения, это уже не абсолют, а что-то относительное.

 

каков мир если не материален? нематериален? отличие отрицания от определения - это действительно школьная программа

Банан ты же не смог ответить на вопрос.

Учёные же не зря на полном серьёзе, говорят, что невозможно доказать, что наш мир это не симуляция, а заявление что мир материален может строится на такой вот иллюзии, и исходить из допущений и постулатов, которые никто просто не додумался подвергнуть всестороннему сомнению.

И что такое сознание, мы не особо то и осознаём, при том сами обладая им и пользуясь, не можем ему даже внятное определение дать, не то, что объяснение и понимание каких-то там основополагающих принципов, так же, мы не понимает природу времени и его можно интерпритировать совершенно по разному.

Кто доказал, что сознание не фундаментальное свойство вселенной, наравне со временем и материей? Просто взяли первое попавшееся объяснение, которое кажется очевидным, и стали с этого конца развивать мысль, забыв что вся логика построенна на постулате и допущении, и тут работет не правило отрицания, тут работает правило, что любая логика строится на постулатах и допущения и научная в том числе, даже если она подтверждается эксперементальным путём, как допустим Эйенштейн полностью переосмыслил природу гравитации, где наглядно объяснил почему гравитация это не сила, за что и получил нобелевку.

[Nattalie_S]

Ну, очевидно, это некое разумное начало, придающее смысл непонятным человеческому разуму чувствам, унаследованным человеком от животных: жертвенность, любовь, дружба, радость жизни...

 

таким критерием вполне обладает дед мороз или макаронный монстр, буратино тоже очень дружелюбный.

[Gudleifr]

таким критерием обладает...

Зависит от зрелости слушателей сказки.

[Scud-IIEPBblu]

Есть относительные вещи, а есть одинственный Абсолют, например, бесконечная бесконечность и если попытаться с ней что-то сравнить то есть соотнести, как что-то монструозно гигантское или ничтожно малое, это не будет иметь смысла, потому как абсолют, абсолютен, а относительные вещи могут познаваться только в сравнении между собой, абсолют же, включает в себя всё и ничто с ним сравниться не может, просто исходя из его определения, иначе если абсолюта два и есть с чем сравнивать, значит исходя из определения, это уже не абсолют, а что-то относительное.

 

 

Банан ты же не смог ответить на вопрос.

Учёные же не зря на полном серьёзе, говорят, что невозможно доказать, что наш мир это не симуляция, а заявление что мир материален может строится на такой вот иллюзии, и исходить из допущений и постулатов, которые никто просто не додумался подвергнуть всестороннему сомнению.

И что такое сознание, мы не особо то и осознаём, не можем ему даже внятное определение дать, не то, что объяснение и понимание каких-то там основополагающих принципов, так же, мы не понимает природу времени и его можно интерпритировать совершенно по разному.

Кто доказал, что сознание не фундаментальное свойство вселенной, наравне со временем и материей? Просто взяли первое попавшееся объяснение, которое кажется очевидным, и стали с этого конца развивать мысль, забыв что вся логика построенна на постулате и допущении, и тут работет не правило отрицания, тут работает правило, что любая логика строится на постулатах и допущения и научная в том числе, даже если она подтверждается эксперементальным путём, как допустим Эйенштейн полностью переосмыслил природу гравитации, где наглядно объяснил почему гравитация это не сила, за что и получил нобелевку.

 

Эйншейн, вообще-то, получил нобелевку за работы в области фотоэффекта. Не путайте, пожалуйста.

За обе свои ТО он не получил ничего вообще. Кроме, разве что, популярности на уровне анекдота в среде околонаучной фронды — предтечи нынешних коспирологов и сайентистов.

 

PS: И в самом деле. Какова бы ни была в действительности авторитетность пресловутой нобелевки, вряд ли её давали бы за такой "титанический научный подвиг", каковым является СТО, по-сути, задачка для шестиклассника-троечника по алгебре: переписать парочку простейших формул по правилам примитивнейшей алгебры для 5 класса церковно-приходской школы, дабы из древних как мир преобразований Лоренца вывести пресловутое "эМ Цэ квадрат".

А что до ОТО, так это и вовсе — по сей день лишь байка для не особо фонтанирующих изобретательностью посредственных писателей ссай-фикшина. И не более того.

Изменено 20.05.2022 12:56 пользователем Scud-IIEPBblu

[Gudleifr]

Банан ты же не смог ответить на вопрос

Не берите в голову, он просто обижен, что я его игнорирую, и переиначивает мои посты.

[ANdRiaNo]

Эйншейн получил нобелевку за работы в области фотоэффекта.

Блин, обознался и верно за фотоэффект.

Изменено 20.05.2022 12:59 пользователем ANdRiaNo

[Aiza]

таким критерием вполне обладает дед мороз или макаронный монстр, буратино тоже очень дружелюбный.

 

С макаронным монстром кажется лично ваш баян. Ну а так, сидя на какой-то планетке величиной с горошину или пылинку в масштабе вселенной, не имею права утверждать, что кроме меня больше ничего не существует.

[Scud-IIEPBblu]

Блин, обознался и верно за фотоэффект.

 

Хотя злые языки и по сей день поговаривают, будто то был хитрый финт хвостом.

За ТО, мол, дать просто побоялись, ибо сами так и не въехали, про что там и зачем. Вот и выдали деньжонок за что-то левое и посредственное, чисто формально.

А в действительности, дескать, из благодарности за СТО: ну действительно, ведь столько лет вся научная тусовка в упор не видела самоочевидного, что должен видеть даже Вася Пупкин из 6-Б класса интерната для отсталых.

А никому не известный клерк вдруг берёт, да всех их носом тыкает.

[Nattalie_S]

С макаронным монстром кажется лично ваш баян. Ну а так, сидя на какой-то планетке величиной с горошину или пылинку в масштабе вселенной, не имею права утверждать, что кроме меня больше ничего не существует.

 

летающий макаронный монстр это пример абсурдности веры в мифические сущности. дескать, его существование тоже ведь нельзя опровергнуть ( для любителей "нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, это из области непознаваемого"), но это очевидно абсурдная сущность.

[Aiza]

летающий макаронный монстр это пример абсурдности веры в мифические сущности. дескать, его существование тоже ведь нельзя опровергнуть ( для любителей "нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, это из области непознаваемого"), но это очевидно абсурдная сущность.

 

Само предположение не может быть абсурдным, абсурдным могут лишь быть те подробности, которыми то предположение украшено . Но любая из версий может прямо сейчас совпадать с реальностью

[MaDCooL]

Учёные же не зря на полном серьёзе, говорят, что невозможно доказать, что наш мир это не симуляция, а заявление что мир материален может строится на такой вот иллюзии, и исходить из допущений и постулатов, которые никто просто не додумался подвергнуть всестороннему сомнению.

И что такое сознание, мы не особо то и осознаём, при том сами обладая им и пользуясь, не можем ему даже внятное определение дать, не то, что объяснение и понимание каких-то там основополагающих принципов, так же, мы не понимает природу времени и его можно интерпритировать совершенно по разному.

Кто доказал, что сознание не фундаментальное свойство вселенной, наравне со временем и материей? Просто взяли первое попавшееся объяснение, которое кажется очевидным, и стали с этого конца развивать мысль, забыв что вся логика построенна на постулате и допущении, и тут работает не правило отрицания, тут работает правило, что любая логика строится на постулатах и допущения и научная в том числе, даже если она подтверждается эксперементальным путём.

Всё так. Но на ваш взгляд, мир познаваем? Мы знаем сейчас больше, чем знали тысячи лет назад? Или даже сто лет назад.

У каждого объекта и явления есть определённые свойства априори. И их можно как-то описать и охарактеризовать, задать все возможные вопросы и получить на них все возможные исчерпывающие ответы.

Это кардинально отличается от веры, потому что не выдумывается.

Даже если ни один человек не задаст ни один вопрос относительно свойств огня, у огня всё равно есть какие-то определённые свойства в зависимости от определённых условий.

Мы тут рассуждали про религиозную веру и противопоставляли ей науку, как следующую ступень познания мира после религиозного/мифического.

Кто знает, быть может, будет что-то другое после науки.

Но на данный момент нам не на что больше опираться, кроме как на науку. Постулаты, гипотезы, и так далее - это всё осторожные шаги в мире бесчисленных задач и загадок, на которые предстоит найти ответы.

Всё впереди.

[Gudleifr]

"нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, это из области непознаваемого"

Опять та же ошибка. Само понятие "познаваемости" зависит от того, что "нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть". Т.е. познать бога вполне можно - в рамках соответствующей веры.

 

Но на данный момент нам не на что больше опираться, кроме как на науку

А наука опирается на веру.

[MaDCooL]

Опять та же ошибка. Само понятие "познаваемости" зависит от того, что "нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть". Т.е. познать бога вполне можно - в рамках соответствующей веры.

В случае религиозной веры познаётся не мистическое, а сама вера. То есть человек может верить в зомби, но это не делает зомби реальными, реальна только его вера в зомби, не более того.

 

А наука опирается на веру.

^

В случае же науки и знания, верит ли кто-то в огонь или нет, у него всё равно есть определённые свойства и характеристики.

[Gudleifr]

В случае религиозной веры познаётся не мистическое, а сама вера.

Зависит от веры.

 

В случае же науки и знания

То же самое.

[MaDCooL]

Почему тоже самое? Разве вы не видите разницу? В одном случае человек постигает свою же веру, а объект как был нереальным, так и остался им.

В другом же случае, от веры в объект сам объект не меняется по своим характеристикам и свойствам (только если это не заложено в саму природу объекта, как, например, с частицами света).

Если вы поверите, что сможете лечить огнём головную боль, то всё равно не сможете её вылечить, а просто обожжётесь.