Религия

[kurukatoku]

не знаю, как выдуманные персонажи могут быть святыми.

 

А когда выдуманность персонажей смущала хоть одну из религий? У Санта-Клауса хоть относительно надежный исторический прототип есть.

[Брэнд]

Господа, вы тролли

 

мася, всегда задавался вопросом, как ты в себе совмещаешь одновременно тролля-атеиста и скрепного патриота?

[mastholte rietberg]

мася, всегда задавался вопросом, как ты в себе совмещаешь одновременно тролля-атеиста и скрепного патриота?

https://www.kinopoisk.ru/film/44062/

[Саркома Лёгкого]

мало того, напомню, что даже христианская вера толкует библию по-разному и имеет 12 ветвей, при этом ряд из них благословляет гейбраки - причем это делают выбранные тобой для себя католики так какой из этих христианских богов правильный?

 

Католики не благословляют гейбраки. Разве что Франциск предлагал одобрить их гражданский союз. Ясно же, кто это делает - это на их совести, они идут против Бога. В воскресенье в храм, а по пятницам на гей-парад - это не о вере.

 

Я тут на днях узнала, что евреи не признают Христа. Вот это шок, конечно. Я всегда думала, что они просто опираются на Ветхий Завет. Или знала, но забыла.

 

Любые конфессии несовершенны, логично доверять прежде всего Писаниям и сверяться с ними. Как говорил один пастор или священник: если ты чувствуешь, что в этой церкви нет Бога, здесь что-то не соответствует Библии, ищи ту, где он есть.

[Aiza]

Как ты выбирала веру, если не знала элементарного.

[kurukatoku]

Я тут на днях узнала, что евреи не признают Христа. Вот это шок, конечно.

 

Чот это все уже становится похоже на толстый троллинг.

[Саркома Лёгкого]

Чот это все уже становится похоже на толстый троллинг.

 

Чаво?

[euro-banan]

Католики не благословляют гейбраки.

 

некоторые благословляют, со временем католики это примут как норму так же как приняли эволюцию

 

Любые конфессии несовершенны, логично доверять прежде всего Писаниям и сверяться с ними. Как говорил один пастор или священник: если ты чувствуешь, что в этой церкви нет Бога, здесь что-то не соответствует Библии, ищи ту, где он есть.

 

любые конфессии несовершенны, равно как и любые переводы религиозной литературы, любые ее адаптации и тд, даже сама эта литература несовершенно, ибо писалась в разные периоды разными людьми в основном в политических целях, т.е. даже части одного писания легко противоречат друг другу, а заодно и истории с археологией и биологией; мусульмане и иудеи в цивильных обществах, например, не сверяются с писаниями в деле побивания камнями - тебе кажется, они отступники от веры?

[memphisbaru]

 

Я тут на днях узнала, что евреи не признают Христа. Вот это шок, конечно. Я всегда думала, что они просто опираются на Ветхий Завет. Или знала, но забыла.

 

[Silent dream]

И этот человек советует нам читать Библию и просвещаться. Хотя может реально троллинг.

[Саркома Лёгкого]

И этот человек советует нам читать Библию и просвещаться. Хотя может реально троллинг.

 

Причём здесь Библия? Я не знала, что они до сих пор не признали Христа. Первого пришествия ждут.

 

некоторые благословляют, со временем католики это примут как норму так же как приняли эволюцию

 

Мечтать не вредно) Если Папа такое примет - грош ему цена. Потому что Бог этого не принимает.

 

любые конфессии несовершенны, равно как и любые переводы религиозной литературы, любые ее адаптации и тд, даже сама эта литература несовершенно, ибо писалась в разные периоды разными людьми в основном в политических целях, т.е. даже части одного писания легко противоречат друг другу, а заодно и истории с археологией и биологией; мусульмане и иудеи в цивильных обществах, например, не сверяются с писаниями в деле побивания камнями - тебе кажется, они отступники от веры?

 

Библия - самый достоверный исторический документ. Это факт.

 

Иудеи понятное дело, что отступники. Они Христа не признают.

 

Насчёт побивания камнями http://www.bible.com.ua/answers/r/28/326921

 

 

Как ты выбирала веру, если не знала элементарного.

 

Веру не выбирают. Выбирать можно конфессию. Я не знаю многого элементарного ни в иудаизме, ни в исламе, потому что я ими не особо интересуюсь.

Изменено 31.07.2021 08:33 пользователем Саркома Лёгкого

[mastholte rietberg]

Библия - самый достоверный исторический документ. Это факт.

Слово "факт" для веры опасное слово.

[Зеленоглазка]

Оййей, а какая вкуснота-то. Пожалуй, подпишусь на тему, тут додают не меньше, чем в теме Тарантино

 

Еще вот это понравилось:

 

Если Папа такое примет - грош ему цена. Потому что Бог этого не принимает.

[euro-banan]

Мечтать не вредно) Если Папа такое примет - грош ему цена. Потому что Бог этого не принимает.

 

это тебе так кажется, но поскольку бога нет, ориентироваться приходится на ту религиозную литературу, которую ты выбрала из-за средовых факторов и воспитания: а она находится в подчиненном положении и следует за современными нормами, только очень заторможенно - по сути это ставит религиозного человека в неудобную позу - ведь он все равно движется в том же направлении что и остальные с прогрессом, просто всегда медленнее

 

Библия - самый достоверный исторический документ. Это факт.

 

жаль только этот факт давно опровергнут, и это факт

 

Иудеи понятное дело, что отступники. Они Христа не признают.

 

значит ты руководствуешься не писанием, а только его частью - новым заветом - при том частью более поздней и к тому же в католической трактовке, пруфов истинности у которой столько же, сколько у любой другой из миллионов существующих и существовавших конфессий: ноль

 

Насчёт побивания камнями http://www.bible.com.ua/answers/r/28/326921

 

не знаю что мне должна дать эта ссылка, если она ничего не решает и ничего не пытается объяснять (как всегда со словами батюшек): камнями побивать перестали либо стали намного реже, что является ярким примером ведомости религиозной литературы и ее подчинению окружающей культуре; с христианскими нормами все аналогично обстоит

[Silent dream]

А можно пруфы что Библия самый достоверный исторический источник?

[Саркома Лёгкого]

А можно пруфы что Библия самый достоверный исторический источник?

 

А самому гуглить лень? Ну вот, к примеру http://oboge.net/nauka/original-biblii/

[euro-banan]

А самому гуглить лень? Ну вот, к примеру http://oboge.net/nauka/original-biblii/

 

такое не лень дб гуглить, а стыдно - достоверность библии должна подтверждаться не на религиозных сайтах, а историками и археологами, но они, вот беда, не считают указанные в библии события фактическими

[Scud-IIEPBblu]

такое не лень дб гуглить, а стыдно - достоверность библии должна подтверждаться не на религиозных сайтах, а историками и археологами, но они, вот беда, не считают указанные в библии события фактическими

 

Я не устаю удивляться. Неужели Вам не хочется встать уже наконец-то с головы на ноги???

 

Требовать от Писания, чтоб хоть что-то в нём подтверждалось — это всё равно, что требовать от квантовой физики подтверждения её законов древними эзотерическими манускриптами. А требовать, чтоб это были именно история с археологией = попыткам доказывать СТО на основании Талмуда и шумерских письмён.

Тем более неловко слышать такую чушь от Вас — когда даже обладателю хотя бы второй извилины не может не быть яснее ясного, что любая религиозная догма всего лишь изложена в жанре притчи, что она всего лишь чисто внешне сходна с историческим нарративом — литературный приём такой, если кто не в курсе, — а по сути же своей освещает не какие-то там исторические события, а раскрывает внутреннюю сущность нравственных законов homo sapiens, детерминированных его здоровыми этологическими инстинктами (хотя и не ими одними), а вовсе не раскопанными кем-то там черепками да спекулятивными/вольными/рандомными интерпретациями досужих читателей иероглифов — фантазёров с корочками професи-анального эсторега — ничем никогда ни за что не отвечающих и нередко в большей или меньшей степени ангажированных, с барского стола прикормленных власть предержащими и вообще до крайности мутных типов.

 

Что ж, попытаюсь ещё раз вразумить, невзирая на всю тщету прежних попыток:

Любые и каждые потуги что-то там доказывать с позиции формально-логических силлогизмов и прочей вульгарной схоластики годны, да и то весьма ограниченно, лишь для самых примитивных умозаключений, в самых косных областях, ибо сама по себе формальная логика не имеет ни малейшего отношения к истинному интеллекту, являясь всего лишь его эрзацем для… мягко говоря, для когнитивных маргиналов. Суррогатный способ дидактической организации мировоззрения моронов, не наделённых природой способностью к реальному мышлению, выдуманный им и для них носителями полноценного разума — подобно костылям, выструганным здоровыми для инвалидов, дабы научить оных хоть как-то худо-бедно шкандыбать. Но вовсе не устанавливать мировых рекордов в беге на спринтерские дистанции.

 

Короче говоря, понять никак не могу, зачем и для чего Вы так упорно тужитесь превратить ФКП в злобную карикатуру на ментальную Паралимпиаду.

[Саркома Лёгкого]

такое не лень дб гуглить, а стыдно - достоверность библии должна подтверждаться не на религиозных сайтах, а историками и археологами, но они, вот беда, не считают указанные в библии события фактическими

 

Это тоже можно загуглить вообще-т

 

Но тебе же стыдно. Придётся признать свою некомпетентность))

[euro-banan]

Это тоже можно загуглить вообще-т

 

Но тебе же стыдно. Придётся признать свою некомпетентность))

 

конечно можно, берешь, гуглишь, находишь наиболее объемную инфу по археологическому исследованию, например, ветхого завета - "раскопанная библия", читаешь, узнаешь, какими именно людьми, когда и для чего был написан ветхий завет, узнаешь, что там сплошные политически мотивированные выдумки, с улыбкой дочитываешь, а потом смотришь как интернетах тебе рассказывают про исторчность религиозных писаний

[Саркома Лёгкого]

конечно можно, берешь, гуглишь, находишь наиболее объемную инфу по археологическому исследованию

 

Ты хотел сказать "наиболее манипулятивную" (в твоём случае))

[mastholte rietberg]

Ты хотел сказать "наиболее манипулятивную" (в твоём случае))

Объясните, пожалуйста, простую вещь: почему в случае Банана инфа наиболее манипулятивная, а в случае Тины - наиболее достоверная?

[Scud-IIEPBblu]

Объясните, пожалуйста, простую вещь: почему в случае Банана инфа наиболее манипулятивная, а в случае Тины - наиболее достоверная?

 

Это гендерная дискриминация, только и всего.

Причём — обоснованная и совершенно справедливая.

Ибо среднестатистическая женщина всегда на 100500 порядков умнее среднестатистического самца хамосапиенса. Последний способен лишь бестолково языком молоть, в то время как женщина, даже не задумываясь ни разу, сразу интуитивно отличает истину от бредятины. Не тратя ни грана времени и усилий на обдумывание заведомого фуфела. И хотя самец может (как это обычно и бывает) нагородить труселя на колёсах и, когда его балобольство всем уже осточертеет, и на него все забьют, а поэтому не останется желающих возражать, — сам себя убедить, будто он чего-то там кому-то сумел доказать. И порой даже породить этим самым новый безбашенный предрассудок, коему будут свято поклоняться какое-то время подобные ему. Несмотря на его полнейшую несостоятельность.

 

PS: Характерный пример — Эйнштейн со своей СТО.

[mastholte rietberg]

Это гендерная дискриминация, только и всего.

Причём — обоснованная и совершенно справедливая.

Ибо среднестатистическая женщина всегда на 100500 порядков умнее среднестатистического самца хамосапиенса. Последний способен лишь бестолково языком молоть, в то время как женщина, даже не задумываясь ни разу, сразу интуитивно отличает истину от бредятины. Не тратя ни грана времени и усилий на обдумывание заведомого фуфела. И хотя самец может (как это обычно и бывает) нагородить труселя на колёсах и, когда его балобольство всем уже осточертеет, и на него все забьют, а поэтому не останется желающих возражать, — сам себя убедить, будто он чего-то там кому-то сумел доказать. И порой даже породить этим самым новый безбашенный предрассудок, коему будут свято поклоняться какое-то время подобные ему. Несмотря на его полнейшую несостоятельность.

 

PS: Характерный пример — Эйнштейн со своей СТО.

А если бы на месте Тины был мужчина?

(Ну, среди верующих бывают же они тоже.)

Как тогда быть?

[Scud-IIEPBblu]

А если бы на месте Тины был мужчина?

(Ну, среди верующих бывают же они тоже.)

Как тогда быть?

 

Не знаю.

Честно — не знаю.

Но как по мне… верующий мужчина звучит как-то… навроде оксюморона, что ли.

Всё равно как "благочестивый козёл", "высоконравственный кобель", etc.

 

NB: Только не поймите меня в том смысле, дескать: "либо это неполноценный мужчина — либо верующий из него как из говна пуля".

Хотя… :unsure: :unsure: :unsure: