Религия

[ЭОН]

Все равно, что верующие, что атеисты пытаются доказать, что они умнее тем способом, который им ближе, что они лучше понимают этот мир, их взгляд более всеобъемлющий и полный. Истина тут, дело десятое.

[mastholte rietberg]

Мастхольте (?)

Не совсем. Тогда уж из впечатлений от других людей.

 

Да, в самом деле составить представление о Боге (или душевном начале мира) помогают примеры людей. Через некоторых Бог так и сквозит. И через их творчество спустя века.

Да не, я ж не о том, что вы это сознательно. Вы наглядно демонстрируете, как человек "творит" себе бога. Не потому, что так решил - а потому, что иначе не умеет. Как птица заложенную в нее песню поет

Лучшие образцы искусства в самом деле навевают чувство, что Бог есть (как высший принцип, как душевное разумное начало мира).

Ну вот это и есть поэзия.

Как и красота природы. Как и хорошие поступки людей. Благородство, порядочность, сострадание, вдохновение, подвижничество. Даже если Бога нет, то многие люди настолько восхитительны и героичны, добры и великодушны, умны и тонки, что каждый из них (или все вместе) скорее всего Бог. И по могуществу тоже. Но и без него тоже.

В любом случае у них есть главное могущество - увлекать за собой остальных, тянуться к их благородству. Это сильнее, чем испускать молнии. Потому что самое трудное в природе - это растормошить, расшевелить дух человека.

 

Вполне возможно. Но что это меняет? Главное, что люди нашли примеры для восхищения, оценили их, увлеклись ими, создали концепцию Бога как высшего принципа, как квинтессенцию всего самого великолепного и восхитительного.

 

Главное вообще не теизм или не теизм. главное способность откликаться на великое и героическое, талантливое.

Способность ловить эти нотки, испытывать душевное волнение, подъём вдохновения, активизацию мышления.

А не погружаться в сон разума и души.

 

Почти нет. Это очень смешные и почти неумелые поделки. Практика нужна, есть другие дела.

Например, стихотворение-отповедь "Любимая, но вам - тринадцать!" Про порядочное поведение молодого человека в компании с домогающейся его барышней. Когда-то были фанфики. Но основное время - не художественное творчество.

Так то, что вы здесь пишете - стихотворения в прозе. Вы то есть нигде больше этого не делаете? Стих, если судить по одной строчке, вполне о земном *личный опыт?)). Вас только здесь посещает способность писать грандиозные поэмы о столь же грандиозных преобразованиях общества и о божественной сущности вселенной?.. Это могло бы объяснить, что вы так прикипели к этому форуму )

[Komrev]

Все равно, что верующие, что атеисты пытаются доказать, что они умнее тем способом, который им ближе, что они лучше понимают этот мир, их взгляд более всеобъемлющий и полный. Истина тут, дело десятое.

 

 

ДА!

 

Я вот верю в Творца - в силу отсутствия знаний - не могу объяснить многие вещи.

 

Но при этом мне близки взгляды на мир атеистов. Ну как близки, с большинством их тезисов я полностью согласен.

 

Мб, я агностик? Но я же верю в Творца. Я сам без понятия - кто я.

 

А так да, что вера, что атеизм - ни отвечают на главные вопросы мироздания.

[Silent dream]

Это непересекающиеся прямые, верующие пытаются доказать свою позицию чувствами, учёные же не принимают чувства в расчет.

[mastholte rietberg]

Это непересекающиеся прямые, верующие пытаются доказать свою позицию чувствами, учёные же не принимают чувства в расчет.

Ну да. Бог, хотя и почитается разумным началом всего, разуму недоступен - только чувствам.

Это он зашифровался. Чтоб не раскусили, не узнали. А то станут, не дай бог, такими же.

[Silent dream]

Все равно, что верующие, что атеисты пытаются доказать, что они умнее тем способом, который им ближе, что они лучше понимают этот мир, их взгляд более всеобъемлющий и полный. Истина тут, дело десятое.

Ну вот законы Ньютона работают, каждый может проверить. А вот чувства, ощущения, желания. Нет. Я не говорю про глобальные тайны мироздания. Но в повседневной жизни наука убедительней.

[ЭОН]

Чувства, ощущения, желания тоже работают, у кого-то лучше, у кого-то хуже, это типа такая же особенность как кто-то толстый, кто-то худой и т.д. Просто это абсолютно разные подходы к познанию чего-то, как мягкое и мокрое. И в обоих случаях трактовки могут быть ошибочны, так то.

[Silent dream]

Вот только законы Ньютона не зависят от твоих особенностей в сфере чувств Прыжок с крыши убьет и Льлес и меня. Гравитация для всех одинакова.

[ЭОН]

Я о другом. Я о том, что законы Ньютона не дают ответы на вопросы "почему? зачем?", а просто говорят по факту - упадешь с десятого этажа - умрешь, лол. Сфера чувств какбэ дает какие-то ответы, но по сути, это часто просто собственные проекции, сведенные к абсолюту. Мой пойнт в том, что даже если "космосу не все равно", говоря человеческим языком, то человеческими понятиями он не апеллирует и какие-то "замыслы" мы можем себе представлять только human-like, птч выше головы не прыгнешь =/. Поэтому когда кто-то взывает к любви - эт смешно. И когда кто-то тыкает в законы - тоже. Человечество - это просто легкий налет, длящийся долю секунды.

[Aiza]

Я о другом. Я о том, что законы Ньютона не дают ответы на вопросы "почему? зачем?", а просто говорят по факту - упадешь с десятого этажа - умрешь, лол. Сфера чувств какбэ дает какие-то ответы, но по сути, это часто просто собственные проекции, сведенные к абсолюту. Мой пойнт в том, что даже если "космосу не все равно", говоря человеческим языком, то человеческими понятиями он не апеллирует и какие-то "замыслы" мы можем себе представлять только human-like, птч выше головы не прыгнешь =/. Поэтому когда кто-то взывает к любви - эт смешно. И когда кто-то тыкает в законы - тоже. Человечество - это просто легкий налет, длящийся долю секунды.

[Health]

Чувства, ощущения, желания тоже работают, у кого-то лучше, у кого-то хуже, это типа такая же особенность как кто-то толстый, кто-то худой и т.д. Просто это абсолютно разные подходы к познанию чего-то, как мягкое и мокрое. И в обоих случаях трактовки могут быть ошибочны, так то.

Так та нет, выводы сделанные без ошибок в логике не будут ошибочными, и чувственное познание — это вообще несколько иное, и нельзя подменить одно другим. А вопросами "почему и зачем" и смыслами вообще занимается философия. Тч в чем поинт то

[ЭОН]

Когда-то смотрела научпоп видосик, где ловили лулзы, мол, пока моя чашка кофе падает и разбивается о пол (БВ), внутри, рождаются и умирают цивилизации. Кстати, макромир и микромир очень похожи. Вот и думойте.

Так та нет, выводы сделанные без ошибок в логике не будут ошибочными, и чувственное познание — это вообще несколько иное, и нельзя подменить одно другим. А вопросами "почему и зачем" и смыслами вообще занимается философия. Тч в чем поинт то

 

Я и не предлагаю подменять. Было бы круто грамотно соединить, но наврядли возможно, хз

[mastholte rietberg]

Законы говорят - как. Отсюда уже может следовать "почему". И говорят не так чтоб человеческим, а наивозможно абстрактным языком. А насчет человечества ... вот оно завтра исчезнет, целиком. А законы так и останутся. Зато чувств точно нигде ни у кого не будет.

[Health]

Когда-то смотрела научпоп видосик, где ловили лулзы, мол, пока моя чашка кофе падает и разбивается о пол (БВ), внутри, рождаются и умирают цивилизации. Кстати, макромир и микромир очень похожи. Вот и думойте.

 

 

Я и не предлагаю подменять. Было бы круто грамотно соединить, но наврядли возможно, хз

Ну это всем пм в детстве приходило в голову, да и в сюжетах встречалось. И да, науч-поп какой-то древний был — где попадая в структуру молекулы, в итоге вылетаешь к семье, сдящей на лужайке, и оттуда снова в молекулу

 

Ну философия как раз соединяет. Язык философии — чисто поэзия

[Star World]

Вы не поверите, и я музыку люблю, и атеисты и вообще все. Это ни о чем не говорит.

Какой же Вы тогда атеист, если музыку любите.

 

 

Вы можете называть и считать себя атеистом.

Но...

 

Если он существует, то ему конечно нет дела, как людишки могут его принизить.

Вот именно. А вы говорите, что я принижаю.

 

Но вообще-то кощунствовать в самом деле опасно. Не для Бога.

 

Ещё раз, он абсолют, ему не нужны жалкие потуги людей на творение, если он сотворил все, в том числе и людей. Вы увиливаете или правда не понимаете этого?

Зачем мне понимать фантазии про ненужность творчества людей для Бога?

 

Вы одно думаете, а другие другое.

 

и снова, он абсолют, ему не нужно подпитываться ничем.

А я не про Абсолют.

Я про душевно-разумное начало вселенной и материи.

 

Про Абсолют я абсолютно не в курсе.

 

И да, доказательства давайте, а не гослоловность.

Скад же сказал - ну нет у науки доказательств ряда вещей. И даже не может быть.

 

И не только он. В науке это считается признанным положением.

 

Почему вы говорите за него, он видит, он чувствует, он то, он се.

На правах версий. Домыслов и фантазий.

У атеистов тоже только фантазии.

Они их радуют хотя бы? Силы и настроение дают?

 

Может вы ещё и его замыслы насчёт человечества откроете нам?

Так уже. Но могу повторить.

 

Создать себе помощников - раз.

Создать форму материи, которая будет осознавать себя как разумное существо.

Подпитываться энергией любви людей, творчества, благородства и героизма.

Наполнить вселенную музыкой.

Читать ФКП.

Развить души до божественного уровня.

 

Только с доказательствами, а не очередное, я думаю, я хочу, я чувствую.

Как Вы представляете это себе.

 

Творцу это не нужно.

Ну вот и Вы тоже фантазируете насчёт того, что нужно Творцу.

Доказательства предоставите?

 

Все отцы церкви говорят что это людям нужен бог, а не богу люди. Вы даже им противоречите.

А нельзя?

 

Я где-то говорю, что знаю учения?

 

К тому же церкви разные.

Вы за всех говорите? И за Древнюю Индию? И за фракийцев? И за сибиров? И за таймыров? За гипербореев?

 

Вы точно противник учений? А то так...

 

Какую то собственную религию придумываете.

А что - нельзя?

Я не придумываю религию. Я просто делюсь картинкой, образом.

Не претендую на её истинность. Это просто "такое впечатление".

 

Но можно конечно и религию попробовать придумать.

 

"Всё есть Энергия.

Нет ничего, кроме Энергии.

Все вещи, поля и частицы, вся материя - просто разные состояния единой Энергии.

Разные напряжения Энергии.

Источник Энергии - любовь.

 

Энергия превращает себя в материю и во вселенную и все предметы вселенной, творит их из себя и собой.

А причиной этого является жажда создать Музыканта и творить Музыку.

Энергия имеет душу, разум, чувство прекрасного и чувство юмора

 

Создав материю, Энергия творит из неё формы и сочетания атомов, пока не создаст человека - биосистему, способную к самосознанию и проявлению разумности изначальной Энергии.

И ждёт, когда человек догадается о свой природе - материального проводника изначальной Энергии и разумного начала вселенной.

И создаст ФКП для общения юзеров."

и т.д.

 

Религию игрока в Симс.

Это же не я балуюсь симсами.

 

Предъявите ошибки других кроме Скуда, если есть доказательства. Иначе вы врёте.

Доказать чем? Ссылками на учебники?

Знаете, у меня бывали эпизодики стараний что-то доказать научное со ссылками на учебники вузов.

Думаете, кого-то они убедили?

Нет конечно.

Ну и зачем мне снова в это забираться?

Тут все сыпят "научными данными". Почему у них не требуете ссылок на статьи и монографии-диссертации?

 

Это вообще гениально. Вы понимаете, что сейчас вообще против своей позиции выступили? Именно атеисты и утверждают что из неразумного возникло разумное. Без помощи Бога.

А я вообще не утверждаю, а предполагаю. Фантазирую. Делюсь воспринятым.

И допускаю разные варианты.

 

Да, я не исключаю вариант появления разумного из неразумного.

Но не представляю такой. Разумное не может появиться. Оно может только быть изначально и всегда. Разве что засыпать и не проявляться.

 

Господи, вы читаете что пишете? Так что, Бог не нужен для разума?

Откуда я знаю?

Полагаю, что нужен. Скорее да чем нет.

 

Да, без бога, вот вы и постигли учение атеизма.

Но потом-то Бог появится?

Хотя скорее просто активизируется. Спавший. Но это версия.

 

Желание не радость.

Не радость. но про радость тоже ведь можно спросить.

 

Вы просто запутались в своих словах и теперь пытаетесь вывернуться, хотя могли просто бы признаться что написали нелогичность.

Запутаешься тут.

Но это неважно. Можно заново нарисовать.

 

Мне не нужно признаваться. Я не слежу в этой теме за логикой, потому что считаю это дружеской беседой, а не защитой диссертации.

 

Думайте как хотите. Лишь бы Ваша картина мироздания обеспечила хорошее настроение, вдохновение, комфорт и выживание человечества.

 

[ЭОН]

Ну это всем пм в детстве приходило в голову, да и в сюжетах встречалось. И да, науч-поп какой-то древний был — где попадая в структуру молекулы, в итоге вылетаешь к семье, сдящей на лужайке, и оттуда снова в молекулу

 

Ну философия как раз соединяет. Язык философии — чисто поэзия

 

Древний, но без лужаек, вроде. Про макро- и микромиры вроде. Давно не смотрю их больше, время от времени интересно, но наука не удовлетворяет. А религия - ещё хуже. Особенно молодые религии, настолько насрать людям в головы, что даже в 21 веке, они трансформируют деда на небе в квантовую физику и кричат о доказательствах существования бога =/

Законы говорят - как. Отсюда уже может следовать "почему".

 

Я бы даже перефразировала, что "почему" это уже начало чувственного.

[Silent dream]

Льлес, тогда зачем вы спорите с нами, если сами признаетесь что просто фантазируете? Зачем говорите, что мы пока не познали бога, если сами не знаете его? Переливание воды туда сюда это короче.

 

Музыку любят все, даже атеисты. Опять же это ваша фантазия по этому поводу.

 

Это не у меня фантазии, а у вас про нужность творчества богу. Ещё раз, любовь бога не имеет отношения к его абсолютному познанию всего. Он знает все произведения искусства ещё до их появления. Ему не нужен слабый разум человека для наслаждения когда есть свой разум, высший. Иначе ваш бог не всесилен и незачем ему поклоняться. Человечество восстанет против него, перестанет питать и обессилит его.

 

Подпитываться ничем ему не нужно, вы не знаете, зато я знаю. Потому что вы сами ввели абсолютную сущность. Вы сами сказали что он в каждом атоме, а теперь он оказывается имеет потребности, слаб на удовольствия и т.д. Если он существует, то только даёт, получать ему незачем. Он первичный двигатель.

 

Я не могу серьезно читать про Скуда, сорри. Пропущу мимо ушей этот абзац.

 

Вот если на правах версий и домыслов, то тогда и не обессудьте что ваши версии критикуют.

[mastholte rietberg]

Не, ну разве не стоило столько спорить, чтобы услышать такое:

Какой же Вы тогда атеист, если музыку любите.

Разве это не чудесно!

[Star World]

Льлес, тогда зачем вы спорите с нами, если сами признаетесь что просто фантазируете?

Где я спорю? Я делюсь картинками.

 

А кто тут не фантазирует? Все только этим тут и занимаются.

Одни фантазии.

И это нормально.

 

 

Зачем говорите, что мы пока не познали бога, если сами не знаете его?

Так это же факт, что не познали?

 

Да, я тоже не.

 

Музыку любят все, даже атеисты. Опять же это ваша фантазия по этому поводу.

Я про то и говорю - фантазия.

 

Это не у меня фантазии, а у вас про нужность творчества богу.

И у меня, да.

 

Ещё раз, любовь бога не имеет отношения к его абсолютному познанию всего.

Как знать. У меня информации об этом.

Но скорее имеет.

Кто любит - тот и узнает скорее. Любовь помогает постись природу любимого явления.

 

Он знает все произведения искусства ещё до их появления.

Научно установленный факт это или фантазия?

 

Ему не нужен слабый разум человека для наслаждения когда есть свой разум, высший.

Опять недоказанный факт.

 

Иначе ваш бог не всесилен и незачем ему поклоняться.

А где я говорю, что моему богу надо поклоняться?

 

Да и не надо ему, наверное. Ему скорее надо, чтобы люди просто выжили и имели время на музыку и науку.

 

Человечество восстанет против него, перестанет питать и обессилит его.

Зачем восставать против него? против электричества и материи? аннигиляцию устроить?

 

И как оно перестанет питать Бога?

Музыку перестанет сочинять и исполнять? Сексом заниматься перестанет? Восхищаться героями перестанет? Кино любить перестанет?

 

Подпитываться ничем ему не нужно, вы не знаете, зато я знаю.

Откуда? Наука доказала?

 

Потому что вы сами ввели абсолютную сущность.

Но не абсолютно же абсолютную. Немножко.

 

Вы сами сказали что он в каждом атоме, а теперь он оказывается имеет потребности, слаб на удовольствия и т.д.

Одно другому не мешает.

 

Если он существует, то только даёт, получать ему незачем. Он первичный двигатель.

Ну это у Вас такой образ.

А у меня другой.

 

Вот если на правах версий и домыслов, то тогда и не обессудьте что ваши версии критикуют.

Я запрещаю критиковать?

 

ПС

Не удивило бы, если бы оказалось, что в прошлой жизни были Вы представителем … ну Вы поняли.

С таким-то вниманием к богословию.

 

[Silent dream]

Короче, ладно, прекращаю спорить с вашей религией, она у вас удивительно гибкая и позволяет богу быть одновременно в каждом атоме и в то же время слабым на подпитку творчеством. Верите в это так верьте. В одном соглашусь таки с вами, раз вам это приносит радость, значит это ваше.

 

Внимание к христианству имею, постольку поскольку интересно же знать что они говорят про мироздание и смысл жизни. Мнений на этот счёт не так и много чтобы пренебрегать даже такими источниками. К тому же я люблю историю, а христианство это важная ее часть. Ну и я внезапно агностик. Но если Аиза в данной теме больше критикует атеистов, то я больше критикую верующих, потому что у них аргументов на мой взгляд меньше все равно.

[Scud-IIEPBblu]

Так христианство ж наоборот – категорически против пантеизма!

Вот нафига это христианству – видеть во всём божественное?!

Нет, фигушки!

В христианстве весь мир – мёртвая косная материя. Грубый субстрат. И бог – отдельно. Он – единственное чудо в этом мире. Он, и только он!

Даже жизнь человека – лишь душа, даваемая Богом. В долг.

А вся вселенная – мёртвая декорация. И вся природа, хоть и создана Богом, но лишь для того, чтоб существовать исключительно по физическим законам, законам мёртвой материи.

И всякая попытка хоть как-то её одухотворять – ересь! Кощунство богохульное. Языческая погань, покушение на монополию божьего промысла.

 

Вспомните хотя бы открытие Торричелли. Да его тогдашний Папа едва ли не причислил к лику святых. А всё за величайшее открытие, позволившее Церкви разоблачить-таки наконец мерзостную ересь последователей Аристотеля, утверждавшего, будто природа пустоты не терпит.

То есть, на пустоту-то – строго пофиг, а вот Природа, могущая и смеющая что-то там терпеть или не терпеть – да для христианства это было таким плевком в лицо – хуже, чем кол, на котором сидишь.

[Aiza]

Сайлент, в каких формулировках я тут критикую атеистов? Где я говорю, что наука лишнее звено , или учёные это бесы, и т.д.

[Саркома Лёгкого]

Ответить на вопрос можете? Любовь к чему побудила бога создать такой организм?

 

Да как вы не можете понять, не "любовь к чему-то" , а Бог - это и есть абсолютная любовь как таковая, от неё и исходит творчество.

 

То есть просто так, без всякой цели, да? Такой первичный любовный акт, творческий зуд, все из него излилось (проистекает).

 

Захотелось поделиться.

[Silent dream]

Я не про формулировки, а про направление критики.

[Aiza]

Я не про формулировки, а про направление критики.

 

Критика это разбивать в пух и прах, указывать на несостоятельность, высмеивать и прочее, желательно с аргументами.

 

Я в этом треде только интересуюсь.