Религия

[euro-banan]

ссылку на определение чего?

 

У пациента по-рыбьи обновилась память, он начал с чистого листа, гг. На определение бога, раз ты уверен, что оно есть!

[Хрусталев]

У пациента по-рыбьи обновилась память, он начал с чистого листа, гг. На определение бога, раз ты уверен, что оно есть!

 

т. е. ты подумал, что ссылка на определение бога подтвердит наличие в словарях определений слов? А если бы там не было этого слова, словарики бы обрушились и развеялись как дым, сын мой? Т. е. ты таки полагаешь, что слово "бог" некоим образом конструирует прочие определения, выступая морфемой-демиургом?

[euro-banan]

т. е. ты подумал, что ссылка на определение бога подтвердит наличие в словарях определений слов?

 

ссылка позволит нам понять, какой именно текст из словарика ты по наивности держишь за определение и пояснить тебе, почему определением он не является; но для начала нам нужно вообще убедиться, что ты открывал словарик, а для этого тебе придется дать ссылку на тот, который убедил тебя в наличие определения бога, так что дерзай!

 

пока же, напомню, в треде установлено, что у бога определения нет, а сторонники страшного не могут это опровергнуть пруфами, они уверяют, что все и так очевидно, хотя сами не любят, когда это слово пишут им, ибо вера в бога располагает к двойным, ткскать, стандартам, хехе

[Хрусталев]

ссылка позволит нам понять, какой именно текст из словарика ты по наивности держишь за определение и пояснить тебе, почему определением он не является; но для начала нам нужно вообще убедиться, что ты открывал словарик, а для этого тебе придется дать ссылку на тот, который убедил тебя в наличие определения бога, так что дерзай!

 

эт не я держу его за определение, сам по себе текст относительно бога в словариках является определением по определению. Посему дядьке не надо ничего приводить, достаточно отправить хомбре ребельде по месту постоянной дислокации определений.

 

пока же, напомню, в треде установлено, что у бога определения нет, а сторонники страшного не могут это опровергнуть пруфами, они уверяют, что все и так очевидно, хотя сами не любят, когда это слово пишут им, ибо вера в бога располагает к двойным, ткскать, стандартам, хехе

 

мало ли что тобой установлено, главное что все это время определение бога безмятежно покоилось в словариках, даже не подозревая, какая угроза над ним нависла

[euro-banan]

эт не я держу его за определение, сам по себе текст относительно бога в словариках является определением по определению.

 

Конечно же не является, ибо в словарях может содержаться множество иных видов информации, помимо определения, например толкования или значения, употребительские значения слов в определенных культурах, обществах и проч. Вот у бога, так вышло, определения, т.е. текста, который помог бы нам определить, что такое бог, там нет.

 

мало ли что тобой установлено, главное что все это время определение бога безмятежно покоилось в словариках

 

Теперь, когда ты открыл глаза на правду и узнал, что в словарях есть не только определения, тебе оказалось еще более необходимо привести сюда ссылку на то, что тебе видится определением, чтобы у заяв были пруфы, или заявы останулся лулзами. Ну так, вперед!

[Хрусталев]

Конечно же не является, ибо в словарях может содержаться множество иных видов информации, помимо определения, например толкования или значения, употребительские значения слов в определенных культурах, обществах и проч. Вот у бога, так вышло, определения, т.е. текста, который помог бы нам определить, что такое бог, там нет.

 

не помимо определения, а наряду. Понимаешь, в повседневной разговорной практике словарный запас языка обычно используется на интуитивном уровне. Эта ситуация в силу наличия у людей различной интуиции часто ведет к взаимному недопониманию и даже недоразумениям. Поэтому и имеется потребность в уточнении значений терминов. Именно эту функцию и выполняют определения. Например, в толковых и энциклопедических словарях каждый термин посредством его определения получает некую однозначную стандартную трактовку.

 

Теперь, когда ты открыл глаза на правду

 

ты с кем сейчас разговариваешь?

[Malcolm]

Последние страницы - :lol:

 

Помогу Хрусталеву.

 

Ожегов:

БОГ: В религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ.

 

Даль:

БОГ м. Творец, Создатель, Вседержитель, Всевышний, Всемогущий, Предвечный, Сущий, Сый, Господь; Предвечное Существо, Создатель вселенной.

 

Хрусталеву осталось подчеркнуть нужное.

[euro-banan]

не помимо определения, а наряду.

 

пруфы, лал, а то вот Ожегов выше, оказывается, приводит не определение, а только употребительское значение в определенной культуре, где же его "наряду"

 

Например, в толковых и энциклопедических словарях каждый термин посредством его определения получает некую однозначную стандартную трактовку.

 

видишь, а теперь тебе осталось только привести нам нужную в отношении бога - какая из его трактовок однозначная, м?

 

Последние страницы - :lol:

 

Помогу Хрусталеву.

 

Ожегов:

БОГ: В религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ.

 

Даль:

БОГ м. Творец, Создатель, Вседержитель, Всевышний, Всемогущий, Предвечный, Сущий, Сый, Господь; Предвечное Существо, Создатель вселенной.

 

Хрусталеву осталось подчеркнуть нужное.

 

А Вы к какому сами склоняетесь?

[Хрусталев]

Хрусталеву осталось подчеркнуть нужное.

 

зачем мне что-то подчеркивать? Это что, раскраска какая-то?

 

как думаете, кто из них Людмила?

 

 

пруфы, лал, а то вот Ожегов выше, оказывается, приводит не определение, а только употребительское значение в определенной культуре, где же его "наряду"

 

у кого оказывается? Ожегов дал определение слова.

 

видишь, а теперь тебе осталось только привести нам нужную в отношении бога - какая из его трактовок однозначная, м?

 

зачем мне что-то приводить? Достаточно того, что словарики безмятежно содержат определения бога. Ты наверное хотел спросить, какое из них мне больше нравится?

Изменено 15.12.2013 11:13 пользователем Хрусталев

[Malcolm]

А Вы к какому сами склоняетесь?

 

Считаю, что определениями это все не является, ибо Создатель/Творец указывает на конкретное действие, а не определяет свойства объекта, как, например, стучащий по клавиатуре не является определением человека, а мне интересно, кем являлся бог, например, до создания вселенной

 

зачем мне что-то подчеркивать? Это что, раскраска какая-то?

 

Очевидно, чтобы мы могли понять, с каким именно определением бога из словариков вы согласны.

[mastholte rietberg]

Сый

по ходу просто синонимы перечислены.

[Хрусталев]

Очевидно, чтобы мы могли понять, с каким именно определением бога из словариков вы согласны.

 

я согласен со всеми. Но лучше обратиться к энциклопедическим словарикам, они более детальны и часто содержат картинки.

[Хрусталев]

по ходу просто синонимы перечислены.

 

а определение - всегда синоним:

 

слово или выражение, совпадающее или близкое по значению с другим словом, выражением

[euro-banan]

я согласен со всеми.

 

тогда, действительно, тебе стоит рассказать нам, как именно определение бога аки творца определяет бога, а не просто сообщает нам о его действии

[Хрусталев]

тогда, действительно, тебе стоит рассказать нам, как именно определение бога аки творца определяет бога, а не просто сообщает нам о его действии

 

мы начнем с того, что словарики безмятежно содержат определения слова "бог", по мнению их составителей; мы имеем банана, который считает, что составители словариков ошиблись и вместо определения бога напечатали неведомую шнягу; далее мы имеем дилемму дядьки, кому из них довериться.

 

только после разрешения этих краеугольных вопросов мы вправе перейти к обсуждению отдельных аспектов, действовать следует методично

[euro-banan]

мы начнем с того, что словарики безмятежно содержат определения слова "бог", по мнению их составителей

 

да нет, пока мы видим только одного пациента, по чьему мнению словарики содержат определение бога, но который не может его ни привести, ни рассказать, как синоним творец служит таковым; по поводу словариков мы уже выяснили, что они могут содержать и толкования, и синонимы, и просто употребительские значения, вовсе не являющиеся какими-то четкими определениями самого слова - и, думаю, составители словариков не зря именно так характеризуют свои словарики: вероятно, они вовсе не согласны с пациентом, что на каждое слово у них там можно найти четкое определение

[Хрусталев]

да нет, пока мы видим только одного пациента, по чьему мнению словарики содержат определение бога, но который не может его ни привести, ни рассказать, как синоним творец служит таковым; по поводу словариков мы уже выяснили, что они могут содержать и толкования, и синонимы, и просто употребительские значения, вовсе не являющиеся какими-то четкими определениями самого слова - и, думаю, составители словариков не зря именно так характеризуют свои словарики: вероятно, они вовсе не согласны с пациентом, что на каждое слово у них там можно найти четкое определение

 

что бы ты там не выяснил, не имеет ничего общего с ясностью. Толкование слова, объяснение его значения и есть определение. Имеется потребность в уточнении значений терминов. Именно эту функцию и выполняют определения, понимаешь? Например, в толковых и энциклопедических словарях каждый термин посредством его определения получает некую однозначную стандартную трактовку. Определения толковых словарей описывают обычные значения слов и одновременно указывают, как следует правильно употреблять эти слова. Мы имеем потешного хомбре ребельде, восставшего против господства словарей как Самсон.

[euro-banan]

Толкование слова, объяснение его значения и есть определение.

 

Разумеется нет; к примеру, Ожегов использует религиозное значение слова бог, так и пишет, мол, в религии это объект поклонения, но это не определяет бога как существующий объект, либо мы будем вынуждены признать, что для верующего единственным критерием бога является то, что он в него верит, гг. Итого, в словарике дано употребительское значение, но не дано определения, а такое никак невозможно в ситуации, когда это одно и тоже

 

Так как ты решаешь сложившуюся проблему определения бога аки творца, если оказывается, что творец - это характеристика творящего бога, но не его определение в целом?

[Хрусталев]

Разумеется нет; к примеру, Ожегов использует религиозное значение слова бог, так и пишет, мол, в религии это объект поклонения, но это не определяет бога как существующий объект, либо мы будем вынуждены признать, что для верующего единственным критерием бога является то, что он в него верит, гг. Итого, в словарике дано употребительское значение, но не дано определения, а такое никак невозможно в ситуации, когда это одно и тоже

 

твоя критика словаря Ожегова будет отдельным пунктом нашего развлечения, но сначала мы должны разобраться с основным меню: словарик Ожегова безмятежно содержит определения слов, как и подобает толковым словарикам, в частности и такого, как "бог".

 

Так как ты решаешь сложившуюся проблему определения бога аки творца, если оказывается, что творец - это характеристика творящего бога, но не его определение в целом?

 

я ее решаю легко и непринужденно: нет никакой проблемы

[euro-banan]

твоя критика словаря Ожегова будет отдельным пунктом нашего развлечения, но сначала мы должны разобраться с основным меню: словарик Ожегова безмятежно содержит определения слов, как и подобает толковым словарикам.

 

не совсем понимаю, зачем ты это повторяешь, если уже показано, что в отношении бога он содержит не определение, а трактовку термина в рамках религии; что, в свою очередь доказывает, что трактовки и употребительские значения вовсе не = определениям, да и критика Ожегова тут непричем, эти лулзы направлены на тех, кто верит в три буквы, а объяснить их бессилен

 

я ее решаю легко и непринужденно: нет никакой проблемы

 

ты таким образом, используя пример выше, согласен, что печтающий - это определение человека?

[Nostromo233]

Очень интересная беседа у вас получается, но может все таки вы сойдетесь на каком то определении и будете уже от этого плясать? Извините что вмешиваюсь, но просто хочется чтобы ваш диалог пошел дальше. Вы как то на месте топчитесь. Осмелюсь предложить свое определение и идти дальше. Точнее не свое, а определение Ньютона - Бог это бестелесное существо, разумное, всемогущее. Первопричина если хотите. Зачем цепляться к терминам? Что вам это даст? Любите вы вот как то усложнить все, я давно заметил.

[Хрусталев]

не совсем понимаю, зачем ты это повторяешь, если уже показано, что в отношении бога он содержит не определение, а трактовку термина в рамках религии; что, в свою очередь доказывает, что трактовки и употребительские значения вовсе не = определениям, да и критика Ожегова тут непричем, эти лулзы направлены на тех, кто верит в три буквы, а объяснить их бессилен

 

это очень весело, но твоя критика ожеговского определения умиляет только тетушек и по соображениям отнюдь не информационным; словарь все так же содержит определение слова "бог", по мнению его составителей, и эта проклятая дилемма выбора между авторским коллективом словаря, с одной стороны, и бананом, с другой, вновь возникла перед дядькой

 

ты таким образом, используя пример выше, согласен, что печтающий - это определение человека?

 

я бы сказал, определение печатающего - это тот, кто печатает

 

Очень интересная беседа у вас получается, но может все таки вы сойдетесь на каком то определении и будете уже от этого плясать? Извините что вмешиваюсь, но просто хочется чтобы ваш диалог пошел дальше

 

у нас не диалог, а цирковой номер, где один человек катается в кресле, а второй смешит его номером про отсутствие определения. Банан может с ним гастролировать, я считаю.

[euro-banan]

В очередной раз, что примечательно, т.к. обычно приходится констатировать с разными юзерами, мы констатируем с одним и тем же, что определения он не может ни дать, ни проанализировать, он просто верит, что оно есть. Это прекрасно. Никто не хочет помочь Хрусталеву? Потому что сам он не справляется, быть может другой знает определение бога, в которого верит условный нынешний верующий.

[Malcolm]

Очень интересная беседа у вас получается, но может все таки вы сойдетесь на каком то определении и будете уже от этого плясать? Извините что вмешиваюсь, но просто хочется чтобы ваш диалог пошел дальше. Вы как то на месте топчитесь. Осмелюсь предложить свое определение и идти дальше. Точнее не свое, а определение Ньютона - Бог это бестелесное существо, разумное, всемогущее. Первопричина если хотите. Зачем цепляться к терминам? Что вам это даст? Любите вы вот как то усложнить все, я давно заметил.

 

Усложнять любят верующие самим понятием "бог", ведь, по их мнению, раз вселенная настолько сложна, то она нуждается в создателе, но почему-то они не идут дальше не задумываются, что сам создатель, собсно, должен еще более сложной системой, не говоря уже о том, что также должен как-то появиться и обитать в своей вселенной) Бритва Оккама, опять же, и все дела. "Разумное бестелсное существо" - это, простите, из раздела фэнтези. Определение, в особенности, объекта более сложного, чем вселенная (!), должно быть более конкретным и хоть на чем-то базироваться.

[Хрусталев]

В очередной раз, что примечательно, т.к. обычно приходится констатировать с разными юзерами, мы констатируем с одним и тем же, что определения он не может ни дать, ни проанализировать, он просто верит, что оно есть. Это прекрасно. Никто не хочет помочь Хрусталеву? Потому что сам он не справляется, быть может другой знает определение бога, в которого верит условный нынешний верующий.

 

ты к кому обращаешься? Думаешь, сюда Ожегов залогинится? Это суровый мир, тебе придется искать определения самому и зарисовывать фломастерами. А лучше накупи энциклопедий, разложи перед собой, возьми ножницы и устрой атеистическую вечеринку. Травмированный не исполненной молитвой банан дошел в непризнании бога до потешной стадии отрицания существования определений бога в словарях. Финальным аккордом станет нигилизм относительно бытия самого слова "бог".

 

банан отрицает существование окон в церкви