Религия

[дружок-рар]

1. вы про святых мучеников что ли сейчас - имея виду" во имя", или про тех кто свои геополитические и прочие цели прикрывал религией?

2. вести диалог с человеком, который выдают подобные заявления бессмысленно. ваша позиция ясна. она ущербна. не потому что не имеет место быть, а потому что вы пытаетесь, выдав её за истинную, навязать другим.

 

1. Не про тех и не про других. Во имя религии убивала, к примеру, инквизиция. Ни за что. Мог ли Бог принести в мир такую вещь, которая бы породила инквизицию? Я никогда в такое не поверю.

2. Не пытаюсь я ничего выдавать. Я пытаюсь понять - а почему она неправильна?

[MwM]

1.ОМГ! сначала войны, потом инквизиция, затем Галилей и Бруно...бггг)

2. не пытаетесь выдавать? - тогда зачем пафос про ад и аморальность. вас не устраивают правила церковной жизни - ок. никто не принуждает, живите как хотите, но любая церковь это определенные правила. или вы их принимаете или нет.

3. двери открыты. хотите заходите, хотите - нет. но не пытайтесь написать на них ругательное слово.

Изменено 19.07.2012 11:18 пользователем MwM

[euro-banan]

как я могу ошибиться, если я знакомлю тебя с твоими словами?

 

меня ты систематически знакомишь со своими фантазиями, которые, походу, говорят тебе, что коли в море кораблик, то кораблик - это море

 

если деятельность направлена не на прибыли, а на убыли, она не признается коммерческой ни епархиями, ни налоговой, пупсик

 

убыли, юный логик, (тобою еще не продемонстрированное, и заодно противоречащее долгой жизни храма, коя едва ли при убылях) не являются верным признаком направленности на убыли, они могут так же быть признаком неумелой направленности на прибыли

 

что на нее смотреть, если каждый жлоб не заплатит, церковь не сможет их закупать/делать

 

это интересное наблюдение, но интереснее другое: понимая это, отдаст ли церковь каждому жлобу свечку и номер в гостинице согласно утверждению в суде или повременит, пока не появится десяток дел о психушке

 

на момент выхода из... откуда? Пупсик думает, что после непомещения пациента на стационар от него отваливаеццо статус подозреваемого

 

гг, ну это ничего не меняет - как я и сказал, приведенные тобою варианты заголовка "блогера, подозреваемого в", и "блогера, выступившего против" не являются аналогичными и сравнимыми по ангажированности. Первый вариант - это указание на плачевное юридическое положение блогера, второе - указание на его позицию аки автора статейки. Называть, как тебе кажется объективным, автора статейки оскорбившим РПЦ не является юридически верным до вынесения соответствующего приговора, поэтому "выступивший против рпц", не юр.трактовка, является не ангажированной, а адекватной

 

в деле есть только амбулаторная экспертиза с рекомендацией к стационару, вместо нее в статье подается цитата из апелляции, которая приписывается не адвокату, а "экспертам"

 

так пруфы-то, вова, и заодно результаты экспертизы, в которых нет ничего, кроме стационара, т.к. адвокаты говорят, что "Помимо этого к жалобе мы приобщили заключение независимых экспертов, которые признали, что Ефимов здоров и его нельзя помещать в стационар", т.е. по-твоему они накатали заключение сами вечерком?

 

малыш, ты должен исповедаться, как ты докатился до того, что вброшенная в твой мозг говно-заметка трансформировалась в реакцию православной церкви ?

 

тебе же уже была приведена истина - подобная участь ждет критиков рпц, но не защитников, по причинам того, что к рпц общественное отношение предвзято-положительное, но ты видишь заговоры лишь в заголовках

[ajax]

так Вы после распада совка от души помылись хоть?

не это главное. в школе мне все учителя в один голос предрекали тюрьму в ближайшем будущем и думаю что если генсеки процарствовали бы ещё лет 10, так бы и случилось

[Хрусталев]

меня ты систематически знакомишь со своими фантазиями, которые, походу, говорят тебе, что коли в море кораблик, то кораблик - это море

 

твои недолго удерживающиеся в твоей памяти агу говорят иное: "корабликовое море"

 

убыли, юный логик, (тобою еще не продемонстрированное, и заодно противоречащее долгой жизни храма, коя едва ли при убылях) не являются верным признаком направленности на убыли, они могут так же быть признаком неумелой направленности на прибыли

 

если доход от аренды и т.п. объекта ежемесячно дает 1000$, а расходы на его содержание – 2000$, то данная деятельность коммерческая - тока для пупса, вылезшего из-под "Монополии"

 

это интересное наблюдение, но интереснее другое: понимая это, отдаст ли церковь каждому жлобу свечку и номер в гостинице согласно утверждению в суде или повременит, пока не появится десяток дел о психушке

 

думаю, церковь сочтет, что против нее совершается некая пупс-акция, и прекратит раздачу, чтобы приберечь свечи для нуждающихся

 

гг, ну это ничего не меняет - как я и сказал, приведенные тобою варианты заголовка "блогера, подозреваемого в", и "блогера, выступившего против" не являются аналогичными и сравнимыми по ангажированности. Первый вариант - это указание на плачевное юридическое положение блогера, второе - указание на его позицию аки автора статейки. Называть, как тебе кажется объективным, автора статейки оскорбившим РПЦ не является юридически верным до вынесения соответствующего приговора, поэтому "выступивший против рпц", не юр.трактовка, является не ангажированной, а адекватной

 

малыш, а почему "подозреваемый" - неправильная формулировка? А как подозреваемого в краже называть - "выступивший против собственности"? Я же тебе привел пример - тебе мама не разрешила его дочитать до конца? Блоггер, изнасиловавший батюшку с помощью дилдо, абсолютно в той же ситуации - подозреваемый в преступлении, его могут, потом, кстати, оправдать, например, батюшка скажет, что он не возражал. Так чо, писать "выступивший против батюшки"? Редакция содержит умолчание о полной, значимой в контексте цепи событий. Это все равно, что "пользующегося интернетом блоггера поместили на психушу". Вроде и правильно, но есть какая-то недосказанность. Эта редакция - "выступивший против РПЦ" - создает у среднестатистического бутуса представление, что некто был подвергнут прессу за критику церкви. А у бутуса закоренелого – что сие еще и дело рук самой церкви, и ты - тому подтверждение.

 

так пруфы-то, вова, и заодно результаты экспертизы, в которых нет ничего, кроме стационара, т.к. адвокаты говорят, что "Помимо этого к жалобе мы приобщили заключение независимых экспертов, которые признали, что Ефимов здоров и его нельзя помещать в стационар", т.е. по-твоему они накатали заключение сами вечерком?

 

я тебе уже видео запруфил, где он экспертов песочит, ты ослеп, крепыш? Перейдешь там на его блог и поищешь решение суда первой инстанции с перечислением данных. Чтобы заключение стало экспертизой, его автор должен быть предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и увидеть пациента лично, а не ставить диагнозы по юзерпику. До того это - частное мнение специалиста. Заметка должна была выглядеть так: "... был помещен на наблюдение в стационар .... в соответствии с рекомендациями амбулаторной психиатрической экспертизы, выводы которой, однако, защита оспаривает. Так, специалисты из ..., привлеченные правозащитной организацией (такой-то), ознакомившись с материалами судебной экспертизы, пришли к выводу о несоответствии описательной части резолютивной и о возможности признания подозреваемого здоровым уже на стадии амбулаторного обследования..."

 

тебе же уже была приведена истина - подобная участь ждет критиков рпц, но не защитников, по причинам того, что к рпц общественное отношение предвзято-положительное, но ты видишь заговоры лишь в заголовках

 

ну так приведи мне примеры подобной участи "критиков РПЦ". Малыш, вот те еще версия. Допустим, ФСБ некой вымышленной страны имеет годные полномочия, позволяющие круглый есть пирожные. Но для спокойной работы с населением им нужно периодически закрывать вопросы по показателям. И вот они находят в интернете не в меру разговорившегося гражданина, чьи слова формально подпадают под профильную фсб-шную статью, и бегут к следователю заводить дело. Тот, ес-но, артачится, так как ему, во-первых, влом этим заниматься, а, во-вторых, он не уверен, что там есть состав преступления. Но, скушав пирожное, он начинает отчетливо видеть судебную перспективу. Тут, к несчастью, выясняется, что сабж обращался за психиатрической помощью и дело из плевого становится томным. Вдобавок пациент, сочтя, что против него идет травля за никем до этого не читаемую критику власти, начинает поднимать волну. На амбулаторной экспертизе он пытается задавить экспертов умом, и те принимают решение присмотреться к нему внимательнее. Медики составляют обычное заключение, штампуемое пачками, небезукоризненное для светил психиатрии, прежде всего по форме. Дело усугубляется оглаской, правозащитнегами и бутусами, трезвонящими о кознях РПЦ по интернетам. Пациент пишет следователю поэмы. Тот начинает думать, зачем я туда полез. Верховный суд Карелии с учетом резонанса относится к вопросу не как обычно, а как положено. Бутусы ликуют: церковь попячена! Где-то в это время о нанесенном оскорблении, наконец, узнают православные.

 

не это главное. в школе мне все учителя в один голос предрекали тюрьму в ближайшем будущем и думаю что если генсеки процарствовали бы ещё лет 10, так бы и случилось

 

Вам еще сносно жилось - юзер x-ile вообще ходил при совке без трусов

[LongLogin]

Health

 

сознание - это совесть, т.е. не дух

[Health]

LongLogin, совесть, в свою очередь - это способность различать добро и зло ( а если точнее, различать их в рамках той или иной этики), что безусловно, является частью сознания, но никак не наоборот. Дух (по христианству) - это высшее в нашей душе - это божественное в человеческом. Так отчего же способность видеть зло и добро - не дана человеку от Бога, и дана ли она, в таком случае другим живым существам? Ну я , конечно, не спорю с Вами, не подумайте

[LongLogin]

что безусловно, является частью сознания, но никак не наоборот

Health

что такое - часть, в применение к не телесным субстанциям? совесть являясь причиной сознания становиться им

Так отчего же способность видеть зло и добро - не дана человеку от Бога

дана, но возможность способности ещё не есть сама способность

и дана ли она, в таком случае другим живым существам?

ну это попытались описать в произведении Остров доктора Моро

[Health]

LongLogin

что такое - часть, в применение к не телесным субстанциям? совесть являясь причиной сознания становиться им

Часть. в применении к не телесным субстанциям означает. что совесть, являясь причиной сознания, не является единственной причиной и проявлением сознания.

дана, но возможность способности ещё не есть сама способность

тогда как невозможность способности есть гарантия неспособности (видеть и различать)

ну это попытались описать в произведении Остров доктора Моро

ну, попытались, да -)

[euro-banan]

твои недолго удерживающиеся в твоей памяти агу говорят иное: "корабликовое море"

 

думаю, тебя должно больше настораживать то, что тебе сие сочетание кажется верным)

 

если доход от аренды и т.п. объекта ежемесячно дает 1000$, а расходы на его содержание – 2000$, то данная деятельность коммерческая - тока для пупса, вылезшего из-под "Монополии"

 

ого как разогнался, постой, куда ты там с доходами, если никаких данных не притащил

 

малыш, а почему "подозреваемый" - неправильная формулировка?

 

подозреваемый правильная формулировка, дитятя, ты лучше ответь на то, что написано в абзаце, на который ответ и предполагался

 

Так чо, писать "выступивший против батюшки"?

 

описанное в фантазии не является выступлением, думаю, в то время как написание статьи - вполне; так что да, "выступивший против" приминимо к письменным оскорблениям, но не к физическим, если, конечно, ты не генерал, который выступил против другого, гг

 

Это все равно, что "пользующегося интернетом блоггера поместили на психушу". Вроде и правильно, но есть какая-то недосказанность.

 

нэт, вово, это твое литотное баловство, а не все равно что; без приговора написать "блогера, оскорбившего рпц" было бы неверно, т.к. оскорбление - уголовная статейка, а выступление против (включающее и оскорбления) нет, и без подтверждения статейки вынос приговора в заголовок только тебе мог показаться неангажированной политикой сми

 

я тебе уже видео запруфил, где он экспертов песочит, ты ослеп, крепыш?

 

а ты до сих пор пребываешь в иллюзиях, что твои видео кто-то смотрит! С тебя требовались пруфы лживости адвоката, который по делу заявил, мол, независимая экспериза посчитала чувака вменяемым, притащил это в суд, суд принял и перестал гоняться за чуваком со смирительной. Потому что если ты имеешь пруфы, то это же можно всю его коллегию засудить по даче ложных, ты что, такой скандал, такой вин православных, а ты сидишь

 

ну так приведи мне примеры подобной участи "критиков РПЦ".

 

Дурочки в масках же, до сих пор отсиживаются

 

Малыш, вот те еще версия.

 

ох, избавь!

[Снежный человек]

Вова я вот смотрю добросовестно отражает динамику деградации в своих аватарах, а что же ты Кузя? Или уровень блаженного прапора ты мнишь для себя предельным?

[vikuL57]

"И тогда он сказал..."

[Хрусталев]

думаю, тебя должно больше настораживать то, что тебе сие сочетание кажется верным)

 

какие кораблики, в каком море, ты агукал "церковный бизнес", тебя должны настораживать склеротические бляшки

 

ого как разогнался, постой, куда ты там с доходами, если никаких данных не притащил

 

церковь - не коммерческая организация, ты вознамерился доказать обратное - с тебя и данные

 

подозреваемый правильная формулировка, дитятя, ты лучше ответь на то, что написано в абзаце, на который ответ и предполагался

 

как же правильная, ты ж агукал, что неправильная, у тебя какой-то другой, еще более нелепый бутус увел аккаунт?

 

описанное в фантазии не является выступлением, думаю, в то время как написание статьи - вполне; так что да, "выступивший против" приминимо к письменным оскорблениям, но не к физическим, если, конечно, ты не генерал, который выступил против другого, гг

 

кому оно интересно, что ты думаешь о фантазиях, главное, что выступление против церкви - не причина для помещения в психушку, а вот подозрение в преступления чела, предварительно лечившегося у психиатра, - да, а поскольку заметка сообщила лишь то, по поводу чего упаковать в психушку нельзя, скрыв то, по поводу чего - можно, мы констатируем говно-вброс, в случае твоей головы - успешный

 

нэт, вово, это твое литотное баловство, а не все равно что; без приговора написать "блогера, оскорбившего рпц" было бы неверно, т.к. оскорбление - уголовная статейка, а выступление против (включающее и оскорбления) нет, и без подтверждения статейки вынос приговора в заголовок только тебе мог показаться неангажированной политикой сми

 

нене, карапуз, напоминаю, писать надо не "блоггера, оскорбившего РПЦ", а "блоггера, подозреваемого в оскорблении РПЦ", не пытайся напустить сюда своих тараканов

 

а ты до сих пор пребываешь в иллюзиях, что твои видео кто-то смотрит! С тебя требовались пруфы лживости адвоката, который по делу заявил, мол, независимая экспериза посчитала чувака вменяемым, притащил это в суд, суд принял и перестал гоняться за чуваком со смирительной. Потому что если ты имеешь пруфы, то это же можно всю его коллегию засудить по даче ложных, ты что, такой скандал, такой вин православных, а ты сидишь

 

пруфы чего? Дядько думает, ты ни бельмеса не понимаешь в написанном. Давай по порядку, щадяще. Ты понял, что пациент был предварительно обследован судебными психиатрами?

 

Дурочки в масках же, до сих пор отсиживаются

 

с тебя пруф пресса за выступление против РПЦ, а не хулиганство на территории РПЦ

 

Бибизяна, есть новые небылицы? Как твои коллекторы?

[Инженер]

Боже, спаси их грешные души!

[Снежный человек]

Как твои коллекторы?

 

У меня к тебе другой вопрос - ты с чайником разобрался или так и смотришь в калейдоскоп через дуршлаг?

[anatole]

Во имя религии убивала, к примеру, инквизиция. Ни за что.

Как это "ни за что", "дружок" наш непросветленный? Почитайте "Историю инквизиции" Генри-Чарльза Ли, или, на худой конец, советского товарища Григулевича. Ватикан с помощью инквизиции как раз-таки и решал, как верно тут было сказано

 

свои геополитические и прочие цели

, прикрывая их незамутненной верой.

 

Мог ли Бог принести в мир такую вещь, которая бы породила инквизицию?

Бог создал людей, а люди грешили, грешат и будут грешить: создавать инквизицию, опричнину, гестапо, НКВД и прочие карательные органы, будто их кто-то уполномочил карать (ну, ясно, ведь кто). Естественно, это ни от Бога, и противоречит христианству. За что католическая церковь и покаялась, и осудила инквизицию.

 

ЗЫ. Сейчас за год на дорогах людей гибнет больше, чем за 600 лет существования Священного Трибунала.

[дедков]

 

 

Бог создал людей, а люди грешили, грешат и будут грешить: создавать инквизицию, опричнину, гестапо, НКВД и прочие карательные органы, будто их кто-то уполномочил карать (ну, ясно, ведь кто). Естественно, это ни от Бога, и противоречит христианству. За что католическая церковь и покаялась, и осудила инквизицию.

 

 

Поздновато покаялась и осудила. Помнится Галиллея оправдали АЖ В 1992 году. Как же долго до них доходило, что он прав...

[Хрусталев]

У меня к тебе другой вопрос - ты с чайником разобрался или так и смотришь в калейдоскоп через дуршлаг?

 

хочешь пополнить мою коллекцию статуэток?

[euro-banan]

какие кораблики, в каком море, ты агукал "церковный бизнес", тебя должны настораживать склеротические бляшки

 

вернись в реальность, тут "церковный бизнес" и "церковь - коммерческая организация" - это выражения, обозначающие различное, как и с подозреваемым и выступившим против

 

церковь - не коммерческая организация, ты вознамерился доказать обратное - с тебя и данные

 

ты снова путаешь реальность со своими фантазиями, я тебе ничего не вознамеривался доказывать, это ты сначала ляпнул, что бизнес не бизнес, коли он убыточен, что само по себе раскрывает в тебе знатного дельца, гг, затем юзанул клиническую для себя подмену понятий, когда выразил церковный бизнес в аренде, несущей убыток, а потом, как уже бывало не раз, убедил себя в истинности некого факта - что церковь и впрямь несет убытки, а потому священна - и стал попрошайничать доказательств обратного

 

как же правильная, ты ж агукал, что неправильная, у тебя какой-то другой, еще более нелепый бутус увел аккаунт?

 

это я агукал неправильно, т.к. думал, что его оправдали, а тебе указал на то, что предложенная тобою формулировка не является ни более точной, ни более адекватной

 

кому оно интересно, что ты думаешь о фантазиях, главное, что выступление против церкви - не причина для помещения в психушку, а вот подозрение в преступления чела, предварительно лечившегося у психиатра, - да, а поскольку заметка сообщила лишь то, по поводу чего упаковать в психушку нельзя, скрыв то, по поводу чего - можно, мы констатируем говно-вброс, в случае твоей головы - успешный

 

основанием для помещения в психушку является подозрение на психическое расстройство, кое констатируется не только и не столько по факту нарушения закона; неангажированный вова хочет, чтобы объективные сми, освещая подробности помещения в психушку за статейку против попов, не забывали упомянать, мол, раньше-то автор уже бывал в этих местах; неангажированный вова не видит в этом перекоса; вброс и впрямь можно констатировать, но сработал он не так, как тебе кажется - его успешно вбросили в вовину голову, где тут же случился коллапс.

 

лулзы от оправдания храмом своей торговли тем временем остаются все такими же лулзами

 

нене, карапуз, напоминаю, писать надо не "блоггера, оскорбившего РПЦ", а "блоггера, подозреваемого в оскорблении РПЦ", не пытайся напустить сюда своих тараканов

 

дитятя, не вытесняй из памяти невыгодное: первый вариант заголовка описывает действо блогера, второй - его статус в связи с действом; это не противоречащие заголовки, кроме того, ни один из них не является более полной версией другого.

 

пруфы чего? Дядько думает, ты ни бельмеса не понимаешь в написанном.

 

ты лучше думай над пруфами того, что ты ляпнул по адвокатам: я тебе привел цитату адвоката, в которой сказано, что независимый эксперт оценил состояние пациента аки вменяемое, чья экспертиза и была предоставлена в суде; ты добежал с жалобами до ближайшей темы Религия и закричал, мол, адвокаты врут, заключения эксперта не было, было заключение самого адвоката. Таким образом ты поставил под сомнение официоз, который был принят в суде и был публично озвучен адвокатом, а эти капризы, как сам понимаешь, на одном честном слове не прокатывают.

 

с тебя пруф пресса за выступление против РПЦ, а не хулиганство на территории РПЦ

 

С тебя хватит и хулиганства - действия подпадают под мелкое и караются 15 сутками; за трах в музее не карали вообще; за песенку в храме дурочки сидят n-месяцев и трясутся от возможной семерки не условного заключения. И если у дитяти, полагающей, как любят все дитяти, себя дядей, нет иных вариантов причин такого развития дела, оно остается прессом по факту наезда на рпц, на что дитяти успешно зажмуривают глаза в свете отражения от золотых часов

[Снежный человек]

хочешь пополнить мою коллекцию статуэток?

[ATTACH]314036[/ATTACH]

 

И тебе это нравится, когда заварка весело струится из пронзающего чайник насквозь мифического обезьяньего пениса?

[Health]

Задумайтесь, нехристи!

Президент подписал Указ «О предоставлении священнослужителям права на получение отсрочки от призыва на военную службу»

[Хрусталев]

вернись в реальность, тут "церковный бизнес" и "церковь - коммерческая организация" - это выражения, обозначающие различное, как и с подозреваемым и выступившим против

 

коммерческая деятельность, это и есть бизнес, иностранные слова создали у тебя в голове раскардаш

 

ты снова путаешь реальность со своими фантазиями, я тебе ничего не вознамеривался доказывать, это ты сначала ляпнул, что бизнес не бизнес, коли он убыточен, что само по себе раскрывает в тебе знатного дельца, гг, затем юзанул клиническую для себя подмену понятий, когда выразил церковный бизнес в аренде, несущей убыток, а потом, как уже бывало не раз, убедил себя в истинности некого факта - что церковь и впрямь несет убытки, а потому священна - и стал попрошайничать доказательств обратного

 

если ты считаешь, что церковь занимается бизнесом, ты должен доказать, что проводимая церковью деятельность соответствует признакам бизнеса, т.е. направлена на получение прибыли

 

это я агукал неправильно, т.к. думал, что его оправдали, а тебе указал на то, что предложенная тобою формулировка не является ни более точной, ни более адекватной

 

так тебе осталось пояснить, в чем ее неадекватность

 

основанием для помещения в психушку является подозрение на психическое расстройство, кое констатируется не только и не столько по факту нарушения закона; неангажированный вова хочет, чтобы объективные сми, освещая подробности помещения в психушку за статейку против попов, не забывали упомянать, мол, раньше-то автор уже бывал в этих местах; неангажированный вова не видит в этом перекоса; вброс и впрямь можно констатировать, но сработал он не так, как тебе кажется - его успешно вбросили в вовину голову, где тут же случился коллапс.дитятя, не вытесняй из памяти невыгодное: первый вариант заголовка описывает действо блогера, второй - его статус в связи с действом; это не противоречащие заголовки, кроме того, ни один из них не является более полной версией другого.

 

подозрение на психическое расстройство не является основанием для экспертизы, изучи законодательство своей страны, пупс. Это - опция для подозреваемых и обвиняемых. В том виде, как оно было на самом деле (наличие у блоггера статуса подозреваемого, предварительные обращения за псих. помощью), органы в соответствии с законодательством, читай внимательно, малыш, были обязаны подвергнуть пациента обследованию. В том виде, как оно подано в статье, органы не имели права этого делать. Если ты не видишь в этом говно-вброса, это говорит о лишь том, что твой моск не ощутил ничего инородного.

 

ты лучше думай над пруфами того, что ты ляпнул по адвокатам: я тебе привел цитату адвоката, в которой сказано, что независимый эксперт оценил состояние пациента аки вменяемое, чья экспертиза и была предоставлена в суде; ты добежал с жалобами до ближайшей темы Религия и закричал, мол, адвокаты врут, заключения эксперта не было, было заключение самого адвоката. Таким образом ты поставил под сомнение официоз, который был принят в суде и был публично озвучен адвокатом, а эти капризы, как сам понимаешь, на одном честном слове не прокатывают.

 

найди мне в решении суда указание на "независимую экспертизу". Пупсик думает, что бывают "независимые" судебно-психиатрические экспертизы и "независимые" суд-псих. эксперты.

 

С тебя хватит и хулиганства - действия подпадают под мелкое и караются 15 сутками; за трах в музее не карали вообще; за песенку в храме дурочки сидят n-месяцев и трясутся от возможной семерки не условного заключения. И если у дитяти, полагающей, как любят все дитяти, себя дядей, нет иных вариантов причин такого развития дела, оно остается прессом по факту наезда на рпц, на что дитяти успешно зажмуривают глаза в свете отражения от золотых часов

 

с чего это ты называешь дурочками деятелей искусства? Мелкое или крупное – пусть юристы разбираются. За Храм они сели, а за музей – нет, потому что, во-первых, про акцию в музее вообще мало бы кто знал, кабы они сами ее не пиарили, а в храме был нарушен покой прихожан и оскорблены их чувства, во-вторых, есть понятие фолов по накопительной, в-третьих, ты наверно забыл, что у вас как раз выбирали Путина и власти нервно реагировали акции против отдельных кандидатов, тем паче столь дерзкие. В любом случае, я тебе сказал найти пример пресса за выступление против церкви, а не за совершение правонарушений, подпадающих под светское законодательство РФ. Ты вопроса не понял?

[Хрусталев]

И тебе это нравится, когда заварка весело струится из пронзающего чайник насквозь мифического обезьяньего пениса?

 

это называется бакулюм, бибизянка, какой пенис. Видишь, бакулюм моржа в форме моржа.

 

[anatole]

Поздновато покаялась и осудила. Помнится Галиллея оправдали АЖ В 1992 году. Как же долго до них доходило, что он прав...

 

Дело не в том, сколько веков до них доходило, а в том, что каяться нелегко. А уж взвалить на себя такую ношу, взять такую ответственность, чтобы раскаяться за всю многовековую историю своей церкви, это под силу разве что святому или праведнику. Папа Иоанн Павел Второй отменил все анафемы, возведенные в прошлые века на ученых, философов и тд., снял запреты со всех произведений литературы и искусства. Обратился к главному раввину Амстердама, чтобы тот, следуя его примеру, снял анафему со Спинозы. Ему ответили, что в иудаизме анафемы не снимаются. В 2000-м году в соборе Святого Петра в Риме он публично каялся и просил прощение за многовековые гонения евреев, за уничтожение альбигойцев (катар) и за все крестовые походы. Еще раньше, в 1986 году в Ассизи, в церкви, где погребен Святой Франциск, он провел впервые в истории христианства совместный молебен с представителями иудейских общин... (Думаю, если бы не были истреблены катары, он бы их тоже туда пригласил)

 

Все дело в личности, в человеке, который несет свой крест на гору...

 

Верю, что и в православии такой человек рано или поздно появится, взвалит на себя ношу и публично раскается в уничтожении раскольников, в организации еврейских погромов и тд, и запретит, наконец, православным священникам цитировать антисемитские высказывания Иоанна Златоуста, книги которого католическая церковь перестала считать священными, после Второй Мировой войны... Без обновления и покаяния церковь задыхается...

[LongLogin]

Верю, что и в православии такой человек рано или поздно появится

что значит человек? там много разных человеков

типа Мартин Лютер Кинг должен появится, да?