Религия

[mastholte rietberg]

Когда Андриано научится писать по-русски.

[euro-banan]

21 час назад, ANdRiaNo сказал:

Сторонник теологии может макнуть веруна в материализм в его верунство в материализм

 

мне всегда нравится как верующие сами пишут что вера это что-то плохое, но нет, не может и не макает, примеров обратного я тут не увидел

В 18.04.2024 в 08:45, Nigga NY сказал:

1. Какая практическая применимость у поэзии, изобразительного искусства и вокального исполнения? Почему их преподают в школах, а в университетах философию, практическая применимость которой более чем сомнительна? Критерии, критерии банан.

2. См. видео.

3. А я тебе пишу определение дисциплины общее, не нужно всюду приставку научная приделывать. Бальные танцы тоже дисциплина, ненаучная.

4. Да ладно, до 20 века это уже не философия? Канта, Кьеркегора и Спинозу из философов вычеркнули и отправили в концлагерь к астрологам и магам? Ну ок че. Я не в пертензе.

Вообще банан, мне не интересен этот говно спор. Я не верун и бодаться с веруном, мне не интересно. Мне нужно приготовить обед, написать текст для трека и ещё спорить с тобой, но наука к сожалению бессильна помочь мне выполнить все эти задачи одномоментно, качественно и точно, так что, бывай. Не переживай, практической применимости тангенсов в школьной программе ничего не угрожает, ну может кроме ограниченности нуч-поп подхода этого живого аватара рептилоидов, по фамилии Панчин.

 

1. люди любят поэзию и читают ее, как художественную дисциплину, и создают как вид искусства и творчества 

2. в видео нет указаний на противоречия

3. это классические авторы, знать их философу нужно, соотносится с их данными - нет, равно как не нужно опираться на данные дарвина при изучении эволюции, есть куда более актуальные 

никому никогда неинтересен спор, где его позиция слаба - поэтому он неинтересен и тебе

тангенсам в школе угрожает именно то, что так защищает теолог - антинаучное знание, пущенное на пропаганду и замещающее собой полезные научные предметы, например, обществознание; не нужно школьникам знать что такое права, для чего работает гос-во и какова конституция, а то еще чего лишнего узнают, пусть уж лучше им в очередной раз соврут что эволюция не доказана а разумное творение - одна из равноправных гипотез 

[ANdRiaNo]

2 часа назад, euro-banan сказал:

мне всегда нравится как верующие сами пишут что вера это что-то плохое, но нет, не может и не макает, примеров обратного я тут не увидел

Так суть в том, что веруны в относительное, поносят вернуов в Абсолютное, где главный тейк вернуов в материализм, что верящие в Абсолют, просто верят, а веруны в относительное, прямо таки доказали и не капельки не верят, а прямо знают, где банально не осознают, что их этот островок знаний, это лишь одна черепичка куда более глобального пазла, но веруны в материализм они как веруны в плоскую землю, Эйнштейном клянуться, что нужно верить своим глазам, где выходишь на просторы и видишь, что плоская, так зачем же спорить со своими глазами, или зачем спорить с той теорией что у нас уже есть?

6 часов назад, mastholte rietberg сказал:

Когда Андриано научится писать по-русски.

Когда mastholte rietberg научится выключать училку?

Меня моя косая грамматика не особо заботит, заботит она тебя, это не моя проблема, живи теперь с этим, терпи. 

Может когда-то на меня снизойдёт озарение и мне не будет пофиг на грамматику, но пока, пишу как умею.

[madfox]

12 минут назад, ANdRiaNo сказал:

что веруны в относительное, поносят вернуов в Абсолютное, где главный тейк вернуов в материализм

Это кринж какойто. Вера это понятие верования какраз в чтото не осязаемое в материальном мире. Если чтото материально и осязаемо ты не можешь в это верить, потому что оно перед тобой. В этом вся суть веры, верить в недоказанное в матереальном мире. Это какаято шиза в попытке вывернуть само понятие веры

[ANdRiaNo]

19 минут назад, madfox сказал:

Это кринж какойто. Вера это понятие верования какраз в чтото не осязаемое в материальном мире. Если чтото материально и осязаемо ты не можешь в это верить, потому что оно перед тобой. В этом вся суть веры, верить в недоказанное в матереальном мире. Это какаято шиза в попытке вывернуть само понятие веры

Вся наша цивилизация строится на вере в разные идеи, концепции, повествования, вера в законы которые мы сами и придумали, вера в то что за кусок бумаги с президентами тебе дадут что-то ценное, вера либо в демократию и капитализм, где в фундаменте вера в неотъемлемые права человека, частную собственность, или в социализм, где вера в то, что частная собственность это причина всех бед, и верить нужно не в личное благо, а только в благо для всех, где государство всё, а ты ничто.  Это всё вера, и эта вера, структурирует социум и его взаимоотношения, а понятие справедливости в которую верят, оно эволюционирует с развитием общества, то есть, идея справедливости эволюционирует и эта люди верящие в эту идею создают новые принципы по которому строится общество, таким образом, общество эволюционирует так же как и микроорганизмы, форма общественного строя общества меняется, где в центре всего этого Сознание которое верит по своей воле в какие-то идеи справедливости, где вера в идеи и трансформирует форму общества, можно сказать, что эволюция идей о внутренних взаимоотношениях внутри общества и приводит к эволюции общества, а если смотреть на общество как на организм, то получается что именно вера в идеи индивидуумов с сознанием и порождает физическую форму этого организма. 

 Так что и эволюция организмов может иметь в своей основе именно этот механизм, где по сути не материя определяет сознание, а напротив, сознание, определяет материю.

 Где Сознание и есть причина всего, и ничто не является причиной сознания, то есть Сознание это Абсолют, а формы, это лишь относительная сущность, которой суждено будет исчезнуть. Вот материалисты и изучают формы, то есть относительные сущности, но Сознание есть фундамент мироздания. 

 

 

[madfox]

16 минут назад, ANdRiaNo сказал:

вера либо в демократию и капитализм,

Нет. Религиозная вера это конкретно вера в сверхъестественное недоступное какойто материальной оценке . Не надо смешивать все в одну кучу. Подменяя понятия. Вера в бога и вера в то что тебе твой друг отдаст долг это разые понятия. 

 

Ты занимаешся лингвистической порнографией сейчас, пытаясь намешать на кучу разные термины. 

[New_Red]

Время идет, а Банан так и не понимает, почему верующих не переубедить. Дело совсем не в логических или научных выводах или еще какой-то около мудреной  философии. 
Всё гораздо проще. Дело в чувстве справедливости. Концепция бога решает важные проблемы у верующих. Вот человек убил кучу людей, например, ради выгоды. Его не посадили, он вообще у власти, или, например, живет припеваючи. Потом он помирает и…. что? У атеиста ничего. Как и у его жертв. А у верующего он ответит перед богом, тогда как его жертвы попадут ну типа в рай сразу. Концепция бога работает здесь . Это прежде всего эмоциональное желание справедливости. Так что можно долго логически доказывать, что бога нет, а человеческая психика так устроена, что нужна работающая карма. 

[Gudleifr]

1 час назад, New_Red сказал:

Его не посадили, он вообще у власти, или, например, живет припеваючи.

И чтобы совсем стало хорошо, он идет в церковь, и там его совесть успокаивают за сравнительно небольшую плату.

[ANdRiaNo]

10 часов назад, madfox сказал:

Нет. Религиозная вера это конкретно вера в сверхъестественное недоступное какойто материальной оценке . Не надо смешивать все в одну кучу. Подменяя понятия. Вера в бога и вера в то что тебе твой друг отдаст долг это разые понятия. 

 

Ты занимаешся лингвистической порнографией сейчас, пытаясь намешать на кучу разные термины. 

Ты очень поверхностно понимаешь то о чём я написал.

Твой друг который отдаст тебе денег это вообще тут не в кассу, я про принцип денег, где цивилизация до денег, могла лишь в лоб обмениваться услугами, где ты фермер и выращиваешь пшеницу, а ты сапожник и делаешь сапоги, и вы меняетесь напрямую продуктом своего труда, где что если тебе не нужны сапоги и ты не хочешь искать кому они нужны, то что делать сапожнику?  Потому для удобства обменом результатами своего труда и были ПРИДУМАНЫ, деньги, как некая вещь обладающая ценностью равной для всех, которую можно обменять на любой результат труда. Где на минуточку, распределение людей по узким специальностям и позволил людям развиваться в одной узкой отрасли а не быть на все руки мастером, где ты сам себе фермер, сам себе, сапожник, сам себя кузнец и тд.

Концепция денег, это умозрительная вещь, которую материалисты должны бы назвать иллюзией, ведь деньги работают исключительно пока в эту концепцию ВЕРЯТ. Попробуй сунуть бумажку в 100$ туземцу который в глаза цивилизацию не видел и  понятия не имеет что такое доллары, в обмен на любые его услуги и поймёшь, что чего-то не хватает, например его веры в ценность этой бумажки и что на неё можно обменять что угодно.

Сегодня бумажка мМм очень ценится, а завтра поползёт слушок, что за неё перестали давать гос бумажки, и всё вера в ценность этой бумажки рухнула, больше она не работает как задумывалось. 

А на минуточку, именно вера в ценность бумажки и заставляла субъектов носится в попытках их побольше добыть, то есть какая-то там иллюзия, которой нет места в материальном мире, заставляет субъектов вести себя по вполне физическим ощутимым паттернам поведения, которые можно увидеть своими глазами.

Вера в материализм, наделяет людей вполне определённым отношением к окружающему миру, где это отношение и определяет их действия или бездействия, которые вообще-то вполне материальны.

1 час назад, New_Red сказал:

Время идет, а Банан так и не понимает, почему верующих не переубедить. Дело совсем не в логических или научных выводах или еще какой-то около мудреной  философии. 

Ну так суть в том, что вы верующие в материализм, то есть в относительность, в конечность всего и вас не переубедить, потому что вы веруны в относительность мироздания, что у него есть начало и конец. 

Когда этим верующим предлагается описать то, как выглядит граница вселенной или времени, что там за ней, то эти верующие сразу сбегают с этого вопроса, и выставляют другую свою веру, что мы знать всего не можем принципиально, пока мол не доказано наукой и опытами, то это всё макаронные монстры в которых верят веруны, где веруны в материализм не осознают своего верунства, где по ихнему, только дебилы могут предполагать круглую землю, до тех пор, пока этого не доказали опыты, мол ваши эти умозрительные предположения, без опыта, оно всегда фуфло.

1 час назад, New_Red сказал:

Всё гораздо проще. Дело в чувстве справедливости. Концепция бога решает важные проблемы у верующих. Вот человек убил кучу людей, например, ради выгоды. Его не посадили, он вообще у власти, или, например, живет припеваючи. Потом он помирает и…. что? У атеиста ничего. Как и у его жертв. А у верующего он ответит перед богом, тогда как его жертвы попадут ну типа в рай сразу. Концепция бога работает здесь . Это прежде всего эмоциональное желание справедливости. Так что можно долго логически доказывать, что бога нет, а человеческая психика так устроена, что нужна работающая карма. 

Дело действительно в справедливости и чувстве справедливости и вере в высшую справедливость, где как я выше обосновывал, что вера имеет значение и влияние на будущее, потому как люди действуют исходя из своей веры в то, какой этот мир, и тот кто считает, что справедливость это лишь наша иллюзия и всего лишь хотелки наивных верунов, они и верят в то, что ей не место в этом мире и действуют в соответствии с этой своей верой, а те кто верят, что мир устроен справедливо, они и действуют в соответствии с этой своей верой. 

 Так что по факту веры, люди живут совершенно в разных субъективных мирах, одни в раю, другие в аду, где нет места доброте, состраданию, где всем правит лишь холодный расчёт.

Библия это метафора, все эти материалисты вроде Панчина, очень отдалённо понимают что такое метафора, и читают Библию буквально, Бог создал мир за 6 дней, и начинается бомбёж, что наука доказала что это не так. Ангелы живут на небесах, и Панчин бежит с аргументами, что мол летал на самолёте и не видел там никого, это просто испанский стыд, когда взрослые люди пытающиеся в просвящение, такой детский лепет несут.

Читать между строк они не научились, всюду цепляются к словам и буквам, смысл стоящий за текстами они разглядеть не желают.

 

[mastholte rietberg]

18 часов назад, ANdRiaNo сказал:

Когда mastholte rietberg научится выключать училку?

Меня моя косая грамматика не особо заботит, заботит она тебя, это не моя проблема, живи теперь с этим, терпи. 

Может когда-то на меня снизойдёт озарение и мне не будет пофиг на грамматику, но пока, пишу как умею.

Я и не думаю включать - я же вам не показываю, как надо, но вы, я помню, даже в статусе назвались философом, почему бы вам не попробовать его (философа) включить и вспомнить про связь формы и содержания. Может, станет яснее, чья на самом деле проблема.

Цитата

лингвистической порнографией

Хорошо сказано, хаха.

[ANdRiaNo]

mastholte rietberg философия это про любовь к истине и сути, то есть про внутреннее, скрытое, а не про поверхностную форму.

Я вообще воинственный борец с формализмом, где мне только дай повод, повоевать что внешнее не равно внутреннему.

И твоя попытка сослаться на философию укоряя меня в грамматике, где это твоё, как же ты там себя можешь философом называть если писать грамотно не научился, философы бывают разные, иди погугли чем известен Диоген. 

 Мне текст нужен для того чтобы я мог понятным для других образом выражал свои мысли, где мне кажется я с этим довольно неплохо справляюсь, а если кому-то жмёт моя хромающая на обе ноги грамматика, ну могут либо терпеть, либо не читать. 

 Это как в последнем Индиане Джонсе ожидающему приёма у президента физику ядерщику делают замечание на то что его костюм помят, на что тот отвечает "если президенту не нравится то как я одет, пусть найдёт себе другого физика ядерщика" 

1 час назад, mastholte rietberg сказал:

Я и не думаю включать

Так к чему тогда это замечание? Мне известно что у меня грамматика далека от идеала, стараюсь как могу, но не сильно парюсь. Мне важно чтобы меня можно было понять. 

[Gudleifr]

14 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Мне важно чтобы меня можно было понять. 

Эта фраза полностью окупила мое случайное прочтение этого текста.

[mastholte rietberg]

ANdRiaNo Все просто, язык это отражение мыслей, язык есть наш способ мышления, если у вас в языке бардак, то и в мыслях тоже... Увы, такова реальность, мысль не передается по воздуху или интернету напрямую, только через вашу речь, и выводы о ваших интеллектуальных достижениях делаются на основе вашего изложения... Вы же ждете серьезного к себе отношения. Если у вас мысли взрослого развитого человека, вы просто не можете позволить себе писать как школьник-второгодник. Более того, обратная зависимость: чем больше вы проработаете свою речь, тем точнее и изящнее станут ваши мысли... и доступнее для окружающих.

[ANdRiaNo]

mastholte rietberg я именно это и называю формализмом, где для тебя форма определяет содержание, где вон Скудлейфр там увидев фотку философа Девида Чалмерса, где он внешне похож на торчка, сразу по его виду определил ценность его философских изречений, что есть встречать книжку по обложке. 

Вот я и предлагаю тебе определиться, тебе шашечки или ехать? Но тебя такая постановка вопроса скорее всего не утроит, тебе нужно так, как правильно, верно?  Ну то есть если занимаешься извозом, то будь добр шашечки, а ещё форму и дверку открой, и тебе пофиг что это эконом. 

И да, мыль она структурируется языком, только грамматика не определяет смыслы как правило, знаки препинания уже логический элемент, тут да, казнить нельзя помиловать никто не отменял, но докапываться к тому, что я там где-то буковки не там поставил, это крючкотворство, это формализм, и так всё понятно, я не собираюсь никому пускать пыль в глаза своими идеальными формами, я не Павел Дуров, я беспокоюсь за суть, вся эта чрезмерная дисциплина она душит, не люблю душнилово.

Допускать грамматические ошибки это не такая ошибка, как причитать как у кого-то грамматика хреновая, ну чтобы заметили.

вот тебе пруфы

[mastholte rietberg]

Эх. Как об стену горох. Чел никак не вкурит, что тупо дискредитирует свои идеи в глазах общественности. Да, собственно, какие идеи, такая и... [фраза мадфокса]. Тут и разозлиться не получится при всем желании... Графомания, она тож разная бывает.

 

[ANdRiaNo]

mastholte rietberg Так я же тебе объяснил, я против формализма, если кто-то не захочет вникать в мои идеи, просто потому что грамматика недостаточно вылизана, то это не моя проблема, это как в том же Индиане Джонсе, где нужно было выбрать верный кубок, и нацики схватили золотую блестючку. 

 А своей лингвистической порнографией Мэд просто говорит, что не фига не понял, а я мол, просто накидал каких-то непонятных ему слов и смыслов в кашу, ну непонятно человеку, бывает.

А вся эта тирада про речь, она же не касается грамматики и чёткости мысли, она касается всяких там "кос" "кас" в слове касается, не более, смыслы от этого никак не страдают. Ты с таким же успехом можешь поласкать физика ядерщика за помятый костюм, сальные волосы, и что это всё отражение того как человек относится к себе, мол какой беспорядок на столе, такой и в голове.

Ты наверное когда видишь как по бомжёвски выглядит Перельман, который доказал теорему Пуанкаре, что является одной из 10 главных недоказанных теорем человечества, у тебя это в голове не укладывается, как же это так, не опрятный бомж, который по твоим заветам должен валяться у подъезда, решает загадки человечества.

Ну то есть, опять, всё про внешнее с игнором внутреннего, критикуй мои идеи, логику, аргументы, а не грамматику, а то я постоянно вижу, как те у кого не остаётся контраргументов для возражений, сразу переключаются на мою хромающую грамматику, что собственно и обнажает то, что очень хочется как-то уколоть, а нечем, а про грамматику, оно мне безразлично.  

Что именно в моей косой грамматике мешает понимать тот смысл, что я вкладываю? 

[euro-banan]

В 21.04.2024 в 23:42, ANdRiaNo сказал:

Так суть в том

сорян, в твоем абзаце нет когнитивного смысла, верующие в споре постоянно указывают на то, что атеисты тоже верят и это плохо, и сама эта ситуация заставляет скатиться по щеке скупую слезу 

при этом за все эти годы в этом треде никто из вас ничего не поделал с простым примером, который я всегда привожу: можно подойти к обрыву и подумать что если прыгнешь, то упадешь; а можно подумать что полетишь; верующие верят во второе и утверждают что это то же самое, что верить в первое - это ошибочное утверждение, и пример с обрывом хорошо это показывает 

веруны в плоскую землю - это буквально идеалисты, т.е. верующие в нечто либо без фактов либо вопреки им, так что че ты пытаешься отмежеваться от своих братьев по разуму, нехорошо как-то, непатриотично ^^

[Gudleifr]

8 минут назад, euro-banan сказал:

верующие верят во второе и утверждают что это то же самое, что верить в первое

Как же это надоело...

[PostNikOff_R]

Атеист думает что упадёт насмерть, а верующий надеется, что бог даст внизу будет евробанан, который смягчит падение.

[ANdRiaNo]

2 часа назад, euro-banan сказал:

сорян, в твоем абзаце нет когнитивного смысла, верующие в споре постоянно указывают на то, что атеисты тоже верят и это плохо, и сама эта ситуация заставляет скатиться по щеке скупую слезу 

Ты банально пытаешься вывернуть эту ситуацию наизнанку, где просто осознал, что твой ход с отрицанием факта, что материализм изрядно дополнен самой обыкновенной человеческой верой, потому, пытаешься вывернуться из этого проигрышного положения,  где на самом то деле понимаешь, что всё в точности наоборот и дело вовсе не в том что я пытаюсь сказать, что вера это плохо, я уличаю позицию материалистов в том, что именно вы считаете веру чем-то иррациональным, то есть не разумным, где не отдаёте сами себе отчёта в том, что ваши доказательства не целостны, не исчерпывающи, не совершенны, не Абсолютны, те кто верят в науку и научный метод, на самом деле, верят именно в инструментализм, редукционизм, где хоть и признают, что не имеют полной картины о мироздании, но скрытую неизвестную часть, которая новыми открытыми данными, может заставить переоценить все наши знания в кардинально новом свете, ну например как открытие квантовой неопределённости буквально поломало всем голову, где ты не можешь быть Абсолютно точно быть уверенным в своих оценках, до тех пор, пока у тебя не будет целостного понимания устройства мироздания, от и до, иначе ты как и находясь не доходя до концовки первой книжки Игры Престолов, будешь железобетонно быть уверен, что Нед Старк это главный герой всего цикла, где у тебя нет даже понимания настоящего масштаба данного эпоса, где это ловкий трюк автора, чтобы обмануть читателя в его ожиданиях и провернуть трюк, где люди бы поверили, что ни у одного персонажа нет сюжетной брони, потому как у читателей есть уже индуктивный накопленный опыт того, что автор выдаёт главных персонажей своим вниманием и ведением рассказа от них, где он решил воспользоваться этим клише восприятия героев и сыграть на ожиданиях читателей, где читатели же понимают что обычно автор даже если очень хочет выпилить главного героя, то ему тогда будет дальше не о чем писать, где Мартин, просто закопал героев с сюжетной бронёй в полноценно описанных второстепенных и третьестепенных героев, где именно такой детализацией и вниманием не обделял их, что собственно и выдавало их второплановость читателю. 

 То есть всё что известно науке о мироздании может быть лишь первым сезоном из 10 и все твои фундаментальные знания окажутся не такими уж и фундаментальными в более масштабном контексте повествования. 

Материалисты помешаны на бритве Оккама, которая ну очень легко ломается о логику людей верящую в плоскую землю, где исходя из тогдашнем уровне знаний о мироздании было по принципу бритвы Оккама, проще помыслить, что не означало верность этих суждений.

На самом деле, материалисты, это скептики, где веру в высшую справедливость, считают детскими хотелками верунов в то, во что хочется верить всем, ну просто исходя из того, что оно комфортнее, где материалисты не хотят быть счастливыми верунами в детские иллюзии, они хотят видеть реальность такой какая она есть, где не замечают, что банально пошли от обратного, где если есть счастливые веруны в мир со смыслом, то мы будем верить в тот мир, какой он на самом деле, где материалисты незаметно для себя уверывают в суровый мир без смысла, где и не замечают, что оно тоже вера, где оно просто по принципу бритвы Оккама, исходя из современных знаний выглядит наиболее прямым простым и правдоподобным объяснением, в то, что оно единственно верное и реалистичное, хотя даже не подозревают, что объёмы неизведанного могут на порядки превышать текущий уровень знаний, где есть банальная вера что вот вот и всё станет ясно, где мол человечество на 90% завершили познание законов мироздания, где это может быть даже не одна тысячная. 

При этом веруны в материализм, всех верующих считают интеллектуально неполноценными, где мол они то в детстве поняли, что дяденька не создавал ничего, где мол кто создал дяденьку и прочая детская чепуха, библию трактуют в лоб, дословно что буквально стыдно, философы которые буквально своими идеями двигали цивилизацию вперед, банально не знали о том что откроет потом наука, потому все их идеи это тоже детское не понимание того, как на самом деле всё устроено.

Где вы банально не осознаёте, что вы просто когда-то в детстве, вдруг поверили в научные доказательства как в то что раз и навсегда верно, всю религию замазали в детские сказки, где даже не способны осознать понятие Абсолют в своём истинном значении. 

2 часа назад, euro-banan сказал:

при этом за все эти годы в этом треде никто из вас ничего не поделал с простым примером, который я всегда привожу: можно подойти к обрыву и подумать что если прыгнешь, то упадешь; а можно подумать что полетишь; верующие верят во второе и утверждают что это то же самое, что верить в первое - это ошибочное утверждение, и пример с обрывом хорошо это показывает 

Твой пример с обрывом лишь опыт про объективные процессы над которыми можно поставить эксперимент, где ты веру в мировоззренческом плане путаешь с самовнушением, это про "мы бодры, веселы" где ты не осознаёшь контекста применения именно той веры о которой речь, где ты очень буквально понимаешь о чём идёт речь, где вера это про жизненный выбор, а не про выбор бутерброда, это выбор твоего внутреннего отношения к чему либо, то на что ты обижаешься, то что ты прощаешь, что не прощаешь, что для тебя важно, а что нет. Это не буквальная вера в то, что ты прыгнув с обрыва поддержанный ангелами полетишь, это ближе к тому что было со Шварцем, где он просто мечтал и верил в свою мечту, стать тем кем он стал. 

2 часа назад, euro-banan сказал:

веруны в плоскую землю - это буквально идеалисты, т.е. верующие в нечто либо без фактов либо вопреки им, так что че ты пытаешься отмежеваться от своих братьев по разуму, нехорошо как-то, непатриотично ^^

Я не говорю про современных плоскоземельщиков, я говорил про людей у которых была не такая полная картина о солнечной системе как у нас сейчас, где они исходили из урезанного контекста и внутри этого урезанного контекста, было проще думать что то что видят глаза, оно так и есть, где масштабы размеров земли в то время мало кто себе мог представить и предположить незаметность кривизны на том участке локальности, на котором можно что-то вокруг рассмотреть.

[mastholte rietberg]

Сравнение мироздания с книжкой игра престолов и правда может поломать голову.

Цитата

ваши доказательства не целостны, не исчерпывающи, не совершенны,

у вас доказательств нет ни одного, ничего вообще, ноль.

[euro-banan]

5 часов назад, ANdRiaNo сказал:

Твой пример с обрывом лишь опыт про объективные процессы над которыми можно поставить эксперимент

ровно как и с материализмом - у меня эмпирическое знание независящее от моих желаний и стремлений - может я и хочу летать но увы знаю чем все закончится; у тебя нет ничего - ни эмпирических знаний ни логики, есть только желание чтобы мир был устроен так-то (хотя ты не знаешь как ведь идеалисты так и не определили идеальное и сверхъестественное) и ты веришь в желаемое; это ровно как верить в то что полетишь - говорю же с этим примером вы годами ничего поделать не могли и не сможете

[Gudleifr]

2 часа назад, euro-banan сказал:

говорю же с этим примером вы годами ничего поделать не могли и не сможете

Дело не в примере, а Вашей вере в него.

[ANdRiaNo]

2 часа назад, euro-banan сказал:

ровно как и с материализмом - у меня эмпирическое знание независящее от моих желаний и стремлений - может я и хочу летать но увы знаю чем все закончится; у тебя нет ничего - ни эмпирических знаний ни логики, есть только желание чтобы мир был устроен так-то (хотя ты не знаешь как ведь идеалисты так и не определили идеальное и сверхъестественное) и ты веришь в желаемое; это ровно как верить в то что полетишь - говорю же с этим примером вы годами ничего поделать не могли и не сможете

Банан, ты не замечаешь за собой такой темы, что ты предлагаешь аргумент, когда я его разбираю и обосновываю, ты про него забываешь и находишь новый, который я снова должен для тебя разобрать и обосновать, почему именно оно не является тем самым, что вот не оспоримо. 

Где например мне, ты данный аргумент предъявляешь впервые, но говоришь, что делал это всегда и мол никто ничего не мог, но ты перечитай всю нашу полемику, ты один за другим игноришь все мои развёрнутые аргументы и отказываешься обсуждать вопрос в их свете, ты просто предпочитаешь дальше не вспоминать все эти моменты, то есть, ты просто начинаешь искать другие аргументы говорящие за твою веру, а я должен их пошагово разоблачать в твоих глазах. 

 Где это не значит, что я и этот момент не смогу разобрать, просто результат будет такой же, как только в ходе рассуждений оно станет не так однозначно, ты вдруг вспомнишь другой аргумент и всё начнётся по новой, где суть в том, что с верой нельзя работать аргументами и фактами, потому как вера это акт твоей свободной волеизъявления, если ты очень хочешь верить, что смысла во вселенной никакой нет, то это именно твоя субъективная воля выбирать эту веру, а не противоположную, где смысл есть, ты просто согласно своей свободе воли, выбрал верить в суровую реальность бессмысленного существования, в противовес вере в то, что существует Абсолютный смысл, Абсолютная истина, Абсолютная справедливость, Абсолютная мораль. 

 Материалисты попали в когнитивную ловушку, говорю как очень последовательный и давний верун в материализм, где суть в том, что само то, как именно ты ставишь вопрос, или задачу, оно формирует тот контекст, ту картину из которой ты изначально исходишь, где невозможно дать верный ответ, на неверно поставленный вопрос, потому как не верно поставленный вопрос, изначально содержит не верную ВЕРУ в не верный контекст, то есть в не полный, не в целостную картину мироздания. 

 Где то что считается именно самой самой наукой это физика, где в контексте того, как именно задаёт вопросы физика, она за рамками своих интересов оставляет мораль, субъективные суждения людей, Сознание, феноменальный опыт переживания своих чувств, то что в религии и называют душой, где физика интересуется исключительно тем, что можно измерить любым образом. А как ты собираешься измерять уровень боли, без доступа к приватному сознанию? Как ты собираешься измерять уровень счастья?  Как ты собираешься измерять моральность поступка в конце концов если ты не можешь получить доступ к приватному сознанию того кто совершал данный поступок? Всё что ты можешь сделать это спросить и получить ответ, где ответу ты можешь верить, а можешь не верить, то есть это не объективное измерение, оно субъективное.

 Так вот последовательные веруны в материализм в рамках своего непринятия субъективного опыта, где их вопросы просто выносят за скобки своего внимания и интересов, этот субъективный опыт, и называют это всё иллюзией, то есть говорят, что никакой проблемы нет и всё объяснимо, если этот субъективный опыт мы просто помножим на ноль, ну то есть, нет явления, нет проблемы. 

 Вот Роберт Сапольски это яркий пример последовательного веруна в материализм, в физикализм, в инструментализм, он и заявляет, что свобода воли это иллюзия, мы биороботы, не мы принимаем решения и ощущаем это как наше волеизъявление, а это за нас, наше тело, наши нейромедиаторы, так складываются, в зависимости от того, какой бутерброд мы съели, то есть не мы это всё выбираем, а физика нашего тела выбирает всё за нас, а у нас есть иллюзия, что это наш свободный выбор. И я сам долго в это верил, потому как видел эту прямую логику где эта вера ну очень не комфортная, но не хочется быть просто счастливым веруном в розовых пони, и раз уж реальность вот такая вот, то лучше знать суровую правду, чем тешить себя иллюзиями.

 Где веруны в материализм не совсем последовательны в своём скептицизме и вере в суровую бессмысленность реальности, один раз ещё подростком поверив в это, они больше никогда в этом не сомневаются, не критикуют, не испытывают уже в этой вере скептицизма, где тупо верят, что верить во какую-то высшую справедливость это просто быть наивным и не понимать как устроен реальный суровый мир. А причиной именно то, что веруны в материализм не осознают роли веры именно в своей системе верования, где именно веруны в материализм считают веру чем-то не разумным, где именно веруны в материализм ставят на рациональность, на разумность, против иррациональной веры в Абсолютную справедливость, где именно за эту иррациональность они не любят верунов в Бога, не осознавая минусов своей системы верований, где тупо просто увлечены инструментализмом, физикализмом, где говорят, что если ты чего-то не можешь пощупать, потрогать, измерить, то этого не существует. 

 Где ты мне требуешь интрументальных подтверждений чего-то не материального, где материальное оно равно относительному, то есть конечному, где бесконечное, не ограниченное, ты не в состоянии померять ограниченным интрументарием. 

Если говорить совсем прямо, то если ты не можешь доказать инструментально наличие сознание у других людей, значит ты не должен верить в то, что оно у них вообще есть.

 Так вот, я тебе заявляю, что Сознание, как явление и есть этот Абсолют, оно не ограничено, то есть не имело ни начала, ни конца, оно и есть причина всего, где всё существует внутри него и ничего не существует вне его. 

 Рене Де Карт в своих поисках истины, решил усомниться вообще во всём в чём только возможно, чтобы докопаться до самого того самого в чём сомневаться буквально невозможно и он пришёл к этому своему "Я мыслю, следовательно я существую" где только в этом утверждении невозможно сомневаться, никто никогда не сможет подвергнуть именно это высказывание разумному, аргументированному, логичному сомнению, где обратное разрушит всё основание на котором будет строить свои аргументы тот, кто говорит что-то обратное. И Роберт Сапольски заявляя, что мы биороботы и свободы воли у нас нет и это иллюзия, сам подпиливает тот сук на котором строит все свои рассуждения, где его рассуждения буквально по его же словам не имеют никакого смысла и ценности, где он просто съел определённый бутерброд, что заставило его это говорить, где он очень последовательно критикует с точки зрения физикализма то, что у религиозной веры есть определённые физические состояния мозга, где совсем упускает, что для его точки зрения так же существует определённое физическое состояние его мозга, где эта его вера в бессмысленность существования, буквально убивает всю мотивацию жить, а это очень даже физическое проявление его этой веры.

А ещё есть 6ое доказательство Бога от Эмануила Канта, который опровергнул 5 доказательств Бога Фомы Аквинского, что наше чувство того, что есть морально, а что нет, оно не придумано нами, оно уже вшито в нас, то есть, он обращается к квалийному свойству, то есть ты внутри ощущаешь что есть морально, что есть хорошо, а что плохо, то есть он про сознание, про совесть, где на английском это одно и то же слово.

Где материалисты отрицая Бога, отрицая неограниченность, отрицая Абсолют, верят в ограниченность, верят в относительность Абсолютно всего, верят в Абсолютное отсутствие смысла существования. 

[PostNikOff_R]

3 часа назад, euro-banan сказал:

может я и хочу летать но увы знаю чем все закончится;

Некоторые алкаши говорят, - может я и хочу бросить синьку, но увы знаю что сорвусь. А если их вооружить примерами Иова, Иисуса, так синьку бросить этж пустяк. Можно даже посты соблюдать не напрягаясь. 

Правильно говорил один чувак, что атеизм удобен когда годами прямой путь от дома до работы.