Религия

[euro-banan]

Логических обоснований у христианства полно.

 

у религии по определению логических оснований нет, пч это исключительно традиция

[ajax]

Получается, верующие выбирают, что делать, не из страха наказания, а для души, а неверующие почему-то все делают только из-за отсутствия страха наказания, а не для души

откуда! откуда у неверущих душа??

 

 

Войны устраивали верующие, трахали детей и убивали женщин верующие

бесы тоже веруют и трепещут

[Silent dream]

Дык именно, ответственна за свою жизнь и свои грехи. И у тебя есть свобода выбора - грешить или не грешить, но при этом ты знаешь, что у любого выбора есть последствия. И искренне выбираешь то, что лучше для твоей души, а не из страха наказания.

Противоречие. Если верующие знают что у выбора есть последствие, то уже искренне они поступать не могут. Они уже должны руководствоваться тем, пряник или кнут получат за свой поступок.

Так что все таки из страха наказания. И не искренне, а по методичке(Библии). Поступишь так - лови плюс один процент к вероятности попасть в рай. Согрешил? Снизил вероятность спастись. Торг длиною в жизнь.

А про наказание для атеистов вы законы имеете в виду уголовные? Но во первых и верующие обязаны им подчиняться, нет? Так что ещё непонятно, может они тюрьмы боятся вместо бога. А во вторых, полно грехов ненаказуемых светской властью. И однако же не все атеисты их совершают. К примеру прелюбодеяние. Хотя казалось бы, изменяй спокойно, ты не верующий, закон не запрещает.

Изменено 13.04.2021 08:44 пользователем Silent dream

[mastholte rietberg]

По большей части так и есть, увы. Иначе не было бы в мире столько порока и разврата, войн.

 

Иронии вообще не видно было в истории с обезьяной? Атеисты всегда воспринимают всё буквально))

Видно, но в каждой шутке, как известно... вот и у вас правда очень ярко проглянула, чем я и восхитилась ранее.

Есть документальный факт)

Кидайте!

[ajax]

нет, кто верит в бессмертие души тот осознаёт что нужно её очищать и совершенствовать. в том то и дело что нравственному человеку не захочется залезть в твой карман, нагадить на твоем пороге и потом свалить ето на другого.

[Silent dream]

нет, кто верит в бессмертие души тот осознаёт что нужно её очищать и совершенствовать. в том то и дело что нравственному человеку не захочется залезть в твой карман, нагадить на твоем пороге и потом свалить ето на другого.

А что вы скажете про атеистов которые не воруют и не сваливают на других? Эмпатия она либо есть, либо нет. Прочитав Библию ты ее не получишь. Повторюсь, был бы я богом, я бы не засчитывал добрые дела, сделанные из страха наказания или из корыстного желания попасть в рай.

[mastholte rietberg]

откуда! откуда у неверущих душа??

Оттуда же, откуда и у верующих - из мозга

Повторюсь, был бы я богом, я бы не засчитывал добрые дела, сделанные из страха наказания или из корыстного желания попасть в рай.

А больше ничего нет, так что приходится. Спасение души (попадание в рай и воссоединение с господом) - суть дела.

нравственному человеку не захочется залезть в твой карман, нагадить на твоем пороге и потом свалить ето на другого.

Ну да, просто не захочется, потому что у него есть сознательность (re: ленинские мантры)) и чувство собственного достоинства.

[ajax]

отеисты верят в бессмертную душу!

ленинские мантры делят людей на касты. трудящихся обижать нельзя а буржуев попов и прочий вредный елемент нужно беспощадно уничтожать

 

А что вы скажете про атеистов которые не воруют и не сваливают на других? Эмпатия она либо есть, либо нет. Прочитав Библию ты ее не получишь. Повторюсь, был бы я богом, я бы не засчитывал добрые дела, сделанные из страха наказания или из корыстного желания попасть в рай.

мне представляется что нет никакого подсчета и деления на конфессии (куда я отношу отеистоа) тоже нет.

[Silent dream]

мне представляется что нет никакого подсчета и деления на конфессии (куда я отношу отеистоа) тоже нет.

К сожалению есть, в христианстве упоминается разделение грехов на более тяжкие и более простительные. Есть непростительный грех, который обрекает на ад в любом случае - хула на Святого Духа. И в конце концов обещается именно Страшный Суд. Суд, прямым текстом. Вот там все и взвесят.

То есть вы не атеист, ещё и концепцию страшного суда отметаете, оригинальная у вас вера)

Кстати, неожиданную вещь скажу, может шокировать вас, приготовьтесь. Атеист не обязательно сторонник ленинских мантр.

[mastholte rietberg]

отеисты верят в бессмертную душу!

ленинские мантры делят людей на касты. трудящихся обижать нельзя а буржуев попов и прочий вредный елемент нужно беспощадно уничтожать

Касты это навечно (т.е. это к богу), а любой вредный элемент может проявить революционную сознательность и перейти на сторону пролетариата

[ajax]

не могу знать всего и никто не может. про хулу на св. Духа, как и где состоится страшный суд и так далее и так далее.

я между прочим 23 года проработал пролетарием, кто тут будет мне указывать что и как?)))

[Silent dream]

не могу знать всего и никто не может. про хулу на св. Духа, как и где состоится страшный суд и так далее и так далее.

я между прочим 23 года проработал пролетарием, кто тут будет мне указывать что и как?)))

Ваше счастье что христианство вроде как за незнание Библии не наказывает. Но из-за этого если верить Данте и его описанию Рая вы не сможете попасть ближе к его центральным кругам. Что то сродни рок концерту, фаны в первых рядах видят кумира вблизи, а ты сзади на цыпочки встаёшь.

[mastholte rietberg]

А на сцене AC/DC играет.

[ajax]

есть вещи поважнее чем знание торы

[телескоп]

из-за этого если верить Данте и его описанию Рая вы не сможете попасть ближе к его центральным кругам. Что то сродни рок концерту, фаны в первых рядах видят кумира вблизи, а ты сзади на цыпочки встаёшь.

https://getyarn.io/yarn-clip/1c3bf4c7-2e0c-4249-ac11-0f22d5f69119

[Mighty Man]

? Мы бы наслаждались близостью к Богу, что тут ещё представлять? Но, увы, имеем то, что имеем.

 

 

 

Интересно, как он поймёт, что это Иисус?

 

 

 

Да тоже можно сказать, психологическое удовлетворение, уход от ответственности и инфантилизм (творю, что хочу, ни перед кем отвечать не придётся)

 

 

 

Логических обоснований у христианства полно.

 

Так всем людям известно что Иисус умел исцелять и делать вещи которые не могут обычные люди. Грубо говоря если он увидел человека умеющего летать поверит в то что это Иисус, хотя возможно это может быть Антихрист

[Scud-IIEPBblu]

эта лекция в первую очередь ценна тем, как показывает отсутствие определений через отрицание, поскольку подразумевает, что карапуз у маман по-прежнему есть, он наслаждается стройным хайдеггеровским бытием и в его рамках не испытывает боли, ожидаемой от сковородки, а испытывает так сказать нормальное медицинское состояние; его утверждение в качестве бытия - это простенький пруф того, что маман прибегала к отрицанию попы на сковородка с подразумеванием существования этой попы, а вовсе не с одним только отрицанием

 

Отнюдь

В действительности, это всё показывает то, что и было задумано, то, что и должно было показать.

 

А вот Ваш ответ доказывает Вашу манию: извращать элементарную логику, дабы таким демагогическим манером измышлять квази-"пруфы" своим вольным фантазиям, выкручивая руки здравомыслию во имя фальшивого впечатления у слабоумных, будто хоть что-то свидетельствует в пользу Ваших версий, — там где абсолютно всё на самом деле их опровергает.

 

Такой шулерский трюк ещё прокатил бы в детсадовской песочнице, но он чересчур наивен и смешон даже на уровне двоечника-первоклассника.

 

Аристотель, сформулировавший принципы логического доказательства, категорически настаивает на абсолютном равноправии утверждения и отрицания. По Аристотелю, выражаясь чуть более поздним языком, это есть равномощные логические предикаты. И иного не дано, ибо отказавшись хоть однажды от этого принципа, мы полностью вываливаемся из формальной логики вообще, скатываясь до суждений бабулек на завалинке, типа:

 

 

— Дочь-то Петровны уж третий раз нонче по воду пошла…

— Да дура ваша Петровна, такой шалавой дочку вырастила…

— Ага, видать, к дождю жара такая, что аж кости ломит. Того гляди, молоко к обеду скиснет.

— А моя Пеструха твоей, Мартыновна, Бурёнки всё равно удойней будет…

 

 

А равномощность во всём, значит — во всём. То есть, в обязательном порядке, и в основе дефиниций тоже. И отрицать сей факт — это всё рано как отрицать полную тождественность умножения на -1 с делением на -1.

То обстоятельство, что на практике определения через отрицание встречаются намного реже, как раз и обязано своим существованием тому, что такое определение было бы абсолютно эквивалентно соответствующему определению через утверждение, но потребовало бы преодоления лени ума, даже у самого прожжённого теоретика всё равно на 80% зиждущегося на подсознательных примитивах пресловутого "здравого смысла". Что никоим образом не запрещает таковое определение, окажись оно более удобным.

И — да! — если дано определение через отрицание, его невозможно отвергнуть по причине отрицательности, ибо его существование — если, конечно, оно не противоречит само себе — автоматически доказывает наличие и положительного определения, даже если таковое нам неизвестно.

 

А единственная альтернатива всему вышеизложенному — это выдумать какую-то свою, анти-Аристотелеву "логику". Только этого делать строго не рекомендуется — повидал я таких инакомыслящих, ох, и повидал же! — пока в студенчестве подрабатывал ночным санитаром в ПНД. :sad:

[euro-banan]

А единственная альтернатива всему вышеизложенному — это выдумать какую-то свою, анти-Аристотелеву "логику". Только этого делать строго не рекомендуется — повидал я таких инакомыслящих, ох, и повидал же! — пока в студенчестве подрабатывал ночным санитаром в ПНД. :sad:

 

ничего не нужно выдумывать, пч логика в тч в выражении аристотеля никак не противоречит тому факту, что не существует определений через отрицание; все, что ты написал - это то, что существуют отрицания, так с этим с этим никто и не спорил, отрицания существуют, определения объектов через отрицание нет, все как я говорил

[Silent dream]

Я уж забыл, Банан, а что не так с определением Бога в той же википедии? Могущественное высшее сверхъестественное существо. Нет отрицания. Нет определения через его действие. Как творец всего существующего, например.

[euro-banan]

Я уж забыл, Банан, а что не так с определением Бога в той же википедии? Могущественное высшее сверхъестественное существо. Нет отрицания. Нет определения через его действие. Как творец всего существующего, например.

 

ну кароч (с) существо - это просто указание на существование объекта, не определение; могущественное - вообще сравнительное понятие, боги в монотеистических религия не просто могучие, всемогущие, но это все равно указание на действие или на потенциал действий (типа человек - это тот, кто может построить дом)

 

итого, у нас остается два эпитета - высшее и сверхъестественное - ну и да, к ним всегда приходит этот диспут, пч это у них нет определения, это они бессмысленные понятия, которые ничего не значат, а они при этом пытаются описать бога и именно они являются альтернативой материальному, т.е. бог не материальный, не естественный, а сверхъестественный, но за этим не стоит ничего, потому что сверхъестественный в данном (да и любом) контексте означает просто не являющийся материальным, но без указания на то, каким он является, если не материальным

[ajax]

так же само давай скажем что определения реальности мне не нравится потому никакой реальности нету

[Scud-IIEPBblu]

А надо ли подменять "сверхъестественное" "нематериальным"?

Сомнительно как-то.

 

Вроде бы до сих пор "сверх-" означало, типа, "ещё более, чем", а вовсе не "вне-".

Что-то мне тайно нашёптывает, будто кто-то тут снова попутал полярность — вот у него и перемешалось сверхъестественное с противоестественным.

 

Нет, сама-то по себе идея интересная. Способная, по меньшей мере, ЛГБТСМ сообщество порадовать. В "повесточку", так сказать, вписаться.

 

Но всё же…

[euro-banan]

так же само давай скажем что определения реальности мне не нравится потому никакой реальности нету

 

мне не не нравится определение бога, а его просто нет, что до реальности, то она слишком обобщена, чтобы не быть - это ведь совокупность всего, а оно как минимум дано в ощущениях

 

А надо ли подменять "сверхъестественное" "нематериальным"?

Сомнительно как-то.

 

Вроде бы до сих пор "сверх-" означало, типа, "ещё более, чем", а вовсе не "вне-".

Что-то мне тайно нашёптывает, будто кто-то тут снова попутал полярность — вот у него и перемешалось сверхъестественное с противоестественным.

 

Нет, сама-то по себе идея интересная. Способная, по меньшей мере, ЛГБТСМ сообщество порадовать. В "повесточку", так сказать, вписаться.

 

Но всё же…

 

ты можешь поинтересоваться у верующих, считают ли они сверхъестественное нематериальным - уверяю, большинство ответит да, потому что "сверх" это "вне", вне материализма, вне того, что считается естественным; ты прав, что это не просто вне, а в значении "еще более чем", т.е. по мнению (осознанному, но обычно нет) верующего сверхъестественное - это нечто более реальное, чем материя, еще более настоящее и подлинное; но беда в том, что градаций реальности не бывает, реальность просто констатация существования, не может что-то существовать еще сильнее; таким образом верующий как бы верит, что сверхъестественное находится выше естественного, но что такое выше в данном случае никто не знает, поэтому все сводится только к отрицанию материальности

[Scud-IIEPBblu]

не может что-то существовать еще сильнее

 

Кот Шрёдингера с этим не согласится — он-то жив только на 50%

А значит, кто-то может живым быть и на 25%, и на 101%, и даже на 100500%

Последний, видимо, и есть тот самый Бог :lol::lol:

[euro-banan]

Кот Шрёдингера с этим не согласится — он-то жив только на 50%

А значит, кто-то может живым быть и на 25%, и на 101%, и даже на 100500%

Последний, видимо, и есть тот самый Бог :lol::lol:

 

как говорится, когда я слышу о коте шредингера, моя рука тянется к пистолету - кот призван показать несовместимость микро и макро миров, а вовсе не двойственность своего состояния, однако даже если бы он действительно был как в эксперименте, это по-прежнему подтверждало бы, что градаций реальности нет, поскольку кот по-прежнему может быть в суперпозиции только из двух состояний, а почему? правильно, пч у реальности нет градаций, а есть только два состояния - плюс и минус -)