Религия

[Silent dream]

Лол

https://youtu.be/MkuqieqwtyU

[Scud-IIEPBblu]

Лол

 

https://youtu.be/MkuqieqwtyU

 

:lol::lol::lol: Зачётный мульт. Одобрямс!!!

[Саркома Лёгкого]

Как объяснить жестокости Ветхого Завета

 

[Silent dream]

Сейчас по России показывают очередное журналистское расследование про очередную "секту" Анастасийцев. Словил кринж от интервью со священником РПЦ: " Нам не нужны их земельные участки(анастасийцы считают что РПЦ хочет отнять принадлежащее им поместье), нам важны их души. Мы хотим избавить людей от их бредовых идей"

Лол, это так забавно слушать по федеральному каналу в 21-ом веке. И одновременно грустно, когда одна секта получает проплаченное за госсчет оружие против другой.

[kurukatoku]

Как объяснить жестокости Ветхого Завета

 

 

У деда старая методичка, щас уже на рассказы о плохих народах, которые поголовно заслуживали истребления люди не ведутся, ну кроме совсем отбитых. Был один знаете там художник австрийский с товарищами, тоже такое про один народ рассказывали, в том числе и про жертвоприношения детей. Вот после него это стало немного стыдным.

[Саркома Лёгкого]

У деда старая методичка, щас уже на рассказы о плохих народах, которые поголовно заслуживали истребления люди не ведутся, ну кроме совсем отбитых. Был один знаете там художник австрийский с товарищами, тоже такое про один народ рассказывали, в том числе и про жертвоприношения детей. Вот после него это стало немного стыдным.

 

Ну ваши примеры тоже давно не оригинальны)

[Silent dream]

А все же, почему мы осуждаем Гитлера за "плохие народы и избранные", а религию не можем?

[mastholte rietberg]

Гитлера сначала победили.

[Саркома Лёгкого]

А все же, почему мы осуждаем Гитлера за "плохие народы и избранные", а религию не можем?

 

Наверное, потому, что аналогия не корректная. Почему никто не осуждает хирургов за удачно проведённые операции?

 

Гитлера сначала победили.

 

Отличный ответ!

[kurukatoku]

Наверное, потому, что аналогия не корректная.

 

Эм, в смысле? Дед говорит, что какой-то там народ из библии был плохой, приносил детей в жертву Ваалу, развращал богоизбранных евреев и поэтому заслуживал истребления. Нацисты говорили, что евреи плохие, устраивают ритуальные убийства детей, развращают истинных арийцев и поэтому заслуживают истребления. Хм, а может нацистская пропаганда решила не изобретать велосипед, а воспользоваться проверенными приемчиками расчеловечивания для оправдания геноцида?

[Саркома Лёгкого]

Эм, в смысле? Дед говорит, что какой-то там народ из библии был плохой, приносил детей в жертву Ваалу, развращал богоизбранных евреев и поэтому заслуживал истребления. Нацисты говорили, что евреи плохие, устраивают ритуальные убийства детей, развращают истинных арийцев и поэтому заслуживают истребления. Хм, а может нацистская пропаганда решила не изобретать велосипед, а воспользоваться проверенными приемчиками расчеловечивания для оправдания геноцида?

 

Да уж, геноцид Бога над людьми)) Сравнили круглое с мягким

[kurukatoku]

Да уж, геноцид Бога над людьми)) Сравнили круглое с мягким

 

Геноцид людей над людьми, вам же дед сказал, что боженька даже напрямую не общался с народом, а через пророков. Пророки сказали евреям, что соседние народы плохие и убивают детей, давайте их погеноцидим, и нацисты сказали немцам, что евреи плохие, убивают детей, давайте их погеноцидим.

А геноцид Бога над людьми - это всемирный потоп.

[euro-banan]

Наверное, потому, что аналогия не корректная. Почему никто не осуждает хирургов за удачно проведённые операции?

 

за неудачные? ну если хирурги сознательно меньше стараются для не_избранных, то осуждают

 

Как объяснить жестокости Ветхого Завета

 

 

это милое метафорическое объяснение, как и все метафорические - неверное; верное объяснение прозаичнее: ветхий завет писался в основном властями двух еврейских царств, писался давно, когда степень жестокости человеческого социума была заметно выше; это видно не только по ветхому завету, и даже не по современным ему трудам, бОльшая жестокость, более циничное отношение общества к человеческой жизнь чем сегодня видно даже по дон кихоту; ветхий завет писался людьми, для которых бог, ныне видимый как жестокий, вовсе не был каким-то жестоким, он бы совершенно нормальным, в ряде действий вовсе прямым отражение вполне конкретных иудейских царей - то что он делал, и то, что сегодня видится как жестокость и геноцид, тогда было обычным царским делом, а где-то и вовсе подвигом

[ajax]

Да уж, геноцид Бога над людьми

нет, вам любой бананан скажет что всё само собой случайно получилось

[euro-banan]

нет, вам любой бананан скажет что всё само собой случайно получилось

 

ага, и никто не сможет на это вразумительно возразить

[ajax]

а зачем? бывает что человек чего-то хочет понять или сделать и не получается. а если не хочет! как ты например. ну и зачем я буду тебе возражать, ты мне не скажешь?

[euro-banan]

а зачем? бывает что человек чего-то хочет понять или сделать и не получается. а если не хочет! как ты например. ну и зачем я буду тебе возражать, ты мне не скажешь?

 

но правда-то не в этом, а в том, что ты не можешь ничего на это возразить -)

[ajax]

тебе? конечно нет! ! !

[Scud-IIEPBblu]

а зачем? бывает что человек чего-то хочет понять или сделать и не получается. а если не хочет! как ты например. ну и зачем я буду тебе возражать, ты мне не скажешь?

 

"Я деруксь — потому что я дерусь!" — гордо заявлял Портос в "Трёх мушкетёрах.

Для него вообщен не стоял вопрос: зачем. Принципиально.

Вот и на ФКП немало спорщиков, спорящих совершенно бесколрыстно, не преследуя никакой личной выгоды, просто со скуки или ради спортивного интереса. И вполне справедливо ожидающих и от оппонентов точно такого же бескорыстия.

Дело чести, так сказать.

 

Ну, это подобно тому, как любой русский человек, согласно народной мудрости, никаких денег никогда не пожалеет, ради того, чтоб урвать что-нибудь на шару.

[ajax]

не знаю чего он ожидает, но всю мудрость я уже услышал. всё непонятно как случайно получилось. остально науке не известно.

[euro-banan]

суровая истина, которая оказывается слишком тяжеловесной для верующего

[ajax]

и главное пользы от нее ноль

[Саркома Лёгкого]

Геноцид людей над людьми, вам же дед сказал, что боженька даже напрямую не общался с народом, а через пророков. Пророки сказали евреям, что соседние народы плохие и убивают детей, давайте их погеноцидим, и нацисты сказали немцам, что евреи плохие, убивают детей, давайте их погеноцидим.

А геноцид Бога над людьми - это всемирный потоп.

 

А, вы насчёт этого примера.

[Scud-IIEPBblu]

не знаю чего он ожидает, но всю мудрость я уже услышал. всё непонятно как случайно получилось. остально науке не известно.

 

суровая истина, которая оказывается слишком тяжеловесной для верующего

 

и главное пользы от нее ноль

 

Кто-то верит в наличие бога — кто-то верит в детерминизм. Кто-то уже понял, в чём именно он заблуждался.

Это повод померяться своими верами?

Ну, извольте.

 

Вера в бога имеет два огромных преимущества: моральное и когнитивное.

 

Моральное состоит в том, что посредством веры в бога социум научился аргументировать необходимость следовать принципам морали для тех, для кого таковая неочевидна, вследствие отсутствия у них по той или иной причине т.н. третичного сознания, навязывающего таковые принципы безо всякой аргументации. А поскольку 3-ое у 1/3 представителей нашего биологического вида вообще не может иметься, ввиду отсутствия в их головном мозге даже материального субстрата для такового, ибо он возникает рандомно, ни от каких факторов не зависимо: ни от генетических, ни от социальных, ни от любых других, – просто по воле случая в процессе внутриутробного морфогенеза нейронных полей неокртекса, — такая функция религиозных заблуждений спасает до некоторой степени общество от распада на несвязанный конгломерат непримиримо антагонистичных и потому перманентно воющих насмерть со всеми остальными ОПГ.

 

Когнитивное преимущество заключается в том, что любое вменяемое учение, из числа зиждущихся на вере в бога, в конечном итога императивно приходит к констатации изоморфизма реального мира относительно самого существования бога в нём.

То есть, в мироздании может существовать только такой бог, само существование которого НЕ делает невозможным существование этого мироздания. Также как его существование не делает невозможным существование его самого (хоть это-то, надеюсь, понятно?). Также как и само мироздание может существовать лишь исключительно такое, какое не делает невозможным своего существования хотя бы в течение некоторого, отличного от нуля, временного промежутка.

А такой бог, как нетрудно доказать (хотя это долго и громоздко), императивно не является ни верифицируемым, ни фальсифицируемым. То есть, его существование принципиально невозможно ни доказать, ни опровергнуть. А это с неизбежностью означает: есть он или нет — это всегда, везде и во всём не имеет абсолютно никакого значения.

Таким образом, тезис о существовании бога является избыточным для мировоззрения, адекватно воспринимающего наблюдаемую картину мира, но абсолютно безвредным для такового.

 

А вот про детерминизм сказать такое затруднительно.

Сама по себе идея детерминизма изначально является заблуждением, основанным на органолептически возникающем у каждого отдельного индивида индуктивного набора воспоминаний о наблюдениях его жизненного опыта, формирующего т.н. "здравый смысл". Это полезно на уровне бытовой практики, поскольку позволяет, не напрягая интеллект, делать предположения насчёт наиболее вероятного исхода примитивных событий механического порядка. Хотя практическую ценность имеет лишь в силу скоротечности индивидуальной жизни хомо-сапиенса, протекающей лишь в узкой пространственной локации, да к тому же в условиях, в которых практическую пользу он наблюдает исключительно от явлений и событий, соизмеримого с его физическим телом масштаба. Будучи по природе своей загнанным в столь тесные рамки, хомо-сапиенс вполне довольствуется в своих бытовых нуждах этим своим "здравым смыслом", пока не имеет ни сил, ни способов познать более общую истину, да и не имея на то временных (с ударением на "Ы") возможностей — поскольку жизнь его ничтожно коротка (<100 лет), а реакция на события далеко не мгновенна (>0.01 сек), он лишён возможности индивидуального наблюдения даже 0.3 триллиона событий, что для большинства фундаментальных статистик ничтожно мало.*

К сожалению, не блещущие особым интеллектом индивиды почему-то склонны абсолютизировать свой вульгарный жизненный опыт и примитивный здравый смысл, совершенно безосновательно натягивая на них статус истины, что просто абсурдно.

Более того, это ещё и необычайно вредно, ибо вместо стройной и логичной картины мироздания, создают в голове шизофренический хоррор.

 

Единственный, пожалуй, случай, когда детерминизм рулит, — это вопрос о "Сотворении мира".

На самом деле, у факта существования любого мироздания нет абсолютно никаких причин. Для того, чтобы то или иное мироздание существовало, необходимо и достаточно того, что его существование не противоречит ни одному из Законов Природы, действующих в этом мироздании. Вот для НЕсуществования, причины действительно нужны. Эти вот самые — антагонизм между Законами Природы. Любое же мироздание, таковых лишённое, возникает просто потому, что в этом ему ничто не является преградой.

Единственный нюанс: появление новой вселенной крайне энергетически невыгодно. Если бы они возникали в пределах возможности хоть малейшего взаимодействия с иными вселенными, то есть там, где уже есть время, плотность вероятности их появления была бы просто катастрофически ничтожна, поскольку "усреднённый промежуток" между такими энергетическими флюктуациями пропорционален времени предстоящего существования его результата, умноженному на экспоненту требуемого на это количества энергии. Т.е.назвать таковое невозможным было бы даже меньшей ошибкой, чем полагать его возможным, поскольку таковая возможность оставалась бы лишь исключительно принципиальной, на практике не реализуемой никогда.

На счастье, здесь выручает принцип детерминизма: поскольку времени до возникновения мироздания тоже не существует, временная бесконечность тождественна временному нулю, а это значит, что любое возможное мироздание в обязательном порядке возникает… точнее, уже возникло. Ибо существует каждое мироздание лишь исключительно для тех, кто сам существует внутри него. И любое "до того" принципиально лишено всякого смысла, как и любое "а что потом, после конца света?"

Точно так же, впрочем, как абсолютно лишены мало-мальского смысла любые вопросы из серии "почему?"

Почему в мире действуют такие Законы Природы, какие мы наблюдаем? Почему в нём таковы фундаментальные константы? Почему в нём что-то там происходит так, а не иначе? — Да просто потому, что мы есть мы, это мы наблюдаем тот мир, в котором появились: и мы таковы, каким он нас породил — и он таков, какой породить мог нас. А любые другие наблюдают (вот прямо сейчас, или +/- бесконечное время, что для нас всё равно = никогда, ибо никакого контакта всё равно принципиально невозможно) какие-то свои миры, с совершенно другими наборами своих Законов своей Природы.

 

И самые тупые из них даже тоже точно так же тужатся задавать абсолютно бессмысленные вопросы на тему "когда?", "где?", "как?", "зачем?" и "почему?" — но только уже касательно своего мира. Для нас и детерминировано существующего, и одновременно точно так же детерминировано несуществующего.

 

________________________

* чисто для демонстрации: электрон в магнитном поле ориентирует свой спин как параллельно его вектору, так и антипараллельно, с вероятностью, определяемой разностью энергий этих двух состояний, которая невелика, а потому в практически применяемых полях имеет примерно одинаковый порядок. Точно так же и пресловутый камень может падать как вверх, так и вниз. Но наблюдаемое поведение камня, понимаемое как суперпозиция поведения подавляющего большинства составляющих его элементарных частиц, число которых близко к 27-ми порядкам, а суммарная комптоновская длина волны на 30 порядков меньше, чем у электрона, — вверх падает (целиком) лишь в 1 случае из 1E29 экспериментов. На наблюдение чего не хватило бы и 1E17 человеческих жизней.

Что, тем не менее, никоим образом не отменяет принципиальную рандомность направления падения камня в каждом конкретном эксперименте.

Изменено 06.04.2021 05:17 пользователем Scud-IIEPBblu

[mastholte rietberg]

Фигасе апологетика религии. Это что же, все с нормальным сознанием, спокойно созерцающим "картину мира", это верующие, а все с кривым, загнанным в стойло своей вульгарно-узкой жизни (образование? не, не слышал) - это все остальные. Ну ок)