Религия

[kurukatoku]

Ну и что? Гуманитарное описание точки сингулярности.

 

Очень натянутая трактовка, потому что "чрез" - это все же не "из".

[Scud-IIEPBblu]

...

[Scud-IIEPBblu]

Да, тут согласен. Нестыковочка.

 

Да можно оправдать, при желании.

 

1. Отмазка объективная — атмосфера временно непрозрачной была: гарь, дым, SO3, N2O4… возможно – пары/аэрозоль Hg, Ga, Na

 

2. Отмазка субъективная: Боженька ещё не определился насчёт окна прозрачности атмосферы, а потому не сотворил себе подходящих глаз.

 

 

Bang

В оригинале (Танахе) слова нет

 

Фигня, Слово вначале было!

И слово было матерным. А иначе хрен бы что срослось с этого гешефта.

[mastholte rietberg]

И слово было матерным.

Материя!

[Scud-IIEPBblu]

Материя!

 

А-а-а-а-аааааааааа!!!

Так вот оно — ключевое! Вот почему банда материалистов узурпировала право на Бога!

 

Ну, теперь всё понятно…

 

*пошёл под покровом полярной ночи втихаря откапывать ПСС Маркса*

[Nattalie_S]

 

Фигня, Слово вначале было!

И слово было матерным. А иначе хрен бы что срослось с этого гешефта.

Начиналось слово на букву б и заканчивалось мягким знаком. Почти аминь.

[Scud-IIEPBblu]

Начиналось слово на букву б и заканчивалось мягким знаком. Почти аминь.

 

Устал объяснять: русское слово, одушевлённое существительного женского рода третьего склонения, являющееся краткой формой церковно-славянского первого склонения "блудница", матерным является лишь в больном воображении невежд.

[seauz]

Народный контроль vs Хабад

[Filin_A]

Очень натянутая трактовка, потому что "чрез" - это все же не "из".

Зато "чрез" в русском языке подразумевает "оттуда-сюда". Что тогда имел в виду Иоанн? Через Слово из точки сингулярности в нашу реальность? И в то же время "Слово есть Бог". Это специально так сформулировано, чтобы невозможно было придраться при любой трактовке?

[kurukatoku]

Зато "чрез" в русском языке подразумевает "оттуда-сюда". Что тогда имел в виду Иоанн? Через Слово из точки сингулярности в нашу реальность? И в то же время "Слово есть Бог". Это специально так сформулировано, чтобы невозможно было придраться при любой трактовке?

 

Мнение о том, что бог создал вселенную из чего-то предвечного, некоей предматерии (точки сингулярности в вашей трактовке) было отвергнуто христианской догматикой на основании все той же библии в пользу концепции, где истоком всего существующего является именно воля творца, и ничего более:

 

Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий.

 

...достоин Ты, Господи, приять славу и честь и силу: ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено.

 

ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли,- все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит.

 

Да боится Господа вся земля; да трепещут пред Ним все живущие во вселенной, ибо Он сказал,- и сделалось; Он повелел,- и явилось.

[mastholte rietberg]

То есть вначале были бог и ничего.

Интересно, сколько они так были...

Или ничего тоже не было, а было создано?

[Filin_A]

Мнение о том, что бог создал вселенную из чего-то предвечного, некоей предматерии (точки сингулярности в вашей трактовке) было отвергнуто христианской догматикой на основании все той же библии в пользу концепции, где истоком всего существующего является именно воля творца, и ничего более:

Достаточно спорный вывод.

Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий.

Данная цитата не является Откровением, поскольку не исходит от апостола либо пророка, а является лишь изложением веры матери. Так что доказательством служить не может.

 

ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли,- все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит.

А это как раз и есть подтверждение возможности рассмотрения Бога как разумной воли точки сингулярности, а не создания мира "из ничего", нарушая таким образом закон сохранения энергии. "Он есть прежде всего, и все Им стоит" допускает двойное толкование. Т.е. можно трактовать как "создал все из себя и он есть всё". Некое подобие коана Му.

[kurukatoku]

Достаточно спорный вывод.

Данная цитата не является Откровением, поскольку не исходит от апостола либо пророка, а является лишь изложением веры матери. Так что доказательством служить не может.

 

Тем не менее, цитата является частью канонического первоисточника. Как и другие приведенные мной цитаты, говорящие о сотворении всего.

 

А это как раз и есть подтверждение возможности рассмотрения Бога как разумной воли точки сингулярности, а не создания мира "из ничего", нарушая таким образом закон сохранения энергии. "Он есть прежде всего, и все Им стоит" допускает двойное толкование. Т.е. можно трактовать как "создал все из себя и он есть всё".

 

Нет, двойного толкования там нет. Потому что там нет слов "из себя", зато есть "все Им и для Него создано". "Все им стоит" - тоже не означает "он есть все". С чего вы это вообще взяли?

 

Про нарушение закона сохранения энергии - я прям улыбнулся) Мы с вами обсуждаем религиозную картину мира. Неужели вы думаете, что в ней бог ограничен какими-то законами?

[Scud-IIEPBblu]

Данная цитата не является Откровением, поскольку не исходит от апостола либо пророка, а является лишь изложением веры матери.

 

Фигасе!!

Мож, Вам и Богородица уже не Царица Небесная?!

 

*Эй, кто там есть? — Палача сюда, живо!!! И дров кубометр.*

[Filin_A]

Тем не менее, цитата является частью канонического первоисточника. Как и другие приведенные мной цитаты, говорящие о сотворении всего.

Вообще-то эта цитата (точнее, глава, из которой взята эта цитата) говорит не о сотворении всего, а о подвиге веры. Откуда у матери информация о подробностях сотворения мира - не уточняется. Тем более, что ее слова несколько расходятся с каноническими представлениями о происхождении рода человеческого.

 

 

 

Нет, двойного толкования там нет. Потому что там нет слов "из себя", зато есть "все Им и для Него создано". "Все им стоит" - тоже не означает "он есть все". С чего вы это вообще взяли?

Оттуда, что "Он есть прежде всего", т.е. является первоосновой.

 

Про нарушение закона сохранения энергии - я прям улыбнулся) Мы с вами обсуждаем религиозную картину мира. Неужели вы думаете, что в ней бог ограничен какими-то законами?

Насколько я понимаю цель обсуждения, ей является попытка устранить противоречия между религиозными и научными представлениями о мире. )

[Silent dream]

Фома Аквинский:

 

Является ли первичная материя сотворенной Богом?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

 

Возражение 1. Кажется, что первичная материя не сотворена Богом. Ведь все соделанное составлено из субстрата и чего-то еще5. Но первичная материя не имеет субстрата. Следовательно, первичная материя не может быть соделанной Богом.

 

Возражение 2. Далее, действие и претерпевание противоположны друг другу. Но как Бог есть первое действующее начало, так и материя – первое претерпевающее начало. Поэтому Бог и первичная материя суть два отдельных и противоположных друг другу начала, ни одно из которых не происходит от другого.

 

Возражение 3. Далее, каждый действователь производит подобное себе, и так как каждый действователь действует в меру своей актуальности, из этого следует, что и все [им] соделанное также в некоторой степени актуально. Но сама по себе первичная материя суть чистая потенциальность, а потому быть сотворенной вещью – противно [самой] природе первичной материи.

 

Этому противоречит сказанное Августином: «Ты создал два [тела], одно из которых ближе к Тебе» – т. е. ангелов, – «другое же – ближе к «ничто»6, т. е. первичную материю.

 

Отвечаю: философы древности постепенно, шаг за шагом продвигались к познанию истины. В самом начале, когда умы еще были грубы, они не могли различать существование чего-либо помимо чувственных тел. А те из них, которые признавали движение, рассматривали его не иначе, как только с точки зрения некоторых его частных случаев, таких, например, как разрежение и уплотнение, объединение и разделение. И так как они полагали саму по себе телесную субстанцию несотворенной, то для того, чтобы объяснить указанные изменения, они измышляли для них разного рода причины, к примеру, симпатию, раздор, ум и тому подобное. Дело пошло на лад, когда они осознали различие между субстанциальной формой и материей; последнюю [однако] они [по-прежнему] воображали несотворенной, а все изменения в телах относили на счет сущностных форм. Такие изменения они приписывали некоторым всеобщим причинам; Аристотель, например, наклонному кругу7, а Платон – идеям. Но мы должны иметь в виду, что материя, ограниченная формой в определенном роде, или субстанции, принадлежит еще и к некоторому виду, а впоследствии к тому же сведена акциденцией (например, человек – белизною) к некоторому модусу бытия.

 

Таким образом, вышеприведенные мнения следовали из рассмотрения «сущего» под некоторым частным аспектом, или как «этого вот», или как «такого вот», и это привело к тому, что вещам были назначены частные действующие причины. Иначе подошли к решению вопроса те, которые приняли во внимание «сущее» именно как «сущее», а потому и назначили причину для вещи не как для «этой вот» или «такой вот», но – как для «сущей». Ведь какую бы ни назначить причину для вещей как «сущих», она должна быть причиной вещей не только как «таких вот» (т. е. согласно их акцидентной форме) или как «этих вот» (т. е. согласно их субстанциальной форме), но также и согласно всему тому, что принадлежит их бытию как таковому (каким бы оно ни было). И потому следует говорить, что и первичная материя сотворена всеобщей причиной вещей.

 

Ответ на возражение 1. Философ говорит о «становлении» частного, т. е. [об изменении] от формы к форме (либо акцидентной, либо субстанциальной). Мы же в данном случае говорим о вещах в смысле их эманации от всеобщего начала бытия, в том числе [следовательно] и об эманации материи как таковой (хотя [конечно] с точки зрения вышеприведенного [т. е. рассматриваемого Аристотелем] модуса создания вещей ее эманация исключена).

 

Ответ на возражение 2. Претерпевание есть следствие действия. Следовательно, разумно предположить, что первое претерпевающее начало суть следствие первого действующего начала, ибо любая несовершенная вещь обусловливается вещью более совершенной. Ведь и Аристотель говорит, что первое начало необходимо должно обладать наивысшим совершенством8.

 

Ответ на возражение 3. Приведенное соображение отнюдь не доказывает несотворенности материи, но только лишь то, что она не была сотворена без какой-либо формы; ведь хотя любая тварь и актуальна, она [тем не менее] не есть чистая актуальность. Следовательно, коль скоро все, что относится к бытию, сотворено, необходимо, чтобы было сотворено и то, что присутствует в вещи потенциально.

 

[kurukatoku]

Вообще-то эта цитата (точнее, глава, из которой взята эта цитата) говорит не о сотворении всего, а о подвиге веры. Откуда у матери информация о подробностях сотворения мира - не уточняется. Тем более, что ее слова несколько расходятся с каноническими представлениями о происхождении рода человеческого.

 

Окей, это как-то опровергает иные приведенные мной цитаты, гласящие о сотворении богом "всего", в том числе материи и времени?

 

Оттуда, что "Он есть прежде всего", т.е. является первоосновой.

 

И почему это должно означать, что он создал вселенную из самого себя?

Он сказал,- и сделалось; Он повелел,- и явилось. - кому сказал и повелел? Сам себе? В библии применительно к творению упоминаются совершенно однозначные слова: создал, сотворил, явил. Не изменил, не породил, не отделил часть себя, не стал вселенной сам. Если не согласны - жду цитат из писания с этими смыслами.

 

Насколько я понимаю цель обсуждения, ей является попытка устранить противоречия между религиозными и научными представлениями о мире. )

 

Ох, ну уж я точно такой цели перед сбой не ставил, ибо это невозможно.

Повторюсь: вы никак не выкинете из книги Бытия тот факт, что растения были созданы раньше светил небесных. А заниматься ерундой, вычленяя из библии те кусочки, которые худо-бедно можно притянуть к научной картине мира и игнорируя все остальное - ну это для ценителей, к которым я не отношусь.

[ЭОН]

В начале было слово!

 

Строка кода(

[Filin_A]

И почему это должно означать, что он создал вселенную из самого себя?

Он сказал,- и сделалось; Он повелел,- и явилось. - кому сказал и повелел? Сам себе?

Так а кому тогда, если кроме него ничего не было? Кроме того для "сказал" требуется наличие речевого аппарата, среды для распространения звуковых колебаний и т.д. Так что, полагаю, под "сказал" и "повелел" подразумевается нечто другое, чем просто сказал и повелел, скорее какая-то команда на запуск некоего механизма созидания. Из чего - нигде, кроме приведенной Вами цитаты, не уточняется. Что дает возможность для создания разнообразных гипотез.

 

Ох, ну уж я точно такой цели перед сбой не ставил, ибо это невозможно.

 

Ну, наверное. Но попытаться было интересно.

[Scud-IIEPBblu]

Строка кода(

 

Ассемблерного

[kurukatoku]

Что дает возможность для создания разнообразных гипотез.

 

Но гипотеза о том, что вселенная сотворена богом из самого себя, то есть, по сути является его видоизмененной частью или даже целым (а это выходит из попытки представить бога точкой сингулярности) все равно не будет соответствовать библии. Потому что там грань между богом и его творением подчеркивается вполне очевидно:

 

В начале Ты, [Господи,] основал землю, и небеса - дело Твоих рук; они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся; но Ты - тот же, и лета Твои не кончатся.

[Star World]

На территории постсоветского пространства, атеизм - творение православной церкви.

В СССР не было настоящего атеизма. Это поверхностное всё.

 

Мнили себя конечно многое и искренне. Но атеистами не были. То есть не были людьми с чувством богоотсутствия. И даже не знали, как это.

 

Вот и Юматов очень в Бога верил, в церковь даже ходил.

И таких много.

 

Что-то такое люди находят в религии и даже церкви, чего не находят нигде больше.

 

 

 

Сейчас так модно возмущаться по поводу зажравшихся попов на мерседесах

Это меньшинство. Хоть и шумное. Большинству дела нет.

 

Проблема христианства сегодня заключается в том, что современная церковь в вульгарной форме искажает суть библейского учения

А в чём его суть?

 

и, в итоге своем, что особенно можно заметить в кругах "православных", вера и желание молодого поколения позиционировать себя христианином полностью выталкивается из сознания

Молодым всегда хочется выпендриваться, это нормально. Сначала от всего отмежеваться, чтобы понять свои вкусы. А потом, найдя, вернуться к опорам предков.

 

. А еще, один смешной момент, усугубляющий проблему - среди тех же православных (кто себя таковым уже считает), их большинство Писание даже в руках то не держали (но не стыдятся цитировать заповеди).

А зачем стыдиться, если заповеди хорошие?

 

Держать писание - не главное. Это не имеет абсолютного значения для религиозного чувства. Можно, но не обязательно.

 

Церковь давно понимала, что буквицы - не для всех.

Поэтому с людьми попроще говорила не буквами, а более наглядными формами искусства - иконы, храмы, музыка.

 

Храмы - это тоже писание. И иконы.

Человек смотрел на них, слушал ангельский хор, вдыхал ладан (или что там?) - и всё нужное понимал без текстов.

 

Икону в красном углу ставил , чистые кружева рядом, веточки вербы - и было ему счастие. Ощущение, что Бог рядом, чувство защищённости, напоминание сохранять душу в благости.

 

Хотя многие уважали и тексты, имели дома Библию и таки открывали её.

Молитвенник опять же.

 

Простые люди не всегда нуждаются в доскональном знании текстов.

Конфессия для них - скорее средство приобщения к близким. К "вере предков". К большой общности людей.

Чувствовать себя частью большого прекрасного, могущего и достойного целого.

Воистину - это очень и очень немало.

 

И человек постоянно чувствует "что ж я вести себя буду недостойно - я же этим опозорю всех, к общности кого принадлежу".

 

Церковь Покрова на Нерли. Это же тоже поэма в камне. В форме. В обрамлении окружающего пейзажа.

С одной стороны, гармонично-земная. А с другой - словно с памятью о неземном, о чём-то ещё более прекрасном. С мечтой о высшем. И даже некоторой тоской.

 

Человек смотрел на такое - и многое понимал и про себя, и про веру предков, и про сородичей.

 

А иконы. Я мало знаю о них. Я больше по Пластову, Шишкину и т.п.

Но могу представить, что их вид как-то побуждал собраться, побуждал к строгости к себе, к думам о вечном и высшем.

 

И главное - музыка.

Вот уж чудо так чудо. Уже одна она многое объясняет.

Если такую музыку могли написать Чесноков, Чайковский и другие - значит, что-то есть в религии. Ещё как есть.

 

И ещё главнее - да, люди мало знали Писание.

Но зато во многих было то, что намного важнее - некий образ Бога, образ Христа.

Образ и любовь к нему. Совершенно отчётливая и явная.

 

Не этого ли цель Писания? пробудить в людях живое непосредственное чувство Бога.

А именно это и было у людей.

 

Хорошо это наблюдалось в деревнях в 80-е годы.

В каждой избушке - угол с иконой и молитвенник. И не очень броская, но любовь.

 

 

Изменено 29.12.2019 13:13 пользователем Star World

[Саркома Лёгкого]

Star World Какой отличный пост под спойлером

[Silent dream]

Нихрена не меньшинство, попы на мерсах это позор церкви. И позорно защищать это, Льлес.

[seauz]

Нихрена не меньшинство, попы на мерсах это позор церкви. И позорно защищать это, Льлес.

 

Быть успешным позорно? Другое дело, что люди покупают чародейские услуги. Значит, на рынке востребовано. Это как, я не знаю, Marvel. Клиент платит за истории про супергероев и хочет с ними подружиться. Что тут позорного? Стороны обмениваются тем, что им нужно. Верующий получает надежду. Поп - мерс.