Религия

[euro-banan]

:смайлик пожимающий плечами:

 

Ну и к чему это детсадовское сюсюканье?

Во-первых, нечётное число – всего лишь частный пример нечётности. Частный, и не самый важный. И даже циферьки, над которыми сюсюкала в третьем классе Мариванна, – никакого отношения к теме чётности не имеют. У Вас там даже ошибка закралась: по последней цифре в целом числе можно определить чётность/нечётность при изображении числа в десятичной системе счисления, и вообще в любой позиционной записи с чётным основанием. Но и только. В троичной записи, например, это уже не работает. Но фиг с ним, не будем на мелочи отвлекаться.

 

а на них и не надо отвлекаться, потому что это всего лишь попытка спорить с очевидным; ни в какой системе исчисления и ни в каком контексте нечетность не определяется через отрицание

 

И вообще, для числа чётность определяется простейшим образом:

 

любое чётное m = n*2 , где n — целое

любое нечётное m = n*2+1 , —"—"—, а всё прочее, строго пофиг

 

зачем повторять то, что сказал я, к тому же еще и с ошибкой, ведь по второму уравнению не получить единицу, так что тут надо поправить m=2n +- 1, от так

 

Но по существу вопроса: чётность/нечётность являются глобальными свойствами для любой сущности, математически представимой в двумерном пространстве (принципиально сводимой к двумерности, хотя фактическая размерность ничем не ограничена, кроме условия конечности числа измерений). Как, скажем, функция sin(x) всегда чётна, а cos(x) – наоборот. (И это даже невзирая на то, что sin(x)=cos(x-пи/2) )

И определяется нечётная функция тем, что при интегрировании произведения её в области нуля на функцию случайного числа с нулевой медианой в интеграле всегда возникает неравная нулю константа. В отличие от нечётной функции, для которой эта константа равна нулю.

Это общее определение. Есть ещё и упрощённое, через геометрическую аналогию: графическое отображение нечётной функции обладает полярной симметрией – она равна самой себе после поворота на 180гр вокруг начала координат. В то время как для чётной функции имеет место зеркальная симметрия – они равны своему отражению – то есть остаются собой после умножения абсциссы на (-1).

 

Кстати, такая геометрическая интерпретация остаётся применимой к определению чётности/нечётности любого объекта, могущего иметь свойство чётности/нечётности. Так считается. Хотя я себе вряд ли смог бы вообразить, что понимать под "поворотом на 2пи" в каком-нибудь 100500 мерном пространстве :lol:

 

к чему лить эту воду и пытаться представлять то, что я уже написал ранее через иной математический контекст, если вы не добиваетесь главного - не можете показать, что нечетность отражается через отрицание четности, а вовсе не через свои собственные свойства? мы теперь разобрались, что нечетность не является определением через отрицание? так вот, ничто не определяется через отрицание -)

[Scud-IIEPBblu]

а на них и не надо отвлекаться, потому что это всего лишь попытка спорить с очевидным; ни в какой системе исчисления и ни в каком контексте нечетность не определяется через отрицание

 

 

 

зачем повторять то, что сказал я, к тому же еще и с ошибкой, ведь по второму уравнению не получить единицу, так что тут надо поправить m=2n +- 1, от так

 

 

 

к чему лить эту воду и пытаться представлять то, что я уже написал ранее через иной математический контекст, если вы не добиваетесь главного - не можете показать, что нечетность отражается через отрицание четности, а вовсе не через свои собственные свойства? мы теперь разобрались, что нечетность не является определением через отрицание? так вот, ничто не определяется через отрицание -)

 

Чётные числа не есть натуральные, они лишь целые… и обладают свойством чётности. Так что единица элементарно получается m=0*2+1=1

 

И вообще, Вы меня с кем-то путаете. Я как раз писал, что нечётность определяется хоть отрицанием чётности, хоть самостоятельно. И чётность точно так же определяется или самостоятельно, или через отрицание чётности.

Для частного примера чётности/нечётности чисел, это прямое следствие теоремы о равной мощности множеств как целого числа, так и подмножеств чётных/нечётных, как пример случая, когда мощность множества равна мощности его подмножества, и в тоже время равна их сумме, поскольку 00 + 00 = 00

(00 здесь знак бесконечности)

 

И вообще, определение через отрицание ничем не отличается от определения через утверждение, когда заданы граничные условия.

В частности, любое целое число может являться либо чётным, либо нечётным, и иного не дано.

Когда же таковые условия отсутствуют, тогда действительно появляются иные альтернативы: 1/2 не является ни чётным числом, ни нечётным.

 

И вообще, попытки построения позитивистской математики (такой, где используются только положительные утверждения) я бы не назвал сколь-нибудь перспективными.

Попробуйте хотя бы сформулировать Теорему Ферма, без "не существует степеней, кроме 2, для которых…" Да проще её саму взять да и доказать :lol::lol: уже к чёрту.

[Star World]

Евробанан говорит, что вакуум это материя.

 

Это так?

 

Нас учили, что материя это вещество и поле.

А нсчёт вакуума как-то молчали.

 

Может, В это не материя всё же?

 

И если матеря, то как её определять?

"всё что есть во вселенной"?

 

Но тогда всё материально, не-материального нет в приципе.

И нет смысла думать, чо материально, а что нет.

А значит и Бог, если он есть (как разумное начало), тоже материален, даже если его материя это поля какие-нибудь.

[euro-banan]

Чётные числа не есть натуральные, они лишь целые… и обладают свойством чётности. Так что единица элементарно получается m=0*2+1=1

 

да, ок; хотя моя формула все равно работает

 

И вообще, Вы меня с кем-то путаете. Я как раз писал, что нечётность определяется хоть отрицанием чётности, хоть самостоятельно. И чётность точно так же определяется или самостоятельно, или через отрицание чётности.

 

ни с кем не путаю, ибо я писал, что через отрицание ничего не определяется, в том числе четные или нечетные числа, определяются они только через указание на собственные свойства;

 

нечетное число - это число, которое получается по конкретным формулам, это, мало того, число, являющееся или заканчивающееся на одну из 5 вполне конкретных цифр; никакого отрицания четности здесь нет, и оно само по себе не дало бы нам нечетного числа; "не четное число" - вот это отрицание четного числа, и быть такой объект может чем угодно, нечетным числом, буквой, котом васькой или вообще отсутствовать, и по-прежнему он не будет четным числом, т. е. будет удовлетворять нашему условию отрицания; а то, о чем все вы говорите, никакое не отрицание и не определение через отрицание, а указание на конкретную природу объекта (число), указание на конкретные определенные заранее его свойства и математический смысл, а "нечетное" там просто название и именно по этой причине нечетные числа никуда не делись бы и остались бы без изменений, даже если бы мы никогда не знали четных

 

это все значит, что никогда у нечетного числа не было определение через отрицание

 

И вообще, определение через отрицание ничем не отличается от определения через утверждение, когда заданы граничные условия.

 

то, что ты называешь заданными граничными условиями и есть определение; вы все просто перепутали отрицание с исключением, и то, о чем вы говорите - это просто дихотомия, которая подразумевает наличие определений у объектов и условий исключения, вы это условие применяете, а потом думаете, будто у вас определение через отрицание, что, конечно же не так, у вас определение как было через указание на определяющие свойства, так и осталось, просто вы в условиях впихнули еще и исключение

 

Попробуйте хотя бы сформулировать Теорему Ферма, без "не существует степеней, кроме 2, для которых…"

 

а что мне это даст? никакого определения через отрицания там не будет

[Filin_A]

Евробанан говорит, что вакуум это материя.

 

Это так?

 

Нас учили, что материя это вещество и поле.

А нсчёт вакуума как-то молчали.

Вакууум - это тоже материя. Точнее - форма существования материи. Так же как и вещество и поле.

 

Но тогда всё материально, не-материального нет в приципе.

И нет смысла думать, чо материально, а что нет.

Ну так а я про что? Нематериального не существует в принципе. Нематериальное (сверхъестественное) - это то, что нарушает фундаментальные законы и принципы. Закон сохранения энергии, принцип причинности, принцип неопределенности и пр. Причем нарушение фундаментальных законов может быть кажущимся, основанным на неполных представлениях о природе процесса. Например, в "Агентах Щ.И.Т." показан чувак, вообразивший себя богом, потому что вроде как создавал материю из ничего, нарушая таким образом закон сохранения энергии, хотя на самом деле воровал из соседнего измерения.

 

При этом, на мой взгляд, следует отличать фантастическое от сверхъестественного. Если сверхъестественное нарушает фундаментальные законы и принципы, то фантастическое позволяет обходить эти законы, формально не нарушая их.

 

 

euro-banan, снова спрашиваю: где Вы вычитали, что бог создал материю и время? Со ссылкой на канонические первоисточники, а не на измышления условного Сидорова.

[euro-banan]

Евробанан говорит, что вакуум это материя.

 

Это так?

 

Нас учили, что материя это вещество и поле.

А нсчёт вакуума как-то молчали.

 

Может, В это не материя всё же?

 

И если матеря, то как её определять?

"всё что есть во вселенной"?

 

вы путаете материю с веществом, вакуум - это часть пространства, пространство считается материалистичным

 

Но тогда всё материально, не-материального нет в приципе.

 

так и есть, все существующее считается материальным, но существующее констатируется либо будучи данным в ощущениях/показаниях приборов, либо теоретически предсказанное, либо потенциальное (когда говорят, положим, есть ведь то, чего мы не знаем и не догадываемся? есть; вот оно все равно материальное, кек); кому и в каком виде дан боженька - витающая над этим тредом тайна

 

И нет смысла думать, чо материально, а что нет.

А значит и Бог, если он есть (как разумное начало), тоже материален, даже если его материя это поля какие-нибудь.

 

тогда нарушается постулат креационизма - бог должен предшествовать материи, ибо материя должна быть создана и не могла ни появиться сама, ни существовать вечно; если же бог материальный, то материя все это могла делать; зачем тогда нужен бог, если мир мог появиться без него - становится слишком насущным вопросом, чтобы креационист это принял на веру

 

euro-banan, снова спрашиваю: где Вы вычитали, что бог создал материю и время? Со ссылкой на канонические первоисточники, а не на измышления условного Сидорова.

 

во-первых канонический источник - это не более авторитетное и достоверное измышление, чем любое измышление условного сидорова, ибо является измышлением условных сидоровых, которые менялись в зав-ти от имеющихся у них знаний; во-вторых книга бытия говорит нам, что бог создал небо и землю, воду и свет, и отделил свет от тьмы - это означает, что он создал материю, именно ту, которую видели тогдашние люди, он создал известный им мир с нуля, в это единственный смысл понятия "творец"; а по мере развития знаний людей об устройстве мира развиваться была вынуждена и религиозная традиция, поэтому сегодня к той старой басенке добавили новые данные, что бог создал частицы, создал вселенную, большой взрыв и время, поскольку с некоторых пор его считают некой отдельной величиной - и это вам расскажут непосредственные представители как минимум христианских и мусульманских конфессий

[Filin_A]

во-первых канонический источник - это не более авторитетное и достоверное измышление, чем любое измышление условного сидорова, ибо является измышлением условных сидоровых, которые менялись в зав-ти от имеющихся у них знаний;

Э, нет. Канонический источник - это то, что признано всеми адептами теории за фундаментальную основу теории. А измышления условного Сидорова - это толкования первоисточников. Фактически толкованием может являться любой бред любого сумасшедшего. При этом еще и допускающий достаточно вольное обращение с терминологией.

 

во-вторых книга бытия говорит нам, что бог создал небо и землю, воду и свет, и отделил свет от тьмы - это означает, что он создал материю,

Нифига это не означает, что он создал материю. Это означает в самом крайнем случае, что он разделил вакуум на электрон-позитронную пару.

[euro-banan]

Э, нет. Канонический источник - это то, что признано всеми адептами теории за фундаментальную основу теории.

 

разумеется не признаны канонические источники в полной мере даже последователями конкретной религии, а уж креационистами вообще, теми, кто не принадлежит к той или иной конфессии, канонические религиозные труды не признаются никак, и верующими им это быть не мешает

 

и какие первоисточники вы в виду имеете, иудейские, христианские, исламские, языческие, индуистские, буддийские, книги кришнаитов или шо?

 

А измышления условного Сидорова - это толкования первоисточников.

 

с чего вы взяли? понятие креационизма не обязательно опирается на религиозный первоисточник, это же не религия веру в богу придумала, религия была на ней построена

 

Фактически толкованием может являться любой бред любого сумасшедшего. При этом еще и допускающий достаточно вольное обращение с терминологией.

 

и в чем отличие от первоисточника? первоисточник - это бред сумасшедшего, все по канону

 

Нифига это не означает, что он создал материю. Это означает в самом крайнем случае, что он разделил вакуум на электрон-позитронную пару.

 

нет, это значит следующие: он создал материю, а про вакуум и электрон в начале нашей эры не слышали вообще, поэтому не смогли придумать, что их создал бог; а когда вакуум и частицы открыли, религия тут же сказала, что их создал боженька - и у социального института под названием религия на это прав было не меньше, чем у авторов канонических текстов (т. е. никаких ) - это тоже люди того же склада ума, не знающие ни на йоту больше о боге, ибо бог бессмысленное понятие, зато знающие чуть больше про вакуум с частицами, чем их предки из начала эры; с чего вы взяли, что придумки жрецов 2000летней давности более важны, чем придумки среднековых или современных жрецов, не совсем понятно, как и то, с чего вы взяли, будто такие придумки исчерпывают собой весь теизм

[Green Goblin]

[Filin_A]

и какие первоисточники вы в виду имеете, иудейские, христианские, исламские, языческие, индуистские, буддийские, книги кришнаитов или шо?

 

 

Да любые, на Ваше усмотрение, где говорится о создании материи и времени.

 

 

 

 

нет, это значит следующие: он создал материю,

Это Вы так думаете. "Отделил свет от тьмы" - это создал материю? Тьма материя или нет? Отделение света от тьмы означает не более, как переход электрона на более низкую орбиту с испусканием фотона.

[mastholte rietberg]

бог создал небо и землю, воду и свет, и отделил свет от тьмы

Вот нафига, спрашивается, он это сделал? До этого, стало быть, свет и тьма были едины. Все было едино и мирно уживалось - а он взял и внес в мир дихотомию! И все пошло не так...

[euro-banan]

Да любые, на Ваше усмотрение, где говорится о создании материи и времени.

 

про материю я привел пример; кстати, как вы определяете каноничность текста? доподлинно известно, что библия не писалась разом и дополнялась разными людьми в разное время (обычно исходя из того, что им было нужно) - это каноничные изменения или нет?

 

Это Вы так думаете. "Отделил свет от тьмы" - это создал материю? Тьма материя или нет? Отделение света от тьмы означает не более, как переход электрона на более низкую орбиту с испусканием фотона.

 

вы же сами понимаете, что это ничего не значило в канонических текстах: люди тогда не знали о частицах и фотонах в частности, не знали природы света, так что по каноническому тексту бог создал материю - всю в потенциале и всю, которая была известна на тот момент; и именно поэтому сегодня церковь говорит про бога, создавшего вселенную и время; вот это то, на чем основываюсь я, когда говорю, что бог создал вселенную и материю, и именно так это описали в библии - а на чем основываетесь вы, когда это отрицаете? вы думаете, в библии описали творение всего, что люди тогда знали, но они подразумевали, что есть что-то еще, частицы, пространство, и оно не было создано богом? ^^

[Silent dream]

Это уже юление, сорри, очевидно что в начале Бытия подразумевается создание всего что тогда люди знали о мире. Знали бы слово материя древние иудеи, и его вписали бы тогда, но вот не знали.

[kurukatoku]

Э, нет. Канонический источник - это то, что признано всеми адептами теории за фундаментальную основу теории.

 

Ну, для христианства тогда вполне сгодится Никео-Цареградский символ веры, где первым же пунктом идет "Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого."

 

Про время - отдельное указание в Послании к Евреям:

Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.

[seauz]

пыт времени дан в непосредственных ощущениях - в последовательности процессов, которые мы вместе с последовательностью воспринимаем органами чувств;

 

То Вам процессы даны, вернее их проявление, а время каким органом считываете? Какое из времен, кстати? И где определение? Последовательность это, например, слева направо.

 

точка как таковая нам в опыте и не дана, поэтому мы ее рисуем ручкой, а потом лицезреем, чтобы получить в ощущениях, лол;

 

Ручкой Вы рисуете круг, а скорее вмятую полусферу. Где точка, лол?

 

бесконечность нам тоже не дана, и мы ее не используем as is,

 

Но поскольку она - не б-г, ей нестыдно, да?

 

в логике неN означает любой из множества объектов, не являющихся N, а так же отсутствие чего-либо, которое тоже не является N, и для этого N может значить что захочет, а неN не обретет от этого никакого определения

 

Присутствие обозначается соответствующим квантором или его инверсией и не имеет никакого отношения к вопросу N или неN. Вы путаете содержание понятия и его объем. Так от б-га не убежать.

 

так доброе утро: я либо должен сталкиваться с., либо должен иметь его теоретическое определение, чтобы искомый объект значил хоть что-то, а у боженьки нет ничего - он и определения не имеет, и в ощущениях не дан; люди бегают, кричат про боженьку, а по итогу оказывается, что это, как говорится, нечленораздельно и непроизносимо; евреи действительно не могли ошибаться и не зря запретили давать своему богу имя - дабы не было лишних споров

Б-женька брал с Вас задаток за посещение? Отвыкайте от этих левых штучек, типа б-г должен делать обход как участковый. Вцепились в смешную безделушку (игностицизм), придуманную раввином спецом для гоев, чтоб не топтались где ни попадя босыми ногами.

 

разумеется, и я уважаю шона бина, но беда в том, что вы не смогли привести ни одного примера отрицательного определения, а то, что привели, отрицательным не является

 

Темнота. Иррациональное. Трезвый. Благородные газы. Шон прикуривает одну за другой. Инверсофобия на почве богобоязни, любопытно. Сейчас будет совсем больно. Атеизм. Вы же знаете первое правило исследования - не выйти на самого себя? Атеизм - отрицательное понятие. Которое невозможно. Вы рассеиваетесь как мираж.

 

чем вас так пугают ненатуральные числа, и почему они должны вызывать вдобавок еще и у меня кошмары? и у чего нет определения, у натуральных чисел? давайте я просвещу людей: натуральные числа — числа, возникающие естественным образом при счете, то бишь это присвоение порядковых номеров конкретным объектам в оговоренном множестве; а числа как таковые - это количественные характеристики объектов, используемые в математике и выражаемые через загадочные символы - цифры

 

Если полистаете дальше, обнаружите, что "количественные характеристики" выводятся через "число", а "число" - через "количественные характеристики". И я так могу. Б-г – квантующийся абсолют (который, в свою очередь, - никто иной, как б-г). Определение - done, бгг.

Натурально ли число "гугол"? Сличить это, используя Ваше определение, по силам лишь тому, у кого гугол времени (см. квантующийся абсолют). Я не знаю, получимо ли оно при счете естественным образом (каким еще естественным, типа на пикнике?). И не могу не заметить, что Ваше определение строится на действии, что невозможно, п.ч. запрещено евро-бананом и ориентиром (для б-га). А если некое число не возникло при счете (я не досчитал) - оно типа не натуральное или вообще не число? Я конечно понимаю интуитивно, если после 1 идет 2, а там и до гугола рукой подать, но это лишь догадка, не проверял.

 

давайте теперь избавим от кошмаров ваших слабых на дух дефиниторов - ненатуральные числа выражены вовсе не через отрицание, отрицанием натуральных чисел были бы "не натуральные числа", а вот ненатуральные числа вполне себе конкретные объекты, отрицательные, ноль, дробные - это целый определенный класс чисел, которые ничуть не поменялись бы, исчезни из нашего мира и нашей памяти натуральные числа вообще, и останься только отрицательная шкала слева да дробная справа

 

Это не определение множества "ненатуральные числа", а перечисление входящих в него подмножеств. Так беспозвоночных вместо отрицания можно отдефинировать перечислением, с разбуханием дефиниции по мере нахождения новых видов. За таким подходом будущее, конечно. Бесконечное. В которое и предлагаю войти. Перечислите тем же макаром неправильные фигуры.

 

ну где ж нет, когда точкой называют конкретное место пространства, куда тыкают, апроксимируя,

 

В пространство лучше не тыкать, а выкать. Прекращайте кощунствовать своими апроксимутациями.

 

потому что он не является ни чем конкретным, ни чем физическим, а считаться с ним, в отличие от несчастной точки, которая этого заслужила поболе, просят аки с главой вселенной

 

Типа точка является чем-то физическим? У нее в нашем мире лишь иконы в виде гигантских фриковатых клякс.

 

нематериальный не отличие, потому что отрицание не является определением, нематериальный и несуществующий одинаково удовлетворяют этому признаку; что ж, если бог несуществующий, то я, выходит, прав; создатель мира - не признак, ибо, повторюсь, требуется пояснение, кем он был до того, как создал мир, и кем был бы, не создай его вообще

 

А мне требуется пояснение, кем был "разрушитель" до того, как. Разрушителей не существует?. Дело закрыто.

 

нечетное число - это число, которое получается по конкретным формулам, это, мало того, число, являющееся или заканчивающееся на одну из 5 вполне конкретных цифр;

 

Четные и нечетные - группы чисел, определяемые по признаку делимости поровну. Нахождение в конце нечетных определенных цифр - не определение, а наблюдение, полученное после деления. И, как правильно было сказано, оно справедливо для десятичной системы. Инверсофобы готовы громоздить псевдоопределения нечетных чисел в нескольких томах, во избежание неизбежного.

 

не зеленый, с тз логики - это не красный, не белый, это любой цвет, кроме зеленого, а так же отсутствующий цвет вообще, поэтому определить объект через отрицание зеленого цвета нельзя;

 

Незеленый, это, наоборот, красный, белый и т.п. Отсутствующий - это не незеленый, п.ч. что это нецвет.

 

определить человека через опрятность, кстати, тоже - стоит лишь освободиться от этих оков русского языка, и "не опрятный" подскажет нам, что вовсе отсутствующий объект тоже не может быть опрятным, как бы ни старался перед зеркалом;

 

Вот я представил опрятного мальчика, крестящегося 3 руками. С какого пса он неопрятный?

 

кстати, тот лингвистичский неопрятный, хоть и умалчивает, но всегда подразумевает живое существо, обычно даже человека, и как правило даже мужского пола; т. е. говоря "неопрятный!" мы как бы делаем сноска и строчим целый абзац: пусть неопрятный, пусть грязный и чумазый, но материальный, органический, с руками и ногами, настоящий, превосходный, неопрятный человек

 

Неопрятный костюм. Пейзаж. Макияж. Лик созвездия. Созвездия, впрочем, как правило, мужского пола.

[Star World]

Как хорошо, что мне тут больше нечего сказать.

 

Хотя есть что почитать.

[mastholte rietberg]

Они тут еще до нашей эры спорили.

 

Еще почитайте "Конфессии" и "Атеизм и агностицизм", младшие близнецы-братья "Религии".

[Filin_A]

Ну, для христианства тогда вполне сгодится Никео-Цареградский символ веры, где первым же пунктом идет "Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого."

 

Про время - отдельное указание в Послании к Евреям:

 

Ну, уже что-то. Хотя есть пара замечаний.

Строго говоря, Символ Веры не является первоисточником. Он является следствием из первоисточников. "Я верую" - это следствие. На основании чего верую? На основании знания, полученного от бога через апостолов и пророков, и зафиксированного в первоисточниках. Именно ссылку на первоисточники я у euro-banan'а и спрашивал.

 

По поводу времени. Время не существует само по себе. Это вообще бессмыслица. Время есть характеристика протекания процессов, отражающая их последовательность и протяженность. И в этом смысле отдельно время создать нельзя в принципе, как в принципе нельзя отдельно создать, скажем, траекторию. Если, конечно, не вкладывать в термин "время" какой-то другой, неизвестный мне смысл. Соответственно, нет процессов (до сотворения мира) - нет и времени. Поэтому, говоря о "создании времени", можно иметь в виду лишь задание принципа причинности. Так что не вижу никаких противоречий, кроме произвольно используемых терминов.

 

В итоге, строго говоря, концепция сотворения мира, изложенная в Библии, нисколько не противоречит научной гипотезе о Большом Взрыве. За исключением разумного целеполагания, о чем я писал в самом начале.

[Star World]

Спасибо, я знаю про эти темы.

 

Но Бог и религия как сфера богопознания поинтереснее.

[Filin_A]

про материю я привел пример; кстати, как вы определяете каноничность текста? доподлинно известно, что библия не писалась разом и дополнялась разными людьми в разное время (обычно исходя из того, что им было нужно) - это каноничные изменения или нет?

 

 

 

вы же сами понимаете, что это ничего не значило в канонических текстах: люди тогда не знали о частицах и фотонах в частности, не знали природы света, так что по каноническому тексту бог создал материю - всю в потенциале и всю, которая была известна на тот момент; и именно поэтому сегодня церковь говорит про бога, создавшего вселенную и время; вот это то, на чем основываюсь я, когда говорю, что бог создал вселенную и материю, и именно так это описали в библии - а на чем основываетесь вы, когда это отрицаете? вы думаете, в библии описали творение всего, что люди тогда знали, но они подразумевали, что есть что-то еще, частицы, пространство, и оно не было создано богом? ^^

 

Не надо примеров. Просто ответьте на примитивный вопрос: является ли бог объективной реальностью?

Если является, т.е. существует независимо от нашего сознания (как это постулируется в религиях), то он материален. Путь даже на настоящее время представляется неизвестной нам природы, но с вполне определенными свойствами.

[kurukatoku]

Ну, уже что-то. Хотя есть пара замечаний.

Строго говоря, Символ Веры не является первоисточником. Он является следствием из первоисточников. "Я верую" - это следствие. На основании чего верую? На основании знания, полученного от бога через апостолов и пророков, и зафиксированного в первоисточниках. Именно ссылку на первоисточники я у euro-banan'а и спрашивал.

 

Про время я отдельную цитату приводил, постулат же о сотворении "всего" присутствует, например, в первой же главе евангелия от Иоанна:

"Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."

 

В итоге, строго говоря, концепция сотворения мира, изложенная в Библии, нисколько не противоречит научной гипотезе о Большом Взрыве. За исключением разумного целеполагания, о чем я писал в самом начале.

 

"В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет."

 

А в какой из научных теорий свет (электромагнитное излучение, фотоны) появился позже неба, земли, и откуда-то взявшейся воды? Я уже молчу про созданные раньше небесных светил моря, сушу и растения.

[Filin_A]

Про время я отдельную цитату приводил, постулат же о сотворении "всего" присутствует, например, в первой же главе евангелия от Иоанна:

"Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."

Ну и что? Гуманитарное описание точки сингулярности.

 

 

 

"В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет."

 

А в какой из научных теорий свет (электромагнитное излучение, фотоны) появился позже неба, земли, и откуда-то взявшейся воды? Я уже молчу про созданные раньше небесных светил моря, сушу и растения.

Да, тут согласен. Нестыковочка.

[seauz]

"Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."

 

Хорошо формулирует Иоанн.

 

"В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет."

 

А в какой из научных теорий свет (электромагнитное излучение, фотоны) появился позже неба, земли, и откуда-то взявшейся воды?

 

Очевидно, под землей имеется в виду ядро, а под небом - оболочка атома. Это эпоха после рекомбинации, когда космос стал прозрачным для излучения. Изи же.

[mastholte rietberg]

В начале было слово!

[seauz]

Bang

В оригинале (Танахе) слова нет