Религия

[Scud-IIEPBblu]

Просто неточные слова.

 

Не хочу, чтоб выглядело занудными поученьями, но с терминологией у Вас, извините, действительно…

Вот мне почему-то всегда казалось, что человек, высказывающийся не ради сотрясания воздуха, а желающий быть понятым, он и выражаться должен как можно понятней. Стараться хотя бы. На общепринятом языке, как минимум. А не выхватывая термины наугад из слышанного/читанного бог знает чего, и бог знает когда.

[Nigga NY]

вся конструкция в отношении бога держится только на том, что он копирует человека в сознании последнего, и как только нужно отойти от этого копирования, бог рассыпается, т. е. он как бы как человек, но только не как человек, а иной природы, нематериальный - и вот на этом моменте все, пиши пропало

Почему? Вернее с каких позиций? Научных? Но извини наука это тоже определенный набор правил игры, и при всех своих достоинствах принимать их или нет, ну личное. Поэтому я не совсем улавливаю сосредоточение усилий именно на определении, даже будь оно возможным (в твоей парадигме), как и определение сингулярность оно ничего не доказывает (отрицает).

 

 

 

от определения? не становится, как и вампиры не становятся реальными от того, что определены так или иначе (ну кроме своей магической составляющей); но я надеюсь, что у сингулярности вообще поболе шансов, чем у вампиров

Ну я говорю, тут целое раздолье для игр. И что такое реальное? Материя? А материя это что? Биология-химия-физика, которые постигаются с помощью математики? А математика то у нас реальна? Или она как время в физике, ну или бог в религии?

[Scud-IIEPBblu]

И вообще!

Не пора ли уже отказаться от культа личности материи?

Чай, тута не на экзамене по диамату в ВПШ?

[Orientir]

Нигга, да всё проще - игностицизм, который проповедует Банан, строится на том что в концепции бога слишком много вольностей и допущений, и поэтому обсуждать ее - только зря переводить бумагу. Хотите обсудить - объясните для начала что хоть такое этот ваш бог.

 

Ирония в том что Банан продолжает переводить бумагу, предавая свои убеждения^^

[Filin_A]

Ставить цель - свойство разумной сущности. Значит, бог всё же сущность?

 

Вне всяких сомнений. При условии, что он существует.

Но говоря о концепции, я имею в виду именно наличие высшего смысла, являющегося основой всех споров на теологические темы. "Все так разумно устроено, что просто не могло возникнуть само собой ни для чего, просто так" - широко распространенный аргумент теистов.

Либо высшего смысла нет, и все возникло само собой, случайно или вследствие определенных закономерностей, и тогда принцип бритвы Оккама делает излишним существование бога. Либо высший смысл, т.е. разумное целеполагание, есть, и тогда мы неизбежно приходим к гипотезе существования творца всего сущего. И то, и другое есть вопрос веры.

В буддизме, например, нет разумного целеполагания, поэтому он вполне легко обходится без бога-творца. Тем не менее допуская существование разных богов как локальных флуктуаций.

[Health]

Либо высшего смысла нет, и все возникло само собой, случайно или вследствие определенных закономерностей, и тогда принцип бритвы Оккама делает излишним существование бога. Либо высший смысл, т.е. разумное целеполагание, есть, и тогда мы неизбежно приходим к гипотезе существования творца всего сущего. И то, и другое есть вопрос веры.

 

Случайности и закономерности окружающего мира можно наблюдать и изучать.

Разумное целеполагание и большой замысел - вопрос личной внутренней потребности. Самоуверение и разговор с собой.

 

и это не "либо, либо"

[Filin_A]

Случайности и закономерности окружающего мира можно наблюдать и изучать.

Разумное целеполагание и большой замысел - вопрос внутренней потребности

 

и это не "либо, либо"

Чьей внутренней потребности? Личной внутренней потребностью мы можем мотивировать только поиски своих личных внутренних смыслов. Но не определять существование большого замысла. Который, к тому же, как постулируется, "неисповедим".

[Health]

Чьей внутренней потребности? Личной внутренней потребностью мы можем мотивировать только поиски своих личных внутренних смыслов. Но не определять существование большого замысла. Который, к тому же, как постулируется, "неисповедим".

Ну, видимо, того в ком "живет бог". Не так ли определяет разговор с богом теизм - как диалог с собой? Меня, напрм, это, понятно, никак не должно и не может мотивировать, до тех пор, пока мне не надо.

Человек сам себе ставит вопрос, и там же внутри находит ответ, птч в окружающем-то материальном мире его не найти :/

А как бог себя обнаружил, кст. как проинк в людское знание - это уже не вопрос Веры, а вопрос просто веры грязным малограмотным бомжам, которые о нем свидетельствуют в каких-то десять раз перевранных текстах.

Как стэны господа это объясняют?

[Green Goblin]

На территории постсоветского пространства, атеизм - творение православной церкви. Сейчас так модно возмущаться по поводу зажравшихся попов на мерседесах, но это лишь поверхность гниения. Проблема христианства сегодня заключается в том, что современная церковь в вульгарной форме искажает суть библейского учения и, в итоге своем, что особенно можно заметить в кругах "православных", вера и желание молодого поколения позиционировать себя христианином полностью выталкивается из сознания. А еще, один смешной момент, усугубляющий проблему - среди тех же православных (кто себя таковым уже считает), их большинство Писание даже в руках то не держали (но не стыдятся цитировать заповеди).

[Silent dream]

Есть ли свобода воли у человека, если бог знает весь его жизненный путь ещё до его рождения? Нет ли в судьбе человека вины бога, как создавшего его с определенным эпилогом?

[Savita]

Есть ли свобода воли у человека, если бог знает весь его жизненный путь ещё до его рождения? Нет ли в судьбе человека вины бога, как создавшего его с определенным эпилогом?

учиться, учиться и еще раз учиться!

[Komrev]

там и объяснять нечего, они ж в эфир веровали: ну да, вещество, это ключевое слово, оно определяет материалистическую природу объекта, который ты описываешь; а с боженькой так не выходит

 

 

Тем не менее даже в случае "вещества" доказать его наличие в 12 невозможно.

 

 

аналогия не работает, потому что бог - это слово без смысла, а отличие от всего, что угодно

 

 

В этом слове нет смысла, потому что так сказал Банан. Вся твоя аргументация "я так щетаю!" )

 

 

ты что, путаются в этой теме только верующие или сторонники равноправия теизма и атеизма

 

Нет, ты запутался. То у тебя "всё что угодно", а потом "мы дошли до Бога".

 

 

это замечательно, а я скажу, что это ты должен доказать, будто длыдмовамиорвм'а не существует; а если не можешь доказать, значит не можешь говорить, что его нет

 

Зачем мне доказывать, что длыдмовамиорвм не существует?

Я всегда в таких случая отвечаю: "Я не знаю"

 

Я буду говорить так до тех пор, пока кто-то не докажет существование длыдмовамиорвма или не докажет его отсутствие.

 

Вот ты говоришь, что длыдмовамиорвм существует - ты должен дать пруф, иначе маленький балабол)

 

 

 

шо значит "не знаю"? ты не этого не знаешь, а не знаешь, что такое длыдмовамиорвм

 

Если я не знаю, что такое длыдмовамиорвм, то тем более я отвечу "Я не знаю".

Во-первых: Не знаю - что это такое

Во-вторых: Не знаю - существует ли это

 

В любом случае я не знаю.

 

И получается забавно: Банан сам не знает определение своего придуманного слова,

но при этом упрекает собеседника в том, что тот тоже не знает определение этого слова. Банан, ты нормальный?

 

Про длыдмовамиорвм я ничего не могу сказать. Вообще. Может быть, это семиглазый огурец?

А про Бога я могу точно сказать - создатель. Хоть что-то. Так что твой пример про длыдмовамиорвм неверный)

 

мне-то всегда смешно, потому что не я это прилепляю,

 

В беседе со мной "50 на 50" прилепил именно ты) А щас отмазываешься и оправдываешься) Ты в своём уме?)

 

 

снова эта вселенское заблуждение: точно так же нельзя ни доказать, ни опровергнуть, что завтра ты встретишь динозавра

 

точно так же нельзя сказать, полетишь ты к солнцу или разобьешься, если прыгнешь в обрыв

 

 

Совершенно верно. Ты прав. Спасибо тебе, что ты наконец понял мою мысль!

Вот когда я прыгну в обрыв и сломаю себе шею - вот тогда все узнают, что случилось с Комревым. А иначе - пустой трёп.

 

 

и да, с метаном так же, а вот с богом не так

 

 

Нет. Ты на метан смотришь из 21 века - как на что-то очевидное.

Но для 12 века это за пределом понимания.

Раньше молниям приписывали божественную силу, ибо не могли объяснить сие явление. Но молнии хотя бы видели, а метан невидимый.

 

Если меня спросят в 12 веке: "Метан существует?", то я отвечу "Не знаю".

До тех пор пока кто-то не докажет его существование или его отсутствие.

 

Банан, а что скажешь ты, если тебя в 12 веке спросят про метан?

"Если никто не может доказать наличие метана, то его нет!" (так?)

А объективно метан есть и был.

 

 

Вот пример между верой и знаниями:

 

Банан: Комрев, ты веришь в Бога?

Комрев: Да.

 

И здесь это моё право. Я могу верить во что угодно.

Могу верить в космического колобка. Мгу верить в крокодила Гену.

Могу верить, что у Ориентира на кухне живая пицца пожирает голову Евро-Банана!

 

 

Банан: Комрев, Бог существует?

Комрев: Я не знаю.

 

Потому что я банально не знаю.

 

А вот те, кто отвечает на данный вопрос "ДА" или "НЕТ", должны предоставить док-ва

 

 

И только Банан может спрашивать у человека доказательства после "Я не знаю") Мб, в больницах такое ещё бывает?)

 

Комрев говорит "Я не знаю", потому что Комрев - скромный, правдивый (признаётся в своём незнании) и законопослушный гражданин!

[Star World]

Про метан.

А откуда такая уверенность, что кто-то тут сумеет объяснить, что такое метан, современным людям?

 

Школьники поняли объяснение о том, что такое метан?

 

А если поняли, то поверили или получили доказательства?

 

НИ ОДИН не просит доказательства.

Одни вообще не вникают. А другие кивают - лишь от них отстали.

 

Смогли бы учителя дать ученикам доказательства?

Какой процент?

Какие?

А какой процент учеников признали бы доказательства?

А не ответили бы "это ничё не доказывает, пацан"

А не ученики? Кто из взрослых именно понимает объяснения и доказательства, а не просто верит?

Какой процент?

Грустновато это всё конечно.

 

Все во всё верят. Полагаются на спецов. Мало кто может сам ПРОверить доказательства - взвесить, рассчитать...

 

Есть ли свобода воли у человека, если бог знает весь его жизненный путь ещё до его рождения? Нет ли в судьбе человека вины бога, как создавшего его с определенным эпилогом?

Есть свобода воли.

"Бог знает путь до рождения" не значит, что именно Бог этот путь обозначил.

 

Бог естественно знает склонности и породу конкретного человек и знает, какие поступки самые вероятные.

Но выбор делает сам человек.

 

Вообще-то вопрос неплохо проработал и освещён давно.

Если есть интерес - можно почитать в соотв лит-ре.

[mastholte rietberg]

Вот пример между верой и знаниями:

 

Банан: Комрев, ты веришь в Бога?

Комрев: Да.

 

И здесь это моё право. Я могу верить во что угодно.

Могу верить в космического колобка. Мгу верить в крокодила Гену.

Могу верить, что у Ориентира на кухне живая пицца пожирает голову Евро-Банана!

 

Банан: Комрев, Бог существует?

Комрев: Я не знаю.

 

Потому что я банально не знаю.

 

А вот те, кто отвечает на данный вопрос "ДА" или "НЕТ", должны предоставить док-ва

Не, есть еще третья ипостась Комрева

Пример:

 

Я: Комрев, ты дурак? *ну или: Я дура?

Комрев: __________ (заполнить)

[Komrev]

Слишком размыто.

 

В определение "дурака" каждый закладывает что-то своё.

 

Петя: Тебе нравится ЗВ-9 Абрамса?

Миша: Да.

Петя: Ну и дурак!

 

Вон дураком по вики считается тот, кто совершает нелепые поступки.

Но то такое... что нелепо для одних, то норм для других. Так что пока я не знаю. Что ты под этим подразумеваешь, каковы рамки?

[Aiza]

Я не понимаю, почему, когда прыгаешь в автобусе, автобус не проезжает под тобой. На уроке объясняли.

[Silent dream]

Про метан.

А откуда такая уверенность, что кто-то тут сумеет объяснить, что такое метан, современным людям?

 

Школьники поняли объяснение о том, что такое метан?

 

А если поняли, то поверили или получили доказательства?

 

НИ ОДИН не просит доказательства.

Одни вообще не вникают. А другие кивают - лишь от них отстали.

 

Смогли бы учителя дать ученикам доказательства?

Какой процент?

Какие?

А какой процент учеников признали бы доказательства?

А не ответили бы "это ничё не доказывает, пацан"

А не ученики? Кто из взрослых именно понимает объяснения и доказательства, а не просто верит?

Какой процент?

Грустновато это всё конечно.

 

Все во всё верят. Полагаются на спецов. Мало кто может сам ПРОверить доказательства - взвесить, рассчитать...

 

 

Есть свобода воли.

"Бог знает путь до рождения" не значит, что именно Бог этот путь обозначил.

 

Бог естественно знает склонности и породу конкретного человек и знает, какие поступки самые вероятные.

Но выбор делает сам человек.

 

Вообще-то вопрос неплохо проработал и освещён давно.

Если есть интерес - можно почитать в соотв лит-ре.

Льлес, не приплетайте свои личные заморочки со школой ещё сюда. Покажите сначала свой дневник школьный, оценим.

А потом пойдите и каждого школьника спросите, что такое метан.

Придете с результатами опроса, тогда поговорим, а пока это балабольство

Он не вероятность знает, а именно все как и будет и заранее создаёт именно этого человека с этой судьбой. Соответственно для него не имеет смысла засылать эту душу в земную жизнь чтобы она проявила себя, потому что он заранее знает, возьмёт он ее в рай или нет. Что лишает смысла испытание земными страстями.

[mastholte rietberg]

Слишком размыто.

 

В определение "дурака" каждый закладывает что-то своё.

 

Петя: Тебе нравится ЗВ-9 Абрамса?

Миша: Да.

Петя: Ну и дурак!

 

Вон дураком по вики считается тот, кто совершает нелепые поступки.

Но то такое... что нелепо для одних, то норм для других. Так что пока я не знаю. Что ты под этим подразумеваешь, каковы рамки?

 

Не-не. На вопрос не ответили, ушли от ответа.

Но ладно, в общем-то, и так стало видно: кроме веры и знания, есть еще - мнение. Убеждение, если угодно.

И, как бы вы ни ответили и просили\не просили доказательств, это иррелевантно. Ибо мнение\убеждение сложилось по факту. Если вы отвечаете, что я дура\не дура, вы опираетесь на уже бывшее, на факты, на свой опыт в отношении меня, на уже сложившееся мнение. И тут ни о вере нельзя говорить, ни о знании. Вот так примерно и с тем, другим вопросом, с сабжем.

[Nigga NY]

Нигга, да всё проще - игностицизм, который проповедует Банан, строится на том что в концепции бога слишком много вольностей и допущений, и поэтому обсуждать ее - только зря переводить бумагу. Хотите обсудить - объясните для начала что хоть такое этот ваш бог.

 

Ирония в том что Банан продолжает переводить бумагу, предавая свои убеждения^^

Ну с одной стороны оно конечно логично, но с другой не побоюсь прослыть антисемитом, четко по "еврейски". Прекрасно осознавая, что все эти допущения и вольности (которые легко найти не только в определении Бога ага) обязательны в силу хоть той же "(вне)нематериальности объекта", требовать определения напрочь их лишенного. Иронично да...

[Star World]

кроме веры и знания, есть еще - мнение.

 

А ощущение - это вера или знание?

 

Например, ощущение тепла. Человек ощущает тепло. Это вера или знание?

И верит, что он не ошибается. Ну обычно же веррит.

Вообще-то должен исходить из того, что может и ошибаться в ощущении и оценке ощущений.

Но никто не проверят с градусником - а точно ли плюс 25 или минус 20.

 

Но то же самое и с ощущение благодати... и разумности вселенной...

 

Насчёт знания и мнение - это не одно и то же?

Мнение - оценка ощущения.

 

Он не вероятность знает, а именно все как и будет и заранее создаёт именно этого человека с этой судьбой. Соответственно для него не имеет смысла засылать эту душу в земную жизнь чтобы она проявила себя, потому что он заранее знает, возьмёт он ее в рай или нет. Что лишает смысла испытание земными страстями.

Это всё откуда? Это знать может лишь сам Бог.

У остальных только разные версии и фантазии по этим вопросам.

 

А Вы так уверенно утверждаете, словно архиепископ.

 

Остальное в Эх учёбе отвечу, ладно? не будет офтопить тут.

[Silent dream]

А ощущение - это вера или знание?

 

Например, ощущение тепла. Человек ощущает тепло. Это вера или знание?

И верит, что он не ошибается. Ну обычно же веррит.

Вообще-то должен исходить из того, что может и ошибаться в ощущении и оценке ощущений.

Но никто не проверят с градусником - а точно ли плюс 25 или минус 20.

 

Но то же самое и с ощущение благодати... и разумности вселенной...

 

Насчёт знания и мнение - это не одно и то же?

Мнение - оценка ощущения.

 

 

Это всё откуда? Это знать может лишь сам Бог.

У остальных только разные версии и фантазии по этим вопросам.

 

А Вы так уверенно утверждаете, словно архиепископ.

 

Остальное в Эх учёбе отвечу, ладно? не будет офтопить тут.

Он не может знать, а знает, иначе он не бог.

Я говорю о боге. Если вы о ком то менее сильном, то это не ко мне.

[euro-banan]

вы меня подведете под псалтырь

 

Ну нет, вот тут, простите, никак не могу согласиться!

Нечётное – это именно нечётное. Даже не в первую очередь, а, считай, исключительно.

 

ну полноте, нечетное - это не отрицание четности числа в первую очередь, а указание на вполне конкретные свойства: например, на невозможность делить пополам и получить целое число в итоге; нечетные числа имеют чисто арифметическое выражение, и в них учителя прямо тычут пальцами, показывая, что вот это вот единичка, а это троечка, а это пятерочка, и так вплоть до девяточки (смешно, что вплоть - оставалась лишь семерочка), и все числа, заканчивающиеся на оные - нечетные; где ж вы тут определение через отрицание увидели, когда вам прямо пальцем показывают на конкретный объект и называют его нечетным числом? даже если вообще убрать четные числа, нечетные продолжат формировать нехилую математическую систему; даже если не знать, что такое четные числа, легко можно оперировать нечетными; тож мне определение через отрицание

 

вот "не четное число" - это совсем другое, ибо "не четное число" может быть нечетным числом, может быть буквой, может быть котом васькой, а может быть ничем - вот это уже пример отрицания, и оно, как видишь, не определяет вообще ничего, кроме того, что наш объект не является четным числом

 

В каких ощущениях дан опыт "бесконечности", "времени" и "точки"?

 

опыт времени дан в непосредственных ощущениях - в последовательности процессов, которые мы вместе с последовательностью воспринимаем органами чувств; точка как таковая нам в опыте и не дана, поэтому мы ее рисуем ручкой, а потом лицезреем, чтобы получить в ощущениях, лол; бесконечность нам тоже не дана, и мы ее не используем as is, мы используем только упрощенную модель длительности чего-либо, аппроксимируя ее якобы в бесконечность, а на самом деле зацикливая процесс и махая на него рукой после пары-тройки циклов, и как математическую функцию, необходимую в первую очередь для того, чтобы противопоставлять нулю;

 

в общем, у всех примеров, в которые вы пытаетесь, данность в ощущениях есть, а у боженьки нет

 

В логике неN ничего не значит, только если ничего не значит N.

 

в логике неN означает любой из множества объектов, не являющихся N, а так же отсутствие чего-либо, которое тоже не является N, и для этого N может значить что захочет, а неN не обретет от этого никакого определения

 

Это потому что Вы сталкивались с родителями - людьми и каталогами, но не с

 

так доброе утро: я либо должен сталкиваться с., либо должен иметь его теоретическое определение, чтобы искомый объект значил хоть что-то, а у боженьки нет ничего - он и определения не имеет, и в ощущениях не дан; люди бегают, кричат про боженьку, а по итогу оказывается, что это, как говорится, нечленораздельно и непроизносимо; евреи действительно не могли ошибаться и не зря запретили давать своему богу имя - дабы не было лишних споров

 

(картинка Шона Бина) нельзя просто взять и отменить отрицательные определения, потому что они ведут предательски к б-гу

 

разумеется, и я уважаю шона бина, но беда в том, что вы не смогли привести ни одного примера отрицательного определения, а то, что привели, отрицательным не является, даже если называется так; в следующий раз вам вообще почудиться, что если в слове пневмония есть "не", то оно тоже что-то отрицает: быть может способность в мочь что-то, dunno

 

Ненатуральные числа - вообще кошмар дефинитора. Определение через отрицание того, у чего нет определения.

 

чем вас так пугают ненатуральные числа, и почему они должны вызывать вдобавок еще и у меня кошмары? и у чего нет определения, у натуральных чисел? давайте я просвещу людей: натуральные числа — числа, возникающие естественным образом при счете, то бишь это присвоение порядковых номеров конкретным объектам в оговоренном множестве; а числа как таковые - это количественные характеристики объектов, используемые в математике и выражаемые через загадочные символы - цифры

 

давайте теперь избавим от кошмаров ваших слабых на дух дефиниторов - ненатуральные числа выражены вовсе не через отрицание, отрицанием натуральных чисел были бы "не натуральные числа", а вот ненатуральные числа вполне себе конкретные объекты, отрицательные, ноль, дробные - это целый определенный класс чисел, которые ничуть не поменялись бы, исчезни из нашего мира и нашей памяти натуральные числа вообще, и останься только отрицательная шкала слева да дробная справа

 

теперь вы видите, что тут нет определения через отрицание несмотря на наличие приставки "не"? а в нематериальном боге - есть, потому что в отличие от ненатуральных или нечетных чисел, нематериальное не существует никак кроме отрицания материального; подозреваю, оно не существует вообще, и от этого его обсуждаемая теистами природа не поменяется ни на йоту

 

Я б сказал, определение б-га выписано хуже, чем безбожия, но лучше, чем коммунизма.

 

градации хуже/лучше не могут играть роль в случае отсутствия: обе команды забили друг другу ноль, но москвичи забили получше

 

У точки нет ни определения, ни объекта. А ее чтят как апостола.

 

ну где ж нет, когда точкой называют конкретное место пространства, куда тыкают, апроксимируя, опять же, в бесконечность (в случае точки - в малую) - точку рисуют, точка становится пересечением прямых, точка отмеряется на осях координат, она присутствует буквально физически, и только чтобы ее выступающие бока не мешали геометрической мысли, математик отмахивается, мол, считайте, что клякса бесконечно мала - но по факту наша точка не обладает никакой ноуменальной природой, это не запятая-в-себе, это конкретный объект физического пространства, который просят не учитывать при приблизительных расчетах;

 

Почему б-г не может пособытийствовать с точкой?

 

потому что он не является ни чем конкретным, ни чем физическим, а считаться с ним, в отличие от несчастной точки, которая этого заслужила поболе, просят аки с главой вселенной

 

Вы сейчас напомнили врача из Дня сурка, который посоветовал прийти на другой день. Где планируете встречать творца?

 

вот и я о том же - термин настолько пуст, что чего бы ты ни встретил, оно ему не подойдет; именно так случается, когда термин ничего не значит

 

Если проблема в роде, пускай это "объект", видовое отличие - "нематериальный", известный признак - "создатель мира". Достаточно, чтоб отличить его от любого иного.

 

нематериальный не отличие, потому что отрицание не является определением, нематериальный и несуществующий одинаково удовлетворяют этому признаку; что ж, если бог несуществующий, то я, выходит, прав; создатель мира - не признак, ибо, повторюсь, требуется пояснение, кем он был до того, как создал мир, и кем был бы, не создай его вообще

 

Это "говорящий, горящий, но не сгорающий куст" на горе Синай, что есть явление, данное в ощущениях, конкретному человеку, а не термин.

 

я не против, но беда в том, что бог не дан в ощущениях - нет ощущения, которое бы ассоциировали с богом, и нет ощущения даже творца

 

Вакуум - это материя или нет?

 

вакуум - это материя, а вы путаете материю и вещество, наверное

 

Почему? Вернее с каких позиций? Научных? Но извини наука это тоже определенный набор правил игры, и при всех своих достоинствах принимать их или нет, ну личное.

 

ну не совсем личное; а то 2+2=5 или 4 эт тоже личное дело не в науке, дело в методе оценки фактов и свойств объектов; я ж не виноват, что наука правильнее использует этот метод, чем религия и прочий идеализм

 

Поэтому я не совсем улавливаю сосредоточение усилий именно на определении, даже будь оно возможным (в твоей парадигме), как и определение сингулярность оно ничего не доказывает (отрицает).

 

само по себе, конечно, не доказывает - я говорю о том, что отсутствие определения у придуманного слова доказывает отсутствие объекта, который это слово обозначает потому, что... оно его не обозначает

 

Ну я говорю, тут целое раздолье для игр. И что такое реальное? Материя? А материя это что? Биология-химия-физика, которые постигаются с помощью математики? А математика то у нас реальна? Или она как время в физике, ну или бог в религии?

 

а шож в математике нереального; реально воспринимаемое, и именно поэтому все воспринимаемое можно отнести к области данного в ощущениях или хотя бы теоретически определенного, а вот боженьку нельзя

 

Нигга, да всё проще - игностицизм, который проповедует Банан, строится на том что в концепции бога слишком много вольностей и допущений, и поэтому обсуждать ее - только зря переводить бумагу. Хотите обсудить - объясните для начала что хоть такое этот ваш бог.

 

Ирония в том что Банан продолжает переводить бумагу, предавая свои убеждения^^

 

ту часть про зря переводить бумагу я никогда не повторял! ^^ я говорю о том, что такой исход лучше всего доказывает, что бога нет, и еще дальше от веры, чем любой атеизм

 

Тем не менее даже в случае "вещества" доказать его наличие в 12 невозможно.

 

это неважно (с) мы не про возможность док-ва говорим, а про возможность объяснения: неважно кому, объяснение и определение метана я начинаю с того, что это газ, я начинаю с того, что он материалистичный; верующий определение бога не может начать ни с чего с тех пор, как религия перестала претендовать на материальность бога

 

В этом слове нет смысла, потому что так сказал Банан. Вся твоя аргументация "я так щетаю!" )

 

вся моя аргументация изложена тут тыщами постов, так что не надо мне рассказывать сказки =) я так считаю потому, что у слова нет смысла, и именно по этой причине ты и все кроме тебя этот смысл указать и не в состоянии

 

Нет, ты запутался. То у тебя "всё что угодно", а потом "мы дошли до Бога".

 

ты цепляешься за травинки от отчаяния; все что угодно - было про все, что угодно существующее, все это объясняют с материалистичной тз; если с нее хочешь объяснить бога - вперед; я говорю, что с нее бога не объясняют со времен античности; и никак иначе его не объясняют; поэтому все как я и говорил - все что угодно объясняют только с материалистичной тз либо не объясняют вообще

 

Зачем мне доказывать, что длыдмовамиорвм не существует?

Я всегда в таких случая отвечаю: "Я не знаю"

 

чего ты не знаешь? (с) ты знаешь, что я только что придумал это сочетание букв, только что придумал - это по условиям задачи; в каком месте ты уже умудряешься не знать, существует ли длыдмовамиорвм, если ты знаешь, что я выдумал этот вербальный конструкт и ни к чему его не привязал?

 

Вот ты говоришь, что длыдмовамиорвм существует - ты должен дать пруф, иначе маленький балабол)

 

прямо как любой верующий, да? =)

 

И получается забавно: Банан сам не знает определение своего придуманного слова,

но при этом упрекает собеседника в том, что тот тоже не знает определение этого слова. Банан, ты нормальный?

 

друк, ты ближе к истине, чем кажется; время перенести эту ситуацию на бога и верующих, которые даже не знают определения

 

А про Бога я могу точно сказать - создатель. Хоть что-то. Так что твой пример про длыдмовамиорвм неверный)

 

мой пример верный, ибо я такой сразу говорю: а бог пока не создал вселенную, кем был? а если бы решил вообще не создавать, кем бы он был?

 

В беседе со мной "50 на 50" прилепил именно ты) А щас отмазываешься и оправдываешься) Ты в своём уме?)

 

мне не от чего отмазываться, ты шо, я же тут как всегда классу объясняю азы

 

Совершенно верно. Ты прав. Спасибо тебе, что ты наконец понял мою мысль!

Вот когда я прыгну в обрыв и сломаю себе шею - вот тогда все узнают, что случилось с Комревым. А иначе - пустой трёп.

 

о, я понял твою мысль, замечательно, преданный позитивист, мы разовьем эту мысль дальше: ты понимаешь, что ты не можешь проверить доподлинно ни один факт вообще, кроме, поверим декарту, того, что существуешь сам? ты не можешь знать наверняка, что существуешь в том теле, кое видишь, что тебя окружают реальные люди, что ты ходишь на работу по настоящему мокрому асфальту, и даже если тебя разбудит от матрицы морфиус, ты не будешь знать, что тебя окружает настоящий мир, а не очередная иллюзия: нет ничего, в чем можно быть уверенным, ничего вообще, кроме, снова поверим декарту, того, что ты существуешь - но нельзя даже проверить, в каком виде ты существуешь; ты уверен, что по жизни именно этой позиции придерживаешься? твоя ангедония должна не знать границ, и вообще не совсем ясно, для чего ты тут пишешь тогда, ведь это все может статься ненастоящим

 

Нет. Ты на метан смотришь из 21 века - как на что-то очевидное.

Но для 12 века это за пределом понимания.

Раньше молниям приписывали божественную силу, ибо не могли объяснить сие явление. Но молнии хотя бы видели, а метан невидимый.

 

и воздух невидимый, но в средние века вполне закономерно считали, что он есть, и эфир еще есть, невидимый как раз; моя аналогия с выдуманным словом верна, ваша с метаном - фигня, и построена она на невежестве крестьян; что дальше, отправите меня к гориллам пытаться объяснять про wifi, а когда они не поймут, решите, что это боженьку доказывает? =)

 

"Если никто не может доказать наличие метана, то его нет!" (так?)

 

где ты у меня такое видел? ты нормальный? (с)

 

А объективно метан есть и был.

 

а эфира, кроме радио радонеж, не было и нет, а в него верили, и шо?

 

 

Вот пример между верой и знаниями:

 

Банан: Комрев, ты веришь в Бога?

Комрев: Да.

 

И здесь это моё право. Я могу верить во что угодно.

Могу верить в космического колобка. Мгу верить в крокодила Гену.

Могу верить, что у Ориентира на кухне живая пицца пожирает голову Евро-Банана!

 

 

Банан: Комрев, Бог существует?

Комрев: Я не знаю.

 

Потому что я банально не знаю.

 

это не пример отличие веры от знания, это пример отличие слепой убежденности от проверки фактов и не более того; как слепую убежденность ни называй, она ею быть не перестанет

 

А вот те, кто отвечает на данный вопрос "ДА" или "НЕТ", должны предоставить док-ва

 

верующие на вопрос "есть ли бог" отвечают да

 

Комрев говорит "Я не знаю", потому что Комрев - скромный, правдивый (признаётся в своём незнании) и законопослушный гражданин!

 

а еще ты не знаешь, не сидишь ли сейчас в дурке, хехе; с другой стороны я тоже не знаю, может и сидишь!

Изменено 27.12.2019 20:32 пользователем euro-banan

[euro-banan]

Где Вы такое вычитали? Можно цитату из канонических первоисточников, где сказано, что бог - не объективная реальность, не существует вне и независимо от нас и т.д.?

 

вы не понимаете, кажется: у верующих есть заблуждение, будто помимо материального естественного мира есть сверъестественный; в чем выражается сверх и чем та реальность более настоящая и качественная чем наша, верующие пояснить не могут, они в лучших традициях просто верят в это; сверхъестественная реальность вполне объективна по канонам креационизма, просто она нематериальная; не в смысле не из вещества, а вообще нематериальная, совершенно не такая унылая, как наше окружающее бытие, и даже находящаяся вне времени - зачем вы мне говорите про абсурдность подобных изложений не совсем понятно, говорите это тем, кто такое излагает

 

К тому же, похоже, Вы путаете материю с веществом.

Доставило утверждение, что бог создал время. Время есть характеристика протекания процессов. Его нельзя создать. Вы бы еще написали, что бог создал массу и скорость. :lol:

 

не понимэ, что вызывает у вас такое веселье, ведь я могу ответить только согласием: конечно, конечно время нельзя создать, и материю нельзя создать, поэтому их и не создали, поэтому бога и нет но канонические первоисточники пишут обратное - и что материю бог создал, и что время; вы что никогда не слыхали этого меткого выражения?

[euro-banan]

В определение "дурака" каждый закладывает что-то своё.

 

you don't say!

[Scud-IIEPBblu]

ну полноте, нечетное - это не отрицание четности числа в первую очередь, а указание на вполне конкретные свойства: например, на невозможность делить пополам и получить целое число в итоге; нечетные числа имеют чисто арифметическое выражение, и в них учителя прямо тычут пальцами, показывая, что вот это вот единичка, а это троечка, а это пятерочка, и так вплоть до девяточки (смешно, что вплоть - оставалась лишь семерочка), и все числа, заканчивающиеся на оные - нечетные; где ж вы тут определение через отрицание увидели, когда вам прямо пальцем показывают на конкретный объект и называют его нечетным числом? даже если вообще убрать четные числа, нечетные продолжат формировать нехилую математическую систему; даже если не знать, что такое четные числа, легко можно оперировать нечетными; тож мне определение через отрицание

 

:смайлик пожимающий плечами:

 

Ну и к чему это детсадовское сюсюканье?

Во-первых, нечётное число – всего лишь частный пример нечётности. Частный, и не самый важный. И даже циферьки, над которыми сюсюкала в третьем классе Мариванна, – никакого отношения к теме чётности не имеют. У Вас там даже ошибка закралась: по последней цифре в целом числе можно определить чётность/нечётность при изображении числа в десятичной системе счисления, и вообще в любой позиционной записи с чётным основанием. Но и только. В троичной записи, например, это уже не работает. Но фиг с ним, не будем на мелочи отвлекаться.

И вообще, для числа чётность определяется простейшим образом:

 

любое чётное m = n*2 , где n — целое

любое нечётное m = n*2+1 , —"—"—, а всё прочее, строго пофиг

 

Но по существу вопроса: чётность/нечётность являются глобальными свойствами для любой сущности, математически представимой в двумерном пространстве (принципиально сводимой к двумерности, хотя фактическая размерность ничем не ограничена, кроме условия конечности числа измерений). Как, скажем, функция sin(x) всегда чётна, а cos(x) – наоборот. (И это даже невзирая на то, что sin(x)=cos(x-пи/2) )

И определяется нечётная функция тем, что при интегрировании произведения её в области нуля на функцию случайного числа с нулевой медианой в интеграле всегда возникает неравная нулю константа. В отличие от нечётной функции, для которой эта константа равна нулю.

Это общее определение. Есть ещё и упрощённое, через геометрическую аналогию: графическое отображение нечётной функции обладает полярной симметрией – она равна самой себе после поворота на 180гр вокруг начала координат. В то время как для чётной функции имеет место зеркальная симметрия – они равны своему отражению – то есть остаются собой после умножения абсциссы на (-1).

 

Кстати, такая геометрическая интерпретация остаётся применимой к определению чётности/нечётности любого объекта, могущего иметь свойство чётности/нечётности. Так считается. Хотя я себе вряд ли смог бы вообразить, что понимать под "поворотом на 2пи" в каком-нибудь 100500 мерном пространстве :lol: