Религия

[euro-banan]

Верующие определяют бога как "высший замысел", ну типа разумность природы. Дальше каждый ссылается на свои ощущения, вот и все. Зачем ты опять триггеришься на это, как-будто не понимаешь, что они под этим подразумевают. А если понимаешь, значит и определение есть.

 

если я понимаю причинно-следственный путь заблуждений, которые заставляют человека уверовать в бога, это вовсе не значит, будто определение у бога есть; это значит, что я просто понимаю, какие стереотипы вынуждают человека сказать, мол, есть бог, но определения у него как не было так и нет; зачем ты тригеришься на это, если это факт, который подтверждается в тч вашей же неспособностью это определение дать?

 

бог - это не высший замысел, высший замысел это замысел, который принадлежит богу, а у бога определения нет

 

Но потрогать я его не могу(

Как и ощутить или увидеть, если у меня нет специальных девайсов для этого.

 

без специальных девайсов навроде глаз вообще ничего не увидишь; интернет материальный - это совокупность компьютерных сетей, которые существуют в виде электрических устройств, сигналов, полей, движения электронов и блаблабла

 

Ну из моего примера получается, что так не только с Богом, плюс здесь же не просто вербальное созвучие, есть некая абстрактная конструкция, ментальная. Без относительно заблуждений субъекта.

 

вся конструкция в отношении бога держится только на том, что он копирует человека в сознании последнего, и как только нужно отойти от этого копирования, бог рассыпается, т. е. он как бы как человек, но только не как человек, а иной природы, нематериальный - и вот на этом моменте все, пиши пропало

 

Ну то есть материальной (реально существующей) от этого она не становится? С таким подходом можно много с чем играть, даже на поле науки.

 

от определения? не становится, как и вампиры не становятся реальными от того, что определены так или иначе (ну кроме своей магической составляющей); но я надеюсь, что у сингулярности вообще поболе шансов, чем у вампиров

 

Определение не должно удовлетворять отсутствию или присутствию определяемого.

 

определение не должно удовлетворять отсутствию объекта, т. е. не должно определять его так же, как определяло бы, не существуй этого объекта; ну т. е. типа не должно быть определением, например, слово "не зеленый", ибо помимо какого угодно цвета это может быть вообще отсутствие цвета и самого объекта; а с богом, душой и любой трансцендентностью выходит именно так: они определены только через то, что нематериальны; то бишь не зеленые, то бишь их так называемое определение удовлетворяет тому, что их нет; вот это критерий, который показывает, почему это не определение

 

Ты доказываешь, что если бога не существует, то и определения у него нет

 

я этого не доказываю, я говорю, что термин бог ничего не значит, ни к чему не приурочен, а поэтому является только набором трех букв, просто три буквы, понимаете? вот почему бога нет - не потому что доказано его отсутствие, а потому что само это слово ничего не значит

[Komrev]

Значит, это проблема просветителя. Меня интересует лишь то, что метан, в отличие от божества, присутствует и присутствовал в осязаемой реальности.

 

 

Хех. Это ты щас так можешь сказать, живя в 21 веке.

 

А находись ты в 12 веке, то покрутил бы пальцем у виска, несмотря на то что метан реально и объективно существует.

 

Кто знает, может быть, люди из 28 века увидели Бога? Однако доказать или опровергнуть это невозможно.

 

С метаном так же: в 12 веке доказать его наличие или опровергнуть его наличие невозможно. Самое верное - это сказать "Я не знаю".

 

Если интернет в 12 веке не существовал, то вот метан - аналогия рабочая.

 

 

 

зы: Банан, даже не смотрел твой ответ (если он был, конечно), позднее гляну.

[euro-banan]

Кто знает, может быть, люди из 28 века увидели Бога? Однако доказать или опровергнуть это невозможно.

 

снова эта вселенское заблуждение: точно так же нельзя ни доказать, ни опровергнуть, что завтра ты встретишь динозавра

 

точно так же нельзя сказать, полетишь ты к солнцу или разобьешься, если прыгнешь в обрыв

 

и да, с метаном так же, а вот с богом не так, потому что хоть 28, хоть 60 век на планете, бог по-прежнему просто бессмысленный термин, а вовсе не какой-то недооткрытый элемент

[Silent dream]

Хех. Это ты щас так можешь сказать, живя в 21 веке.

 

А находись ты в 12 веке, то покрутил бы пальцем у виска, несмотря на то что метан реально и объективно существует.

 

Кто знает, может быть, люди из 28 века увидели Бога? Однако доказать или опровергнуть это невозможно.

 

С метаном так же: в 12 веке доказать его наличие или опровергнуть его наличие невозможно. Самое верное - это сказать "Я не знаю".

 

Если интернет в 12 веке не существовал, то вот метан - аналогия рабочая.

 

 

 

зы: Банан, даже не смотрел твой ответ (если он был, конечно), позднее гляну.

Взрыв метана против.... ничего со стороны верующих. Разная весовая категория.

И почему бы человек 12-го века покрутил пальцем воочию увидев взрыв?

И повторю главный вопрос, а с чего кто-то взял что он этот самый путешественник во времени и может вещать нам про бога, как будто мы люди 12-ого века, а он 21-го? Он сам ничего не знает, и просто фантазирует. Так же как в реальности 12-го века кто-то мог фантазировать про метан, но на самом деле ничего о нем не знать и просто случайно его мысли совпали бы с реальностью. Но это ни о чем не говорит. Повторюсь, Жюль Верн тоже фантазировал.

[Dane]

определение не должно удовлетворять отсутствию объекта, т. е. не должно определять его так же, как определяло бы, не существуй этого объекта; ну т. е. типа не должно быть определением, например, слово "не зеленый", ибо помимо какого угодно цвета это может быть вообще отсутствие цвета и самого объекта; а с богом, душой и любой трансцендентностью выходит именно так: они определены только через то, что нематериальны; то бишь не зеленые, то бишь их так называемое определение удовлетворяет тому, что их нет; вот это критерий, который показывает, почему это не определение

 

Ну если определение материального - это то, что физически существует, то понятно, что нематериального не существует. Смысл определений всех этих трансцедентных штук именно в том, что они существуют, но необнаружимы, а ты утверждаешь, что такие определения бессмысленны, потому что их не существует

[kurukatoku]

Хех. Это ты щас так можешь сказать, живя в 21 веке.

 

С метаном так же: в 12 веке доказать его наличие или опровергнуть его наличие невозможно. Самое верное - это сказать "Я не знаю".

 

Если интернет в 12 веке не существовал, то вот метан - аналогия рабочая.

 

 

Ну и кому я писал про болотный газ, Плиния Старшего, шахты и вот это вот все(

[euro-banan]

Ну если определение материального - это то, что физически существует, то понятно, что нематериального не существует.

 

дело не только в этом, но и в том, что определение не дается через отрицание

 

Смысл определений всех этих трансцедентных штук именно в том, что они существуют, но необнаружимы, а ты утверждаешь, что такие определения бессмысленны, потому что их не существует

 

я утверждаю, что их не существует, потому что все, что про них могут сказать, мол, они нематериальны - а это бессмысленно; не надо говорить какими они не являются: если утверждаете существование чего-то, говорите, чем оно является, тогда будет определение

 

иначе, необнаружимы, нематериальны.. снова ровно то, что было бы, не существуй этих объектов - они тоже были бы нематериальны и необнаружимы

[ЭОН]

если я понимаю причинно-следственный путь заблуждений, которые заставляют человека уверовать в бога, это вовсе не значит, будто определение у бога есть; это значит, что я просто понимаю, какие стереотипы вынуждают человека сказать, мол, есть бог, но определения у него как не было так и нет; зачем ты тригеришься на это, если это факт, который подтверждается в тч вашей же неспособностью это определение дать?

 

Это твоя неспособность принять определение, здесь н-р ты зачем-то антропоморфизируешь прям как верующие

бог - это не высший замысел, высший замысел это замысел, который принадлежит богу, а у бога определения нет

 

Почему-то не можешь принять, что бога могут представлять именно как замысел itself, а не как человекоподобное существо у которого есть замысел.

Такой себе синоним серкл оф лайф, только в нем больше абсолюта и непостижимости. Как карма у индусов. Или у тебя карма тоже не имеет определения?(

[EMoushen]

Короче, бога нет, потому что его нет. А то, чего нет - нельзя определить. А то, чего не определить - того и нет. Вся суть простыней банана. Просто он красиво их шьет

[Silent dream]

Не, ну софистика красивая у него, признайте, вам не подкопаться

[Dane]

Это просто критерий фальсифицируемости. По мне определения не обязаны его проходить, чтобы считаться таковыми. Определение не обязательно должно быть научным

[Scud-IIEPBblu]

Ну если определение материального - это то, что физически существует, то понятно, что нематериального не существует. Смысл определений всех этих трансцедентных штук именно в том, что они существуют, но необнаружимы, а ты утверждаешь, что такие определения бессмысленны, потому что их не существует

 

Параллельные миры тоже необнаружимы. Принципиально. Ничем, абсолютно ничем. И никогда не будут обнаружены. Абюсолютно. Это просто в принципе невозможно. Кроме как в бреду фантаста или кумаре шизофреника.

Тем не менее, они существуют. С высокой долей вероятности. Так требует ЕТП, а она хорошо подтверждает свою правильность великолепными предсказательными возможностями, демонстрируемыми ею. Да и было б как-то странно, если б они не существовали. Какого чёрта, тогда существовать 24-му (нашему, с alpha = 1/137), если не существуют, скажем, 23-ий и 25-ый? (1/131 и 1/139, соответственно)? Глупо, согласитесь?

 

Так вот, существуют (почти наверняка, я б оценил вероятность их НЕсуществования не выше вероятности несуществования/иллюзорности нашего мира) – и при этом абсолютно недоказуемы, абсолютно необнаружимы. И абсолютно непознаваемы, соответственно (разве что посредством прогноза на уровне рассчётов.) И тем не менее – материальны (если только действительно существуют).

 

И что с того?

[euro-banan]

Это твоя неспособность принять определение

 

я пока не вижу определения, чтобы его принимать или нет, я лишь ваши ошибки выявляю

 

Почему-то не можешь принять, что бога могут представлять именно как замысел itself, а не как человекоподобное существо у которого есть замысел.

 

потому что замысел не itself, замысел - это модель чего-либо, которая принадлежит носителю, который по модели потом создает это что-либо; никакого другого типа замысла неизвестно, а ты лишь заводишь старую песенку, мол, давайте будет так: мы использует образ замысла, который знаем (именно потому что мы его знаем, мы его и используем, изи), а вот образ носителя выкинем/поменяем на нечто нематериальное, и вуаля; но по факту ты просто прячешь носителя замысла, оставляешь сам замысел, т. е. занимаешься чистым антропоморфированием, ибо замысел - строго антропоморфная, ну ок, животная черта, при этом основанная исключительно на материальном, но ты придумываешь, что этот замысел основан не на материальном, а реализуется он не носителем; но по факту какой-бы механизм замысел ни реализовывал - это и есть его носитель

 

Или у тебя карма тоже не имеет определения?(

 

не карма, а кармический закон - ни у индусов, ни у буддистов не имеет, конечно, потому что подразумевает всю ту же трансцендентную природу

 

Короче, бога нет, потому что его нет. А то, чего нет - нельзя определить. А то, чего не определить - того и нет. Вся суть простыней банана. Просто он красиво их шьет

 

у тебя преждевременное просветление, ты еще не все понял: бога нет, потому что бог бессмысленный термин - на этом моменте ты еще не в нирване, ты еще думаешь, что фраза "бога нет" подразумевает какой-то объект, который называют богом, но это не так, нет никакого объекта, люди не знают, что они говорят, когда говорят, что бога нет или что он есть, это просто три буквы, которые не значат ничего

 

всегда возвращайтесь к примеру с рандомным словом, забудьте слово бог, берите любое сочетание букв - локворвам - и спрашивайте себя, есть ли оно; с этим примером очень легко понять, почему нет того, от чего у нас только слово

 

Это просто критерий фальсифицируемости. По мне определения не обязаны его проходить, чтобы считаться таковыми. Определение не обязательно должно быть научным

 

критерий, по которому определение должно определять объект отлично от отсутствия объекта? вполне очевидно, что оно должно его проходить - если не должно, то бога нет по его же собственному определению в этом смысле "определение" никак не определяет искомый объект, до такой степени никак, что отсутствие этого объекта не отличается от его наличия; что может быть еще дальше от определения

[Orientir]

Короче, бога нет, потому что его нет. А то, чего нет - нельзя определить. А то, чего не определить - того и нет. Вся суть простыней банана. Просто он красиво их шьет

Нет, не так. Дать определение богу необходимо для того чтобы можно было адекватно его обсуждать. Нет - определения, не о чем говорить.

[Dane]

критерий, по которому определение должно определять объект отлично от отсутствия объекта? вполне очевидно, что оно должно его проходить - если не должно, то бога нет по его же собственному определению в этом смысле "определение" никак не определяет искомый объект, до такой степени никак, что отсутствие этого объекта не отличается от его наличия; что может быть еще дальше от определения

 

Ну да, ты же просто натянул критерий Поппера на определения. Критерий, по которому теория должна быть принципиально опровержима. Если объект определен как обладающий свойствами, из-за которых его существование невозможно отличить от несуществования, то конечно этот критерий он не проходит

[ajax]

количество времени, какое человек не может даже вообразить

смотря какой человек. кто-то не может вообразить как это жили без мобильного телефона

[Scud-IIEPBblu]

Нет, не так. Дать определение богу необходимо для того чтобы можно было адекватно его обсуждать. Нет - определения, не о чем говорить.

 

А кто велит непременно обсуждать? Это что, кому-то в обязанность вменяется? Дык он (Бог), кажись, не для этого. Он – чтоб было, кому молиться, а это и без определения работает. И молитва в себя включать обсуждение как-то вовсе не обязана.

[euro-banan]

Ну да, ты же просто натянул критерий Поппера на определения. Критерий, по которому теория должна быть принципиально опровержима

 

а где у меня такой критерий? я не говорю об опровержимости, я говорю о том, что определение должно определять объект: если оно этого не делает, то у нас снова нет объекта, который мы обсуждаем, он не определен, т. е. не отличен от других объектов благодаря своему определению, и не отличен даже от собственного отсутствия => это не определение, о чем я как раз давно и говорю: определения у бога нема

 

смотря какой человек. кто-то не может вообразить как это жили без мобильного телефона

 

с монеточкой-то чаво?

 

А кто велит непременно обсуждать? Это что, кому-то в обязанность вменяется? Дык он (Бог), кажись, не для этого. Он – чтоб было, кому молиться, а это и без определения работает. И молитва в себя включать обсуждение как-то вовсе не обязана.

 

молитва в себя и бога не включает, она включает только образ человека, который есть у молящегося - его он и вопрошает, ему и жалуется

[Filin_A]

Не понимаю, чего вы тут мучаетесь с определениями. Любое определение объекта дается через его свойства и характеристики, присущие только этому объекту, для его идентификации. И не для чего другого. Отсюда и надо исходить.

И почему решили, что бог - нематериален? По м-л философии материя - объективная реальность, существующая помимо и вне человеческого сознания и данная ему (человеку) через его ощущения. Все, что удовлетворяет этому определению - материально.

[Scud-IIEPBblu]

А сингулярность значит есть, да? Типа у нее же есть определение. Интересует та, из которой вся Вселенная вроде как получилась.

 

Нет, совсем наоборот. Нету её, сингулярности. Даже если и была, если бредни про Большой Бада-Бум не пустые спекуляции астрофизиков, единственно предназначенные на роль фигового листочка их некомпетентности, – то её всё равно нет. Это главное её свойство – она могла быть (или могла БЫ быть) лишь только исключительно до того момента, пока мироздания ещё не было.

[euro-banan]

И почему решили, что бог - нематериален?

 

пч это его фишечка: он не может быть материальным, ибо является создателем материи; ибо гипотеза бога - идеалистична, а значит идеалистичная природа, трансцендентная, предшествует материи и определяет, создает ее; значит бог трансцендентный, а тут опа снова беда, никаких свойств и определений трансцендетности идеалисты не знают; а материалисты тем паче

 

если же бог материальный, теряется его единственный смысл: материя может быть без бога, бог не нужен для появления мира, фенита ля комедия

[Dane]

а где у меня такой критерий?

 

Вот

 

и не отличен даже от собственного отсутствия

 

Из-за этого его существование становится неопровержимым

[Filin_A]

пч это его фишечка: он не может быть материальным, ибо является создателем материи; ибо гипотеза бога - идеалистична, а значит идеалистичная природа, трансцендентная, предшествует материи и определяет, создает ее; значит бог трансцендентный, а тут опа снова беда, никаких свойств и определений трансцендетности идеалисты не знают; а материалисты тем паче

 

если же бог материальный, теряется его единственный смысл: материя может быть без бога, бог не нужен для появления мира, фенита ля комедия

Никакого смысла не теряется, если принять, что бог - это разумная составляющая материи, персонифицированная в человеческом сознании.

[euro-banan]

Из-за этого его существование становится неопровержимым

 

это ты критерий к гипотезе о наличии бога применяешь, а мы-то говорим про определение, является ли таковым то, что вы тут дали; я говорю, не является, ибо не определяет бога, а определение должно определять; тут-то поппер ни к чему, просто определение не является определением, если не может позволить отличить наличие определяемого объекта от его отсутствия

 

Никакого смысла не теряется, если принять, что бог - это разумная составляющая материи, персонифицированная в человеческом сознании.

 

теряется по-прежнему: неважно какая составляющая материи бог, важно, что материальный бог есть, есть материя, сама, без создания богом; поэтому первый же постулат о том, что материя должна быть создана, мигом нарушается - оказывается, что не должна быть; и значит нет нужды в боге

[Scud-IIEPBblu]

молитва в себя и бога не включает, она включает только образ человека, который есть у молящегося - его он и вопрошает, ему и жалуется

 

Можно даже больше сказать – молитва в себя и рассудочную деятельность включать не обязана. Так, побубнил чего-то, побормотал ни о чём, уровень Цэ-О-2 в мозгу повысил, эндотоксинами компенсировал – глядишь, уже и полегчало.