Религия

[kurukatoku]

 

И как убедить в реальности метана невежественного человека?

Он может просто не счесть, что предоставленные ему факты доказывают существование метана.

 

 

Очень легко. Находишь шахту, где скопился газ, суешь туда неверующего и предлагаешь высечь искру.

 

Это просто концепция, модель на основе косвенных фактов.

 

Тем не менее, фактов. У религий их нет.

 

Любая религия?

И буддизм тоже уничтожает несогласных или призывает к этому последователей?

 

А мы обсуждаем только буддизм?

 

То же общественный консенсус сильных, но в другом контексте.

 

Ну то есть никакого отношения к божественному не имеющий, а лишь являющийся инструментом управления правящих групп? Я и не спорю с такой трактовкой. Просто из нее автоматом вытекает вопрос о ненужности религий в эпоху распространенной, практически всеобщей грамотности.

 

То есть правило "не убий" тоже не годится?

 

С обоснованием "потому что так сказал бог" - нет.

 

Для Вас. А есть люди, которые не боятся наказания в этом мире.

Как их убеждать соблюдать УК?

 

А людей, действительно боящихся бога и верящих в божественное воздаяние - еще меньше.

 

Как это можно сравнить?

 

В смысле? Вы отрицаете существование религиозных войн? Или использование религии в пропаганде, воинских девизах типа "За веру, царя и отечество" / Deus Vult?

 

Это всем религиям присуще?

 

Всем. Даже буддисты с удовольствием вырезали христиан (не только европейцев, но и китайцев) во время восстания боксеров.

 

В том-то и дело. Что в случае с кастой человек может ссылаться на кастовость. А в случае с образованием вся ответственность на нём.

Почему с равнодушием? Вы контекст выкинули. Там не про равнодушие речь. А про то, что притеснения есть везде. И переживаются сильнее, чем кастовые.

 

Давайте вы попробуете еще раз объяснить, почему нет ничего плохого в том, что религия в случае с кастами создала дискриминацию на ровном месте, превратив жизнь сотен миллионов людей буквально в ад. И нет, отношение к недоучкам не имеет ничего общего с отношением к неприкасаемым кастам. Вот вообще.

 

Как только так сразу.

Но сразу предупреждаю - не на санскрите.

К этому претензии будут?

А то скажете, что перевод наврал, а я не могу проверить.

 

Санскритом, увы, не владею, так что претензии вряд ли будут. Жду с нетерпением.

[Star World]

Льлес, а теперь дайте определение человеку на основе вашего принципа.

А конкретнее?

 

Не знаю, о чём Вы спрашиваете.

По критерию действий?

 

Тогда вот:

человек - это примат, который сидит в интернете. И вопросы задаёт.

 

Но это не единственный способ давать определения.

Есть по происхождению (генетическое), по местонахождению (сибиряк), то производимому впечатлению (няшка) и т.д.

Да по любому признаку.

 

А если просто полное, то примерно так:

Человек - биосистема вида Хомо С.С. с соответствующим набором свойств и возможностей. Способен вырасти (в присутствии подходящих старших) в существо с развитой психикой, с набором психических свойств типа мышления и т.д.

Способный к инструментальной деятельности, созданию и использованию инструментов.

К созданию произведений искусства.

К пению, танцу, науке и т.д.

Вам же не надо всё?

[ЭОН]

Тут другой вопрос, с чего некоторые думают что они аналоги человеков из будущего для нас, аналогов людей 12-ого века. В нашем мысленном эксперименте мы по крайней мере дадим четкое описание интернета, метана и т.д.

А что нам говорят верующие?

 

Ну вообще-то настолько же четкое как и всезнающая всевидящая сущность, к которой можно приконектится в специальных местах (церквях) или если достаточно развит(?), то и в домашних условиях.

[Star World]

Н

Так с тех пор ситуация уже изменилась, только вот не благодаря религиям, а вопреки.

Это очень сложно взвесить. Плюсы и минусы религии и её роль.

Мы не знаем, как было бы без неё.

Не знаем, насколько она развила способность к милосердию и справедливости.

 

 

Вы зациклены на минусах. И они есть. Но есть и плюсы.

Как оценить - пока не знаю.

 

Я и не говорил про неравенство перед богом.

Но для людей того времени именно эта мысль имела значение.

Если уж перед самим Богом - то пря совсем дело серьёзное.

 

Я про то что защитив падшую женщину, он не отменил подчинённость жены мужу,

Ну Вы слишком много хотите от Иисуса на том месте.

 

Более чем достаточно того, что он вообще заступился за женщину, которую никто не уважал и готовы были дружно убить.

Причём наверняка с риском для себя. Удивительно, что его тоже на пару с ней не убили. Но, наверное, была какая-то харизма, раз удержались на тот раз.

 

Вы представляете, что значит отменить подчинённость жены мужу в то время?

Муж скорее со всеми рабами расстанется, от всего откажется. Но не от жены. В смысле - не от женщины, находящейся в его распоряжении.

Потому что сами понимаете - это секс. Тем более в то время, когда напряжно было найти секс на стороне. - Все девицы под охраной отцов, а замужние под охраной мужей. А с остальными часто неудобно по куче причин - могут осудить и т.д.

Так что мужчина скорее нищим согласился бы быть. но при жене, при сексе.

 

Свободу жён от мужей было абсолютно невозможно проповедовать. Как минимум бессмысленно.

А главное - куда бы в то время подались освобождённые жёны?

Да к своим мужьям и вернулись бы.

 

Это сейчас женщина может работать и деньги зарабатывать.

А в то время какой работой она могла заработать? Да никакой.

Работы просто не было для нанятых женщин. Домашнюю делали женщины семьи.

Заводов и офисов не было, да?

 

А вот провозгласить гуманность, бережное обращение - совсем другое дело. Это можно и нужно.

 

защищая честного раба в сравнении с нечестным он не отменил рабство и т.д.

А мог?

Религия есть искусство возможного.

 

Как бродяга мог отменить рабство? О чём Вы говорите?

 

Он мог только отношение людей к людям поменять, на нравы повлиять.

Что впоследствии и могло по мере распространения привести к отмене рабства.

И, возможно, это и привело. Сложно судить, насколько.

 

В любом случае его проповедь подарила многим рабам и неимущим хотя бы внутреннюю свободу и чувство равенства и полноценности перед богом - для них-то это не пустые слова были. И повысилось самоуважение, поменялась самооценка, они совсем в другой атмосфере уже жили.

 

Это тоже немало. Учитывая, что современные вроде не рабы часто так заморачиваются, что несчастнее тех рабов.

 

Да, но к сожалению имеем факт игнорирования этого вопроса в НЗ, что и позволило продолжать практику ВЗ.

Религия есть искусство возможного.

Если перегнуть - можно вообще не получить результата.

Смена нравов - процесс долгий. Тут ничего не получишь моментально. Приходилось ждать.

 

Покажите мне современного человека которому не хватит ума просто выжить.

Навыков. Просто навыков. Привычки искать решения.

Про ум не знаю. Надеяться конечно хочется.

 

Хватит перегибать. Все в порядке с умом и знаниями сейчас.

Голословно.

Хочу в это верить, но надо же доказательства?

 

Я думаю на сайте Рособразования можно найти ответ.

Не надёжнее ли собственные опросы?

 

Предлагаю мысленно провести такой опрос среди крестьян 19-го века и успокоиться, увидев гениальность нынешних людей.

Вы приравниваете осведомлённость к гениальности?

До даже по объёму памяти раньше могли быть лучше.

 

На откровенный троллинг не отвечаю. Если у вас крестьянин не умеющий читать умнее нас с вами, думайте как хотите.

Судя по Вашим повторам о троллинге, что мои ответы Вам не нужны. Что ж, учту. Не отвечать больше?

 

Вы умение читать приравниваете к уму?

 

Одно только чтение открывает вам миллионы источников информации

Которыми многие не пользуются почти.

 

Он ничего не узнает если ему кто не расскажет устно.

Он может научиться читать, если захочет.

Ломоносов захотел - и научился. И многие другие.

 

ещё раз повторю, 150 лет назад вам бы 90 процентов этого на карте не показали.

Так их этого и не учили.

Но это вопрос грамоты, а не ума.

 

А ваш крестьянин вообще не понял бы что это за тряпка висит цветастая и ещё потрудитесь объяснить ему что это двумерная проекция земной поверхности на бумагу.

Он быстро понял бы, не сомневайтесь.

Все смекали навигацкое дело, кто за него брался.

 

думайте как хотите, бейте в колокола, идите в учителя, спасайте образование.

Ну пока можно и тут с мнениями познакомиться. Очень полезно быть в курсе, какие мнения у людей.

 

 

[Silent dream]

Ноуп, про метан уже сказали, ведёшь на болото и взрываешь.

Про интернет конечно сложнее, но тоже можно подвести к этому путем объяснения сначала принципов работы механического компьютера. Кстати, антикитерский механизм был создан ещё древними греками.

[ЭОН]

А шо такое компьютер? Это конечно всё классно, но все равно пришлось бы принимать исключительно на веру, где процентов 80 информации непонятно и естественным путем не проверить.

[Star World]

Очень легко. Находишь шахту, где скопился газ, суешь туда неверующего и предлагаешь высечь искру.

И какие выводы сделают свидетели сего в то время?

 

 

О том, что там метан, газ, вещество, СН4 и т.д.?

 

Выводы будут очень другие.

 

Тем не менее, фактов. У религий их нет.

Просто Вы и не признаете их за факты. И значения им не придадите.

 

 

А мы обсуждаем только буддизм?

Не только, а в том числе.

Так что насчёт него? Ненависть к иноверцам пропагандирует?

 

Ну то есть никакого отношения к божественному не имеющий, а лишь являющийся инструментом управления правящих групп? Я и не спорю с такой трактовкой. Просто из нее автоматом вытекает вопрос о ненужности религий в эпоху распространенной, практически всеобщей грамотности.

А разве грамотность отменяет необходимость регуляции и поддержания порядка?

 

Или отменяет способность к религиозным переживаниям?

Как бы не наоборот.

 

С обоснованием "потому что так сказал бог" - нет.

Ну попробуйте привести к порядку агрессивную толпу без такого аргумента.

 

А людей, действительно боящихся бога и верящих в божественное воздаяние - еще меньше.

Как это посчитать?

Люди могут бояться и верить в глубине души. И сами про то не подозревать. или поверить после кризиса. Или сна. И т.д.

 

В смысле? Вы отрицаете существование религиозных войн?

Нет. Я про другое.

 

Всем. Даже буддисты с удовольствием вырезали христиан (не только европейцев, но и китайцев) во время восстания боксеров.

Буддизм велел или другие причины?

 

Давайте вы попробуете еще раз объяснить, почему нет ничего плохого в том, что религия в случае с кастами создала дискриминацию на ровном месте

Я не говорю, что нет плохого. Я не в курсе этого вопроса. Предпочитаю не судить, не разобравшись в вопросе.

Оно конечно странно со стороны.

 

Но так-то дискриминация есть везде. И без всякой религии и каст.

Точнее, касты есть. Просто называются иначе.

 

 

Ноуп, про метан уже сказали, ведёшь на болото и взрываешь.

Ещё один. И сколько после этого проживёт советчик подобного?

Даже если никто не погибнет до.

 

За кого его примут? За пособника злых сил?

[Silent dream]

Это очень сложно взвесить. Плюсы и минусы религии и её роль.

Мы не знаем, как было бы без неё.

Не знаем, насколько она развила способность к милосердию и справедливости.

[/Quote]

К сожалению у религии не метод воспитания эмпатии, а метод устрашения и пряника, ад или рай. То есть даже добро творишь ради райского своего блаженства, а не потому что сочувствуешь людям. Естественно есть люди, которые чувствуют потребность творить добро не ради кармы, но это их личное, а не от религии.

Но для людей того времени именно эта мысль имела значение.

Если уж перед самим Богом - то пря совсем дело серьёзное.

Но вот как эта мысль не влияла на отношение личное этих людей. Если перед тобой божье существо, а ты его мучаешь. Мне не понять такую логику.

 

Ну Вы слишком много хотите от Иисуса на том месте.

[/Quote]Так чего я требую? Заповедей и всего лишь, запрещающих рабство, власть над женой, жестокие казни и т.п. это уже дело людей было бы выполнять это или нет. Если вы уж говорите что Бог - любовь, то никак иначе он думать не мог.

А вот провозгласить гуманность, бережное обращение - совсем другое дело. Это можно и нужно.

[/Quote]

К сожалению это также не было сделано в НЗ. В достаточно четкой манере.

 

Как бродяга мог отменить рабство? О чём Вы говорите?

[/Quote]

Как бродяга мог говорить что он сын божий?

Религия есть искусство возможного.

Если перегнуть - можно вообще не получить результата.

Смена нравов - процесс долгий. Тут ничего не получишь моментально. Приходилось ждать.

[/Quote]

Ну что же, само появление атеизма говорит о том что значит свою роль она выполнила. Моральные нормы у нас выполняет УК уже.

 

Навыков. Просто навыков. Привычки искать решения.

Про ум не знаю. Надеяться конечно хочется.

[/Quote]

Ну вот как 7 миллиардов людей выживают сейчас если у них нет навыков, ума, знаний, ничего нет?

 

Голословно.

Хочу в это верить, но надо же доказательства?

А я хочу доказательства обратного.

 

Не надёжнее ли собственные опросы?

[/Quote] у меня нет средств к такому мероприятию, к сожалению

 

Вы приравниваете осведомлённость к гениальности?

До даже по объёму памяти раньше могли быть лучше.

Объем мозга может у неандертальцев и был больше, но у людей 19-го века точно такой же как у нас, так что нет объем памяти у нас одинаков с крестьянами 19-го века.

Я сравниваю осведомленность тех и тех. И у нас она выше. И если знания не важны, то я снова спрошу что ж вы тогда современных людей ругаете за пробелы, а крестьян нет? Которые ни Пушкина, ни химических формул, ни законов Ньютона не знали? Несправедливая избирательность.

 

 

Вы умение читать приравниваете к уму?

[/Quote]я умение читать приравниваю к абсолютно незаменимому атрибуту образованного человека

 

Которыми многие не пользуются почти.

Они могут пользоваться, а могут нет, но крестьянин не может точно, потому что не владеет такой способностью.

 

 

Он может научиться читать, если захочет.

Ломоносов захотел - и научился. И многие другие.

[/Quote] А 90 процентов не умели. А Ломоносов был сыном зажиточной семьи.

Так их этого и не учили.

Но это вопрос грамоты, а не ума.

[/Quote]

Льлес, ум нужно тренировать, и работа в С/Х не тренирует то что необходимо к примеру для абстрактного мышления.

Он быстро понял бы, не сомневайтесь.

Все смекали навигацкое дело, кто за него брался.

[/Quote]

Ну и современный человек быстро поймет жизнь на хуторе. Все таки извините там больше на физическую работу упор.

Ещё один. И сколько после этого проживёт советчик подобного?

Даже если никто не погибнет до.

 

За кого его примут? За пособника злых сил?[/Quote]

Ну во первых предупредить всегда можно близко не подходить. Наш человек из будущего предположим все же не хочет убивать местных ради объяснений.

За кого его примут это конечно вопрос серьезный в плане его дальнейшей судьбы, но в плане нашего мысленного эксперимента он таки СМОЖЕТ показать что такое метан и как он действует. А вот показать нам бога так за тысячелетия и не смогли.

[kurukatoku]

И какие выводы сделают свидетели сего в то время?

 

А это имеет значение? Мы говорим о реальности а не о восприятии. В реальности метан поджарит тушку неверующего в него. Потому что он реален. С богами таких ситуаций не зафиксировано.

 

Просто Вы и не признаете их за факты. И значения им не придадите.

 

Давайте факты из религий, посмотрим на них.

 

Так что насчёт него? Ненависть к иноверцам пропагандирует?

 

Насколько мне известно - нет. И что?

 

А разве грамотность отменяет необходимость регуляции и поддержания порядка?

 

Она (в совокупности с иными достижениями светского общества) делает это не в пример лучше религиозных воззрений, лишая религии даже тех крох пользы, что у них были.

 

Или отменяет способность к религиозным переживаниям?

Как бы не наоборот.

 

Способность не равно необходимость. Распространение атеизма просто показало, что религия обществу уже не нужна - оно спокойно обойдется и без нее. Даже лучше будет.

 

Ну попробуйте привести к порядку агрессивную толпу без такого аргумента.

 

Если вы думаете, что до возникновения современных религий люди были агрессивной толпой, убивающей друг друга без разбору - вы глубоко заблуждаетесь. Законы Хаммурапи почитайте что ли.

 

Как это посчитать?

 

А как вы нашли тех, кто не боится УК? Этих так же считайте.

 

Нет. Я про другое.

 

Про что именно?

 

Буддизм велел или другие причины?

 

Какая разница? Это была религиозная чистка, осуществленная буддистами. И ответ на ваш вопрос - всем ли религиям присущи случаи религиозных преследований.

 

Но так-то дискриминация есть везде. И без всякой религии и каст.

Точнее, касты есть. Просто называются иначе.

 

Да, вы не в курсе этого вопроса, увы.

[Silent dream]

А вообще, пока никто не ужесточил условия я просто считерю и скажу что путешественник во времени захватил с собой ноутбук

[Health]

А шо такое компьютер? Это конечно всё классно, но все равно пришлось бы принимать исключительно на веру, где процентов 80 информации непонятно и естественным путем не проверить.

 

а к чему это все ведет? птч так то и детям вполне успешно объясняют и про то, как работают компьютеры и интернет, и про многое другое - в интернете можно наинтернетить эти напальцевые объяснения, все дело в том, что у этих явлений объяснение есть, а у бога нет ни признаков существования, ни разумных объяснений, т.е. если это аналогия - то она странная

 

ну и да, в 12 веке ведь уже хватало ранних научных теорий про невидимые глазом субстанции. Объяснить тем, кто имел образование, имея на это достаточно времени и собственного понимания вопроса - не было бы проблемой

[Star World]

А вообще, пока никто не ужесточил условия я просто считерю и скажу что путешественник во времени захватил с собой ноутбук

А заряжать станет от чего?

[Silent dream]

У него полный рюкзак батарей

Фантазировать так с размахом.

[Nigga NY]

Лучший ответ, на вопрос про веру в Бога, что я слышал...

[Star World]

А это имеет значение? Мы говорим о реальности а не о восприятии. В реальности метан поджарит тушку неверующего в него.

Это убедит человека только в наличии риска. В факте опасности.

Но никак не объяснит ему суть метана.

От просто решит, что это некая злобная сущность.

И останется без понимания сути.

А значение имеет для просветителя, применяющего такой способ.

 

Этот пример показывает, что имеет значение не только само явление, но и отношение к нему - объяснение сущности.

 

С богами таких ситуаций не зафиксировано.

Или зафиксированное не осознано как проявление Божества.

 

Что такое божество? это могущество.

У электричества есть могущество? есть.

А вот дальше выводы разные.

 

 

Способность не равно необходимость. Распространение атеизма просто показало, что религия обществу уже не нужна - оно спокойно обойдется и без нее. Даже лучше будет.

Общество просто перешло на антидепрессанты. Все атеистические страны.

Или фармацевтические, или более древнего типа.

 

Не совсем спокойно. Люди постоянно так и норовят снова придумать себе божества. И объекты восхищения.

 

Вот и кино это показывает.

Супергерои - те же божества.

Вытаскивают постоянно то богов Асгарда, то Египта, то Шиву.

И дальше наверняка ещё больше этого станет.

 

Люди нуждаются в утолении чувства божественного - факт. В подпитке чувства присутствия божественного.

А что это по сути? чего хочет-то человек? а просто энергии. Живой энергии.

Иначе - депрессняк, тоска. И опять поиски способов как-то унять это.

 

Прошу заметить - я не говорю о потребности в привычных конфессиях и их текстах.

Тут уж кто как воспитан и к чему склонен. Кого чем приманят.

Я говорю про само религиозное чувство, потребность в высших авторитетах, чувстве высшей защиты, надежде на счастье хотя бы Там и т.д..

 

Хорошо было бы конечно досконально проработать эти проблемы и вопросы и найти пути решения этих нюансов.

А не просто в отрицалово уходить.

Потому что без учёта реальных психологических потребностей людей настроить общество не удастся - факт.

Что-то да сорвётся когда не надо.

И добиться естественного душевного благополучия граждан тоже не удалось бы.

 

 

[euro-banan]

А электричество можно определить?

А гравитацию?

 

что значит можно; не только можно, но и определили уже давно

 

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/5685/ЭЛЕКТРИЧЕСТВО

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/48978

 

Вы никакие арги не примите.

 

вы никакие не дадите

у бога нет определения

все, что вы силитесь дать в кач-ве определения, не работает

все существующее, что вы пытаетесь представить неопределенным (как электричество, например), оказывается определено, при этом строго материалистически

 

Я не говорю, что не поверят, я говорю, что объяснение будет дичью и проверить его едва ли можно будет.

 

булшит

На тебя будут смотреть как на сумасшедшего и попросят доказательств.

 

дорогие, это лирика все, я не говорю, что определение бога дичь, я говорю, что определения нет; а вы мне говорите про то, как на определение отреагируют средневековые крестьяне

 

вот если бога определить как органическое существо, живущее на небе и разумно творящее то-то и то-то, это будет дичь, которую до определенного момента развития технологий было не проверить, как и метан

 

но бога не определяют так сегодня, а как его определяют? правильно, никак, и аналогии с определением инета или метана для крестьян не срабатывают в этом случае

 

Придется принять на веру, что есть нематериальное пространство, откуда можно черпать любое знание, а ещё вступать в контакт с другими людьми, где бы они не находились.

 

инет все-таки не нематериальное пространство

 

Тут уже многие начинали, ты просто отторгаешь все начинания, аргументируя тем, что пока тебе не надут определение бога, то разговоры бесполезны

И никакое определение тебе не нра

 

мне не нра никакое, потому что никакого нет, и я про каждое такое "определение" показываю, почему оно определением не является, и никто до сих пор не смог оспорить ни одного такого случая; и это не потому, что я самый умный, а потому что реально нет определения бога, потому что это реально термин без смысла

 

Из 22-го века прилетят люди будущего и дадут определения бога. Или 32-го

 

эт подмена понятий: из того, что есть явления, которые ранее были неизвестны, а теперь их можно описать, не следует, что любое придуманное ныне явление (которое даже определения лишено) будет описано в будущем; даже хуже - учитывая слабую предсказательную силу нашей цивилизации и то, что в прошлом люди крайне редко верно предсказывали будущее, бОльшая часть придуманных и недоказанных сегодня явлений - фуфло

 

Разумное, необнаружимое, всемогущее существо. В чем проблема такого определения?

 

проблема в том, что это не определение, ибо из определения тут только "существо", но существа бывают только материальные; если бог нематериальный, указывайте какой он (спойлер - это и приведет вас к отсутствию определения)

 

Как будто определения не даются на основе этого критерия.

 

не даются, и все, что вы перечислили - не определения; певец - это не "тот, кто поет", певец - это человек, который поет (конечно, можно так назвать и иное поющее животное или механизм, но потребуется соответствующая оговорка); и всегда так - всегда эти указания на действия подразумевают то, что исполнитель действий определен, и он всегда определен как материальный объект; как раз такой, каким бог по заверениям знатоков быть никак не может, ведь он первичнее материи

 

алсо вы что-то не ответили, если мне память не изменяет, на вопрос о том, был бы бог богом, если бы не творил вселенную; или был ли он богом, пока не сотворил вселенную; если не был, то кем же он был? вот певец, пока не запел, был, например, человеком, а бог.... ммм, вот опять приплыли зато теперь, надеюсь, вы понимаете, почему указание на действие не дает определения

 

и про монетку не ответили; никто же не ответил, да? опасаются

[Star World]

алсо вы что-то не ответили, если мне память не изменяет, на вопрос о том, был бы бог богом, если бы не творил вселенную; или был ли он богом, пока

А Вы ещё не ответили про мутации. Неужели нечего?

И про многое другое.

 

Остальное уже обсуждалось. Кому надо - заметил. Вам явно не надо.

[euro-banan]

А Вы ещё не ответили про мутации. Неужели нечего?

 

неужели вам нечего ответить про определение? и что там про мутации? вы должны меня простить, но вы пишете слишком много глупостей, и у меня нет времени на все; это не частное мнение, это доказанный факт - на примере индийских мудрецов прекрасно видно, как легко вы ошибаетесь

 

Остальное уже обсуждалось. Кому надо - заметил.

 

вы уже говорили так про определение бога, но, как мы видим, на самом деле вы его не давали, т. е. вы либо соврали, либо ошиблись, на чем и оказались пойманы; я же ни на чем таком не пойман, поэтому, что называется, имею фору и продолжаю разговор про определения; так вы теперь видите, что указание на действие не определение? если отказываетесь видеть, рассказывайте, кем был бог до творения вселенной; если не можете, значит вам показано, что определения нет: кому надо, понимает это, вам - явно нет; как и любому верующему -)

 

еще вы говорили про то, что якобы неизвестно, какой была бы мораль без религии, но мне кажется, вполне понятно: с моралью дела были бы лучше, насилия было бы меньше; в частности, времена язычества знают намного меньше религиозного насилия, чем времена монотеизма; христиане убили больше христиан из-за "неправильной веры" за одну только ночь, чем древние римляне убили христиан за все века гонений

[kurukatoku]

Это убедит человека только в наличии риска. В факте опасности.

Но никак не объяснит ему суть метана.

От просто решит, что это некая злобная сущность.

И останется без понимания сути.

А значение имеет для просветителя, применяющего такой способ.

 

Значит, это проблема просветителя. Меня интересует лишь то, что метан, в отличие от божества, присутствует и присутствовал в осязаемой реальности.

 

Или зафиксированное не осознано как проявление Божества.

 

Например?

 

Что такое божество? это могущество.

У электричества есть могущество? есть.

 

Я уже понял, что ваша концепция: "любая энергия=божество". Но мы здесь обсуждаем религии, а не ваши личные суждения. Поэтому давайте примеры зафиксированных проявлений божеств, фигурирующих в мировых религиях.

 

Общество просто перешло на антидепрессанты. Все атеистические страны.

[...]

Люди нуждаются в утолении чувства божественного - факт. В подпитке чувства присутствия божественного.

 

Обсуждать это и прочее по тексту в рамках вашего подхода в стиле "божественное - это все возвышенное и прекрасное" не нахожу возможным.

[Nigga NY]

Типа Бога нет потому, что невозможно дать определение, а невозможно потому, что невозможно?

 

А сингулярность значит есть, да? Типа у нее же есть определение. Интересует та, из которой вся Вселенная вроде как получилась.

[Dane]

проблема в том, что это не определение, ибо из определения тут только "существо", но существа бывают только материальные; если бог нематериальный, указывайте какой он (спойлер - это и приведет вас к отсутствию определения)

 

А прилагательные почему не канают? Они же характеризуют это существо.

 

Мне кажется, ты хочешь сказать, что в таком определении существование существа будет принципиально непроверяемо, но это же не значит, что определение бессмысленно

[euro-banan]

Типа Бога нет потому, что невозможно дать определение, а невозможно потому, что невозможно?

 

почему всегда все это путают (с) я ж приводил миллион раз пример: вот я придумываю слово, просто сочетание букв, просто; и говорю, что эта вещь существует; понятно же, почему этой вещи нет? потому что я ни к какому объекту не отнес это слово, я просто придумал некий вербальный звук, и когда я говорю, будто это есть, оно не появляется, ибо нечему появляться, и с богом так же

 

А сингулярность значит есть, да? Типа у нее же есть определение.

 

ну определение у нее определенно есть -) хотя я никогда не говорил, будто наличие определения доказывает наличие самого объекта, я говорил, что отсутствие определения у термина означает, что в принципе не может быть объекта, который был бы обозначен этим термином; потому что им еще ничего не обозначили

 

А прилагательные почему не канают? Они же характеризуют это существо.

 

характеризуют, но не определяют, или характеризуют его действия, потенциал: типа всемогущий - это тот, который может все; ну что это за определение? а человек типа дышащий

 

Мне кажется, ты хочешь сказать, что в таком определении существование существа будет принципиально непроверяемо, но это же не значит, что определение бессмысленно

 

нет-нет, это вечная теистическая отмаза, я не хочу сказать, будто наличие существа непроверяемо (хотя это так), я хочу сказать, что слово существо либо обозначает материальное, либо какое-то другое - обычно в теизме используется термин "духовное", "трансцендентное", сверхъестественное" - но беда как раз в том, что эти слова и не значат ничего; все, что про них известно - это что они обозначают "нематериальное", но это не определение, это указание на то, чем не является объект; стоит ли упоминать, что если бога нет, то он тоже, хм, "нематериальный", а это означает, что так называемое определение нашего бога удовлетворяет в тч его отсутствию; что, конечно, прискорбно

[ЭОН]

а к чему это все ведет? птч так то и детям вполне успешно объясняют и про то, как работают компьютеры и интернет, и про многое другое - в интернете можно наинтернетить эти напальцевые объяснения, все дело в том, что у этих явлений объяснение есть, а у бога нет ни признаков существования, ни разумных объяснений, т.е. если это аналогия - то она странная

 

ну и да, в 12 веке ведь уже хватало ранних научных теорий про невидимые глазом субстанции. Объяснить тем, кто имел образование, имея на это достаточно времени и собственного понимания вопроса - не было бы проблемой

Так вы все опять про образованных и продвинутых. Хотя они, кмк, первыми бы потребовали пруфы, в отличии от куда более доверчивых верующих. Детям конечно объясняют и они норм доезжают, птч есть на чем показывать, а в моей задачке вы попали в прошлое без гугола и девайсов.

дорогие, это лирика все, я не говорю, что определение бога дичь, я говорю, что определения нет; а вы мне говорите про то, как на определение отреагируют средневековые крестьяне

 

вот если бога определить как органическое существо, живущее на небе и разумно творящее то-то и то-то, это будет дичь, которую до определенного момента развития технологий было не проверить, как и метан

 

но бога не определяют так сегодня, а как его определяют? правильно, никак, и аналогии с определением инета или метана для крестьян не срабатывают в этом случае

Верующие определяют бога как "высший замысел", ну типа разумность природы. Дальше каждый ссылается на свои ощущения, вот и все. Зачем ты опять триггеришься на это, как-будто не понимаешь, что они под этим подразумевают. А если понимаешь, значит и определение есть.

 

инет все-таки не нематериальное пространство

Но потрогать я его не могу(

Как и ощутить или увидеть, если у меня нет специальных девайсов для этого.

[Nigga NY]

почему всегда все это путают (с) я ж приводил миллион раз пример: вот я придумываю слово, просто сочетание букв, просто; и говорю, что эта вещь существует; понятно же, почему этой вещи нет? потому что я ни к какому объекту не отнес это слово, я просто придумал некий вербальный звук, и когда я говорю, будто это есть, оно не появляется, ибо нечему появляться, и с богом так же

Ну из моего примера получается, что так не только с Богом, плюс здесь же не просто вербальное созвучие, есть некая абстрактная конструкция, ментальная. Без относительно заблуждений субъекта.

 

 

 

ну определение у нее определенно есть -) хотя я никогда не говорил, будто наличие определения доказывает наличие самого объекта, я говорил, что отсутствие определения у термина означает, что в принципе не может быть объекта, который был бы обозначен этим термином; потому что им еще ничего не обозначили

Ну то есть материальной (реально существующей) от этого она не становится? С таким подходом можно много с чем играть, даже на поле науки.

[Dane]

а это означает, что так называемое определение нашего бога удовлетворяет в тч его отсутствию; что, конечно, прискорбно

 

Определение не должно удовлетворять отсутствию или присутствию определяемого. Ты доказываешь, что если бога не существует, то и определения у него нет