Религия

[Komrev]

индеец сережа может построить вигвам, чтобы жить в нем; а ураган катрина может создать кучу мусора из разрушенных домов несчастных американцев просто потому, что ураганы так вот влияют на дома.

 

 

Банан, тут согласен. Я не могу это оспорить.

То есть для тебя возникновение вселенной - возникновение урагана?

 

Такой вопрос: У тебя есть вопросы по мирозданию сознательного направления?

Для чего ты родился? Ну хоть что-то есть, где ты ищешь причину?

[Nattalie_S]

Вопрос для чего я родилась меня не особо беспокоит. Мне более интересна вероятность того, что меня просто не могло быть. Каковы шансы каждого человека никогда не появиться на свет, к лишь одному- появиться. Вот это действительно грандиозно. Миллиарды и миллиарды, не поддающееся восприятию число что нет, и только один - что да.

[Komrev]

Не, просто до этого Льлес спрашивала почему разноименные заряды притягиваются. Почему именно так устроено. Это и есть то самое почему.

А зачем создана вселенная, согласитесь это уже другой вопрос совершенно. Ибо вселенная могла быть создана с такой же целью, НО с другими физическими законами. Так что это два разных вопроса, а не софистика.

 

Насчёт того что атеист может спросить "почему создана вселенная". Звучит немного некорректно,

как будто звучат нотки разумности творения. Скорее он спросит "как образовалась вселенная".

 

 

Всё верно. Действительно, "Почему" имеет другую концепцию. Согласен.

 

Хорошо. Если мы разумны, то как мы появились, если изначально всё было неразумно?

 

 

зы: Заметьте, я уже исключаю вопрос "почему".

[ЭОН]

Вопрос для чего я родилась меня не особо беспокоит. Мне более интересна вероятность того, что меня просто не могло быть. Каковы шансы каждого человека никогда не появиться на свет, к лишь одному- появиться. Вот это действительно грандиозно. Миллиарды и миллиарды, не поддающееся восприятию число что нет, и только один - что да.

 

Не так грандиозно, если подумать о том, что если не "ты", так кто-то "другой". Делов-то.

[Nattalie_S]

Всё верно. Действительно, "Почему" имеет другой тон. Согласен.

 

Хорошо. Если мы разумны, то как мы появились, если изначально всё было неразумно?

 

 

зы: Заметьте, я уже исключаю вопрос "почему".

 

Потому что однажды, очень давно, у простейшей рыбки ланцетика появилось подобине нервной трубки. Приобретение оказалось полезным, делало его конкурентноспособным среди тварей того периода, а в дальнейшем развитии, уже у рыб, нервная тркбка развилась в головном отделе в мозг. Простейший, понятно, но с тех пор у хордовых шло развитие мозга, тк чем лучше он был, тем более приспособленным и конкурентоспособным оказывался вид. Такова краткая история развития нашего мозга, продуцирующего сознание, разум и тд.

[Nattalie_S]

Не так грандиозно, если подумать о том, что если не "ты", так кто-то "другой". Делов-то.

 

Но нет ведь другого, он попал в список тех многомиллиардных неудачников.

[Komrev]

Потому что однажды, очень давно, у простейшей рыбки ланцетика появилось подобине нервной трубки. Приобретение оказалось полезным, делало его конкурентноспособным среди тварей того периода, а в дальнейшем развитии, уже у рыб, нервная тркбка развилась в головном отделе в мозг. Простейший, понятно, но с тех пор у хордовых шло развитие мозга, тк чем лучше он был, тем более приспособленным и конкурентоспособным оказывался вид. Такова краткая история развития нашего мозга, продуцирующего сознание, разум и тд.

 

 

Но всё равно получается иронично. Из неразумного появилось разумное)

[ЭОН]

Но нет ведь другого, он попал в список тех многомиллиардных неудачников.

Ну и что(

 

Но всё равно получается иронично. Из неразумного появилось разумное)

 

Ещё ироничнее - то, что помогало выжить когда-то, теперь, часто работает на самоуничтожение.

[Nattalie_S]

Но всё равно получается иронично. Из неразумного появилось разумное)

 

Тем не менее, это так. Это подтверждается эмбриологией. Каждый чел в самом начале своей.. ну еще пока не жизни, а скажем, существования, проходит весь тот путь что прошло человечество, и мозг эмбриона формируется из нервной трубки. И каждый человек побывал и ланцетиком и рыбкой и так далее по списку. У нас даже жаберные дуги были, но преобразовались в челюсти, уши, гортань.

[Komrev]

Nattalie_S, я не оспариваю ваш тезис.

 

Когда написал "иронично", то я не подразумевал какой-либо насмешки.

Просто это реально выглядит парадоксально. Как какая-то злая шутка в системе мира.

[Star World]

Если компания малолетних дебилов собралась мирно погудеть на папины деньги в пределах "Хеннеси" – "Кристалл", а добрый хозяин заведенья подогнал ещё им травки … Ну, понятно. К заведению-то какие претензии? Любой каприз, как говорится.

Хозяин только предоставил и всё.

Остальное не его проделки.

 

 

 

И не волнуйтесь - может, он ещё и вызовет "милицию".

То есть сам остановит вечеринку. Пульнёт астероидом по компании. Или подобное.

 

Вполне логично дать людям некоторую свободу воли. Без этого не смогут развиться нужные качества людей.

Разумеется, это может привести к ряду неприятностей. Но не фатальных, если учесть вероятность перевоплощений. В одной жизни человек погибнет, а в другой станет осторожнее или ловчее. В одной погубит кого-то, а в другой исправиться, искупит вину, станет защитником когда-то убитого. и т.д.

 

Главное - не дойти до состояния окончательного и полного разложения духа - это когда утрачена полностью способность к состраданию, милосердию. Когда осталась только злоба и чёрствость. Когда утрачена любознательность и чувство прекрасного, чувство гармонии, стремление к созиданию и т.д.

Вот тут-то Бог (или просто творящее начало вселенной) может и свернуть эксперимент. И уничтожить очаг непотребных энергий, поскольку они уже стали угрожать всей вселенной (злоба и т.п. угрожают материи).

Но и очагу ведь в этом случае нечего уже терять в этот момент. Всё равно ничего хорошего там уже не ждало бы людей.

 

Ну а пока у людей есть хоть небольшой шанс сделать нормальную жизнь, хоть небольшое желание быть нормальными - природа ничего с людьми не сделает.

 

Причём дело не в воле природы. Скорее закон природы - неподобающее поведение людей само приводит к дестабилизации природы, а это может уничтожить людей.

Но причина в людях. В собственном поведении. Так что всё от самих себя зависит.

 

Тут и мистику не нужно привлекать - всё ясно по экологии. Отравляют среды сами люди. Ну и пожинают в итоге. Вырубил лес - остался и без леса, и без почвы, и без рек. Но ведь сам рубил. Это не злая воля бога-наказателя, это собственные ошибки.

 

Высшая справедливость. Причина и следствие.

 

Silent dream

Я уже написал Льлес, даже если вы возьмёте за основу что творец сотворил вселенную это не даст вам ответов почему, зачем, откуда он взял материю, почему разноименные заряды притягиваются и т.д. и т.п.

Даст. Почему - потому что захотел. Характер у него такой творческий и любящий - любит творить миры, материю, звёзды и людей.

Зачем - за тем, чтобы была музыка.

Почему заряды притягиваются - потому что он их такими создал и своей энергией поддерживает их притяжение.

 

Просто эти ответы Вас не устраивают.

 

Он ниоткуда не взял материю - он создал сам материю. Из ваккума. И вакуум создал.

 

Вы же в курсе современных представлений о возникновении материи?

Из вакуума и т.д..

Сгусток энергии "взорвался" (антигравитация).

Возникли не то частицы, не то опять же сгустки энергии,

из них кварки,

из кварков протоны (вообще барионы),

из протонов (и эл) атомы водорода,

из атомов водорода -

 

 

 

молекулы водорода,

из молекул водорода - звёзды (по мере сгущения газа, в силу гравитации...),

в звёздах - атомы других элементов - гелий, углерод и т.д. (

ну там нюансы про синтез тяжёлых элементов про взрывах звёзд и столкновениях нейтронных и т.п.)

 

По мере постепенного "остывания" (хотя скорее это не остывание, а уход энергии внутрь частиц, концентрация в них - в ядрах, в протонах).

 

То есть всё крутится вокруг энергии.

Все события - просто (в кавычках) трансформация энергии.

 

Уже на чисто материальном (энергия - это материя? хотя материя по современной картине - это и есть разные состояния энергии) уровне получается, что вся известная нам материя (про поля не знаю, я про частицы), вот эта наша расширяющаяся вселенная с разлетающимися галактиками - из одного центра.

Это всё одним единым тестом было.

 

То есть материя - едина. У всех частиц единое происхождение.

Все из одного и того же сгустка энергии.

Хоть комар, хоть куропатка, хоть далёкая галактика.

И все предметы не сами по себе, а комбинации атомов.

Вселенная сама себя перекомбинирует.

В том числе в пищевых цепях и при процессах создания и разрушения звёзд.

Она "мыслит" не предметами и вещами, и организмами, а единым целым.

Она единый организм.

И волнует её не отдельный организм, а вся система единой вселенной и единой материи.

 

***

 

А чья эта энергия? Сама своя? Сама по себе?

Можно и так считать.

Но она и сама по себе грандиозна настолько, что хочется её обожествить.

Принять за Бога. Или его творение.

 

И быть может она не сама по себе - а принадлежность Бога. И Бог и есть эта энергия.

Или одна из его ипостасей.

 

Можно конечно игнорировать одушевлённость энергии. Можно. Наверное.

А можно ощущать, что любая энергия - это душа, дух, эмоция и мысль, разумное начало, Личность с хотелками и симпатиями.

Например, хотящая музыки.

 

***

 

Да, это домыслы. Точнее, картина нарисована физиками, а уже её оценка - домыслы.

 

Но у атеистов нет даже таких домыслов.

Вообще ничего нет, никаких ответов.

 

Кроме "всё неразумно, всё бездушевно, всё случайно, про физ законам, а физ законы "сами по себе такие", эволюция абы как и сама по себе, мутации сами по себе, разум токмо у людей и только в головах" и т.д.

 

Если устраивает такое отношение и такая картина - ну и пожалуйста.

Если даёт силы жить, творить, любить, если не ведёт к депрессии и деструктивному поведению.

Но многих ведёт. Отсюда и тоска (которая экзистенциальная и разве что сбавляется, но не убирается), и цинизм (смысла нет ни в чём, всё трен и дрянь), и неумение любить, ни умение творить. Тотальная безблагодатность.

 

Но знаете что важно - многие атеисты на само деле верующие.

Точнее, они живут в потоке божественной любви.

Ну или вселенской энергии благодати.

 

Просто они не осознают своего состояния и не выражают его в религиозных понятиях.

 

Все, кто способен любить и кто излучает благодать и счастье - не атеисты.

Все, кто способен создавать шедевры, дающие силы, восхищающие - не атеисты.

 

Любой восторг (настоящий), любое обожание, любое восхищение - всё это божественное, всё это проявления не атеизма.

 

И наоборот - могут быть истово верующие, которые не имеют (почти) прикосновения к энергии, которые почти вне её.

Может, потому и истово, что вне энергии, а это очень тяжело. Вот и жаждут припасть, вернуться в русло.

 

Так что ярлыки это одно, а истинное положение - другое.

 

И ещё - любой настоящий творец (моцартовского типа) - всегда очень добрый. Это закон природы. Потому что настоящее творчество только от любви бывает. К жизни, к людям, к единому любящему и творящему началу. Потому что именно энергия любви и делает продукт шедевром.

Его очень легко отличить - он даёт желание и силы жить. Прямо включает жизнь в человеке.

 

Не в ярлыках суть. Отнюдь.

 

И ещё... Отказывать природе в наличии души и разумности... Это не просто тоскливо и депрессогенно. Это как-то... опасно.

Если отказаться от восприятия божественной любви и энергии во всём...

 

***

 

Кстати, многие просто не имеют кое-какого опыта, после которого моментально стали бы не то что верующими, а ещё и в церковь побежали бы. Лишь бы спастись от того, с чем не в силах справиться сами. Под защиту мощного энергетического поля какой-нибудь устоявшейся церкви.

 

А без такого опыта легко быть атеистами. Бояться-то нечего. Пока. Как считают не имеющие опыта.

Благополучным вообще просто быть атеистами. Кому не за что и не за кого переживать, молиться.

Кто не увлечён творчеством.

Кто пока не обременён депрессией.

Кто не влюблён.

 

Кстати, любой влюбившийся - уже не атеист. Даже если считает иначе. Но он прямо в самой гуще божественной энергии.

(Речь про истинно любящего, а не просто секса захотелось.)

 

Любой увлёкшийся творчеством - тоже не атеист.

Если любит не себя в искусстве, а искусство в себе.

А творчеством может быть и строительство избы, и шитьё, и приготовление супа.

И просто прогулка.

 

Так что любое настоящее творчество (когда человек балдеет от процесса, когда переполнен любовью в процессе, когда ему классно, когда хочется сделать как можно прекраснее) - тоже развивает способность воспринимать божественную энергию и любовь.

 

Так что все авторы шедевров по сути не атеисты.

А если и говорят обратное, то просто пока не разобрались.

 

Кстати, разобраться иногда помогает временное выпадание из потока. Отключение от энергии.

 

Это такаааая разница с обычным состояние. Ну или не обычным, но творческим.

Что сразу хочется обратно домой, в энергию и любовь, в благодать и блаженство.

 

Изменено 23.12.2019 05:31 пользователем Star World

[Star World]

А Евро-банан не ответил мне. Это ладно.

Но кто тогда даст ответы на вопросы ему.

 

Сайлент

Атеист не спрашивает зачем потому что материя неразумна по его мнению.

А на каком основании атеист отказывает материи в разумности?

Что у него есть, кроме мнения и желания, чтобы у материи не было разума?

 

Кстати у человека же есть разум, по мнению атеиста?

Значит, в виде человека материя всё же проявляет разум?

(Если человек мнится представителем материального мира.)

В виде камня ей сложно, а виде человека уже проще.

 

Кстати, кто-нибудь чувствует, что звёзды одушевлённые и излучают не только свет и тепло, но и энергию любви?

Или всем звёзды и солнце кажутся бездушными?

 

***

 

Комрев, Натали

 

 

Но всё равно получается иронично. Из неразумного появилось разумное)

Nattalie_S, я не оспариваю ваш тезис.

 

Когда написал "иронично", то я не подразумевал какой-либо насмешки.

Просто это реально выглядит парадоксально. Как какая-то злая шутка в системе мира.

А следует из этого что?

 

Возможно - то, что неразумного просто не было.

А разумное было всегда.

 

Разве что не проявлялось, пока не было подходящего проводника.

 

А в мозге человека вот проявилось.

И начались вопросы и споры.

 

Всё никак не может свою изначальную природу понять, осознать и ощутить.

 

***

 

Самое забавное в разговорах о неразумности материи то, что, возможно, вообще никакой материи нет. А есть только восприятие разумными существами той реальности, которые они себе хором вообразили и нафантазировали.

То есть только разумность и есть, а всё остальное - её фантазия.

 

Ну пошла софистика.

 

Только не думайте, что я хочу спец. докопаться до Вас.

 

Зачем бог создал вселенную?

Почему бог создал вселенную?

 

Два вопросительных работают в том же русле.

 

А то, что атеист не спрашивает "Почему бог создал вселенную?" - логично.

Атеиста не интересует сам Творец.

 

Но атеист легко может спросить себя: "Почему вселенная создана вообще?"

Всё просто - атеист из этого вопроса убирает "Бог". Однако вопрос остаётся в силе.

 

Даже если атеист уверен, что материя неразумна, но разве сам вопрос от этого не становится актуальным для атеиста?

Это же, в конце концов, вопрос своего появления.

 

Я веду лишь к тому, что верующие и атеисты имеют множество вопросов.

Всё зависит от конкретного человека. Атеизм не отвечает на многие вопросы. Религия так же не отвечает на многие вопросы.

 

Религия лишь порождает множество вопросов в самой религии. Это да.

Ещё одно интересное рассуждение.

Здорово это у Вас получается.

Иногда снисходите и дарите подобные опусы.

 

И тот факт, что она (вселенная) БЫЛА всегда - тоже порождает множество вопросов.

Ну это уже вряд ли насчёт была всегда.

Всегда был разве что вакуум. Если считать его настоящей вселенной как вечной сущности.

 

А та вселенная, которая "разлетающиеся галактики", всё же имеет точку отсчёта, скорее всего.

Многовато уж данных в пользу этой картины.

И разлёт галактик, и СМЧД, и структура их распределения.

 

Хорошо. Если мы разумны, то как мы появились, если изначально всё было неразумно?

На это отвечают, что неразумная материя создала (случайно конечно же - из-за случайных ведь мутаций, по мнению атеистов) мозг, а у него есть разум.

 

Но это очень зыбко. Вряд ли разум (как способность к самосознанию у людей и даже просто отражению мира и выработке программе достижения цели у животных) можно как-то создать.

Организмы - скорее лишь проводники разума. А не генераторы разума.

Он проявляется через них через способность оценивать, предпочитать, стремиться к красоте и гармонии, общению и т.д.

 

Что есть любая личность, любая психика?

Набор воспоминаний? система ценностей? систем склонностей? и предпочтений?

или способность воспринимать, оценивать и генерировать (проводить) импульс к действиям (волю), мыслям и т.д.?

 

Если второе главное, то... получится, что психика принадлежит не организму, а природе вообще. Организмам как минимум.

Психика человека не возникла вместе с ним. Она была и до него у людей в целом. Если считать психикой способность к восприятию.

 

Психика у всех одна, общая. (Поле?)

Просто один человек не имеет доступа к памяти и мыслям другого (обычно).

Но если это так, то главная сущность человека не исчезнет с организмом.

Она продолжит проявляться через другие организмы. Пока есть люди.

Знаю, что это туманно звучит. Это просто ощутить надо.

 

Потому что однажды, очень давно, у простейшей рыбки ланцетика появилось подобине нервной трубки. Приобретение оказалось полезным, делало его конкурентноспособным среди тварей того периода, а в дальнейшем развитии, уже у рыб, нервная тркбка развилась в головном отделе в мозг. Простейший, понятно, но с тех пор у хордовых шло развитие мозга, тк чем лучше он был, тем более приспособленным и конкурентоспособным оказывался вид. Такова краткая история развития нашего мозга, продуцирующего сознание, разум и тд.

Ни краткая, ни подробная не проясняют важных моментов.

Потому что однажды, очень давно, у простейшей рыбки ланцетика появилось подобине нервной трубки.

Случайно появилось?

 

Мутации?

Но мутаций там нужно было многовато. Это не одна.

Ладно ещё поверить в то, что случайно возникла полезная мутация в одном гене.

Всё же мутаций немало - почему бы среди них не случаться и полезным.

Но когда это одна.

 

Но чтобы случайно возникло аж множество полезных - в это уже сложно поверить.

 

Приобретение оказалось полезным, делало его конкурентноспособным среди тварей того периода, а в дальнейшем развитии, уже у рыб, нервная тркбка развилась в головном отделе в мозг.

И снова. Сама развилась? То есть снова мутации (ну и мейоз, да?).

И снова случайные. Причём множество почти разом.

 

Такие серьёзные морфологические и функциональные изменения требовали очень большого числа мутаций.

 

И если бы даже они могли случайно произойти, то не за 4 млрд лет (даже 1), а разве что за триллионы.

 

Простейший, понятно, но с тех пор у хордовых шло развитие мозга, тк чем лучше он был, тем более приспособленным и конкурентоспособным оказывался вид.

Это понятно, что чем лучшем тем лучше.

 

Вопрос в другом - каковы механизмы изменения организмов.

 

Понятно, что отбор отбирал приспособленных и потом ещё более приспособленных.

Но сначала эти приспособленные должны были как-то появиться с новыми признаками.

И снова приходим к вопросу - могли ли за такой короткий срок (1 млрд) возникнуть все нужные множественные мутации СЛУЧАЙНО.

 

Или некая сила производила нужные мутации.

 

Тут математики могли бы наверное помочь со своими теориями случайностей и вероятностей.

 

А ещё … эволюционируют не просто сами организмы, а как биоценозы.

 

Такова краткая история развития нашего мозга, продуцирующего сознание, разум и тд.

Очень туманная история. Очень.

 

И откуда уверенность в том, что мозг сам продуцирует разум, а не проводит его.

 

Натали

логично было бы предположить, естественным образом в результате некого физического фактора. Сингулярности к примеру.

И что? Это что-то объясняет?

А сингулярность откуда взялась?

 

До какого бы физического основания люди не добрались - всегда останется опрос - а почему природа такова, почему есть такое поведение, такие свойства.

 

и атеисты предлагают только бледное "ну просто так вот такое оно всё".

 

Неужели не заметно, насколько это бледно?

 

Кстати, другие версии могут элементарны быть выгодны - в плане развития техники и психики.

 

Чтобы смочь ехать на велосипеде - надо иметь уверенность (веру!), что способен.

А уверенность в своей божественной природе может дать божественные способности.

 

И каждый человек побывал и ланцетиком и рыбкой и так далее по списку.

Это в какой НАУЧНОЙ литературе такое пишут?

 

 

 

 

Изменено 23.12.2019 05:39 пользователем Star World

[Nattalie_S]

А следует из этого что?

 

Возможно - то, что неразумного просто не было.

А разумное было всегда.

 

Разве что не проявлялось, пока не было подходящего проводника.

 

А в мозге человека вот проявилось.

И начались вопросы и споры.

 

Всё никак не может свою изначальную природу понять, осознать и ощутить.

 

***

 

Самое забавное в разговорах о неразумности материи то, что, возможно, вообще никакой материи нет. А есть только восприятие разумными существами той реальности, которые они себе хором вообразили и нафантазировали.

То есть только разумность и есть, а всё остальное - её фантазия.

 

 

Ещё одно интересное рассуждение.

Здорово это у Вас получается.

Иногда снисходите и дарите подобные опусы.

 

 

Ну это уже вряд ли насчёт была всегда.

Всегда был разве что вакуум. Если считать его настоящей вселенной как вечной сущности.

 

А та вселенная, которая "разлетающиеся галактики", всё же имеет точку отсчёта, скорее всего.

Многовато уж данных в пользу этой картины.

И разлёт галактик, и СМЧД, и структура их распределения.

 

 

На это отвечают, что неразумная материя создала (случайно конечно же - из-за случайных ведь мутаций, по мнению атеистов) мозг, а у него есть разум.

 

Но это очень зыбко. Вряд ли разум (как способность к самосознанию у людей и даже просто отражению мира и выработке программе достижения цели у животных) можно как-то создать.

Организмы - скорее лишь проводники разума. А не генераторы разума.

Он проявляется через них через способность оценивать, предпочитать, стремиться к красоте и гармонии, общению и т.д.

 

Что есть любая личность, любая психика?

Набор воспоминаний? система ценностей? систем склонностей? и предпочтений?

или способность воспринимать, оценивать и генерировать (проводить) импульс к действиям (волю), мыслям и т.д.?

 

Если второе главное, то... получится, что психика принадлежит не организму, а природе вообще. Организмам как минимум.

Психика человека не возникла вместе с ним. Она была и до него у людей в целом. Если считать психикой способность к восприятию.

 

Психика у всех одна, общая. (Поле?)

Просто один человек не имеет доступа к памяти и мыслям другого (обычно).

Но если это так, то главная сущность человека не исчезнет с организмом.

Она продолжит проявляться через другие организмы. Пока есть люди.

Знаю, что это туманно звучит. Это просто ощутить надо.

 

 

Ни краткая, ни подробная не проясняют важных моментов.

 

Случайно появилось?

 

Мутации?

Но мутаций там нужно было многовато. Это не одна.

Ладно ещё поверить в то, что случайно возникла полезная мутация в одном гене.

Всё же мутаций немало - почему бы среди них не случаться и полезным.

Но когда это одна.

 

Но чтобы случайно возникло аж множество полезных - в это уже сложно поверить.

 

 

И снова. Сама развилась? То есть снова мутации (ну и мейоз, да?).

И снова случайные. Причём множество почти разом.

 

Такие серьёзные морфологические и функциональные изменения требовали очень большого числа мутаций.

 

И если бы даже они могли случайно произойти, то не за 4 млрд лет (даже 1), а разве что за триллионы.

 

 

Это понятно, что чем лучшем тем лучше.

 

Вопрос в другом - каковы механизмы изменения организмов.

 

Понятно, что отбор отбирал приспособленных и потом ещё более приспособленных.

Но сначала эти приспособленные должны были как-то появиться с новыми признаками.

И снова приходим к вопросу - могли ли за такой короткий срок (1 млрд) возникнуть все нужные множественные мутации СЛУЧАЙНО.

 

Или некая сила производила нужные мутации.

 

Тут математики могли бы наверное помочь со своими теориями случайностей и вероятностей.

 

А ещё … эволюционируют не просто сами организмы, а как биоценозы.

 

 

Очень туманная история. Очень.

 

И откуда уверенность в том, что мозг сам продуцирует разум, а не проводит его.

 

Натали

 

И что? Это что-то объясняет?

А сингулярность откуда взялась?

 

До какого бы физического основания люди не добрались - всегда останется опрос - а почему природа такова, почему есть такое поведение, такие свойства.

 

и атеисты предлагают только бледное "ну просто так вот такое оно всё".

 

Неужели не заметно, насколько это бледно?

 

Кстати, другие версии могут элементарны быть выгодны - в плане развития техники и психики.

 

Чтобы смочь ехать на велосипеде - надо иметь уверенность (веру!), что способен.

А уверенность в своей божественной природе может дать божественные способности.

 

 

Это в какой НАУЧНОЙ литературе такое пишут?

 

 

 

Это пишут в научной литературе посвященной эмбриологии, эмбриогенезу. От там вся наша подноготная, вся наша славная летопись. В закодированном виде эта летопись в геноме.

Вот если оставить Вселенную в покое и вернуться на землю, к человеку. разве вы никогда не интересовались откуда берется человек? Ну понятно, мама с папой сделали, шутки юмора. Но как из одной клетки развился целый человечек? За каких то 10-12 недель, по сути. Читайте эмбриогенез, пошаговая инструкция. Там и про развитие мозга, и про рыбку, и про ящерку, и птичку. В виду неэтичности работы с человеческими эмбрионами (такие работы проводятся только если произощла гибель женщины в определенный период беременности),они с успехами могут замениться на птичьи и мышиные, поскольку до определенного момента развиваются по похожему сценарию. И это есть прямое док-во нашего родства.

[mastholte rietberg]

Тоже не вижу ответа от Леса.

Стало быть, нет возражений, что ее бога чужие страдания развлекают. Хорошая характеристика. Видятся три варианта: 1) бог, по-простому, маньяк 2) бог малое дитя 3) бог имбецил, в любом случае - не ведает, что творит.

[Silent dream]

Льлес, вы снова повторили только то, что вам нет дела до порядка вещей. Потому что так захотел бог это не ответ на "почему". Но это ответ который вас устраивает, вот и все. Вы не претендуете здесь на объективность.

А на каком основании атеист отказывает материи в разумности?

Что у него есть, кроме мнения и желания, чтобы у материи не было разума?

А что есть у вас кроме мнения и желания, чтобы у материи был разум?

Кстати, кто-нибудь чувствует, что звёзды одушевлённые и излучают не только свет и тепло, но и энергию любви?

Или всем звёзды и солнце кажутся бездушными?

Извините, у меня на теле больше ста родинок, мне быть на солнце вредно долго, можно меланому заработать, второй по смертельности вид рака. Так что от такой любви я лучше спрячусь

К тому же солнечные лучи один из главных факторов старения кожи и появления морщин.

[Star World]

Тоже не вижу ответа от Леса.

Стало быть, нет возражений, что ее бога чужие страдания развлекают.

Ответ был. Пропустили?

И если задаёте вопрос - ставьте знак "?". И повторить можете вопрос.

 

Повторить ответ?

Страдания не развлекают творца. Его развлекает другое.

А страдания - результат собственных действий людей.

И, возможно, страдания доведут природу до аннигиляции.

[Silent dream]

Ответ был. Пропустили?

И если задаёте вопрос - ставьте знак "?". И повторить можете вопрос.

 

Повторить ответ?

Страдания не развлекают творца. Его развлекает другое.

А страдания - результат собственных действий людей.

И, возможно, страдания доведут природу до аннигиляции.

И все же, ладно люди сами себя в страдания ввергают, но зачем творец создал хищных животных и их жертв? Что за проявление любви такое? Или богу не жалко животных и внезапно у человека больше сострадания чем у бога?

[Star World]

Натали

ЦИТАТКУ бы и источник.

Потому как мне встречались совершенно другие данные.

 

А что есть у вас кроме мнения и желания, чтобы у материи был разум?

А разве этого мало?

 

А что у меня есть в придачу к желанию - интерес к такой материи. Симпатия к ней.

 

А Ваша материя Вам интересна? Вдохновляет? Не вызывает отвращения?

Усиливает чувство любви к ней? Даёт интуицию?

 

 

Льлес, вы снова повторили только то, что вам нет дела до порядка вещей. Потому что так захотел бог это не ответ на "почему".

Можете думать так. Но тут помогут не объяснения, а ВАШ опыт. Когда он будет.

 

Творящее начало вселенной и оно же душа-разум-благодать вселенной - субстанция тонкая.

 

Может, Вам пока не нужен Бог?

Значит, когда будет нужен - тогда и найдёте его.

 

Говоря о Боге, я имею в виду создавшее начало. И разумное. И любящее.

 

Но это ответ который вас устраивает, вот и все. Вы не претендуете здесь на объективность

А ответ "материя неразумна и до человека не было разума" - это объективность?

 

Я честно признаю, что не представляю, как установить истину в вопросе "разумна ли материя"

 

Но версия разумности материи по крайней мере забавная и симпатичная.

И поэтому устраивает.

 

В ней есть некий потенциал.

 

А какой прок от версии о неразумности материи?

 

Разумеется, если появятся способы узнать точно, разумна ли материя - тогда другой разговор будет.

Ну а пока ничто не мешает каждому предаваться той версии, которая милее.

Помня, что это лишь версия.

 

Я на истину претендую разве?

Нет. Как хотите - так и думайте. Лишь не замёрзли от своей версии. Но это уж Ваш выбор, чем наделять мир - благодатью и благосклонностью к людям или пустотой и равнодушием.

 

 

Изменено 23.12.2019 09:15 пользователем Star World

[mastholte rietberg]

Ответ был. Пропустили?

И если задаёте вопрос - ставьте знак "?". И повторить можете вопрос.

 

Повторить ответ?

Страдания не развлекают творца. Его развлекает другое.

А страдания - результат собственных действий людей.

И, возможно, страдания доведут природу до аннигиляции.

Нет, не пропустила. Вы ничего не ответили. Смотрите тред.

 

Что его развлекает? Его собственные неразумные стихийные действия? Захотел - сделал. А почему? - Да потому? Зачем? - Низачем. Просто так. От балды. От избытка энергии. Детство в попе. Так кто ваш бог - псих, дитя или идиот? И чем его бездумное, бессмысленное "творчество" отличается от тех явлений, которые происходили бы в природе без участия этой странной сущности, которую вы вначале отстаивали как разумную?

[Nattalie_S]

 

Кстати, кто-нибудь чувствует, что звёзды одушевлённые и излучают не только свет и тепло, но и энергию любви?

Или всем звёзды и солнце кажутся бездушными?

 

 

Звезды красивы, и под ними хорошо гулять в летнюю ночь. Но считать их чувствующими и любящими - просто антропоморфизм, классика при чем. Это все мозг-иллюзионист. Кстати и солнце и другие звезды - чудовищные термоядерные взрывы, хорошо что наш любезный иллюзионист подсовывает нам миленькую картинку и солнышка и звездочек, ми ми ми.

[Nattalie_S]

Натали

ЦИТАТКУ бы и источник.

Потому как мне встречались совершенно другие данные.

 

 

 

Я же говорю - научная литература по эмбриологии или эмбриогенезу.

Ну хотя бы "Онтогенез" Джейми Дейвис.

[mastholte rietberg]

тех явлений, которые происходили бы в природе без участия этой странной сущности, которую вы вначале отстаивали как разумную?

Реально, я понимаю, как было бы хорошо без всей этой ерунды, которой парят мозги и отвлекают от лучших дел уже тысячи лет, после Просвещения, после того, как все уже опрокинули и показали в ясном свете, когда уже разум в людях возобладает над ветхой брехней, Св. Мадкул?

Вот я это уже мастхольте говорила. Она не знает, и ей достаточно того, что она не знает.

 

На самом деле, эта матрёшка возникает только потому, что так работает человеческий мозг.

Оу, так у меня, стало быть, нечеловеческий мозг

Говорю же, я не обязана "все знать", как вы вначале требовали, и даже не претендую. Мне достаточно знать, что все в принципе можно узнать! Именно узнать, все тем же путем познания, а не обращаться к тому, что этим знанием не допускается.

[Silent dream]

А разве этого мало?

Вы только что спросили что есть у меня кроме этого, значит вам этого показалось мало с моей стороны, а с вашей стороны вам почему то хватает желания. Не противоречьте себе. Если мало для моей позиции, то и для вашей мало.

 

А что у меня есть в придачу к желанию - интерес к такой материи. Симпатия к ней.

[/Quote]

У учёных тоже интерес и даже больший вашего. Вы готовы отказаться от дальнейших исканий потому что "бог создал такой порядок вещей, мне хватит этого", а учёные всегда будут стараться заглянуть дальше, даже если не смогут.

 

А ответ "материя неразумна и до человека не было разума" - это объективность?

 

Я честно признаю, что не представляю, как установить истину в вопросе "разумна ли материя"

 

Но версия разумности материи по крайней мере забавная и симпатичная.

И поэтому устраивает.

 

В ней есть некий потенциал.

 

А какой прок от версии о неразумности материи?

[/Quote]

Законы мироздания не зависят от прока и наших желаний.

 

 

Я на истину претендую разве?

Нет. Как хотите - так и думайте. Лишь не замёрзли от своей версии. Но это уж Ваш выбор, чем наделять мир - благодатью и благосклонностью к людям или пустотой и равнодушием.

Это ваши заморочки уже, вы случайно не будете оправдывать убийства, если окажется что бога нет? Ну а что, если материя бездушна все же окажется, значит можно творить что угодно. Вы слишком зависимы от идеи бога. И если окажется что его нет, то вы можете резко взорваться как раз этим холодом и бездушием.

[Star World]

И все же, ладно люди сами себя в страдания ввергают, но зачем творец создал хищных животных и их жертв? Что за проявление любви такое? Или богу не жалко животных и внезапно у человека больше сострадания чем у бога?

Тоже говорилось уже.

Может, задавать вопрос после прочтения постов, если есть желание спросить?

 

Бог - не отдельная от вселенное сущность. А вся система вселенной, все атомы и поля.

Вся первичная энергия вселенная во всех её формах и даже временах.

 

Он сам является каждым животным и каждым организмом - он в каждом их атоме.

Для него нет отдельных организмов. Нет хищников и не хищников.

Он сам себя самим собой поглощает в пищевых цепях.

 

Ну, точнее, это не весь Бог, а его "часть". И всё же.

Да и вообще тут категории, которым просто нет наименования в речи.

 

Но вот индусы (?) умудрились всё это понять и разработать понятия Атман, Брахман, Парабрахман и т.д.

Это религия или философия?

Или наука такая? Не знаю. Но любопытно.

А главное - может, они-то и правы.

 

Ещё раз. Вселенная чисто по научным понятиям с теорией БВ и эволюции элементов, звёзд и планет - единая система. Форма существования энергии.

 

 

Все атомы произошли из единого сгустка энергии.

Это большой организм.

И все его части - ЕГО части. И он может с ними делать что угодно.

Потому что его волнует не отдельный организм, а существование всей системы.

 

И делает. И добивается появления не только камней, силикатов и звёзд, но и органической материи биосистем. И разумных существ типа людей.

Не слабый такой результат.

 

Которые думают - ну вот как так с отдельными то организмами.

А вот так. Таковы экосистемы. И они дают возможность жить людям.

Иметь интернет, секс, музыку, пищу и т.д.

 

И эти же экосистемы со всей их негуманностью дают возможность безопасной и приятной жизни - людям.

Но как раз люди-то и не спешат этим пользоваться.

Имея возможность безопасно жить лет сто и больше - сами делают жизнь людей опасной.

Люди освобождены от "инферно" экосистем. Людям - травка, птички, ручейки, леса и поля.

А люди по ним - бульдозерами, ядохимикатами, радиацией.

 

И кто после этого какой-то не такой?

 

Кстати, раз уж такие претензии к Богу или вселенной по поводу хищников - сами-то люди уже заделались вегетарианцами? Все как один?

 

Я не говорю, что обязаны.

Мне просто интересно - если сами не вегетарианцы, то какие претензии к хищникам?

У волка или тигра есть варианты, выбор, кроме как не есть и умереть?

 

А у людей выбор - есть. Ещё ни один человек не умер от того, что стал вегетарианцем (если яйце-молочное вегетарианство пкм).

 

Что-то не устраивает во вселенной? Значит, придётся создать другую собственную вселенную, а тут такие вот законы. С экосистема ради и хищниками. Других пока нет.

 

Хотя меня тоже долго смущали хищники. И до сих пор осадок есть.

Но в общем-то их роль в организме вселенной понятна.

 

Тем более реально без хищников вымирают и их клиенты.

 

Да, стрёмно, что всё так. Жалко всех этих ланей, оленей.

Но для вселенной это просто собственные части. Вот она и тасует атомы и молекулы, как карты. Перекомбинирует.

 

Она тасанула, перекомбинировала молекулы - и довольная наделала людей.

Музыку теперь слушает, балдеет.

 

И пока есть музыка - будет слушать. Как шах сказочницу Шехерезаду.

Возможно, сказочка космологическая.

 

А вот если песни перестанут петь...

 

 

[Silent dream]

Нет, не говорилось, перечитал последние страницы.

Вот вы уже оправдали убийство животных животными. Дальше больше?

Кстати, если бог в каждом, то бог есть и в серийных маньяках, значит он зло.

Вы Блока не любите случайно? Он тоже везде музыку слышал, правда плохо кончил.