Религия

[Scud-IIEPBblu]

Здесь не было обсуждения дьявольских козней кроме моих нескольких коротких комментов (слишком страшная тема, к ней мало кто готов)

 

Но всё остальное в религиях пресно, пусто, скучно и неактуально.

Как смотреть детектив без преступления.

Или триллер без злодея.

Или фильм про войну, где дерутся только пуховыми подушками.

[Inside_view]

Но всё остальное в религиях пресно, пусто, скучно и неактуально.

Как смотреть детектив без преступления.

Или триллер без злодея.

Или фильм про войну, где дерутся только пуховыми подушками.

 

А ты верующий? Читал хоть от какой-то религии их Священные книги? Например, в Библии речь не только о влиянии Сатаны как таковом, а в основном о слабости, склонности к необдуманным поступкам самих людей.

[Scud-IIEPBblu]

А ты верующий? Читал хоть от какой-то религии их Священные книги? Например, в Библии речь не только о влиянии Сатаны как таковом, а в основном о слабости, склонности к необдуманным поступкам самих людей.

 

Это всё – лишь следствие первородного греха. Сиречь последствия соблазнения Евы Нечистым в образе Змия. Побочный эффект Сатанинских козней, стало быть.

[Inside_view]

Это всё – лишь следствие первородного греха. Сиречь последствия соблазнения Евы Нечистым в образе Змия. Побочный эффект Сатанинских козней, стало быть.

 

Это вообще не так. Почитай раз не читал. И всем советую. Это вторая серия моего анализа темы. Читаем, думаем...

Ветхий Завет, Бытие, 1 глава

...

20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]

 

21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.

 

22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.

 

23 И был вечер, и было утро: день пятый.

 

24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

 

25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.

 

26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

 

27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

 

28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.

 

29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;

 

30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.

 

полностью Ветхий Завет здесь

[Star World]

Вы с Аизой случайно не в одном классе учились? Нотки в голосе прям одинаковые.

ответ во Флудилке

 

Это не так работает, чтобы что-то опровергнуть, надо сначала построить какую либо идею основанную на фактах. И уже эти факты будут опровергаться. А иначе, попрошу опровергните существование летающего макаронного монстра.

 

Никто не говорит, что его нет.

Но кто может сказать, что видел его?

 

У нас просто нет фактов наблюдений его существования.

Да ещё и есть некие соображения по поводу вероятности существования.

Того же порядка, что вероятность существования подводных пернатых или летающих китов.

 

 

А вот "реальность, данная нам в ощущениях" - есть.

И некоторые считают это вполне достаточным доказательством существования Создателя-Творца.

 

Если есть платье - значит, кто-то его сшил.

Значит, этот сшиватель есть или был.

Платье не могло ведь само сшиться?

 

И это всего лишь платье.

А вселенная намного сложнее ведь.

Однако многие упрямо думают, что такая сложная система могла возникнуть и развиться до человека само по себе.

 

Это конечно личное дело всякого. Думать, что платье может само сшиться или вселенная сама возникнуть.

 

Да, так и есть. И отнюдь не "вдруг".

Дефиниции разума не существует. Точка. Такового нет и быть не может. Как минимум – в понятиях и терминах доступных самому этому разуму. Строго доказано чисто математически. Разуму может быть дано исключительно лишь мета-определение. Но лишь в рамках некоего сверх-разума. Остальные все "определения" – тавтология либо шарлатанство невежественных философов.

Увы!

 

 

Причём тут идеи?

Идея – это только суррогат теории, принимаемый за истину на основании веры в её верность. Идею бессмысленно опровергать, ибо она субъективна, существует лишь исключительно в сознании своих адептов.

 

Факты не опровергаются. Если некий "факт" является мистификацией, эту мистификацию можно лишь разоблачить. Что переводит данный факт в разряд сомнительных, но вовсе не опровергает его, ибо у него могут иметься иные доказательства, в том числе подлинные. И он, таким образом, всё ещё может оказаться истиной. Когда же речь действительно о факте, его можно лишь интерпретировать (в совокупности с иными фактами), и лишь та или иная интерпретация может быть доказана либо опровергнута.

Вот так это на самом деле работает.

 

А пресловутый "макаронный монстр" – это всего лишь бессмысленный мем, выдуманный идиотами, вообще не способными к мышлению, но из дурацкого своего апломба тщетно тужащимися доказать вопреки истине обратное.

 

 

 

Scud-IIEPBblu,

большое спасибо за эти и остальные методологические штучки.

Они обычно очень точны и ценны.

Просвещаете нас.

Хотя даже встретить похожие аргументы - уже плюс.

Надеюсь на то, что продолжите иногда баловать внимающих знаниями.

[Inside_view]

 

У нас просто нет фактов .

 

Это вот в этом "длинном сарафане" нет фактов. Тема-то не для общих комментов — тут не флудилка. Это ж не шуточки. Ужасающие мучения и чудовищная преждевременная гибель теперь уже миллиардов живших когда-либо людей это не тема для пустых рассуждений. Религии пытаются анализировать и предотвращать происходящий тихий ужас. Строго говоря, атеизм тоже не просто так возник. Тема важная.

 

И ничего ценного в сферических комментах в вакууме ежа с грибом нет. Его надо за кощунство забанить на недельку. И запретить тут писать ни о чём.

[Star World]

Вот верующие вообще ни одного факта не привели за всю историю человечества и ничего.

Факт - наличие мира. Его сложность. Его эволюция.

 

 

 

(Даже если это воображаемая реальность, а не предметная.)

 

Но факта мало. Нужны выводы на основе факта.

И многие из факта наличия мира делают лишь один вывод - что это просто материя, само собой всё без творца, воли и замысла.

 

Почему вам это понятно? Какие ваши доказательства?

Могу ли я переиначить ваши слова и сказать что верующим не хочется взрывать себе мозг, ну к примеру теорией струн, и они просто объясняют все волей божества?

Почему астрофизики НАСА, которые занимаются практикой полётов вояджеров, скептически относятся к теории струн?

 

[Inside_view]

в свое время (молодые годы) был сатанистом ... даже в церковь Сатаны вступил, но к счастью надоело

в прошлом году покрестился, но особо не религиозен

думаю почитать что-нибудь о Каббале, говорят интересные вещи об этой религии

 

...поглядел на 7 с лишним сотен страниц комментов, почитал что тут пишут. И понял, что культурным людям в этой теме делать нечего. Был не прав. Это мой прокол.

[Star World]

определение богу дать не можете

На то он и Бог.

Он в принципе не постижим.

Тем более поначалу.

 

Что толку от определения понятия для тех людей, у которых нет собственного опыта восприятия этой сущности? Или восприятие было, но не было осознано.

 

Можно определением объяснить вкус арбуза тому, кто его не пробовал?

Так же и тут.

 

А так -

 

 

 

1) творец мира, его создатель,

2) нечто вроде разумного начала мира, вечного, всемогущего и т.д.

3) источник бесконечной благодати и любви.

 

Вот только толку-то от этих определений для тех людей, которые не имеют представления (не ментального, а чувственного) ни о благодати, ни о любви, ни о творчестве, ни о красоте, ни о разумности.

 

нет, откройте словарик

Словари не всегда точны.

 

большую часть жизни вида homo религиозных переживаний он не знавал

Откуда Вы это знаете? Вы беседовали с древними людьми?

 

вам таки кажется, что пока в мире еще ходит гипотеза, будто их метает зевс?

Вы знаете, что планета Зевса-Юпитера как раз чемпион по грозам?

Совпадение?

Древние люди дали ей название задолго до ХХ века, когда стало известно про грозы на Юпитере.

 

Но я-то не об этом. Я про то, что учёные мало знают про молнии.

Даже не научились их использовать.

Уже созданы электрогенераторы, работающие от молний?

Нет. Даже этого пока нет.

 

что не поняли в электричестве, поделитесь

Ну например - почему + и - притягиваются. И почему на куда меньших расстояниях даже + и + притягиваются.

Это конечно назвали терминами. Но на вопрос "почему" не ответили.

Ответ один - "таковы свойства".

А почему таковы?

"ну просто таковы и всё тут".

 

вы не поняли пример, который я привел: неважно, чего люди не знают; важны ситуации, в которых люди сначала приписывали некому явлению магическую природу, а затем объяснили его с тз материалистической

И какова же природа притяжения + и к -?

Какое тут объяснение?

А никакого. Кроме "+ и - просто хотят притягиваться".

ХОТЯТ

Воля у них такая. Желание.

 

Наверное, чтобы была материя.

А могут расхотеть. И тогда материя развалится до барионов.

 

А какова природа силы, удерживающей в протоне по три кварка?

"да просто так устроено".

Но почему?

Какова природа этой силы?

Наука не знает и вряд ли узнает.

А это уже магия.

 

Так что материалистические объяснения тоже не далеко от магии ушли.

Они конечно помогло сделать технику.

Но на уровне теории и ПРИЧИН свойств и явлений это та же магия.

 

И не факт, что это плохо.

Тут же такие перспективы открываются...

 

не требующей ни чудес, ни разумного вмешательства

Откуда уверенность, что притяжение + к - не является результатом разумности?

 

молния - как раз такой пример; а я вас и спрашиваю - вам кажутся такие случае пруфом бога?

бога или не бога, пруфом или нет...

где доказательства, что притяжение + к - не является результатом ЖЕЛАНИЯ, воли некоего разумного олевого начала мира?

 

я не говорю, что является

но мне хотелось бы доказательств

а их нет

 

чем вас смущает его природа? тем более, что есть куда более необычные вещи

что таинственнее вакуума?

 

это ваше док-ва бога? а когда научатся, вы в атеисты запишетесь?

Нет. Я записываюсь в исследователи природы. Какая она есть.

 

Если Бог есть - хорошо. Если нет - ну наверное и так можно.

А может быть надо будет создать Бога. Время покажет.

 

Атеист - не тот, кто не верит в Бога.

А тот, кто не хочет, чтобы Бог был.

Кому Бог чем-то мешает. Добрая любящая и всемогущая сущность, творец, способный вмешаться и остановить недоброе.

Кому же Бог может мешать?

 

но это ведь вы почему-то считаете, что то или иное незнание людей каким-то образом может доказать разумное начало вселенной, а я вас спрашиваю, мол, почему это вы так считаете

Не совсем так считаю.

 

религия - это совокупность взглядов, традиций, обрядов, церквей или иных религиозных учреждений и т. д.; вот это как раз религия

Вот именно что это вся сфера, а Вы постоянно на церковь переводите.

 

и православие отрицает - точнее формально оно молчит, но батюшки в беседах и на уроках отрицают и учат этому детишек;

То есть конкретная конфессия.

А другие конфессии могут не отрицать.

Значит, проблема не в религии как таковой.

 

И батюшки тоже разные. Как и все люди. И учат по-разному. Хотя ФГОС вроде одинаковый у всех.

 

а вы точно не отрицаете? стало быть, вы за чистую автономность эволюционирования и согласны, что люди - приматы, и предки их тоже были обезьянами?

Что значит согласны или нет. Вы верите что ли предлагаете без доказательств? в автономность и т.д.

 

Мне пока никто не предоставил веских доказательств автономности эволюции вселенной.

 

Люди-то приматы. (Считаются).

Но наука не считает обезьян предками людей. Говорит только про общего предка людей и обезьян. А предки людей разве что обезьяноподобные.

 

И вообще. Нынешние люди - потомки кроманьонцев. Первые следы которых появились всего 40 тысячами лет назад. И пока никаких следов происхождения кромов от остальных приматов.

Откуда кромы взялись - история пока тактично умалчивает. То ли продукт мутации, то ли с другой планеты прилетели. А как и от кого они эволюционировали там - вообще неизвестно.

 

Может, сюда забросили двоечников с другой планеты. Которые не хотели там учиться и работать, а хотели халявы. Вот им и нашли халяву - Землю на экваторе. Где можно лежать на пляже и есть бананы.

 

многоклеточность, как и вообще сложные органические структуры дают не просто случайные мутации, а естественный отбор,

А из чего ЕО выбирает? Из фенотипов, правильно?

А откуда берутся они? Это результат мутаций и мейоза, правильно?

 

Чтобы ЕО мог выбирать - сначала должны произойти мутации. Тогда появятся новые фенотипы. В том числе способные приспособиться и выжить в условиях.

 

И вот тут говорят: случайно мутации происходят.

Так-то для приспособления хватило бы просто совершенствования бактерий. Они отлично себя чувствуют.

Но нет же - возникли и простейшие, и многоклеточные.

 

Говорят: просто выживают самые приспособленные.

Но вообще-то многие признаки не влияют фатально на выживаемость.

Но эти признаки всё равно возникли и закрепились.

Более того - есть и закреплены даже невыгодные ни особи, ни виду признаки.

 

Нет, что-то тут не так.

Слишком мала вероятность полезных мутаций, способных всего за 4 млрд лет дать современное многобразие организмов и богатые экосистемы.

 

наиболее выгодные рез-ты случайных мутаций

Вероятность полезных мутаций мала. Но они есть, это факт.

 

И при этом нужна не одна полезная, а много. Изменений многих признаков. Перестройка всей системы генома.

И всё это случайно? Трудно... поверить в такое. Верить в это могут только склонные к вере.

 

выше я писал: известный нам разум (наш и других животных) вторичен

Известный Вам. А может быть и пока не известный.

 

во вселенной нет ничего, что могло бы быть похоже на четкий структурированный разумный проект

Вот вся вселенная как единая система материи и похожа на чёткий структурированные проект.

Исключительной сложности и длительности.

 

Он может быть неразумным и стихийным?

Ваше право в это верить.

Только верить в это и можно.

А можно сомневаться. В стихийности и самойности.

 

все, что мы имеем - это результат цикличности таких временных масштабов, какие себе сложно даже вообразить; все, чем мы являемся и что видим перед собой - результат миллиардов лет наслоений и цикличных процессов, которые на пространстве в миллиарды световых лет смогли кое-как зародить разумную жизнь

Имеете право верить в это.

Но это предмет именно веры, а не знания.

Никаких доказательств нет, что "всё само".

 

Нет и доказательств, что не само. Но тогда проще признаться в неведении, чем выбрать одну из недоказанных версий.

 

вся история того, как появилась материя, планеты, организмы, буквально кричит о том, что разумно этого делать таким образом никто бы просто не стал

Почему не стал бы?

Мир получился вполне удачным.

 

То, что некоторые люди не наслаждаются прекрасной природой, а тратят время на странные поступки и нарушают гармонию мироздания - совсем другое дело.

 

а теперь давайте-ка мне аргументы в пользу разумности

Вы их не признаете за таковые.

Ранее уже всё приведено.

 

напротив, есть лишь желание некоторых верить в разумность вселенной без каких бы то ни было оснований

И есть желание некоторых не верить в разумность.

 

А у меня желание просто знать, как на самом деле.

И восхищение той вселенной, которая уже "дана людям в ощущениях".

Независимо от того, было разумное начало первичным или нет.

Лишь бы хотя бы теперь разумное начало оставалось разумным и утверждало свет разума, а не деградировало.

 

Даже если не было разума до человека - теперь он есть.

И озарил вселенную и всю её материю.

И оживил всю материю.

И много чего ещё может начудесить.

И обязанность разумных существ - оценить красоту вселенной и наслаждаться её красотой.

Не портить гармонию богопротивными поступками.

Читай - противными мирозданию. Нарушающими творения вселенной.

Особенно высшие типа людей. И наверное - других млекопитающих.

Или всех хордовых.

Не разрушать экосистему Земли, не отравлять, не истощать, не лишать среды обитания других живых существ.

Да хотя бы себе не вредить.

Петь, танцевать, кататься на коньках, учиться, исследовать, рисовать, писать стихи и т.д.

 

спорить-то они спорят, а вот о разумности появления вселенной не спорят, ибо в науке это вообще не котируется

Вот это и может завести науку в тупик.

Ну что ж, пусть там посидит, если такая упрямая.

Вольному воля.

 

я про природу мозга вообще, про то, что это не просто "материальный носитель", он продуцирует сознание

Ну вот откуда Вы это взяли?

Это же не доказано. Это просто предмет веры.

Никто не знает, продуцирует или просто проводит.

 

оно не живет вне мозга

Откуда уверенность в этом?

 

Откуда уверенность, что сознания и воли нет у шаровой молнии, у звезды и т.д.?

 

нет ничего духовного в нашем мышлении или эмоциях

Да не суть. Лишь бы мышление и эмоции вели к поддержанию экосистемы, а не к разрушению.

Хочется, чтобы через 500 лет на Земле было кому петь, дышать, размышлять, читать, любоваться восходом и закатом.

 

 

я уже пояснил вам, что институт … пропагандирующий веру

Вы сами веру пропагандируете. Просто в другое. В неразумность, бездуховность, неодушевлённость материи и космоса, случайность мутаций, происхождение людей от обезьян и т.д.

И зачем Вам это надо?

 

Ладно бы были доказательства, но Вы именно на вере настаиваете.

 

и именно поэтому так активно лезущий в школы

Полистайте учебники. Там много чего лезет.

 

как потешна вера: это как надежда на лучшее, это как принимать за факт то, что просто кажется наиболее приятным, без пруфов, без оснований

Надежда не бывает потешна. Это источник сил для существования.

Еда только поддерживает силы, но не даёт их. А даёт именно надежда.

 

Ничего за факты я не принимаю, если нет самих фактов.

Мне вот приятно было бы считать всех ангелочками. Но увы - факты не дают оснований так считать.

 

какое дело? вы хотите сказать, что ученые верят реже, потому что в науке своей плохо разбираются?

Потому что не все понимают, какие выводы следуют из фактов.

Делать выводы - особое искусство. Тем более мировоззренческие.

 

как же тогда быть с тем фактом, что чем более признан ученый, чем больше его достижения в науке, тем меньше вероятности, что он будет верующим?

Полинг мало признан? Он атеист?

 

Ньютон атеист? Кант атеист?

Он, к слову, астроном, а не только философ. Причём астроном, который высказал концепции и идеи, опередившие время. Например, про множественность галактик.

 

религия образована конфессиями, так что вам пора уже набраться смелости и перестать ее отмазывать

Нет, не конфессиями. А всеми, кто размышляет над её вопросами.

Отмазывать её не надо. Обсуждению подлежат конкретные идеи и выводы.

 

из тех, что появились раньше 20 века так или иначе утверждали все, в тч буддизм

Упанишады утверждали?

 

это очень обобщенно, вы себе подстилаете: о доказанности эволюции не спорит никто, кроме креационистов

Как раз учёные спорят, в основном. Остальные просто не очень знают, о чём спорить.

Нет никакой единой теории эволюции. Там просто куча наблюдений и предположений.

Какая эволюция доказана? Отдельные факты? ну разумеется. Но это не всеобщая единая непротиворечивая ясная теория.

Она не всё объясняет, не всё знает, не всё предсказывает.

 

Вот появятся через полвека мутанты (люди), способные летать.

А раньше такого не было.

Ну и как тут объяснить то, что раньше такие мутации не возникали, а тут возникли?

 

Или способные без вреда жить в ядерном реакторе. Или даже сил набираться от реактора.

 

Или в космическом пространстве без скафа находиться.

 

Или просто... к телепатии или телекинезу, телепортации.

 

все равно напрямую врут детям, причем теперь прямо в школах насчет науки, понимаете? ради выгоды для религии они напрямую врут детям насчет наук в учреждении, которое должно науки преподавать

Кто мешает Вам делать петиции по поводу школьных предметов?

На что родители и общественность?

Добивайтесь изменения программ.

И кстати там не от религий главный вред.

Там полно сомнительной подачи и отбора фактов.

 

Гораздо серьёзнее проблема, связанная с непонятными невнятными объяснениями и заданиями в учебниках.

Надо сначала это решить. Так как главное научить математике и физике, истории и географии, а не отказаться от религии.

 

выше есть; а док-в разумности у вас как не было, так и нет

Какие доказательства неразумности материи и вселенной?

 

самые простые: мысль продуцируется органическим (см. материальным) мозгом

Это недоказуемо. Проводится, отражается, воспринимается мозгом - да.

А чем вот продуцируется - вопрос.

 

религия вредит людям

Размышления о Боге (есть или нет и какой) и вопрос не вредят ничем.

Остальные претензии - к конкретным символам веры и т.д.

 

вы мне хотите сказать, что веды - это чистое научное знание? каким критериям научности они соответствуют?

Я про то, что там интересные идеи.

 

споры докторов наук не означают, будто они считают друг друга невеждами

Вы бы их сами почитали что ли. Я просто не хочу здесь цитировать.

Они не стесняются в выражениях, критикуя теории и логику друг друга.

 

 

 

[mastholte rietberg]

А если я крутану, что в удобные и ванильные моменты своей жизни многие не верят, но в моменты, когда они болеют или болеют их близкие и родные, в жуткие моменты своей жизни почти все резко начинают бегать и прыгать с мольбами? Что, уже не так смешно?!

Не смешно, в больничку надо.

[Star World]

Вселенная возникла и развивалась по физическим законам, познаваемым к тому же.

Это общие слова.

Поскольку сама физика - та ещё загадка.

Начиная с вопроса - ПОЧЕМУ физические свойства таковы.

Не могут ли они … поменяться вдруг.

 

 

Вот притягиваются планеты. А почему?

"Гравитация". Ага. Но - почему она есть? Ещё какое-нибудь "потому что".

А почему все свойства-то таковы.

А нет ответа - просто "ну вот так устроено и всё тут".

Само устроено.

 

А что такое направленность существования?

Факт эволюции материи от кварков до человека. Через протоны, атомы и т.д.

 

Результат - суслик?

Вся вселенная. В том числе экосистема Земли и человечество.

 

Знаете, даже если на секунду допустить что творец все таки есть, он постарался не оставить никаких доказательств своего присутствия.

Душа человека - это и есть доказательство.

И сложность вселенной.

 

А человек просто раньше был обезьяной. И тому есть масса доказательств, в т.ч. генетических. Крыть тут нечем, вообще.

Нечем, кроме слов самих учёных. Что никаких обезьян не было в предках.

А кроманьонцы вообще неизвестно откуда взялись.

 

это все очень поэтично, но нет ни единого доказательства наличия души у космоса и тд

Кому как. Кому-то и Вивальди не айс. И Пушкин не поэт.

 

Нет, это материя, появившаяся в результате грандиознейшего взрыва.

А взрыв почему?

 

Остальное в ответе евро-банану. Не стоит повторяться.

 

 

[Дизайнер]

Те кто доказывает что нет Бога что ответит на тот факт о том что много разных современных открытий были даны в Коране больше полутора тысяч лет назад? Почему наука открыла их только спустя такое огромное количество лет? Почему наука не смогла изучить даже человека полностью?

 

Нет, не идиотами, макаронный монстр так злит верующих, потому что они не могут опровергнуть его существование и это очень сильно напоминает их собственную веру. Это как раз очень умная сатира.

Меня он не злит, мне он безразличен. Да и Бобби Хендерсон придумал его "для доведение до абсурда" того что в знак протеста против решения департамента образования штата Канзас, требующего ввести в школьный курс концепцию «Разумного замысла» как альтернативу эволюционному учению

[ajax]

эт я понимаю очевидно

ты даже теорию струн не доказал, которая является теорией, а не просто голословным утверждением.

 

определение богу дать не можете; оспорить то, что бог - бессмысленный термин, не можете

уже говорили , надо закладочки делать кому-то. Бог вне системы, ему нет определения в этих примитивных категориях. определения строятся на основе понятного и известного, как тебе объяснить то что выше этого.

 

и про науку. она уже объявила что знает всё? тогда пойди плюнь ей в морду

[Scud-IIEPBblu]

И какова же природа притяжения + и к -?

Какое тут объяснение?

 

Строго говоря, это всё не так, как Вы себе представляете.

Да, современная наука не знает очень многого. Это так. Но если говорить о передовых/приоритетных науках, к каковым сегодня относятся, например, физика с математикой, то это незнание не стоит так жутко переоценивать.

Да, есть вещи, которых мы не знаем и не узнаем никогда. И никто их никогда не узнает. Это просто невозможно. Но зато современная наука знает их все наперечёт (почти все без исключения), и имеет отчётливое представление, почему именно это непознаваемо.

Существует множество научных данных, хорошо изученных, доказанных или просто достаточно надёжно проверенных, которые, тем не менее, никто не спешит сделать достоянием широкой общественности. И далеко не все они на самом деле засекречены. Даже наоборот, засекречена настолько малая часть их, что этим ничтожным процентом легко можно просто пренебречь. Препятствием же для публикации основной части их является, как ни странно… просто неготовность обывателя к их восприятию.

Вот смотрите:

 

 

Комфортно ли было бы… Ну, вот Вам, например, вдруг узнать, что вся школьная программа геометрии – полное фуфло? Что на самом деле в мире не существует ничего, абсолютно ничего, к чему оказалось бы применимо хоть одно из понятий:

"точка", "поверхность", "плоскость", "линия", "прямая (пусть хоть даже не линия)", "кривая (то же самое)", "окружность", "ноль", "бесконечность", "трансцендентное число (и даже просто иррациональное)", "интеграл", "производная"…

Короче говоря, почти всё, чему учили в школе.

То есть – да, учили-то правильно. Но учили тому, что к реальности имеет весьма отдалённое касательство. Учили красивым выдумкам древних схоластов, и учили красиво, и жаль, что так малоэффективно. Ибо в теории всё это выглядит идеально, да и на практике даёт неплохое приближение к реальности. Но только приближение. А мы уже достигли того рубежа, за которым начинает выявляться несостоятельность классической математики. Сегодня уже есть пара-другая моментов, когда приходится вспоминать, что Мироздание имеет ячеистую структуру, не допускающую буквального применения понятий "точка", "плоскость", "прямая", "расстояние", "течение времени"; когда оказывается, что пора вспоминать, что "прямая", какой бы прямой она ни была, – это всегда часть окружности, и даже не бесконечного диаметра, а всего лишь достаточно большого. Что "окружность", в действительности, никакая не окружность, и вообще не линия на плоскости, а всего лишь многоугольник, просто имеющий достаточно много вершин, но его стороны не равны, а вершины не лежат в единой плоскости.

Короче говоря, представьте себе мир, вся геометрия которого основана на таких постулатах:

Для чего бы то ни было находящегося в некой ячейке пространства, имеется комплект окружающие эту ячейку 2^137 соседних ячеек, для каждой из которых существует ровно столько же, но из них лишь две принадлежат данному комплекту. При этом нахождение в любой ячейке не может превышать одного кванта времени, а возврат в неё невозможен в течение ещё трёх квантов времени, (или двух для "парной" к ней). Таким образом, какое-то движение, во-первых, существует всегда, абсолютно ничто не может оставаться неподвижным, во-вторых, движение возможно лишь в конечное число направлений в каждый квант времени, в-третьих, движение, не являющееся "колебанием в одной точке пространства", то есть перескоками в конечном наборе компактно соседних ячеек, а называвшееся в классической геометрии направленным, всегда является движением по ломанной с заранее непредсказуемыми мгновенными положениями в пространстве.

Отличия от классики, в основном, носят порядок тот же, около 10^-43, но в особо "неудачных" случаях эта "погрешность" доходит уже до 10^-18, что уже поддаётся наблюдению (в астрономии, например). А вскоре от науки потребуются такие точности, что классическую математику придётся оставить разве что для подсчёта денег в кошельке, да для взвешивания квашеной капусты.

 

Или вот, скажем: готов ли среднестатистический обыватель узнать, что всё то ракетно-ядерное оружие, которого он приучен бояться, и на защиту которого он уповает, на самом деле можно хоть сегодня полностью списать в утиль. Нет, оно всё так же остаётся всё тем же самим собой. Но оно практически утратило свою актуальность. Потому что ни одной достаточно технически развитой современной стране совершенно нет необходимости иметь возможность нанести противнику ответный удар. Потому что Вы, будучи главой такой страны, подвергнувшейся удару стратегических ракет противника, можете его гарантированно уничтожить в ответ, вовсе не прилагая особых усилий. Просто спокойно дать себя уничтожить. Но в последний момент, когда станет очевидным, что Ваша страна уничтожена, в ответ уничтожить всю планету Земля. Не отвечая военной силой, не посылая никаких ракет. Просто нажать кнопочку, включив некую установочку. А та за 10-20 минут запустит некий процесс, который уже через 30-40 минут остановить станет невозможно. И который медленно и тихо сделает за год-два жизнь на Земле совершенно невозможной, а лет за 200-300 превратит планету во вторую Луну. А со своими ракетно-ядерными потенциалами Сверхдержавы продолжают возиться всего лишь для отвода глаз, для предотвращения паники среди обывателей.

 

И это, заметьте, я ещё ни словом не упомянул действительно современные достижения действительно передовой современной науки.

 

 

Ну, а насчёт Ваших совершенно детских вопросов, так и вовсе всё элементарно. На всякое такое "почему?" есть один простой ответ: Здесь всякое "почему" просто бессмысленно, всё есть так, как оно есть, именно потому, что есть только то, что может быть оно, и именно оно. И ничего такого, что подразумевалось в Вашем "почему, быть не может – именно потому, что оно противоречит законам физики. Как не существует для простого числа иных целочисленных делителей, кроме 1 и его самого, Ибо это противоречило бы законам математики"

 

+ к - да, притягивается. а, возможно, были когда-то такие, что не притягивались. Но не дожили до наших дней. По какой-то причине. И скорее всего, именно потому, что не притягивались. Или же, наоборот, притягивались слишком сильно. Мы не знаем, что было в этом мире каких-то 60 млрд. лет назад – мы знаем лишь то, что от него осталось до сих пор, а осталось только то, что существует по известным нам сегодня законам физики.

А могли, к примеру, когда-то существовать, скажем, электроны с не тем зарядом или спином? Вполне. Но они не могли дожить до появления Солнечной системы, поэтому о их существовании в прошлом мы всё равно никогда ничего не узнаем. И точно так же мог когда-то существовать Господь Бог. И он бы дожил до наших дней, если подчинялся тем же законам физики. И не пришлось бы тогда людям самим выдумывать несуществующего Бога. И это было б хорошо – ибо придумывали того бога, какого нам сейчас преподносят, из рук вон как плохо. Глупо, абсурдно и противоречиво. Белыми нитками на каждом шагу. Словно это как раз та работа, какую Сатана поручил самым злоязычным атеистам, дабы напрочь опорочить саму изначальную идею.

Изменено 22.12.2019 07:25 пользователем Scud-IIEPBblu

[kurukatoku]

Те кто доказывает что нет Бога что ответит на тот факт о том что много разных современных открытий были даны в Коране больше полутора тысяч лет назад? Почему наука открыла их только спустя такое огромное количество лет?

 

Можно ли ознакомиться с примерами таких открытий?

[Star World]

Строго говоря, это всё не так, как Вы себе представляете.

Уж как научили - так и представляю.

Могу и переучиться или доучиться, если дадут возможность. (Прочитают лекцию, напишут статью). Когда напишут пост.

Собственно, немного и занимаюсь этим. И даже тут тоже.

 

У меня мало догм. Ну разве что божественность музыки. Красоты. Бережность к природе и людям.

 

 

Да, современная наука не знает очень многого. Это так. Но если говорить о передовых/приоритетных науках, к каковым сегодня относятся, например, физика с математикой, то это незнание не стоит так жутко переоценивать.

Да, есть вещи, которых мы не знаем и не узнаем никогда. И никто их никогда не узнает. Это просто невозможно. Но зато современная наука знает их все наперечёт (почти все без исключения), и имеет отчётливое представление, почему именно это непознаваемо.

Так всё же не знает и не узнает.

 

Существует множество научных данных, хорошо изученных, доказанных или просто достаточно надёжно проверенных, которые, тем не менее, никто не спешит сделать достоянием широкой общественности. И далеко не все они на самом деле засекречены. Даже наоборот, засекречена настолько малая часть их, что этим ничтожным процентом легко можно просто пренебречь. Препятствием же для публикации основной части их является, как ни странно… просто неготовность обывателя к их восприятию.

Вы публикуйте. А мы разберёмся. Не поймём так не поймём.

Если это не опасно конечно.

 

Вот смотрите: Комфортно ли было бы… Ну, вот Вам, например, вдруг узнать, что вся школьная программа геометрии – полное фуфло?

Многие уверены в этом всегда.

И не только по геометрии.

 

И всё же не полное. Платье-то сшить по размеру помогает? Да.

 

Просто школьная геометрия не абсолютно.

Но для землемерия вполне достаточна.

Стол там нормальный сделать, кровать, шкап, лестницу. Здание. Парфенон. Мост. Уже хлеб.

 

Что на самом деле в мире не существует ничего, абсолютно ничего, к чему оказалось бы применимо хоть одно из понятий:

"точка", "поверхность", "плоскость", "линия", "прямая (пусть хоть даже не линия)", "кривая (то же самое)", "окружность", "ноль", "бесконечность", "трансцендентное число (и даже просто иррациональное)", "интеграл", "производная"…

Ну может эти вещи и не абсолютны. Но и эти условности позволили сделать паровой двигатель (усовершенствовать его), паровозы, пароходы, затем автомобили и самолёты, ноутбуки, ТЭЦ и т.д.

Уже неплохо.

Так удобнее, чем кузница и плуг.

 

Короче говоря, почти всё, чему учили в школе.

То есть – да, учили-то правильно. Но учили тому, что к реальности имеет весьма отдалённое касательство.

Смотря в каком масштабе.

Для метагалактик Евклид может и не авторитет, но ровному платью помогает. А этого и достаточно часто.

 

Учили красивым выдумкам древних схоластов, и учили красиво, и жаль, что так малоэффективно.

Зачем же жалеть, если это выдумки?

Или табуретов всё-таки ровных хочется?

 

Ибо в теории всё это выглядит идеально, да и на практике даёт неплохое приближение к реальности. Но только приближение. А мы уже достигли того рубежа, за которым начинает выявляться несостоятельность классической математики.

Так это сколько ещё лететь до этого рубежа. А на Земле хотя бы Евклида все знали. Сколько надо досок для забора.

 

 

Сегодня уже есть пара-другая моментов, когда приходится вспоминать, что Мироздание имеет ячеистую структуру, не допускающую буквального применения понятий "точка", "плоскость", "прямая", "расстояние", "течение времени"; когда оказывается, что пора вспоминать, что "прямая", какой бы прямой она ни была, – это всегда часть окружности, и даже не бесконечного диаметра, а всего лишь достаточно большого.

Да пускай. Лишь бы платье нормальное было.

"главное чтобы костюмчик сидел"

 

А так, да, интересно и хорошо. Не прямая, а окружность. Не круг, а шар. Не шар, а ...

 

Лишь бы музыка была. Лишь было кому её оценить.

 

Что "окружность", в действительности, никакая не окружность, и вообще не линия на плоскости, а всего лишь многоугольник, просто имеющий достаточно много вершин, но его стороны не равны, а вершины не лежат в единой плоскости.

Как скажете.

Не равны так не равны.

 

Короче говоря, представьте себе мир, вся геометрия которого основана на таких постулатах:

Для чего бы то ни было находящегося в некой ячейке пространства, имеется комплект окружающие эту ячейку 2^137 соседних ячеек, для каждой из которых существует ровно столько же, но из них лишь две принадлежат данному комплекту. При этом нахождение в любой ячейке не может превышать одного кванта времени, а возврат в неё невозможен в течение ещё трёх квантов времени, (или двух для "парной" к ней). Таким образом, какое-то движение, во-первых, существует всегда, абсолютно ничто не может оставаться неподвижным, во-вторых, движение возможно лишь в конечное число направлений в каждый квант времени, в-третьих, движение, не являющееся "колебанием в одной точке пространства", то есть перескоками в конечном наборе компактно соседних ячеек, а называвшееся в классической геометрии направленным, всегда является движением по ломанной с заранее непредсказуемыми мгновенными положениями в пространстве.

Отличия от классики, в основном, носят порядок тот же, около 10^-43, но в особо "неудачных" случаях эта "погрешность" доходит уже до 10^-18, что уже поддаётся наблюдению (в астрономии, например).

Не могу сказать, что всё это легко представить.

Для меня это пока … как это называется… как бы дебри. Не скучные. Но дебри.

Но дорогу осилит идущий.

Или не осилит. Но хоть попробует.

Лишь бы музыка.

 

А вскоре от науки потребуются такие точности, что классическую математику придётся оставить разве что для подсчёта денег в кошельке, да для взвешивания квашеной капусты.

Пусть так.

 

Тут пока у многих и со школьной проблема.

 

Вы не читали современные учебники для 1 класса?

Вот где...

Простое превращают в сложное и непонятное, неинтересное...

 

Дети в 16 лет не знают, сколько миллионов в миллиарде...

и т.п.

Хоть коллекционируй не знания.

Не понятно, как они ОГЭ сдали после 9-го.

 

 

Или вот, скажем: готов ли среднестатистический обыватель узнать, что всё то ракетно-ядерное оружие, которого он приучен бояться, и на защиту которого он уповает, на самом деле можно хоть сегодня полностью списать в утиль.

Да чего уж там. А то ещё и вирусы, и сами люди опаснее всяких вирусов.

И астероиды, метеориты, подземный кислород, грозящий всё спалить, если вылезет в атмосферу.

 

Вся надежда на рай. На то, что тут сон, а после этого сна истинная реальность.

 

И это, заметьте, я ещё ни словом не упомянул действительно современные достижения действительно передовой современной науки.

Они могут это... побудить людей быть добрыми и любознательными?

 

+ к - да, притягивается. а, возможно, были когда-то такие, что не притягивались. Но не дожили до наших дней. По какой-то причине.

А почему притягиваются те, что дожили? Это же и есть самое интересное.

 

Или же, наоборот, притягивались слишком сильно.

Как в нейтронных звёздах?

 

осталось только то, что существует по известным нам сегодня законам физики.

А поему оно существует именно по этим законам?

 

Я и говорю - в ответ только "таковы свойства".

Без всякого объяснения - почему свойства именно таковы.

 

Мне понятно, что остальное не смогло существовать.

Но почему смогло то, что существует.

 

"просто смогло"

 

И точно так же мог когда-то существовать Господь Бог. И он бы дожил до наших дней, если подчинялся тем же законам физики.

А почему Вы думаете, что он дожил или не подчиняется?

Может, он не только подчиняется, но сам их установил?

 

И не пришлось бы тогда людям самим выдумывать несуществующего Бога.

А чем доказано несуществование Бога?

 

И это было б хорошо – ибо придумывали того бога, какого нам сейчас преподносят, из рук вон как плохо. Глупо, абсурдно и противоречиво.

Что мешает придумать самим и лучше.

На основе научных данных.

 

 

[Умерович]

Те кто доказывает что нет Бога что ответит на тот факт о том что много разных современных открытий были даны в Коране больше полутора тысяч лет назад? Почему наука открыла их только спустя такое огромное количество лет?

Потому что это не правда. Глупая выдумка исламистов.

Ах да:

О Солнце:

«[Он шел] и прибыл, наконец, к [месту, где] закат солнца, и обнаружил, что оно заходит в мутный и горячий источник . Около него он нашел [неверных] людей. Мы сказали: "О Зу-л-карнайн! Либо ты их подвергнешь наказанию, либо окажешь милость". (Сура 18:86)

- коран утверждает, будто солнце закатывается на ночь в "место покоя", где ожидает до утра приказа взойти снова.

 

О горах и сдвигающейся земле:

«[Неужели они не знают], что Мы воздвигли на земле прочные горы, чтобы благодаря им она утвердилась прочно» (Сура 21:31).

- коран утверждает, будто горы были воткнуты в землю как иголки, а не образовывались медленно и постепенно. Будто горы являются камешками, положенными на края "земного ковра" (см. ниже) чтобы удерживать землю от сворачивания или сдувания ветром.

 

Коран утверждает, что Земля - плоская:

(13:3) Он - тот, кто распростер (Madda) землю.

(15:19) И землю Мы распростерли (Madadnaha).

(20:53) Он, который сделал для вас землю равниной (Mahdan).

(2:22) который землю сделал для вас ковром (Firasha).

(43:10) который устроил для вас землю колыбелью (Mahdan)

(50:7) И землю Мы распростерли (Madadnaha)

(51:48) И землю Мы разостлали (Farashnaha)

(71:19) Аллах сделал для вас землю подстилкой (Bisata).

(78:6) Разве Мы не сделали землю кроватью (Mihada)

(88:20) и на землю, как она распростерта (Sutehat).

(91:6) и землей, и тем, что ее распростерло (Tahaha)

 

- Коран описывает форму земли следующими словами: Madda, Madadnaha, Firasha, Mahdan, Farashnaha, Bisata, Mihada, Tahaha и Sutehat - каждое из них означает "плоская". Ясно, что автор корана хотел сказать людям, что Земля именно плоская, и он использовал весь доступный арабский словарь, чтобы передать эту идею.

 

И можно ли допускать, что «летящими звездами» поражается сатана (37.6-10; 67.5; 72.6-9)?

(исламcкая астрономия такая исламcкая).

 

А что вы скажете на то, что молоко образуется в желудках коров между калом и кровью (16:66)?

(исламская биология ещё более исламская чем исламская астрономия).

 

 

Противоречие Корана другим "священным писаниям":

В Коране утверждается, что Авраам хотел принести в жертву не Исаака, а Измаила, что Моисея из реки вытащила не его сестра, а его мать (28:6-8), что Самаритяне выплавили золотого тельца для детей Израиля (см. 20:85-88), что Дева Мария родила Иисуса под тенью пальмового дерева (см. 19:23), что Авраам и Измаил, его сын, были теми, кто построил Каабу в Мекке (2:125-127).

 

В Коране написано, что у Марии – матери Иисуса был брат Аарон (Харун) (19:28) и отец Имран (66:12). Их мать называется «жена Имрана» (3:35).

- Следовательно, в Коране просто перепутаны Мария, мать Иисуса, и Мариам – сестра Моисея и Аарона.

 

Иисус будучи младенцем разговаривал с людьми как взрослый человек, называя себя посланником Аллаха (3:46, 19:24,30). Также Иисус обещал в своих проповедях приход пророка, да не просто пророка, а пророка по имени Ахмад (61:6). Кроме того, Иисус враждовал с неверующими (61:14). Согласно Корану, Иисус не был распят, а это лишь показалось иудеям. (4: 156)

 

- всё это говорит о том, что Мухаммед был крайне невежественен в деталях христианской религии. Но он легко одурачил тысячи арабов, заявив будто ВСЕ предыдущие религиозные послания неверны, а он ОДИН единственный - знаток правды (что не помешало Мухаммеду впоследствии десятки раз противоречить самому себе).

 

 

Противоречие Корана фактам истории:

В Суре 18:83-98 много написано об Александре Македонском (Искандерун, Зу-ль-Карнайн). Здесь он представлен праведником, мусульманином, тогда как на самом деле он был самым настоящим «неверным», язычником, многобожником и провозглашал себя сыном Зевса (также Амона Ра).

 

В 7.121 фараон повелевает всех магов «четвертовать и потом распять», тогда как распятие было изобретено 1300 годами позже. Да и как вообще можно четвертовать (разорвать на четыре части), а потом ещё и распять (растянуть живого человека на перекладине)?

 

 

Противоречия Корана самому себе:

В Коране встречается много противоречий, которые почитаются мусульманами за замену «на лучшее или равное ему» (2:100). Мусульмане и сами находят в Коране около 200 таких «замен». Однако это противоречит 4.84: «Будь он (Коран) не от Аллаха, то, наверное, много противоречий нашли бы они в нем». Однако, что означают «замены», если не противоречия (вовсе не равные замены, а именно противоречащие друг другу), которых и на самом деле хватает:

 

Слова Аллаха изменяются или нет?

"Им радостная весть И в этой жизни, и в другой,

- Словам Аллаха перемены нет. Сие есть высшее свершенье." (10:64)

 

"Когда Мы заменяем один аят другим — Аллах лучше

знает то, что Он ниспосылает, — [неверные] говорят [Мухаммаду]: "Воистину, ты —

выдумщик". Да, большинство неверных не знает [истины]." (16:101)

 

 

Кто велит творить мерзкие поступки?

"Когда же они совершают какой-либо мерзкий поступок, они оправдываются так: "И наши отцы поступали так же, и Аллах велел нам [поступать] именно так". А ты [, Мухаммад,] отвечай: "Воистину, Аллах не велит совершать поступков мерзких. Неужели вы станете возводить на Аллаха то, о чем не ведаете?" (7:28)

 

"Когда Мы хотели погубить [жителей] какого-либо селения, то по Нашей воле богачи их совершают мерзкие поступки, так что предопределение осуществлялось, и Мы истребляли их до последнего." (17:16)

 

Так куда попадут немусульмане - в рай или в ад?

"Воистину, не должны страшиться и не будут опечалены

те, кто уверовал, а также иудеи, сабеи и христиане — [все] те, кто уверовал в

Аллаха и Судный день и кто совершал добрые деяния." 2:69.

 

"Если же кто изберет иную веру кроме

ислама, то такое поведение не будет одобрено, и в будущей жизни он окажется среди потерпевших урон." (3:85)

 

 

Египетский фараон в одном месте потоплен, в другом - обратился в ислам (?!) и спасся.

"Мы переправили сынов Исраила (Израиля) через море, а Фараон и его войско последовали за ними, бесчинствуя и поступая враждебно. Когда же Фараон стал тонуть, он сказал: "Я уверовал в то, что нет Бога, кроме Того, в Кого уверовали сыны Исраила (Израиля). Я стал одним из мусульман".

Аллах сказал: "Только сейчас! А ведь раньше ты ослушался и был одним из распространяющих нечестие.

Сегодня Мы спасем твое тело, чтобы ты стал знамением для тех, кто будет после тебя". Воистину, многие люди пренебрегают Нашими знамениями." (10:90-92)

 

- Фараон не мог "спастись" в духовном смысле этого слова, поскольку:

 

"В День воскресения Фараон возглавит свой народ и поведет их в Огонь. Отвратительно то место, куда их поведут!

Проклятия будут преследовать их здесь и в День воскресения. Отвратителен дар, которым их одарили!" (11:98-99)

 

- Итак, значит Фараон спасся лишь физически, а не духовно. Что противоречит:

 

"Фараону захотелось изгнать их с земли, но Мы потопили его и всех, кто был с ним." (17:103)

"Фараон со своим войском бросился преследовать их, но море накрыло их полностью."(20:78)

"Вот Мы разверзли для вас море, спасли вас и потопили род Фараона, тогда как вы наблюдали за этим."(2:50)

"После них Мы отправили Мусу (Моисея) с Нашими знамениями к Фараону и его знати, но они поступили с ними несправедливо. Посмотри же, каким был конец злодеев!"(17:103)

 

 

Другие противоречия Корана самому себе:

Длительность «дня» в 32:4 определяется в 1 000 лет, а в 70:4 – в 50 000.

 

В 50:37 говорится, что творение неба и земли закончилось в 6 дней, тогда как в 41.8-11 говорится о 8 днях.

 

В 2:130,285 говорится о равенстве между всеми апостолами, тогда как в 2:254 об отличиях, о преимуществах одних над другими.

 

Существует противоречие и между 19:34 и 4:156 о том, умер Иисус или нет.

 

Во власти Аллаха находится «все, что на небесах и на земле. Все и вся повинуется Ему» (30:25), отсюда понятие предопределенности. Однако находятся и такие, которые не повиновались Ему (7:11).

 

Грех идолопоклонства не прощается Аллахом (4:51,117-118), но это относится не ко всем (4:152).

 

Можно не поститься, если накормишь очень бедного, и все же пост – обязанность каждого мусульманина (2:180,181).

 

Прелюбодеяние наказывается 100 ударами (24:2), или всё же содержанием взаперти до смерти (4:19) – все зависит от того, по какому стиху судить.

 

Молиться можно обращаясь в любую сторону: и небо, и восток, и запад ("аллах — всеобъемлющий") (2:115), но всё же молиться следует, обращаясь к конкретному месту, а не в любую сторону (2:144).

 

Верующим предписан пост (2:183), но по ночам пост не действует (2:187).

 

Ненависть к многобожникам не должна толкать верующих на грех убийства (5:2), но убивать многобожников не только можно, но и нужно (9:35, 2:217).

 

Судить следует по справедливости (5:42), или всё же предвзято, считая всякого человека заведомо виновным (5:49).

 

В молитве следует пребывать всю ночь с небольшим перерывом (73:2), половину ночи или чуть меньше (73:3), или вовсе меньше двух третей или одну треть (73:20), да вообще лишь столько, сколько вам доступно (на сколько вас хватит) (73:20).

- видимо, обстановка не позволяла дать чёткие распоряжения и Мухаммед сделал уступку пастве в духе "оставляю это на вашу совесть". Хотя в других случаях он отдавал приказы не думая о мнении окружающих.

 

- всё это говорит о том, что Мухаммед сам не имел чётких представлений о структуре проповедуемой им религии и излагал СВОЮ позицию так, как видел её в данный момент, в зависимости от СВОЕГО настроения. Он сам НЕ ПОМНИЛ, что проповедовал по этому же поводу в прошлый раз, и поэтому противоречил своим же словам.

[Дизайнер]

Можно ли ознакомиться с примерами таких открытий?

 

Пример 1

Кейт Мор (ученый-эмбриолог, получивший Нобелевскую премию) признался мне: «Если бы я прочитал Коран 20 лет назад, то совершил бы открытие на 20 лет раньше».

 

 

Пример 2

Доктор Джо Ли Симпсон (Joe Leigh Simpson) возглавляет кафедру и является профессором акушерства и гинекологии, профессором молекулярной генетики и генетики человека в медицинском колледже Бэйлора (г. Хьюстон, штат Техас, США). В прошлом он возглавлял кафедру акушерства и гинекологии в университете штата Теннесси (г. Мемфис, штат Теннесси, США). В свое время он занимал пост президента Американского общества по изучению способов изучения потомства. Доктор Симпсон удостоен многих наград, среди которых премия общественного признания Ассоциации профессоров акушерства и гинекологии, полученная им в 1992 году. Внимание профессора Симпсона привлекли следующие два изречения Пророка Мухаммада:

 

“Все части вашего тела, существующие в каждом из вас, соединяются воедино в утробе матери за сорок дней...”[2]

 

“Как только со дня сотворения зародыша проходит сорок две ночи, Аллах посылает к нему ангела, который придает ему надлежащую форму и дает слух, зрение, кожу, плоть и кости...”[3]

 

Он внимательно проанализировал эти два изречения Пророка Мухаммада и отметил, что в первые сорок дней жизни зародыш человека приобретает отчетливые характерные признаки. Ученый был особенно удивлен насколько точными и правильными оказались изречения Пророка Мухаммада. После этого на одной из конференций он высказал следующее мнение:

 

“Таким образом, в этих двух хадисах (изречениях Пророка Мухаммада), о которых мы говорили, точно описаны фазы общего эмбрионального развития в течение первых сорока дней. Я еще раз повторю то, что неоднократно говорили сегодня утром другие выступающие - эти хадисы не могли опираться на научные знания того времени... Я думаю, из этого следует то, что между генетикой и религией нет никакого противоречия. Более того, религия может направлять развитие науки, дополняя некоторые традиционные научные подходы откровениями свыше. В Коране содержится информация, которая была подтверждена лишь несколько столетий спустя. Это свидетельствует о том, что знания, изложенные в Коране, были получены от Бога.” (Чтобы посмотреть видео – нажмите здесь )

 

3) Доктор Э. Маршалл Джонсон (E. Marshall Johnson) является профессором анатомии и биологии развивающихся организмов Университета Томаса Джефферсона (г. Филадельфия, штат Пенсильвания, США). В течение 22 лет он занимал должность заведующего кафедры анатомии этого университета и пост директора Института Дэниела Бау. Кроме того, он был президентом Тератологического общества. Он является автором более 200 публикаций. В 1981 году на 7-й Медицинской конференции, состоявшейся в городе Даммам в Саудовской Аравии, профессор Джонсон, представляя свой научный доклад, заявил следующее:

 

“Резюме: Коран описывает не только развитие внешних форм, но также акцентирует внимание на этапах внутреннего развития, на этапах, которые происходят внутри эмбриона, на процессах образования и развития зародыша, выделяя ключевые моменты эмбриогенеза, которые были признаны современной наукой”. (Чтобы посмотреть видео – нажмите здесь )

 

Он также заявил: “Как ученый, я могу рассматривать только то, что могу увидеть во всех деталях. Я понимаю эмбриологию и биологию развития. Я понимаю слова, переведенные для меня из Корана. Как я уже показал в приведенном выше примере, если бы я смог перенестись в ту эпоху со всеми моими сегодняшними знаниями, я бы все равно не сумел описать те вещи, которые были изложены в Коране. Я не вижу объективных оснований для того, чтобы отрицать тот факт, что этот человек, Мухаммад, получал информацию из какого-то другого источника. И я не вижу никакого противоречия в том представлении, что все, что он написал, было создано благодаря вмешательству высших сил”[4]

 

 

[2]Отрывки из Saheeh Muslim, No 2643, и Saheeh Al-Bukhari,No 3208.Примечание. Текст, приведенный в данном руководстве в таких скобках, {...} является переводом слов Пророка Мухаммада . Учтите также, что символ (No), используемый в примечаниях, указывает на номер хадиса.

[3]Отрывок из Saheeh Muslim , No 2645.

[4]Пророк Мухаммад был неграмотным. Он не умел ни читать, ни писать. Он произносил аяты Корана перед своими соратниками, некоторым из которых он давалуказание записывать их.

[Дизайнер]

Потому что это не правда. Глупая выдумка исламистов.

 

Что именно? Я выше привел пример, тоже не правда?

[Дизайнер]

В любом случае я более ни с кем не собираюсь спорить, разбирайтесь сами пищу для размышлений я вам дал. Увидимся в Судный день! И пожалуйста не говорите тогда что о существовании Бога вас ни кто не предупреждал

[Умерович]

Что именно? Я выше привел пример, тоже не правда?

1 пример не пример. Там нет никакого примера, а есть мнение. 3 тоже самое.

И так ты привел только 1 пример. Молодец. А в коране написано, что земля плоская.

[kurukatoku]

Что именно? Я выше привел пример, тоже не правда?

 

Это лишь пример того, что люди, внезапно, были в курсе строения и развития эмбриона. И знали они это задолго до Мухаммеда - взять хотя бы Галена.

[Scud-IIEPBblu]

А почему все свойства-то таковы.

А нет ответа - просто "ну вот так устроено и всё тут".

Само устроено.

 

Хм. Давайте попробуем не ставить телегу впереди лошади? А?

Особенно, когда телега без колёс, а лошадь – шахматная.

 

 

Я вот вообще не догоняю, как можно задаваться вопросом "почему", там где это не есть вопрос. Ну хорошо, давайте я Вам отвечу. Чётко и ясно. Только, чур, не считайте, что я выделываюсь или издеваюсь. Просто какой вопрос – такой и ответ (и не по моей вине):

 

– Почему "+" притягивается к "-"?

– Потому что "+" и "-" это не значки на бумажке. "+" – это положительный электрический заряд. И он так назван за то, что он притягивается к отрицательному. Тому самому, что обозначен "-". Они не притягиваются почему-то там – они являются тем, чем они являются, именно потому, что ведут себя так.

 

Такой ответ Вас устроит?

А если нет – хм, а вот Вы попробуйте найти во всём известно Вам мире ещё хоть что-то, что своим поведением хоть самую малость отличается. Что-то, что не притягивается.

Я Вам сразу подскажу – нейтрино. Это такая частица, которая не имеет никакого электрического заряда. У неё есть только спин (собственное вращение), но из-за отсутствия заряда он даже не проявляется наличием магнитного поля. Такие частицы образуются в Солнце в процессе термоядерного синтеза. И кстати, они уносят с собой неслабый кусок выделяющейся энергии. Безвозвратно. Ибо ни с чем не реагируют, а потому отобрать эту энергию уже невозможно (более строго говоря, при тех энергиях, что они уносят, их способность с чем-то реагировать чрезвычайно ничтожна: чтобы задержать хоть процент их, понадобился бы лист железа толщиной больше размеров Солнечной системы).

А ещё нейтральны нейтроны. Но нейтральны они лишь снаружи – внутри у них заряды имеются, их движение создаёт магнитное поле, их мы получаем после самопроизвольного распада нейтрона.

И атом тоже электронейтрален (если не ионизирован), и тоже по тому же принципу: не притягивает, потому что уже притянул, хватит. И тоже "наружу торчит" лишь магнитное поле. То самое, что соединяет атомы в веществе, что делает воду жидкой, а бриллиант твёрдым. То самое магнитное поле, которое лишь незначительный побочный эффект имеющихся и движущихся зарядов, и в то же самое время – основа основ всего сущего вокруг нас.

Ведь кроме него мы имеем только гравитацию, удерживающую нас на планете, да свет, позволяющий видеть.

А "почему" мог бы задавать вопрос тот, кто всего этого лишён. Мог бы спрашивать, а почему у меня НЕ так. Только он не может спрашивать. Потому что его самого тоже нет. И ничего нет, там где нет притягивающих друг друга электрических зарядов.

Впрочем, есть ещё вариант: если "+" и "-" движутся параллельно в одном направлении, притягиваются они слабее. Для нас, "неподвижных" это выглядит так, будто они своим движением создают магнитное поле, отталкивающее их друг от друга. То есть, ослабляющее притяжение. И если б их можно было разогнать до скорости света, магнитное поле скомпенсировало бы электрическое, и они вообще перестали бы притягиваться. Но это – с нашей точки зрения. А с "их точки зрения", это мы бы двигались со скоростью света, и такая фигня произошла бы с нами. А чтоб "выяснить, кто прав" существует СТО, разрешающая кажущееся противоречие, пересчитывая по-своему массы, время и расстояния.

 

 

Но об этом как-нибудь в другой раз.

Изменено 22.12.2019 09:41 пользователем Scud-IIEPBblu

[Star World]

вот вообще не догоняю, как можно задаваться вопросом "почему", там где это не есть вопрос.

Ну как же не есть. Как раз это главный вопрос. Может, я ошибаюсь в этом. Но интересно именно это.

 

Только не сердитесь. Я же не так много знаю, как Вы. И не имею намерения сердить. И не притворяюсь в непонимание. Просто откровенно признаюсь в том, какие вопросы есть.

 

 

– Почему "+" притягивается к "-"?

– Потому что "+" и "-" это не значки на бумажке. "+" – это положительный электрический заряд. И он так назван за то, что он притягивается к отрицательному. Тому самому, что обозначен "-". Они не притягиваются почему-то там – они являются тем, чем они являются, именно потому, что ведут себя так.

Такой ответ Вас устроит?

Конечно.

 

Притягиваются, потому что являются собой, потому что ведут себя так, как ведут.

Но почему же они ведут себя именно так?

Вот что загадочно.

"Потому что такова их природа". Ну да. А почему она такова?

Может, потому, что всё-таки кто-то сделал их природу такой?

Потому, что поддерживает своей волей и своими силами такую природу вещей, такие свойства и такое поведение?

 

Если да, то этот кто-то вполне похож на Бога.

Если уж поддерживает наличие и проявления материи, весь мир.

 

Лишь бы ему это не надоело. А то вдруг разочаруется в человечестве.

Терпел-терпел да и кончилось терпение.

И отправит мир в вакуум обратно. В бан.

 

Мол, первый блин комом.

Или просто силы иссякнут у этого Атланта. Без подпитки от любви людей к нему, красоте, музыке и друг другу.

И наступит тогда аннигиляция.

 

Вообще-то это довольно интересный вопрос. И практичный.

Нужна ли такому Богу любовь людей к нему. Или к его творению - вселенной.

И надолго ли хватит у Бога сил держать небесный свод (мироздание) без поддержки людей.

Может, он и создал их ради поддержки.

Как дед Мороз слепил себе помощников-снеговиков в повести "Чудеса в Дедморозовке".

 

Вдруг для продолжения вселенной ей нужна любовь людей к миру.

Вот и Островский в "Снегурочке" писал, что без любви людей Солнце холодеет, не греет Землю, холод наступает.

 

Может, эмоции людей как-то поддерживают чисто физические энергии магнитных полей, притяжения + к - и т.д.

Кто-то доказал, что это не так?

 

Да, это не гипотеза, а фантазия.

Но можно же проверить. Или допустить.

Хотя и опыты можно поставить попробовать.

О влиянии эмоций человека на проявления неорганической материи - электрического тока, проводимости, сопротивления, амплитуду колебаний и т.д.

 

[Silent dream]

Льлес, вы же понимаете что если вам докажут что они притягиваются потому что их такими создал творец, это не ответит на ваш вопрос? Потому что тогда вы спросите, а почему творец создал их такими? Или не спросите? Уже не любопытно будет? Вам важнее есть ли творец или суть вещей?