Религия

[Star World]

...особенно интересно вспомнить, что, на секундочку, никакой Науки с большой буквы как не было так и нет. Люди почти ничего не знают ни о себе, ни о планете, ни о внеземном пространстве, ни о "законах мироздания".

Этого "ничего" не достаточно, чтобы было кино?

Без науки было бы кино?

 

 

 

Наука никакие проблемы не помогает решать?

Не создаёт проблем?

 

Дело не в том, с какой буквы наука. А в том, какие возможности она даёт, какие проблемы помогает решать. Или сама создаёт в неблагонамеренных или неумелых руках.

 

Этого "ничего" столько, что тысячи лет не хватит, чтобы узнать хотя бы то, что уже известно.

 

Ну а большая буквы - дело времени. Вырастет из маленькой.

 

Особенно сильно стало заметно отсутствие хоть какой-нибудь серьёзной осознанности (какая уж тут "наука", смешно!) после начала так называемой "промышленной" и "научно-технической" революций —

Если бы не ПР и НТР - люди до сих пор работали бы по 20 часов в сутки, рано старели, много воевали, ежегодно рожали, пачками умирали от болезней, голода, антисанитарии.

 

В общем-то, там, куда НТР не добралась и её дары - до сих пор так и есть. Средняя продолжительность жизни - 40 лет, роды с 13 лет, женщины в 25 уже старые.

 

И, кстати, даже экология не было бы лучше - потому что ещё быстрее, чем сейчас, вырубили бы леса ради дров, пашни и места. Получив в итоге пустыни. Почвы унесло бы ветрами. И водоёмы пересохли.

 

Нет, без науки и промышленности ещё хуже.

Идиллия лежит через них, а не мимо них.

 

вроде бы изобразить на зависть инопланетянам Общество Гармонии это раз плюнуть в пробирку

Не знаю, кто считает, что это легко. Самое сложное как раз.

Учитывая отсутствие у многих согласия не нарушать гармонию и работать на её создание.

И разное мнение о том, что является гармонией.

 

Варварство современного "общества высоких технологий" как раз и связано с тем, что "наука" не понятно какую реальность изучает,

Ну не совсем конечно понятно, какую.

И всё же относительно понятно.

 

Ту, которая дана в ощущениях и показаниях приборов.

Да, у нас есть только восприятие.

 

И всё же никто не проверяет, правда ли убьёт током лично его, если он сунет в розетку что-то металлическое. Ну или проверяет и больше уже ничего не делает в этой реальности. Разве что в другой. Но об этом ничего не известно.

 

Какая реальность доступна нашему постижению - ту и изучаем.

И достаточно успешно.

Если хоть немного знаешь о трудах, рисках, потерях, озарениях учёных, то приходится всё это очень почитать.

 

Что уж говорить о чуть ли не средневековых условиях "жизни" большей части Человечества: войны, геноцид, угольная пыль, свалки, бунты, тотальный всепроникающий криминал.

Это к чему?

В этом виновата наука?

 

Как раз наука и способна помочь исправить это:

- прекратить войны и геноцид благодаря тех средствам, благодаря внедрению социальных механизмов стабилизации общества и повышения морального уровня,

- заменить уголь ураном (АЭС), а затем и другими источниками энергии,

- предотвратить свалки благодаря технологиям сортировки и повторного использования мусора,

- убрать основу бунтов и криминала (голод, нищета, отсутствие хорошего воспитания) благодаря обеспечению пищей, минимумом вещей, хорошим воспитанием.

 

И чтобы всё это реально сработало - уже самим людям останется просто ЗАХОТЕТЬ пользоваться предоставленными возможностями всеобщего благоденствия (не путать с роскошью - речь про разумное потребление):

не бузя, не жадничая, не ленясь, не заставляя производителей технологий чистить сортиры ("ради равенства").

Не разрушая механизмы создания благ (производство), а поддерживая порядок и производство. И не подрывая природную основу хозяйства (почвы, леса и т.д.).

 

Это уже не от науки зависит. Хотя она способна помочь и тут - давая много интересных сведений о мире, поддерживая психику в тонусе, просветляя нравы, улучшая характер. И привлекая людей к исследованиям, к развитию картины мира.

 

 

На фоне происходящего в последние 150 лет даже смешно обсуждать, что "наука" противостоит "религии".

Я не считаю, что должна противостоять.

 

Вот невежеству противостоять - да, должна.

И деструктивной деятельности, вызванной невежеством.

 

Но не религии как совокупности опыта, идей, концепций о природе божественного, о связи с Богом. И о божественной основе мира.

 

Деграднулось Человечество.

Ну где-то конечно...

 

Особенно отрыв от базы производства, от земли.

Многие горожане вообще не представляют в нужной мере, откуда в магазине еда и откуда прочие блага.

Это способствует некоторым искажениям.

 

Отрыв от природы - тяжёлое испытание в принципе. Это почти как кислорода лишить.

 

Но во многих вопросах многие люди стали всё же иначе мыслить - точнее и гуманнее.

 

Многое, что считалось в порядке вещей и допустимым - уже не считается таким.

Да, медленно, но постепенно нравы смягчаются.

Хоть это и редко, и мало, и зыбко. И ненадёжно. И со многих легко слетает при потрясениях.

 

Ну так надо работать над тем, чтобы гуманность закреплялась и распространялась. Чтобы росло число её защитников.

Причём речь не о неразборчивой сентиментальности. А о системе мер, которые не губят популяцию, а поддерживают в целом её долголетие.

 

А часто из как бы милосердия делаются вещи, которые губят популяцию и ослабляют её.

 

 

 

[mastholte rietberg]

за что стыда, женщина?

Ворона ты, Бранд.

Название твоего фильма "Ворона", даже тут вранье.

[Брэнд]

Ворона ты, Бранд.

Название твоего фильма "Ворона", даже тут вранье.

 

ты даже сути фильма не сечешь, женщина.

[Inside_view]

заменить уголь ураном (АЭС)

 

Напоминаю, что статус моей семьи это статус из фильма "Праздник", а не "Любовь с привилегиями". Папа был трудовым завлабом в крупном научном институте (просто в Москве). Поэтому после строчек о том, что наука "должна" устранить войны и геноцид (но не выходит) и про работу по 20 часов, раннюю смерть — я просто криво ухмыльнулся...но лишь при словах про АЭС я конкретно проорал

[ajax]

неверные представления об окружающей действительности

а у тебя есть верные? и без стереотипов??

[euro-banan]

Ничто на этой планете не страшнее того, что уже есть.

 

не аргумент, сорян, иначе можно будет сказать, мол, убивать - это нормально, потому может быть хуже, ведь можно еще сначала жертву изнасиловать, а потом убить => убивать кого-то вовсе не страшнее, чем то, что уже есть на планете => убивать можно

 

вы с этой логической цепочкой согласны?

 

А разве медицина не бывает не научной?

 

Медицина - это отрасль в принципе.

 

медицина - это научная отрасль; то, что называется нетрадиционной медициной, медициной не является разумеется

 

Так же и религия - не наука конечно же

 

ну таким образом не так же получается: религия не наука, а медицина - наука, их сравнение поэтому не совсем корректно, хотя это и не основной мой поинт; основной в том, что религия разочаровывает не из-за отдельных священников, а из-за своих основополагающих понятий, т. е. религия плоха сама по себе, даже если ее двигают священники по всем канонам; медицина в свою очередь хороша сама по себе, если ее двигают по всем канонам медицины

 

 

Весь опыт людей, всё накопленное знание. Вся совокупность вопросов. а том числе разумеется и атеизм - тоже в сфере религии.

 

разумеется нет, ведь бОльшая доля опыта людей вообще накоплена вне религии (социум, мораль и культура гораздо старше религии, даже самой примитивной - это первое; даже после появления религии множество сфер социума остается вне религии - это второе)

 

В том числе, что он занимается отрицанием божественного в природе. Но именно из-за этого атеизм как философия, система мнений (именно мнений, а не знаний и не опыта) включает себя в сферу религии. Тем, что он в принципе занимается вопросом наличия Бога. Хоть и через отрицание.

 

это слишком устаревший и миллион раз высказанный опус - ну кого вы пытаетесь им тут удивить? я тоже так могу: религия находится в сфере атеизма, потому что занимается отрицанием того, что бога нет, т. е. занимается вопросом отсутствия бога, поэтому религия - это атеизм; вот и вся логика этого опуса - ну к чему его писать в очередной раз, если даже пятиклассник поймет, какая это глупость

 

Вот если бы атеизм говорил - вообще мне всё равно на богов и божественное, отстаньте все от меня с этой темой, то атеизм был бы вне религии.

А так он именно в ней полностью.

 

вы не понимаете различия между соотношениями объектов - между подчиненными множествами, пересекающимися или соприкасающимися; вам по ошибке кажется, что множество могут быть только подчиненными, и конечно же доминирующее множество - это то, которое соответствует вашему мировоззрению; однако выше я прекрасно показал, почему религия полностью в атеизме, почему она ему подчинена - по вашей логике, разумеется

 

Атеисты признают вроде как только материю и силы природы. Не думая о том, насколько таинственна даже уже частично постигнутая и используемая часть материи и сил природы. Насколько поразительна и впечатляюща. Сколько в ней сюрпризов, которые по своей грандиозности поистине божественны.

 

каким образом мы определили сюрпризы постигнутой материи как божественные? вот, например, люди раньше думали, что молнии - божественное проявление, затем поняли, как именно те получаются, и бог там не потребовался; вы про такие сюрпризы?

 

То, что грамм вещества может дать энергии столько же, сколько сотни кг угля - разве это не грандиозно. И это наверняка далеко не предел.

 

и причем тут боженька?

 

Почти всегда претензии именно к праведности. Или её отсутствию.

К расхождением между тем, что проповедуется, и тем, что делается.

 

не знаю где эти "почти всегда" - наверное потому что это реально смешно, как институт религии (не некоторые священники, а именно весь институт) проповедует смиренность и негатив к вещизму, но сам вещички и денежки собирать любит - ну да это все лирика, я вот могу еще раз повторить: религия сама по себе вредна и негативна, независимо от священников

 

В чём это проявляется?

 

в отрицании фактов, если они невыгодны для института религии: отрицание эволюции, отрицание неразумного появления вселенной, отрицание большого взрыва, отрицание нейрофизиологической природы человеческого мозга; религия - это социальный институт, пропагандирующий религиозную веру, а религиозная вера

- это идеализм, который, как известно, прямо противоположен научному методу, а значит является примером невежества;

 

Среди современных священников есть люди с образованием физика и философа разом.

 

среди ученых процент верующих всегда меньше, чем среди любых других классов населения, именно потому, что вера противоположна критическому мышлению, а последнее в науке необходимо, да и не только в науке, в принципе только таким образом можно анализировать окружающую действительность, но никак не религиозным

 

Потому что наука никак не мешает божественному. Скорее уж наоборот.

 

никакого наоборот, не нужно убеждать себя в глупостях, хотя это, конечно, главное свойство веры в бога

 

божественное - это слово, лишенное смысла и определения, оно не значит ничего, а покрывает собой обыденные простые эмоции, которые идут, разумеется, против логического мышления; и именно поэтому наука и вера плохо совмещаются, и именно поэтому верующих ученых куда меньше, чем верующих кого угодно других

 

Религия сама по себе не говорит не учиться. Наоборот - одобряет и призывает.

 

религия прямо спорит с указанными ранее научными данными, прямо врет, в тч детям в школах, будто эволюция не доказана, хотя эволюция - это давно установленный биологический факт; таким образом религия не говорит не учиться, конечно, она говорит - учитесь и помните, что 2+2=5

 

На самом деле ничто так не будит религиозное чувство и не навевает подозрений о наличии Бога так, как погружение в науку, научное знание, исследования.

 

и именно поэтому верующих среди ученых меньше, чем среди остальных =)

 

Да и сферы чуть разные. Наука занимается постижимым. А религия занимается тем вопросом, где научный метод просто бессилен. Там другие методы познания. Ближе к озарению, интуиции.

 

интуиция никогда не занималась чем-то непостижимым, и религия тоже - непостигнутое, непонятное и непостижимое - это разные вещи; все, что делает религия в плане постижения - это пытается объяснять стереотипы, возникающие из-за неверной трактовки данных, например, стереотип о том, что нечто сложное, например мир, может быть только разумно создано, ибо само по себе сложное не появляется - это обыденный стереотип, не основанный ни на чем, но люди принимают его на веру; религия вместо попытки объяснить ошибку такого мышления паразитирует на нем, зарабатывает на нем, получает власть благодаря ему и продолжает подпитывать эту ошибку разными глупыми проповедями, на которые в основном пытаются затаскивать не самых здравомыслящих (либо еще слишком юных, либо уже старых или побитых жизнью)

 

Это ещё вопрос, кто даёт неверные представления.

Критерии верности какие?

 

критерии обычные - соответствие представлений об объекте его реальным свойствам; вот именно этого религия дать и не может

 

Какие конкретно представления религии о мире не верны?

И какой именно религии?

 

любой религии - представления о разумности творения мира

представления о первичности мысли над материей

ну и далее по списку, выше я уже приводил примеры антинаучной невежественной деятельности религии

 

Как можно обобщать?

Религии Древней Индии - сама наука и философия. Сам научный метод. В лучшем проявлении.

 

никакого лучшего проявления науки там не было, разумеется, как и в античности, хотя античность традиционно более развитая, чем раннее средневековье; лучшее (хотя далеко не идеальное) проявление научного метода - это современная наука, так уж вышло; и надеюсь, в будущем мы увидим дальнейшее ее развитие

 

Перевели бы.

 

Религия - это результат прежде всего личного опыта постижения и потребности человека в связи с первоосновой реальности.

А уже затем и подключение социальных связей и механизмов.

 

религия - это в первую очередь социальный институт, а вы описали веру, вера - это личный опыт, неверно трактованный; т. е. человеку свойственно антропоморфировать все вокруг, потому что в результате социального взаимодействия именно такой тип мышления оказался полезен с тз понимания соплеменников; но это возымело побочный эффект - и человек стал не только хорошо понимать ближнего, но и видеть следы разумной деятельности там, где ее нет; в частности заблуждение о творении мира - результат такого мышления, он и привел человека к образу бога (бессмысленному образу, напомню, потому что бог как объект мигом заканчивается там, где надо найти его отличия от человека)

 

 

С чем?

Какие адепты веры?

Какой веры?

 

любой веры, креационизма

 

Аналогии не могут привести к богу. Аналогии просто для различения понятий.

 

они не не могут, а просто создали образ бога в голове человека

 

К Богу приводит... к Богу приводит наука. Знание.

 

повторюсь, именно поэтому среди ученых верующих меньше всего =) увы-увы, вы верите в свои слова, но факты расходятся с ними; все как по религиозному учебнику

[Aiza]

Ты как докажешь, что появление мира было неразумным?

[Silent dream]

А как верующие в христианского бога докажут что летающего макаронного монстра не существует?

Вот-вот, бремя доказательства лежит на доказывающем.

[Aiza]

А как верующие в христианского бога докажут что летающего макаронного монстра не существует?

Вот-вот, бремя доказательства лежит на доказывающем.

 

Ну. Вот пусть банан мне докажет. Он же доказывает.

 

Я вот честно говорю, что я не знаю.

[mastholte rietberg]

Ты как докажешь, что появление мира было неразумным?

Потому что нет ни одного аргумента в пользу разумности.

[Aiza]

Потому что нет ни одного аргумента в пользу разумности.

 

Аргументы в пользу неразумности, их мне надо.

 

(Хватит юлить, атеисты)

[mastholte rietberg]

Аргументы в пользу неразумности, их мне надо.

 

(Хватит юлить, атеисты)

О неразумности говорит вся наука и все известные факты.

Представьте ОДИН аргумент в пользу разумности.

[Aiza]

О неразумности говорит вся наука и все известные факты.

Представьте ОДИН аргумент в пользу разумности.

 

Не говорит.

 

И я не обязана предоставлять аргументы в пользу разумности, т.к. не доказываю вам это.

 

Давайте аргументы.

[mastholte rietberg]

Не говорит.

 

И я не обязана предоставлять аргументы в пользу разумности, т.к. не доказываю вам это.

 

Давайте аргументы.

Говорит. Если вам не угодно слушать, это ваша проблема, проблема здравого смысла, а не всех фактов науки и истории.

 

п.с. я тоже ничего не доказываю. с какой стати

[Aiza]

Говорит. Если вам не угодно слушать, это ваша проблема, проблема здравого смысла, а не всех фактов науки и истории.

 

Не говорит. Вы их хоть немного сюда приведите. А то все все, а в итоге пшик

 

п.с. я тоже ничего не доказываю. с какой стати

 

Ну вот. Вы юлите. Начали доказывать, а доказательств то нет. Ахах. Или тащите их сюда.

 

В общем, если это моя проблема, то оставьте этот диалог. У вас же нет таких проблем.

[Silent dream]

Религии, в частности христианство, всегда делали ход конем, чтобы оставаться авторитетным мнением. Вот к примеру католичество признало Большой Взрыв, но объяснило это волей бога. То есть там где некритично, религия идёт на уступки, а ведь когда то отрицала что Земля вращается вокруг Солнца.

[Aiza]

Религии, в частности христианство всегда делали ход конем, чтобы оставаться авторитетным мнением. Вот к примеру католичество признало Большой Взрыв, но объяснило это волей бога. То есть там где некритично, религия идёт на уступки, а ведь когда то отрицало что Земля вращается вокруг Солнца.

Короче, я тут не ради спора, а ради того, чтобы мне доказали. И даже после доказательств, я буду сама исследовать этот вопрос. И убедит меня только то, что не вызовет сомнения. До тех пор, пока они есть, я не закрыла этот вопрос ДЛЯ СЕБЯ.

 

Зы. Ещё раз скажу, что разговор о религии это не тот разговор, который мне нужен.

[Silent dream]

Дак всегда все можно объяснить волей бога. Но это не значит что это так. То есть да, доказать вам это невозможно. Что не означает правдивость противоположной позиции.

[mastholte rietberg]

Ага. Если бы доказали, что бога нет, верующие все равно бы объяснили это волей бога

[Aiza]

Ага. Если бы доказали, что бога нет, верующие все равно бы объяснили это волей бога

 

Это их проблемы)

А мне нужно найти аргумент для себя

 

(Но пока не доказали)

[Silent dream]

Ага. Если бы доказали, что бога нет, верующие все равно бы объяснили это волей бога

Ну да, дескать искушает неверием, и только избранные продолжат следовать праведным путем.

[mastholte rietberg]

Ну вот я со своей стороны ни разу в жизни не видела ничего (ни одного аргумента), что бы могло говорить о присутствии бога, создателя и т.д. Поэтому я не парюсь, чтобы мне что-то\кто-то доказывал неразумность, она просто очевидна.

[Aiza]

Ну вот я со своей стороны ни разу в жизни не видела ничего (ни одного аргумента), что бы могло говорить о присутствии бога, создателя и т.д. Поэтому я не парюсь, чтобы мне что-то\кто-то доказывал неразумность, она просто очевидна.

 

Очевидна, когда вы знаете , что откуда и как и куда.

А мне очевидно только то,что я в принципе не понимаю , что такое вселенная.

[Silent dream]

На что верующие ответят что вера не требует доказательств.

Как там у святых отцов: "Верую потому что абсурдно". То есть именно абсурдность и привлекает верующих. Парадокс.

[Aiza]

На что верующие ответят что вера не требует доказательств.

Как там у святых отцов: "Верую потому что абсурдно". То есть именно абсурдность и привлекает верующих. Парадокс.

 

Их проблемы.

 

Вы все зациклены на верующих, настолько, что даже не сомневаетесь, а сомневаться необходимость.

 

По крайней мере, вы рядом со взрывом не стояли и свечку не держали. Так шта..

 

 

Научный агностицизм существует как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира, то есть, хотя познание возможно, но оно всегда остаётся неточным.[7] (Вики)