Религия

[Savita]

Давай, банан, не сдавай позиции, хочешь поговорим о ТВОЕМ СУГУБО ТВОЕМ ПОНИМАНИИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СЛОВ, а хочешь поговорим, как ученые сотворили из большого, ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО, просто запредельного количества углерода ТВАРЬ живую!!!!, а хочешь распроси каждого, кто сюда заходит, ПОЧЕМУ БОГ НЕ МОЖЕТ КИНУТЬ ТЕБЕ КАМЕНЬ, не стесняйся, чтобы никто не узнал, как ты глуп, все средства хороши, не правда ли? Ну, и как же без предположения твоего кореша Дарвина, что ты произошел из обезьяны, а обезьяна из ничего, что-то давно его здесь не вспоминали этого Фому неверующего.

Только не рассказывай сказки, что ты сюда заходишь потролить, ты для этого слишком эмоционален ) и этим выдаешь свою заинтересованность. Ну нет больше у тебя аргументов, признай это ) или дальше будем читать об определении слов, которые не вписываются в твои желания. Ну, что можно поделать, если определение слова это не то, что ты хочешь, а то, что понимают под ним те, кто пользуются этими словами )

[euro-banan]

То есть добро, по-Вашему, творят ради самосохранения? Это как?

 

Не ради самосохранения, а потому, что те, кто добро творил по неведомым подсознательным и ведомым сознательным причинам в ходе эволюции лучше выживали, чем те, кто не творил. Но, кстати, совсем уж добрые-добрые выжить тоже не сумели, потому слишком уж хорошие люди встречаются редко и кажутся подозрительными.

[Хрусталев]

На фига ты меня провоцируешь на политику?

Я не разделяю католических священников и православных. На Украине репрессируют и тех, и других. Мне одинаково больно. Как больно за разоренные могилы цадиков или убитого в Дагестане мулу.

Гражданская война - это всегда плохо управляемая мясорубка, и не надо в действиях всяких выродков искать "руку Москвы" или "руку Киева". А кто там "волочит на ноге псарню" - история рассудит.

Не буду больше о политике, хоть зарежь!

 

странный тезис о доброте государевой (с очертаниями "папства") вправе ожидать "O RLY". Например, "как всегда сделал то, что давно надо было" и заметка о могиле с двумя священниками (и двумя сыновьями одного из них) бодаются. По доктрине superior responsibility (прецедент Ямашита), руководство комбатантов несет ответственность за действия "выродков" по иерархии, включая те, которые оно допустило и не наказало. Пойнт о внутреннем характере мясорубки упирается, как минимум, в вопрос, пошто тиранят руководство силовых органов гос-ва, с мясорубкой соседнего, т.е. тут кто-то напутал - или Вы или 28 постпредов с соответствующими следствиями о масонских кознях и маниакальном мировом движении, направленном против Перуна, которого пытаются поставить на колени (но не могут поднять). Чем не повод для ревизии веры?

 

Да нет , у нас есть факт дьяконов, с высокой долей вероятности верящих в ад, и одна теория - что им так выгоднее за неимением иных средств себя обезопасить. У тебя теории нет, но в вышеуказанную ты не веришь - вызывает интерес, не сектанское ли это неверие

 

т.е. когда у людей был факт - наличие земли под ногами - и теория, что она стоит на черепахе, это теория автоматически становилась верной в виду отсутствия альтернативной? Конкретно твоя версия - полная туфта не потому, что у меня есть лучшая (мне даже лень думать об этом), а потому что туфта она сама по себе, ибо основывается на предположении, что мир дьяков состоит из твоих клонов с сопутствующей клинической картиной. Но это не так!

 

Боюсь разочаровать, но наличие текста в словарике не всегда равняется определению - вот в данном случае оно именно так, так что тебе нужно привести его тут, ну, если ты не согласен и отвечаешь, такскать за базар.

 

мало ли что чем не является с твоей колокольни, в суровом реальном мире словарики являются такой книжкой, которая содержит определения, особенно с картинками.

 

Зачем мне куда-то перескакивать, если я за подтяжки вынужден тянуть тебя обратно, сигающего с определения веры как отсутствия сомнений в боге, кое не считает сектанским. Так почему ты его таковым не считаешь, а уверенность в отсутствии бога считаешь?

 

для этого тебе предстоит тяжелый путь, от "знания" к "вере", от "религии" к "секте". Инструкции даны, маршрут обозначен, твой выход! Или ты тоже хочешь, что бы дядько вложил тебе разжеванную кашицу?

[euro-banan]

Ну, и как же без предположения твоего кореша Дарвина, что ты произошел из обезьяны, а обезьяна из ничего, что-то давно его здесь не вспоминали этого Фому неверующего.

 

Только это не предположение, а факт, я даже скажу тебе больше - ты не просто произошла от обезьяны, ты ей являешься до сих пор, ибо по классификации человек - это примат, читай, обезьяна. Полагаю, единственные причины, по которым ты этому так противишься, заключены, во-первых, в незнании предмета (ну, грубо говоря, эволюцию сегодня отрицает лишь один тип людей - те, кто никогда ее не изучал), во-вторых в том, что тебе, походу, стыдно находить в себе родство именно с шимпанзе. Но, увы для тебя и к счастью для нашего вида, именно они нам самые близкие.

 

Ну, что можно поделать, если определение слова это не то, что ты хочешь, а то, что понимают под ним те, кто пользуются этими словами )

 

Я хочу именно определения, т.е. указания на определяющие особенности объекта, благодаря которым он и классифицируется как искомый объект. Вот, что подразумевается под определением, у бога такого нет. И ты, разумеется, по этой причине привести его не смогла, как и всегда происходит с верующим. Что, конечно, продолжать верить ему не мешает, т.к. вера - это сублимация детсада.

 

а потому что туфта она сама по себе, ибо основывается на предположении, что мир дьяков состоит из твоих клонов с сопутствующей клинической картиной.

 

Какой знатный довод, туфта потому, что туфта, но вот беда, если бы дьяконы были моими клонами, они бы не верили в ад; а то, что верующий являет собой картину клиническую, для меня лично не самый большой сюрприз, так что не совсем понимаю, каким образом ты планируешь использовать это в качестве аргумента: если бы я исходил из обратного, я бы еще согласился, что дьякон не может позволить себе таких иллюзий, ведь он умен, но я не вижу повода исходить из обратного; расскажи, с каких пор дьяконы кажутся тебе умниками и почему;

 

мало ли что чем не является с твоей колокольни, в суровом реальном мире словарики являются такой книжкой, которая содержит определения, особенно с картинками.

 

Боюсь, тут снова отсутствие пруфов: словарики созданы, чтобы вписывать в них определения, но это не значит, будто со своей задачей они справляются в 100% случаев, вот в случае бога не справились, не справляешься и ты заодно, так что определения у бога нет, говорить о том, что вера и невера в объект без определения равноправны может только сектант.

 

Или ты тоже хочешь, что бы дядько вложил тебе разжеванную кашицу?

 

Мне кажется, ты до сих пор не понял: от тебя пока требуется рассказать, почему уверенность в наличие бога для тебя не сектантство, а уверенность в обратном, именно оно. Ты должен тут учесть, что я-то склоняюсь в первую очередь к твоей или чьей бы то ни было еще неспособности в данной ситуации соскочить с этого противоречия, так что да, тебе нужно хорошо разъяснить публике ситуацию, иначе мы поставим очередной флажок напротив абзаца, где ты допустил маленько двойной стандарт.

Изменено 27.07.2014 10:38 пользователем euro-banan

[Gallant]

Единственные причины, по которым ты этому так противишься, заключены, во-первых, в незнании предмета

 

А ты все продолжаешь всем и каждому в своих бесконечных срачах в Трепе писать, что они "не знают предмета". Сколько можно то уже?

 

Банан, серьезно, оставь уже людей в покое хотя бы в теме религии.

[euro-banan]

А ты все продолжаешь всем и каждому в своих бесконечных срачах в Трепе писать, что они "не знают предмета". Сколько можно то уже?

 

Ты что, я такое пишу только тем, кто реально не разбирается в обсуждаемом предмете. Скажи, ты тоже не считаешь, что являешься обезьяной и имеешь с шимпанзе общего предка?

 

Банан, серьезно, оставь уже людей в покое хотя бы в теме религии.

 

Не вижу у темы религии никаких преимуществ по сравнению с другими. Я бы даже сказал наоборот, в ней довольно просторное поле для развенчания иллюзий!

[Gallant]

Я бы даже сказал наоборот, в ней довольно просторное поле для развенчания иллюзий!

 

Как же ты наивен.

[euro-banan]

Как же ты наивен.

 

Напомню, пока я не увидел от тебя ни одного довода. Скажи, тебе самой как оно, быть человеком, который утверждает что-то, а аргументов не приводит. Мне всегда было интересно, как таким живется, хехе

[Gallant]

Напомню, пока я не увидел от тебя ни одного довода.

 

Довода чего, Банан? Я не собираюсь ни с кем здесь о сабже спорить, тем более с тобой (тебе же вообще, видать, платят за круглосуточный троллинг Трепа, иначе я просто не верю, что ты делаешь это добровольно).

 

Моя позиция в вопросе темы железобетонная и в чужих комментариях не нуждается.

[euro-banan]

Довода чего, Банан?

 

Я говорю в целом о любом твоем произвольном утверждении. Ну, просто на будущее, чтобы ты не думала, что можно что-то ляпнуть, а обосновать это тем, что у тебя позиция железобетонная.

 

Моя позиция в вопросе темы железобетонная и в чужих комментариях не нуждается.

 

Зачем ты тогда сюда пришла и прокомментила мой пост?

[Savita]

 

Банан, серьезно, оставь уже людей в покое хотя бы в теме религии.

 

Не, он здесь главный двигатель веры не отдадим

[euro-banan]

Не, он здесь главный двигатель веры не отдадим

 

Напомню, тебе нужно ответить про обезьянок, хехе

[Gallant]

Не, он здесь главный двигатель веры

 

Вот это правильно! -)

[euro-banan]

Верующие так устали от своей роли людей, не могущих аргументировать, что пытаются прогнать того, кто от них этого требует, изображая, будто благодаря ему они сильнее верят ^^

[Savita]

Если бы не было Дарвина, его надо было бы выдумать. Теория Дарвина - это лучшее доказательство существования Бога.

Она задает вопросы и единственно возможный ответ на нее - все создано высшим Разумом, который никакой случайностью не может быть объяснен. Это не мои выводы, это выводы нобелевских лауреатов, я приводила их открытия здесь. Вероятность возникновения жизни случайным образом хотя бы одной молекулы аминокислоты - равна нулю не то, что в абсолютной пустоте, а в океане других таких же аминокислот! Это просто математика ) а банан про определение, да, как понимаешь, так и определяй.

бу-га-га

[Хрусталев]

Какой знатный довод, туфта потому, что туфта, но вот беда, если бы дьяконы были моими клонами, они бы не верили в ад; а то, что верующий являет собой картину клиническую, для меня лично не самый большой сюрприз, так что не совсем понимаю, каким образом ты планируешь использовать это в качестве аргумента: если бы я исходил из обратного, я бы еще согласился, что дьякон не может позволить себе таких иллюзий, ведь он умен, но я не вижу повода исходить из обратного; расскажи, с каких пор дьяконы кажутся тебе умниками и почему;

 

нет, вы клоны не в вере в ад, а в стиле мышления, согласно которому весь мир состоит из людей одного вида (т.е. клонированный дьяк клонирует дальше) - верующих, ибо в ином случае тема ада совершенно не эффективна. Таким образом, дьяк совершает ошибку, путая свою голову с остальным миром, и банан совершает ошибку, путая свою голову с головой дьяка.

 

Боюсь, тут снова отсутствие пруфов: словарики созданы, чтобы вписывать в них определения, но это не значит, будто со своей задачей они справляются в 100% случаев, вот в случае бога не справились, не справляешься и ты заодно, так что определения у бога нет, говорить о том, что вера и невера в объект без определения равноправны может только сектант.

 

ну, понимаешь, старик, тут мы предстаем перед проклятой вилкой: с одной стороны редакционная бригада, которая сочла, что справилась; с другой - какой-то банан, который закрашивает бога в словарях фломастером. На кого же положиться дядьке? Вечно эти проклятые вопросы!

 

Мне кажется, ты до сих пор не понял: от тебя пока требуется рассказать, почему уверенность в наличие бога для тебя не сектантство, а уверенность в обратном, именно оно. Ты должен тут учесть, что я-то склоняюсь в первую очередь к твоей или чьей бы то ни было еще неспособности в данной ситуации соскочить с этого противоречия, так что да, тебе нужно хорошо разъяснить публике ситуацию, иначе мы поставим очередной флажок напротив абзаца, где ты допустил маленько двойной стандарт.

 

нет, это ты до сих пор не понял: сектантство - знание и о наличии бога, и об отсутствии

[euro-banan]

Если бы не было Дарвина, его надо было бы выдумать. Теория Дарвина - это лучшее доказательство существования Бога.

Она задает вопросы и единственно возможный ответ на нее - все создано высшим Разумом, который никакой случайностью не может быть объяснен. Это не мои выводы, это выводы нобелевских лауреатов, я приводила их открытия здесь.

 

Не хотелось бы обижать лауреатов, но теория Дарвина никак не связана с возникновением жизни.

 

Вероятность возникновения жизни случайным образом хотя бы одной молекулы аминокислоты - равна нулю не то, что в абсолютной пустоте, а в океане других таких же аминокислот! Это просто математика )

 

Просто математика подразумевает расчеты вероятностей: давай-ка их сюда, как именно там получился ноль, как посчитали, ну-ка. А заодно расскажи, причем тут аминокислоты и создавал ли их всевышний также в космосе, гг

 

а банан про определение, да, как понимаешь, так и определяй.

 

Зачем мне определять, я знаю, что определения у бога нет, а верующие заняты верой в пустоту, мне интересно другое: как на это смотрят сами верующие, те из них, по крайней мере, которые не буддисты.

 

нет, вы клоны не в вере в ад, а в стиле мышления, согласно которому весь мир состоит из людей одного вида (т.е. клонированный дьяк клонирует дальше) - верующих, ибо в ином случае тема ада совершенно не эффективна. Таким образом, дьяк совершает ошибку, путая свою голову с остальным миром, и банан совершает ошибку, путая свою голову с головой дьяка.

 

Твои гипотезы продолжают доставлять отсутствием аргументов, так как ты бишь объясняешь веру в ад?

 

ну, понимаешь, старик, тут мы предстаем перед проклятой вилкой: с одной стороны редакционная бригада, которая сочла, что справилась

 

не вижу оснований считать, будто она сочла, что справилась с опрелелением: она могла, к примеру, счесть, что впихнула в свой словарь все, известное о термине; так ты в очередной раз не можешь копирнуть текст, который считаешь определением?

 

нет, это ты до сих пор не понял: сектантство - знание и о наличии бога, и об отсутствии

 

А уверенность в наличие или отсутствии - не сектантство?

[BillAshton]

хочешь поговорим, как ученые сотворили из большого, ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО, просто запредельного количества углерода ТВАРЬ живую!!!!

 

Понятие "большого числа" относительно, поэтому не стоит на этом акцентировать. Понятие "живой" является условностью, и в этом нет ничего запредельного или неестественного. Мышление - это совокупность химических реакций в мозгу. Все остальные процессы жизнедеятельности носят сугубо механический характер.

 

Объясните, почему благоприятные условия и случайность Вы называете "учеными"?

[Savita]

 

 

 

Зачем мне определять, я знаю, что определения у бога нет, а верующие заняты верой в пустоту, мне интересно другое: как на это смотрят сами верующие, те из них, по крайней ?

 

Ты можешь думать, что знаешь, хоть до уср...и, но у того, кто тебя и меня создал, у меня только одно определение - это крутой чувак, круче Бэтмана, Путина и Деда Мороза

 

Биллаэштон, почему вы называете учеными благоприятными условиями и случайностью. Из чего у вас эволюционировали благоприятные условия (не путать с учеными)))

[mastholte rietberg]

Объясните, почему благоприятные условия и случайность Вы называете "учеными"?

Savita хочет, чтобы сотворение жизни из молекул показали в прямом эфире.

Ну, мы, противная сторона, тоже требуем, чтобы нам бога показали разок)

[BillAshton]

Это не мои выводы, это выводы нобелевских лауреатов, я приводила их открытия здесь. Вероятность возникновения жизни случайным образом хотя бы одной молекулы аминокислоты - равна нулю не то, что в абсолютной пустоте, а в океане других таких же аминокислот! Это просто математика

 

Вы читали труды этих лауреатов, или читали чьи-то "труды" об их трудах? Потому что Вами сделанное заявление - полная чушь.

 

Биллаэштон, почему вы называете учеными благоприятными условиями и случайностью. Из чего у вас эволюционировали благоприятные условия (не путать с учеными)))

 

Я их так не называл, а вот Вы ими назвали что-то другое.

 

Теперь Вы утверждаете, что и благоприятные условия подверженны эволюции? Удивительные вещи рассказываете.

[Savita]

Вы читали труды этих лауреатов, или читали чьи-то "труды" об их трудах? Потому что Вами сделанное заявление - полная чушь.

 

потому что читала? Хорошо начали

 

Из чего у вас эволюционировали благоприятные условия?

[BillAshton]

потому что читала? Хорошо начали

 

Нет, потому что написали глупость, ссылаясь на человека, с чьими трудами Вы не знакомы.

 

Про "эволюцию благоприятных условий" - что бы это ни было - я написал выше.

[Savita]

Билэштон, если вашу лабуду вы считаете доказательством эволюции, может сразу и разбежимся, не усугубляя положение?

[Хрусталев]

Твои гипотезы продолжают доставлять отсутствием аргументов, так как ты бишь объясняешь веру в ад?

 

я не объясняю, а проверяю твои цирковые теории. Так зачем психически здоровый дьяк (не твой клон) желает, чтобы был ад (и желает ли)?

 

не вижу оснований считать, будто она сочла, что справилась с опрелелением: она могла, к примеру, счесть, что впихнула в свой словарь все, известное о термине; так ты в очередной раз не можешь копирнуть текст, который считаешь определением?

 

дядько по-прежнему вынужден делать чойс - или счесть, что редакционная бригада не справилась, или счесть, что это потешные версии от закрашивающих фломастерами словари. А если учесть, что таких редакционных бригад, давших определение и якобы не справившихся, - множество, а потешный банан - один, от богатства альтернатив разбегаются глаза

 

А уверенность в наличие или отсутствии - не сектантство?

 

смотря на чем она основана - на знании или вере