Религия

[euro-banan]

предшествующей - неуместное слово, если время появилось вместе со вселенной. Так что если у вселенной и появления времени была причина, то она уж точно не была предшествующей.

 

это "причина" неуместное слово, если разговор не идет о времени, тем более, что бога креационист выводит как раз из предшествия вселенной, в которой все подчинено причинно-следственному, и поэтому сама она должна появиться после акта творения

 

а ты думаешь, он после акта творения куда-то исчез?

 

пока его единственным критерием было названо непосредственно творение - конечно, ведь если это единственное, что его определяет, он, походу, себя исчерпал; либо мы подождем более определенных критериев - ибо творец, разумеется, не является достаточным определением

 

а ты мемоплант попей, лол

 

у пациента, я погляжу, случился серьезный сбой: он теперь решил записывать ученых, которые не верят в бога, но в высшую силу, не только в верующих, но и в религиозных, гг.

 

мы же снова отметим, что нет, среди ученых нерелигиозных больше, чем религиозных, причем это соотношение меняется соответственно с ростом образования - чем последнего больше, тем религиозности меньше

 

реальность - это отставание атеистов в образовании от ряда конфессий

 

реальность - это вова, спутавший иудея с евреем (умными считаются как раз последние, независимо от веры), но и тут потерпевший крах, т.к. среди ученых неверующих больше, чем иудеев, и с ростом образования иудеи множество неверующих ученых (исключительно растущее) не потесняют, они постесняют только множество прочих конфессий, а все потому, опять же, что евреи - умные, а не верующие

 

мы фиксируем

 

чтобы ты что-то фиксировал - достаточно того, чтобы тебе этого очень хотелось, но чтобы мы что-то фиксировали, нужны пруфы, потому что я же не блаженный верующий, у которого факты определяются желаниями, а факты пока нам показывают бесспорную обратную корреляюцию между образованием и религиозностью, что, в общем-то, неудивительно: последняя от образования крайне далека, она не может нам до сих пор даже дать определение ключевого термина

 

ссылка на Докинза авторитетна только для сектантов

с. 56

 

я не вижу как ты решил проблему того, что Докинз таки ученый, а сектаны - это верующие, и наличия еще шести ссылок на другие источники, подтверждающие нам обратную корреляцию между религиозностью и образованием

 

я спрашиваю монографическое исследование по связи религии и образования

 

именно туда я тебе и дал ссылку - сопоставляется множество людей с разным образованием и вопрошается о их религиозности; чем образование лучше, тем религиозности меньше; ты это как объясняешь - тем, что образование плохо влият не ум?

 

нет, значения слов не пруфят

 

тебе стоит научиться читать: ты должен не значение слова пруфить, а факт наличия определения данного слова. Но от тебя, конечно, ожидать этого было бы смело, ибо кроме песен про то, что о боге говорить надо с умом, вова ничего о нем сказать так и не сумел ^^

 

зацените как при триллионах топорщащихся вселенных в руках секты атеистов

 

поведай-ка заодно, где ты взял эти вселенные, в какой программе канала про православие тебе о них рассказали

Изменено 24.12.2013 17:36 пользователем euro-banan

[Malcolm]

так-то логики тут нет вообще; как из отрицания существования времени до возникновения вселенной выводится, во-первых, творение богом самого себя, во-вторых, из ничего, в-третьих, одновременно со вселенной, в-четвертых, без перезатяжки?

 

Все верно, до возникновения всленной времени действительно не было, НО только при условии, что это действительно было начало. Если же вы вводите бога, т.е. творца, то мы уже автоматически получаем цепочку причина-следствие, а причина она как бы по умолчанию до следствия) Но вы ведь отрицаете это самое "до" и не так и не объясняете, как же оно все так получилось, что не подходит ни до, ни после, ни одновременно)

А ведь все просто - выводим бога, т.е. причину из уравнения и все сходится: большой взрыв - начало вселенной, до него нет ни времени, ни пространства, и говорить "до" действительно не имеет смысла

 

обоснуйте вопросы

 

Вам по-прежнему нужно дать конкретное определение бога и объяснить нам, как именно он запустил вселенную

 

с чего Вы это взяли?

 

Тогда как понимать аналогию с аквариумом?

 

докажите, что оснований для бога нет

 

Хотя бы то, что написано выше^^ Научная картина мира прекрасно обходится без бога. А незнание чего-либо вовсе не означает, что нужно придумывать неких мифических непонятных существ ни на чем не основываясь, которым не только нельзя дать определение и которые даже не то что что-то объясняют, а создают еще больше вопросов)

[Хрусталев]

Все верно, до возникновения всленной времени действительно не было, НО только при условии, что это действительно было начало. Если же вы вводите бога, т.е. творца, то мы уже автоматически получаем цепочку причина-следствие, а причина она как бы по умолчанию до следствия) Но вы ведь отрицаете это самое "до" и не так и не объясняете, как же оно все так получилось, что не подходит ни до, ни после, ни одновременно)

А ведь все просто - выводим бога, т.е. причину из уравнения и все сходится: большой взрыв - начало вселенной, до него нет ни времени, ни пространства, и говорить "до" действительно не имеет смысла

 

а причина большого взрыва у Вас тоже сходится или расходится? Попробуйте поработать вот с чем:

 

как из отрицания существования времени до возникновения вселенной выводится, во-первых, творение богом самого себя, во-вторых, из ничего, в-третьих, одновременно со вселенной, в-четвертых, без перезатяжки?

 

и найдите - не то что связь с тем, что Вы написали, но хотя бы общие слова

 

Вам по-прежнему нужно дать конкретное определение бога и объяснить нам, как именно он запустил вселенную

 

Вам уже дано конкретное определение, а как именно он запустил вселенную - это то, что Вам надлежит разгадывать, и да падут тайны перед пытливыми!

 

Тогда как понимать аналогию с аквариумом?

 

а Вас аквариум наводит на единственную мысль? Не густо, прямо скажем. Например, в обоих случаев кто-то за кем-то наблюдает, пока тот пускает пузыри.

 

Хотя бы то, что написано выше^^ Научная картина мира прекрасно обходится без бога. А незнание чего-либо вовсе не означает, что нужно придумывать неких мифических непонятных существ ни на чем не основываясь, которым не только нельзя дать определение и которые даже не то что что-то объясняют, а создают еще больше вопросов)

 

дело в том, что йожик прекрасно обходится без научной картины мира. По Вашей логике, для научной картины мира нет оснований, а попытка йожика вникнуть в эту самую картину создала бы еще больше вопросов. Докажите, что бог - мифическое существо. Определение - не то, что нельзя дать, его нельзя взять тем, кому религия запрещает.

[Хрусталев]

это "причина" неуместное слово, если разговор не идет о времени, тем более, что бога креационист выводит как раз из предшествия вселенной, в которой все подчинено причинно-следственному, и поэтому сама она должна появиться после акта творения

 

вполне уместное, если учесть, что эта причина - не того же рода, что ею порожденные

 

пока его единственным критерием было названо непосредственно творение - конечно, ведь если это единственное, что его определяет, он, походу, себя исчерпал; либо мы подождем более определенных критериев - ибо творец, разумеется, не является достаточным определением

 

с чего ты взял? Он - все такой же объект, который сотворил вселенную. Типа, на отдыхе. Кроме того, может, он с тех пор сотворил еще штуки три-четыре. Может, даже пять.

 

у пациента, я погляжу, случился серьезный сбой: он теперь решил записывать ученых, которые не верят в бога, но в высшую силу, не только в верующих, но и в религиозных, гг.

 

тебе просто придется смириться с тем, что ты - лулзотворящий склеротик. Есть масса религий без бога и богов, в том числе индивидуальных.

 

мы же снова отметим, что нет, среди ученых нерелигиозных больше, чем религиозных, причем это соотношение меняется соответственно с ростом образования - чем последнего больше, тем религиозности меньше

 

мы лучше снова зафиксируем, что у потешного бананчика заплелись в голове цифры, и 41 задавило 51, впрочем, в случае банана можно, по крайней мере, изречь: все, что тебя не отрубает, делает тебя сильнее, хехе

 

реальность - это вова, спутавший иудея с евреем (умными считаются как раз последние, независимо от веры), но и тут потерпевший крах, т.к. среди ученых неверующих больше, чем иудеев, и с ростом образования иудеи множество неверующих ученых (исключительно растущее) не потесняют, они постесняют только множество прочих конфессий, а все потому, опять же, что евреи - умные, а не верующие

 

не, реальность - это несчастье, постигшее тебя на ниве овладения текстами, а повышенное число образованных именно среди иудеев, индуистов и буддистов, что ты с этим поделаешь?

 

чтобы ты что-то фиксировал - достаточно того, чтобы тебе этого очень хотелось, но чтобы мы что-то фиксировали, нужны пруфы, потому что я же не блаженный верующий, у которого факты определяются желаниями, а факты пока нам показывают бесспорную обратную корреляюцию между образованием и религиозностью, что, в общем-то, неудивительно: последняя от образования крайне далека, она не может нам до сих пор даже дать определение ключевого термина

 

я думаю, ты - разновидность, у которого чтение текстов отключает отделы, соответственно, тебя даже упрекнуть не в чем, хехе

 

я не вижу как ты решил проблему того, что Докинз таки ученый, а сектаны - это верующие, и наличия еще шести ссылок на другие источники, подтверждающие нам обратную корреляцию между религиозностью и образованием

 

а я не говорю, что Докинз не является авторитетом в той области, в которой он ученый, я говорю, он авторитет по социологии религии - для сектантов типа тебя

 

именно туда я тебе и дал ссылку - сопоставляется множество людей с разным образованием и вопрошается о их религиозности; чем образование лучше, тем религиозности меньше; ты это как объясняешь - тем, что образование плохо влият не ум?

 

ты дал ссылку на википедию, где исследования? То, про что ты говоришь, является соцопросом, его даже бомжи могут провести. Давай научную работу монографического уровня.

 

тебе стоит научиться читать: ты должен не значение слова пруфить, а факт наличия определения данного слова. Но от тебя, конечно, ожидать этого было бы смело, ибо кроме песен про то, что о боге говорить надо с умом, вова ничего о нем сказать так и не сумел ^^

 

тебе не определение нужно (ты от него отрубишься), а пруф, что оно существует, мягкий такой пруф, в котором бы само определение не фигурировало. Тебя бы устроил словарь, где слово "бог" было б заклеено фотографией Докинза, но это не решит проблемы, так как тебе все равно придется заглянуть за фотку, а когда ты придешь в себя, ты снова прибежишь сюда клянчить пруфы, хехе

 

поведай-ка заодно, где ты взял эти вселенные, в какой программе канала про православие тебе о них рассказали

 

а ты мемопланта жахни

Изменено 24.12.2013 19:44 пользователем Хрусталев

[vikuL57]

а какие души заблудшие?

 

В соответствии со смыслом всей фразы - люди, верящие не в того бога. Ты такой жалкий. Научись понимать, что читаешь. Так ты начнешь писать по делу, или может тебе пояснить что такое "в соответствии"?

 

постойте: кто-то с Вашего аккаунта привязал Микки и Иегову к жезус-человеку и сделал одного из из них его производной, уравняв в статусе оставшегося, а потом кто-то другой, с того же аккаунта, утверждает, что связь между ними отсутствует. Задача усложняется тем, что, по условию, как минимум второй с аккаунта якобы не перезатягивался.

 

Факт в том, что ты не соизволил выдвинуть свое возражение/согласие по поводу равного статуса возможного существования еговы (бога) и микимауса (бога).

Я не хочу писать о пустом, но каждый раз твое несмышленое лицо (это уже доказано) просто вынуждает меня публично выписать тебе очередного подзатыльника:

 

Слух, ты докажи что микимаус-бог не существует. А после, я докажу что религиозный бог не существует - по той же схеме))). Невозможно доказать не существования несуществующего объекта. Нужно наличие - иначе это теория, вера, дебилизм. Исус или другой пророк уверяет тебя о бытие бога, я уверяю тебя что микимаус-бог существует тоже. Верить ему или мне у тебя столько же оснований.

И потом, не знаю агностик ты или веришь в егову, но сам базар о боге здесь и сейчас мог и не быть, не появись жесус-человек вообще.

То есть микимаус-бог (или мики в мульте для тебя) и егова (бог в христианстве) появляются в видео материалах одинаково, но никогда в реальности - равный статус возможного существования.

 

Вот, какой ответ приходит в голову тебе:

 

постойте: кто-то с Вашего аккаунта привязал Микки и Иегову к жезус-человеку и сделал одного из из них его производной, уравняв в статусе оставшегося, а потом кто-то другой, с того же аккаунта, утверждает, что связь между ними отсутствует. Задача усложняется тем, что, по условию, как минимум второй с аккаунта якобы не перезатягивался.

 

Ключевое слово "привязал". Предложение "И потом, не знаю агностик ты или веришь в егову, но сам базар о боге здесь и сейчас мог и не быть, не появись жесус-человек вообще" - не касается мики и бога вообще, оно несет в себе следующий смысл: не появись жесус в истории человечества, разговора о боге на форуме не было. Ну прямо на пальцах и комиксом. И пишешь ты "привязал" даже после того, как я сам написал, что это предложение простая вставка как отдельный факт (хотя это и так понятно) ничем не касающийся равного статуса возможного существования микибога (условно) и бога. Ну что, твоя излюбленная манера постоянно сворачивать с темы и высмеивать людей без здравой аналитики. Слив, извини, апазорился. Не умеешь понимать людей - а далее и вести конструктивную беседу.

 

какие еще пацаны, повсюду кванторы. Давайте сюда разбор доказательства, иначе мы вам засчитаем слив.

 

Вверху доказательства. Ты так обеспокоен теорией слива, что даже не замечаешь многократные свои сливы. К тому же, твоя слабость в защитной манере писать с юмором ваще не паливная. 70% твоего текста ответы вопросом на вопрос, 20% высмеивание собеседника, 10% ответы не касающиеся темы. Это не требует доказательств, это на народный суд.

И еще особенно радует слово "мы".

[vikuL57]

По авицене ничем не помог; на вопросы не ответил; на утверждения не возразил. Но сливом пригрозил)))

[Хрусталев]

В соответствии со смыслом всей фразы - люди, верящие не в того бога. Ты такой жалкий. Научись понимать, что читаешь. Так ты начнешь писать по делу, или может тебе пояснить что такое "в соответствии"?

 

я ж не просто спросил. Определение вашего мегамикимуасища как заславшего Вас проводить разъяснительные работы над заблудшими душами, верящими не в того бога, уводит нас в бесконечный зеркальный зал людей, держащих на языке почтовую марку. Мы должны убедиться, что говорим не об одном и том же боге, понимаете?

 

Факт в том, что ты не соизволил выдвинуть свое возражение/согласие по поводу равного статуса возможного существования еговы (бога) и микимауса (бога).

Я не хочу писать о пустом, но каждый раз твое несмышленое лицо (это уже доказано) просто вынуждает меня публично выписать тебе очередного подзатыльника:

 

 

 

Вот, какой ответ приходит в голову тебе:

 

 

 

Ключевое слово "привязал". Предложение "И потом, не знаю агностик ты или веришь в егову, но сам базар о боге здесь и сейчас мог и не быть, не появись жесус-человек вообще" - не касается мики и бога вообще, оно несет в себе следующий смысл: не появись жесус в истории человечества, разговора о боге на форуме не было. Ну прямо на пальцах и комиксом. И пишешь ты "привязал" даже после того, как я сам написал, что это предложение простая вставка как отдельный факт (хотя это и так понятно) ничем не касающийся равного статуса возможного существования микибога (условно) и бога. Ну что, твоя излюбленная манера постоянно сворачивать с темы и высмеивать людей без здравой аналитики. Слив, извини, апазорился. Не умеешь понимать людей - а далее и вести конструктивную беседу.

 

сразу видно, Вы в своей жизни не выкурили ни одного требника. Как считается, бог несколько старше, чем Вам кажется. То, что Вы знаете о религии, так гармонично вере в Микки Мауса!

 

Вверху доказательства. Ты так обеспокоен теорией слива, что даже не замечаешь многократные свои сливы. К тому же, твоя слабость в защитной манере писать с юмором ваще не паливная. 70% твоего текста ответы вопросом на вопрос, 20% высмеивание собеседника, 10% ответы не касающиеся темы. Это не требует доказательств, это на народный суд.

И еще особенно радует слово "мы".

 

какие еще доказательства - Вы, анонсировав дальнейшее рыхление Е-теории, отпетляли. Ну что ж, покуда Вам нечего сказать, бог доказан. Алле-оп и аллилуйя!

[vikuL57]

Не совсем понял про разных богов. А то, микимаус-бог и бог-егова это наверное разные персонажи.

А че мне знать про религию, все упирается, верю ли я человеку, жившему 2к лет назад. Нет, не верю. Почему ты не веришь в моего бога микимауса? Эти два бога одинаково не проявили себя в реальности - они существуют в головах. Один в миллионах, другой - в одной.

Е-теории закроем, ты заплакал - дал липовый материал.

Хрустик, знаешь, когда ведешь беседу с человеком, который постоянно сворачивает с темы, и отвечая на его вопросы, ты сам становишься этим человеком. Мою оценку твоим действиям ты слышал...

[Хрусталев]

Не совсем понял про разных богов. А то, микимаус-бог и бог-егова это наверное разные персонажи.

А че мне знать про религию, все упирается, верю ли я человеку, жившему 2к лет назад. Нет, не верю. Почему ты не веришь в моего бога микимауса? Эти два бога одинаково не проявили себя в реальности - они существуют в головах. Один в миллионах, другой - в одной.

Е-теории закроем, ты заплакал - дал липовый материал.

Хрустик, знаешь, когда ведешь беседу с человеком, который постоянно сворачивает с темы, и отвечая на его вопросы, ты сам становишься этим человеком. Мою оценку твоим действиям ты слышал...

 

а что тут понимать? Вы сначала требуете опровергнуть какого-то мегамикимауса, определяя его как того, кто вас заслал проводить разъяснительные работы над заблудшими душами, верящими не в того бога.

Изменено 26.12.2013 09:57 пользователем Лукреция

[euro-banan]

вполне уместное, если учесть, что эта причина - не того же рода, что ею порожденные

 

конечно, зато ее порожденные - именно такого, так как причина для причинно-следственной системы не была до системы? ну или вне системы, или ты как держишь бога за автора системы, который был ее частью?

 

с чего ты взял? Он - все такой же объект, который сотворил вселенную. Типа, на отдыхе. Кроме того, может, он с тех пор сотворил еще штуки три-четыре. Может, даже пять.

 

налей себе чего-нибудь, ты, кажется, в третий раз понял, что "творец" не является определением, а лишь описанием того, что бог сделал, а нам нужно определение, главное, чтобы ты сейчас это в третий раз не расплескал

 

тебе просто придется смириться с тем, что ты - лулзотворящий склеротик. Есть масса религий без бога и богов, в том числе индивидуальных.

 

тебе теперь осталось лишь доказать, что те проценты были аккурат исповедователями этих религий

 

не, реальность - это несчастье, постигшее тебя на ниве овладения текстами, а повышенное число образованных именно среди иудеев, индуистов и буддистов, что ты с этим поделаешь?

 

зачем мне что-то делать, если нужно просто напомнить тебе, что повышенное число образованных именно среди нерелигиозных, аккурат поэтому религиозность падает с ростом образования

 

а я не говорю, что Докинз не является авторитетом в той области, в которой он ученый, я говорю, он авторитет по социологии религии - для сектантов типа тебя

 

это всегда замечательно, когда местный дефер секты использует слово сектант в качестве ругательства, гг, но я тебе просто напомню, что там ссылка не на одного Докинза, а ресурс, картинку с которого ты сам постил, отчетливо рисует нам падение верующих среди ученых по сравнению с пабликом

 

ты дал ссылку на википедию, где исследования? То, про что ты говоришь, является соцопросом, его даже бомжи могут провести.

 

давай пруфы, где бомжи провели обратный, и чтобы его в НейчО напечатали заодно

 

тебе не определение нужно (ты от него отрубишься)

 

пока мы видим, что ты много балаболишь, но до сих пор не набрался смелости запостить сюда определение, потому что знаешь, какое оно сливное и ничего на самом деле не определяющие; единственное вразумительное значение у бога - это объект веры в религии, но тогда верующего ждет катарсис, которого не ждал и верующий, гг, ему придется согласиться, что он верит в объект, в который верит

[Брэнд]

зачем мне что-то делать, если нужно просто напомнить тебе, что повышенное число образованных именно среди нерелигиозных, аккурат поэтому религиозность падает с ростом образования

Спорная штука. Понимаешь, верующие есть разные, как и неверующие.

Тупорылый бык тоже будет твердить что верит в Бога, хотя носом не веет что Бог примерно хоть олицетворяет. Спроси его за что умер Иисус - так он вообще расплывется от неожиданности. Неверующие есть люди культурные. Но есть и ноль, потому что если хоть немного б читали хотя б заповеди и хоть немного их делали то не были бы отбросами.

[euro-banan]

Спроси его за что умер Иисус - так он вообще расплывется от неожиданности.

 

Думаю, ответ на этот вопрос в голливудском кино по частоте появления занимает место этак второе, так что быку будет легко не растеряться

 

Но есть и ноль, потому что если хоть немного б читали хотя б заповеди и хоть немного их делали то не были бы отбросами.

 

окай...

[beafheart]

Согласно историческим сведениям, когда Владимир Маяковский сообщил Марине Цветаевой, что Бога нет, Марина Цветаева ответила: “ Его здесь нет”, и вот эта вот формулировка исчерпывает весь околорелигиозный базар на много букв вперед, правда, у русских есть слово хер, этимологически восходящее к церковноанглийскому here, то бишь здесь, что их частично как бы оправдывает, юношеский атеизм что-то вроде борьбы за право безбоязненно дрочить на людях, атеизм после 30 сильно отдает некрофилией, но им это позволено.

[euro-banan]

юношеский атеизм что-то вроде борьбы за право безбоязненно дрочить на людях, атеизм после 30 сильно отдает некрофилией, но им это позволено.

 

ох, не вижу, что из описанного, например, не подходит вере, причем которое после 30 подходит ей намного больше

[mastholte rietberg]

А по-моему, это был просто набор слов, причем неудачный. Видимо, он выражает какую-то эмоцию, всего одну.

[Malcolm]

а причина большого взрыва у Вас тоже сходится или расходится?

 

Пруф наличия причины большого взрыва. А если она, по-вашему, имеется - то она была таки до?

 

Вам уже дано конкретное определение, а как именно он запустил вселенную - это то, что Вам надлежит разгадывать, и да падут тайны перед пытливыми!

 

Нет, это то, что вам надо объяснить, как и дать определение

 

а Вас аквариум наводит на единственную мысль? Не густо, прямо скажем. Например, в обоих случаев кто-то за кем-то наблюдает, пока тот пускает пузыри

 

Вообще он меня не должен ни на какие мысли наводить, это ваша аналогия, так разъясните

 

дело в том, что йожик прекрасно обходится без научной картины мира. По Вашей логике, для научной картины мира нет оснований, а попытка йожика вникнуть в эту самую картину создала бы еще больше вопросов

 

Дело в том, что йожик неразумен и он и не пытается, так что аналогия не совсем уместна. А вот Хрусталев пытается, и это действительно создает еще больше вопросов

 

Докажите, что бог - мифическое существо

 

У него нет пруфов (ваш кэп)

[Хрусталев]

Пруф наличия причины большого взрыва. А если она, по-вашему, имеется - то она была таки до?

 

это я у Вас спрашиваю - была ли у большого взрыва причина или мы таки поимели беспричинное событие прям в этой вашей научной картинко, хехе?

 

Нет, это то, что вам надо объяснить, как и дать определение

 

объяснить зачем? Определение нельзя дать тому, кому религия запрещает взять.

 

Вообще он меня не должен ни на какие мысли наводить, это ваша аналогия, так разъясните

 

как же не наводит, если Вы запостили сюда ту единственную мысль, на которую она Вас навела. Верней сказать: наводит, но не густо.

 

Дело в том, что йожик неразумен и он и не пытается, так что аналогия не совсем уместна. А вот Хрусталев пытается, и это действительно создает еще больше вопросов

 

при чем здесь, разумен ли йожик, если Вы строите вывод об отсутствии оснований для бога по его ненужности. Вот и йожик, каков бы он ни был, тоже не ощущает дефицита в научных картинах, подставляем в готовый трафаретик - и опа, необходимости в научной картине нет! Кстати, с чего Вы взяли, что он не разумен? Вам что-нибудь известно о когнитивных способностях животных или речь идет о каком-то определенном йожике?

 

У него нет пруфов (ваш кэп)

 

подождите, Вы сказали, что бог - мифическое существо, а не что у него нет пруфов. Почему бы Вам не доказать именно это?

[Malcolm]

это я у Вас спрашиваю - была ли у большого взрыва причина или мы таки поимели беспричинное событие прям в этой вашей научной картинко, хехе?

 

Я не знаю. Все, что мы знаем, это то, что был, причинный или беспричинный, большой взрыв. Но Вы, видимо, знаете больше, так что расскажите о причине поподробнее

 

при чем здесь, разумен ли йожик, если Вы строите вывод об отсутствии оснований для бога по его ненужности. Вот и йожик, каков бы он ни был, тоже не ощущает дефицита в научных картинах, подставляем в готовый трафаретик - и опа, необходимости в научной картине нет! Кстати, с чего Вы взяли, что он не разумен? Вам что-нибудь известно о когнитивных способностях животных или речь идет о каком-то определенном йожике?

 

Только уточним: йожик не нуждается и не пытается, и посему не нарушает известную бритву, в отличие от Хрусталева, который знаком с научной картинкой, но зачем-то еще без всяких пруфов и оснований вводит бога

 

подождите, Вы сказали, что бог - мифическое существо, а не что у него нет пруфов. Почему бы Вам не доказать именно это?

 

Мифическое существо, ибо нет пруфов. Что тут было непонятного?

[Хрусталев]

конечно, зато ее порожденные - именно такого, так как причина для причинно-следственной системы не была до системы? ну или вне системы, или ты как держишь бога за автора системы, который был ее частью?

 

поработай над приданием этому куску какого-нибудь человеческого смысла

 

налей себе чего-нибудь, ты, кажется, в третий раз понял, что "творец" не является определением, а лишь описанием того, что бог сделал, а нам нужно определение, главное, чтобы ты сейчас это в третий раз не расплескал

 

собутыльника ищешь? Это и есть отличное, годное определение. Насильник - это тот, кто кого-то изнасиловал, сын мой. Муравьед - животное, питающееся муравьями. Но стоит тебе захавать муравейник, как ты тоже станешь муравьедом.

 

тебе теперь осталось лишь доказать, что те проценты были аккурат исповедователями этих религий

 

доказать, что они верят в высшие силы и вселенский дух? А ты обратись в патронажную службу, у них есть спецкурс "забори диаграмму"

 

зачем мне что-то делать, если нужно просто напомнить тебе, что повышенное число образованных именно среди нерелигиозных, аккурат поэтому религиозность падает с ростом образования

 

во-первых, тебе это надо доказать, а, во-вторых, даже если это так, то адепты некоторых религий все так же образованнее атеистов

 

это всегда замечательно, когда местный дефер секты использует слово сектант в качестве ругательства, гг, но я тебе просто напомню, что там ссылка не на одного Докинза, а ресурс, картинку с которого ты сам постил, отчетливо рисует нам падение верующих среди ученых по сравнению с пабликом

 

независимо от прочего, Докинз в вопросах социологии религии авторитетен - для сектантов типа тебя, и ничего ты с этим не поделаешь. Картинка демонстрирует падение не верующих, а определенных ответов. Для объяснения причин чего нужна сайнтифик ворк, которой ты не нашел, о как.

 

давай пруфы, где бомжи провели обратный, и чтобы его в НейчО напечатали заодно

 

зачем? Я, по-твоему, НейчО выписываю? Все, что нужно, я прочитаю в Библии, сын мой. А вот ты тащи сюда из НейчО монографический ресёч.

 

пока мы видим, что ты много балаболишь, но до сих пор не набрался смелости запостить сюда определение, потому что знаешь, какое оно сливное и ничего на самом деле не определяющие; единственное вразумительное значение у бога - это объект веры в религии, но тогда верующего ждет катарсис, которого не ждал и верующий, гг, ему придется согласиться, что он верит в объект, в который верит

 

так ты краешком глаза таки заглянул, хехе? Нас в данном случае не интересует катарсис, фишка в том, что определений бога - масса, и физиологически устойчивые люди ими пользуются. Представляю, с какой завистью ты смотришь на счастливчиков, способных безвредно читать жадными глазами словарики, все равно что глухой, заглядывающий в окна консерватории.

[Хрусталев]

Я не знаю. Все, что мы знаем, это то, что был, причинный или беспричинный, большой взрыв. Но Вы, видимо, знаете больше, так что расскажите о причине поподробнее

 

так, может, его того... побреем?

 

Только уточним: йожик не нуждается и не пытается, и посему не нарушает известную бритву, в отличие от Хрусталева, который знаком с научной картинкой, но зачем-то еще без всяких пруфов и оснований вводит бога

 

т. е. стоит мне перестать пытаться ввести бога и необходимость в нем появится?

 

Мифическое существо, ибо нет пруфов. Что тут было непонятного?

 

например, связь одного с другим

[Betty Boo]

Согласно историческим сведениям, когда Владимир Маяковский сообщил Марине Цветаевой, что Бога нет, Марина Цветаева ответила: “ Его здесь нет”, и вот эта вот формулировка исчерпывает весь околорелигиозный базар на много букв вперед, правда, у русских есть слово хер, этимологически восходящее к церковноанглийскому here, то бишь здесь, что их частично как бы оправдывает, юношеский атеизм что-то вроде борьбы за право безбоязненно дрочить на людях, атеизм после 30 сильно отдает некрофилией, но им это позволено.

Прекрасное!

 

По случайному совпадению - это в довесок к историческим сведениям)) - я получила вчера такое:

"Пришёл человек в храм. К нему один подходит и говорит: «Не так руки держишь»! Вторая подбегает: «Не там стоишь!» Третья ворчит: «Не так одет!» Сзади одёргивают: «Неправильно крестишься!»… В конце концов одна женщина говорит ему: «Вы бы вышли из храма, купили книжку о том, как себя здесь вести, потом и заходили!» Вышел человек из храма, и заплакал. Слышит голос с неба: — Что не пускают тебя? Поднял человек заплаканное лицо и говорит: — Не пускают! — Не плачь, они и Меня туда уже давно не пускают…"

[Кайя]

Прекрасное!

 

По случайному совпадению - это в довесок к историческим сведениям)) - я получила вчера такое:

"Пришёл человек в храм. К нему один подходит и говорит: «Не так руки держишь»! Вторая подбегает: «Не там стоишь!» Третья ворчит: «Не так одет!» Сзади одёргивают: «Неправильно крестишься!»… В конце концов одна женщина говорит ему: «Вы бы вышли из храма, купили книжку о том, как себя здесь вести, потом и заходили!» Вышел человек из храма, и заплакал. Слышит голос с неба: — Что не пускают тебя? Поднял человек заплаканное лицо и говорит: — Не пускают! — Не плачь, они и Меня туда уже давно не пускают…"

 

Супер! И действительно, не стоит искать Бога в церквях.

[Rob_Zombie]

Супер! И действительно, не стоит искать Бога в церквях.

 

Где-где, но только не там

[Betty Boo]

Супер! И действительно, не стоит искать Бога в церквях.

Я рада, что кто-то увидел это так. У Вас есть своя правда, уважаю.

Сама про себя знаю (и мне многие на это указывают, но я не обижаюсь, а даже, напротив, с интересом выслушиваю)), что не соответствую понятию "православной христианки" по разным причинам. В том числе, потому что не вижу смысла ходить в церковь так часто, как это предполагает вера).

 

Мне кажется, суть выложенного мной всё-таки немного в другом;-). Про это у Звягинцева было в последнем его фильме. Религия как автоматизм, муляж веры. Если бы все, кто ходит в церковь, искали там Бога, он там был бы;-).

А вообще я там Фрейда чуть ранее выкладывала, я с ним согласная)). Но это не отменяет веры в Бога . Ху из год, в таком случае?.. :=) ...

[Лукреция]

Хрусталев,судя по вашему посту в пол страницы, вы решили применить на практике пословицу "Повторение-мать учения". Еще один такой финт ушами-будет бан. Предупреждение.

п.с. Да,давайте еще пооффтопим на эту тему,увеличив тем самым кол-во основания для бана.

Изменено 27.12.2013 04:40 пользователем Лукреция