Религия

[дружок-рар]

Анонсирую рецензию на "Облачный атлас", в которой напишу про то, к чему ведет стремление человека отправить свою жалкую душонку в рай, наплевав на всех остальных.

[4upaKabra]

"Облачный атлас" (фильм) - унылое говно.

[euro-banan]

Какие коммуняки? О, боже...

Коммуняки там в лучшем случае живой щит. Управляют-то процессом не они.

 

Вот это и есть о боже, то, что ты веришь, будто управляют не они, и будто говорила банда ельцина, и будто за всем госдеп и проч. и проч. Я грю, основная оппозиция, не только уличная, а политическая - это комуняки. Такова ситуация в современной России. И про нее ничего вообще не знают люди, законвейерованные новостями о пятой колонне.

[дружок-рар]

"Облачный атлас" (фильм) - унылое говно.

 

Очень хороший фильм.

 

"Они думают что их ожидает экзальтация - но это же наглая ложь!" (С)

[echnathon]

Вот это и есть о боже, то, что ты веришь, будто управляют не они, и будто говорила банда ельцина, и будто за всем госдеп и проч. и проч. Я грю, основная оппозиция, не только уличная, а политическая - это комуняки. Такова ситуация в современной России. И про нее ничего вообще не знают люди, законвейерованные новостями о пятой колонне.

 

Назови мне проявления политической деятельности коммуняк.

[4upaKabra]

Очень хороший фильм.

(С)

Радио-шансон тоже называет себя "хорошее радио". А фильм - говно.

[Кот Шрёдингера]

а я тебе как на духу говорю, что я вообще не за геев впрягаюсь, а только за логику,

 

Если бы ты врягался за логику, ты бы потенциально не защищал права верующих отстаивать свою религию, в случае их ущемления на то, как сейчас происходит с гейчиками. Потому как в отличии от объективно существующих последних, вера в несуществующее с точки зрения главенствующей в этом мире науки, и ее активное продвижение, это по сути, такими адептами научного подхода как ты, вполне себе должно считаться мракобесием!

[euro-banan]

Назови мне проявления политической деятельности коммуняк.

 

наверное то, что они вторые после едра в госдуме по числу мандатов?

 

Если бы ты врягался за логику

 

я это и делаю, но ты слишком глуповат, чтобы понять :\

[Кот Шрёдингера]

я это и делаю, но ты слишком глуповат, чтобы понять :\

 

Ты этого не делаешь, поскольку не видишь разницы между защитой прав гейчиком на бум-бум, и защитой прав людей верить в то, чего, по мнению науки, с которой ты готов всецело жахаться в десны, не существует.

[euro-banan]

Ты этого не делаешь, поскольку не видишь разницы между защитой прав гейчиком на бум-бум, и защитой прав людей верить в то, чего, по мнению науки, с которой ты готов всецело жахаться в десны, не существует.

 

не, я именно это делаю, а ты не прав, тебе, как и плейдогу, лучше не спорить со мной, а смиренно соглашаться :\

[Кот Шрёдингера]

не, я именно это делаю, а ты не прав, тебе, как и плейдогу, лучше не спорить со мной, а смиренно соглашаться :\

 

Нет, ты этого не делаешь, ты такой же как аддикт, только вещаешь с другого полюса.

[euro-banan]

Нет, ты этого не делаешь

 

нене, делаю, а ты неумелый подросток, который вещает с баррикады; расскажи, что надо делать с верующими по твоей подростковой логике, что именно запрещать?

[lehmr]

А вот если тезисно - к каким выводам вы тут успели придти с момента Торжественного повторного открытия темы?

[Кот Шрёдингера]

нене, делаю, а ты неумелый подросток, который вещает с баррикады;

 

Ты ставишь себя в еще более невыгодное положение, представая профаном на интеллектуальном поприще супротив аж неумелого подростка.

 

расскажи, что надо делать с верующими по твоей подростковой логике, что именно запрещать?

 

Нас здесь интересует именно логика бутуса, который наивно полагает ситуацию с гейчиками и будь то верующими симметричной. Вот пусть бутус чертежи и предоставляет, как он их параллельно перенёс, что у него все срослось, а мы будем юродивому показывать, где он накалякал.

[euro-banan]

Ты ставишь себя в еще более невыгодное положение, представая профаном на интеллектуальном поприще супротив аж неумелого подростка.

 

проблема неумелого подрастка лишь в том, что профаном я предстаю только в его, даже не голове, а желаниях

 

Нас здесь интересует именно логика бутуса, который наивно полагает ситуацию с гейчиками и будь то верующими симметричной

 

не, трусишка, это ты вообразил себе, будто я представляю ситуацию симметричной, а теперь ты должен сообщить нам, что блаженная логика подростковой баррикады хочет делать с верующими, все с интересом послушают

[Кот Шрёдингера]

не, трусишка, это ты вообразил себе, будто я представляю ситуацию симметричной, а теперь ты должен сообщить нам, что блаженная логика подростковой баррикады хочет делать с верующими, все с интересом послушают

 

Итак, ровно здесь:

 

мне такое не нравится, это нарушает святость, и кстати, будь такой закон за атеистов, я бы так же ратовал за верующих - верующие такого не делают, я думаю, что я нравственней верующего; какого!

 

бутус нам во всеуслышание сообщает, что будь принят закон о защите чувств атеистов, он искренне бы возмутился тем, что у верующих отбирают право орать и грозить кулачком, что бог есть, а кто в него не верует, того над соломкой распнуть, а соломку ту поджечь. При том, что сам бутус приверженец позиции несуществования бога, как и вся эта ваша наука нам сегодня говорит.

[euro-banan]

бутус нам во всеуслышание сообщает, что будь принят закон о защите чувств атеистов, он искренне бы возмутился тем, что у верующих отбирают право орать и грозить кулачком, что бог есть

 

тебе еще учиться и учиться внимательности: речь шла о симметричности гейчиков и верующих, когда ты вдруг съехал на симметричность верующих и атеистов - либо наш подросток равняет гея с атеистом, либо ему все же лучше поклоняться мне аки божеству, потому что настолько лучше я соображаю, гг

[Хрусталев]

теперь тебя осталось это лишь доказать, лал

 

 

зачем, если ты раскололся?

 

да нет, что ж ты так виснешь, чтобы стать богаче, чем сейчас, я могу разбогатеть в будущем, и это не будет пересмотром

 

да нет, чтобы быть богаче сейчас, как ты писал, нужно сначала разбогатеть в прошлом, или гомосятина вызывает пересмотр временной линейки, пуская ее задом наперед?

 

не, это спор о фактах, ибо если незаслуженно, то ты и сам можешь оказаться на их месте, гг, посмотрим как тогда запоешь!

 

с твоей стороны спор может быть о чем угодно, ибо ты допустим предмета или не ведаешь, или не удерживаешь, но с моей стороны - и следи за этим внимательно - спор о том, почему ты хочешь вручать бутусов гомосекам, если сам сдался на поцелуе Шона Пенна, как насчет послушать с утра шлепки таза о ягодицы?

 

пушо не испытывают к тому желания, это же элементарно

 

в смысле, асексуальны?

 

каким устоям, меня нормальность устоев вообще не волнует, ты привел на суд собаку, а я гейчика, пока что мы выяснили, что собака сгорать не хочет, а гейчик в попец готов, но ты их равняешь, потому что ни то, ни другое в устои невхоже, и на этом пытаешься меня в чем-то убедить

 

все просто - ты тупишь: я гейчиков с собаками не равняю, это ты уже состоянии зависания выдаешь какие-то ерроры, я говорю, и гейчики и истязание собак - ненормально с позиций мейнстрима; а тебе кажется, что ненормально, потому что собаки против, т.е. банан думает, то ли что кур рубать аморально, то ли они согласны

 

лол, пруф в том, что это физиологически наносит вред, который не зависит от того, чем и кем считается; равно и психологический вред при неподготовленности наивного сознания к совокуплению не зависит от того, что кто-то потом скажем сознанию, мол, это нормально; они может и не настолько же плохо пережили бы акт, если бы это было нормой, но все равно плохо, ничего не поделать

 

т. е. пруфа нет, гг? С чего ты решил, что механизм "вреда" не включает осознание надругательства?

 

она вызывает у них кайф аккурат тем, что вызывает отторжение, но я не совсем понимэ, что ты мне хочешь доказать при помощи мочи - у нас ее пить не запрещено

 

это потому, что ты не следишь за нитью, речь не о том, запрещена она или нет, а о том, что пить ее ущербно с позиций мейнстрима, и вовсе не потому, что это абсолютно некошерно, как ты пытался тут представить.

 

зато дитяте придется участвовать в интимном процессе непосредственно, может оно мозгом еще не будет готово и это дитяте навредит

 

что такое "навредит"?

 

я тебе вообще предлагаю забыть про усыновление, потому что с ним ты путаешься и тебя путает твой приоритет: ты считаешь, что если для тебя детдом лучше гейсемьи, то так должно быть для любого, только ты забыл це доказать, гг

 

это тока ты можешь себе позволить забыть про усыновление в дискуссии, касающейся усыновления. Ты не понял, я не доказываю, что такой порядок поддерживает большинство, я выясняю, какой порядок исповедуешь например ты и вяжется ли он с твоей гомосятинской ахинеей.

 

тебе все, что нужно, это вдуплить, что ты бы сам не хотел в семью похуже, а других детей туда направитьт непрочь, поэтому либо твои взгляды шняга, либо шняга твой спешный посыл, мол, я неправомерно гейчиков защищаю

 

нет, это утверждение основано на неполной информации, я туда вовсе не прочь, а лишь указываю, что предпочел бы иные варианты при их доступности, а само понятие "победнее" при некотором значении исключает участие такой семьи в кастинге вообще

 

зачем мне этот пересмотр, если у меня и так семейка есть!

 

как зачем - для выяснения твоего отношения к теме, но если ее раскрытие разрушает то, что ты тут нагородил, можешь не отвечать, мы же не звери

 

куда ты шлангом прикидываешься, мы уже давно обозначили, что семья с достатком лучше детдома, именно потому ты бы и выбрал ее себе скорее, чем детдом, пушо знаешь, что там и кормят лучше, и дубасят меньше; только ты бы от гейчиков открестился потому что евреи убедительно вещают, а в обществе, где они не затронули умы, чувак бы предпочел, вероятно, гейчиков, нежели чтобы его дубасили; особенно гейчиков состоятельных

 

пруф, что дубасят чаще, чем в среднем в семьях, и что кормят хуже! Лично я понижаю детдом по совершенно иным соображениям, типа отсутствия нормальной ролевой схемы и персонального безразличия и по-видимому, недоступности ряда опций, а вовсе не из-за "дубасят".

 

 

ниче у тебя не соответствует, пока ты не согласишься в семью победнее

 

не тупи, я (будь я усыновляемым) согласен в нее, если нет побогаче. Что чему не соответствует, м?

[Кот Шрёдингера]

тебе еще учиться и учиться внимательности: речь шла о симметричности гейчиков и верующих, когда ты вдруг съехал на симметричность верующих и атеистов - либо наш подросток равняет гея с атеистом, либо ему все же лучше поклоняться мне аки божеству, потому что настолько лучше я соображаю, гг

 

Ты снова увиливаешь от ответа придиркой, имеет значение лишь то, что я писал: по-твоему права верующих на веру нуждаются в такой же защите как и права атеистов не верить, как и права гейчиков жахаться. ЧТо есть алогично, мой юный бутус, поскольку права двух последних категорий имеют под собой объективные основания, в отличии от первых. Но твоя логика этого не может нащупать!

[euro-banan]

зачем, если ты раскололся?

 

в чем раскололся?

 

да нет, чтобы быть богаче сейчас, как ты писал, нужно сначала разбогатеть в прошлом...

 

зачем, можно разбогатеть сейчас, а чтобы быть богатым послезавтра, можно разбогатеть завтра, и это будет зваться "стать богатым"

 

с твоей стороны спор может быть о чем угодно, ибо ты допустим предмета или не ведаешь, или не удерживаешь, но с моей стороны - и следи за этим внимательно - спор о том, почему ты хочешь вручать бутусов гомосекам, если сам сдался на поцелуе Шона Пенна, как насчет послушать с утра шлепки таза о ягодицы?

 

ну так, а я тебя спрашиваю, почему ты не отказываешь бедным семьям в детках, коли сам бы туда не хотел, и ты ничего не можешь на это ответить, потому что сабж рушит твою не такую логичную, как тебе казалось, претензию; т.е. то, что я не хочу пересмотра родителей не гейпару, вообще не связано с тем, что я хочу вручать бутусов гомосекам, в том смысле, что я могу легко не хотеть одного и ратовать за другое, и это не будет нарушением логики, равно как и в твоем случае ратование за семьи победнее

 

асексуальны?

 

просто не гомосексуальны, ты что

 

я гейчиков с собаками не равняю, это ты уже состоянии зависания выдаешь какие-то ерроры, я говорю, и гейчики и истязание собак - ненормально с позиций мейнстрима;

 

но так вышло, что только в случае с собакой мы наблюдает элемент страдания, потому тащить сюда сжигаемое существо со щенятами и пытаться давить этим на жалость в категории - посмотри, вот что будет, если разрешить геев - это в духе монашеских стенаний

 

а тебе кажется, что ненормально, потому что собаки против, т.е. банан думает, то ли что кур рубать аморально, то ли они согласны

 

аморально конечно, но оно того стоит, гг

 

т. е. пруфа нет, гг?

 

откуда ты это взял, если он есть

 

С чего ты решил, что механизм "вреда" не включает осознание надругательства?

 

я те грю, что вред здесь есть независимо от осознания, поэтому оно тебя волновать не должно

 

это потому, что ты не следишь за нитью, речь не о том, запрещена она или нет, а о том, что пить ее ущербно с позиций мейнстрима, и вовсе не потому, что это абсолютно некошерно, как ты пытался тут представить, а потому что таков нынешние соц.представления

 

так ты все никак понять не можешь, что меня не волнуют позиции мейнстрима по возможности, меня волнуют позиции логики - да и про мейнстрим ты зря, мочу через раз лакает Гриллз из популярной передачки про выживание

 

что такое "навредит"?

 

сделает жизнь менее комфортной!

 

это тока ты можешь себе позволить забыть про усыновление в дискуссии, касающейся усыновления.

 

дискуссия вообще не касается усыновления, ты все никак не можешь сообразить косяк своей претензии: ты заявил, что никто не вправе отдавать дитять туда, куда не хотел бы попасть сам, и это знатный стоицизм, но ты сам его не придерживаешься, пушо тебя устраивает твоя семья или вариант побогаче - т.е. это в принципе для любого нормально, позволить дитяте жить хуже, чем жил сам позволявший

 

Ты не понял, я не доказываю, что такой порядок поддерживает большинство, я выясняю, какой порядок исповедуешь например ты и вяжется ли он с твоей гомосятинской ахинеей.

 

ну так, а я тебе говорю, что это не должно тебя волновать, пушо мой порядок не вяжется в том числе ни с евреями в 30х, ни с одним классом людей, которым жилось несладко, однако это не повод для меня лишать их дитять

 

нет, это утверждение основано на неполной информации, я туда вовсе не прочь, а лишь указываю, что предпочел бы иные варианты при их доступности, а само понятие "победнее" при некотором значении исключает участие такой семьи в кастинге вообще

 

ты не должен рассматоивать иные варианты, т.к. речь идет только о выборе твоего нынешнего варианта и варианта похуже - ты здраво выбираешь нынешний, и зачем-то спрашиваешь меня, не хотел бы ли я выбрать вариант похуже, чем есть - расскажи, зачем?

 

Лично я понижаю детдом по совершенно иным соображениям, типа отсутствия нормальной ролевой схемы и персонального безразличия и по-видимому, недоступности ряда опций, а вовсе не из-за "дубасят".

 

какого ряда опций?

 

Ты снова увиливаешь от ответа придиркой, имеет значение лишь то, что я писал: по-твоему права верующих на веру нуждаются в такой же защите как и права атеистов не верить, как и права гейчиков жахаться. ЧТо есть алогично, мой юный бутус, поскольку права двух последних категорий имеют под собой объективные основания, в отличии от первых. Но твоя логика этого не может нащупать!

 

какая придирка, блаженный, ты заявил, что я сравнял гея с верующим, а в качестве пруфа привел момент, где я сравнял верующего с атеистом, а когда тебе на это разумно указали, запел про придирки - сказочно;

 

кстати, ты, судя по всему, поспешно причисляешь себя к атеистам, которых равняешь с геями, поэтому спроси себя, не стоит ли тебе начинать волноваться в нашей гомофобной стране, гг

[Кот Шрёдингера]

какая придирка, блаженный, ты заявил, что я сравнял гея с верующим, а в качестве пруфа привел момент, где я сравнял верующего с атеистом, а когда тебе на это разумно указали, запел про придирки - сказочно;

 

кстати, ты, судя по всему, поспешно причисляешь себя к атеистам, которых равняешь с геями, поэтому спроси себя, не стоит ли тебе начинать волноваться в нашей гомофобной стране, гг

 

Ты продолжаешь упорно отбрыкиваться, сваливаясь на какую-то мишуру, гейчики, атеисты, это все фон вопроса, который тебе ясно был поставлен уже раз 6, до которых ты по-идее считать умеешь. Так вот, ты заявил, что готов ратовать за права верующих, при том ради логики святой это делать ты обязан. Я те говорю, несмышленышь, что логикой тут не пахнет, потому как верующие опираются на непризнанную реальность, в отличии от атеистов и твоих любимых гейчиков. Так расскажи нам, как работает твоя логика.

[LongLogin]

вот вам ещё один коан на сегодня малятки:

в связи с тем что: «под оскорблением религиозных чувств понимаются неуважительный отзыв...» -

 

обижался ли дон корлеоне когда его называли толстым?

[Плойка]

Евро-банан,

почему ты не отказываешь бедным семьям в детках, коли сам бы туда не хотел, и ты ничего не можешь на это ответить

Им отказывают В ДЕТКАХ!!! и еще очень многим отказывают, причин для отказов масса.

А остальные бедные семьи САМИ!! делают детишек, никого не спрашивая, и имеют своих.

[euro-banan]

Ты продолжаешь упорно отбрыкиваться, сваливаясь на какую-то мишуру, гейчики, атеисты, это все фон вопроса

 

т.е. для тебя гей с атеистом таки синонимы?

 

Так вот, ты заявил, что готов ратовать за права верующих, при том ради логики святой это делать ты обязан. Я те говорю, несмышленышь, что логикой тут не пахнет

 

она вообще не пахнет, поэтому она и логика; твоя претензия левак, потому что пытается увидеть симметрию на основе признанной или непризнанной реальности, а я ее указываю на основе наличия мировоззрения; кстати, по поводу признанной реальности, ты зря так активно замахиваешься на атеизм, вот признанная, а атеизм эт так, верующих потралить, гг

 

Евро-банан,

 

Им отказывают В ДЕТКАХ!!! и еще очень многим отказывают, причин для отказов масса.

А остальные бедные семьи САМИ!! делают детишек, никого не спрашивая, и имеют своих.

 

ты не прочитала беседу, речь не о настолько бедной семье, что ей не дадут ребенка в детдоме, а о семье, победнее семьи условного гомофоба; такая семья, например, может быть даже миллионерами, если семья гомофоба - миллиардеры

 

насчет заведения своих детей тоже куча вопросов - а на каком основании бедные заводят детей? почему им это позволено? откуда пошел миф о том, что дети, якобы, свои и кому-то принадлежат, почему бедный так бесчестно поступает, заводя ребенка в бедности! ах

[Кот Шрёдингера]

т.е. для тебя гей с атеистом таки синонимы?

 

Нас это не волнует, поскольку в контексте твоей волшебной логики защита их прав симметрична, хотя, учитывая твои богоотрицательные воззрения и рьяную защиту гейчиков, я начинаю понимать почему этот вопрос так тебя волнует!

 

она вообще не пахнет, поэтому она и логика; твоя претензия левак, потому что пытается увидеть симметрию на основе признанной или непризнанной реальности, а я ее указываю на основе наличия мировоззрения; кстати, по поводу признанной реальности, ты зря так активно замахиваешься на атеизм, вот признанная, а атеизм эт так, верующих потралить, гг

 

Бутус, мировоззрение в отличии от реальности необъективно, и логика, принимающие мировоззрение за основу для проведения симметрии лева, да да. И ты, в рамках разницы мировоззрений, допуская непризнанные реальности сам подрываешь свои атеистические убеждения.