Кот Шрёдингера

Продолжай, бутус, пиши еще еще, ты прям как Сережка Зверев перед зеркалом называющий себя красоткой. Только "детерминизм" вставить где-нибудь не забудь, можешь хоть между пушо и вовой, ведь все равно где.

Я не знаю, зачем ты снова надуваешь щечки, учитывая, что сам успел продемонстрировать неверное восприятие детерминизма и случайности, при том что я суть оных пока не расписывал, след-но ты прячешься за кактусом и распускаешь хвост в качестве превентивной меры, дабы не быть снова униженным!

Пока что детерминизм лишь одно из твоих любимых слов, значение которых тебе не ведомо, но ведь кроме меня здесь этого никто не видит, и след-но никто не может разрушить твою благостную идилию, от этого ты и боишься!

Дурашка бутус, опять распаковал мешок с лулзами. Это ровно также не означает, что за ним обязана быть причинно-следственная связь, укурыш. Ее может быть, а могет и не быть. Но ты ее видишь. Потому как, неумелыш, отчаянно не понимаешь суть случайности, примеряя к ней причинно-следственные цепочки ты ее уничтожаешь, ибо т.к все находится в связи с чем-то, любую случайность можно представить в виде пока еще неразгаданной логики.

Я не спотыкался, глупышь, я уже сказал, что в рамках твоей защиты прав между защитой атеистов и гейчиков разницы нет, каким образом это делает их синонимичными ведомо только твоей упоротой логике. Мировоззрение это не твой розовая мочалка для забав в душе, само по себе оно не существует, а только вместе с теми идеями, которые несет, прям как электрон со своим зарядом. Их верность/не верность и есть суть их объективности, дурашко. И решается это на уровне объективной реальности и ни на каком другом. Я не предлагаю ничего, мне на них чхать, я лишь ловлю бутуса на лулзах и противоречиях, бутуса, которые раздулся тут на фоне хефренов несоизмеримо горделиво для его страдальческой логики.

Нас это не волнует, поскольку в контексте твоей волшебной логики защита их прав симметрична, хотя, учитывая твои богоотрицательные воззрения и рьяную защиту гейчиков, я начинаю понимать почему этот вопрос так тебя волнует! Бутус, мировоззрение в отличии от реальности необъективно, и логика, принимающие мировоззрение за основу для проведения симметрии лева, да да. И ты, в рамках разницы мировоззрений, допуская непризнанные реальности сам подрываешь свои атеистические убеждения.

Ты продолжаешь упорно отбрыкиваться, сваливаясь на какую-то мишуру, гейчики, атеисты, это все фон вопроса, который тебе ясно был поставлен уже раз 6, до которых ты по-идее считать умеешь. Так вот, ты заявил, что готов ратовать за права верующих, при том ради логики святой это делать ты обязан. Я те говорю, несмышленышь, что логикой тут не пахнет, потому как верующие опираются на непризнанную реальность, в отличии от атеистов и твоих любимых гейчиков. Так расскажи нам, как работает твоя логика.

Ты снова увиливаешь от ответа придиркой, имеет значение лишь то, что я писал: по-твоему права верующих на веру нуждаются в такой же защите как и права атеистов не верить, как и права гейчиков жахаться. ЧТо есть алогично, мой юный бутус, поскольку права двух последних категорий имеют под собой объективные основания, в отличии от первых. Но твоя логика этого не может нащупать!

Итак, ровно здесь: бутус нам во всеуслышание сообщает, что будь принят закон о защите чувств атеистов, он искренне бы возмутился тем, что у верующих отбирают право орать и грозить кулачком, что бог есть, а кто в него не верует, того над соломкой распнуть, а соломку ту поджечь. При том, что сам бутус приверженец позиции несуществования бога, как и вся эта ваша наука нам сегодня говорит.

Ты ставишь себя в еще более невыгодное положение, представая профаном на интеллектуальном поприще супротив аж неумелого подростка. Нас здесь интересует именно логика бутуса, который наивно полагает ситуацию с гейчиками и будь то верующими симметричной. Вот пусть бутус чертежи и предоставляет, как он их параллельно перенёс, что у него все срослось, а мы будем юродивому показывать, где он накалякал.

Логично делать этого ты не можешь априори, поскольку логикой хефренов не возьмешь, и раз ты пытаешь забивать гвозди яблоком, след-но с логикой у тебя тю-тю.

Нет, ты этого не делаешь, ты такой же как аддикт, только вещаешь с другого полюса.

Даже безотносительно общего ума, каждый неверный тезис должен нещадно выстегаться истинным адептом логики, таким как наш бутус, иначе, как я сказал, в угоду этике, бутус отправляет свою преданность оной туда же, куда метят его подзащитные гейчики.

Ты этого не делаешь, поскольку не видишь разницы между защитой прав гейчиком на бум-бум, и защитой прав людей верить в то, чего, по мнению науки, с которой ты готов всецело жахаться в десны, не существует.

Примерно это ты должен говорить здесь разного рода эхнатонам, аддиктам и другим хефренами, писюкающим лулзы с завумным видом, но, видимо, твоя этическая сторона позволяет подминать логику и быть весьма снисходительным, забывая нетленное про Платона и истину.

Если бы ты врягался за логику, ты бы потенциально не защищал права верующих отстаивать свою религию, в случае их ущемления на то, как сейчас происходит с гейчиками. Потому как в отличии от объективно существующих последних, вера в несуществующее с точки зрения главенствующей в этом мире науки, и ее активное продвижение, это по сути, такими адептами научного подхода как ты, вполне себе должно считаться мракобесием!

Почему ты отказываешь другим в праве на то, чем занимаешься сам, борец за права заднеприводных? О, это же про банана!

Я одного не пойми, какое вам дело до мира. Ведь вам то не нравится, сё, против усыновления, против браков. Значить, своя Я то выпирает над миром. Над общественным. Свое фи. А раз такое дело, то плевать на мир, пусть перетрахивается сам с собой, пока бутусы плещутся в буквоблудии. Такая вот орна, загогулина.

какой несчатный персонаж, 5-й год самому себя в интернетах приходится нахваливать

Небольшая она мобыть и небольшая, но для тебя, бутус, неподъемная.

Предназначение не обязывает к первичности, соберись. забавно, что с этими шэрвудами повязан ты, а не я. куцапка, ты похож на библиотечного клерка, у которого в словаре 1950 года нету слова AMOLED и он упорно тыча в пожелтевший листочек бутусит, что такого не бывает. Смысл независим от временных рамок, он либо сопутствует сущности, либо нет. с того, клоун, что прочитай этот абзац еще раз, там ответ на твой глупый вопрос. Ну точно, ты не видишь дальше словарей. Да и словарей-то не понимаешь. Во оказия какая. глуп ты, поскольку выполнение задачи уже означает предназначение, иначе быть не может, а там где предназначение, там смысл, созданный перед или осознанный после. Ты снова демонстрируешь свое буквоедство клерка, пытаясь оспорить иначесказанное. Это не так, поскольку логическая цепочка неверна, тебе уже было сказано, кутузик, но ты ведь примитивнее рулона бумаги. ты слишком далек от таких понятий, обожди еще. опять же, бредишь. потому что компутер не появился естественным путем, укуренышь, по своей структуре это неразумный объект, проигрывающий разуму, но появление после разума обязывает сущность быть на уровень выше него, чего у компа нет, потому как он лишь игрушка для бутуса.

Где там про первичность, косоглазик? ты сразу на два не лезь, тебе еще рано в это ввязываться, ты даже не понимаешь, что в разных абзацах я раскалываю твой разнонаправленный бред, отчего тебе мерещится, будто там противоречия. нет, чайник, это не так, потому как нет принципиального отличия для разума - создавать что-то со смыслом либо осмыслять уже созданное. Смысл отдельных вещей и предметов способен понимать любой разумный индивид (кроме тебя, разумеется), который никак не участвовал в их создании и не потому что ему об этом сказали, а потому что он понимает их сам. Если ты требуешь объяснения существования, ты должен требовать его от всего, в т.ч. от того, что человеком не создавалось, потому как определяя как смысл вещи ее предназначение и возлагаемые задачи, такой поход можно спроецировать на все на свете, я тебе уже сказал, глупенький самохвал, что все в мире выполняет какие-то задачи, а значит имеет смысл. Вещь вообще не ведает о прихотях, тубуска. Она полностью завязана на разуме, который от нее что-то хочет. нет, дурында, ты ляпнул, что разум не появился последним, дескать компутеры появились позже, на что я тебе указал - этот ряд логически неверен, потому как компутеры, в отличии от разума не являются фундаментальной сущностью, они скреативлены искусственно, в то время как разумная жизнь фундаментальна. Так что ты, как ни крутись, вокруг лужа.

так и быть, юродивый, давай ссылку на словарь нет, окорочек, это твои заблуждения. Предшествование в таком случае не есть какая-то прерогатива, потому как нет разницы между созданием новой сущности и наделением ее смысла и осознанием смысла уже существующих сущностей, появившихся до разума. дурачок, для компутера смысла в сне с бутусом не меньше, чем в подсчете чисел. То, что второе является для его общепризнанным смыслом подчеркивает лишь то, что сие понятие консенсусное и если большинство примет, что писи нужен вместо подушки, это станет его новым смыслом. я как видел, так и вижу, а вот ты по-прежнему сдаешься с потрохами. так это, Коля, ты поставил, а не я.

Молодец, ответы на ребусы для второклассников ты в интернете уже искать научился, следующим шагом у тебя внеклассное сочинение по Мурзилке.

бутус, твоя манера не приводит доводов и после четверех увиливаний начинать требовать их самому, просто срам. Даже если сжалится и принять на веру твои самопохвалы, мой зазнавшийся кумир с мозгом канарейки, то для интеллектуала твоего масштаба, я пишу вполне разборчиво. в таком случае, ты должен признать наличие смысла у всего сущего, потому как все выполняет какие-то задачи, бутусик. запутываешь себя ты, дурашка, какое еще действие ты там наделишь? У нас простой факт, глупый бутус будет использовать компутер для сна и это его глупое право. То, что там придумывали IBM еще ничего не означает, потому как любая вещь остается зависеть от прихотей разума, ее юзающего, поскольку сама свой смысл определить не в состоянии. я тебе сказал забыть об этом, потому что ты сляпнул жуткое ололо про какие-то компьютеры, которые появились после разумной жизни, при том, что они не являются чем-то самодостаточным, а созданы ею, т.е. в один ряд с эволюцией ставиться не могут. муахахаха.