Религия

[Стальной Детройт]

Ну верить можно и в Мистера-Говняшку. Я говорю о истинной вере.

Это к тому что рационализм, присущий учёным, исключает религиозные догмы. Ну, и я по прежнему готов отстаивать связь религии с мозговой деятельностью.

 

Я ни чего не придумываю, а излагаю научные факты, прочитанные мною (это всё есть в интернете, если поискать). И не придирайтесь к словам.

 

Звучит натянуто. А факты указывают на то что многие ученые вполне себе верующие.

[Alexx XII]

Верующие, имейте христианское смирение! Прекратите наезжать на атеистов. Пусть они выскажут все, что у них наболело, ведь на исповедь они не ходят. Где им еще изливать душу свою? Пусть злорадствуют, богохульствуют, издеваются над нами, верующими. Ничего ужасного, на самом деле, не происходит. Все путем. То есть, они уже в пути... В спорах не рождается истина, но закрадывается зерно сомнения.

 

У меня нет сомнений или каких-либо обид. Нет и всё.

Отношусь к едким высказываниям крайне спокойно - как удав.

Всё потому, что у меня на провокации выработался стойкий иммунитет.

Звучит натянуто. А факты указывают на то что многие ученые вполне себе верующие.

Да чем вас религия задевает? Ответьте наконец - мне интересно. Только спокойно ответьте.

[Стальной Детройт]

 

Да чем вас религия задевает? Ответьте наконец - мне интересно. Только спокойно ответьте.

 

Смотря какая.

[Alexx XII]

Смотря какая.

Например - Православие.

[наполеон и я]

Звучит натянуто. А факты указывают на то что многие ученые вполне себе верующие.

 

Из ране напечатанного:

В Национальной Академии Наук США 7% верующих. В тюрьмах – 99%.

Нет, вы, конечно, можете предположить, что в Национальной Академии Наук сидят люди, не обремененные интеллектом, а в тюрьмах наоборот – сплошь гении. Но что-то мне подсказывает, что это вряд ли так.

 

Хотя конечно в каком-нибудь Пакистане, другое соотношение...

[наполеон и я]

Да чем вас религия задевает? Ответьте наконец - мне интересно. Только спокойно ответьте.

 

Спокойно? Пока только верующие буянят. Атеистам абсолютно всё равно.

 

Рассуждения есть бог или нет - это топтания на мести. Я (как атеист) сделал шаг вперёд, решив что Бога НЕТ. Отсюда и строю свои предположения. А если Бог всё же ЕСТЬ, но это шаг назад. И нам не по пути.

Изменено 05.06.2013 05:55 пользователем наполеон и я

[mastholte rietberg]

Я же пошутила. Неужели в самом деле без смайлика нельзя догадаться? ))

На всякий случай: я только продолжила вашу шутку)

[GlitchMob]

Ни в кого не верю я.

 

Обычный человек я.

[Paha1990]

[Tesse]

Знаю одну монашку, 11 лет она в монастыре пробыла, рассказывает жуткие, жалкие и смешные истории. К прихожанам они относятся как к дойным коровам и лохам, главное - развести их на подаяния. Шантажом также.

[Movie addict]

Знаю одну монашку, 11 лет она в монастыре пробыла, рассказывает жуткие, жалкие и смешные истории. К прихожанам они относятся как к дойным коровам и лохам, главное - развести их на подаяния. Шантажом также.

А зачем монашкам деньги она случайно не рассказывала? Ну лабутены они там покупают или брюлики коллекционируют? В смысле, вы не находите профит в виде подаяний несколько странной мотивацией для ухода в монастырь? Энивей, говорить она может только за себя и свою мотивацию, а так как, насколько я понимаю, из монастыря она все-таки ушла (что говорит о том, что деньги в этом вопросе - фиговая мотивация), тем самым нарушив несколько нерушимых обетов - короче я бы не стала доверять человеку поклявшемуся в довольно серьезных вещах, а затем на это забившего.

 

*если не ушла, а говорит все это в статусе монахини, то она также нарушает ряд довольно серьезных предписаний.

[Шэрвуд]

Верующие, имейте христианское смирение! Прекратите наезжать на атеистов. Пусть они выскажут все, что у них наболело, ведь на исповедь они не ходят. Где им еще изливать душу свою? Пусть злорадствуют, богохульствуют, издеваются над нами, верующими. Ничего ужасного, на самом деле, не происходит. Все путем. То есть, они уже в пути... В спорах не рождается истина, но закрадывается зерно сомнения.

 

[телескоп]

Знаю одну монашку, 11 лет она в монастыре пробыла, рассказывает жуткие, жалкие и смешные истории. К прихожанам они относятся как к дойным коровам и лохам, главное - развести их на подаяния. Шантажом также.

 

И?

По-моему, эта "одна знакомая монашка" есть у каждого третьего критикующего, как пример того, кто "знает ситуацию изнутри". Также и частная придурь какого-нибудь попа нередко принимается за мнение Церкви аж. Так и строим отношения исключительно на обс-уровне.

[Шэрвуд]

И?

По-моему, эта "одна знакомая монашка" есть у каждого третьего критикующего, как пример того, кто "знает ситуацию изнутри". Также и частная придурь какого-нибудь попа нередко выдается за мнение Церкви аж. Так и строим отношения исключительно на обс-уровне.

А мне вот один миссионер говорил, что наша церковь уже давно погрязла в подобных вещах.

[Tesse]

А зачем монашкам деньги она случайно не рассказывала? Ну лабутены они там покупают или брюлики коллекционируют? В смысле, вы не находите профит в виде подаяний несколько странной мотивацией для ухода в монастырь? Энивей, говорить она может только за себя и свою мотивацию, а так как, насколько я понимаю, из монастыря она все-таки ушла (что говорит о том, что деньги в этом вопросе - фиговая мотивация), тем самым нарушив несколько нерушимых обетов - короче я бы не стала доверять человеку поклявшемуся в довольно серьезных вещах, а затем на это забившего.

 

*если не ушла, а говорит все это в статусе монахини, то она также нарушает ряд довольно серьезных предписаний.

Деньги зачем? К примеру: на моб.телефон, на вкусненькое: кобаску, копчёную рыбку. На дезик, к примеру. Там же как в тюрьие: всё регламентировано, что казённое положено.

 

И как в тюрьме поощряется стукачество, подлизывание к администрации.

Никакой святости, как нам представляется в миру, там нет и в помине.

[Tesse]

И?

По-моему, эта "одна знакомая монашка" есть у каждого третьего критикующего, как пример того, кто "знает ситуацию изнутри". Также и частная придурь какого-нибудь попа нередко принимается за мнение Церкви аж. Так и строим отношения исключительно на обс-уровне.

 

Я её вижу каждую неделю и слышу рассказы. Это не мои выдумки.

[tjulpan]

Я её вижу каждую неделю и слышу рассказы. Это не мои выдумки.

 

Не встречайтесь с ней. Это изуродованный образчик человеческой породы. Вы получаете искажённую информацию.

[Tesse]

Не встречайтесь с ней. Это изуродованный образчик человеческой породы. Вы получаете искажённую информацию.

Это почтальонша нашего района. Маман её жалеет и поит чаем. Я уверена, что она говорит правду. Зачем ей врать-то?

Вот кстати наш Иверский женский монастырь в Самаре.

[Olenenok999]

Там же как в тюрьие:

всё регламентировано, что казённое положено.

 

И как в тюрьме

поощряется стукачество, подлизывание к администрации.

Никакой святости, как нам представляется в миру, там нет и в помине.

 

Это Вы такой глобальный вывод сделали, общаясь с одной-единственной монахиней?

[Шэрвуд]

Не встречайтесь с ней. Это изуродованный образчик человеческой породы. Вы получаете искажённую информацию.

Да, да, не встречайтесь с ней, это ведь аттский сотона!

[AXEL1713127044]

"Religion is like a penis. It's great that you have one, but please don't go shoving it down my throat."

[rap-girl]

Из ране напечатанного:

 

 

Хотя конечно в каком-нибудь Пакистане, другое соотношение...

 

Вообще Стальной Детройт прав. Среди ученых действительно хватает верующих. Те проценты, которые я приводила ранее, касаются только членов Национальной Академии Наук. Среди рядовых ученых процент верующих больше. Что-то около 40%.

[Хрусталев]

Добавлю,что один из авторитетов, для ходячих наборов моллекул Исаак Ньютон, был

отчаянный мистик,прилагаю страничку личного экземпляра Зогара старика Исаака.

 

дело не так в том, что старик был мистиком (мало ли их было), как в том, что показать невозможность делать открытия, исповедуя религию, на примере вещей, изобретенных дипломированными священниками и масонами, мог тока кто-то закоренелый, сферический, незамутненный

 

Вот кстати наш Иверский женский монастырь в Самаре.

 

Зловещее место. Так и видятся шатающиеся по сумрачным коридорам тени, лоснящиеся от леща, дико хохочущие, распыляющие дезик. Сладострастно: пшик, пшик...

[euro-banan]

Там написано "доказательства эволюции", а не "эволюция доказана"

 

я тя умоляю, факт доказанности устанавливается по наличию доказательств, они наличиствуют

 

Вот с абиогенезом именно такая херня и вышла.

 

да ничего с ним не вышло, эволюция, естественный отбор сам по себе, является доказанным, работают сейчас только с частностями

 

Про боинг та же хрень, что и миром. Используется объект продуманный и действующий по своим законам.

 

эм, нет, используется один объект созданный разумно и с конкретной целью (а потому неспособный появиться вне этой цели) с другим объектом, который просто функционирует не факт что ради чего-то. Поэтому аналогия с боингом - такая же блаженная, как название атеизма верой

 

Если мы считаем, что дерево не разумно, то разум находится где-то во вне.

 

с чего ты взяла?)

 

Те же говорили уже, что вначале было слово, идея. И это первично.

 

а теперь поведай, какая идея может быть у мозга креациониста, если он родился в теле, лишенном органов чувств и вообще любой поступающей информации

 

Поди дай тебе железяк, так ты вовек из них Боинг не построишь без наличия хитрого плана и некоего креативного начала.

 

расскажи мне, откуда я его возьму, этот хитрый план!

 

из опыта по теме знаю, что ровно с этого момента Банан начинает морозиться.

 

из такого же опыта ты вероятно знаешь и про бога! ^^ от чего и где я начинаю морозиться, тема религии неспособна этого сделать, я уж сколько лет (!) жду хоть одного аргумента от верующих, но пока только заменить слово на клетки и частицы)) если у частиц, которые неразумно образуют вселенную, просто поменять название и кричать, что это бог, не изменится смысл и не появится пруфов из разумности, а ты предлагаешь именно это и говоришь про какой-то мороз.

 

ЗЫ: насчет науки тут кто-то что-то, поэтому считаю нужным заметить, что Эйнштейн, понятно, не был креационистом, а свой скачок европейская наука, например, совершила аккурат после того, как вышла из-под контроля церкви. Более того, достаточно точно сегодня установлена прямая зависимость между образованием и верой - чем образованней наш пациент, тем меньше шансов, что он будет верить в бога. Хотя понятное дело, то, что мозг ученого с религией не совместим, это еретично, т.к. бОльшая часть наук вообще не занимается этим вопросом, а теория бога такая гибкая, что ее можно отодвигать за горизонты знания постоянно; правда, это не от ее, теории, гениальности, а от ее внелогичности и ненаучности - ибо у бога даже определения нет;

 

но там говорится не о непопулярности, а о запрете, у тебя произошло какое-то нейронное замыкание и слово "запрет" перепуталось со словом "непопулярность"

 

где ж оно перепуталось, если религ.запрет просто влияет на степень популярности

 

мы непременно перейдем к этому после того, как покончим с вопросом, которым ты ушел с его обсуждения

 

не, мы непременно перейдем к этому после того, как ты покажешь, как намерял равную сложность человека с боингом, потому что если не намерял, все остальные рассуждения про аналогичность творения не имеют смысла

 

но деревяшки в форме ложек тоже не встречаются

 

и в форме ложек встречаются, и даже в форме букв - и когда кто-то такое находит, он думает, что это искусственное (всерьез или в шутку) не потому, что замысловатое, а потому, что похожа на другое искусственное

 

слушай, тебе не понравилось, что Бог мог создать мир из материала, не понравилось, что из самого себя.

 

из какого материала бог может создать мир, если материал он создаст только после создания мира, бог может создать только из себя - теперь дело за малым, найти тот процесс, в ходе которого креационист создает что-то из себя, тогда его опыт перенесения мозга на бога станет надежнее

 

но и отсутствие не доказано, тем не менее ты трактуешь "проявления" как если бы это было сделано

 

да нет же, проявления, которые нельзя трактовать однозначно как проявления бога не являются его проявлениями, достаточными для доказательной базы, именно поэтому у бога нет проявлений и нет пруфов

 

не, это ты нам должен пояснить по проблеме суслика, как у него с шансами на бытие в случае твоей подслеповатости

 

это тебе, чтобы понять картинку взаимозависимости, нужно сказать нам, почему единорогов и етти принято считать за легенды, а не за реальность

 

никакие серьезные креационисты не будут этого утверждать, они могут лишь это выразить как пойнт своей программы

 

не совсем понимаю, что ты подразумеваешь под серьезным креационистом и поинтом программы, и чем именно этот поинт отличается от утверждения, однако креационист - это стороник креационизма, а креационизм - это представление, согласно которому мир и жизнь созданы разумным творцом, именно это утверждает креационист. Если креационист говорит, что он не знает, созданы ли мир и жизнь творцом или как-то иначе, он из креациониста превращается в агностика или скептика

 

не обманывай себя, это был просто густой бред. По боингу - нас интересует не процедура создания, которая может быть разной по времени и стадиям, а сам по себе факт создания объекта сложным.

 

Все мной описанное было довольно достаточной аналогией с твоим горевопрошанием про гравицапу; нас интересует именно процедура создания, поэтому в примере с боингом никакого внимания не уделено тому, откуда именно пришел смерч и кто раскидал детали самолета по полю - даже если это было сделано с умыслом, на сам процесс сборки боинга ветром это не повлияет - он по-прежнему будет казаться маловероятным. Равно так же не влияет разумность или случайность закрученности гравицапы и наличия материала на их последующую сборку в солнечную систему.

 

а тебе как больше нравится?

 

мы же выяснили, что мне не нравится бог, так что давай лучше ты: был бог богом до того, как создал сущее (и был бы, если бы не создал вообще), и почему на него это так повлияло, что он из сингулярности во что-то там превратился

 

потому что макаронность традиционно свойственна макаронам

 

разумность традиционно свойственна человеку, это не мешает ему переносить ее на бога; как вообще то, что макаронность своейственна макаронам, мешает ей быть свойственной богу?

 

найди мне этого креациониста, утверждающего сие как факт, да гляди бутусов сюда не тащи, а то в теме будет перенаселение

 

этот креационист в определении креаицониста, я уж не знаю с чего ты тащишь туда всех сомневающихся, для них придумали отдельное слово

Изменено 05.06.2013 12:04 пользователем euro-banan

[Хрусталев]

где ж оно перепуталось, если религ.запрет просто влияет на степень популярности

 

как где, в твоей голове: в твоей фразе вместо "непопулярности" значится "запрет", а в голове - наоборот. С-но, у тебя в голове оно перепуталось - или когда ты ее писал, или сейчас; впрочем, допускаю и вариант, что оно перепуталось у тебя несколько раз.

 

не, мы непременно перейдем к этому после того, как ты покажешь, как намерял равную сложность человека с боингом, потому что если не намерял, все остальные рассуждения про аналогичность творения не имеют смысла

 

мы обязательно перейдем к этому и ты расскажешь, почему я должен поощрять твои галлюцинаци о "равной сложности" на том хлипком основании, что они явились тебе от моего имени, но сначала пройдемся по "порядкам", будем действовать методично

 

и в форме ложек встречаются, и даже в форме букв - и когда кто-то такое находит, он думает, что это искусственное (всерьез или в шутку) не потому, что замысловатое, а потому, что похожа на другое искусственное

 

лол

 

лол, так замысловатость и состоит в сходстве с предметами, созданными искусственно. Железок, похожих на ложку, не встречается.

 

и эта, давай деревяшки, похожие на ложку, пруф, да не перепутай с деревянной ложкой

 

из какого материала бог может создать мир, если материал он создаст только после создания мира, бог может создать только из себя - теперь дело за малым, найти тот процесс, в ходе которого креационист создает что-то из себя, тогда его опыт перенесения мозга на бога станет надежнее

 

ты запутался, мир создает не креационист, а бог

 

да нет же, проявления, которые нельзя трактовать однозначно как проявления бога не являются его проявлениями, достаточными для доказательной базы, именно поэтому у бога нет проявлений и нет пруфов

 

но они и не являются проявлениями "не-бога", ибо мы не знаем, бога ли это проявления; в то же время, ты используешь "отсутствие проявлений бога" как установленное обстоятельство

 

это тебе, чтобы понять картинку взаимозависимости, нужно сказать нам, почему единорогов и етти принято считать за легенды, а не за реальность

 

потому что они по условию живут на планете, но видели их только в легендах, с-но до обнаружения их следует считать вероятно вымышленными

 

не совсем понимаю, что ты подразумеваешь под серьезным креационистом и поинтом программы, и чем именно этот поинт отличается от утверждения, однако креационист - это стороник креационизма, а креационизм - это представление, согласно которому мир и жизнь созданы разумным творцом, именно это утверждает креационист. Если креационист говорит, что он не знает, созданы ли мир и жизнь творцом или как-то иначе, он из креациониста превращается в агностика или скептика

 

с чего ты решил, что верящий в сотворение не может быть одновременно агностиком?

 

Все мной описанное было довольно достаточной аналогией с твоим горевопрошанием про гравицапу; нас интересует именно процедура создания, поэтому в примере с боингом никакого внимания не уделено тому, откуда именно пришел смерч и кто раскидал детали самолета по полю - даже если это было сделано с умыслом, на сам процесс сборки боинга ветром это не повлияет - он по-прежнему будет казаться маловероятным. Равно так же не влияет разумность или случайность закрученность гравицапы и наличия материала на их последующую сборку в солнечную систему.

 

при чем здесь смерч? Смысл аналогии в том, что боинг не мог появиться без замысла, какое еще поле, гг

 

мы же выяснили, что мне не нравится бог, так что давай лучше ты: был бы бог богом до того, как создал сущее, и почему на него это так повлияло, что он из сингулярности во что-то там превратился

 

"до" не было людей, чтобы определять бога, а определяя его сейчас, ты пытаешься мыслить его в категориях времени, подразумевая, что он им подчиняется, на самом деле, возможно, никакого времени "до" не было и оно само создано богом. Таким образом, ты должен сначала доказать, что "до сотворения" существовало время, и только потом спрашивать, чем в это время занимался бог

 

разумность традиционно свойственна человеку, это не мешает ему переносить ее на бога; как вообще то, что макаронность своейственна макаронам, мешает ей быть свойственной богу?

 

не мешает, а, скорее, не помогает. Например, если бы макаронность была традиционно свойственна богу, одновременная макаронность макарон этому бы ничуть не мешала, но увы

 

этот креационист в определении креаицониста, я уж не знаю с чего ты тащишь туда всех сомневающихся, для них придумали отдельное слово

 

с чего ты это взял?