Религия

[69993]

Да и потом, непознанные сущности я точно не отрицаю, прямо тут, как на Библии, признаю, есть они! Без страха и упрека. Даже непознаваемые, бесконечные конечным разумом человека - тоже есть!

 

Ети вещи сами собой и доказывают бога (не рилигиозного конечна). Разум хомосапиенса подключен к общей матрице Вселенной, но в ограниченном состоянии и за пределы какие надо не может выйти именно потому, что там есть ответы на то, что знать нельзя. Мир создан искусственно это очевидно.

[El sueno]

Теперь скажите, какой вывод, какое знание можно получить из веры в атомы?

об атомах, как какое. Вы вот именно так и получили.

Из веры в атомы можно получить знания? Не смешите.

Теория - изучение, сбор доказательств - знание. Только так и не иначе.

Логика не дает знаний об окружающем мире, это – инструмент его познания, а еще вернее это – одна из форм жизни языка.

Последний абзац.

Т.е., Вы, видимо, имели в виду не логическое объяснение, а оправданность, силу убедительности, истинность предпосылок. Но это – вопрос не логики, а истинных параметров мира, которые Вам не известны, потому что Гагарин облетел не так уж много. Зачастую атеисты, не буду говорить за Вас, ибо не знаком лично, избирательно доверяют тем или иным чужим высказываниям, презентуемым как научные; своим органам чувств, которые не давали им эзотерического опыта; и т.н. здравому смыслу, который один шутник назвал набором предрассудков, приобретённых в восемнадцатилетнем возрасте, - считая себя на таком основании логиками, а убеждения – железобетонными, хотя фактически они всего лишь перенимают господствующую позицию без рефлексии, в том смысле, что их взгляды определены культурной средой. Религиозный фанатизм, кстати, любит именно такую почву. То есть этим людям просто повезло со страной и временем. Или не повезло: это - смотря как посмотреть.

Ключевое слово здесь - доверяют. Опять же, задавать вопрос при получении знаний по принципу "это правда, потому, что верю" - типично для верующих. Кстати, атеисты тоже верующие, потому я к ним не отношусь, разумеется. Не доверяю ничьим высказываниям, утвердждающим что-либо как факт, но могу принять какое-либо положение, если автор привел логичные доказательства. Именно принять к сведению, но не верить.

Так что, утверждать, что атомы существуют не буду, потому как не могу доказать за отсутствием необходимых знаний. Да и в моей жизни пока не было необходимости в таком знании.

[FanBest]

Ну и мы снова на перекрестке семи дорог, где верующий утверждает, что бог есть, а неверующий, мол, нет. С кого доказательства-то спрашивать, м

 

Если эти доказательства поменяют верующего и неверующего местами, вот только тогда я и поверю в Бога, хотя проверить этого никогда сам не смогу по Сократу.

[Ecumene]

Хорошие девочки не должны врать, гг. Наверняка видишь другую причину для этого - нет доказательств существования бога. И как тут уже было не раз озвучено, по умолчанию доказывать должны утверждающие, а не отрицающие. Со своей стороны еще добавлю, что бог как таковой лишен дОлжного описания, чтобы вообще как-то вменяемо отвергать теорию о нем. Ну так что вот тебе еще одна причина.

Банан, не вижу, нет. Я вижу в этом примере только то, что хочу видеть - как и ты. И ведь не мне доказывать обратное, а тебе, так что начинай пожалуйста: я ничто не принимаю на веру, мне нужны факты.

 

бонус: знаешь, у меня есть для тебя еще одно приятное обоснование разным якобы причинам не-веры. Я утверждаю, что всякая не-вера есть сублимация, даже когда она не очевидна и прикрывается другими причинами, описанными выше. Ты же не можешь со стороны своего, как ни крути, узкого сознания оценивать, что ты сублимируешь, а что нет?

Аргументацию поищи сам знаешь где.

 

Да и потом, непознанные сущности я точно не отрицаю, прямо тут, как на Библии, признаю, есть они! Без страха и упрека. Даже непознаваемые, бесконечные конечным разумом человека - тоже есть!

это был сарказм? я уточняю, а то в противном случае ты только что признался, что есть вещи непознаваемые, о которых ты и понятия не имеешь, что бы тебе не доказывали. А как можно доказать существование того, что слишком выходит за рамки твоего понимания?

 

бонус: Знаешь притчу о слоне и трех слепцах? Если нет, загугли, уверена, оценишь своим талантливым рефлексивным сознанием.

 

Откуда я знаю, может ничего не сублимирует.

да ладно, то есть вера - не всегда сублимация? ты что-то седня как-то быстро сдаешься...

 

Ты, видимо, плохо читаешь, ну и следуешь за дурными привычками своих кумиров (: Я при всем желании наверняка сказать что там в голове у Намбу или Нильсена творилось не могу, и потому что головы, доллар ставлю, светлее, и не мои вовсе. Я так, предполагаю - откуда образ сам, модель, это я сказал. Про формулы тут тоже звучало. Вам чО еще надо?)

Банан, давай начистоту: я глупая очень и в квантовых струнах понимаю ровно то, что они квантовые, и это не те струны, которые ля-ля, тополя. Так что твои ответы про формулы, образы и символы мне непонятны. Был вопрос - чем пахнут? Вот запахи я отличаю хорошо, чесслово, с ними у меня полегче, чем с пониманием формул, поэтому мне нужен конкретный ответ - ирисом, летом или потными подмышками. На всякий случай напомню, что там было ранее

Ну зато источник всех этих гипотетических образов, которыми оперируют в науке-и-не-только все равно в воспринятом, эмпирическом, короче, в конечном итоге, в том, что можно понюхать ((:

можешь заодно сказать, какого они цвета - с этим у меня тоже порядок.

 

Я тебя умоляю, если утрируем, то вместе! Вы тогда сродни недавней гостье, говорившей, "как можно не верить в факт". Ну и мы снова на перекрестке семи дорог, где верующий утверждает, что бог есть, а неверующий, мол, нет. С кого доказательства-то спрашивать, м

Банан, ты смешной здесь, еще смешнее, чем там, где доказываешь про диалог, соперничество и то, что искусство есть набор технических характеристик, которые способны быть объективно оценены человеком. Где ты видишь, что тебе Хмарочес доказывал существование бога? Или я? ты что, думаешь, мы тут в перерывах между субботними постами непрерывно молимся за твою грешную душу и ставим толстые свечки во благо, или что? Давай-ка, друхх, перечитай то, с чего вообще началась вся эта катавасия, и основные моменты конфронтации, а потом попытайся присобачить их к своей теории о том, что мы доказываем чье-то существование.

Хотя, по большому счету, нечестно и нельзя отвечать за других, облегчаю тебе задачу: просто посмотри мой пост выше, и найди в нем подтверждение того, что я (хотя бы!) верю в бога. а? как тебе задачка? уверена, на раз плюнуть.

[euro-banan]

И ведь не мне доказывать обратное, а тебе, так что начинай пожалуйста: я ничто не принимаю на веру, мне нужны факты.

 

Какие тебе нужны факты, деточка?

 

Я утверждаю, что всякая не-вера есть сублимация

 

и какое же сокровенное интимное желание прикрывается этой сублимацией?

 

Ты же не можешь со стороны своего, как ни крути, узкого сознания оценивать, что ты сублимируешь, а что нет?

 

Что-то наверное не могу, как и ты, как и все. Со стороны своего узкого сознания)

 

это был сарказм? я уточняю, а то в противном случае ты только что признался, что есть вещи непознаваемые, о которых ты и понятия не имеешь, что бы тебе не доказывали. А как можно доказать существование того, что слишком выходит за рамки твоего понимания?

 

Непознаваемые человеком вещи не только я, но любой другой человек познать не может, если чо. Поэтому, собственно, чтобы мне ни доказывали, доказать нечто подобное мои неведомые оппоненты по идее тоже не в состоянии. И понять это тоже, и полагать наверняка существующим. Но коли речь идет про персонифицированного бога, оппоненты не только полагают существующим то, что им неведомо, но еще и наделяют некими чертами - разумом, моралью, участием в жизни людей и так далее. Без ведовых на то причин) Так ты вот и скажи, когда ты просто так, не зная ничего в некой сфере информации, говоришь, мол, Нечто там существует, а тебе в ответ такой же незнайка говорит, мол, Нечто там не существует, какова вероятность того, что каждый из вас прав? Ну 50/50 грубо говоря, ога. А когда ты начинаешь, опять же, не разбираясь в предмете и не имея каких-то знаний, говорить, ну так, чисто из головы, мол, а у Нечто еще три руки. И пять глаз и оно доброе. А тебе незнайка в ответ опять - не, не три руки, не пять глаз, не доброе - ты действительно считаешь, что чаша весов вероятности не склонится от тебя?) Угу, если муж купил жене платье - то 50% что оно зеленое, и 50 - что нет. Или сразу уж Монти Холла, парадокс, читай, все его знают и диву даются, гг

 

да ладно, то есть вера - не всегда сублимация? ты что-то седня как-то быстро сдаешься...

 

Ты не говорила про веру, ты говорила про человека, выросшего в религиозной семье. Не все в таких случаях становятся верующими. А те, которые становятся, вполне могут сублимировать на те же самые вечные темы, что и прочие верующие - чудо, вечная жизнь, образ и подобие, и кто знает что еще. Ну да, может и оправдывая взгляды своей семьи верить. А пока это еще несмышленый ребенок, который за папой и мамой повторяет - это и не вера в бога, как сама понимаешь, это вера папе с мамой.

 

Был вопрос - чем пахнут?

 

Это аллегория.

 

Банан, ты смешной здесь, еще смешнее, чем там, где доказываешь про диалог, соперничество и то, что искусство есть набор технических характеристик, которые способны быть объективно оценены человеком.

 

Не вижу ничо смешного кроме того, что у вас что там позиция нулевая, что здесь)

 

Где ты видишь, что тебе Хмарочес доказывал существование бога? Или я?

 

А что вы доказываете? Как и с искусством: своих определений и взглядов нема, но с возмущением поспорю?)

Изменено 25.01.2011 15:07 пользователем euro-banan

[with_my_back_broken]

без проблем

 

http://www.yuga.ru/news/214448/

 

Это ли не пример когда высокопоставленный религиозный чиновник полез в светскую жизнь?

 

пс: кстате почитайте выделенное и сравните с сегодняшними новостными выпусками, где упоминаются шахидки в "скромных" одеяниях.

 

псс: ещё кстате - а есть ли где статистика, где учтено скока раз девки в мини-юбках взрывали самолёты и аэропорты?

 

Кстати, самое интересное, что лично я это впервые услышала именно здесь и от Вас :lol:

Вот если бы церковь ЛЕЗЛА, женщины бы давно уже ходили в "скромных одеяниях". А поскольку у нас свобода слова, каждый может высказывать все, что хочет Или это распространяется исключительно на критику властей и вопли "несогласных"? Ей-богу, двойные стандарты - прерогатива беспомощных глупцов.

 

В 2010 году, когда верующие пытались указывать в той или иной форме, что и как делать:

 

- двоих я уволил за прогулы, когда они вознамерились праздновать некий

"родительский день" посреди рабочей недели;

 

- родственник, болеющий православием головного мозга, был в резкой форме предупрежден, что следующая его проповедь, закончится для него больнице;

 

- директор лицея, где учатся дети, был предупрежден, чтобы никаких бородатых, длинноволосых, в длинных одеждах с крестами на груди даже рядом не было. Даже факультативно. Лучше пусть краевые олимпиады по физике, математике и программированию на себя "перетягивают".

По первому. Этим они влезли не в Вашу жизнь, а себе проблем нажили. И какая разница, в чем причина прогула, по пьянке и мнимой болезни прогуливают куда чаще, уж Вы мне поверьте.

По второму. Опять - вера тут причем? Если у человека проблемы с головой, православие тут не при чем. Есть у него склонность к "заболеванию" - ну заболел бы он чем иным (у меня вот сотрудница Джаредом Лето больна, весь офис уже стонет от ее речей, фоток и воззваний - тоже что ль больницей грозить?) Опять напоминаю про двойные стандарты.

По третьему. А на каком основании Вы требуете не появляться священникам ФАКУЛЬТАТИВНО? Опять двойные стандарты? У нас свобода слова, совести, вероисповедания и проч. Так что - мы миримся с факультативом, вы миритесь с нами. Иначе это не общество а стадо баранов.

 

 

Собственно говоря как и вы, чтобы рассказывать как было при нем.

Слив засчитан

[Денис]

фоток и воззваний - тоже что ль больницей грозить?)

 

Естественно. А чем ещё...

[69993]

Слив засчитан

 

Слушай, по моей семейной линии о Сталине старики отзываются только положительно, и любому кто в теме известно, что он был из немногих и последний настоящий правитель. А если у тебя в семье были кхм..сама пойми кто, то нечего удивлятся если по лагерям кого таскали или чтто там еще, с чего такая либерастская злоба

[akv666]

Слушай, по моей семейной линии о Сталине старики отзываются только положительно, и любому кто в теме известно, что он был из немногих и последний настоящий правитель. А если у тебя в семье были кхм..сама пойми кто, то нечего удивлятся если по лагерям кого таскали или чтто там еще, с чего такая либерастская злоба

 

Не в ту тему зашли?:lol:

[ze-dan]

Кстати, самое интересное, что лично я это впервые услышала именно здесь и от Вас :lol:

Вот если бы церковь ЛЕЗЛА, женщины бы давно уже ходили в "скромных одеяниях". А поскольку у нас свобода слова, каждый может высказывать все, что хочет Или это распространяется исключительно на критику властей и вопли "несогласных"? Ей-богу, двойные стандарты - прерогатива беспомощных глупцов.

не может

публичный человек, тем более при должности, должен следить за языком. А если он делает какое-нибудь заявление - это автоматически становится официальным мнением представляемой им организации.

 

В данном случае протоиерей Чаплин выразил официальное мнение РПЦ по поводу того, как одеваться жителям России. А это уже можно прямо расценить как вмешательство религиозных деятелей в светскую жизнь.

[Хмарочес]

сей аргумент не обособленный, и не нужно его пытаться опровергнуть отдельно от прочего, он записан чисто так, чтобы ты на забыл, что он есть

 

ну что ты, родной, сей набор слов от одного факта, что карапуз, сменив распашонку, снова ринулся в бой, не становится аргументом в пользу исходного мегаутверждения, он его вообще не доказывает, а лишь выражает тот же тезис, только в предположительных тонах. И потом, ты слишком трепетно относишься к своим силлогизмам: по отдельности они – дыры, а все вместе – дупло, не заморачивайся.

 

Мученическую смерть принимали представители разных религий, и, ручаюсь, даже атеисты. Чьи же убеждения должны внушать доверие?

 

Как чьи – того, кто заюзал мученическую смерть в данном случае, эдакой ты несмышленый. Атеиста – так атеиста, адвентиста – так адвентиста, какие проблемы.

 

Все, что видит человек, смотря на мученическую смерть за убеждения и принципы – это мученическая смерть за убеждения и принципы. И доверие вызывать должны не объекты убежденности человека, как то бог, родина, семья, форма Земли или за что там еще карали, а сама сила убеждения, на чтобы она направлена ни была. Поэтому человек, если верит в ложь, верит в нее так же сильно, как верил бы в правду. Поэтому может пойти на огонь и за правду, и за ложь с одинаковым самоотречением.

 

мы говорим не про правды и ложи, а про механизмы, это - что-то вроде игрушечной железной дороги. А ты сползаешь на проблему, что человек может уверовать в ложный объект. Это страшная проблема, я согласен, поговори о ней с гуглом.

 

Давай!

 

Не вередуй. Хватит с тебя информации.

 

Конечно, одного желания мало. Славы вон тоже небось многие хотят, а Великих Цезарей и Мэрилин Монро в палатах по четыре штуки, не больше. Кроме желания нужна еще и некая степень податливости, склонность к самовнушению.

 

как, прости, мало? Ты ж писал, что огого!

 

Славы вон тоже небось многие хотят, а Великих Цезарей и Мэрилин Монро в палатах по четыре штуки, не больше. Кроме желания нужна еще и некая степень податливости, склонность к самовнушению.

 

эта склонность называется доверчивостью, способностью или готовностью верить. Это – то душевное качество, которое необходимо для веры. А то, о котором ты пишешь, - твое личное. То есть, если ты поверишь в бога, а это – еще подожди, то весьма вероятно, что именно так, как ты приписываешь всем другим.

 

И раз уж, надеюсь, из объяснения выше пример с лотерей понятен, то пока все, нареченное тобою сложным, разруливалось как задачка пятиклассника, которую тот притащил родителям с криками «это невозможно»

 

наряду со слабыми характеристиками железа крайне остро стоит вопрос о безнадежном отставании твоего софта и его фрагментарности, друк. Ты банально не в курсе, что не все религии вообще признают те догматы, по поводу которых тебе мерещится непременная субли.. тьфу, вот же бредовое слово сюда притащил: в вечную жизнь ту же и в прочие моменты, доступные для понимания таким эгоистом, как наш карапуз, поскольку он думает, что верить можно только если выгодно. Толстовцы, например, понимали веру как этическое учение о том, как сделать всем хорошо. То есть, на фоне веры в Бога товарищи манкировали приятицами, вроде райских кущей, что как бы намекает. Тока если бушь интересоваться, гляди, будь осторожен, а то малый ты явно увлекающийся, один Ньютон со своей механикой вона как тебе мозг вынес, то есть, я опасаюсь, кабы в скопцы тебя не застригли, смотри, не ведись.

 

Не, ибо ты не потрудился до сих пор представить что-то вменяемое.

 

ну как бы такой элемент в аргументации, как ожидание чего-то от другого, доставляет некисло

 

Ога, и все они – и знакомые, и инет-адепты, что отсюда, что с соответствующих ресурсов, и вещающие с ТВ представители РПЦ, и ярые католики, авторы всяких там «Вера творит чудеса», все сплошь из того вида, который, хоть, вроде бы, и хочет доказать, но достаточных причин веры найти не может, просто верит! А представители другого вида верующих, которые знают эти причины, все столпились где-то в загоне с единственной партизанской целью – на глаза не попасться, тайн не выдать. Но раз уж у нас такое дело, с гипотезами и предположениями, ведь ты-то сам тоже этих причин не ведаешь, я тогда предположу, что где-то есть загон с атеистами, у которых тоже партизанские тайны, что опровергают тезисы соседнего загона. Ну и т.д., поэтому вернемся исключительно к нашему спору – ты-то что защищаешь здесь верующих, если сам не знаешь причин-по-которым?

 

прежде всего, нельзя не отметить, откуда ты, как выяснилось, почерпнул эмпирической опыт, я то думал, ты своих знакомых просчитал, а ты диагнозы по телевизору ставишь, оказываеццо. Там где-то по соседству есть юзер, который Перельмана зауважал по радио: есть что-то светлое и непорочное в ваших взглядах. В общем, я вычитаю из допущенных в твой стан сублимантов всех тех, кого ты видел по ТВ, прости. Насчет «достаточных причин для веры» - ты, пупсик, боюсь, совершенно утратил нить беседы (я не хочу сказать, что ты ею обладал, но пыталсо дотянуться, да): вера в том и заключается, что убеждение возникает без достаточных на то причин, ибо когда причины есть, то уже - не вера, а уверенность или вывод, приятель. Как ее можно доказать, ты чо? Соберись, скушай масло.

 

Не желание верить. Не желание, чтобы была опора и защита свыше, Хмарочес. Не желание, чтобы была высшая мораль и справедливость. Не желание, чтобы была вечная жизнь, ад и рай. Не желание быть по образу и подобию высшего существа. А желание, чтобы бог был, вот только оно – да, мне кажется странным.

 

я тут должен добавить аллилуйя? Мне не интересно, что ты там находишь странным, я попросил обосновать заявление, а не излагать свои фантазии

 

В рамках нашего спора, где ты, подражая загнанным, играешь в партизана – выводит. Потому что единственные твои примеры якобы не сублимаций на деле именно ею и оказываются. Если у тебя других примеров нет, а ты все равно считаешь, что у веры куча причин, аккуратней, сублимируешь, наверное!

 

Утютю) То, что ты, не желая того, доказал, я и так знал. Так что твоя цепь аргументации представляет ценность исключительно юмористическую, и то – лишь кое-где. Мне про телевизор и голодный народ понравилось

 

Религия не построена на доказательствах, в том числе и теоретических, так что общего у этих систем лишь существование на бумаге.

 

теории не строятся на доказательствах, доказательства - или умозаключения - являются их частью. Теория и есть система умозаключений. Основой являются постулаты, аксиомы (допущения) или другие теории. Танцуя с положения о существовании бога можно без проблем построить теорию, которая объяснит все вообще, в т.ч. научные данные. Просто ее нельзя проверить, она не научна.

 

Ты продолжаешь игнорировать главное. Во-первых выбирают ту, которая им кажется наиболее вероятной, перспективной. Кажется, исходя из имеющейся информации и собственной, дядь и теть, способности мыслить

 

это очень интересно, но как им удается настроить их «кажимость» на верную волну? Если некоторые теории наиболее «вероятные» и «перспективные», почему не исповедуются единообразие, нешто часть ученых некомпетентна? Думаешь, половина ученого мира не в курсе, что надо выбирать перспективные теории, и поэтому пользуется первыми попавшимися? Впрочем, радует сам факт, что ты задаешься этими вопросами, лучше так, ведь мог бы бульбулятор дуть в подъезде.

 

Про служение народу в том, что ты процитировал, ни слова. Ну разве что для тебя «существование в условиях» и «служение» одно и тоже, но это уже, прости, личная путаница в терминах, не мне ж с ней разбираться

 

не учись врать и выкручиваццо! «Служение» - к «для бытия искусству нужно признание, значение для общества». И, кстати, еще больше – к твоей забавной попытке уверить меня в этом с помощью своего пионерского словарика.

 

Да нет же, теории следуют из фактов, даже несмотря на то, что факты могут следовать из теорий. Только из теорий факт следует как плод размышлений, а тот факт, что теорию рождает в годном мозгу – из наблюдений.

 

«следуют» путем какого вывода, поделишься?

 

Неизвестно, кстати, в каком смысле ты «следует» употребляешь, в логическом или по радио слышал, а то я тут с тобой общаюсь о следовании, в то время, как бес его знает, что ты подразумеваешь под этим словом. Судя по твоему феерическому расставлению точек над сублимацией, следование у тебя – штука растяжимая.

 

на, поупражняйся: есть гравитация и есть теории ейной, расчухай, какая из них следует, или они типо все следуют толпой? Или вот, зацени, какой эскадрильей следований опоросилась шаровая молния, целое неистовство их, разгул нах.

 

 

Ничего это лишний раз (да и почему лишний, в твоих рассуждениях – первый и последний) не подтвердит

 

лишний – потому, что логическая невыводимость общей теории из факта известна дружественным к Ктулху людям заранее, в виду отсутствия оснований для вывода, последующее же наглядное подтверждение этого обстоятельства падением теории необходимо исключительно для тех, кто дерется пеналами. Но толку, я вижу, от того никакого. Я не знаю, как тебе объяснить, что если теория отпала, она никак не следовала из факта, ибо что не следует сейчас, не следовало и раньше, поскольку правила мышления этого вашего моска, я имею в виду его кошерную разновидность, с тех пор не изменились.

 

На практике из факта можно сделать неполное, неточное суждение.

 

малыш, высказывания не должны быть неточными. Они или точные, или это не высказывания, а пустословие. То, что ты называешь суждением, является теоретизацией, абстракцией, она не следует из факта, а лишь провоцируется им.

 

Чтобы внутри что-то было, оно придти туда должно, вот извне и приходит!

 

да, я знаю, тут ты не юлишь, у тебя все именно так

 

 

Что там передается через органы чувств – слова дедов или наблюдаемая природа?

 

тебе – природа. Бегонии, палтус, хек, 19 градусов Цельсия. Ты хороший человек

 

Ну не прикидывайся, модель струн изображается именно так, когда дядя рисует ее на доске. Модель эту построили, в частности, и потому что имели о ней представление. А ты, например, не имеешь представления о том, как широко раскинулись границы возможностей человеческого разума ассоциировать, экстраполировать и все в таком духе. Ты вот даже умудряешься приводить примеры с пингвинами, хотя куда уж их, защищая здесь теорию разумного человека о том, что творение может быть только разумным, гг.

 

Пупсег, ты б хоть внимательно читал, там написано, «если бы существовал механизм …». Струны, хлыстики и петельки – это лишь попытка наделить математические объекты хоть каким-нибудь физическим смыслом, чтоб нарисовать на доске и ты мог расплыться в улыбке, мол, вот это – по нашему. Теперь тебе осталось представить себе эту струну в более чем четырех измерениях и решить, с какой стороны подойти, чтобы начать щупать. Но проблема в том, что она ко всему прочему не имеет толщины. Я не знаю, как ты собрался ее наблюдать, тебе нужен струнный глаз.

 

Из наблюдений следует не теория, а сама возможность человеком ее представить, создать. И дело не в подтверждении, потому и теория, а в том, что она появилась из наблюдений, за адронами в частности

 

пупсег думает, что кто-то наблюдал адроны, пупсег чист и невинен. Впрочем, он наверное их сам наблюдал, в домашних условиях: эти маленькие фигулины, названные в честь брата Михалкова, нетрудно рассмотреть, если два дня вглядываться в фотку германия через лупу.

 

еще пупсег думает, что если не подтвержденная – это теория, а если подтвержденная, - это, надо полагать, теория, признанная обществом. Или что-то в этом роде, он любит общество.

 

ну и да, тут уже теория перестала следовать, пупсег разбойничает

 

Есть в природе и звуки, и колеса, а недооцениваемые тобой способности разума переносить знание, полученное в одной сфере, в совершенно другую – они и создают музыку, и автомобили.

 

я ничего не знаю про карбюраторы в природе, а музыку и звук может отождествить тока тот, кто мелодичнее барабана ничего не слышал

 

Ты мне скажи! Вики пишет, дескать, песнопения были, и звукам песнопений один творческий дядя приписал символы.

 

на вики не все пишут, тут и начинается самое интересное. То, что это символ, ты вычитал, а как задали вопрос, чего символ, - забуксовал. Пошел обычный забег «ты мне скажи» и т.д. Дядя дал им названия. Им даже можно присвоить эталоны. Но чего символ, ёлы?

 

Но ты же должен как-то определять, что оба инструмента сыграли эту ноту, какая-то у тебя должна быть ассоциация – не со звуком, так с n-ой по счету клавишей слева или еще с чем-то. Но это, снова ручаюсь, плоды прогресса искусства, строго техническое решение, чтобы музыкантам и настройщикам легче было.

 

ну конечно, прогресс, чо. Результат классовой борьбы. Отвечу за тебя, а то нечестно, откуда тебе знать. Ноту играют оба. А раз оба играют ноту, издавая физически разные звуки, значит, она символизирует не физический объект. Этот объект идеальный: существующий в сознании элемент порядка.

[Хмарочес]

потому что головы, доллар ставлю, светлее

 

ага, предложенный перевернутый вариант про субли-как-там-ее элегантно в упор не замечен, вместо чего доллар изволили ставить-с. Проблема в том, что еще свежо предание, как ты доллары ставишь, Банан: проиграв - сначала зажимаешь ставку, а потом пытаешься заменить ставящего.

 

Откуда я знаю, может ничего не сублимирует.

Ты не говорила про веру, ты говорила про человека, выросшего в религиозной семье.

 

Бот

[euro-banan]

Мой несмышленный друк, тот аншлаг, который, надо полагать, кажется тебе забавным и занимает время посторонних, не двигает твою аргументацию ни в какую сторону, и, несмотря на пылкие труды задорного в голове, ты все на той же точке: там, где не можешь предъявить ни одной причины веры, не являющейся сублимацией (ну или если тебе так сложно, возьми, не знаю, подмену, что ли), но продолжаешь игриво отплясывать и отмазываться. Давай уж, тренируй вместо своего мнимого остроумия еще более мнимые интеллект да знания, тебе ведь все равно об какую стену головой биться, а я, может, хоть посмеюсь наконец!

 

ага, предложенный перевернутый вариант про субли-как-там-ее элегантно в упор не замечен, вместо чего доллар изволили ставить-с. Проблема в том, что еще свежо предание, как ты доллары ставишь, Банан: проиграв - сначала зажимаешь ставку, а потом пытаешься заменить ставящего.

 

Тогда (когда бы это ни было, ибо всегда) проиграл-то ты, а про подмены давай уж не начинай, помянутый пионерский словарик, что всегда у тебя запазухой, должен сообщить значение слова "пари" или там "спор", можешь заодно в идиомах глянуть что-нибудь про удары по рукам.

 

А какие там варианты про перевернутое были, давай-ка уж конкретнее, без помех из собственного юмора, дружок

[Хмарочес]

Мой несмышленный друк, тот аншлаг, который, надо полагать, кажется тебе забавным

 

что значит кажется - чистейший водевиль же ж

 

значение слова "пари" или там "спор", можешь заодно в идиомах глянуть что-нибудь про удары по рукам.

 

есть разные идиомы с ударами по рукам и не только, но доллар ставил только ты, один одинешенек. Я лишь смотрел и переживал за тебя.

 

А какие там варианты про перевернутое были, давай-ка уж конкретнее, без помех из собственного юмора, дружок

 

это твое пожелание легко удовлетворимо скроллингом

 

там, где не можешь предъявить ни одной причины веры, не являющейся сублимацией (ну или если тебе так сложно, возьми, не знаю, подмену, что ли

 

мне бы пришлось это предъявлять, если бы мне хватило ума заявить подобную чушь, вернее - если бы не хватило. Но я не верю, что можно установить истинные описания психических процессов какого-нибудь человека, тем паче их доказать, и еще паче - всех людей вообще. Такое знание приходит только с последним томиком Ленина. Впрочем, если тебе интересно, в качестве благодарности за твой энтузиазм в беседе, я достану еще один гипотетический вариант из пачки: вера может возникнуть в процессе развития шубообразной шизофрении

[LeDiStar]

[quote name=FCS

] Ни во что не верю,только потому-что невижу смысла

Мне трудно такое понять.Как вы живете,что делаете в тяжелые минуты,когда только и остается,что молиться? Смысл есть,просто,видимо, Вы его пока не нашли.ИМХО.

[euro-banan]

что значит кажется - чистейший водевиль же ж

 

Когда на туманной периферии твоего поста, состоящего из фееричных трактовок тщеславия как служения и невольных признаков гленофобии, маячит довод, ради которого ты быстро сбегал за своими коллегами-аутистами, распиханными по отделениям, заведующим то мученической смертью христиан, то буддистов, и тэдэ - можно позволить себе улыбку, но вообще не уверен, что оно того стоит. М?

 

есть разные идиомы с ударами по рукам и не только, но доллар ставил только ты, один одинешенек. Я лишь смотрел и переживал за тебя.

 

Да, но ты в курсе, что тот, кто просто смотрит и переживает за меня и ставку вряд ли может предъявлять на нее претензии, особенно, если не выиграл бы, даже согласившись

 

это твое пожелание легко удовлетворимо скроллингом

 

Мой скроллинг говорит мне, что я не игнорировал ничего дельного, стоящего внимания, а лишь местный аншлаг, но тебе же не обидно

 

Но я не верю, что можно установить истинные описания психических процессов какого-нибудь человека, тем паче их доказать, и еще паче - всех людей вообще.

 

Ога, но Хмарочес вещал, что причины есть, а Банан их не ведает, что нарушает оба постулата, гг. Тем интереснее, кстати, а твоя неосведомленность о возможных причинах шепчет тебе, что как раз они, неведомые, и содержат в себе явные признаки существования бога (ну или кармы, перерождения, ворэва)?

[Хмарочес]

Когда на туманной периферии твоего поста, состоящего из фееричных трактовок тщеславия как служения и невольных признаков гленофобии, маячит довод, ради которого ты быстро сбегал за своими коллегами-аутистами, распиханными по отделениям, заведующим то мученической смертью христиан, то буддистов, и тэдэ - можно позволить себе улыбку, но вообще не уверен, что оно того стоит. М?

 

годится, молодец, вот такой бред и пиши, просто и ни о чем, тока не лезь туда, где ни гугу

 

Да, но ты в курсе, что тот, кто просто смотрит и переживает за меня и ставку вряд ли может предъявлять на нее претензии, особенно, если не выиграл бы, даже согласившись

 

я твою ставку пожертвовал рыжему бомжу, на кой мне твой евробакс. Когда чел утверждает событие и ставит на него бакс, он просто его проигрывает и аллес. Кто-то другой может сделать то же самое, если и он ставит, например, на обратное событие. Но не может быть должником человек, не заявлявший обязательств.

 

Ога, но Хмарочес вещал, что причины есть, а Банан их не ведает, что нарушает оба постулата, гг. Тем интереснее, кстати, а твоя неосведомленность о возможных причинах шепчет тебе, что как раз они, неведомые, и содержат в себе явные признаки существования бога (ну или кармы, перерождения, ворэва)?

 

ну когда ты уже начнешь писать связно. Мне ничто не шепчет и ничего я не вещаю, я забочусь о чистоте твоей речи, т.е. из поста в пост корректировал твой язык, пока ты в угаре познания грыз индукцию

[euro-banan]

годится, молодец, вот такой бред и пиши, просто и ни о чем, тока не лезь туда, где ни гугу

 

Боже, друк, ты каждую свою позицию в итоге сводишь к этой безобидной просьбе, ну понятно же, что где я ни гугу, туда я и не лезу, а куда лезу, там гугу, ну в общем, если ты изначально задаешься целью дистанцировать меня от тем, животрепещущих тебя и тебе подобных, независимо от того, чотамвреале, то прими уже как данность - не выйдет. Я-то думаю каждый раз, че-ть новое, а ты все за свое

 

я твою ставку пожертвовал рыжему бомжу, на кой мне твой евробакс. Когда чел утверждает событие и ставит на него бакс, он просто его проигрывает и аллес. Кто-то другой может сделать то же самое, если и он ставит, например, на обратное событие. Но не может быть должником человек, не заявлявший обязательств.

 

Друк, нельзя проиграть ставку просто так, токма если казино заберет, но в нашем случае оно еще более иллюзорно, чем твой выигрыш, и если ты ставкой моей вздумал распоряжаться, значит ты ее принял, если принял, значит учавствуешь в споре и ставишь на обратное событие по умолчанию, это так работает. А не просто пришел перец и бомжу пожертвовал чужое!

 

Мне ничто не шепчет и ничего я не вещаю, я забочусь о чистоте твоей речи

 

Ты б о чистоте своего понимания заботился, в нашей коммуникации основную проблему представляет именно она. Ну да ладно, мы все об интересном, открывай уже карты, Хмарочес. Очевидно же, что все твои заявы, мол, аншлага ради, это так, попортить тред, ты же вещаешь с территории одного только лагеря, хотя видно, что лулзы доставляют и те и другие (зачем далеко ходить, вот тут чуть выше, гг), так откуда это исключительная поддержка верующих, что за благотворительность, кто тебя склоняет.

[Ecumene]

Не вижу ничо смешного кроме того, что у вас что там позиция нулевая, что здесь)

 

А что вы доказываете? Как и с искусством: своих определений и взглядов нема, но с возмущением поспорю?)

Перво-наперво, спешу тебя избавить от параноидальных мыслей и заверить в том, что мы с Хмарочесом не списываемся за твоей спиной, козней не строим и не обсуждаем, кто на что отвечать будет. Так что местоимение "вы" тут ни к чему. Лично я тему эту вообще никогда не читала, а когда заглянула, ты тут отжигал, сообщая, что знаешь все лучше всех, и пытался что-то Айне втолковать про то, что восприятие всегда истинное, но есть то, что мы не воспринимаем, а потом - что всё можно "понюхать" - короче, ты уже тогда путался. До этого здешних обсуждений вроде бы не читала.

 

Что касается моей точки зрения, то, поверь, из нашей дискуссии, если это конечно так можно назвать, ты даже не узнаешь, верю ли я в бога или нет. Потому что это совершенно неважно. А ты упорно пытаешься вырулить так, чтоб сделать меня или Хмарочеса какими-то ярыми фанатиками, а теперь, вижу, когда не удалось, упрекаешь его в том, что-де ему все равно, насчет чего спорить, лишь бы с тобой.

 

Итак, еще раз, очень просто, доступно и для детей объясню, что я тут собссна делаю (кроме того, что бесполезно трачу время) - именно как оппонент, а не как зритель, потому что наблюдать за этим дико весело, ага.

 

Во-первых, насчет

Непознаваемые человеком вещи не только я, но любой другой человек познать не может, если чо. Поэтому, собственно, чтобы мне ни доказывали, доказать нечто подобное мои неведомые оппоненты по идее тоже не в состоянии. И понять это тоже, и полагать наверняка существующим. Но коли речь идет про персонифицированного бога, оппоненты не только полагают существующим то, что им неведомо, но еще и наделяют некими чертами - разумом, моралью, участием в жизни людей и так далее. Без ведовых на то причин) Так ты вот и скажи, когда ты просто так, не зная ничего в некой сфере информации, говоришь, мол, Нечто там существует, а тебе в ответ такой же незнайка говорит, мол, Нечто там не существует, какова вероятность того, что каждый из вас прав? Ну 50/50 грубо говоря, ога. А когда ты начинаешь, опять же, не разбираясь в предмете и не имея каких-то знаний, говорить, ну так, чисто из головы, мол, а у Нечто еще три руки. И пять глаз и оно доброе. А тебе незнайка в ответ опять - не, не три руки, не пять глаз, не доброе - ты действительно считаешь, что чаша весов вероятности не склонится от тебя?) Угу, если муж купил жене платье - то 50% что оно зеленое, и 50 - что нет. Или сразу уж Монти Холла, парадокс, читай, все его знают и диву даются, гг

корни этой ерунды про руки и вероятности - из того разговора с Айной (ну, когда я следить-то начала). Теперь видишь, как хитро ты пытаешься ускользнуть от сути? Просто отпрыгиваешь подальше. Мне плевать, кто в кого верит, в шестипалое злобное чудовище или доброго мученика, можешь отловить в Нескучнике какого-нибудь бородатого язычника и долго втолковывать ему про вероятности существования именно Перуна, а не Будды. И доказывать свое превосходство тем, что твоя позиция удобнее. Я тут не за тем, чтобы пиарить какую-то религию и превозносить другую, а за другим.

 

Если ты допускаешь вероятность чего-то, то, будь добр, во избежание дальнейших непониманий, так и пиши:

истинное познание, ля-ля... ныне существует вменяемая картина мира, ля-ля... все, что есть в этом мире - доступно нам и это можно понюхать, ля-ля... вера-сублимация, ля-ля... НО! есть вероятность того, что это все неправда, и что на самом деле бог есть (заметь, никакой конкретики, даже антропологической!), что все, что мы знаем - прах, и даже Сократ знал больше, и что верить человек может не только сублимируя, но и, допустим, просто кому-то назло.

Вот тогда б я сюда не лезла, честно. но у тебя всегда такая категорическая позиция, в том числе и насчет своей осведомленности в каких-то вопросах, что она ставит в тупик.

 

Сейчас мы дошли до того, что ты признал (признал же?), что есть сущности непознаваемые. Т.е. то, что нельзя понюхать, и не просто нельзя потому, что у тебя дома нет микроскопа, а потому что сознание человека слишком узко, чтобы воспринимать эту информацию. Тогда логично предположить, что ты признаешь, что бог может существовать, если тебе не нравится вариант с двумя руками и двумя ногами, то вообрази себе бога в качестве некой субстанции. И пиши: картина-то вменяемая, все наши знания истинны, но бог может существовать, и тогда все твои рассуждения рассыпаются как карточный домик, даже без особого усилия.

 

далее

Это аллегория.

аллегория что, про понюхать, про струны, или че? Я так понимаю, ты говоришь (номер 6141), что все, что оперирует в науке, даже в качестве образов, можно воспринять физически? Ё, ну я не знаю, глупо конечно звучит - физически, но в любом случае объясни, а?

 

 

так, теперь о сублимации. Фрейду привет большой, и его несчастным женщинам с богатой фантазией тоже. Сублимация, насколько я помню, пошла именно оттуда и касалась энергии сексуальной. Сейчас, я так полагаю, ты применяешь это слово в целом на чье-то желание, причем ничего конкретного, заметь. Т.е. кто-то верит в бога, потому что хочет... - далее вписать.

 

Ты не говорила про веру, ты говорила про человека, выросшего в религиозной семье. Не все в таких случаях становятся верующими. А те, которые становятся, вполне могут сублимировать на те же самые вечные темы, что и прочие верующие - чудо, вечная жизнь, образ и подобие, и кто знает что еще. Ну да, может и оправдывая взгляды своей семьи верить. А пока это еще несмышленый ребенок, который за папой и мамой повторяет - это и не вера в бога, как сама понимаешь, это вера папе с мамой.

ладно, пропущу мимо ушей детскую уловку типа "а я не знал, что что мы именно об этой конфете!". Включи свое великое знание психологии, причем всей сразу (видимо, выбрал универсальную модель - где-то от Фрейда, где-то от Юнга, где-то от учителя труда) - если ребенок растет в семье религиозной без альтернативы, и его учат с младых лет - руки мыть после туалета, за провод не хвататься, бог есть и перед едой мы все будем дружно ему молиться, то он так и будет продолжать делать. И не просто для галочки, но и правда быть религиозным человеком, соблюдать обряды и все такое, даже, рискну предположить, если его впустить в общество после долгих воспитаний, то он будет продолжать ходить в церковь и верить во все это дело. Ты же не утверждаешь, что когда мужчина подает руку выходящей из транспорта женщине, он тем самым сублимирует свое половое влечение? То есть, может, оно и так, из разряда "вдруг обломится", но возможны и другие причины. Например, мама очень просила так делать.

Проблема в том, что ты мне на все это ответишь "да нет же, это все сублимация!". Тогда у меня есть для тебя на сладкое:

 

Какие тебе нужны факты, деточка?

 

и какое же сокровенное интимное желание прикрывается этой сублимацией?

Давай еще раз я тебе объясню свою идею. Их много, я выберу одну. Я утверждаю, что твоя не-вера - сублимация желания быть всезнающим и всемогущим. Докажешь обратное?

Хотя, по большому счету, мне необязательно закрывать этим желанием свой список, ведь ты этого и не делал:

 

на те же самые вечные темы, что и прочие верующие - чудо, вечная жизнь, образ и подобие, и кто знает что еще

 

 

Итак, в качестве бонуса сегодня могу предложить следующий оксюморон: ты выуживаешь знания из разных источников и создаешь свои гипотезы (напр. о сублимации), но при этом не веришь ни во что, а лишь убеждаешься (щупаешь), видимо посредством какого-то тайного умения, т.е. не принимаешь на веру какие-то вещи (о сублимации), а самолично проверяешь: да, этот человек у нас сублимирует, этот тоже, а этот подавно, а завтра мы займемся этой группой. Теперь, внимание: получается, максимум, кого ты проверил на сублимацию - это себя, но это глупо, ведь ты же не религиозный человек, о-па! какая незадача, эксперимент провален, фанфары, все дела.

Если че, я в курсе - от общего к частному, познание, мышление, обобщение и так далее. Я могу предположить, что кто-то хочет жить вечно, поэтому верит в бога. Я могу быть даже почти уверена, что кто-то так и делает. Но чтобы все - не слишком ли громко для бездоказательного суждения?

[kostyanet]

Решил почиать специальную литературу.

 

Мегафраза! В мемориз.

[kostyanet]

Если бог всесилен, то может ли он создать камень, который не смог бы поднять?

[kostyanet]

Не верю. Ни в бога, ни в его отсутствие, ни в табуретку. Да и само понятие веры мне чуждо, по одной простой причине - вера лишена всякой логики, она ее просто исключает. Поэтому и доказательства вроде плащаниц, мощей и пр. необходимы самим верующим для поддержания и укрепления их веры.

 

Вспомнил формулировку того аусси, Тима Минчина:

 

Science adjusts it’s beliefs based on what’s observed

Faith is the denial of observation so that Belief can be preserved

 

На самом деле религия легко освящает все что наука открывает. А в самой науке полным полно верующих в ее чудеса.

[with_my_back_broken]

Слушай, по моей семейной линии о Сталине старики отзываются только положительно, и любому кто в теме известно, что он был из немногих и последний настоящий правитель. А если у тебя в семье были кхм..сама пойми кто, то нечего удивлятся если по лагерям кого таскали или чтто там еще, с чего такая либерастская злоба

Мда... из разряда "слышал звон, да не знаю, где он"...

Отрицаете, что по лагерям таскали?

Отрицаете, что запретов тогда много было?

А если хотите обсудить "положительные отзывы", я Вас с удовольствием поддержала бы в теме о вымирании России, поскольку к религии это никакого отношения не имеет.

 

не может

публичный человек, тем более при должности, должен следить за языком. А если он делает какое-нибудь заявление - это автоматически становится официальным мнением представляемой им организации.

В данном случае протоиерей Чаплин выразил официальное мнение РПЦ по поводу того, как одеваться жителям России. А это уже можно прямо расценить как вмешательство религиозных деятелей в светскую жизнь.

Если какой-нибудь гражданин России в Америке ляпнет что-нибудь, это является официальным мнением Российского правительства и всего российского народа? Нет. Официальным мнением России как государства могут стать только слова президента. Мнением российского народа - итоги референдума.

То же и с любой организацией - никакой ее член не может быть выразителем официальной точки зрения, только глава или совет.

Так вот, я все это к чему, Вам на будущее, чтоб Вы знали: ОФИЦИАЛЬНЫМ МНЕНИЕМ ЦЕРКВИ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО МНЕНИЕ, ОТКРЫТО ВЫРАЖЕННОЕ СВЯЩЕННЫМ СИНОДОМ. Мнение каждого отдельного священника - это только его мнение и ничье иное.

[ze-dan]

Если какой-нибудь гражданин России в Америке ляпнет что-нибудь, это является официальным мнением Российского правительства и всего российского народа? Нет. Официальным мнением России как государства могут стать только слова президента. Мнением российского народа - итоги референдума.

То же и с любой организацией - никакой ее член не может быть выразителем официальной точки зрения, только глава или совет.

Так вот, я все это к чему, Вам на будущее, чтоб Вы знали: ОФИЦИАЛЬНЫМ МНЕНИЕМ ЦЕРКВИ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО МНЕНИЕ, ОТКРЫТО ВЫРАЖЕННОЕ СВЯЩЕННЫМ СИНОДОМ. Мнение каждого отдельного священника - это только его мнение и ничье иное.

извините, но у Вас такая каша...

 

простой пример:

если на этом форуме Вы сделаете заявление, то это будет всего лишь Ваше личное мнение.

 

а если здесь же сделает заявление кто-нибудь из представителей администрации - это будет мнением администрации.

 

разницу ощущаете?

 

так и в жизни: простой человек может говорить что угодно, а Руководитель синодального Отдела РПЦ по взаимоотношениям церкви и общества, протоиерей Всеволод Чаплин уже делает заявления от представляемой им организации.

[euro-banan]

Перво-наперво, спешу тебя избавить от параноидальных мыслей и заверить в том, что мы с Хмарочесом не списываемся за твоей спиной, козней не строим и не обсуждаем, кто на что отвечать будет.

 

я тебя умоляю, гг, какие списывания, просто у вас схожая позиция, поэтому "вы", не переживай!

 

ты тут отжигал, сообщая, что знаешь все лучше всех

 

как раз по соседству с постом, где ты втолковывала, что веришь в бога!

 

восприятие всегда истинное, но есть то, что мы не воспринимаем, а потом - что всё можно "понюхать" - короче, ты уже тогда путался.

 

В чем я путался? Что именно в указанной фразе вызывает твое недоумение и непонимание? Ты же знаешь, что истинное - не синоним полного? Т.е. ну чисто пример для детей - вот слепой берет синий кубик и вертит его в руках, и говорит, мол, у предмета форма куба. Это знание типа истинное. Но слепому, увы, невдомек, что кубик синего цвета, и его знание о кубике неполное. Ну же, ну же!

 

А ты упорно пытаешься вырулить так, чтоб сделать меня или Хмарочеса какими-то ярыми фанатиками, а теперь, вижу, когда не удалось, упрекаешь его в том, что-де ему все равно, насчет чего спорить, лишь бы с тобой.

 

Если бы ты читала немного внимательнее, то поняла бы, что если в чем и упрекаю, то не в этом, да и вырулить пытаюсь никак не на фанатиков, а на причины склонения и защиты несчастных, может для задорнова откроется правда на себя и все такое, потеха будет

 

корни этой ерунды про руки и вероятности

 

Это не ерунда, а прямой вопрос, на который ты, являясь здесь главным, судя по всему, хулителем юления и изворотливости должна была бы прямо ответить, так что давай, не юли! Больше вероятность, меньше, что Нечто трехрукое, вопрос на миллион и как пела Ширли, амвээээйтин амвээээйтин

 

Мне плевать, кто в кого верит, в шестипалое злобное чудовище или доброго мученика, можешь отловить в Нескучнике какого-нибудь бородатого язычника и долго втолковывать ему про вероятности существования именно Перуна, а не Будды. И доказывать свое превосходство тем, что твоя позиция удобнее. Я тут не за тем, чтобы пиарить какую-то религию и превозносить другую, а за другим.

 

Пока что ты превозносишь (ну или как минимум уравниваешь) веру в бога с неверием, вот я и интересуюсь, отчего так. И что вообще за вера, в какого-такого бога

 

Если ты допускаешь вероятность чего-то, то, будь добр, во избежание дальнейших непониманий, так и пиши:

 

Я допускаю вероятность, что все ненастоящее, а у меня не тело человека, ога ^^ Не нужно этих травинок успокоения, верующий допускает вероятность, что бога нет? Он от этого верить перестает? Атеистов щетает крутыми пацанами или чо? Нет, так наезжай уж на всех в этой теме, а заодно еще в паре соседних, где кто-то неуважил вероятность

 

Вот тогда б я сюда не лезла, честно. но у тебя всегда такая категорическая позиция, в том числе и насчет своей осведомленности в каких-то вопросах, что она ставит в тупик.

 

Так потому и ставит, что никаких доводов против не вижу, и жутко без них скучаю. Ты-то хочешь, чтобы всяк сюда входящий благоговенный трепет испытывал или чо там не знаю, но только если он не из твоего лагеря, а забористые крики про факт, или нравственные речи (причем отнюдь не всегда дурные, я ж не спорю) про высшую мораль и тэдэ от сторонников веры остаются без внимания, от этих пытливых юзеров ты ничего не требуешь, а их уверенность не ставит тебя в тупик. Это, кстате, один из главных признаков того, что твой крестовый поход против убежденности - липа, тебе не нравится лишь атеистическая убежденность. И, так как к религиозной ты спокойна, следует сделать вывод, что вовсе не убежденность вызывает столь праведный гнев, а атеизм. Потому я на скорую руку и записал тебя к этим, коли нет, звиняй, но для разнообразия можешь тогда объяснить, отчего ж не журишь христиан, на безрыбье, знаешь ли...

 

Сейчас мы дошли до того, что ты признал (признал же?), что есть сущности непознаваемые.

 

Непознаваемые человеческим разумом по причинам его ограниченности) чисто гипотетически существующий абсолютный разум (с абсолютным же восприятием) познает абсолютную сущность, т.е. для него ничего непознаваемого нет. И значит принципиально непознаваемых сущностей нет, есть непознаваемые, репит, ограниченным (к коим и человеческий относится) разумом. И да, памятуя о проблемах с аллегориями - ультрафиолет можно "понюхать", даже с учетом того факта, что человек его не видит, ибо его видят друзья-пчОлы и всякие приборы.

 

Тогда логично предположить, что ты признаешь, что бог может существовать

 

Какой бог?

 

если тебе не нравится вариант с двумя руками и двумя ногами, то вообрази себе бога в качестве некой субстанции. И пиши: картина-то вменяемая, все наши знания истинны, но бог может существовать, и тогда все твои рассуждения рассыпаются как карточный домик, даже без особого усилия.

 

Ниче у меня не рассыпается, пока ты не опишешь, что за бог такой, и что за субстанция, и почему я ее должен представлять именно так.

 

Я так понимаю, ты говоришь (номер 6141), что все, что оперирует в науке, даже в качестве образов, можно воспринять физически? Ё, ну я не знаю, глупо конечно звучит - физически, но в любом случае объясни, а?

 

Не только в науке, но и вообще человеческое сознание мыслит образами, символами, ассоциациями. Что я должен объяснить?

 

Сейчас, я так полагаю, ты применяешь это слово в целом на чье-то желание, причем ничего конкретного, заметь. Т.е. кто-то верит в бога, потому что хочет... - далее вписать.

 

Это ты заметь, что я перечислял и уже не раз и уже по десятому кругу - желание чуда, желание вечной жизни, желание высшей справедливости (как вариант - боязнь хаоса), желание защиты/опеки/опоры и, вполне вероятно, много чего еще. Из заключения твоего поста можно вроде-как-предположить, что ты сие прочла? Так почему все равно пишешь, мол, "ничего конкретного"? (=

 

ладно, пропущу мимо ушей детскую уловку типа "а я не знал, что что мы именно об этой конфете!".

 

Ну уж прасти, я, конечно, почти наверняка понял, о чем речь, но тут просто всегда такой аншлаг начинается, когда Банан типа не последует строгой логике, так что я аккуратен, гг

 

если ребенок растет в семье религиозной без альтернативы, и его учат с младых лет - руки мыть после туалета, за провод не хвататься, бог есть и перед едой мы все будем дружно ему молиться, то он так и будет продолжать делать. И не просто для галочки, но и правда быть религиозным человеком, соблюдать обряды и все такое, даже, рискну предположить, если его впустить в общество после долгих воспитаний, то он будет продолжать ходить в церковь и верить во все это дело.

 

Ну что значит "не просто для галочки"? То, как ты сие описываешь - это в угоду традиции, это не его мировоззренческий или психологический выбор, это почитание авторитета, манизм, зови как хочешь. Но в целом, если человек подсознательно желает просто соответствовать семье и традициям, а сознательно, для себя и окружающих выражает это как веру, ну типа ради соответствия убеждает себя верить, - ну подмена, да

 

Ты же не утверждаешь, что когда мужчина подает руку выходящей из транспорта женщине, он тем самым сублимирует свое половое влечение?

 

Может иногда и сублимирует, но обычно влечение от него-то и не скрыто (: и дань традиции, этикету, чо, ток не такая, как выше, а прямая, без косвенностей и обходов

 

Проблема в том, что ты мне на все это ответишь "да нет же, это все сублимация!"

 

Я думал, мы только про веру, тогда как ты успела перепрыгнуть на этикет и заодно решить, будто для меня там все сублимация) но, как понимаешь, не все ибо, хотя бы в случае с примером выше, наш очаровашка-рукоподатель вовсе не обязательно должен сублимировать потаенное желание, чтобы совершить жест доброй воли - он вполне может осознавать ради чего и почему так поступает, будь то влечение или или соблюдение этикета. Последнее, конечно, покопавшись при желании тоже можно свести к подмене понятий и прочему, но пост и так набух, не уверен, что стоит пускаться в дебри, когда на лужайке еще не решен вопрос о психологических различиях приличий и религии

 

Давай еще раз я тебе объясню свою идею. Их много, я выберу одну. Я утверждаю, что твоя не-вера - сублимация желания быть всезнающим и всемогущим. Докажешь обратное?

 

Так ведь уже! Я ж говорю, что не отрицаю непознаваемые мною сущности, тем паче не отрицаю непознанные.

 

да, этот человек у нас сублимирует, этот тоже, а этот подавно, а завтра мы займемся этой группой. Теперь, внимание: получается, максимум, кого ты проверил на сублимацию - это себя, но это глупо, ведь ты же не религиозный человек, о-па! какая незадача, эксперимент провален, фанфары, все дела.

 

Я не экспериментально проверяю, поэтому моя собственная причастность к вере не столь важна. Единственное, что я полагаю относительно общим у себя и верующего - это восприятие

 

Если че, я в курсе - от общего к частному, познание, мышление, обобщение и так далее. Я могу предположить, что кто-то хочет жить вечно, поэтому верит в бога. Я могу быть даже почти уверена, что кто-то так и делает. Но чтобы все - не слишком ли громко для бездоказательного суждения?

 

Слишком! Но и мне не выдумать причин веры, не являющихся сублимацией и скрытым желанием, и ты молчишь) И т.к. личнО я полагаю, что даже тебе не хватило бы силы воли, знай ты ответ, сдержать эту партизанскую тайну в себе, а не разбить ею вышеназванные карточные домики Банана, посему, вероятно, ты тоже причин таких выдумать не можешь; Так откуда этот щедрый кредит доверия, дескать, на знаю, но причины наверняка есть? И резкое осуждение месседжа, мол, может и нет их вовсе? Знамо откуда..!)