YHWH Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Ну какая современная картина? -) Гипотезы, допущения и познание, ведущее в конечном счете ко все новым вопросам. Надо больше молиться, тогда вся окончательно прояснится и станет понятней, ага. Грубо говоря, с приходом в науку этого вашего Эйнштейна (ну хотя бы его) - вот по подчеркнутому это не так.... Начинай уже с Дарвина, тоже физик, кстати. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Грубо говоря, с приходом в науку этого вашего Эйнштейна (ну хотя бы его) - вот по подчеркнутому это не так. Философы с тобою несогласны! Посыл о неистинном познании идет от уверенности, будто вот существует некий объективный мир, который человек видит искаженным из-за особенностей своего субъективного восприятия. Но, щетаю, про объективный мир - это, грубо говоря, иллюзия (: Человек воспринимает, к примеру, свет исходя из природы своих органов чувств, преломляет там, переворачивает изображение в сетчатке, но, к примеру, воздух тоже воспринимает (если можно сказать в его отношении "воспринимает", хехе) свет исходя из своей природы, и там он распространяется иначе, чем в воде и тэдэ и тэпэ. Мир вообще состоит из взаимодействий, а они строго субъективны и зависимы от природы взаимодействующих, "искаженное" восприятие человеком чего-либо - такое же взаимодействие. Но ему, в отличие от воздуха, доступно еще и осмысление увиденного, вот он и придумывает, гг Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Movie addict Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Надо больше молиться, тогда вся окончательно прояснится и станет понятней, ага..Не думаю, но по крайней мере, признать что ты чего-то не понимаешь - не самый плохой путь что-то выяснить Начинай уже с Дарвина, тоже физик, кстати.Спасибо. Вы меня очень выручили. А заканчивать мне кем? (ну когда начинаешь не худо бы знать кем же заканчивать) Вообще я так понимаю, что которую уже страницу заседаем, пошла такая рассабленная беседа, но не раслабляться (!) Вот тут, в перерывах между жертвами крестовых походов, мы уже когда-то говорили об эволюции органики (Банан там еще потом опять все на каких-то мне не ведомых ученых сводил, чуть ли не британских), о неорганике и Вселенной тоже когда -то была речь - я уже запуталась просто в этой теме и постах. Так вот без допущения и "британские ученые мол, знают" (что как известно = "бох его знает") еще никто пока не объяснил нече толково. Кофеварки, тостеры, подсчет жертв инквизиции - в теме одна воды и как-то несерьезноФилософы с тобою несогласны! А хошь я найду тебе тех, которые согласятся? Но ты ж их опять за философов не посчитаешь (как, в свое время, решил выключить из историков всех, кто признавал Христа реальным ист. лицом), а еще возможно (страшно сказать) - даже за людей! А ведь я тебе уже говорила - философия бывает религиозной, а бывает нерелигиозной, а вовсе не так, как ты себе придумал - мол есть философия, а есть религия и вместе они не сходяться. -) Мир вообще состоит из взаимодействий, а они строго субъективны и зависимы от природы взаимодействующих, "искаженное" восприятие человеком чего-либо - такое же взаимодействие.омфг...Прикинь, Банан, а есть еще явления (я серьезно)))), которые человек не видит, не воспринимает, ни чухствами своими там, ни глазами, а они существуют - объективно. Ультразвук там н-р, волны всякие, колебания и бла-бла. Обычный учебник физики для средней школы способен многое раскрыть по этому вопросу. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
YHWH Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Кофеварки, тостеры, подсчет жертв инквизиции - в теме одна воды и как-то несерьезно Можно подумать тема серьезная. "Воды" есть, а пива нет. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 А хошь я найду тебе тех, которые согласятся? Но ты ж их опять за философов не посчитаешь (как, в свое время, решил выключить из историков всех, кто признавал Христа реальным ист. лицом), а еще возможно (страшно сказать) - даже за людей! А ведь я тебе уже говорила - философия бывает религиозной, а бывает нерелигиозной, а вовсе не так, как ты себе придумал - мол есть философия, а есть религия и вместе они не сходяться. -) Наверняка есть забавные исключения, но вообще классически поздняя философия (ну Хайдеггер там, Сартр) не соглашается с существованием где-то за границами искаженного восприятия объективного мира. А чисто религиозную философию я за людей не считаю, да, а у них там все на мази? Ну, кафедры, диссертации, токма не в монастырях, а в нормальных учебных заведениях! Прикинь, Банан, а есть еще явления (я серьезно)))), которые человек не видит, не воспринимает, ни чухствами своими там, ни глазами, а они существуют - объективно. Ультразвук там н-р, волны всякие, колебания и бла-бла. Обычный учебник физики для средней школы способен многое раскрыть по этому вопросу. Так как раз попадает под описание неполного восприятия (: И все эти являния точно так же зависят от среды, в которой распространяются, на которую воздействуют. Вот и думай, в чем их объективность. Но я такое уже слышал не раз, гг, просто некоторые путают объективность (как абсолют, там, не знаю, принцип) с обычными являниями, которые, собственно, происходят. Некоторые заходят дальше и у них объективность - это вся неживая природа. А живая соответственно...) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Movie addict Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Можно подумать тема серьезная. "Воды" есть, а пива нет.Вы меня тока потом не спрашивайте, чем меня не устраивает какая-то абстрактная "современная картина мира". Вот будет пиво, вобла - тада пожалуйста, а пока за таким столом поживиться нечем.)) Так как раз попадает под описание неполного восприятия (: И все эти являния точно так же зависят от среды, в которой распространяются, на которую воздействуют.Я сейчас не вдаюсь в такие подробности, как изменяется восприятие этих явлений, как они зависят от среды. Я как бе просто говорю о том, что если ты не способен уловить ультразвук своими двумя ухами, это еще не означает, что его нет вовсе, йо! -) Ну и рассматривать мы, в качестве гипотезы, можем не только то, что существует в твоем личном восприятии, но и стремится за его грани (по крайней мере так велят нам делать "британские ученые" и разум человеческий.)))) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Я как бе просто говорю о том, что если ты не способен уловить ультразвук своими двумя ухами, это еще не означает, что его нет вовсе, йо! -) Так никто же не спорит! Но изначально речь шла о том, является ли восприятие человека истинным или нет, а отсутствие восприятия как такового - это не неистинное восприятие, это просто его отсутствие (: Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Джоуи Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Нет религии выше истины(с) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Женек92 Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Крещён, верю в Бога! Хотя каюсь в церковь давно не ходил. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Exist Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Крещён, верю в Бога! Хотя каюсь в церковь давно не ходил. Если бог такой, каким его хотят представить( всеблагой, всеведущий творец вселенной) плевать он хотел на твои походы в церковь, он должен быть не так мелочен и охотчив до его же прославления. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Джоуи Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Если бог такой, каким его хотят представить( всеблагой, всеведущий творец вселенной) плевать он хотел на твои походы в церковь, он должен быть не так мелочен и охотчив до его же прославления. Не упрощайте В церковь и вправду необязательно ходить, но там энергетика мощная. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Exist Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 (изменено) Не упрощайте В церковь и вправду необязательно ходить, но там энергетика мощная. А к этому всё и сводится. Либо веришь в недоказанную идею( бога) либо, нахлебники от веры( попы, шаманы, другие "просвящённые", тысячи их) завлекут тебя в культ( а религия это культ веры) и будут усиленно кормить глупыми догматами, образуя в голове кашу. И если вера в бога не подразумевает ритуальные приношения,( свечки, молитвы, милостыня) то религия уже давно превратилась в бизнес. Купи свою индульгенцию и попади в рай только сегодня со скидкой 50%! Эфиром и маслами пахнет, это да! На стадионе тоже хорошая энергетика, я бы даже сказал бешенная. Изменено 14.01.2011 15:10 пользователем Exist Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Movie addict Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Так никто же не спорит! Но изначально речь шла о том, является ли восприятие человека истинным или нет, а отсутствие восприятия как такового - это не неистинное восприятие, это просто его отсутствие (:Да ты не понял, я ж как раз не загоняю тебе "истину" - в этом все и дело. Истина - это вообще сугубо абстрактная категория, но это не значит, что ее, как и любой абстрактной катеогией незя пользоваться или нельзя стремится. Есть скажем такая штука, как число "пи" - условный коэфициент, не имеющий физической природы вообще, но его используют для вычисления вполне конкретных вещей и никто знаешь не давится))) Оперируют (в науке твоей, в том числе, любимой) тем, что не имеет физической природы - гипотезами, теориями, а не только фактами и тем, что можно потрогать, нонюхать, пощупать и попробовать на вкус, да-да. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Да ты не понял, я ж как раз не загоняю тебе "истину" - в этом все и дело. Истина - это вообще сугубо абстрактная категория, но это не значит, что ее, как и любой абстрактной катеогией незя пользоваться или нельзя стремится. Есть скажем такая штука, как число "пи" - условный коэфициент, не имеющий физической природы вообще, но его используют для вычисления вполне конкретных вещей и никто знаешь не давится))) Оперируют (в науке твоей, в том числе, любимой) тем, что не имеет физической природы - гипотезами, теориями, а не только фактами и тем, что можно потрогать, нонюхать, пощупать и попробовать на вкус, да-да. Ну зато источник всех этих гипотетических образов, которыми оперируют в науке-и-не-только все равно в воспринятом, эмпирическом, короче, в конечном итоге, в том, что можно понюхать ((: Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Милхаус Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 У меня такой вот вопрос: как называют людей, которые считают, что бог существует, но, скажем так, не любят его, считают его самовлюбленным, жестоким и т.д. Ну ясно, что атеистами и агностиками их не назовешь, но ведь и верующими тоже. Тогда как? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хмарочес Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Пока что я их понимаю лучше любого, с кем на эту тему беседовал, в тч и тут (: что ты там понимаешь, ты пока можешь побеседовать тока на темы, затронутые в песне про орленка, ну, и комп. игр, возможно. "Боже, царя храни" изредка послухивай, отец, для разнообразия. вера в бога возникает не по принципу допущения/правдоподобия, а по причинам собственного желания, причем не прямого, мол, хочу в бога верить, а сублимированного: хочу бессмертия - верю в бога, хочу чуда - верю в бога, и тд. это - лишь один из сценариев зарождения веры, преломленный через твое на удивление корыстное да еще с комсомольским отсветом эго. На деле вера может зародиться после откровения, или в результате оглушительного события, или как следование поразившему воображение примеру (подвигу), или как результат размышлений, за которыми тебе просто не уследить, или быть переданной по наследству вместе с пословицами, или просто как нравственный выбор. Да много как, я не в состоянии и приблизительно предсказать все возможные варианты, по-видимому, это - одна из тех вещей, которые по силам тока Банану. А если сильно хочется посублимировать, лучше сублимируй на Каутского. Это, соответственно, так отлично от того акта веры, коим ты нарекаешь допущение, что приравнивание их, причисление к одной природе и тэдэ становится неверным и то и другое - допущение некоторых параметров мира, где бы он/они ни находились, которым нет доказательств. А принятие за верное недоказанного знания есть вера, отец. Если хочешь, можешь заняться исследованием, у кого вера какой толщины. Потому что иные, судя по их описаниям, видят все тоже самое, но трактуют в пользу своего горделивого желания (не быть кофеваркой в частности) без должных на то причин в, собственно, увиденном, зато с ворохом их в своей голове это не аргумент, ты просто еще раз повторил свою точку зрения. Другие не видят то же самое. Я не вижу. То же самое, что и ты, видел некто Садик полсотни страниц назад, но потом исчез, а жаль, вы могли подружиться на научной лавочке. классически поздняя философия (ну Хайдеггер там, Сартр) не соглашается с существованием где-то за границами искаженного восприятия объективного мира. что за фраза. И... откуда? Дай, пожалуйста, произведение и страницу. Я как вижу такие страшные фамилии, сразу ссылку хочеццо - кайфануть, все дела. Ну зато источник всех этих гипотетических образов, которыми оперируют в науке-и-не-только все равно в воспринятом, эмпирическом, короче, в конечном итоге, в том, что можно понюхать ( *Ща, расположусь поудобнее*... Ну расскажи, будь добр, чем пахнут квантовые струны (у меня есть, конечно, предположение, что лизергиновой кислотой, но хотелось бы услышать вила хантинга корифея) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ErlebNis Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 У меня такой вот вопрос: как называют людей, которые считают, что бог существует, но, скажем так, не любят его, считают его самовлюбленным, жестоким и т.д. Ну ясно, что атеистами и агностиками их не назовешь, но ведь и верующими тоже. Тогда как? Антиклерикализм) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Plastic existence Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 И если вера в бога не подразумевает ритуальные приношения,( свечки, молитвы, милостыня) то религия уже давно превратилась в бизнес. Купи свою индульгенцию и попади в рай только сегодня со скидкой 50%! на каникулах заходила в церковь, в главный храм города, там есть икона, называется Достойно есть, так вот она просто увешана жертвоприношениями, вся в цепях, серьгах, кольцах, жемчугах...на ней и под ней, несчастный столик просто ломится от драгоценностей. Неужели люди думают что это поможет? что за язычество? Да и вообще никто никогода никому не поможет, никому мы не нужны кроме самих себя, всё остальное просто наивность. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Exist Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Да и вообще никто никогода никому не поможет Как никому? А на что попы будут иномарки покупать и живот под рясой растить?:lol: Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Plastic existence Опубликовано 14 января, 2011 Поделиться Опубликовано 14 января, 2011 Как никому? А на что попы будут иномарки покупать и живот под рясой растить?:lol: ой, попы у нас нынче вообще звёзды. Главного попа показывают по телику больше чем Киркорова и фанаток у них не меньше, все несчастные кто думают, что если он махнёт на них святой водой с них слезут сразу все грехи. Я в том году видела нашего местного иону, на освящении какой-то усыпальницы, так его чуть не разорвали фанатки, настоящее поклонение. Уж если верить в бога, то поклоняться ему, а не смертному человеку, который сам неизвестно в каких грехах. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan Опубликовано 15 января, 2011 Поделиться Опубликовано 15 января, 2011 это - лишь один из сценариев зарождения веры Поэтому и поставлено "и т.д.", но в целом твои примеры, которые ты оказался в состояни предсказать - они тоже сублимация. А если сильно хочется посублимировать, лучше сублимируй на Каутского. Я помню, что споры с Хмарочесом рано или поздно превращаются в пересказ ночных кошмаров на тему социализма, но попробуй сейчас без этого, я же не психолог или, чего доброго, толкователь. и то и другое - допущение некоторых параметров мира, где бы он/они ни находились, которым нет доказательств. А принятие за верное недоказанного знания есть вера, отец. Если хочешь, можешь заняться исследованием, у кого вера какой толщины. Ну конечно вера; допущение, что вокруг реальные люди, которые тоже живут, а не плод твоего воображения - это тоже вера. Мои претензии не к данной классификации, а к тому, что вера в бога - сублимация, это следствие в первую очередь желания верить. В то время как люди кругом - для большинства в основе своей наблюдение. Другие не видят то же самое. Я не вижу. Не вижу - я. А верующие, коли столь уверены в бытии всея, должны видеть, если их вера основана на наблюдении. Должны строить какие-то логические цепочки из причин следствий, если на мышлении. Но ничего этого не должны, если дело просто в желании. Что и есть, сопсна что за фраза. И... откуда? Дай, пожалуйста, произведение и страницу. Я как вижу такие страшные фамилии, сразу ссылку хочеццо - кайфануть, все дела. Ну ты, думаю, не хуже меня нагуглишь, а то все на бумаге, по старинке. У Сартра, вон, из "Бытия и ничто" самое-самое вступление, дальше, думаю не стоит, у меня, к примеру, вот не вышло. *Ща, расположусь поудобнее*... Ну расскажи, будь добр, чем пахнут квантовые струны (у меня есть, конечно, предположение, что лизергиновой кислотой, но хотелось бы услышать вила хантинга корифея) Ответ, казалось бы, в самом названии. У тебя такое нежелание принять очевидное, такое нежелание..! Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хмарочес Опубликовано 15 января, 2011 Поделиться Опубликовано 15 января, 2011 Поэтому и поставлено "и т.д.", но в целом твои примеры, которые ты оказался в состояни предсказать - они тоже сублимация. ты абсолютизируешь свое персональное отношение к вопросу. Наверное, конь тоже считает, что на ярмарку можно ездить только за овсом. Ну конечно вера; допущение, что вокруг реальные люди, которые тоже живут, а не плод твоего воображения - это тоже вера. Мои претензии не к данной классификации, а к тому, что вера в бога - сублимация, это следствие в первую очередь желания верить. В то время как люди кругом - для большинства в основе своей наблюдение. удобность полагания некоторых свойств тоже сублимация для ученого, желающего поскорее построить стройную теорию, если тебе так хочется сублимаций. Я говорю о принимаемых на веру истинах, не выводимых логически и не следующих из опыта. Не вижу - я. А верующие, коли столь уверены в бытии всея, должны видеть, если их вера основана на наблюдении. Должны строить какие-то логические цепочки из причин следствий, если на мышлении. Но ничего этого не должны, если дело просто в желании. Что и есть, сопсна ничем не отличается вера во всевышние силы от убежденности во множестве других вещей, ты просто не отдаешь себе в этом отчета. А наблюдаемого и выводимого из наблюдения знания слишком мало, слишком мало. Ключевой вопрос - во что. Ты веришь в полную причинность и готов на этом основании уравнять себя с кофеваркой. Я же исхожу из обратного: верю в свободу личности и соответственно сомневаюсь в полной причинности и/или в монизме. Вопрос вкуса, как видишь, как говорил комдив Котов: кому нравится арбуз, а кому - свиной хрящик. Ну ты, думаю, не хуже меня нагуглишь, а то все на бумаге, по старинке. У Сартра, вон, из "Бытия и ничто" самое-самое вступление, дальше, думаю не стоит, у меня, к примеру, вот не вышло. ты не совсем правильно понял, о чем пишет этот марксистки настроенный месье. Он озабочен онтологическими проблемами, там сказано, что феномены таковы, каковыми даны в опыте, типа, и не содержат сакрального бытия, бла-бла-бла. Там не говорится о научных проблемах познания, это чисто философские разборки. Сартр - блестящий писатель и все такое, но если хочешь что-то почерпнуть полезное о научном знании, лучше обратиться к философии науки, все-таки. И потом, современная философия - это не Сартр, как ты считаешь, а аналитическая. и конечно, я не мог пройти мимо таких странных мыслей: ...Нельзя, например, определить бытие как присутствие, поскольку отсутствие тоже раскрывает бытие, потому что не быть здесь — значит быть где-нибудь еще... (а почему "не быть здесь" не значит - "не быть нигде"?) .... Объект не обладает бытием, и его существование не есть причастность к бытию или какой-либо совсем иной род отношения. Он есть — это единственное, чем можно определить его способ бытия... Ответ, казалось бы, в самом названии. У тебя такое нежелание принять очевидное, такое нежелание..! где ответ, чем струны пахнут, спрашиваю? Если ты не в курсе, они пахнут числами. Чем пахнут числа, как думаешь? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan Опубликовано 16 января, 2011 Поделиться Опубликовано 16 января, 2011 ты абсолютизируешь свое персональное отношение к вопросу. Наверное, конь тоже считает, что на ярмарку можно ездить только за овсом. абсолютизирую или нет, но пока перечисленные и тобою, и мною причины возникновения веры - сублимация) Ну, кроме упоминания результата неких размышлений, за которыми мне якобы не уследить, но такой крутой козырь в любом рукаве есть, ты ж понимаешь. удобность полагания некоторых свойств тоже сублимация для ученого, желающего поскорее построить стройную теорию, если тебе так хочется сублимаций. Я говорю о принимаемых на веру истинах, не выводимых логически и не следующих из опыта. Даж в случае такой сублимации, ученый ставит перед собою цель открыть, подтвердить и прочее, ему все равно требуется объяснить окружающим свою теорию, а в отличие от верующих, обычно большинство коллег не разделяют личных сублимаций какого-то ученого. Да и его выводы следуют из опыта, сознательного или нет, как и выводы верующего, не знаю откуда ты все время берешь эти априори, из желания, видимо А наблюдаемого и выводимого из наблюдения знания слишком мало, слишком мало. Сколько ж его, в кэгэ или там, терабитах..? Ты веришь в полную причинность и готов на этом основании уравнять себя с кофеваркой. Я же исхожу из обратного: верю в свободу личности и соответственно сомневаюсь в полной причинности и/или в монизме. Вопрос вкуса, как видишь, как говорил комдив Котов: кому нравится арбуз, а кому - свиной хрящик. Вопрос вкуса есть в твоей вере, твой вкус, вполне понятный, - это свобода личности, и ты его оправдываешь сомнениями и прочим. В списке моих вкусов не найти причинности, детерминированности или желания быть кофеваркой. Все это результат размышлений/наблюдений, не доставляющий мне ничем, кроме того, что это типа личный взгляд на вещи. Но, очевидно, сформироваться он должен был до того, как я его таковым стал полагать, гг ты не совсем правильно понял, о чем пишет этот марксистки настроенный месье. Он озабочен онтологическими проблемами, там сказано, что феномены таковы, каковыми даны в опыте, типа, и не содержат сакрального бытия, бла-бла-бла. Там сказано, коли память не изменяет, что в современной философии отразили всякую дуальность, что любой объект представляет из себя совокупность собственных проявлений, см. феноменов, что нет ноуменальных объектов, типа вещей-в-себе. Следовательно, нет каких-то "настоящих" реальностей и "кажущихся", и любая кажущаяся столь же реальна, как и все остальные. Он там еще по-моему Ницше упоминал, про иллюзии каких-то задов, и смысл в целом был тот же. О чем озабочен он сам, кстати, не столь важно, меня интересовало в первую очередь то, что он написал про "современную мысль" Там не говорится о научных проблемах познания, это чисто философские разборки. Сартр - блестящий писатель и все такое, но если хочешь что-то почерпнуть полезное о научном знании, лучше обратиться к философии науки, все-таки. Точная наука ничего против не говорит, насколько я, да. Она вообще занимается вопросами происходящих процессов, а тяжкое бремя объективности/субъективности лежит в основном на праздной науке, о который мы, собственно, толкуем. И понятно почему, эти категории относятся к восприятию, причем в основном человеком и его желанием узнать, дескать, а прав ли я или глюки. И потом, современная философия - это не Сартр, как ты считаешь, а аналитическая. Они равноправные, как течения, да и аналитики тоже за опыт и блабла и конечно, я не мог пройти мимо таких странных мыслей: ...Нельзя, например, определить бытие как присутствие, поскольку отсутствие тоже раскрывает бытие, потому что не быть здесь — значит быть где-нибудь еще... (а почему "не быть здесь" не значит - "не быть нигде"?) .... Объект не обладает бытием, и его существование не есть причастность к бытию или какой-либо совсем иной род отношения. Он есть — это единственное, чем можно определить его способ бытия... Вот, я и говорю, дальше не надо! Он там, в частности, забывает пояснить, почему следствие оказывает на причину неменьшее влияние, чем причина на следствие и тэдэ, но в целом душой с тобой - за свободу личности где ответ, чем струны пахнут, спрашиваю? Сам образ, предполагаю, что кривыми линиями! Или там, нитями, а они, вероятно, при смелой экстраполяции в далекое прошлое, некими явлениями природы типа лиан, червячков, травы, ну и прочее. Страшно даже представить, чего бы лишилось человечество, коли б не имело в опыте этих образов! А на этот прекрасный образ и положили пионы, числа и иже с ними, которые все чем-нибудь да пахнут, числа вон, наверняка мамонятинкой, число кусков которой сообразительный первобытный человек сравнил, предположим, с числом пальцев на своей грязной руке Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LongLogin Опубликовано 16 января, 2011 Поделиться Опубликовано 16 января, 2011 "Существуют только атомы и пустота, все остальное люди придумывают сами" (с)Так эта пустота и есть Б-г, грубо говоря, нет ничего кроме Б-га, ибо атомы тоже состоят из пустоты. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хмарочес Опубликовано 16 января, 2011 Поделиться Опубликовано 16 января, 2011 абсолютизирую или нет, но пока перечисленные и тобою, и мною причины возникновения веры - сублимация ты не понял: овес – это полагание личной корысти в любом поведении, а конь – угадай кто. Однако байки байками, ты, в общем, можешь считать сие все хоть сублимацией, хоть фьючерсом, заключенным с богом, а усмирение плоти веригами зачислить в разновидности садо-мазо, мне оно слегонца лилово-фиалково. Но если ты собираешься это утверждать обо всех – доказывай. Как там... Вперед, гардемарин! Даж в случае такой сублимации, ученый ставит перед собою цель открыть, подтвердить и прочее, ему все равно требуется объяснить окружающим свою теорию, а в отличие от верующих, обычно большинство коллег не разделяют личных сублимаций какого-то ученого. Здесь ты предсказуемо съехал с истории про сублимацию - которая рассматривалась как мотив для принятия на веру недоказанных убеждений (тобой – для верующего, мной – для ученого), - на вопрос о доверии других людей ко взглядам этих сублимантов (верующего ли, ученого ли) и проблемы их последующей вербовки, что является уже предметом другого разговора; ты-то можешь, попрыгивая, говорить о чем угодно, я это знаю, но мне не хочется посвящать свое время отлавливанию твоих прыгучих маневров. Да и его выводы следуют из опыта, сознательного или нет, как и выводы верующего, не знаю откуда ты все время берешь эти априори, из желания, видимо из опыта мало что следует - не смешивать водку с кексами, например; в науке куда больше следует из самого процесса следования. Вот ты б, например (ты - так, к примеру, не думай), до конца века смотрел бы на ньютоновское яблоко и ничего не открыл, кроме того, что им недурно чавкается Сколько ж его, в кэгэ или там, терабитах..? тебе оно не надо, не настолько его мало, чтоб ты понял о чем речь - хоть в кг, хоть в тб В списке моих вкусов не найти причинности, детерминированности или желания быть кофеваркой. Все это результат размышлений/наблюдений, не доставляющий мне ничем, кроме того, что это типа личный взгляд на вещи. Но, очевидно, сформироваться он должен был до того, как я его таковым стал полагать, гг естественно, что твой личный взгляд на вещи, это не то же самое, что у других, а – ого-го, но поделись рассуждениями, которые доказывают, чем там тебя осенило Там сказано, коли память не изменяет, что в современной философии отразили всякую дуальность, что любой объект представляет из себя совокупность собственных проявлений, см. феноменов, что нет ноуменальных объектов, типа вещей-в-себе. Следовательно, нет каких-то "настоящих" реальностей и "кажущихся", и любая кажущаяся столь же реальна, как и все остальные. Он там еще по-моему Ницше упоминал, про иллюзии каких-то задов, и смысл в целом был тот же. О чем озабочен он сам, кстати, не столь важно, меня интересовало в первую очередь то, что он написал про "современную мысль" жесть какая... таквононокак, оказывается, откуда ты нахватался ноуменальных вещей в себе-сартрах. Ты зачем это читаешь? Тебе там, в 6140-м и раньше, указали, что постижимость истинных свойств объективного мира находится под большим сомнением в современной науке, а ты приволок какую-то шнягу из Сартра, где гудит древняя онтологическая волынка про феномены, и рад, считая, что это относится к разговору. И, кстати, «не отразили» дуальность, а «отвергли», или она там у тебя отскочила как рассеянный парашютист? Точная наука ничего против не говорит, насколько я, да. Она вообще занимается вопросами происходящих процессов, а тяжкое бремя объективности/субъективности лежит в основном на праздной науке, о который мы, собственно, толкуем. И понятно почему, эти категории относятся к восприятию, причем в основном человеком и его желанием узнать, дескать, а прав ли я или глюки. Насколько ты, не. Наука начинается с метода, а метод – рано или поздно - с допущения или консенсуса. Тебя ж отправили философию науки читать, а ты подкрепился томиком Ленина (праздная буржуазная наука и процессы, процессы, процессы) и с новыми силами и баяном – на целину. Они равноправные, как течения, да и аналитики тоже за опыт и блабла Равноправные – это женщины в ОАЭ. А сии течения - совершенно разные, отец, совершенно. И "бла-бла-бла" в аналитической – как раз то, чего тебе б не повредило: рассудительность и точность. Опыт там ну очень краеуголен, ты бы точно порезался. Сам образ, предполагаю, что кривыми линиями! Или там, нитями, а они, вероятно, при смелой экстраполяции в далекое прошлое, некими явлениями природы типа лиан, червячков, травы, ну и прочее. Страшно даже представить, чего бы лишилось человечество, коли б не имело в опыте этих образов! А на этот прекрасный образ и положили пионы, числа и иже с ними, которые все чем-нибудь да пахнут, числа вон, наверняка мамонятинкой, число кусков которой сообразительный первобытный человек сравнил, предположим, с числом пальцев на своей грязной руке Так что, мясом пахнут? Ты извини, я вынужден воротить тебя из этого очаровательного кайнозойского трипа назад на землю. Итак, чем струны пахнут? Ты там собирался щупать и нюхать материал научных гипотез: приступай. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.