Престиж (The Prestige)

[rasty]

... Когда Сара это поняла, не смогла с этим справиться.

 

Есть такие "тонкие натуры". Бедняжка. Сопли развести на таком "ужасе". Прежде всего это точно ЕЕ ребенок.

[rasty]

... Когда Сара это поняла, не смогла с этим справиться.

 

Есть такие "тонкие натуры". Бедняжка. Сопли развести на таком "ужасе". Прежде всего это точно ЕЕ ребенок.

[Lady Secret]

Есть такие "тонкие натуры". Бедняжка. Сопли развести на таком "ужасе". Прежде всего это точно ЕЕ ребенок.

 

Все люди разные,

может кто-то и не париться, что ее обманывают и делят в постели два брата

.

Изменено 19.03.2018 05:58 пользователем Lady Secret

[Lady Secret]

Есть такие "тонкие натуры". Бедняжка. Сопли развести на таком "ужасе". Прежде всего это точно ЕЕ ребенок.

 

Все люди разные,

может кто-то и не париться, что ее обманывают и делят в постели два брата

.

Изменено 19.03.2018 05:58 пользователем Lady Secret

[rasty]

Все люди разные, может кто-то и не париться, что ее обманывают...

 

Спойлер скройте. Я про приоритеты говорю : гипотетический обман vs реальный ребенок.

 

P.S. Ledy Secret, я просто обозначила свое отношение к поступку героини). Ни проблем, ни доказывания чего-то Вам не подразумевалось.

Изменено 01.05.2018 15:38 пользователем rasty

[rasty]

Все люди разные, может кто-то и не париться, что ее обманывают...

 

Спойлер скройте. Я про приоритеты говорю : гипотетический обман vs реальный ребенок.

 

P.S. Ledy Secret, я просто обозначила свое отношение к поступку героини). Ни проблем, ни доказывания чего-то Вам не подразумевалось.

Изменено 01.05.2018 15:38 пользователем rasty

[Lady Secret]

Все реально было, и обман тоже. Что вы мне хотите доказать этим онажемать? Вам не нравится поступок героини, так ваши проблемы.

[Lady Secret]

Все реально было, и обман тоже. Что вы мне хотите доказать этим онажемать? Вам не нравится поступок героини, так ваши проблемы.

[Morishka]

У Нолана как всегда: форма - все, содержание же где-то не здесь. Но я люблю этот фильм из-за атмосферы, эпохи, актеров. Короче формы вот) Красиво же сделано.

А то, что сам Нолан - величайший фокусник от кино в 21 веке, то правда. Создать иллюзию умного и содержательного кино надо уметь.

[New_Red]

Создать иллюзию умного и содержательного кино надо уметь.

 

Создать иллюзию элитного критика зато сейчас и уметь не надо, достаточно писать в стиле сноба

[телескоп]

но обычно именно снобчики не котируют Нолана

[mastholte rietberg]

Если принять эту метафору, Нолану фантастически удавались его иллюзии... но лишь на первых порах, для меня лично (по нисходящей Мементо, Престиж, Первый Бэтман). У фокусников обычно наоборот, как мне представляется, мастерство на грани гениальности приходит с опытом.

[Terence Hill]

Если принять эту метафору, Нолану фантастически удавались его иллюзии... но лишь на первых порах, для меня лично (по нисходящей Мементо, Престиж, Первый Бэтман). У фокусников обычно наоборот, как мне представляется, мастерство на грани гениальности приходит с опытом.

 

Идея конечно хорошая, но это не то, ради чего можно собой жертвовать. То есть мне сюжет пришелся не по нраву, а снят фильм хорошо.

[Stalk-74]

По многим параметрам художественный фильм весьма высок, но парадокс телепортации совершенно не раскрыт, а ведь структура картины давала прекрасный шанс для этого.

[Декабрь]

Когда умер Энджер?

 

Оригинал оставался на месте в машине, а клон появлялся на расстояние. На первом испытание Энджер застрелил клона, но последующие выступления "оригинал?" падал в люк, а клон - престиж. Или это уже два клона, а оригинал в стороне, которого потом застрелил Борден?

 

[ilya1809]

У Нолана как всегда: форма - все, содержание же где-то не здесь. Но я люблю этот фильм из-за атмосферы, эпохи, актеров. Короче формы вот) Красиво же сделано.

А то, что сам Нолан - величайший фокусник от кино в 21 веке, то правда. Создать иллюзию умного и содержательного кино надо уметь.

 

Кто то сказал а все подхватили)как раз с содержанием у него порядок, и он не создавал иллюзию умного кино, он фантаст как и все фантасты, и у него все просто подчиненно центральной истории.А то что его считают умным потому что в нем хорошо объясняються правила этой вселенной и не пытаються бить в темп шутками, это незначит умное кино,вернее кино явно умное на фоне почти любой фантастики последних лет 15, а вернее просто неглупое и самодостаточное. Самый лучший фантаст блокбастер последних лет 15. Престиж очень крутой, и если по смотреть на содержание то прекрасно кстати видно как меняеться Джексон, какой разный оказываеться Бейл в разные дни, отличная картинка, хороший саунд, шикарный не тривиальный сюжет

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

Чтойта в этом треде я никак понять не могу женскиээ всклики: сама согласилась, сама удавилась и того 2 трупа женского пола и один мужской. И чьих же это гладких ручонок дело? Альфред. Бабы дуры сами виноваты, а он мимо крокодил. Ни доведения до самоубийства, ни убийства здешнюю публику не тронули. Хений. У него ж такие талантливые фокусы! А какие такие талантливые фокусы? Ответов нема. Всего один и то Энджи смог повторить, не разгадав его.

Ну вобщем-то гадкий мерзкий симпатичный режу перс, который не любит нести ответственности за свои поступки, как бы красивишно не снимали про него кино, получатся какашка в дорогой обертке.

[Неизвестный злоумышленник]

Тягомотное кино. Долго и нудно тырят друг у друга фокусы, пока не изобретают "фокус"

"клонируй себя с помощью фантастичной шайтан-машины"

 

Большей ерунды не придумаешь.

Изменено 23.11.2021 17:08 пользователем Неизвестный злоумышленник

[Граф Т.]

Шикарный фильм - сюжет, постановка, драма. Даже структура сценария выдержана под "представление/фокус". Нам голос за кадром об этом в начале фильма говорит и в самом конце - чтобы все поняли откуда и куда ведут авторы. Но не все всё поняли, конечно - так же, как и в зрительном зале во время фокусов.

 

Первая часть - фокусник показывает что-то обычное и самое понятное.

Вторая часть - фокусник берёт обычное и делает с ним что-то необычное, например, заставляет исчезнуть.

Третья часть - мало заставить что-то исчезнуть, надо это что-то ещё и вернуть...

 

 

Персонаж Джекмана гораздо серьёзней отнёсся к делу всей жизни - потому и победил (на сцене). Он принёс гораздо больше жертв - каждое его представление это было то же самое, что персонаж Бейла сделал с собой всего один раз (убить такого же себя, только в другом теле). То, что Бейл сделал один раз и не по собственной воле, Джекман сделал много раз и по собственной - одержим победой и Престижем, играет на максималках, видит цель и не видит препятствий...

 

А Братья Бейлы - ну хорошо хоть выпилился "плохой" бро (который амбициозный, не любил жену и запал на помощницу), а который "хороший" (любит дочку и хотел вовремя признать поражение перед Джекманом) остался в живых. Хотя бы такой хэппи мать его энд. Сойдёт - не до хорошего уж с этими Ноланами, которые тоже братаны и для них этот фильм должен быть особенным, наверное...

 

[euro-banan]

Шикарный фильм - сюжет, постановка, драма. Даже структура сценария выдержана под "представление/фокус". Нам голос за кадром об этом в начале фильма говорит и в самом конце - чтобы все поняли откуда и куда ведут авторы. Но не все всё поняли, конечно - так же, как и в зрительном зале во время фокусов.

 

там особо нечего понимать, ибо все объяснено, и написано это как раз плохо, в том числе в контексте фокуса

[Граф Т.]

там особо нечего понимать, ибо все объяснено, и написано это как раз плохо, в том числе в контексте фокуса

Учитывая то, что антагонист на смертном одре, тяжело дыша, изливает душу своему врагу - закадровый голос, объясняющий суть происходящего, вполне вписывается в уровень.

 

К тому же - есть немаловажный нюанс киноязыка.

 

В финале нам показывают фокус с птичкой, который является глобальной метафорой фильма. Персонаж Майкла Кейна в фильме что-то вроде режиссера (постановщик фокусов - метафора постановщика фильма, ведь фильм это один большой фокус) и когда он в конце фильма показывает девочке фокус с птичкой - мы знаем цену этого фокуса. Одна птичка помирает и ее брат-близнец является миру живым и здоровым. Для стороннего наблюдателя это выглядит, как безобидный фокус. Так же как для девочки безобидным выглядит то, что у нее стало в два раза меньше пап. И только зритель и персонаж Кейна знают цену этого фокуса - одну "птичку" повесили, чтобы другая прожила жизнь за двоих...

 

[euro-banan]

Учитывая то, что антагонист на смертном одре, тяжело дыша, изливает душу своему врагу - закадровый голос, объясняющий суть происходящего, вполне вписывается в уровень.

 

К тому же - есть немаловажный нюанс киноязыка.

 

В финале нам показывают фокус с птичкой, который является глобальной метафорой фильма. Персонаж Майкла Кейна в фильме что-то вроде режиссера (постановщик фокусов - метафора постановщика фильма, ведь фильм это один большой фокус) и когда он в конце фильма показывает девочке фокус с птичкой - мы знаем цену этого фокуса. Одна птичка помирает и ее брат-близнец является миру живым и здоровым. Для стороннего наблюдателя это выглядит, как безобидный фокус. Так же как для девочки безобидным выглядит то, что у нее стало в два раза меньше пап. И только зритель и персонаж Кейна знают цену этого фокуса - одну "птичку" повесили, чтобы другая прожила жизнь за двоих...

 

да госпаде, это знают вообще все - никогда не видел проблем с пониманием этой фичи престижа

 

проблема его сценария в подаче твиста с чудесной машиной, и делать это не только можно, но и нужно было иначе, с полным сохранением метафоры

[GeorgePhoenix]

проблема его сценария в подаче твиста с чудесной машиной, и делать это не только можно, но и нужно было иначе, с полным сохранением метафоры

Нет никакой проблемы с чудесной машинкой, такая вот машинка, просто надо признать ее существование в фильме как фантастическую условность.

[Граф Т.]

проблема его сценария в подаче твиста с чудесной машиной, и делать это не только можно, но и нужно было иначе, с полным сохранением метафоры

Это не проблема сценария (это может быть только проблемой отдельных зрителей). Это называется художественная условность - либо погружаемся и принимаем логику и правила произведения, либо с порога воротим аристократический носик и говорим "не моё".

 

Кстати. Иначе подавать идею с машиной - это как?

Многие могут сказать "фи", почти никто не может предложить стоящую альтернативу.

[euro-banan]

Это не проблема сценария (это может быть только проблемой отдельных зрителей). Это называется художественная условность - либо погружаемся и принимаем логику и правила произведения, либо с порога воротим аристократический носик и говорим "не моё".

 

это именно проблема сценария, пч является примером непонимания сценаристом азов - и единственное, что спасает престиж, это непритязательность зрителя

 

Кстати. Иначе подавать идею с машиной - это как?

Многие могут сказать "фи", почти никто не может предложить стоящую альтернативу.

 

например, это показать сразу, что машина чудодейственная, но сделать это так, чтобы зритель решил, что она телепортирует объект, а не копирует его

 

Нет никакой проблемы с чудесной машинкой, такая вот машинка, просто надо признать ее существование в фильме как фантастическую условность.

 

проблема не с признанием чудесной машинки, а с ее позиционированием в сценарии; секрет фокуса скрывается в тч от зрителя, чтобы в итога показать ему, что вместо секрета у нас чудо - это тоже самое, как если бы в финале друзей оушена раскрылось, что казино ограбили при помощи телепортации; это пример сценарного провала, и зритель, для которого проблем нет, просто непритязательный и не видит очевидного - через день ему в интерстелларе покажут силу любви, он и ее съест -)