Розенкранц и Гильденштерн мертвы (Rosencrantz & Guildenstern Are Dead)

[alama]

Итак, наконец отсмотрено.

Довольно необычный фильм о театре в театре в театре; о вопросах, на которые не всегда важны ответы, и о том, что от своей судьбы не уйдешь, а главные герои занимаются идиотизмом в легкой изящной игровой форме (Гарри Олдман в этой роли неподражаем ), где из второстепенных персонажей в Гамлете сделали главных, а сама история о датском принце гуляет лесом)).

Фильм – отличная демонстрация философского абсурда, диалоги шикарнейшие, а Гэри Олдман и Тим Рот как всегда на высоте, НО такой жанр не в моем вкусе, не мой это формат, поэтому признавая все заслуги этого фильма, тем не менее смотреть его было тяжеловато.

[LongLogin]

Фильм – отличная демонстрация философского абсурда

нет, отчего же абсурда

впрочем да

АБСУРД (от лат. absurdus—нелепый)—граница, изнанка, оборотная сторона смысла, его превращенная форма

[Veryjammy]

типлее типлее,

и учитывая что на тот момент призраки были, значит..

 

это ведь очень просто

но от многократных повторов и давностью лет акцент сместился,

критикой был "разработан" характер Гамлета и всё это превратилось в экзистенциальную драму

 

вообще получилось как например с затёртым фразеологизмом "Ложка дегтя в бочке мёда", все его знают, но применяют не правильно, так и здесь, все знают что Гамлет прикидываеца, но почему, не уточняют для себя, типа своим поведением он хотел свести с ума хладнокровного убийцу, закаламбурить того до смерти

 

Возвращаясь к старой дискуссии...

Так кто-то всё-таки понял, что ЛонгЛогин имел в виду?

[LongLogin]

Так кто-то всё-таки понял, что ЛонгЛогин имел в виду?

ну я скажу, не мучаитесь

эээ впрочем забыл, о чём там было

а-а

Итак, вспомните (сейчас я обращаюсь ко всем) ту злощасную ночь в начале пьесы, когда герой вышел покурить. Вспомнили?

А теперь вопрос: С кем именно он ..? Кто поведал ему о ..?

тут речь о том, что его ведь могли обмануть, и никто никому не заливал в ухо ядъ, и он своими действиями подталкивал людей(короля там, и остальных) к поступкам

[Veryjammy]

тут речь о том, что его ведь могли обмануть, и никто никому не заливал в ухо ядъ, и он своими действиями подталкивал людей(короля там, и остальных) к поступкам

 

То есть, тень отца его обманула? Или он вообще не с его тенью встречался?

[Savita]

все знают что Гамлет прикидываеца, но почему, не уточняют для себя, типа своим поведением он хотел свести с ума хладнокровного убийцу, закаламбурить того до смерти

 

Гамлет не прикидывается, а выжидает, боится поспешить, поступить не по-божески, разрабатывает план мести скурпулезно и тактично.

 

Тема другого фильма, вообще-то

[LongLogin]

Тема другого фильма, вообще-то

этого деточька, этого

хехехехе-э-э

важно веть понять изнанку поступков, над этим и мучаются главные герои

[Veryjammy]

этого деточька, этого

хехехехе-э-э

важно веть понять изнанку поступков, над этим и мучаются главные герои

 

Если Шекспир что-то и имел в виду (правда, я так и не понял, что), вряд ли это же самое имел в виду Стоппард

[Veryjammy]

Нет, Розенкранц с Гильденштерном мне больше ндравятся, чем Хранители с Прометеями )

[Сергей Жуков]

В этой версии конечно - кому не понравятся два добрых недотёпы на фоне классических персонажей?

[tom stoppard]

Роз и Гильд - и есть Гамлет, его правое и левое полушарие. Как и у Шекспира, Гамлет Стоппарда не хочет взрослеть и в итоге то ли погибает, то ли взрослеет, то ли сходит с ума уже по-настоящему. Единственная разница в том, что Стоппард под взрослением (смертью личности) показал бегство Гамлета с корабля, а у Шекспира - все умерли, хотя Роз и Гильд так же умирают. Интересно, что Бродский знал феню ("...светило ушло в другое полушарие, где оставляют в покое только рыбу в воде...", и "...даже вор крадет апельсин амальгаму скребя..."), и может быть поэтому перевел. Актеры похоже есть маски, личности того же Гамлета. Не раскрыта роль Офелиии в процессе взросления Гамлета.

[LongLogin]

Роз и Гильд - и есть Гамлет, его правое и левое полушарие.

Роз и Гильд, и Гамлет - есть тело Христово текста. Гипертекста. А уж сам текст, да, - помысленная реальность, которая так же велика, как и Он сам. Создатель текста.

[tom stoppard]

Роз и Гильд, и Гамлет - есть тело Христово текста. Гипертекста. А уж сам текст, да, - помысленная реальность, которая так же велика, как и Он сам. Создатель текста.

 

Тим Рот постоянно размышлял, а Олдмен чего-то мастерил (творил). Там и по тексту пьесы много подтверждений. При чем тут тело Христово?

[makara]

Постмодернизм, сплошной постмодернизм)) Игра актеров, представляющих будущее, игра в теннис, игра слов, игра мысли... Без конца выясняющие, уточняющие, пытающиеся реконструировать события Розенкранц и Гильденстерн. Они ничего не понимают или понимают недостаточно или понимают, но слишком поздно. Они пешки в чужой игре, ими можно пожертвовать с легкостью. Вполне возможно, их никто не принимает всерьез и их жизни в глазах окружающих гроша ломаного не стоят. Они малозначительные персонажи, введенные Шекспиром в действие кажется только ради того, чтобы было кого убить вместо Гамлета. Но им-то самим каково? ("Я хочу домой" - "Держи себя в руках"))

Хорошее кино с хорошими актерами, которые вам пятьдесят раз скажут "Орел" на пятьдесят ладов. И все интересно. Рот и Одлман составляют прекрасный дуэт. Жаль, что не могу смотреть на языке оригинала. (А текс здесь очень важен). Но и так, в обедненном дубляжом варианте, очень увлекательно.

Авторская ирония не раздражает, как это бывает в постмодернистских произведениях, хотя могла бы: ведь фильм "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" буквально весь пропитан ею. Например, бедолага Розенкранц все никак не может изобрести или открыть что-то такое важное, что бы обессмертило его имя, несмотря на имеющиеся к этому предпосылки. Включая закон всемирного тяготения))) И страшное, и жестокое, подано с неизменной приправой. Что дает возможность чуть легче принять неизбежное.

Изменено 26.10.2015 18:40 пользователем makara

[Alexx XII]

Том Стоппард знаком мне прежде всего как сценарист недавнего фильма Джо Райта "Анна Каренина" - это во-первых, а во-вторых я не знаю "Гамлета" ... во-о-б-ще. Ну и наконец посмотрел я этот фильм в рамках кинорулетки. В противном случае у меня до этого фильма дошли-бы руки только после ознакомления с искомой темой вопроса.

 

Так кто такие Розенкранц и Гильденстерн? Пара условностей считающих себя людьми но так условно прописанных что не только не знают подробностей своей жизни и даже путаются в своих именах, либо два реальных заблудших человека или же наконец бродячие актёры попавшие в ситуацию когда надо импровизировать, а текст так или иначе вылетает из головы? Так или иначе сам автор не даёт точного ответа на этот вопрос. Ясно лишь то что они единственные кто существует вне и в пьесе и вне Шекспировской пьесы.

 

Догадываясь что автор хотел сказать.

 

Вышкой в фильме стоит проблема выразительности в мировом искусстве когда пошлость и кровь заменяют тонкую поэзию мира выдавая себя за истину, но что есть истина в мире автора который сам себя в углы гротеска загоняет?! Истина в том что видит зритель сам без подсказок извне.

 

Во-вторых автор возможно хотел донести простую как свет мысль что ничто нигде не вечно даже в мире искусства (античная трагедия сменилась бродячим шапито)...и "Орёл" упав 167 раз рано или поздно упадёт обратной стороной хотим мы этого или нет.

 

Что я могу сказать про сценарий фильма? Как всегда восторг. Том Стоппард бесподобный автор умеющий строить крепкие сюжеты на века и снабжать их настолько тонким юмором насколько это вообще возможно сделать.

 

Только вот с режиссурой дела обстоят немного ни ахти. Том Стоппард столкнулся с большой ошибкой любого режиссёра-дебютанта, а именно условный гротеск который умаляет атмосферу фильма делая её немного пресной в результате чего просмотр становится труднее даже несмотря на то что фильм прост, лёгок и не зануден. Видна натянутость и тяжёлая рука режиссёра ближе к финалу фильма.

 

Но это не приговор. Фильм тяжесть постановки не испортила никак. Тем более что мне нравится такой гротескно-нуаровый стиль за что художнику и оператору большой плюс. Право же фильм отхватил "Венецианского льва", а это уже оправдывает все действительно славные попытки режиссёра сделать чудо что и получилось так что Тому на всю жизнь хватит чтобы в кресле режиссёра больше не сидеть.

 

Минус только в том что мало в фильме сюжета. Хочется больше и больше наслаждаться тем как недотёпа Гильденстерн (Олдман) что-то мастерит и строит теории, а хмурый и рассудительный Розенкранц со всей своей ехидностью мешает ему в его успехах. И за тем как в своём словоблудии они достигают абсурдного апогея - это действительно приятно слушать и действительно забавно наблюдать за тем как приятели валяют дурака когда им не надо участвовать в основном сюжете пьесы.

 

Благодарность Тиму Роту и Гари Олдману за прекрасные роли и ту радость которую они мне подарили этим фильмом (даже не знал что они умели так играть) и всей съёмочной группе за то что попытались сделать настоящее кино, настоящее искусство и настоящее чудо творчества.

 

Только вот мало сюжета и много нечаянного гротеска что Тому Стоппарду простительно как дебютанту. Пусть пишет дальше. А на режиссуру может и забить - этот фильм особняком будет всегда.

 

Да и вообще у него такой наследник есть у которого и крови много и искусство не за горами обитает и словоблудия бестолкового много да такого что мозг задрожит восторга при первых минутах. Я говорю сейчас про Квентина Тарантино на которого эта самая лента не могла не повлиять. В доказательство Тим Рот в "Бешеных псах" который туда был приглашён уж точно неспроста.

 

7,5 из 10

[Alexx XII]

Том Стоппард знаком мне прежде всего как сценарист недавнего фильма Джо Райта "Анна Каренина" - это во-первых, а во-вторых я не знаю "Гамлета" ... во-о-б-ще. Ну и наконец посмотрел я этот фильм в рамках кинорулетки. В противном случае у меня до этого фильма дошли-бы руки только после ознакомления с искомой темой вопроса.

 

Так кто такие Розенкранц и Гильденстерн? Пара условностей считающих себя людьми но так условно прописанных что не только не знают подробностей своей жизни и даже путаются в своих именах, либо два реальных заблудших человека или же наконец бродячие актёры попавшие в ситуацию когда надо импровизировать, а текст так или иначе вылетает из головы? Так или иначе сам автор не даёт точного ответа на этот вопрос. Ясно лишь то что они единственные кто существует вне и в пьесе и вне Шекспировской пьесы.

 

Догадываясь что автор хотел сказать.

 

Вышкой в фильме стоит проблема выразительности в мировом искусстве когда пошлость и кровь заменяют тонкую поэзию мира выдавая себя за истину, но что есть истина в мире автора который сам себя в углы гротеска загоняет?! Истина в том что видит зритель сам без подсказок извне.

 

Во-вторых автор возможно хотел донести простую как свет мысль что ничто нигде не вечно даже в мире искусства (античная трагедия сменилась бродячим шапито)...и "Орёл" упав 167 раз рано или поздно упадёт обратной стороной хотим мы этого или нет.

 

Что я могу сказать про сценарий фильма? Как всегда восторг. Том Стоппард бесподобный автор умеющий строить крепкие сюжеты на века и снабжать их настолько тонким юмором насколько это вообще возможно сделать.

 

Только вот с режиссурой дела обстоят немного ни ахти. Том Стоппард столкнулся с большой ошибкой любого режиссёра-дебютанта, а именно условный гротеск который умаляет атмосферу фильма делая её немного пресной в результате чего просмотр становится труднее даже несмотря на то что фильм прост, лёгок и не зануден. Видна натянутость и тяжёлая рука режиссёра ближе к финалу фильма.

 

Но это не приговор. Фильм тяжесть постановки не испортила никак. Тем более что мне нравится такой гротескно-нуаровый стиль за что художнику и оператору большой плюс. Право же фильм отхватил "Венецианского льва", а это уже оправдывает все действительно славные попытки режиссёра сделать чудо что и получилось так что Тому на всю жизнь хватит чтобы в кресле режиссёра больше не сидеть.

 

Минус только в том что мало в фильме сюжета. Хочется больше и больше наслаждаться тем как недотёпа Гильденстерн (Олдман) что-то мастерит и строит теории, а хмурый и рассудительный Розенкранц со всей своей ехидностью мешает ему в его успехах. И за тем как в своём словоблудии они достигают абсурдного апогея - это действительно приятно слушать и действительно забавно наблюдать за тем как приятели валяют дурака когда им не надо участвовать в основном сюжете пьесы.

 

Благодарность Тиму Роту и Гари Олдману за прекрасные роли и ту радость которую они мне подарили этим фильмом (даже не знал что они умели так играть) и всей съёмочной группе за то что попытались сделать настоящее кино, настоящее искусство и настоящее чудо творчества.

 

Только вот мало сюжета и много нечаянного гротеска что Тому Стоппарду простительно как дебютанту. Пусть пишет дальше. А на режиссуру может и забить - этот фильм особняком будет всегда.

 

Да и вообще у него такой наследник есть у которого и крови много и искусство не за горами обитает и словоблудия бестолкового много да такого что мозг задрожит восторга при первых минутах. Я говорю сейчас про Квентина Тарантино на которого эта самая лента не могла не повлиять. В доказательство Тим Рот в "Бешеных псах" который туда был приглашён уж точно неспроста.

 

7,5 из 10

[плюс Док]

Назвал бы я сей фильм разочарованием, да вот думаю, а имею ли на то право. То, что показ и трактовка событий совершенно не совпадает с моими реконструкциями того, что происходит за сценой в "Гамлете" ещё не повод браться за нунчаки. Самое лучшее было бы спросить тет на тет у самого Стоппарда, что у него имело место быть: безудержное жонглирование стёбом или добросовестное заблуждение, да вот только шансы на такое рандеву ненамного больше, чем на многолетнее правление Гамлета Гамлетовича. Стоппардовские Роз и Гильд больше похожи на каких-то гуманоидных инопланетян, которых наскоро вербанули поучаствовать в съёмках, толком даже не объяснив в чём дело, нежели на реальных шекспировских персонажей, которые, к слову сказать, много интереснее своих многовековых масок. Жаль, что Господь обделил меня организаторскими, да и не только, талантами, а то первым желанием после просмотра является желание снять это самому.

[плюс Док]

Назвал бы я сей фильм разочарованием, да вот думаю, а имею ли на то право. То, что показ и трактовка событий совершенно не совпадает с моими реконструкциями того, что происходит за сценой в "Гамлете" ещё не повод браться за нунчаки. Самое лучшее было бы спросить тет на тет у самого Стоппарда, что у него имело место быть: безудержное жонглирование стёбом или добросовестное заблуждение, да вот только шансы на такое рандеву ненамного больше, чем на многолетнее правление Гамлета Гамлетовича. Стоппардовские Роз и Гильд больше похожи на каких-то гуманоидных инопланетян, которых наскоро вербанули поучаствовать в съёмках, толком даже не объяснив в чём дело, нежели на реальных шекспировских персонажей, которые, к слову сказать, много интереснее своих многовековых масок. Жаль, что Господь обделил меня организаторскими, да и не только, талантами, а то первым желанием после просмотра является желание снять это самому.

[Alexx XII]

Стоппардовские Роз и Гильд больше похожи на каких-то гуманоидных инопланетян, которых наскоро вербанули поучаствовать в съёмках, толком даже не объяснив в чём дело, нежели на реальных шекспировских персонажей, которые, к слову сказать, много интереснее своих многовековых масок.

Тоже это заметил. Такое ощущение что им неудобно свои роли играть. Да они терпеть не могут Шекспировскую манеру говорить - это "-Хочу домой" из уст Гильденстерна-Олдмана бесцеено.

 

Бродячий актёр так вообще чуть-ли не сразу говорит что все они персонажи драмы и каждый из них играет роль, а они так вообще рассуждают между строк кто кого переигрывает и часто путают свои имена всячески намекая на то что это не их имена и что они могут их в любое время изменить.

 

Апогеем абсурда выступает тот факт что никто из них не знает в чём заключается их роль. Помнят только что их вызывали и что они друзья Гамлета. Дальше в их мыслях пустота и тьма будто они потеряли память или вообще только что появились. По сути за кулисами они валяют дурака безо всякого смысла и пользы для сюжета. Как-то так.

 

Жаль что их было мало и жаль что никто другой не попытался сделать ничего подобного для других произведений Шекспира или какого-нибудь другого автора.

[Alexx XII]

Стоппардовские Роз и Гильд больше похожи на каких-то гуманоидных инопланетян, которых наскоро вербанули поучаствовать в съёмках, толком даже не объяснив в чём дело, нежели на реальных шекспировских персонажей, которые, к слову сказать, много интереснее своих многовековых масок.

Тоже это заметил. Такое ощущение что им неудобно свои роли играть. Да они терпеть не могут Шекспировскую манеру говорить - это "-Хочу домой" из уст Гильденстерна-Олдмана бесцеено.

 

Бродячий актёр так вообще чуть-ли не сразу говорит что все они персонажи драмы и каждый из них играет роль, а они так вообще рассуждают между строк кто кого переигрывает и часто путают свои имена всячески намекая на то что это не их имена и что они могут их в любое время изменить.

 

Апогеем абсурда выступает тот факт что никто из них не знает в чём заключается их роль. Помнят только что их вызывали и что они друзья Гамлета. Дальше в их мыслях пустота и тьма будто они потеряли память или вообще только что появились. По сути за кулисами они валяют дурака безо всякого смысла и пользы для сюжета. Как-то так.

 

Жаль что их было мало и жаль что никто другой не попытался сделать ничего подобного для других произведений Шекспира или какого-нибудь другого автора.

[serjjjjj]

Они были умом, разговаривающим сам с собой. С самого начала даже подсказка была - "орел" на буржуйском звучит как "голова"

[Впечатлительная]

Дважды прерывала просмотр, несмотря на шикарный дуэт, на третий раз посмотрела целиком, на удивление легко, и получила массу удовольствия - изящная, ироничная фантасмагория.)

 

Роль, которую исполнил Ричард Дрейфус, должен был играть Шон Коннери, но он предпочел сняться за больший гонорар в «Охоте за Красным октябрем» (1990).

 

И это прекрасно! Бродячие актеры восхитительны, как и мучительные попытки двух душ собрать пазл своей соропостижной судьбы воедино.

[Alf Capone]

Тим Рот и Гэри Олдман великолепны здесь. Нравится сцена с кувшинами с песком.)

[Space Station One]

Восстание второстепенных персонажей против авторского произвола - обречённое, но неизбежное; абсурдное и обаятельное...

 

Слегка схожий трюк мимоходом провернул Толкин во "Властелине Колец".

В Мордоре

Фродо и Сэм стали свидетелями примечательной перебранки двух орков (сыщика и солдата). Эпизод короткий (полторы страницы примерно), но чрезвычайно образный и весьма колоритный. Буквально чувствуется, что за ним скрывается подобная история (многие подобные истории).

 

А здесь двое бедолаг (тоже, кстати, "сыщики") слегка напоминают Дон Кихота и Санчо Пансу (а то и Шерлока Холмса с доктором Ватсоном) - причём постоянно меняются местами.

 

Лучшее же, что есть в этом фильме - замысел (одновременно и язвительно-насмешливый, и трогательно-гуманистический). Воплощение за ним не слишком поспевает.

 

***

 

Уильям Шекспир (XVII век):

The sight is dismal;

And our affairs from England come too late:

The ears are senseless that should give us hearing,

To tell him his commandment is fulfill'd,

That Rosencrantz and Guildenstern are dead:

Where should we have our thanks?

 

Андрей Кронеберг (ХІХ век):

Ужасен этот вид! Мы опоздали

По делу Англии. То ухо мертво,

Которому должны бы мы донесть,

Что Розенкранц и Гильденштерн скончались

Согласно королевскому приказу.

Кто скажет нам "благодарю"?

 

Михаил Лозинский (ХХ век):

Этот вид зловещ;

И английские вести опоздали;

Бесчувствен слух того, кто должен был

Услышать, что приказ его исполнен,

Что Розенкранц и Гильденстерн мертвы.

Чьих уст нам ждать признательность?

 

Борис Пастернак (ХХ век):

Страшный вид!

Английские известья опоздали.

Погиб король, который был бы рад

Услышать, что приказ его исполнен

И Розенкранца с Гильденстерном нет.

Кто нам спасибо скажет?

 

Том Стоппард (ХХ век):

[Башка]

Ох уж этот Стоппард, охотничек нашёлси! Тут, значицца, минимум три варианта, ну прям Стоппард на распутье: или он Шекспира не читал, или ему на "папу Вильяма" начихать, типа своих мыслей девать некуда, или у него ну ооооччень своеобразное вИдение. В любом случае, КМК, из задумки получился пшик (хотя один уважаемый мной коллега-форумчанин уверяет, что "пшик - одна из лучших вещей на свете" ). "Какой зловещий вид;

Посольство наше явно запоздало;

Бесчувственные уши не услышат

Отчёт об исполнении приказа,

Что Розенкранц и Гильденстерн мертвы.

Кто отблагодарил бы нас?" (ХХI век, сёдня)

А, впрочем, кое в чём наш Фома Штраусслер прав: "Ничего, в следующий раз будем умнее"...