ЧРКП-2013: Отбор (нечетные группы)

[Small_21]

quentina (Луна 2112). Не ясно, почему в рецензиях на этот фильм авторы очень часто обращаются к форме концепта. Концепт мы видим и здесь, и к сожалению, он не оправдал себя. Описания трудно назвать интересными, слог подходит скорее классике, курсив не несет особой смысловой нагрузки, а некоторые моменты, например, «копия копии копий» взяты совершенно из другой оперы. Автора можно похвалить разве что за попытку копнуть глубже. Но в целом – довольно слабо, у автора есть более сильные работы.

 

льюис (2046). Хороший текст с грамотным анализом режиссерских приемов, атмосферы, удачны мысли об одиночестве. Но случились они слишком поздно, на месте описания сюжета и героинь вполне мог бы быть анализ именно идейной составляющей, которая здесь раскрыта не в полной мере. Но в целом неплохо.

 

=Кот= (И через тысячу лет). Комментировать и оценивать эту рецензию – значит комментировать не текст, а чувства автора, его веру в Любовь. Читатель, который фильм не смотрел, вряд ли что-то поймет о нем, но рецензия, похоже, для этого и не предназначалась. Вместо этого текст очень точно передает то светлое, о чем говорит короткометражка. И это как раз тот случай, когда «поставить низкую оценку рука уже не поднимается», потому что в нем скрыта чья-то добрая душа. Обещанная

.

 

Shibutani (500 дней лета). Об этом фильме очень трудно сказать что-то новое. И автору тоже не особенно это удалось, хотя его мысли и выводы толковые и не лишены смысла. Но слогу не хватает легкости, особенно если речь идет о любви, о которой писать так сухо и трезво даже как-то совестно.

 

Стальной Детройт 007 (Класс 1999). Рецензию спасает только хорошее знание материала, которое делает интересной первую часть. Дальше кажется, что автор увлекательно расскажет о самом фильме, но речь идет о спецэффектах, актерах и т.д, ну несерьезно же. Плюс печальные опечатки, которые тоже не красят текст.

 

SITL (Дом 1000 трупов). Удивляет то, что очередной участник решил поэкспериментировать с концептом. Здесь все достаточно удачно. Проблема одна – концепт от лица персонажа плохо вяжется с фразами о создателях, кульминации и других технических моментах. Концепт – вещь тонкая. Либо полное погружение, либо намеренный полуконцепт, где оригинальная форма – только прикрытие для классики.

 

Montsegur (Сто тысяч долларов на солнце). Рецензия получилась легкой и достаточной приятной. Но к сожалению, ничего действительно ценного из нее узнать не удается. Да, атмосфера и актеры хороши. Но этого недостаточно, чтобы согласиться с тем, что «компания Gamount радует зрителя отличной картиной».

 

Christin D (Убийственное лето). Автор начинает бодро и увлекательно. Но неожиданно хороший анализ переходит в подробное описание сюжетных перипетий с серьезными спойлерами и достаточно банальными выводами. Хотя пишет автор достаточно складно.

 

Dvdvitya (Лето с Моникой). Начало рецензии хочется критиковать за странный экскурс в творчество Бергмана. Концовку – за времена года, которые скорее настроенческие, чем аналитические. Текст лишен единой мысли, путеводной нити, которая сделала бы рецензию цельной. А так имеем разнородные абзацы, мало связанные между собой.

 

 

quentina – не очень

льюис – хорошо

=Кот= - круто - красота слова

Shibutani – прилично

Стальной Детройт 007 – плохо

SITL - прилично

Montsegur – не очень

Christin D – прилично

dvdvitya – не очень

[Green Snake]

quentina. Мне все же не все обороты понравились, радиоактивный тампон ввел в ступор (возможно, связь с фильмом есть, но я оную уже не помню). Но все же, все же, свойственная фильму атмосфера безумия, передана очень интересно, пусть возможно и немного преувеличено. Концепт навевает ассоциации с классическим Полански.

 

льюис. Довольно фигово помню данного Кар Вая. Но впечатления по крайней мере были приятные. И насколько могу судить, автор прочувствовал неоновый блюз гонконгца правильно, и что важнее, правильно же перенес ее на бумагу. Ну, то есть пиксели монитора.

 

=Кот=. Первый абзац – ну как-то не очень, нагромождение красивых эпитетов и оборотов. Дальше лучше, но иногда проявляется все ранво, пусть с моей стороны это не совсем красиво в силу моей собственной любви к красивым оборотом, но иногда они таки походи на нагромождение, будто сваленные в кучку картины во время ремонта музея (черт знает, делают ли так в музеях). Но в целом – окей. «где Луна — всего лишь мутный блин за пеленой смога.» - клево.

 

Shibutani. Три абзаца умелой ловли серфом волны фильма. Потом из морских недр прилетает в голову аналитический кирпич последнего абзаца. Но свалившись с доски, все же думаешь, что качественный это был кирпич, от души сделанный.

 

Стальной Детройт 007 (Класс 1999). Ревва? Да ладно, он здесь нужен, как Седрик Энтертейнер в описании фильмов Марио Бавы. Плюс луркосленг, неуместный в данном формате. Не, автор в теме, сказать о ней может много, но подана довольно сумбурно.

 

SITL . Качественно, затягивает интерес. Но я попросту не вижу нужды для подобного довольно серьезного тона для подобного балагана.

 

Montsegur. Название вызвало воспоминания об одной хорошей группе, да. Давно их не слушал. Цитаты , правда, не оттуда, но не важно. Текст такой простой, незатейливый, но приятный. Да и фильмом автор смог заинтересовать.

 

Christin D. *с лицом мечтающего о пончиках Гомера* Обнаженная Аджани… Кхм. Возвращаясь к тексту.И текст с авторском языком приятный, но на данный фильм возможно хотелось другого стиля, более поэтического, что ли. Чуть сухо, пусть это к финалу и отходит.

 

Dvdvitya. О, собственно, этого стиля и хотелось. Правда, фильм не видел, но думаю, что подходит. Хорошо. Атмосферно.

 

quentina – хорошо

льюис – хорошо

=Кот= - прилично

Shibutani – хорошо

Стальной Детройт 007 – не очень

SITL - прилично

Montsegur – прилично

Christin D – прилично

dvdvitya – хорошо

[TrollingStone]

quentina прилично

Мешковатые лица томно сходят с ума, и все вроде бы неплохо, но, елки, почему именно «томно»? Томно сходит с ума Рената Литвинова, например, тогда как герой Рокуэлла съезжает с катушек без салонной жеманности. Ну да ладно, в целом это довольно уверенное окололитературное выступление по мотивам сюжета, развернутый красивыми определениями синопсис, в котором Красная Шапочка маленькая и чудесная, а волк, соответственно, гребаный и задрипанный. Я такое как-то не очень ценю – на мой взгляд, всякий синопсис хорош и сам по себе, необязательно его раскрашивать фломастерами – но это уже вкусовщина.

 

льюис хорошо

По языку есть вопросы – циничная смерть соседствует со снедаемым тоской героем. На мой взгляд, подобные обороты выглядят ужасно. С другой стороны, зачем автору слушать ретроградов вроде меня? Многие вновь прибывшие авторы, судя по всему, имеет совершенно иные представления о добре и зле, так что, возможно, так и надо. Охотно допускаю, что замшелая стилистика передовиц советских газет семидесятых скоро станет трендом, и победившая душераздирающая душещипательность воздвигнет памятник самой себе. А, впрочем, я заболтался, вернемся к рецензируемому сочинению, главный плюс которого – не «неуловимые атмосферы», а здравый настрой автора, желание рассказать про кино, не ограничиваясь стандартными аналитическими пунктами, что обыкновенно живописуют нам синопсис, характер героев и актерскую игру.

 

=Кот= очень хорошо

С красивостями перебор, да и вероятные рецензии с соплями в заголовке упомянуты напрасно, но читается, признаюсь, легко. Приятно читается. Ну и реплика про гастрит хороша. Тем не менее, искренность все же хороша в меру, одними только искорками в мятой картонной коробке сыт не будешь. Ставлю «очень хорошо» - из-за гастрита, гг.

 

Shibutani хорошо

Надежда облачилась в аскетичный черный наряд

АААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Так, о чем это я? А я о том, что это все та же фигня с раскрашиванием развернутого изложения сюжета. Да, написано неплохо. Но в целом – опять двадцать пять.

Было:

У попа была собака, он ее любил; она съела кусок мяса, он ее убил

Стало:

У седобородого попа, чья ряса покрылась дорожной пылью от многолетних миссионерских странствий по окрестным деревням, была замечательно верная собака, гордая обладательница пронзительно грустных глаз и бурой шерсти, поп очень любил своего четвероногого друга. Однажды Герасим (поп назвал собаку в честь покойного брата, который слег с лихорадкой шесть лет назад, да так и не оправился, отправившись к праотцам, в вечное ничто) схватил со стола аппетитный кусок свежайшей говядины. Увы, поп был тогда в изрядном подпитии после очередной сельской свадьбы – алкогольные пары затуманили его разум, и он схватил со стола тесак и зарубил бедное животное. Проспавшись, священнослужитель понял, что он наделал, похоронил Герасима рядом с домом и долго выл на луну, возмущаясь несправедливостью этого гребаного мира и крепостью деревенского самогона.

А жаль – стиль есть, язык достойный, да и последний абзац наглядно показывает, что автор, в принципе, умеет писать о кино, не отвлекаясь на живописание ромашковых полей. Ставлю «хорошо», но вообще это несерьезно.

 

Стальной Детройт 007 очень хорошо

Концентрация «киборгов» на единицу текста несколько удручает, да и пунктуацию я бы поправил, но вообще-то текст скорее порадовал, чем нет. Лексика простая такая, незатейливая, олдфаги есть, литературщины нет. Сюжета минимум, стилистических плясок у костра нет, вместо этого – матчасть, выразительные средства и немного юмора. В другой компании некоторая невычитанность текста могла бы сослужить ему плохую службу, но здесь эта сермяга настолько выделяется, что мне как-то не до копеечных придирок. Лучший текст группы, как это ни странно.

 

SITL хорошо

Эх, раз, да еще раз, да еще много-много-много раз. Да еще раз. Да еще много-много раз. Концепт от первого лица, со строптивым ветром и гнусными клоунами. Написано живенько. Даже про фильм что-то понятно – чувство юмора режиссеру изменило, пародийный абсурд правит бал, завязка экстраординарна, а развязка бессмысленна.

 

Montsegur прилично

Несколько простенько, на мой взгляд. То есть как пресловутый «зрительский отзыв, нужный читателю, чтобы определиться, смотреть кино или нет» - отлично, большего и желать нельзя. Но как текст – ну вот как-то что-то не это самое. Причем сложно сказать, что можно было бы сделать лучше – написано грамотно, без речевых ошибок, про операторскую работу и музыку сказано, пусть и лаконично. Думается, что этот текст должен быть именно таким – полезным и читабельным отзывом без претензий.

 

Christin D прилично

Сумбурная такая рефлексия по мотивам – и все бы ничего, но и здесь мы можем наблюдать прискорбное обилие сюжета, каковой сюжет погребает под собой все остальное. Я, право, начинаю понимать борьбу добрыни с синопсисами – то есть добрыня все равно не права, и на синопсисах я буду настаивать, гг, но и так тоже нельзя. Ей-ей, был готов поставить больше (люблю сумбурные рефлексии), но посвященные двум сюжетным частям абзацы отбили всякую охоту.

 

dvdvitya хорошо

Еще более сумбурная еще более рефлексия, которой я готов простить даже абзацные описания героев – в конце концов, тут есть недурной экскурс в фильмографию Бергмана. Но – увы – возмутительная невычитанность не оставила шансов внутреннему добряку.

Из-за противоречивой двойственности своей, главной его цель становится равновесие

Я все понимаю, но это – чистой воды гугл-транслэйт, читать подобное – решительно невозможно.

 

quentina прилично

льюис хорошо

=Кот= очень хорошо

Shibutani хорошо

Стальной Детройт 007 очень хорошо

SITL хорошо

Montsegur прилично

Christin D прилично

dvdvitya хорошо

[NaObi]

quentina_-_Луна 2112_Не рецензия, а поток сознания. Временами это плохо, временами – очень даже впечатляюще, но в целом о фильме сказано пять целых семь десятых по моим подсчетам. Финала нет вообще, начало какое-то смазанное. Середина удалась лучше. Но атмосферно, что есть то есть.

льюис_-_2046_Первое что бросается в глаза – текст не перегружен сложными речевыми оборотами. Но при этом написан очень красиво. Режиссерская задумка ловко схвачена и перенесена в строки. Как и настроение этого кино. Как и его очарование и трагизм. Здорово. Сюжет излишне раскрыт во втором абзаце, не надо бы так однозначно, но, в общем, простительно. С лихвой окупается тем интересом, с которым читаешь.

 

=Кот=_-_И через тысячу лет_Начало второго абзаца…Амм…Эммм…Bad gateway :lol: Со сложностью перемудрено. Ох уж мне эти жизненные дихотомии. Неровно как-то. Автора качает на волнах его мыслей – вверх-вниз и снова вверх и снова вниз. Заключение порадовало некой толикой наивности – в тон фильму. После прочтения ощущения неоднозначные. Понравилось. Но не слишком. Потому что временами заумно-вычурно, а временами – неоправданно просто.

 

Shibutani_-_500 дней лета_Рецензия как отражение нашей с вами действительности. Читая ее, понимаешь, что «500 дней…» не легкая лав-стори, а нечто более глубокое, обдуманное, интересно преподнесенное. И жизненное, что нечасто случается с фильмами такого рода. Лиричность сочетается с аналитикой (это я про отзыв). Прилив воодушевления сменяет упадок (это я про фильм). Автору удается не просто донести замысел картины до читателя, но и заинтересовать его, придать своему отзыву четкую эмоциональную окраску, характер, и выдерживать избранный стиль написания до конца.

 

Стальной Детройт 007_-_Класс 1999_ «Киборги-заполоняться-заполонили-киборги». Автор, признайтесь, Вы пытаетесь нас загипнотизировать в начале своего отзыва? Ошибки в словах и построении предложений неслабо коробят. Не рецензия, а скорее, мнение преимущественно восторженного зрителя. Посмотрел, понравилось, записал, что увидел, не особо стремясь как-то упорядочить и преподнести текст.

 

SITL_-_Дом 1000 трупов_Сюжетные изыски автор щелкает как орешки, извлекая из оных их не очень вкусное содержимое. Показательно, умеючи, не слишком напрягаясь. Читать легко и приятно. Мысли целостные, видно, что такого рода кино автору нафиг не интересно, но при этом он умеет извлекать из просмотра дельные мысли и переносить их в текст.

Montsegur_-_Сто тысяч долларов на солнце_В первом предложении сразу загадка из серии «казнить нельзя помиловать, или где ставить запятую?» Написано просто, но, к сожалению, это не тот случай, когда простота украшает. Я не увидела голливудского азарта, да и французской непринужденности тоже маловато. В отзыве нет настроения. И динамики. Написано пресновато для такого фильма, который автор вначале именует как действенный и харизматичный, но это никак не обосновывается далее по тексту.

 

Christin D_-_Убийственное лето_Такое нежное, утонченное начало. Только я настроилась на хитроумную интригу, захватывающее изложение, как автор бум-бах-тарабах и выдал спойлер. Причем нехилый такой, основополагающий. А потом как ни в чем не бывало тихо-мирно удалился в заключительные, все такие же загадочные предложения а-ля «всё в жизни взаимосвязано». Если уже раскрываете сюжет вот так интригующе, то придерживайтесь выбранного тона. А то несварение получается, честное слово.

 

dvdvitya_-_Лето с Моникой_Скажу сразу – понравилось все, кроме финального абзаца. В нем автор ударился в сюрреалистичные рассуждения и от такого хода ничего не выиграл. Но в остальном – очень даже достойно. Не напрягает даже экскурс в фильмографию Бергмана и углубление в его личностные проблемы. Некоторые предложения вроде «Поэтому счастье так редко и не устойчиво, будто химический элемент, распадающийся через секунды после получения» или «Будто она обречена повторяться снова и снова, только с другими людьми, в другие времена…» по-настоящему очаровывают, передавая режиссерскую задумку, но не прибегая при этом к использованию тысячи слов. И я это ценю.

 

quentina_-_Луна 2112_прилично атмосферность

льюис_-_2046_очень хорошо/круто красота слова

=Кот=_-_И через тысячу лет_прилично

Shibutani_-_500 дней лета_очень хорошо аналитика красота слова атмосферность

Стальной Детройт 007_-_Класс 1999_не очень

SITL_-_Дом 1000 трупов_хорошо аналитика

Montsegur_-_Сто тысяч долларов на солнце_прилично

Christin D_-_Убийственное лето_не очень

dvdvitya_-_Лето с Моникой_хорошо

[Кеттариец]

Группа 11.

 

quentina (Луна 2112). Прекрасный рассказ от первого лица. Захватывает целиком и погружает в омут одиночества и безнадёжной борьбы с подступающим безумием. Не понятно только, что он делает конкретно здесь. Его тема: конкурс на лучший концепт.

 

льюис (2046). Восхитительная рецензия. Читается легко и приятно, как своя собственная. После прочтения кино можно даже не смотреть. Всё, что нужно знать о нём, автор нам уже поведал.

 

=Кот= (И через тысячу лет). В тексте не видно фильма. Похоже, для автора источник вдохновения не столь важен, гораздо интересней идея, которую он стремится до нас донести. Порой даже кажется, что ему удалось заглянуть в самую суть описываемого явления.

 

Shibutani (500 дней лета). Я очарован образами, которые словно вытекают один из другого. Очарован словами, образующими притягательные фразы. Очарован идеей погружения в атмосферу картины. Чистая, незамутнённая магия слов.

 

Стальной Детройт 007 (Класс 1999). Видно, тема киборгов автору хорошо знакома. Знакома настолько, что он без труда находит жанровые шедевры и с удовольствием о них рассуждает. Отсутствие критического анализа можно списать на восторженную непосредственность любителя фантастики, а последнее для меня вообще не недостаток.

 

SITL (Дом 1000 трупов). Описание парадоксальной и жуткой реальности фильма получилось весьма образным. То, что оно сделано от лица типичного персонажа ужастиков, мне пришлось по душе. А вердикт банальности самой истории, вынесенный в финале, совершенно уместен.

 

Montsegur (Сто тысяч долларов на солнце). Рецензия читается легко и сквозит положительным настроем. В тексте нет ничего лишнего, прекрасный слог и построение фраз, каждое слово на своём месте, и вместе они отлично передают суть картины.

 

Christin D (Убийственное лето). Как такового анализа фильма в рецензии исчезающее мало. Но автор вслед за ярким и образным описанием сюжета, пропущенным через призму своего мировоззрения, предлагает свою оценку картинны, и эта оценка и есть самое ценное в рецензии.

 

dvdvitya (Лето с Моникой). Когда не знаком с фильмом и творчеством режиссёра, трудно оценивать глубину авторского взгляда. Местами кажется, что текста слишком много и много лишних отступлений. Но язык хорош и текст полон поэтических образов, и это прекрасно.

 

quentina – очень хорошо

льюис – очень круто

=Кот= – хорошо

Shibutani – блистательно

Стальной Детройт 007 – хорошо

SITL – очень хорошо

Montsegur – очень круто

Christin D – очень хорошо

dvdvitya – очень хорошо

Изменено 24.09.2013 11:05 пользователем Венцеслава
формат оценки

[волченка]

Доброго времени суток.

 

Я стараюсь услышать,как звучат ваши тексты и рассказать об этом.Стараюсь ничего заранее не ждать.

Да не обидит никого мой субъективный комментарий,ибо не имею такой цели.

 

quentina (Луна 2112)

 

Мне понравилось,что вы продублировали заголовок вначале,это было как предупреждение,что дальше все пойдет в том же духе,что перед нами рецензия-настроение.И да,текст нахлынул душной волной,но все-таки...не слишком ли смелая попытка воспроизвести само-чувствие главного героя?Информация о том,что каждая копия хуже оригинала заинтересовала,есть ли за этим реальная основа?И хотя это,безусловно,в тему,печальный момент-это спойлер.После вашей рецензии я бы не смогла смотреть фильм так, как смотрела его когда-то.

 

льюис (2046)

 

Простой и увлекательный язык,не лишенный пусть не оригинальной,но прочувствованной образности... Очень,очень хороший без четких границ микс высказываний о конретном фильме и о творчестве режиссера вообще.Особенно приятно,что вы так внимательно всматриваетесь в картинку,ловя ее особенности и умея их сформулировать.Вам не очень удалась рамочка про одиночество,но сама рецензия на сложный фильм так доступна,что это проходит мимо.

 

=Кот= (И через тысячу лет)

 

Странный выбор,так как этот фильм часто просто крутят как поучительный ролик в соц сетях,он как будто давно замылился и потерял свой статус...Но давайте посмотрим.Через текст приходится продираться как через колючие заросли,нужно по нескольку раз перечитывать фразу,чтоб уловить,о чем это,но эти усилия почти тут же сходят на нет,когда следующая строчка точно так же озадачивает.Пока разгадаешь одну шараду,забудешь предыдущую,оттого текст кажется не то вдохновенно,не то вымученно бессвязным.И,возможно,поэтому,образы ничего не иллюстрируют,а просто сердят своей чрезмерностью.Хочется вас потрясти и спросить: мол,что ж вы?а говорите,зацепило...

 

Shibutani (500 дней лета)

 

Все началось...как-то сразу,и если бы не заголовок,читатель оказался бы сбит с толку.Ну и потом..."прятать детскость за взглядами и пиджаками" и т.д.Поймите,я бы не придиралась к отдельным фразам,если бы весь текст был плох,однако он слишком старательно и красивенько выписывается.Легкой налет аналитичности оказывается с приставкой псевдо-, я не услышала ни одной даже не свежей - просто вашей мысли, сплошные всем известные обобщения, переформулированные в красивеньком ключе. Да и с точки зрения морали все не гладко: сначала вы пишете о людях, которые изо всех сил пытаются переделать партнера под свои фантазии и стереотипы(что печально,согласны?),а потом вдруг хвалите парнишку,делающего ровно то же самое.Но знаете что?Ваша рецензия ровно такая же,как и фильм,имхо.)))Вот о музыке неплохо.

 

Стальной Детройт 007 (Класс 1999)

 

Вполне образцовое и добротное начало,чувствуется,что пишет знаток жанра,и пишет неглупо,объективно,со скрытой любовью и...по-свойски.К сожалению,чем дальше,тем более простецким становится язык, это немного жалко.И еще опечатки,да...Пожалуй,несколько неверное распределение инфы и разбивка на абзацы: "Класс 1999 года..." с этого момента как-то ждешь дальше только про фильм, а там не только.Спасибо что ввели в контекст,и фильм я себе добавлю,считайте,ваша взяла.)

 

SITL (Дом 1000 трупов)

 

Едва ли не лучшая рецензия из читанных мной на фильм-ужастик.Ее можно бы,наверное,назвать пересказом...но я уверена,что ничего из того,что есть в тексте,нет в фильме.И одновременно в тексте именно то,что автор увидел в фильме.И,что важно,четко обозначено его отношение к увиденному.Прекрасный образец того,как много всего разного можно собрать под словом "рецензия".Ведь это больше смахивает на отдельное худ.произведение,эссе-размышление.

 

Montsegur (Сто тысяч долларов на солнце)

 

Хорошая рецензия на хороший фильм.Я действительно вижу,что вам понравилось,впечатление впечаталось между строк. Бодрость и легкость изложения обеспечивают вашему тексту улыбку читателя,информативности здесь ровно столько,сколько требуется,чтобы захотеть посмотреть.

 

Christin D (Убийственное лето)

 

Рецензия кажется слегка нескладной в плане сочленения смысловых кусочков,но это придает ей даже какой-то особый шарм.Философская подложка,сочетаясь с драматизмом излагаемых событий дает свое особенное сочетание: сначала у меня в голове всплывали названия фильмов с похожим вроде бы сюжетом из французского кинематографа,но в конце это ушло.Грустное и серьезное чувство от текста.И да "понял, что она глубоко несчастна и потому опасна"-это прекрасно.

 

dvdvitya (Лето с Моникой)

 

Очень грамотно распределяется внимание читателя по тексту.потому что вы максимально облегчили этот процесс,используя классическую и любимую схему: Вступление-ввод в культурологический или исторический контекст-сказ о фильме-заключение и выводы.И в каждой части есть свои жемчужинки. В первой-затея с шаганием по фильмографии Бергмана,отслеживая свою мысль.Во второй-живое непосредственное описание персонажей,в конце-головокружительные и неразрешимые человеческие вопросы и сомнения.Подслушанные мысли любителя серьезного кино-это удовольствие.

 

quentina очень хорошоатмосферность

льюис очень хорошокрасота слова

=Кот= не очень

Shibutani не очень

Стальной Детройт 007 очень хорошо

SITL очень крутооригинальностьатмосферность

Montsegur круто

Christin D круто

dvdvitya очень крутокрасота слова

[AmateurCinAdd 2.0]

quentina - концепт…концепт…ну, честно признаюсь, я в концептах ничего не смыслю, и, наверно, к сожалению, не смогу оценить вашу работу по полному ее достоинству. Но попробую) Во-первых, фильм я не смотрел, но после вашей рецензии определенно им заинтересовался, а это уже плюс. Во-вторых, о фильме тоже узнал достаточно: и про фабулу, и про сюжетные тонкости, на которые бы стоило обратить внимание при просмотре. Однако, ваш текст сам по себе показался немного тяжелым, односторонним и каким-то…прямолинейным. Думаю, тексту про такую тематику можно было бы придать несколько иное звучание, атмосферность. Впечатление как таковое текст особо не производит. Извините, если что-то недопонял или не просек. Концепт – не мое. Хорошо

 

льюис - классная рецензия, очень понравилась. Текст читается на одном дыхании, язык плавный и располагающий. Каждым предложением, словно мазком кисти, автор довершает общую картину, изящно представляя фильм. С головой погружаешься в новый мир, пропитываясь, благодаря автору, его атмосферой. Между красивыми описательными предложениями, однако, скрываются важные аналитические вкрапления, что делает работу такой здоровской. Круто, атмосферность, красота слова.

 

=Кот= - обычно, когда в силу конкурса попадается текст этого автора, всегда от души наслаждаюсь рецензией. Но в этот раз, что-то было по-другому. Позиция автора, его впечатление и ощущения от фильма, пойманное настроение довольно понятны и ясно отражены в рецензии. То есть, почему выбран именно такой вектор понятно. Но, вот, все равно, текст, по моему скромному мнению, получился слегка эфермерным, слабо структурированным и не столь плавным и доступным. Весь текст, по сути, размышления автора, поток мыслей. Даже смею предположить, что рецензия была написана сразу же после просмотра фильма и написана довольно быстро. Во всяком случае, не хватило приземленности, хотя вот последний абзац, конечно, дорогого стоит. Очень хорошо

 

Shibutani – в середине своей рецензии, вы сравниваете атмосферу фильма с «полетом бабочки, попадающей то в объятия теплых убаюкивающих ветров, то прохладного осеннего ливня». Так вот, по моему скромному мнению, если бы вы сконструировали рецензию по подобному типу, с той же атмосферой, цены бы ей не было. Тут же текст получился излишне тяжеловесным, слегка пафосным и длинным. Читаешь и словно продираешься сквозь дебри чересчур серьезных, немного претенциозных фраз, в которые даже, кажется, не вкладывали столько смысла при написании. Где же та легкость и самобытность, то самое, неуловимое и одновременно кружащее голову? Хорошо

 

Стальной Детройт 007 – когда пишешь рецензию, в которой тесно переплетаешь сюжет с исторической значимостью фильма, рассматривая ленту как бы снаружи, риск заключается в том, что можно слишком далеко уйти в эту самую историю. Так вот, здесь как раз такой случай. Мне, как человеку, не смотревшему фильм, понятно место фильма в своем кинематографическом и историческом контексте, его связки с последующими и предыдущими картинами, но вот про сам фильм после прочтения рецензии я мало, что вспомнил. Как-то все равнодушно..Хорошо

 

SITL – концепт…концепт…с вашего позволения, саму концептуальность текста оценивать не буду, т.к. в этом ничего не смыслю и, по собственному себе внушению, оценить по достоинству не могу. А насчет текста…Текст ровный, выдержанный и аккуратный, что очень и очень радует, ибо лично мне читать концепт больше, чем на 4-5 абзацев, становится скучно. Также, текст довольно красочный и легко побуждает воображение к генерации всех этих не самых приятных образов и персонажей. Вот только цвет рецензии, абсолютно не оправдан, ибо концепт концептом, а мнение о самом фильме тоже нужно выразить, и не словно говорящим за себя серый фоном. Хорошо

 

Montsegur – классика классики, по которой уже успеваешь соскучиться, когда все тут экспериментируют со стилями) Ценность этого текста, грубо говоря, рядового и усредненного по своему содержанию и форме, заключается в том, что он своей простотой, искренностью и незамудренностью сразу же к себе располагает. Умеренная стилистика успокаивает, подмеченные мелочи и замечания потихоньку, но создают определенное впечатление о фильме. Короче говоря, несмотря на обычную природу текста, рецензия получилась довольно удачной. Очень хорошо.

 

Christin D – ну, во-первых, сразу же хочется отметить очень приятный и располагающий язык, который сразу же концентрирует все восприятие и настраивает на тон рецензии. Читается все очень ровно, предложения плавно перетекают из одного в другое, приоткрывая историю. Тут уже большой плюс. Однако, начиная с середины, начинаешь немного уставать от парафраза сюжета и все ждешь начало аналитической части. Посему, в конце лишь грустно вздыхаешь, немного разочарованно, ибо с анализом было бы вообще класс. А так, очень хорошо.

 

dvdvitya – честно сказать, не проникся, сорри. Не проникся точнее стилем и формой текста. Короткие, словно обрывистые фразы, как-то слабо связанные между собой не представляют никакой информации. Возможно, автор таким образом хотел достичь определенной атмосферы текста, но получилось, по моему мнению, как-то пусто, неинформативно и мертво. Прилично

 

~~~~

 

quentina - Хорошо

льюис - Круто, атмосферность, красота слова.

=Кот= - Очень хорошо

Shibutani – Хорошо

Стальной Детройт 007 – Хорошо

SITL – Хорошо

Montsegur – Очень хорошо.

Christin D – очень хорошо.

dvdvitya – Прилично

Изменено 24.09.2013 11:11 пользователем Венцеслава
формат оценки

[Ruthaizer]

Quentina (Луна 2012): Рецензия написана настолько оригинально, непривычно, авторски смело, что совершенно не похожа на рецензию, да и не является ею в привычном понимании. Да, собственно, и ни в каком вообще. Это не рецензия – это реплика из фильма, срез его фактуры, настроения, живой ткани. Мощный, эмоционально напряженный и заряженный текст. Вряд ли его поймут, примут и оценят по достоинству. Он совершенно не функционален, это – дистиллированная рефлексия, мазок зрительского восприятия. Но мне такие нравятся! Ставлю: хорошо.

 

Льюис (2046): Обалденно написано: легко, умно, красиво, сочно, по делу. Текст воспринимается единым монолитом и читается, соответственно, на одном дыхании. Не только осмысленность и прочувствованность, но умение их выразить – на лицо. Оценка: круто! + номинация красота слова

 

Кот (И через тысячу лет): художественно, но слишком уж иносказательно и как-то косвенно. Надо бы догадаться, что как будто бы все тут о фильме, да вот узнать бы хоть что-то по существу. Недоумение. Поэтому не очень.

 

Shibutani (500 дней лета): честная, тщательная попытка осмыслить сложную диалектику любви и других чувств и состояний человеческих. Написано добротно, в приятной манере, уважительно и к фильму, и к читателю. Текст получился атмосферным. Оценка: хорошо + номинация за атмосферность.

 

Стальной Детройт 007 (класс 1999): Рецензия – ну вот, казалось бы, ничего особенного, обычный текст, прямой, простой, понятный. Но вот цепанул, царапнул душу: вспомнились восьмидесятые – девяностые, видаки, VHSки, пузатые телеки на «трубках», фильмы, которые реально пугали, дискачи, брейк-данс… Не объективно, но зато искренне поставлю очень хорошо, просто потому что так хочу! Спасибо, Детройт, за ностальгию!

 

SITL (Дом тысячи трупов): инсценировка, фрагмент потока сознания «по поводу», чувственно, но неинформативно, бессодержательно. А хотелось бы хоть не много о фильме. Так что, не очень.

 

Montsegur (Сто тысяч долларов на солнце): внятный и доходчивый текст об обычном одноразовом фильме. Автору респект за честное признание в том, что фильм без подтекста и глубинного смысла. Все просто и прилично.

 

Christin D (Убийственное лето): развернутый синопсис и скупые, но верные комментарии к нему. Логично, внятно, но чего-то, будто бы, не хватает. Из актерских работ отмечена только Изабель Аджани. Ну и как-то на другие подробности автор рецензии наше внимание не обращает. Так что прилично, но, увы, не более.

 

Dvdvitya (Лето с Моникой): вызывает уважение искушенность автора в творчестве Бергмана и смелось категорично оценивать его картины. А режиссер, притом, совсем не простой и не легкий в восприятии и рефлексии. Крупными, но точными мазками охарактеризован и сам рецензируемый фильм. Методично осуществлен анализ философских идей произведения. Словом, текст удался. Не жаль поставить очень хорошо и номинировать за аналитичность.

 

Quentina: хорошо

Льюис: круто + номинация красота слова

Кот: не очень

Shibutani: хорошо + номинация за атмосферность

Стальной Детройт 007: очень хорошо

SITL: не очень

Montsegur: прилично

Christin D: прилично

Dvdvitya: очень хорошо + номинация за аналитику

[Ру Иллюзионист]

Quentina «Луна 2112»

Ну, Кузьминова как всегда одна из моих любимец. Именно этот стиль я признаю как эталон. Никаких рамок, отсутствие стремления к публицистике, легко, свободно, дерзко. Похожие комментарии я и к своим рецензиям часто получаю. Возможно, именно из-за этой близости взглядов, мне будет приятно поставить самую высокую оценку для этого текста:

Блистательно оригинальность

 

Льюис «2046»

Огромное отдельное спасибо Льюису за то, что познакомил меня с этим фильмом. Люблю этот жанр, пересмотрел уже многое, но с этим фильмом не сталкивался.

Что касательно рецензии – она в целом больше похожа на синопсис, что как раз я не люблю в рецензиях, ибо ищу там исключительно авторское мнение, а не пересказ сюжета.

И вот, ровно с середины можно наблюдать очень здравые рассуждения на тему «А что же есть фильм?». С середины начинается и немного аналитики, и доля впечатлений. Вполне логичная концовка, которая «завершает». Так что если выкинуть нафиг первую половину с синопсисом – то можно в итоге получить хорошую обзорную аналитику.

хорошо аналитика

 

=Кот= «И через тысячу лет»

Есть и идея, и здравый смысл в словах, и нотки сарказма… В целом по идеологической нагрузке – 8 из 10. Но очень напряг литературный стиль. Или псевдолитературный. Очень уж изобилует он ненужными словами, которые добавляются пустой массой после каждого второго слова. «узреть» «суть одно», «пожалуй», «выносить чистейшую в своей прародительской» - всё это тянуло на попытку сделать текст разнообразным и не примитивным, я понимаю. Но сделано это профессионально. Почитайте рецензию Quentina «Луна 2112». Там это реализовано на высшем уровне. Здесь же, вместо лёгкости, получаем ощущение, словно нас тянут лицом по асфальту.

Не могу сказать, что это проблема автора, т.к. возможно, автор крут, просто эта рецензия не удалась.

не очень

 

 

Shibutani «500 дней лета»

Ну у Олега стиль как всегда: сначала похоже на женский дневник, слюни, эмоции, помыслы, мимолётные искры… Потом постепенно в текст вливается философия. В конце – выход в чёткий анализ фильма/режиссёра/проекта в целом.

Казалось бы – словно три разных человека писали рецензию по очереди, как в «Простоквашино», по очереди дописывая друг друга… Но… Это не ломает рецензию. Это сделано плавно, и смотрится целостным. В общем плане – во время чтения не вызывает отрицательных эмоций: всё очень приятно, и без шероховатостей.

Маленький совет автору: хороший чистый стиль, но возможно, стоит чуть уменьшить количество эмоциональности в начальных частях рецензий, дабы не было ощущения чтения женского дневника. А так – всё норм!)

очень хорошо красота слова

 

 

Стальной Детройт 007 «Класс 1999»

Юрка молодец! Я бы не выбрал этот фильм, т.к. достаточно сложная задача – его описание. По этому уже +1 за смелость. Теперь читаем рецензию… и…

О, да! Мои похвалы! Не зря ты во втором туре. Наверное, многие тут просто резчики деревянных игрушек, в то время, как Юра – дровосек, способный топором из дуба вырезать человеческую фигуру в такой точности – что никто придраться не сможет… Если кто-то к твоим рецензиям будет писать замечания и недовольства – знай: это они от зависти, что не владеют такой чистой и точной техникой словесности. Ни одного предложения из рецензии не выкинуть. Эта рецензия – деревянный ходячий киборг, в котором каждый болтик на своём месте.

круто

 

SITL «Дом 1000 трупов»

А вот Элеонора выбором фильма опечалила. Ну да ладно. Не в фильме дело. А в том, как его подать.

Попытка сделать концепт – весьма провальна. Объясняю: что такое концепт? Возьмём, например, автомобили: разработать концепт-кар – это сделать такую тачку, которую до тебя ещё не делали. Так и рецензии. В данном случае – идея написать рецензию, пересказывая сюжет от лица персонажа не нова. Я бы даже сказал, настолько устарела что вышла из трендов.

Концепта у вас не получилось, новизны не обнаружено. Если уж и писать в качестве персонажа фильма, то только в том случае, если вы вкладываете идею в персонажей, которых сохранили для диалога. Скажем, кто-то уже пытался писать так на фильм «Другие» (если не ошибаюсь), описывая то, диалог совершенно других персонажей в той же обстановке. Или применение ситуации к актёрам: «Транс», выставляя их же, в качестве зрителей, и проецируя оценку на их восприятие.

Но не тупо переписывать сюжет, заменяя «Я, зритель» на «Я, персонаж».

прилично

 

Montsegur «Сто тысяч доллоров на солнце»

Такая, достаточно средняя рецензия. За отсутствие того, к чему можно было бы придраться – в предыдущих турах я бы поставил «хорошо». Но для этого тура написать просто среднюю рецензию – мало. Нужно было уже приложить сверх способности, которые у автора несомненно есть, и я надеюсь в дальнейшем он исправится, и покажет, на что всё-таки способен. Так что за конкретный текст:

прилично

 

 

Christin D «Убийственное лето»

С этой рецензией я уже знаком, и могу сказать вот что:

Что первое меня расположило: это забавный стих из Гамлета. Далее мы видим идеальную разбивку и структурирование текста. Разделение фильма на две части – вещь редкая. Мало кто делит фильмы на части, ведь это задача не из простых.

Фраза в конце – «Все в нашем мире относительно» была началом отличнейшего абзаца, где Христина сфокусировала идеологическую составляющую. Последний абзац можно смело цитировать в качестве примеров, для молодёжи, в плане того, как надо подбивать текст, приводя мысль к единству.

Круто аналитика

 

dvdvitya «Лето с Моникой»

Как любой фильм, периода чёрно-белой эпохи – это великолепное поле для разбора. А тем более фильмы Бергмана. Тут можно часами рассуждать над смыслом. Или пытаться понять различие того времени и сегодняшнего. Но вместо фильма, идёт обсуждение фильмографии Бергмана. И на это уходит треть рецензии. Как говорит в таких случаях мой кот: «Захочу почитать про Бергмана – открою википедию».

Не спорю, я и сам порой, увлекаюсь, как например с властелином колец – меня переисполнило желание написать про Толкиена, что и было самой большой моей ошибкой. И что я в итоге получил за свою рецензию? Поставили мне из-за этого «прилично». Думаю, здесь та же ситуация.

Но что меня огорчило – так это ни слова про небритые подмышки Харриет Андерссон. Да есть ещё список причин, по которым актёры весьма неприятны…

Спасает рецензию только очень хорошее описание «характеров», не обращая внимания на личности актёров. Легко и подробно разобраны Харри и Моника. Так что даже не смотря на увлечённость Бергманом, и не смотря на то, что мнение рецензента о фильме расходится с моим – поставлю хорошую оценку за описание героев.

хорошо

 

Quentina - Блистательно оригинальность

Льюис - хорошо аналитика

Кот - не очень

Shibutani - очень хорошо красота слова

Стальной Детройт 007 - круто

SITL - прилично

Montsegur - прилично

Christin D - Круто аналитика

dvdvitya - хорошо

Изменено 21.09.2013 13:06 пользователем Ру Иллюзионист

[Never_More]

quentina [Луна 2112]

Буду честна: ЯННП. Но, тем не менее, это прекрасно! Если кино вызывает эмоции, желание поговорить и при этом нестандартно, то оно того стоит. Вы выбрали опасный путь неформата, но я такое люблю. Фильм не смотрела, поэтому сложно определить: это пересказ или ассоциации. Но в любом случае, ваши эмоции яркие, а слог хорош.

~ очень хорошо ~ оригинальность ~ красота слова ~ атмосферность

 

льюис [2046]

А вы мастер слова, и видно, что кино вам пришлось о вкусу, хотя «азиатскую кухню» могут оценить далеко не все. Для простой рецензии длинновато, но всех достоинств вашей работы это не умаляет. Вы умело обращаетесь со словом и поворачиваете его к читателю самыми интересными гранями. Надо сказать, что атмосферность вам удалась на славу: настроение картины, её лейтмотив и даже восприятие можно понять, прочитав рецензию.

~ очень круто ~ атмосферность ~ красота слова

 

=Кот= [И через тысячу лет]

А тем временем 2/3 рецензии – это рефлексия и измышления о земном и о любви. О фильме я поняла, что поднимаются эти темы и ещё, что кино – малобюджетное с бездарными актерами. Последнее, как правило, портит любую картину, какая бы тема ни была поднята. А тем временем хотелось бы прочесть про эгоизм. Про тех, кто говорит «люблю» и трясётся над своей шкрукой, и тех, кто жертвует собой, а потом тыкает своей жертвенностью в лицо, наслаждаясь своими и чужими мучениями. Вы хорошо сравнили фильм с детской поделкой. Ну а восприятие… оно у каждого своё.

~ хорошо

 

Shibutani [500 дней лета]

После вашей рецензии поставила фильм на закачку, хотя до этого считала его обычной сопливой романтической комедией. Но вы настолько интересно и утончённое его описали, что я зачехлила свой скептицизм. Здорово, что вы упомянули про оригинальность (а также объяснили как и зачем она нужна, также про музыкальный фон (признаюсь, для меня это важно). А разница в характерах – это хорошо, не скучно. В общем, надеюсь, ожидания оправдаются.

~ очень хорошо ~ атмосферность

 

Стальной Детройт 007 [Класс 1999]

Как неловко: я изначально подумала, что ваш ник – название фильма, и уже принялась делать ставки: это анимешная постапокалиптика или боевик? В общем, позабавили.

Хех! И фильм-то вы выбрали под стать себе. Описали вы его хорошо (мне кажется, что даже слишком хорошо), аппетитно. Немного коробят недописанные до конца слова, но их не так много – можно закрыть слова. Молодёжный лексикон. Уместен? Не очень. Но и он не портит впечатление.

~ хорошо

 

SITL [Дом 1000 трупов]

Почему так мало? Ваш рассказ меня настолько увлёк, что… Стоп! Это же была рецензия на фильм? Да? Точно. Эх. А я уже надеялась прокрутить пролог и начать читать. Браво! Сделать сюжет настолько понятным и захватывающим – это надо уметь (я про вас, а не про сценариста). Перед оригинальностью я беззащитна – люблю читать нетривиальное. Если вы пишите ориджи, будьте хорошим человеком – киньте ссылку в личку.

~ круто ~ атмосферность ~ оригинальность

 

Montsegur [Сто тысяч долларов на солнце]

Ммм, пожалуй, и этот фильм я тоже поставлю на закачку. Люблю приключенческие фильмы, особенно если они не форматно-голливудские. Рецензия у вас простая, но в хорошем смысле этого слова: всё разложено по полочкам, плюсы и минусы показаны, тон весёлый. В общем, спасибо, что выбрали фильм и порекомендовали.

~ хорошо ~ атмосферность

 

Christin D [Убийственное лето]

Изабель Аджани? Там снимается Изабель Аджани? Тогда я бегу смотреть. Хотя вашей рецензии, как мне кажется, не хватает аналитики, раз уж вы заговорили про роковую красотку «с искалеченной психикой и раненой душой, одержимой жаждой мести». За краткий сюжет спасибо, но в то же время как-то слишком много спойлеров. Хотя рассказываете вы хорошо.

~ прилично

 

dvdvitya [Лето с Моникой]

Даже не знаю, что сказать. Разбирать творчество Бергмана – это дело сложное и, как правило, неблагодарное, но вы попытались, это хорошо. Но чего-то мне не хватило, может, более глубокого разбора деталей картины? Всё понятно, о чём фильм, но его уникальности или какой-то изюминки я не увидела. По крайней мере в рецензии я этого не увидела. Простите.

~ прилично

 

quentina [Луна 2112] ~ очень хорошо ~ оригинальность ~ красота слова ~ атмосферность

льюис [2046] ~ очень круто ~ атмосферность ~ красота слова

=Кот= [И через тысячу лет] ~ хорошо

Shibutani [500 дней лета] ~ очень хорошо ~ атмосферность

Стальной Детройт 007 [Класс 1999] ~ хорошо

SITL [Дом 1000 трупов] ~ круто ~ атмосферность ~ оригинальность

Montsegur [Сто тысяч долларов на солнце] ~ хорошо ~ атмосферность

Christin D [Убийственное лето] ~ прилично

dvdvitya [Лето с Моникой] ~ прилично

[Avanti]

quentina (Луна 2112)

Это действительно не рецензия, а авторское творчество, фантастика и рефлексия, живописный набросок, размышления "изнутри". Это надо читать подготовленным, то есть фильм посмотреть обязательно надо, если хочешь хоть что-нибудь понять из этого текста. Я не видела фильм, я не поняла вообще ничего и в замешательстве, как это можно оценить, если подходить к этому как к рецензии.

 

льюис (2046)

Супер! Автор написал о фильме так интересно, что его захотелось посмотреть. Проникновенно, интригующе, ярко, эмоционально и в то же время аналитично.

Приятный язык, написано без выкрутасов, и вто же время достаточно образно и эффектно.

До идеала не хватило, на мой взгляд, совсем немного, просто вычитки. Например,

"манипулирует со временем" - "со" тут лишнее. "В обшарпанных стенах звучат...голоса квартиранток" - страшновато, как будто их в стены замуровали. Потом еще сомнительное описание: "вглядываться... так пристально, словно сквозь замочную скважину или через щёлочку в двери" - тут скорее подглядывать больше подходит, а не вглядываться, раз через щелочку-то, но подглядывать пристально нельзя. И "пропитанный токами эротики" - пропитывать можно тем, что впитывается, а токи - субстанция с другими характеристиками. Тут "пронизанный" подошло бы.

 

=Кот= (И через тысячу лет)

Ну это не про фильм, это про любовь эссе. Про сам фильм вообще ничего не понятно, кроме того, что он сильно романтический и что его здравомыслящие люди могут назвать "соплями". Последний абзац, на мой взгляд, весьма сильный, и мне эмоций и анализа только из него одного вполне хватило, а всякие романтические, красивые и образные рассуждения про идеальную любовь я просто не воспринимаю и устаю от чтения, ну не могу я проникнуться, потому что я старая циничная карга.

 

Shibutani (500 дней лета)

500 дней, говорите, промучился Том? Интересно, надо посмотреть.

Отличный анализ взаимоотношений, желаний и стремлений. Психологические портреты героев, их картина мира, описание их отношений "изнутри" - все не только очень правильно, но и очень красиво. Мне сначала показалось, что тут опять будут отвлеченные рассуждения про любовь, ан нет. Рецензия затягивает в себя, а образные описания и тропы оригинально украшают конкретику, анализ и стройную логическую авторскую мысль.

Вот только фраза "воплощение той любви, о которой читали в произведениях классиков" мне кажется несколько непродуманной. Что, все классики писали о какой-то одной, идеально-шаблонной любви? Возьмите князя Мышкина и его любови к Аглае и Настасье Филипповне или Наташу Ростову и ее любови к Пьеру и к Андрею. Тут вот 4 штуки любви навскидку, и все разные. Надо наверно было написать что-нибудь поконкретнее для сравнения, ну про творчество А.Грина например.

 

Стальной Детройт 007 (Класс 1999)

"поностальгировать за теми временами" - автор, а край света, где вы живете - это не Одесса? В рецензии просто куча опечаток, страшно читать. А так анализ вполне ничего себе.

 

SITL (Дом 1000 трупов)

Концепт был бы круче, если бы он не уходил в анализ. У вас рассказ идет от лица чувака, который прямо сейчас прикован к креслу и его будут рвать на лоскуты. - вы сами так пишете. И тут же "затянувшаяся хэллоуинская шутка грозила превратится в обычную американскую бойню" - это уже анализ, вы из роли вышли и абстрагировались. Неоднородно.

 

Montsegur (Сто тысяч долларов на солнце) - хороший классический анализ. Обо всем понемногу. Можно придраться, как тут принято, что нет никаких особенностей, фишек у рецензии, как-то слишком обычно.

 

Christin D (Убийственное лето)

Отличный анализ личности героини и лирика, фильм захотелось посмотреть. Можно придраться к тому, что автор переборщил с пересказом, но не буду, потому что это аналитический пересказ, основанный на личном восприятии и эмоциях автора. У меня создалось ощущение, что автор немного побаивается и пытается держать себя в руках и не дать волю эмоциям. Потому что автор напуган историей с "Горбатой горой". А тут вполне можно было бы развить тему собственных впечатлений, на мой взгляд.

 

dvdvitya (Лето с Моникой)

Не любит автор Бергмана, ну что ж тут поделать. Отрывочность авторской речи как ни странно создает ощущение целостности и объемности авторского восприятия и самого фильма.

 

 

 

 

 

 

quentina прилично

льюис круто атмосферность

=Кот= хорошо

Shibutani круто

Стальной Детройт 007 прилично

SITL прилично

Montsegur хорошо

Christin D очень хорошо

dvdvitya очень хорошо

Изменено 21.09.2013 15:25 пользователем Avanti

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

Две штраф-единицы потеряли poluna и Vladimir_G

Изменено 16.01.2014 06:44 пользователем Венцеслава
добавление информации

[Венцеслава]

 

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе) ~ лундалианец (Одинокий мужчина) ~ orange3005 (Германия, год нулевой)

Nema (Три идиота) ~ Polidevk (Третье чудо) ~ WizeThinker (Однажды на Диком Западе)

HenryL (Три истории) ~ Зюмыч (Три цвета: Красный) ~ ginger-ti (Утамаро и его пять женщин)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 23 сентября

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 11 и № 12. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

[dvdvitya]

Видел только три фильма - Германия, год нулевой, Три истории и Три цвета: Красный

galina_guzhvina

Написано как-то высоко интеллектуально. Довольно профессионально, ярко и сумбурно. Кроме того, что я не видел фильм, еще и достаточно тяжело понять параллели с другими фильмами, книгами. Я так же не понял, что за нежность вы имеете в виду.

“Доронина если и была этим символом, то только в отношении России той, конца шестидесятых, идеальной, которой все было внятно в беспредельной нежности ее.”

На сколько мне известно, в конце 60-х были введены войска в Чехословакию и началась Брежневская реакция на хрущевскую оттепель - реабилитация сталинизма, запреты всяких изданий и т.д. Поэтому хотелось бы, чтобы вы пояснили, что за беспредельную нежность вы имели в виду.

Еще не понял эту фразу – “а массы у нас в России традиционно тоньше и умнее интеллигенции”. Боюсь, массы умнее всех только в ваших мечтах и мечтах Проханова, который постоянно талдычит, что у нас народ сталинист (я надеюсь, вы не из тех людей, которые сами себя считают интеллигенцией, но желая, чтобы их почитали за “обычных людей”, постоянно пытаются примазаться к рабочих и дояркам – это как еврей, который говорит, что иногда он бывает юдофобом и очень гордится широтой своих взглядов, но это так, смешной момент).

В общем, если бы не некоторые непонятные идеологические моменты, то написано очень хорошо, может даже круто.Чувствуется набитая рука.

 

лундалианец

Столько эпитетов, сравнений, оттенков и все только для того, чтобы описать, возможно, единственное тут чувство – похоть. Жалкая и поверхностная, она боится, что, кто-то копнет ее глубже и поэтому маскируется в прекрасных одеяниях, чтобы всем понравиться и угодить.

Некоторые слова я тут вообще услышал впервые - карминовая ярость, и амарантовая похоть. Не знаю, кто вообще пользуется такими словами. Может геи.

Обволакивающий. Влажный. Откровенный. С нотками Живанши. Все это о тебе автор.

 

orange3005

Во-первых, я с удивлением узнал, что, среди больших итальянских режиссеров, имя Росселлини известно меньше всего. Я не уверен. Для меня, правда, номер один среди них всех – это Феллини. А тройка такая – Феллини, Бергман, Тарковский.

Во-вторых, в отличие от многих писателей с кинопоиска у автора нет лирики в рецензии, сухая публицистика. Читается, конечно, это легче, но не хватает какой-то выразительности.

 

Nema

По-моему, прекрасная рецензия. Написана хорошим языком. Все разложено по полочкам, последовательно. В меру критика, в меру восхищения. Не знаю, что еще сказать, даже. Правда, не сказал бы, что она чем то особенно лучше, чем те рецензии, которые я читал. Подошла бы в какой-нибудь легкомысленный молодежный журнал - для тех, кому до 16. Недостаток такой, если читать подобные рецензии часто – они набивают оскомину, каким-то намеренно легким отношением к жизни.

 

Polidevk

Всегда интересно, когда простая рецензия на фильм пытается быть чем-то большим. Хотя в профессиональном кругу это может считаться хулиганством, на кинопоиске, к счастью, нет каких-то жестких ограничений по форме и содержанию. Я не видел фильм и поэтому натыкаюсь на размышления автора о Боге, как на дремущий лес, в котором все деревья разные. И поэтому непонятно, что это за лес. Я так и не понял, до конца, верит ли автор в Бога, но судя по тому, как он много говорит про чудеса, которые чуть ли не повсюду и осуждает (по-моему) неких убийц чудес, я думаю, что верит.

От себя скажу, что я очень скептически отношусь ко всем фильмам и книгам, которые открыто доказывают существования чудес, потому что на деле предъявить им ничего. Кроме веры, что называется. Даже более, я абсолютно убежден, что мироточащие иконы и кровоистекающие Иисусы – это либо откровенное мошенничество, либо должно объясняться рационально, а не божьим промыслом. И не просто должно, а объясняется, потому что это не большая загадка. Да и большинство людей понимают это, даже если не сознаются, просто для многих вера – это последнее пристанище, она должна быть детской, наивной, нежной. В детстве я тоже, например, ощущал (даже не думал, а как бы чувствовал), что мир полон чудес – лешие, русалки, домовые, Бог, дьявол, Ад, Рай, баба Яга, призраки (не смотря на то, что переплетение язычества и христианства), по всюду были высшие силы, которым ты принадлежал и был слаб, и это было довольно приятное чувство. Многие взрослые до сих пор не изжили этого приятного детского бессилия. По-моему, в каком-то смысле – это и есть вера. И так как человек, вырастая, вынужденно изживает веру в чудеса, неужели вы думаете, что у религии есть какие-то шансы в будущем? Ведь Эволюция человечества – это тоже, что развитие человека. И по этому развитию одного человека можно предположить будущее всех людей.

Вот, раз уж вы подняли тему о Боге.))

 

WizeThinker

Вот, надо будет посмотреть. Как то пропустил.

Сценарные вставки оригинально и элегантно перемежевываются с красивым сложносочиненным текстом. Да, с каких сторон не посмотри – рецензия у вас удалась на славу, по-моему. Тут и атмосфера Дикого Запада присутствует и изрядная красота слова (это главное достоинство вашей рецензии), даже недурная аналитика.

Правда в том, что Америка, да и мир довели Леоне до инфаркта, вы как то перебрали ( а то можно подумать, что все США трудились вместе, чтобы поскорее с ним покончить – и наград не давали, и травили, да в Италии тоже не любили - обвиняли ). Я так понял, что это тоже часть восхищения, которое вы испытываете к Леоне. Такое настырное воспевание кому-то может не понравиться. Тут, мне кажется, главное, соблюсти какой-то баланс, что восхваление художника не переросло в откровенное самолюбование. ------

 

HenryL_

Опять что-то очень интересное. Я согласен с вами, что герои в фильмах Муратовой часто страдают патологическими расстройствами и что тема гибели Советского Союза, как исчезновения чего-то основополагающего и потому шокирующего – центральная тема в ее поздних фильмах. Но вы идете дальше – роль женщины в мире, феминизм. Ваша рецензия сильна прежде всего анализом, хотя и некоторая художественная мысль присутствует. Правда вы раскрываете чуть ли не все сценарные тайны, но я фильм уже видел, поэтому нестрашно))

Главное, что гармонично – текст по форме и использованным средствам выражения соответствует атмосфере авторской мысли.

 

Зюмыч

Более половины рецензии занимает пересказ событий фильма в авторской трактовке. Порой это напоминает разжевывание, т.е. подробно объясняется, что-то простое, что такого долгого объяснения не требует. Хотя, в анализе есть и удачные идеи, типа провода – нити судьбы. Стиль текста страдает той же академичностью и монотонностью, что и анализ.

К тому же, рискну порекомендовать вам не верить в судьбу. А, наоборот, если не ошибаюсь – это практически научный факт, что полного детерминизма не существует, т.е. судьбы нет и невозможно со 100% вероятностью заявить, что, что-то произойдет, пока это событие не произошло. Согласитесь, это делает жизнь гораздо интереснее – все великие личности, великие исторические события, типа мировых войн, могли и не случиться. И то, что мы сейчас живем именно на Земле и именно с такой историей, по сути, результат случайностей у которых на самом глубинном уровне нет причин (!!) И будущее может быть каким угодно, можно говорить только о более вероятных событиях и менее вероятных.

 

ginger-ti

Почему-то мне текст показался, по-японски, лаконичным. В том числе и из-за разбивки на главы с названием в одно слово. Сразу видно, что автор более-менее знаком и с Японией и с их культурой и кинематографом, по крайней мере, так кажется.

Вы первый, кто написал рецензию на этот фильм на кинопоиске, к тому же проводится множество параллелей , которые определенно должны помочь лучше понять фильм. Стиль и слог обладают свойством успокаивать. Грамотно выстроенные предложения. В общем, по-моему, довольно удачно.

 

 

galina_guzhvina - очень хорошо красота слова

лундалианец – очень хорошо :lol: атмосферность

orange3005 – хорошо

Nema – хорошо

Polidevk – хорошо

WizeThinker – круто красота слова, атмосферность

HenryL_ - круто анализ, атмосферность

Зюмыч - прилично

ginger-ti - круто аналитика, атмосферность, красота слова

[monah_kavkaz]

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе)

Прекрасный образный язык и недюжинные способности к аналитике мгновенно подталкивают нервно вскочить и аплодировать. Но чуть погодя невольный порыв стихает, а через минуту его и вовсе дух простыл. Невольно осознаёшь, что вдохновение пришло автору отнюдь не от «светлой печали». Желчь, излитая в виде пренебрежительной иронии и дистанцировании друг от друга всех и вся, говорит о рефлексиях самого автора и к фильму не имеет решительно никакого отношения. Это входит в моду или у меня dеjа vu?

 

лундалианец (Одинокий мужчина)

Ещё один автор, которого накрыла волна воинствующе-утончённого эстетства. Не скрою, меня как читателя часто огорчает, что авторы в погоне за красотой слова и оригинальностью идеи забывают другую сторону рецензии. Одной атмосферности всё-таки мало. Не все смотрели рецензируемые авторами ленты, но это почему-то не ставится во главу угла.

 

orange3005 (Германия, год нулевой)

Достаточно подробная рецензия с внятной позицией и знанием вопроса. Отдельное спасибо за то, что автор не поленился и сделал небольшой экскурс в историю творчества режиссёра в рамках данной тематики. Также актуально указаны мотивы создателя картины, что часто даёт гораздо большую характеристику ленте. Рецензия гладкая и спокойная, возможно не хватает динамики.

 

Nema (3 идиота)

Несмотря на множество вычурных (хотя немного банальных) сравнений и завёрнутую в них попытку анализировать, рецензия выглядит очень детской и наивной. И тут дело даже не в лексике или пренебрежительной пунктуации. Отсутствие даже намёка на выяснение, куда же движутся те самые «глубинные корни», выдают немного халтурное отношение к теме.

 

Polidevk (Третье чудо)

Философствование на вольную тему, тем более философствование бессистемное, просто нисходит в перечисление «вечных» вопросов. Оригинальных выводов и гипотез нет, но в плане этих самых вопросов это и необязательно (они ж «вечные»). Пустившись в этот путь, автор вырвался на волю и веселится там, как матрос в портовом трактире. Написано бойко, много, только о самом фильме маловато.

 

WizeThinker (Однажды на диком западе)

Одна из самых последовательных, вдумчивых и принципиальных рецензий. Автор пишет не только со знанием дела, но и с дотошной увлечённостью темой. Ведь пара умных мыслей, размазанных по бумаге, совсем не гарантия хотя бы толики успеха, а в данной работе эти мысли хорошо систематизированы и прекрасно изложены. Браво!

 

HenryL (Три истории)

С первого взгляда довольно спокойная, повествовательная рецензия. Без резкого надрыва, возможно, слегка монотонная. Но она пропитана исключительно авторской аналитикой, даже порой слишком субъективной, что, впрочем, не убавляет интерес читателя. А внимание уделено почти всем деталям – хороший тон, по-моему, учитывая обратную тенденцию во многих работах.

 

Зюмыч (Три цвета: Красный)

Несмотря на дерзкие размеры текста, автор тонет в перечислении событий фильма, а не в их смысловом отображении в рецензии. Некоторые выводы и суждения слишком предсказуемы. Но сказать, что автор не проявил старания, я не могу.

 

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин)

Автор, безусловно, прекрасно чувствует себя в этой теме. Чётко излагает свои мысли вполне чистым литературным языком, но без изысков. Однако, как и многие тонко-чувствующие эстетствующие люди, автор в порыве фанатичной любви ко всему японскому забывает об аргументации, оставляя лишь собственные суждения. А рассеянная по тексту специфическая терминология выглядит показушной, т.к. с аналитикой увязана слабо. Тем более это бросается в глаза на фоне монструозных текстовых блоков.

 

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе) - прилично

лундалианец (Одинокий мужчина) - прилично

orange3005 (Германия, год нулевой) – очень хорошо

Nema (3 идиота) - прилично

Polidevk (Третье чудо) – не очень

WizeThinker (Однажды на диком западе) – очень круто

HenryL (Три истории) – очень хорошо

Зюмыч (Три цвета: Красный) - прилично

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) – хорошо

[MidnightMen1987]

 

Комментарии:

 

galina_guzhvina

Обуревают двойственные чувства после прочтения. Из «недотянуло» это некоторая обособленность от сюжетной канвы фильма, отчего не смотревший будущий зритель вряд ли сумеет в полной мере сложить мнение о ленте. Вот это жаль. Однако для смотревших и любящих этот замечательный фильм (как и всю эпоху советского кино с теми неповторимыми людьми, делающими его) здесь отметается желание вторгаться в и так прекрасно знакомые вещи, а больше исследовать, размышлять, делиться мнением «на тему Плющихи». Конечно, некоторые моменты чисто субъективны, не всегда способствующие соглашению с читателем. Но попытка копнуть в сердцевину картины с её мотивом (который авторски трактуется «нежностью») – засчитана. Интересно отслеживать ход мыслей, занимательны некоторые отсылки.

 

Лундалианец

На мой чисто субъективный взгляд – слишком сумбурно и топко. Не хватало строгих границ, пояснений, каких-то чётких стержней, куда нанизывались все эти потоки мыслей (явно не отходящих по эмоциональному наполнению от атмосферы самого фильма, что очень хорошо). Поэтому читаешь, осознаёшь какой-то символ, описательный приём, но до конца не понимаешь про что и куда ведётся фраза.

В итоге понравилась атмосферная часть, некоторые элементы стилистики, но общая конструкция оказалась тяжеловата и запутана (может нужно быть знакомым с лентой, чтоб было удобней воспринимать написанное?).

 

orange3005

Не в обиду предыдущему автору, именно тут наличествует всё то, что можно (субъективно) отнести к безупречной рецензии в классическом подходе к произведению, где есть серьёзный тон, ориентированный на солидное рассмотрение сюжетной проблематики ленты, среза действующих персонажей, персоны режиссёра (с предысторией, оглядкой на его творчество), разных сопутствующих нюансов, и даже есть вкрапления отсылок на историю. Многосторонний выдержанный взгляд на произведение, написанный толковым доходчивым языком всегда вызывает уважение к автору, потратившему своё время на отличный ознакомительный текст.

 

Nema

Про гуманизм в искусстве – спорное утверждение, пускай оно и не претендует на обобщение автором. Привнесение серьёзного саспенса Хичкока – вызывает недоумение, особенно в тесном родстве с написанным по соседству, где есть тема женских прелестей да «Американский пирог». То есть добавление подобных отсылок конфликтует друг с другом, во всяком случае, из-за чисто стилистической несопоставимости, внося сумбур.

Третий абзац слишком субъективный в громких восторгах, которые остаются непонятны читателю, потому что и здесь и ранее невозможно уяснить почему «картина лоснится от достоинств»? Ну, кроме общих фраз о «прекрасном саундтреке и бесподобной актёрской игре».

Далее снова чисто для смотревших можно понять смысл предложения об обмене ноутбука на камеру, потом оказывается, что фильм-то уже «фильмище» и здесь вовсе наступает ступор – а чем же он так хорош и глубок, если абзацы пробегают один за другим, но это всё ещё загадка.

Уж простите, но дальше всё ещё хуже…

В целом, автор долго и много односторонне немотивированно нахваливает ленту в ранг настоящих шедевров кинематографа (?!), упоминая неподходящие сравнительные параллели, и от этого чтение выдаётся не самым приятным из-за отсутствия полезной вложенной информации и снова недосягаемой для читателя целой бури рукоплесканий.

 

Polidevk

Вполне толково описан симбиоз из «вера-чудо», наполненный различными размышлениями. Пожалуй, большая часть текста отводится именно авторским попыткам поднять на поверхность эту дискуссионную тему со всей её неоднозначностью, однако чувствуется какая-то отстранённость (может навеянная самой лентой?), бесцветность, слабая прорисовка собственной позиции, что дополняет неярко очерченную сюжетную линию. Вроде имеется центровой персонаж, но его экранный путь размыт в доминирующих думах о вере.

 

WizeThinker

Если честно, то не знаю, уместны ли в полной мере все эти внушительные абзацы курсивом, но они всё же несут благоприятное подспорье тексту, чтоб отлично оживлять в памяти фильм. Однако в любом случае, они – очень спорная вещь, которая всё же слишком тяжеловесна в детальной описательности-повторении экранного мира. Понимаю, что кино шедевр своего жанра и каждый кадр, каждая сцена стала частицей этого шедевра, да и любима, но подобное несколько утомляет ожиданием наконец-то почитать дальше авторский анализ.

Второй абзац – хорошее подспорье. Только есть один нюанс – он больше исследует персону режиссёра, а не данное произведение. Опять-таки написанное далеко не лишнее, оно верно и ловко разбирает руку мастера, но желалось конкретики (все мы что-то читали про Леоне, все мы что-то видели из документального о нём, и хочется сугубо авторской позиции именно об эпосе о Диком Западе, а не статью про его создателя).

Четвёртый блок начался хоть и про жанр в общих чертах, но очень скоро и верно сузил рамки, отчего стал самой приятной частью рецензии. Завершение оказалось чем-то наполовину из негласного «курсива» и одой памяти режиссёру. Жаль, что снова много о сопутствующем (роль железных дорог), когда желалось про кино. Собственно примерно такие общие мысли о прочитанном, что обширный фундамент состоит из стороннего (пусть не чуждого), и лишь верхушка пирамиды отдана на непосредственное.

 

HenryL_

Достаточно категоричное виденье творчества Киры Муратовой, ознаменованное в начале текста, не вызывает личностного соглашения. То есть такая трактовка не совсем понятна. Однако всё написанное далее прельщает двумя вещами: ознакомительная информативная полезность и авторские трактовки множественных деталей, начинающих с малых символов, заканчивая общей целостностью произведения. Снова не все они могут вызывать в читателе отклик соглашений, но у каждого своё мнение и виденье того или иного аспекта. Тут есть твёрдая позиция, не вызывающая ощущения недосказанности. Очень интересная работа.

 

Зюмыч

Радует в написанном наличие нескольких отсылок к другим лентам режиссёра, однако ближе к середине автор чрезмерно сближается с сюжетом, рассказывая о том, что не смотревший фильма не сумеет оценить, да и выработать любопытство. В завершении снова возникают общие попытки трактовок, помогающие проводить знакомство с произведением, правда и не совсем ловко поданные временами, как скажем, тема о преобладании красного и его символизма. В целом получился неплохой разбор картины.

 

ginger-ti

Даже не знаю, какое именно определение подобрать к этому очень приглянувшемуся тексту, который, во-первых, отлично знакомит с фильмом во всём многообразии разносторонних заложенных частиц (режиссёр, визуальная сторона, исторические предпосылки и так далее), во-вторых, представляет некоторые определения, но с приятной стилистической подачей, чтоб не лениться объяснять их значение, выказывать какие-то мысли на их счёт. Это сочетание дорогого стоит: и подача, и наполнение.

Сама конструкция, конечно, удалась на все сто процентов. Она вроде разбита на блоки, но общей обособленностей нет никакой, словно это ровный поток информации одной большой книги, разделённый главами. Спасибо, читал с большим удовольствием.

Изменено 24.09.2013 15:53 пользователем Венцеслава
эмблема

[odesscalliope]

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе)

Мне кажется, что вы использовали слишком много отсылок к другим произведениям: Экзюпери, Грин, Окуджава… возникает вопрос, о чем или о ком же Вы все-таки пишете? Собственно, о чем фильм, который Вы рецензируете, я так и не поняла. В начале второго абзаца Вы попытались вернуться к фильму, начали говорить об атмосфере, но ничего кроме неё и Нюры, Вы, в принципе то, о фильме и не сказали. Текст дал мне почувствовать Ваше трепетное отношение к пусть и не идеальной, но Родине, Вашу нежность, о которой Вы пишите. Однако, что за фильм, зачем снят и о чем рассказал – совершенно из Вашего текста непонятно.

У Вас хороший стиль, эрудированный, видно, что автор – человек образованный во многих сферах. Но данная работа, извините, не очень.

 

лундалианец (Одинокий мужчина)

Хм…двоякое впечатление Вы произвели на меня. Потрясающий текст – невероятные параллели и метафоры, а главное слова то все какие-то яркие, то есть, какую-то собственную колористику Вы определенно навеваете. Вопрос стоит в другом: отражаете ли Вы колористику фильма, или создаете её сами? Могу также сделать замечание по поводу художественных тропов. Без них, тексты сухи, поэтому пользоваться ими определенно стоит, но все же иногда их нужно разбавлять чем-то попроще. Я читала Ваши абзацы и ждала, когда же за сложными подлежащими последует хоть одно простое предложение. Увы, дождалась таковых лишь к концу рецензии. Словесных петел и заворотов настолько много, что я потерялась в них во время чтения. Итого, получайте свою честно заслуженную «красоту слова», а на остальное не обижайтесь.

 

orange3005 (Германия, год нулевой)

Очень хорошая и добротная рецензия, чистая, содержательная и пропорциональная. Текст, пусть и далеко не простейший ( и по форме, и по содержанию), но воспринимается легко и доступно. Тяжелая тема войны и тяжелые времена послевоенных трагедий выражены Вами с небезразличностью и проникновенностью.

 

Nema (Три идиота)

Больше всего в рецензионном жанре я не люблю балагурство. Вроде бы и фильм комедийный, а значит Ваши приемы должны быть уместны, но как то все равно текст серьезно не воспринимается. Тем не менее, у Вас есть характеризирование. А то, создается впечатление, будто фильм в написании рецензий нужен только в качестве темы для сочинения, а не как главный объект. У Вас с этим все в порядке, пишите по теме и местами очень даже в яблочко. По крайней мере, Вас было не скучно читать

 

Polidevk (Третье чудо)

Вашу рецензию на «Третье чудо» хорошо читать, если этот фильм ты уже видел, так как Вы потрясающе разъясняете некоторые вещи и высказываете свою точку зрения на все увиденное. Однако, если ты только собираешься посмотреть его и заглядываешь в Вашу рецензию, да бы определится с ним, некоторые вопросы останутся. Тем не менее, Ваша работа мне безумно понравилась. Очень глубокие мысли поданы доступно и все время побуждают читателя задуматься самому; позиция читателя становится активной. Это было очень круто)

 

WizeThinker (Однажды на Диком Западе)

Какой большущий объем… Использование Ваших курсивных вставок, конечно задумка интересная, однако она заняла много объема, поэтому, наверное, стоило все-таки где-то сократить текст. Но в общем рецензия очень качественная и интересная. Какие-то недочеты пусть остаются в тени, так как в Вашем случае абсолютно не хочется обращать на них внимание. Мне очень понравилось.

 

HenryL (Три истории)

Что ж, не плохо. Как-то тяжеловато было вникать в Ваш текст, но под конец у меня все-таки вышло. Как в вязкую трясину меня втягивало в Вашу рецензию, и мне удалось ощутить на себе всю суть «Трех историй». Очень добротный разбор сюжетный линий, за что Вам несомненный плюс. Однако объем все же отягощает.

 

Зюмыч (Три цвета: Красный)

Наконец-то я встретила сегодня достойные попытки анализа. Хороший разбор. Охвачены персонажи, символика, авторские идеи, также пояснительные ссылки на предыдущие работы режиссера или тематически схожие вещи. Это хорошо дополнило текст.

 

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин)

Сделав акцент на структурированность, Вы, все же, не прогадали. Хороший и удобный ход, который привел Вас к аналитичности. Вы затронули все аспекты фильма, и подытожили все выводом, которым я всегда уделяю особое внимание при оценке рецензий. Многое рассказали и многое навеяли.

 

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе) - не очень

лундалианец (Одинокий мужчина) – не очень красота слова

orange3005 (Германия, год нулевой) – очень хорошо

Nema (Три идиота) – хорошо

Polidevk (Третье чудо) – очень круто

WizeThinker (Однажды на Диком Западе) - очень хорошо

HenryL (Три истории) - хорошо атмосферность

Зюмыч (Три цвета: Красный) – хорошо

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) - хорошо

[Montsegur]

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе)

 

Много красивых слов и мало хороших предложений. Язык автора не прост, приходится буквально цепляться за предложения, выискивая в них нить размышления. Рецензия слишком абстрактна, однако концептом не является. Автор приложила усилия, что бы передать атмосферу фильма, но про сам фильм практически ничего не сказано. Собственно, если попытаться одним словом охарактеризовать атмосферу этого кино, то первым на ум придет та самая, ни на один европейский язык толком не переводимая нежность. Следовало использовать именно одно слово, а не посвящать этому целые абзацы. Будем считать, что нужный тон повествованию задан, но про сам фильм не сказано ничего. Такая рецензия могла бы быть посвящена литературному произведению.

 

лундалианец (Одинокий мужчина)

 

Автор не ошибся с выбором манеры рассказа. Действительно, такая форма анализа, выраженного художественным слогом, цепляет читателя. Не сложно уловить дух картины, приблизится к пониманию персонажей и их чувств. В тоже время, возникает ощущение неполноты. Тяжело обосновать это разумными доводами, но если сама рецензия направлена не на разум, то и претензии к ней лежат за его пределами.

 

orange3005 (Германия, год нулевой)

 

Очень объемный текст, размер которого несколько превышает содержание. Однако то, что автор говорит о фильме, сказано с чувством, которое можно уловить через текст. Третий и четвертый абзацы несут наибольшую информативную нагрузку, потому именно их считаю наиболее удачными. Первый абзац на любителя, поскольку про автора и его творчество следует читать в посвященных именно этим вопросам текстах. Вывод показался мне слабоватым. Слова про сына создателя должны произвести впечатление на читателя, продолжить эмоциональную нить, которую ведет автор сквозь всю рецензию, однако наоборот, после предыдущих абзацев они только смешивают впечатления. Но все же про фильм сказано достаточно и хорошо, потому…

 

Nema (Три идиота)

 

У меня сложилось впечатление, что «Три идиота» это молодежная комедия, в которую добавлены серьезные нотки. Не знаю, так ли это, но придется поверить автору. Отсылок к «пирогу» в тексте многовато, даже в тех местах, где это название прямо не упоминается. Отчасти нелитературная речь автора позволяет создать атмосферу вначале, однако ближе к середине такая манера начинает давать трещину и кажется натянутой. Много сказано о фильме в целом, однако явно упущены из виду его сюжетные особенности. В какой-то степени синопсис даже более информативен, чем данная рецензия, что вызывает недоумение.

 

Polidevk (Третье чудо)

 

Прочитал 5 абзацев интереснейших размышлений автора. Проблематика поднимается грамотно, мысли удачные, и если бы не спокойный тон рассказа, я бы назвал их острыми. Про сам фильм сказано мало, и обычно я склонен причислять это к недостаткам. Однако в данном случае сложилось впечатление, что именно эти размышления и есть сам фильм, и если автор получил набор впечатлений, которыми захотел поделиться со зрителем, то выразить их лучше именно так, путем размышлений, а не традиционного разбора фильма по компонентам.

WizeThinker (Однажды на Диком Западе)

 

Прочтенная рецензия ставит меня в тупик. Потому, что абзацы, написанные курсивом, можно назвать отличными выдержками из художественного литературного произведения, а написанные обычным – энциклопедической статьей о вестернах и Сержио Леоне. Громадный объем, много информации, которая интересует читателя в точки зрения общего развития и расширения эрудиции, но не позволяющая внятно формировать мнение и оценивать непосредственно сам фильм, а не жанр в целом или биографию режиссера. Такие творческие способности автора могли бы предоставить более полезный текст.

 

HenryL (Три истории)

 

Буквальный разбор картины по косточкам. От общего к частному, от частного к выводу на основании рассмотренного. Внушительный объем продиктован выбранным способом описания, потому придираться к нему безосновательно. Каждая из частей фильма исследована чуть ли не под микроскопом, из нее выжаты все соки. Внимание автора, равно как и способность логично и последовательно выражать мысли заслуживают похвалы. Как ни парадоксально, но именно такую подробность можно поставить в упрек. Стоило ли так подробно рассматривать отдельные моменты картины? Ведь зрителю почти ничего не остается для самостоятельного познания. «Все уже украдено до нас» - как говорится в классическом кино.

 

Зюмыч (Три цвета: Красный)

 

Автор отлично отмечает отдельные моменты картины, которые обобщает в дальнейшем и делает достаточно четкий вывод о произведении. Вот только между этими отдельными моментами, которым условно посвящен каждый из абзацев, нет плавного перехода. Мысль автора двигается как лифт, который идет с 1 на 10 этаж, останавливаясь на каждом нечетном этаже. Тем не менее, читать слова автора интересно, и свой существенный вклад к пониманию картины они делают. Так что недостатки формы следует простить.

 

ginger-ti - Утамаро и его пять женщин

Я слишком далек от Японии. Даже в такой хорошей рецензии мне тяжело найти точку опоры. Очень понравился стиль автора. Подзаголовки, подбор слов, построение предложений – все на высоте. Создана необходимая атмосфера для восприятия, что, безусловно, существенное достоинство. Многие мысли автора теряются, но это скорее вина моего восприятия. Так что пускай талант будет награжден.

 

galina_guzhvina - "Три тополя" на Плющихе – не очень

лундалианец - Одинокий мужчина - прилично

orange3005 - Германия, год нулевой - хорошо

Nema - 3 идиота - прилично

Polidevk - Третье чудо - хорошо

WizeThinker - Однажды на диком западе - прилично

HenryL - Три истории - хорошо

Зюмыч - Три цвета: Красный - хорошо

ginger-ti - Утамаро и его пять женщин - хорошо

[Кот1713127477]

galina_guzhvina ("«Три тополя» на Плющихе")

Главный недостаток этой рецензии, пожалуй, в том, что до конца прочувствовать ее сможет только коренной москвич. Я, будучи таковым, оценил. И весь этот блистательный пассаж о Москве, занимающий структурно и содержательно половину рецензии, прочитал с восторгом. Очень метко, иронично, злободневно, тонко. Класс! С одним тезисом лишь готов поспорить: все же городской фольклор живее, чем, порой, кажется. Он вовсе не остался неизменным с тех прекрасных времен, когда солнце было ярче, а трава - зеленее. Ведь, скажем, в "лужковскую" эпоху он пополнился немалым количеством, говоря по-современному, мемов - и "золотые мозги" РАН, и чудовищный памятник Петру I, и Москва-Сити даже, и многое другое. Вторая часть текста тоже крайне занимательна, однако с аллюзиями все же некий перебор вышел - эрудиция автора к концу давит на читателя тяжелым грузом. А вообще, очень понравилось.

 

лундалианец ("Одинокий мужчина")

Написано очень образно, обволакивающе, эмпатично, лирично. Мыслепоток удивительной красоты, правда, несколько приедается при чтении и к последнему абзацу уже становится избыточен и смахивает на графоманство. На мой вкус, чувство меры автора несколько подвело. Впрочем, во всем этом заложен довольно глубокий и предметный анализ художественных приемов. Картинка промыта по косточкам, и это здорово! А вот насчет выключить звук - это зря. Там же потрясающая музыка Коженёвски!

 

orange3005 ("Германия, год нулевой")

Данная мини-лекция читается с большим интересом. Автор в очередной раз являет читателю торжество логики, последовательности и эрудиции. Но стоит признать, что рецензии Тараса с каждым разом становятся все более и более обезличенными. Ярких красок разительно не хватает - хотя бы пары выразительных штрихов, и настроение было бы уже совсем иным.

 

Nema ("Три идиота")

Автор, несомненно, владеет литературными навыками и умеет облачить свои мысли в привлекательную форму. Однако, анализируя содержание, приходится констатировать, что текст тонет в самоповторах. Так много слов, и все, по сути, об одном и том же - дескать, сие есть болливудский "Американский пирог". Завязка не совсем удачна ввиду своей чрезмерной обобщенности. Избыточное, на мой взгляд, копание в сюжетных деталях и много не соответствующих канонам профессионального рецензирования восторгов. После фразы "бесподобная актёрская игра" начинает зудеть, ибо кошмарный непростительный штапм. Вот подобные вещи сильно ухудшают впечатление от текста автора, в котором виден серьезнейший потенциал, ибо язык-то подвешен.

 

Polidevk ("Третье чудо")

Мне кажется, Саша так глубоко увяз в религиозной софистике, что совершенно забыл о фильме. И как оценивать данный поток сознания, я даже не знаю. У автора отлично получаются эмоциональные тексты, когда у него появляется кураж, из под пера выходят шедевры (поминая Бандитский конкурс). А сейчас, к сожалению, как-то очень пространно и для непосвященного малопонятно.

 

WizeThinker ("Однажды на Диком Западе")

Летом на перекрестке Ломоносовского и Ленинского к моей машине подошел уличный продавец (естественно, уроженец Средней Азии) и предложил купить ковбойскую шляпу за 500 рублей. Шляпа была симпатичная, и я в результате сторговался на 400, после чего успешно проходил в ней весь отдых в Крыму. К чему это я? А к тому, что надо же как минимум два развернутых предложения, а сказать мне совершенно нечего. Потому что эта рецензия, на мой взгляд, идеальна, а Вайз невообразимо крут, так, что аж до мурашек. И эту самую шляпу я сейчас перед его талантом снимаю.

 

HenryL ("Три истории")

Про приговор больному обществу Муратовой - в точку. Согласен с тезисом полностью, ибо полгода назад сам писал о том же. Интересно автор повернул "Котельную №6", сделав виноватой женщину. И я с этим тоже, пожалуй, соглашусь. Вообще, все проблемы на этом свете - из-за них. Тут не попишешь. Так что содержательно рецензия очень мне по духу. И здорово, что автор железно аргументирует свою позицию. Минусом я бы назвал все же излишнюю описательность и последовательное обмусоливание сюжетных деталей. Опять же, по смыслу все здорово, но форму можно было придумать чуть более емкую и изящную.

 

Зюмыч ("Три цвета: Красный")

Предельно ровная, спокойная, последовательная рецензия. Без ярких красок, пожалуй, но зато за проведенный семиотический анализ - однозначный плюс.

 

ginger-ti ("Утамаро и его пять женщин")

Несмотря на то, что Япония для меня - совершенно чуждая тема, прочитал с удовольствием. Тамара в этот раз очень логична и приятна в чтении. Кристально чистая логика и доступная аналитичность изложения дают понять, что автор чувствует себя в своей теме, как рыба в воде. Круто!

 

galina_guzhvina - круто

лундалианец - очень хорошо

orange3005 - очень хорошо аналитика

Nema - не очень красота слова

Polidevk - прилично

WizeThinker - блистательно аналитика

HenryL - очень хорошо

Зюмыч - хорошо аналитика

ginger-ti - круто аналитика

[shibutani]

galina_guzhvina – автор не стал вдаваться в оригинальные тонкости и пошел по протоптанной тропе. Через призму картины рассматривается конкретный временной интервал, создается портрет тогдашней России. С поставленной задачей рецензент, в целом, справился да и манера изложения радует своим качеством и продуманностью. Однако, при всем стилистическом великолепии, текст показался чересчур монотонным. Он словно песня, выдержанная в одном ритме – томная, заунывная, усыпляющая. Непосредственно о фильме сказано мало – видимо, автору ближе формат отвлеченного размышления с формальной опорой на киноматериал. В общем – вещь на любителя.

 

лундалианец – это первый текст данного автора, который мне довелось прочесть. В этом плане Чемпионат – чертовски хорошая штука. Кто знает, наткнулся бы я на него либо другую Вашу работу, будучи в «свободном плавании». Впечатления от рецензии такие же, как и после просмотра фильма – множество оттенков эмоций и настроения, гармонично уживающихся в одной работе. Вы уловили их легко и непринужденно, а выразили с особой чуткостью. Отвлекающих шероховатостей при прочтении не заметил как и выраженных недостатков. Настроение создали прекрасное – всецело погружаешься в текст и головой, и сердцем.

 

orange3005 – понравилась Ваша аналитическая жилка. Она не только обогащает текст по части вкладываемого смысла, но и помогает расширить собственные представления о той проблематике, которую Вы исследуете. При этом, наблюдается несбалансированность рецензии – едва начав развивать свою мысль, автор тут же стремится к ее завершению. Сложилось впечатление, что первые три абзаца (аналитика+синопсис) дались Вам гораздо легче, чем 2 заключительных. Полагаю, именно в тех последних должен быть переход к прорисовке индивидуальной позиции, однако здесь читателя поджидает сравнение фильма с другими работами. И снова мало Вас. А в целом – зачет.

 

Nema – основные замечания к тексту ровно такие же, как и к «Разводу Надера и Симин», который рецензент представил в предыдущем туре (помнится, от меня тогда оценка была «не очень»). Замечание же отсылает к излишне свойской подаче текста: «…мол, ты чего, мужик/девка, тут судьбы миров вершатся…», «Даже титьки нашли куда всунуть! Но де-факто… боюсь захлебнуться собственной слюной» и т.п. Я бесконечно уважаю наличие у автора индивидуального почерка. Вопрос в том – насколько почерк вписывается (сейчас будет плохое слово) в формат соревнования. На первый взгляд, у нас здесь все достаточно универсально, однако на практике становится очевидно, что и концептуальным текстам, и работам, выполненным в своеобразном (назову это так) стиле приходится ой как непросто. Получив скромные 5,941 за «Развод», Вы не отреклись от той манеры изложения, которая, определенно, Вам близка, ради того, чтобы вписаться в удобный формат. И это похвально. Именно поэтому сегодня я не буду снимать Вам за то, что остались верны себе. Коли ироничная свойская «краска» истинно Ваша - так держать!

 

Polidevk – прочел рецензию, но так и не уловил в чем суть картины. О чем она? Кроме центральной проблематики об утрате веры. Эта мысль понятна. Все, что за ней – размыто и скомкано. Много рассуждений вокруг да около. Точки опоры имеются, но их недостаточно (либо они неверно расставлены – не понял даже при повторном прочтении), чтобы провести связующую линию между Вашей позицией и исследуемым киноматериалом. При этом, не могу сказать, что налили много «воды» - основной посыл текста, все-таки, уловить несложно. Возникает вопрос - к чему это все было, если фильм так и остался в тени авторских размышлений?

 

WizeThinker – когда только увидел текст данного автора, сразу вспомнил фразу одного из здешних комментаторов, адресованную рецензенту первого потока: «не жалеете Вы читателя») Действительно, не жалеете. Хотя, стоит ли, если есть ресурсы для работы с большим объемом информации. Понравилась структура рецензии. Цельная, продуманная, четкая. Чувствуется сформированный стиль как и то, что автор далеко не новичок, находящийся в поиске творческой ниши. Из минусов – местами отягощенный язык, не позволяющий быть с Вашей работой на одной волне, без спотыканий на интересных словечках. Высоко летите)

 

Зюмыч – «Этот фильм завораживает с первых же кадров». Малость инфантильное начало. Зачем вот так сразу готовить читателя к ведру восторга? Далее - неплохое исследование смысловой составляющей, однако Ваша подача, несмотря на ряд небезынтересных приемов, вызывает спорные чувства. «Символика в фильме проявляется не только на уровне образов (телефонные провода — нити судьбы, судья — Бог)…» - пояснения здесь определенно не к месту, поскольку и о проводах, и о судье Вы уже упоминали. Учитывая положительную простоту языка, читатель вряд ли забудет об этих моментах. О фильме написано много, но как-то сумбурно, путано. Излишне увлеклись отдельными моментами, упустив то «общее» на которое стоило обратить внимание.

 

HenryL – и вновь Чемпионат свел меня работой этого автора. В августовском туре понравился Ваш текст на «Тонкую красную линию». Теперешний - отнюдь не меньше. Хотя, куда там – даже больше. Это вторая работа рецензентов данной группы, которую осмелюсь назвать больше, чем просто рецензией. Искренне порадовался выбранному Вами объему – его вовсе не много, а именно столько, сколько нужно для того, чтобы аккуратно увести читателя в мир творчества Киры Муратовой.

 

ginger-ti - не могу не отметить, что именно Ваш текст стал первым на странице этой картины. Выбор фильма весьма экзотичен – мало того, азиатский, но еще и ретроспективный. Подобное сочетание непроизвольно провоцирует интерес. Авторская подача как песня с плавным ритмом и богатейшим по своему составу содержанием. Рецензент не просто рассказывает о японской культуре, а делает это заботясь о потенциальном читателе – грамотно поясняет отдельные моменты, которые без ее величества Википедии большинство вряд ли истолковали в верном ключе. Но Вы об этом позаботились, что, полагаю, пришло с опытом – приобретенными навыками рецензирования. От меня – огромный респект за выбранный фильм и то, как Вы его представили.

 

лундалианец – круто

galina guzhvina – прилично

orange3005 – хорошо

Nema – хорошо

Polidevk - прилично

WizeThinker – очень хорошо

Зюмыч – не очень

HenryL – круто

ginger-ti – круто

[viktory_0209]

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе)

«Это фильм о Москве, и я собираюсь это доказать!» - говорит автор. И доказывает. Но снова мы упираемся головой в ту же стену, что и в прошлый раз. Это профессиональная публицистика, но это не кинопублицистика. Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались. Но зачем собрались, вот где собака зарыта. Очень сложно оценивать текст без знакомства с сабжем. Я не видела фильм, но в силу старости и болезней могу уловить, при чем тут нежность, и Экзюпери, и Гагарин. Правда, с Грином даже я в тупик зашла. А вот, судя по комментам, понимаю, что даже эти вполне себе очевидные вещи не считываются теми, кто знаком с картиной. И можно спорить до бесконечности, то вина автора или дремучесть читателя. Автор для читателя, или читатель для автора?

Вторая проблема в том, что отличный первый абзац абсолютно оторван от фильма. Нет, поймите меня правильно, я тоже люблю, например, шпили Адмиралтейства и все такое. Но все же здесь избыточно оно. При этом, вполне допуская, что при несколько иной структуризации текста все эти «а я иду, шагаю по Москве» смотрелись бы более органично. Субъективно, логичнее было бы половину (если не все) рассуждения первого абзаца дать после знакомства с сабжем. Перекинуть мостик от нежности 60-х (вообще, спорная, конечно, характеристика эпохи, но то такое авторское, потому, безусловно, имеющее место) к тому, что имеем сейчас. Но, поскольку половина текста все же непосредственно про фильм, остальное спишем на чистейший субъективизм.

 

лундалианец (Одинокий мужчина)

Ананасы в шампанском тут у нас какие-то, право слово. Тонущие в карминово-красном гомоэротизме 50 оттенков жизни, кадры из которой яркими плакатами приклеились к скелету рецензии. Броско, одето в кричащую яркость цветового спектра, нарочито раскинувшегося не от зеленого до оранжевого, но от вердепомового до тицианового. Рецензия танцует пьяную румбу и тонет в молочном тумане сигаретного дыма. Она безжалостно предлагает себя. Давай, еще ложечку засахаренного меда. За Форда. За Ферта. За яркие радужки ореховых глаз. Это очень плотно и осязаемо. Атмосферно и чувственно. Но избыточно. И такая избыточность не дает поверить, заставляя сыграть в антрацитовость Станиславского.

 

orange3005 (Германия, год нулевой)

Не группа, а контрастный душ. Спустилась с лазоревых небес на грешную землю. И таки да, порой ощутить твердую почву под ногами бывает весьма приятно. Без лишней рисовки автор методично рассказывает о фильме. Конкретно и без литья воды. Без надрыва и излишней эмоциональности, но при этом каждое слово настолько весомо, что добавить к нему уже и нечего. При этом нельзя сказать, что текст бесчувственный. Сдержанный – да. Но при этом наполненный уважением к режиссеру, сочувствием герою. Герою-мальчишке, герою-городу. Оранж as it.

 

Nema (3 идиота)

Автор, я с Вами на брудершафт не пила. Не надо со мной в таком тоне разговаривать, я раздражаюсь, право слово. Текст, зажатый в тиски неуместного панибратства, необоснованных восторгов и пошлого, простите – цитирую, пердежа. Автор кривляется и похахатывает, аки дурацкий клоун в МакДоналдсе, проводит странные параллели, восклицает через слово что-то восклицательное и обрушивает все это на голову читателю стремительным домкратом, простите, безжалостным обухом. А по сути-то, литье воды.

 

Polidevk (Третье чудо)

Я схожу с ума, ибо вместо убийц, вступающих в бой, мне мерещатся вступающие в бой уборщицы, гг. Стартуя пластиковым Иисусом с необсохшим на губах молоком, автор вязнет в вопросах веры, веры в Бога, веры в Чудо, утраты веры, убийства веры, возвращения к вере. Риторические вопросы, облаченные в эссеистичную форму, путают читательское сознание, скрывая за собой фильм. То ли приземленности не хватило, то ли, напротив, полета мысли.

 

WizeThinker (Однажды на диком западе)

Чистейший, искренний восторг. WOW-рецензия с эпическим размахом. Ода кинохудожнику, воспевшему свою оду Дикому Западу. «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», - говорит автор и разбавляет монументальное исследование литературными скриншотами, каждый из которых связан с последующим рассуждением. Лексическая мощь ставит на колени, широта кругозора сбивает шляпу. Все вместе дарует билет в папку «Избранное».

 

HenryL (Три истории)

В прошлогоднем чемпионате Кот через комментарий обвинял меня в феминизме. Тогда тот самый феминизм во мне спал, но сейчас проснулся при соприкосновении с расцветшим бурным цветом мужским шовинизмом. Мне сложно предложить свою трактовку фильма, ибо видела его в кинематографически бессознательном состоянии. Но текст начинается сравнением женского кинематографа с террариумом, а финалится якобы уничтожением Муратовой всего мужского. Правда, что ли? Коли это так, то, наверное, стоит отказаться от знакомства с этим режиссером, наплевав на иные мнения иных рецензентов. Лексически текст очень крут. Мощная образность бескомпрмиссна и бьет наотмашь. Минусом идет то, что рецензия слишком тяготеет к пересказу. По сути, три центральных абзаца излишни. Их чтение подменяет просмотр фильма. При этом пересказ третей новеллы сопряжен с анализом. Но та же мысль, по сути, продолжается в финальном абзаце. За язык и ярко выраженную позицию текст заслуживает всяческих пряников. За правящий балом пересказ – кнута. Выводим среднее арифметическое, получаем оценку.

 

Зюмыч (Три цвета: Красный)

Эпиграфа таки слишком много. На мой вкус, было бы интереснее отсылку зашифровать и спрятать в тексте. Рецензия неплоха, но тяготеет к школярским штампам: автор стремится каждую свою мысль тесно привязать к кадру или фразе, обосновав тем самым свою позицию. Ага, меня в школе тоже так учили. Но все же это слишком тяжеловесно. Не порадовали некоторые смысловые повторы (Бог, судьба), т.е. текст слишком сильно тяготеет к одной мысли. Кроме того, есть ощущение, что некоторые тезисы (про сплетение судеб в одну) может быть не совсем понятно несмотревшим. Финальный абзац сводится к классическим трактовкам трилогии. Тут хотелось бы или чего-то чуть более оригинального по смыслу, или более вкусного по подаче. К тому же, последнее предложение содержит ошибку, которая выглядит, как фактическая (выживают только герои «Красного»), хотя, скорее, дело в неудачном построении предложения. Без открытий, но, у принципе, хорошо по содержанию.

 

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин)

Не нравится эта вот «моя версия», ибо канцелярит. И, зная по опыту, что эта ласточка – не признак весны, все равно рефлекторно напряглась. Зачем оно, если фраза перестраивается элементарно?

Сама рецензия демонстрирует удивительную гармонию автора и материала. Спокойная, уверенная манера повествование. Внимание к деталям, умение видеть красоту, любоваться и делиться ее. Особое уважение вызывает авторская эрудиция и способность проникнуться загадочным восточным мировоззрением.

 

Грудь я и не обещала...

Изменено 22.09.2013 18:34 пользователем viktory_0209

[NP1985]

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе)

 

Выше всяких похвал. Эрудиция, интеллигентный подход, знание темы - всё есть в рецензии. Хочется перечитывать ещё и ещё. Возникло ощущение, что побывала на очень увлекательной лекции (не как Генка Ляпишев, конечно))). Порой даже стыдно за себя - некоторые имена, прозвучавшие в тексте, незнакомы, хотя у любого более-менее образованного человека они наверняка должны быть на слуху. И, кстати, даже фраза про Окуджаву не в резонанс.

 

лундалианец (Одинокий мужчина)

 

...Никогда мне не нравился Колин Ферт, но автор так точно передал суть его актёрского стиля (дарования?), что даже захотелось присмотреться: вдруг за его холодностью, действительно, скрывается нечто большее, сразу и

неразличимое. Вдруг, я, правда, не врубаюсь? В конце концов, раньше - пусть закидают меня камнями кинофилы - я и Джереми Айронса не любила... Прочитав текст, я, наконец, поняла, что на "ЧРКП" подразумевают под понятием "атмосферность". Нефритово-виридиановые очи и амарантовая похоть... Эх, аж завидки берут, мне б так изъясняться)

 

orange3005 (Германия, год нулевой)

 

Написано крепко, со знанием дела, исторические отсылки в тему. Несколько академично, но это не портит общего впечатлениия. В контексте конкретной рецензии воспринимается органично.

 

Nema (Три идиота)

 

Да... Тоже малость вынесли мозг "хронометражём". Очень много ингридиентов в тексте, словно в пицце сомнительного качества.И - вот удивительно - атмосферы не создают, а только вносят сумятицу.

 

Polidevk (Третье чудо)

Ровный, хороший текст, написан грамотно. В целом, очень симпатичный, но то ли автором так задумывалось, то ли в фильме Агнешки Холанд, действительно, нет какого-то нерва, болевой точки. (Её отстранённость была заметна и в

невнятном, на мой взгляд, "Затмении", где даже великолепный актёрский дуэт не смог вытащить картину на ожидаемый уровень). Ощущения, что идёшь по кромке льда, почему-то не возникло.

 

WizeThinker (Однажды на Диком Западе)

 

Интересно, нет ли в архиве автора реферата (курсовой, дипломной работы) на тему творчества Леоне? Уж очень всё подробно, вдумчиво так, монументально. Видно, что не украдкой на работе, скрывшись от любопытных взглядов

сослуживцев и гнева начальника, всё это писано. Сей кропотливый труд вызывает уважение... Эмоций бы только побольше, оригинальности, своего прочтения фильма. А то прямо, как кофе без коньяка. И крепко, но не торкает.

 

 

HenryL (Три истории)

 

У комментаторов "ЧРКП" одно из любимых слов - синопсис. Так вот, здесь его - избыток. Всё разжёвано, по полочкам заботливо разложено, мало ли - заблудимся. Хотя инфернальное настроение фильма постепенно просачивается сквозь строки и завладевает тобой. И вот уже мерещится, прости господи, умерщвлённая женщина в полиэтилене,

нерешительный Маковецкий, который не то импотент, не то, прости господи, латентный гомосексуалист, не то наоборот (?!). И мысль "повисает на колючей проволоке фантазии".

 

Зюмыч (Три цвета: Красный)

 

Теперь ношу только красный, хотя и раньше подозревала, что это жизнеутверждающий цвет)))Фильм рецензенту явно понравился. Более того, автор не поленился посмотреть всю трилогию и сравнить ленты. Мило, симпатично.

 

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин)

 

Да... Экскурс в историю азиатского кинематографа впечатляющий. И снова я будто на лекции. Только несколько иного плана...Теперь в приличном обществе смогу сверкнуть знаниями о ширмах бёбу, о гравюрах укийо-э, о горизонтальных свитках эмаки (если, конечно, смогу всё это выговорить). Текст содержательный, а необычная структура не даёт заскучать, несмотря на изобилие различных деталей.

 

 

galina_guzhvina - очень крутоатмосферакрасота словааналитикаоригинальность

лундалианец - очень крутоатмосферакрасота слова

orange3005 - очень хорошо

Nema - прилично

Polidevk - хорошо

WizeThinker - хорошо

HenryL - хорошо)атмосфера

Зюмыч - хорошо

ginger-ti - хорошо

Изменено 16.01.2014 06:45 пользователем Венцеслава
вид

[Caory]

 

Группа 13

 

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе)

Утверждение о том, что массы тоньше и умнее интеллигенции – это ирония или жизненные наблюдения? Если они, родимые, то тем забавнее выглядят они в контексте вполне интеллигентского сего текста, с уютной московщиной в качестве основной приправы. Прям возникло желание всё бросить и ринуться бродить по улочкам, столь ностальгично зазывным и живым. Текст зиждется на литературных познаниях столь высокой пробы, что без цитирования, через образы, передаёт ту самую атмосферность и «светлую печаль», о которых, собственно, и речь. Плюс особый аромат времени, который прорывается сквозь тихую экспрессию стиля. А что ещё сказать, не сюжет же пересказывать? Попадание во время и эмоцию сильное и тонкое, больше и не надо. Стильно.

 

лундалианец (Одинокий мужчина)

Вот и настало время амарантовой похоти… А ведь как славненько всё начиналось, с нежности шестидесятых (удивительная перекличка с предыдущим текстом группы, однако, и насколько же метко само наблюдение), но тут атмосфера тягуча, аки засахаренный мёд, стекающий по застывшим стрелкам часов, и в этой медлительной атмосфере полуденной неги как-то слишком эротично автор повествует о средневозрастном кризисе мужском, похожем на вневременные томления существующих без любви людей любого пола. Гомоэротизма нет, есть, как мне показалось, много психиатрии. Жирный текст на метаформы и аллюзии, исключительно образный, однако за счёт этого читается несколько тяжеловато. Что, впрочем, глубины эмоциональной не отменяет.

 

orange3005 (Германия, год нулевой)

После сложноорганизованных текстов соседей сия почти гениальная простота позволяет отдохнуть морально, наслаждаясь стилем лаконичным и ясным, организацией текста понятной и композиционно стройной. Хотя предсказуемость той же композиции с учётом личных авторских принципов рецензирования – из разряда «хорошо, но очень уж знакомо». То есть качеству это не во вред, во вред лишь собственному восприятию, если вдруг возникло желание большей эмоциональности и вовлечённости в действие. Здесь есть спокойная, уже созерцательная грусть, исчерпывающий портрет поколения в мазках-лицах, история фильма, вплетённая в исторический контекст, история сына, переплетающаяся с историей героя… Вот судьба героя, к слову, кажется немного нераскрытой, более общей, без ярких индивидуальных черт. Хотя с учётом того, что фильма не видела, возможно, это также лишь особенности восприятия.

 

Nema (Три идиота)

Не совсем ясно, почему прорыв сквозь чащобы неприятностей приводит к финишной прямой – вроде сей тип соревнований мне не знаком, то есть сравнение не кажется до конца логичным. Многовато повторов: индийские мотивы, социальные мотивы, дурачащиеся и прикидывающиеся герои, болливудщина и прочие хождения по кругу. При этом, несмотря на аналитическую полноту (то есть вроде бы разностороннее рассмотрение и богатый словарный запас, который хорошо иметь в своём обиходном лексиконе увлечённому рецензенту), впечатление о фильме складывается странное. А ведь представить кино – важно, если не первостепенно. Тут же за безумным карнавалом деталей сложно составить полную картину. Да и яшность авторская тексту во вред, можно было без неё.

 

Polidevk (Третье чудо)

Поразительная для автора краткость! Всего несколько абзацев, лаконичность при широте взгляда, обзорность и детальность сразу, хороший эмоциональный заряд, а главное – какой простор для мысли! Несколько теряется в авторских рассуждениях суть фильма: не сюжет, а именно мораль, развитие темы; но, с учётом специфики её, выводов чётких ждать не то, что не следует, выводами должна, видимо, стать собственная мысль, продолженная уже читателем. В этом смысле текст показался замечательным двигателем для читающего. На самом деле теологические и философские вопросы, поднятые автором, слишком неоднозначны, но подкупает именно то, что вопросов достаточно много, что славянский, некий даже православный дух мне тут почудился, что не в чудесах дело, и не в вере, а в том, как относиться к жизни и в чём видеть божественную руку. Может, даже во всём. Как-то так, странно выходит у меня коммент на этот текст. А текст славный очень.

 

WizeThinker (Однажды на Диком Западе)

Мощно, как локомотив на полном ходу автор в очередной раз взрезает пласты кинематографической реальности (на этот раз леоновской, вестерново), чтобы рассмотреть со всех сторон, жонглируя стилистическими и словарными находками, но при этом сохраняя обозревательскую широту и философски отстранённый взор непредвзятого, видимо, историка, очень уж сильно ощущение того, что фильм спроецирован сквозь историю жанра, биографию режиссёра и время на нашу современность. Круто о творческом методе и этакая красочная патетичность в отношении описаний, рыцари дорог, эпичность и тоскующий за кадром Гомер. Есть тут и доля вписанного в текст самолюбования, хотя, возможно, только доля или вовсе почудилось. Вот что совсем не понравилось – длинные, тяжеловесные описательные, в духе литературного сценария, курсивные вставки. Сократить бы изрядно или вовсе изъять большую их часть. Потому что не текст, а монумент вышел. Без них было бы, на мой взгляд, шикарно.

 

HenryL (Три истории)

Охма, террариум женского кинематографа. Держите меня трое. Говорю не как киноман, конечно, а как в некотором (женском) роде дама, но террариум… Ладно. Вот про наведение ужаса как-то уже не в бровь, а практически в глаз. И вообще, как мне показалось, при определённой стилистической лепоте, богатой на образы и узнаваемые детали, куда и природа органично вплетена, и лицо времени, и женщина по-муратовски, с её же, муратовским взглядом, текст и аналитичен аки хорошая классик-рецензия, раскрывающая тенденции творчества режиссёра, а не только перечисляющая их. Не совсем, правда, понятны причины такого её взгляда, ну, да это вопрос уже к ней. Что не понравилось – слишком длинный разбор самих новелл, каждой из которых уделено по абзацу. Автор слишком старался объять необъятное, из-за чего необъятным стал сам текст. Всё бы ужать, было бы прекрасно.

 

Зюмыч (Три цвета: Красный)

Ещё один классный текст, на кои вообще эта группа оказалась богата. Собственно, более всего радует несомненный кинематографический багаж автора, который не просто рассказывает о фильме, но и параллели с творчеством режиссёра проводит с явным знанием материала, чётко структурируя фильм и определяя ему особое место как в самой трилогии, так и в творчестве режиссёра в целом. Однако же середина текста кажется несколько затянутой из-за слишком долгого (просто долгого, словно без развития) анализа отношений героев, влияния судьи на судьбу главной героини и её, так сказать, душевной эволюции. Хорошо о цвете (но о нём и должно быть хорошо в тексте на этот фильм), да и вообще очень густо в смысле смысла. Только временами слишком мелкие мазки, когда пора уже дать картину в целом. Такое вот впечатление.

 

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин)

Не позволяет остаться зрителю равнодушной? Кажется, всё-таки, был бы логичнее мужской род, да и вряд ли кино для чисто женской аудитории. Вот концептуальный аспект, выражающийся в строении текста и некоторых аналитических ходах, вроде матрёшки или сути красоты по-японски, очень по душе оказался. Хорош текст и как живое бытописание, что для японского кинематографа актуально, наверно, будет во все времена. Вот о технике изобразительной уже долговато, лаконичнее бы, без углубления (вряд ли здесь много художников), да и в целом за счёт объяма текст опять-таки кажется длинным за счёт непомерно подробного разбора. Хотя картина разобрана, кажется, настолько полно, что уж полнее и нельзя было. И да, теперь статус одной дамы стал понятнее, гг

 

Оценки:

galina_guzhvina – очень хорошо атмосферность

лундалианец – круто атмосферность

orange3005 – очень хорошо аналитика

Nema – прилично

Polidevk – очень хорошо

WizeThinker – круто красота слова

HenryL – круто аналитика

Зюмыч – хорошо аналитика

ginger-ti – очень хорошо аналитика

[quentina]

galina_guzhvina - хорошо

Эрудиция и широкий кругозор автора впечатляют, слог хорош весьма и весьма. Но вместе с тем весь текст напоминает скомканную страницу информативной рукописи; ты разворачиваешь, пытаешься прочитать, но то здесь, то там как-то не совсем читабельно - обрывочно, невыдержанно, не органично.

 

лундалианец - очень хорошо/красота слова

Люблю я это, люблю. "Мелодичность" текста, возвышенность. Очень вкусно, втекает внутрь, "как засахаренный мёд", и медленно обволакивает стенки, а затем и сердцевину.

 

orange3005 - круто/аналитика

Замечательно проанализирована лента. При этом имеет место быть и личная позиция автора, адекватно предоставленная читателю, не загромождённая громогласными эпитетами экзальтированного автора. Органично, свежо, увлекательно.

 

Nema - прилично

Свою позицию автор объяснил доходчиво, доступно. Зацепили некоторые сравнения и метафоры, а сама рецензия написана в том же настроении, в котором, как я полагаю, и снят фильм "Три идиота" (я его не видела, но посмотреть захотелось) - искристом, жизнеутверждающем, лёгком. При этом некоторые предложение откровенно смутили, что делает материал в целом недоработанным, и, в конце концов, просто чрезмерно легкомысленным.

 

Polidevk - хорошо

Ну, чудно, занимательно, но при этом, как и написали в комментрии под рецензией, лучше читать её после просмотра фильма. Я его не видела, но текст мне представляется очень добротным, содержащим в себе подробное виртуозное истолкование не водянистых, любопытных философских умозаключений автора.

 

WizeThinker - хорошо

Вальяжно и грамотно смешанные вставки из сценария (как я поняла), выделенные курсивом, и собственные мысли автора делают своё дело, задают достойный самой лестной похвалы уровень качества. Но всё-таки рецензия тяжеловесная, трудночитаемая для человека, ещё не имевшего удовольствие видеть рецензируемую киноленту, или же просто для среднего зрителя, кто просто-напросто поленится читать текст таких нескромных габаритов.

 

HenryL - очень хорошо

Местами резко радикальные суждения несколько обескураживают, да и синопсиса слишком много. Но он органично сливается с кошерным анализом, что спасает ситуацию. Жутко захотелось посмотреть фильм, но вы раскрыли слишком много карт, надо было оставить больше пространства для загадки. Тем не менее, слог чудный, а автор знает, о чём говорит, и делает это искусно и просто обворожительно.

 

Зюмыч - прилично/аналитика

Слишком много синопсиса. Да, автор отлично выделил конкретный фильм на фоне остальных работ режиссёра, сравнил, метко подчеркнул некоторые любопытные детали, но, опять же, читать всё это (по крайней мере, за исключением первой пары абзацев) человеку, только намеревающемуся увидеть фильм, будет безотрадно. Анализ знатный, но абзацы, на которые разделён текст, если и имеют связующие ниточки, то весьма и весьма тусклые и потрёпанные, вот-вот порвутся. Также объем можно было сократить вдвое.

 

ginger-ti - круто/атмосферность

Не позволят остаться зрителю равнодушнОЙ?

Но, оставим. Рецензия читается невероятно легко, потому что она очень вкусная, очень гладкая, последовательная. Влажная. Ароматная. Сразу в душу через всевозможные щели просачивается дух этой потрясающей живописной утончённой культуры страны восходящего солнца. Проведены чудные параллели, искусно расставлены акценты, упомянуты занимательные факты; и всё это гармонично, правильно укомплектованно, пропорционально, я бы сказала, симметрично.

 

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе) – хорошо

лундалианец (Одинокий мужчина) – очень хорошо/красота слова

orange3005 (Германия, год нулевой) – круто/аналитика

Nema (3 идиота) – прилично

Polidevk (Третье чудо) – хорошо

WizeThinker (Однажды на диком западе) – хорошо

HenryL (Три истории) – очень хорошо

Зюмыч (Три цвета: Красный) - прилично/аналитика

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) – круто/атмосферность

Изменено 23.09.2013 01:34 пользователем quentina

[Mister Snob]

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе)

Тексты, перегруженные пафосными метафорами и эпитетами меня всегда ужасно раздражают. Вам удалось соблюсти баланс между «витиевато» и «читабельно». Мне хотелось бы поспорить с автором на тему некоторых аспектов, освещенных в рецензии, однако мое возмущение говорит об одном – рецензия не оставляет равнодушной. Я считаю, это одно из самых главных качеств хорошего автора.

 

лундалианец (Одинокий мужчина)

Классическая рецензия – нет. Концептуальная – да, да, да! Очень атмосферно. Картину Вы действительно прочувствовали, а сделать это может далеко не каждый. «Секунда которых медленно, как засахаренный мед, стекающая с циферблата часов…» заставила улыбнуться. Небольшой перебор.

 

orange3005 (Германия, год нулевой)

Без души. Текст настолько ровный, настолько апатичный, что впечатления такие же нулевые. Замечательный вариант для колонки скучного провинциального журнала, посвященной кино. Авторских эмоций я лично здесь не увидел. Либо же у Вас собственные представления об эмоциях.

 

Nema (3 идиота)

Инфантильно и очень глупо, если честно. После «Я был просто поражен, когда узнал, что…». «Во-первых, шедевр индийского кинематографа подчас «Пирог» больше, чем того хотелось бы, даже если умудряется не опуститься до культа жопы и пердежа.» - это что вообще??? Это перевод с хинди?

 

Polidevk (Третье чудо)

Я как-будто побывал на проповеди пастора-баптиста. Очень путано, витиевато и не по сути дела. Это не рецензия, это сочинение слушателя воскресной школы.

 

WizeThinker (Однажды на диком западе)

Вестерны – это единственный киножанр, с детства вызывавший у меня рвотный рефлекс. Рецензия WizeThinker совершила чудо – мне впервые в жизни захотелось посмотреть картину, в которой есть крутые ковбои с большими яйцами, скачки на лошадях и прочие атрибуты ненавистного мною жанра. Хотя, если верить автору, от классического вестерна там мало что осталось. За одно только последнее предложение, которое можно повесить в рамочку, я говорю: «Блистательно!». И иду смотреть фильм.

 

HenryL (Три истории)

На Одесском Международном кинофестивале 2013 Муратова заявила, что ей очень понравилось, когда один журналист назвал ее фильмы музыкой. Музыка автора, которая льется ровной мелодией, ласкает слух. И пусть некоторые оценки рецензента несколько субъективны, попытка проанализировать Муратову уже заслуживает уважения. Попытка удачная.

 

Зюмыч (Три цвета: Красный)

Сложный и неоднозначный фильм и такая же рецензия. И мысли правильные, и написано просто и доступно, но ужасно предсказуемо. Текст можно было бы смело сократить в два раза, он бы нисколько не проиграл от этого.

 

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин)

Красота японского кино величественна настолько, что даже отдельные кадры, вырванные из общего сюжета, абсолютно самодостаточны. Данная рецензия далеко не идеальна, но я пробовал читать ее с конца и середины – эффект тот же. Как и кино «Страны восходящего солнца», авторский стиль на большого любителя.

 

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе) – очень хорошо

лундалианец (Одинокий мужчина) – очень хорошо, атмосферность

orange3005 (Германия, год нулевой) – не очень

Nema (3 идиота) – очень плохо

Polidevk (Третье чудо) – не очень

WizeThinker (Однажды на диком западе) – блистательно, красота слова

HenryL (Три истории) – круто, аналитика

Зюмыч (Три цвета: Красный) - хорошо

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) – хорошо