odesscalliope

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе) Мне кажется, что вы использовали слишком много отсылок к другим произведениям: Экзюпери, Грин, Окуджава… возникает вопрос, о чем или о ком же Вы все-таки пишете? Собственно, о чем фильм, который Вы рецензируете, я так и не поняла. В начале второго абзаца Вы попытались вернуться к фильму, начали говорить об атмосфере, но ничего кроме неё и Нюры, Вы, в принципе то, о фильме и не сказали. Текст дал мне почувствовать Ваше трепетное отношение к пусть и не идеальной, но Родине, Вашу нежность, о которой Вы пишите. Однако, что за фильм, зачем снят и о чем рассказал – совершенно из Вашего текста непонятно. У Вас хороший стиль, эрудированный, видно, что автор – человек образованный во многих сферах. Но данная работа, извините, не очень. лундалианец (Одинокий мужчина) Хм…двоякое впечатление Вы произвели на меня. Потрясающий текст – невероятные параллели и метафоры, а главное слова то все какие-то яркие, то есть, какую-то собственную колористику Вы определенно навеваете. Вопрос стоит в другом: отражаете ли Вы колористику фильма, или создаете её сами? Могу также сделать замечание по поводу художественных тропов. Без них, тексты сухи, поэтому пользоваться ими определенно стоит, но все же иногда их нужно разбавлять чем-то попроще. Я читала Ваши абзацы и ждала, когда же за сложными подлежащими последует хоть одно простое предложение. Увы, дождалась таковых лишь к концу рецензии. Словесных петел и заворотов настолько много, что я потерялась в них во время чтения. Итого, получайте свою честно заслуженную «красоту слова», а на остальное не обижайтесь. orange3005 (Германия, год нулевой) Очень хорошая и добротная рецензия, чистая, содержательная и пропорциональная. Текст, пусть и далеко не простейший ( и по форме, и по содержанию), но воспринимается легко и доступно. Тяжелая тема войны и тяжелые времена послевоенных трагедий выражены Вами с небезразличностью и проникновенностью. Nema (Три идиота) Больше всего в рецензионном жанре я не люблю балагурство. Вроде бы и фильм комедийный, а значит Ваши приемы должны быть уместны, но как то все равно текст серьезно не воспринимается. Тем не менее, у Вас есть характеризирование. А то, создается впечатление, будто фильм в написании рецензий нужен только в качестве темы для сочинения, а не как главный объект. У Вас с этим все в порядке, пишите по теме и местами очень даже в яблочко. По крайней мере, Вас было не скучно читать Polidevk (Третье чудо) Вашу рецензию на «Третье чудо» хорошо читать, если этот фильм ты уже видел, так как Вы потрясающе разъясняете некоторые вещи и высказываете свою точку зрения на все увиденное. Однако, если ты только собираешься посмотреть его и заглядываешь в Вашу рецензию, да бы определится с ним, некоторые вопросы останутся. Тем не менее, Ваша работа мне безумно понравилась. Очень глубокие мысли поданы доступно и все время побуждают читателя задуматься самому; позиция читателя становится активной. Это было очень круто) WizeThinker (Однажды на Диком Западе) Какой большущий объем… Использование Ваших курсивных вставок, конечно задумка интересная, однако она заняла много объема, поэтому, наверное, стоило все-таки где-то сократить текст. Но в общем рецензия очень качественная и интересная. Какие-то недочеты пусть остаются в тени, так как в Вашем случае абсолютно не хочется обращать на них внимание. Мне очень понравилось. HenryL (Три истории) Что ж, не плохо. Как-то тяжеловато было вникать в Ваш текст, но под конец у меня все-таки вышло. Как в вязкую трясину меня втягивало в Вашу рецензию, и мне удалось ощутить на себе всю суть «Трех историй». Очень добротный разбор сюжетный линий, за что Вам несомненный плюс. Однако объем все же отягощает. Зюмыч (Три цвета: Красный) Наконец-то я встретила сегодня достойные попытки анализа. Хороший разбор. Охвачены персонажи, символика, авторские идеи, также пояснительные ссылки на предыдущие работы режиссера или тематически схожие вещи. Это хорошо дополнило текст. ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) Сделав акцент на структурированность, Вы, все же, не прогадали. Хороший и удобный ход, который привел Вас к аналитичности. Вы затронули все аспекты фильма, и подытожили все выводом, которым я всегда уделяю особое внимание при оценке рецензий. Многое рассказали и многое навеяли. galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе) - не очень лундалианец (Одинокий мужчина) – не очень красота слова orange3005 (Германия, год нулевой) – очень хорошо Nema (Три идиота) – хорошо Polidevk (Третье чудо) – очень круто WizeThinker (Однажды на Диком Западе) - очень хорошо HenryL (Три истории) - хорошо атмосферность Зюмыч (Три цвета: Красный) – хорошо ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) - хорошо

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка) Да что ж так строго Вы, ув. коллеги-комментаторы, подошли к Патриции.. Мне вот, правда, понравилось. Фильм выбран ой-ой какой сложный — ведь фильму более 70 лет, а кинематограф за свое время сделал такой невероятный скачок и изменился до неузнаваемости. Те кинотрадиции, которые уважались в тридцатых, врят ли полностью смогут разделить современный зрители. Поэтому, важно не смотреть на такой фильм с высока, а оценить его объективно, проникнутся атмосферой тех годов и иметь определенные знания о тогдашней киноиндустрии. Что, собственно, ты и проделал с, присущей тебе, проницательностью и честностью Лучшего и правильнейшего подхода к такому кино не найти, ты все сделал в лучших чертах классики, но не в коем случае не был скучен в своем тексте. Охвачены все сюжетные линии, самые жизненноважные стороны фильма, много внимания уделил личностям, как актерам, так и их персонажам. Чисто, последовательно, аналитично и с изюминкой какого-то своего стиля пера) Здорово) Ну и ко всему этому также прибавлю, что у тебя есть потрясающая черта письма, которой я никак не могу научится: всегда можно найти нюансы для критики, но что остается в твоих текстах безупречным ( в прямом смысле, за что нельзя упрекнуть), так это то, что любой предложенный тобой объем читается легко, от него не устаешь Как обычно, оставляю единичку на эволюцию. s_pumpkin (9 1/2 недель) Ваши «откровения» немного шокировали меня в самом начале, так как я не поняла, к чему эти подробные процессуальные описания, к тому же они немного затянулись, появляясь потом местами в тексте и дальше. Однако, как только Вы начали говорить о внутреннем конфликте героини, все становится ясно-понятно. На самом деле, тема очень острая, в цензурном и в психологическом смыслах. Но Ваше внимание к внутреннему миру Элизабет и анализ его социального здоровья открывает глаза на многое. Тема секса без обязательств, чем дальше в завтрашний день, тем более часто встречается на экранах, вытесняя порой противоположные по смыслу и преобладавшие ранее мелодрамы о любви, расставаниях, потерях, страданиях и пр. Однако, Вы показываете, что весь этот набор переживаний есть и в подобном фильме – «9 1/2 недель», по-своему специфически выраженный. В общем, это направление не то, о котором я могу судить или долго обсуждать. Поэтому оценю просто из соображений «полезности статьи», о меня спросила последняя строка Вашей рецензии. Прокофья_Людмиловна (5х2) Что меня сразу удивило, так это зеленый фон под строками «Мужчина у Озона симулирует мужественность; и только женщина по-настоящему становится мужественной и сильной, умудряясь не растерять присущие ей хрупкость, нежность, красоту; и всё-таки та самая неуловимая и интригующая женственность, что веками оставалась тайной за семью печатями, потерялась где-то на очередном этапе борьбы за эмансипацию.»… Возможно, я – ценитель патриархата, а возможно Вы – поклонница феминистической идеологии, но потеря мужчиной мужественности, и обретение женщиной этой мужественности, как Вы пишете, мне кажется отрицательным фактом современности, а Вы пишете об этом, как о чем-то само собой разумеющимся и естественном. В остальном же, Ваш подход к рецензированию фильма показался мне правильным. В целом, написано грамотно, с попыткой проникновения в духовный мир персонажа, чего неудосужился сделать даже сам режиссер, за что Вам похвала. SceLto (Полтора кота) Да, спасибо за ответ. (Даже не приступая к чтению Вашей рецензии, в голове всплыл единственный вопрос «почему полтора?», так что спасибо за объяснение, здесь Вы попали в точку в построении текста). Так вот, фильм – специфичен, писать о подобным картинах – всегда тяжело, но Вы проделали все как-то фантастично легко. Весь этот авангардный сюрреализм подан Вами просто, доступно и с изюминкой. Это ли не искусство? Кирий (Почтальон всегда звонит дважды) Помнится, над одной из Ваших рецензий, я уже работала… Скажу только, что та предыдущая, которую мне довелось комменировать, впечатлила меня больше, так как рецензию этого этапа, я, наверное, не запомнила бы. Да, работа хорошая, добротная, Вы все честно расписали: и про линию развития персонажей, и про режиссерскую идеологию, указали на некоторые технические аспекты, но читая работу за работой в этом блоке, Ваша вот уже пятая, нужно писать так, что бы Ваш текст выделялся! (считаю, что за такие слова мне стоит просить прощения, ибо замечаю то, в чем Вас критикую, в себе). Но опять таки, это, пожалуй, единственный недостаток. Текст выглядит очень «цельным», я бы сказала… Деление на абзацы кажется условностью, так как Вы ведете повествование постепенно, за что Вам огромный плюс. Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники) Вы – единственный в своей группе, кому я добавлю номинацию на «аналитичность», так как только в Вашей шестой по счету работе я заметила её самую, аналитику. Возможно, выбор фильма способствовал предрасположенности к анализу, а возможно, это Ваш личный талант) Да, все как я люблю, сложный фильм, сложные размышления, фокусировка на мелочах и подход из философских принципов «от абстрактного к конкретному, и обратно». С удовольствием почитаю что-нибудь еще из Вашего репертуара… Пусть коллеги-комментаторы не судят за эгоистичность, но мой подход к Вам будет полностью субъективен. Rigosha (Рожденные равными) Ох, навеяли Вы своей рецензией мне много размышлений. Много философии, много агностики, одним словом, знали над чем задуматься и о чем написать. Да, есть в Вашем стиле что-то, что я обычно именую «отстраненностью», но оцениваю это всегда как положительное качество автора, ибо очень важно изложение мнение со стороны. Хорошая атмосферность и аналитика. Текст грамотный, поэтому очень даже оправдывает свой объем. Я осталась очень довольна. Метчик (Три пдюс два) Спасибо за выбор одного из моих любимых фильмов. Как тяжело найти среди современников такое трепетное отношение к советским комедиям! Замечательный фильм и замечательная рецензия. И пусть не упрекают Вас в натянутости, в данном случае, можно и посудачить подольше. Полностью разделяю Ваши мысли относительно картины, поэтому Ваш текст мне близок. И как повелось, единомышленников мы оцениваем критичнее, но «ласковей» так сказать. И пост-скриптум – не лишний, фактический материал в качестве эпилога всегда дополняет сделанные выводы. Чеширский пес (1+1) Легендарный фильм, о котором казалось бы все давно сказано… Однако, как оказалось не все. Априори положительно отношусь к нейтральным рецензиям, так как критик на то и критик что бы пользоваться критическим методом, а значит анализировать и находить все хорошее и все плохое. Как правило, тот, кто анализирует по-настоящему может найти и плохого и хорошего в равной мере, иначе при преобладании чего-то одного, кажется будто не все найдено во втором. И тем не менее, чаши ваших весов плюсов и минусов фильма, как бы уравновесились в твердой авторской позиции. Много сказано фактического, много из доли собственных обсуждений, и в общем картинка получилась очень полезная и зрелищная. leisureblog-ru (Фанни и Александр) Вы не побоялись назвать фильм шедевром, поэтому было любопытно вчитаться в Ваш анализ. Не зная фильма, о котором Вы пишете, хочется сразу перейти на Вашу сторону. Это Вам в качестве похвалы, ибо расположить к себе читателя и убедить его в положительных аспектах фильма Вам удалось. Видимо, Вы, действительно прониклись этим фильмом. Хорошо сказано о психологических моментах, и о технических. Я, например, очень люблю, когда обращают внимание на операторскую работу – эти моменты я встретила и у Вас, Вы очень удачно подчеркнули значение определенных кадров и ракурсов. tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка) – очень круто s_pumpkin (9 1/2 недель) - хорошо Прокофья_Людмиловна (5х2) - прилично SceLto (Полтора кота) – очень хорошо Кирий (Почтальон всегда звонит дважды) – хорошо (можете лучше!) Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники) –очень круто аналитичность Rigosha (Рожденные равными) – очень хорошо Метчик (Три пдюс два) - круто Чеширский пес (1+1) – очень хорошо eisureblog-ru (Фанни и Александр) – очень хорошо

http://www.kinopoisk.ru/user/2864843/comment/1850554/ Пожалуйста, исправьте мою невнимательность: "подленная" на "подлинная" в заголовке.

Ув. администрация, а когда будут итоги по восьмой параллели?)

TheGreatMovie (Древо жизни) Скажу так: Взглянув на Ваш профиль, убеждаюсь, что пишет человек со стажем в деле кинокритики. Ознакомилась с другими предоставленными Вами рецензиями и поняла, что «Древо жизни» - это просто не самый удачный с Вашей стороны выбор, это не тот образец, в котором Вы смогли бы полностью раскрыть себя. Не мне судить Вас за это, ведь лента, действительно, сложная, да и критиковать, хоть и обязывает данная мне задача, не хочется. Поэтому, просто оставлю Вам совет на будущее. Великий публицист, журналист и писатель (по сути, наш коллега) Эрнест Хэммингуэй говорил, что главный принцип его работы – «Пиши пьяным, редактируй трезвым». В данном случае, речь идет, конечно, об опьянении впечатлениями и эмоциями. В своих рецензиях вы часто указываете предысторию Ваших отношений с тем или иным фильмом, и в таких предысториях я встречала высказывания вроде «только что закончил просмотр», что говорит о том, что зачастую Вы пишете именно «пьяным». Испробуйте вторую часть Хэммингуэйского принципа, попробуйте отложить написанную под впечатлением от просмотра рецензию на какое-то время, и пересмотрите её перед публикацией. Обычно, именно в такие моменты возникают идеи о возможных коррективах и поправках. Развивайте свой потенциал. tuszkanczyk (Пелле завоеватель) Сразу извинюсь за обращение на «ты», в твоем случае не хочется обращаться к тебе по-незнакомому, так как повторюсь, твой стиль мне близок, а к единомышленникам на «Вы» не принято. Так что, во-первых, прости не за максимальный балл, оставлю тебе его как потенциальную вершину стремлений, что бы не расслаблялся, держал свою планку и не прекращал развиваться. Ну а во-вторых, отличная рецензия. Все выверено, тактично и аналитично. В твоем тексте чувствуется много рассуждений, хотя текстово ты их не излил. Просто в твоем подходе к анализу персонажей ощущаются те вопросы, которые ты задавал себе: какой выбор делать в этой жизни мальчику? на что способны родители ради своих детей? что кроется за утешительной улыбкой отца? да и вообще, какова она эмигрантская доля? Нет сарказма, который я так не люблю в рецензиях; нет воды и искусственного намывания объема, нет навязчивого «Я думаю», но авторская позиция есть, и четкая. В общем, это как раз пример той классики рецензионного жанра, которую я ищу в каждой работе, попадающейся мне на данном конкурсе. Удачи тебе в этом туре и дальнейших. Unrule (Пианист) В глаза сразу бросился большой объем, но чувствительный пролог, задающий эмоциональные ноты, сразу отбросил страх перед прочтением остальных абзацев. Текст построен размеренно, логично и последовательно. Смущающий многих момент описаний одного из эпизодов, по-моему, оказался уместным. То впечатление от фильма, которое Вы так хотите передать читателю, наиболее раскрывается именно в этом абзаце. Он позволяет увидеть все те краски, которые вы смешиваете. Я давно хочу посмотреть «Пианиста», но при каждой моей попытке меня прерывали и дело так и не увенчалось успехом. Однако теперь, я уж точно основательно за него возьмусь, благодаря Вашей рецензии. И это главное. Вы как рецензент сказали мне – читателю все, что мне нужно было узнать: о чем этот фильм, каким должен быть мой настрой, чего мне от него ожидать и что мне даст просмотр. И все это с чувством и без спойлеров. Очень прошу Вас не отступать от того жанрового направления, которое продемонстрированного в предоставленной работе. Поклон Вам за правильный подход к рецензированию «Пианиста» - серьезный, толерантный и ненавязчивый. vfesz (Париж, Техас) На самом деле, искренность и откровенность автора в подходе к рецензированию всегда подкупает, создает «читательский комфорт», о котором любил толковать Достоевский. Всё это происходит и в Вашем случае. Читать тексты, написанные с таким подходом, легко и непринужденно, в чем Ваша определенная заслуга. Но, боюсь, Вы малость заигрались со своей задумкой. Получилось неоправданно большое количество личных воспоминаний на фоне немногих упоминаний о сути картины. В следующий раз, обращайте внимание на соотношение этих двух факторов  Честный и приятный текст, но, к моему искреннему разочарованию, не «полезный» в том плане, в котором поставлен вопрос под каждой из Кинопоисковских рецензий. Старайтесь больше выдерживать жанр и все будет ОК. Wild_Cat_Alex (Любовь) Философское цитирование в начале и в конце обволакивает весь промежуточный текст в один сплошной кокон размышлений. Ровный слог, ничего бросающегося в глазах – нет, то есть, технически у Вас все в порядке. Ну а содержательно у Вас все еще лучше. Очень правильные и умные размышления, которые были актуальны в этой работе, как ни в какой. Применено много писательских приемов, работающих на интриге, сопоставлении, предположении и прочем. Читать легко, интересно, а главное полезно. Не так много сказано о самом фильме, как могут возмутиться те, кто читал Вашу рецензию, не задумываясь. Спасибо за то, что предпочли свои мысли о жизни, навеянные фильмом, банальным описаниям и характеристикам. Очень много чего хочется сказать о Вашей рецензии, что похвалы какие-то обрывочные получаются, поэтому в заключение сформирую список: 1) хороший и глубокий анализ персонажей; 2) присутствие авторской позиции и личного мнения; 3) эрудированность текста; 4) оправданность большого объема. На этом Чемпионате я поддерживаю таких авторов, как Вы, так что дерзайте! WOLFSITH (Криминальное чтиво) Заслужили хорошую оценку. Все образцово, в меру и в тему. Обрисовали Тарантиновский почерк во всем его соке, хорошо раскрыли технические стороны режиссуры, за что я всегда хвалю. Присутствует анализ в том виде, в котором он возможен в данном случае. Несмотря на то, что Тарантино невозможно воспринимать серьезно, Вы подошли к делу с относительной строгостью, и правильно – таким должен быть критик. В вашей работе есть все, что я ценю в рецензионном жанре, но Ваша группа оказалась достаточно сильной, поэтому Ваш отзыв на «Криминальной чтиво» держится для меня на высоте, но всё же вровень с некоторыми Вашими конкурентами. Поэтому раскрывайте свой потенциал, и в следующих турах дайте читателю больше хлеба и зрелищ. ZmeyGorinich (Вечность и один день) Не знакома с фильмом, о котором Вы пишете, но текст Ваш создаёт у меня расплывчатое впечатление о фильме. Первое, что я представляю себе, думая о «Вечность и один день» - это туман: густой, мрачный, холодный, через который Вы пробираетесь наощупь, ища смысловые нити, которые оставил режиссер для зрителя. Также Вы оснащены полезным фонарём (образно), с помощью которого находите в потемках картины, ту философию, на которой Вы сделали акцент в своей рецензии. Вы умеете рассуждать над фильмом, умеете пропустить его через себя, но чего-то мне не хватило. На будущее могу посоветовать обращать больше внимания на технические аспекты кино и не пренебрегать выводами, так как под конец рецензии тянет увидеть пару предложений итогового характера. Альберт Пенис (Рабочий класс идет в рай) Ваша терминологическая лавина сбила меня с ног с первого предложения. Я люблю употребление специализированной лексики, всевозможно её приветствую, поощряю и практикую, насколько умею, сама. Но, большое её количество, в Вашем случае, по-моему, было направлено не совсем в то русло. Много сказано о режиссуре, о месте фильма в сознании современного социума и о жанровой специфике как таковой. Но я совсем не поняла о чем этот фильм, и чего мне от него ждать. Простите, возможно, я не настолько эрудированна в поле кинематографии, возможно утомлена предыдущими рецензиями Вашей группы, поэтому никак не хочется говорить о том, что недостаток Ваш…и все же, хотелось бы немного другого построения и другой стилистической концепции в рамках этого фильма. Как-то рука не поднимается на плохую оценку, но и хорошей, увы, в этот раз, поставить не могу. Волченка (Одиссея Жака Кусто: Мир тишины) Интересно читать было в первую очередь, из-за выбора фильма. Рецензии конкурсного характера на документалистику встречаются куда реже, чем на художественные фильмы. К тому же, рецензировать этот жанр намного сложнее, чем игровое кино. Вступив на эту стезю, Вы, как мне показалось, не всегда были уверены «написать ли это? Сказать так или иначе?», и Вас все время тянуло отступить и оценить фильм, как приключенческий, а не документальный. Но, кажется, вы все-таки выдержали нить повествования и достойно оформили работу. Вы прекрасно передали трогательные впечатления о море и его подводном мире, о преданном своему делу Кусто, и также честно рассказали о недостатках. Интересная рецензия, но не хватает изюминки. TheGreatMovie (Древо жизни) – не очень tuszkanczyk (Пелле завоеватель) – очень круто аналитика Unrule (Пианист) – очень круто красота слова vfesz (Париж, Техас) – не очень Wild_Cat_Alex (Любовь) – круто WOLFSITH (Криминальное чтиво) – очень хорошо ZmeyGorinich (Вечность и один день) – прилично Альберт Пенис (Рабочий класс идет в рай) – прилично Волченка (Одиссея Жака Кусто: Мир тишины)- хорошо

"Восхождение" Everett Ах, как подкупает Ваш патриотизм, Ваша симпатия к Своему, отечественному, давно знакомому и близкому. Довольно редко мне встречаются не пропитанные иронией и разочарованием отзывы на славянский кинематограф. Прежде всего, спасибо Вам за выбор ленты, и за линейный анализ. Возможно из-за Вашего переизбытка эмоций, а возможно из-за моей неоправданной требовательности, но мне показалось, что много у Вас осталось недосказанного об этом фильме. Но тем не менее, охвачены все стороны кино и упомянуты громкие имена. Спасибо. "Народ против Ларри Флинта" quentina Видно, что подошли к делу далеко не поверхностно, ушли в смысловые глубины, и много чего там нашли. Пишете (по крайней мере, о данном фильме) очень остро и колко, чувствуется своеобразная темпераментность. Но боюсь, что Вы переборщили с метафорами и другими всевозможными художественными средствами, так что текст полностью закрашен переносным значением. Со стороны он воспринимается как сплошная сатира. Мне не хватило чувства какой-то серьезности. С другой стороны, это лишь мой консервативный взгляд. У Вашего стиля найдется много поклонников, так как мастерство словесной небрежности сейчас в моде, и это направление Вам хорошо удается. Увы, я - поклонница более размеренных рецензий, поэтому не сердчайте за оценку. "Тупик" Кирий Отличная рецензия. Содержательно, но лаконично; аналитично, но не до головокружащих подробностей – выдержаны все осевые балансы. В графе основной задачи рецензента, а именно, ознакомлением потенциального зрителя с самой картиной и своим собственным мнением о ней, тоже ставим галочку. Не смотрев фильма, о котором Вы пишете, но прочитав Вашу рецензию, я поняла, что покажет мне его режиссер, какое настроение навеет мне просмотр и что я смогу почерпнуть из истории. Спасибо, за уважение к классике рецензирования, сторонницей которой являюсь я, и за то, что пишете сдержано и аккуратно. "Интим" Cucci Хороший, отшлифованный и налаженный стиль повествования. Не по-балагурски, но читать не скучно. Обратили внимание и на технические аспекты картины, и на сюжетные. Ясно дали понять зрителю, чего ему стоит ждать от просмотра и не забыли перемыть кости героям. В меру юмора, в меру серьезности. Определенно нравятся Ваши принципы рецензирования, с удовольствием почитаю Вас еще. "Такого рода любовь" flenn Такого рода образцовая и примерная рецензия. Сюжетный анонс, ненавязчивый анализ персонажей – все есть, и анализ истории – тоже, конечно, есть. Акцент на психологическую сторону картины был правильным выбором, и этот психологический анализ также хорошо Вам удался. Плюс, Вы в тему продемонстрировали свою замечательную эрудицию и владение терминами. Не вижу никаких нюансов и минусов: уравновешенно, ненавязчиво и с умом. Спасибо. "Головой о стену" galina_guzhvina Красивый и эрудированный слог, отточенное перо и лик этакой деловой писательницы, появляющийся в воображении по прочтении Вашей работы. На самом деле, очень умные и правильные рассуждения о проблемах демографии и иммиграции, развернутые в читабельной и привлекательной для читательского глаза форме. Сильная авторская позиция, нет каких-либо колебаний и увиливаний от своего мнения. Достаточно большой текстовый объем, но читается приятно. Нет никаких анонсирований, часто граничащих со спойлерами, но из атмосферы рецензии легко черпается тема и настроение фильма. Спасибо. "Тоска Вероники" Фосс Gwynbleidd 89 Почему так мало? Знаю, что краткость – сестра таланта, но В вашем случае, мне хотелось бы большей развернутости. Мне нравятся ваши рассуждения, хотелось бы больше, так как осталось послевкусие недосказанности. В Вашем тексте я увидела качественный анализ главной героини, но не заметила никаких упоминаний о каких-либо других технических или художественных сторонах. Согласна, образ Вероники – центральный в фильме, всё правильно – главное внимание должно быть нацелено на него, но ведь можно было замолвить словечко еще о чем-нибудь?) Несмотря на некоторые минусы, Вы мне нравитесь… ну и за хороший символичный заголовок в придачу, получайте 6. "Восхождение" Everett - прилично "Народ против Ларри Флинта" quentina - не очень "Тупик" Кирий - очень круто "Интим" Cucci - круто "Такого рода любовь" flenn - круто "Головой о стену" galina_guzhvina - крутоатмосферность "Тоска Вероники" Фосс Gwynbleidd 89 "Тоска Вероники" Фосс Gwynbleidd 89 - хорошо

ой-ой-ой........я что-то совсем опаздываю....нашло вдохновение, но теперь не укладываюсь в сроки... Если опоздаю на пару часов со здачей ссылок, что мне за это будет? ...тапком не прогоните?

Скажите, пожалуйста, какие требования к произвольной рецензии? Можно ли взять, уже имеющуюся на моем профиле рецензию в качестве произвольной? или так же как тематическая обязательная она должна быть написана специально для конкурса за время продолжительности тура?

Еще вопрос, с обязательной рецензией все понятно - следую четкому списку фильмов для выбора, а как обстоят дела с произвольной? Подходят только полные метражи или сериал тоже сойдет?

Elenasage (Форрест Гамп) Люблю объемные рецензии, в которых автор не обходится двумя абзацами. Но в вашем случае, боюсь, объем себя не оправдал, так как много сказано идеологического, и мало концептуального. Спасибо Вам за откровенные размышления о реальности жизни Гампа, которые было так полезно услышать, ведь довольно редко можно встретить рецензента, способного судить о фильме по личному опыту. Также мне понравился ваш стиль изложения, вы умеете обращатся с терминами и художественными средствами. Но в Вашей рецензии я увидела лишь критику показанной истории, но ни слова о каком либо техническом элементе картины. Согласна, в "Форесте" форма не так важна, как содержание. Но все же, искусство без обрамления расплывчато, и внимание на форму помогло бы Вам заметить больше режиссерских задумок. За развернутое изложение Вашего личного мнения - огромное Да, но как за его изложение в жанре рецензии - Не совсем deetz (От заката до рассвета) Вопреки положительному отношению к Вашей рецензии, меня преследует мысль о том, что Вы смакуете собственной словесной брутальностью, обвиняя при этом создателя фильма. Вы потрясающе дали прочувствовать атмосферность фильма, но довольно-таки навязчиво. Замечательно то, что Ваша позиция в оценивании - твердая, но своим текстом Вы не даете составить читателю свое личное мнение. А если по пунктам: 1) мне нравится Ваша обознанность в понятийном аппарате киноискусства; 2) нравится, что Вы не ограниченны в панораме обзора и умеете анализировать работу, не забывая о факторе сравнения; 3) зацепила ваша "рецензионная храбрость". Тогда как многие авторы пытаются вуалировать свои слова, руководствуясь принципом "и вашим, и нашим", вы не допускаете ультиматумов в своем вердикте. (Но не злоупотребляйте этой чертой, она хороша в умеренной дозировке) Aarti (Другие) Сразу начну с единственного минуса, который обратил на себя мое внимание - пожалуй, немного излишняя доля раскрытия сюжета и пересказа. Если обратить эту лишнюю долю текста - в аналитическую, я бы оценила Вашу работу в "Круто". По достоинствам могу сказать куда больше: не смотрев фильм, о котором Вы пишете, но прочитав Вашу рецензию, я поняла что представляют из себя "Другие" как кинокартина \будем откровенны, большое количество рецензий игнорируют эту задачу, и преподносят своими текстами скорее себя, как критиков, нежели фильм, как объект критики\. Также, огромный плюс вам за то, что вы анализируете персонажей. Раскрыть идею фильма - хорошее дело, но когда автор прибегает при этом к образам и героям - это свидетельствует о том, что помимо общей характеристики, рецензент не упускает возможности присмотрется к действующему механизму. abc-mark (Шоу Трумана) Переношу свой комментарий, непосредственно из-под Вашей рецензии вне форума) Если бы могла, поставила бы Вам как минимум 10 "Да" за раз) Шикарный анализ, при этом всего в меру. У Вас замечательный, этакий 3D, взгляд внутрь фильма. Помимо формы и содержания, Вы находите некое третье измерение для рассмотрения картины. Я бы назвала его психологическим: помимо двух созидательных, пассивных измерений, вы нашли активное, влияющее на психологическое восприятие зрителем киноленты. Хорошо задействовано упоминание о христианских началах и подмечено их проектирование на реал-жизнь и псевдо-жизнь Трумана. Нет зацикливания на ненужных персонажах, о которых любят говорить люди, рецензируя "Шоу Трумана", обмолвились лишь о тех, что несут идеологическое значение в фильме. Меня всегда настораживает оценивание в максимальный балл. Все время хочется оставить высшую оценку про запас: "а вдруг, попадется что-то особенное, тогда данная работа уже не справедливо будет носить одинаковую оценку с такой". Но Вам ставлю десятку с чистой совестью. Вы не сотворили текстовых чудес (впрочем, я их так и не встретила до сих пор), но данная работа - образцовая, согласно моей субъективной оценке. aftsa (Темный кристалл) Для меня текст оказался довольно пространным. Для меня немного неприемлема такого вида форма изложения для жанра рецензии. Создается ощущение какого-то неопределенного саркастического отношения к фильму. По крайней мере, я так и не поняла как же Вы относитесь к фильму о котором пишете... Но пишете довольно живописно. Возможно, не лучший объект для критики, поэтому мне будет интересно взглянуть на Ваши последующие работы, так как читать Вас интересно, но в данном случае не полезно, так как я так и не поняла, что представляет из себя "Темный кристалл". Akatos (Хижина в лесу) Как-то все подано неаккуратно и несерьезно. Доля небрежности - всегда хороша, когда она умеренна, такой текст читать проще, но Вы переборщили. Согласна, сам фильм - не из серьезных, да и анализировать там можно немногое. Но даже такой жанр не следует подавать так халатно. Aleera_DeVil (Плетеный человек) Сложно писать о нетипичном кино, но Вам удалось. Спасибо за глубокий анализ происходящего и за серьезное отношение к тому, что пишете. Отдельное спасибо за конечный вывод, которым вы перечеркнули мое изначальное желание упрекнуть вас в слитности текста и пренебрежении к разделению текста на абзацы. Лаконичный, содержательный итог, подведенный Вами, как показывает практика, оказывается самым полезным для читателей. Помимо этого, как я подметила, Вы хорошо оперируете деталями и вникаете в суть. Alekna (Начало) "Начало" - один из моих любимых фильмов, поэтому подойду со всей строгостью. Сразу коротко о внесюжетных элементах Вашей рецензии интересный эпиграф - определенно в тему, но с цитатами вы переборщили - не думаю, что они оказались полезными, они скорее просто показывают, какие реплики вам запомнились, и в каких вы находите раскрытие сути фильма. Лучше было бы прибегнуть к раскрытию этой сути собственными словами, иначе рецензия воспринимается как переписанный сценарий. В остальном - написано хорошо, но мало! В таком фильме как "Начало" хочется больше рассуждений. Покопайте, пройдитесь по сюжетным траншеям, поймайте психологические мелочи и обратите внимание на них. Вроде бы вне важные сферы кино схвачены, и, повторюсь - пишете доступно и далеко неглупо, поэтому хочется еще! Alex Linden (Девочка из переулка) Из незначительных минусов могу отметить лишь длинные предложения (и мое перо временами страдает той же хворью), в которых порой запутываешься, если не вчитываешься со скрупулезностью учителя, проверяющего диктант; и неструктурированность - парочка лишних абзацев облегчила бы задачу читателя. Но больше хочется похвалить, чем покритиковать. Не смотрела фильм, о котором Вы пишите, но складывается впечатление, что он достаточно туманный. Вы, со всей ответственность, пытаетесь выудить из этого тумана, что хорошее, что растворили в нем создатели. Казалось бы, невозможно ловить дым руками, но Вам удается. Много умных мыслей, сравнений, хорошее, а главное, эрудированное, изложение. Фильм, анализируемый Вами, мне заочно из вашей оценки не нравится, но Ваш текст достоин внимания 1. Elenasage - прилично 2. deetz - хорошо атмосферность 3. Aarti - очень хорошо 4. abc-mark - блистательно (в случае, если общая комментаторская оценка считается по коллегиальному принципу, при котором высшая и низшая оценка автору не учитывается, прошу засчитать мою оценку как максимальную нижестоящую) 5. aftsa - не очень 6. Akatos - плохо 7. Aleera_DeVil - круто 8. Alekna - прилично 9. Alex Linden - очень хорошо

Созрел вопрос после того, как взглянула на первые коментарии к 1 и 2 группе. Каким образом можно мне, не входящей в состав тех, кто по условиям должен комментировать эти группы, можно оставить свой комментарий (тоесть как произвольный желающий комментатор)? Таким же образом нужно по очереди отозватся о каждом авторе из 10? Или комментарии произвольных комментаторов должны отличатся по структуре?

Согласна на участие)

Спасибо) И вот здесь http://www.kinopoisk.ru/user/2864843/comment/1753797/, пожалуйста, поменяйте уроков на урока в заголовке рецензии)

Ссылка на рецензию: http://www.kinopoisk.ru/user/2864843/comment/1746329/ Замените, пожалуйста, слово студентской на студенческой ( девятый абзац, третее предложение с конца абзаца)