Кинокомикс. Да или нет?

[Citizen X]

Будем честны - что вселенные, что персонажи звёзд с неба не хватают-)

 

Ты то откуда знаешь лул

[Orientir]

Что именно?)

[rossovich]

Будем честны - что вселенные, что персонажи звёзд с неба не хватают-)

Если б было так, то их постигла бы судьба защитников. помнишь таких?

Хотя по факту, до выхода фильмов это были практически персонажи категории Б. Марвел их даже продать киношникам не могли.

[LUCIFER]

Боб Айгер и Мартин Скорсезе встретятся, чтобы обсудить комментарии режиссёра «Ирландца» по поводу фильмов Marvel Studios

ссылко

Закончитс в итоге все тем,что Скорсезе кино дл Марвел снимет))

[восклицательный]

что это за угар

[Kranker]

пашли выйдем, за холмами перетрем по разам.

[Mr-Aufiderzein]

Скорсезе заявил, что «Ирландец» может оказаться его последним фильмом

Не знаю, сколько ещё я смогу сделать. Возможно, на этом всё. Последний фильм, — сказал кинематографист.

Мы находимся в ситуации, когда кинотеатры показывают только новые супергеройские картины. В кино 12 экранов, и на 11 из них — кино о супергероях, — подчеркнул режиссёр.

 

Походу мэтра доконали совсем

[DandyAndy]

Мнение Оливье Ассайаса

It’s only fitting that we finish 2019 with yet another article about the big debate over whether or not superhero films are “cinema.” Of course, this discussion is now seen through the prism of what Martin Scorsese’s definition of “cinema,” which seems to include most films other than superheroes and ‘Fast & Furious‘-style films. Well, with mere hours left in the year (and decade), leave it to Olivier Assayas to provide perhaps the most well-rounded and honest critique of superhero films and why he doesn’t necessarily agree with the “Goodfellas” director.

 

Speaking to the French publication Le Monde, Assayas goes in-depth about his feelings towards modern superhero films (honestly, you should read the entire interview, if possible). And while he agrees with much of Scorsese’s critiques, he does so from a point-of-view that isn’t either 100% anti-Marvel or 100% pro-Marvel. Basically, unlike much of our modern society, Assayas provides a ton of nuance.

 

“Martin Scorsese is one of the greatest filmmakers alive, so it’s only natural for me to pay attention to what he says. His point of view advances our thinking on American cinema, which he knows better than anyone,” said Assayas. “Martin Scorsese specifies that the superhero films do not match with the cinema that he dreamed of in his youth and that his generation wanted to practice. I would not put it that way, if only because I am not of the same generation. For me, the question is asked differently, but in no less explicit terms: if cinema was limited to superhero films, would I want to make films? The answer is simple: no.”

 

When asked if he’d ever see himself making a superhero film, Assayas gives multiple reasons why he “seriously doubts” that anyone would offer him that type of film. First and foremost, he doesn’t think that superhero films are his “calling.” And perhaps most importantly, he feels that working on studio blockbusters eliminates something that he thinks is vital to cinema — creative freedom.

 

“Hollywood is a pretty extraordinary tool because it allows you to reach the whole world; but cinema, as I understand and experience it, is an art based on total freedom, and probably also on a form of irresponsibility, risk-taking, if you will,” he said. “Studios don’t see it that way. Basically it’s simple: the higher the budget, the more reduced the artistic freedom is. The space for creativity in the world of blockbusters is all the more limited as it is subject to censorship by two puritanisms, on one hand from American society, of course, but on the other hand from China, which is today the second world market, and requires, to gain access to it, to submit to a censorship which is not so much political as it is determined by the rules of Confucian morality. The son respects the father, we respect the authority of the state, the criminal is punished, etc.”

 

One of the big criticisms that Martin Scorsese experienced after his comments about Marvel films seems to be that the filmmaker has never watched them, therefore he doesn’t understand that they’re more emotional and mature than he’s giving them credit for. Well, in the case of Assayas, not only has he seen the films, but he’s also a comic book fan. However, he doesn’t think the Marvel films are as great as the cultural impact would suggest.

 

“I had no prejudice about Marvel universe adaptations. On the contrary, I’d rather be quite interested in them, as I read a lot of comic books of superheroes, even well after my teen years,” he explained. “With a soft spot for the version of the X-Men scripted by Chris Claremont in the 1980s. He created a rich and complex universe and narrative forms which seemed to be much more daring than what Hollywood cinema wanted to explore back then. The film adaptations of the X-Men, which are not the worst, do not demonstrate comparable originality. But like other recent Marvel movies, I find them terribly sanitized. The whole ‘Avengers‘ cycle, in particular, seemed particularly fishy to me. The narration is simplified to the extreme and the transgressive eroticism that some screenwriters injected into these comics, and which was a big part of their interest, has completely disappeared.”

О "Джокере"...

Considering he’s being asked about comic book adaptations in 2019, the question of “Joker” is destined to come up. And while Assayas has seen the film and agrees that it meets the criteria of Scorsese’s “cinema,” he doesn’t necessarily think it’s a great movie.

 

“What I think of Joker is of no interest – to be honest, I don’t think much good of it – but if the question is whether it is cinema or not, the answer is unequivocally yes,” Assayas explained. “It is an original project that bears the touch of an authentic filmmaker. I insist on the fact that if we want to understand what Scorsese is talking about, we must not forget that he does not evoke superhero cinema in general but what the Marvel universe turned into today’s universe. These are two different questions.”

... и "Чудо-женщине"

Another film that he feels is actually cinema, but barely, is Warner Bros‘ “Wonder Woman.” Sure, Assayas calls the film “silly,” but he says that Gal Gadot brings “life and credibility” to even the most ridiculous situations. And because of that, he feels drawn to that franchise.

 

“I could see myself shoot with her an ultra-cheap ‘Wonder Woman’ without special effects, but I doubt that I would convince anyone with such a calamitous pitch,” he said.

 

As we venture into a new decade just days from now, it’s hard to imagine a world that wouldn’t benefit from Assayas’ lo-fi version of “Wonder Woman.” So, WB, can we please get this?

[Саркома Лёгкого]

Ну, кинокомиксы тоже разные бывают. В основном я их не жалую, но есть и удачные примеры (тот же Sin City).

[Простозритель]

Надо отличать кинокомикс ( мне не нравится) от фильмов по комиксам. ( Тут все зависит от фильма)

[восклицательный]

но между кинокомиксом и фильмом по комиксам нет разницы

[LUCIFER]

но между кинокомиксом и фильмом по комиксам нет разницы

Серьезно? "Оправдан. жестокость" Кроненберга и "Проклятыи путь " Мендеса-это фильмы по комиксам. Сравним их с кинокомиксами Марвел и ДС?

[lehmr]

Серьезно? "Оправдан. жестокость" Кроненберга и "Проклятыи путь " Мендеса-это фильмы по комиксам. Сравним их с кинокомиксами Марвел и ДС?

 

Давайте!!! Это можно сделать в соседней теме, ибо там как раз идёт голосование.

[PG-13]

А зачем вообще нужны эти звезды, звездатость которых определяется во многом внешностью, популярностью и гонорарами.

Они не сделают из дерьма конфетку.

Отсутствие их не испортит фильм с классными спецэффектами и хорошим сюжетом.

Ну привлечь некую массу фанатов для кассы. Да часть из них назовет любой отстой шедевром только из-за наличия любимого актера.

 

А вышедшей недавно трейлер только упрочил мою позицию

Чего - Упрочил позицию? А откуда она взялась изначально? На основании чего ты до тизера (не трейлера!) понял что фильм это

гладенькое, рафинированное, прилизанное, гламурное и абсолютно бездушное не пойми что - ни драматизма, ни чётко обозначенного конфликта или даже внятной идеи. Какой-то цирк помпезных снобов

[VitoKorleone]

Чего - Упрочил позицию? А откуда она взялась изначально? На основании чего ты до тизера (не трейлера!) понял что фильм это

на основании вводных данных:

- студии

- возрастного рейтинга

- первоисточника (комикс)

- бюджета

- общего замысла

 

и я как бы киноман со стажем и не вчера родился: что из себя представляет современная кино-индустрия и какой продукт она поставляет на рынок не может не понимать либо дурак, либо человек не сведущий в кино ничего или просто не способный анализировать.

 

p.s. и "тыкать" будешь своему отражению в зеркале, понятно?

[Citizen X]

Сразу видно взрослого человека и опытного киномана.

Учитесь все, сказал как отрезал, главное аргументировано все

 

Я вообще не понимаю чем сей продукт может заинтересовать зрителя??

Не понимаеТЕ - проходиТЕ мимо пожалуйста, киноман со стажем, не понимающий что кино снимается не только для него любимого и определяющий по первоисточнику (комиксу), бюджету и названии студии наличие или отсутствме у фильма такой глубокой материи как душа.

 

Вот что значит опыт.

[gearswik]

на основании вводных данных:

- студии

- возрастного рейтинга

- первоисточника (комикс)

- бюджета

- общего замысла

ещё один профи, которому даже ролик не нужно смотреть

[MaximumCoool]

Одни и те же комментарии ФКП к труллерам почти каждого камекса: "Зачем", "Говно", "Полное говно", "Кому оно нужно", а сами потом дружно заносите Дриснею деньги) Бесконечный цикл.

[PG-13]

на основании вводных данных:

- студии

- возрастного рейтинга

- первоисточника (комикс)

- бюджета

- общего замысла

p.s. и "тыкать" будешь своему отражению в зеркале, понятно?

Чтобы понять, а не придумать отсутствие драматизма и конфликта нужно как минимум сценарий прочесть.

Потому как комиксы не снимают дословно постранично.

Понял? Умник ты наш!

[EMoushen]

Он не читал комикса, не знает общего замысла. При чем тут большой бюджет в качестве минуса - тоже не понятно

[восклицательный]

- первоисточника (комикс)

 

гладенькое, рафинированное, прилизанное, гламурное и абсолютно бездушное не пойми что

 

это он про Кирби сейчас чтоле лол

[PG-13]

Он не читал комикса

Ему не надо - достаточно на корешок глянуть, чтобы все понять

[VitoKorleone]

Не понимаеТЕ - проходиТЕ мимо пожалуйста, киноман со стажем, не понимающий что кино снимается не только для него любимого...

так о том то и речь - свобода слова называется Я что, кому-то запрещаю идти на сабж? Я всего лишь высказал своё мнение, вот и всё - мир не крутится вокруг вас, господа, полные оптимизма касательно сабжа. И потому нужно понимать что вашу точку зрения и оптимизм разделяют не все. И эти не все - пройдут мимо, да, но свою точку зрения тоже могут озвучить, зайдя сюда...

 

Вот что значит опыт.

ну как бы все современные комиксы концептуально похожи, да Основа - конфликт наделённых супер-способностями людей или существ с другими существами-антагонистами, угрожающими нашей планете. И так везде В наличии та же шуточки и хохмы...

 

ещё один профи, которому даже ролик не нужно смотреть

отсмотрено, открытым текстом написал. И только потом отписался. Ничего оригинального не увидел - всё как всегда...

 

Одни и те же комментарии ФКП к труллерам почти каждого камекса: "Зачем", "Говно", "Полное говно", "Кому оно нужно", а сами потом дружно заносите Дриснею деньги) Бесконечный цикл.

четыре года в кино не был. И, соответственно, ничего заносить не буду. Как и смотреть.

 

При чем тут большой бюджет в качестве минуса - тоже не понятно

большой бюджет априори намекает на упор в сторону технического воплощения и наплевательскую проработку драматургии - сюжета/сценария. Так яснее? Как пример - те же Форсажи... Визуал конфетка, содержание - дерьмо.

 

Ему не надо...

совершенно верно - я не читаю комиксы, я читаю художественную литературу.

 

...достаточно на корешок глянуть, чтобы все понять

и вновь совершенно верно Марио Пьюзо - "Крёстный отец". Культовый роман. А эти твои "Вечные" - их никто не знает и забудут уже по выходу из зала

[EMoushen]

большой бюджет априори намекает на упор в сторону технического воплощения и наплевательскую проработку драматургии - сюжета/сценария. Так яснее? Как пример - те же Форсажи... Визуал конфетка, содержание - дерьмо.

Нет, большой бюджет намекат только на то, что производство фильма стоит дорого. Так можно и на бюджет Т2 посмотреть, который для своего времени был огромным и сказать "вот дерьмо грядет, ну, не будет там никакой драматургии и сценария"

[VitoKorleone]

Нет, большой бюджет намекат только на то, что производство фильма стоит дорого. Так можно и на бюджет Т2 посмотреть, который для своего времени был огромным и сказать "вот дерьмо грядет, ну, не будет там никакой драматургии и сценария"

 

Эмош, если бы ты был повнимательнее то заметил бы что я неоднократно употребил слово - современный Не нужно сравнивать продукцию Голливуда 70-х, 80-х и 90-х с тем что снимают сейчас... Это разные вещи.

 

И как я уже писал в своём прошлом посте - 90% комиксов концептуально повторяют друг друга и, следовательно, не уникальны ни содержанием, ни идеей, ни моралью. Пустое зрелище про сверх-людей ради пустого зрелища. Не более. Всё одно и тоже. Поэтому и оценки можно ставить смело, не глядя сабж.