Чтец (The Reader)

[striker001]

По мне так не очень все у Долдри получилось. Не знаю, может и первоисточник виноват. Вообще проблема коллективной вины интересна, даже при рассмотрении современных немцев. Но авторы подняв проблему то ли так сильно боялись морализаторства, то ли по каким еще причинам не сказали о ней вообще ничего, кроме самого факта существования. Как то безграмотности и то на порядок больше внимания уделено..

Потому что главное место, конкретно в Чтеце занимает безграмотность, а поколение 50-60х вина за военные преступления здесь идут фоном. Это как картина Репина "Бурлаки на Волге" , без Волги никак, но смысл в бурлаках..

 

Почему вся эта история оказала такое влияние на ГГ тоже не очень понятно. Умение забывать человек теряет чуть позже, а к разряду вообще незабываемых то что случилось не отнесешь. Кстати проблема влияния событий юности на последующую жизнь тоже по сути никак не раскрыта..

Вот здесь мне совсем страшна.(( Суть фильма, его основа - события юности ГГ. Любовь, страсть, познание плоти, первое чувство,- это стало крестом Майкла на долгие годы. И он смог его снять только

в день смерти Ханны.

 

 

Файнс и Уинслет играют хорошо, но оскар Кейт за эту роль несколько удивляет. Видимо отметили за то, что дала себя состарить и слегка изуродовать, но это право же не такой подвиг как у той же Терон, а Шарлиз то точно получила болванчика именно по этой причине. А так в Дороге мне Кейт понравилась на порядок больше.

В Дороге в Кейт больше темперамента, роль очень динамичная, зритель помимо смыслового восприятия визуально принимает персонаж. А в Чтеце, очень сложно даже рядом с Ханной встать, игра Уинслет тонкая, полна скрытых чувств, страха , она великолепно сыграла. Безусловно роль в Чтеце наиболее значима.

[x-ile]

Суть фильма, его основа - события юности ГГ. Любовь, страсть, познание плоти, первое чувство,- это стало крестом Майкла на долгие годы.

Так вот это-то то до конца и не раскрыто... На суде юность забыл, до тюремного свидания не дошёл, а потом вдруг это снова "стало крестом". Сам переход получился достаточно вялым, половинчатым.

 

В Дороге в Кейт больше темперамента, роль очень динамичная, зритель помимо смыслового восприятия визуально принимает персонаж. А в Чтеце, очень сложно даже рядом с Ханной встать, игра Уинслет тонкая, полна скрытых чувств, страха , она великолепно сыграла. Безусловно роль в Чтеце наиболее значима.

 

Тут соглашусь на 100%, игра Уинслетт в "Чтеце" более тонкая. Один суд (да и сцена в тюрьме) чего стоят.

[nicenelly]

Суть фильма была показать голую Уинслет, а остальное уже не важно. (шутка)

а вообще согласна с striker001

 

Один суд (да и сцена в тюрьме) чего стоят.

 

сцена на суде очень сильная, Кейт меня там очень порадовала, видно Оскар заслуженный. Эмоции на лице очень выразительные. + на немку похожа, легко поверить в ее образ.

[makara]

Холодный, претенциозный, скучный фильм. Возмущает старание авторов выставить героиню эдтакой страдалицей ни за что. Создатели фильма просто передергивают в своем стремлении обелить Ханну и выдавить из зрителей слезы жалости к ней. У меня после просмотра картины остался неприятный осадок.

[Ergus]

Потому что главное место, конкретно в Чтеце занимает безграмотность, а поколение 50-60х вина за военные преступления здесь идут фоном. Это как картина Репина "Бурлаки на Волге" , без Волги никак, но смысл в бурлаках..

 

Шутка юмора? Хотя в кине действительно скорее именно так и получилось. Кино про безграмотность. Прикольно.

Вот здесь мне совсем страшна.(( Суть фильма, его основа - события юности ГГ. Любовь, страсть, познание плоти, первое чувство,- это стало крестом Майкла на долгие годы. И он смог его снять только

в день смерти Ханны.

Первое знакомство с плотью крест на всю жизнь? Оо да это мне страшно

 

В Дороге в Кейт больше темперамента, роль очень динамичная, зритель помимо смыслового восприятия визуально принимает персонаж. А в Чтеце, очень сложно даже рядом с Ханной встать, игра Уинслет тонкая, полна скрытых чувств, страха , она великолепно сыграла. Безусловно роль в Чтеце наиболее значима.

 

Роль в Дороге действительно предполагала более экспрессивную игру. Но и что с того? Роль в Чтеце более статична, соответственно и более проста. Образ в Дороге лучше прописана и дала больше простора для игры, чем Кейт и воспользовалась.

[noemy]

Холодный, претенциозный, скучный фильм. Возмущает старание авторов выставить героиню эдтакой страдалицей ни за что. Создатели фильма просто передергивают в своем стремлении обелить Ханну и выдавить из зрителей слезы жалости к ней. У меня после просмотра картины остался неприятный осадок.

 

мне лично не показалось, что кто-то попытался ее обелить. просто главный герой знал ее в совершенно другом качестве - любящей, страстной, беззащитной - именно с этой позиции все и показано. да, она участвовала в ужасных вещах, но и получила она несправедливое наказание за то, чего она не делала по сравнению с другими, кто воспользовался ее беспомощностью.

может быть, фильм несколько затянут, поэтому кажется скучным, но, с другой стороны, ничего лишнего в нем нет, так что короче бы, наверное, и не получилось.

[striker001]

Шутка юмора? Хотя в кине действительно скорее именно так и получилось. Кино про безграмотность. Прикольно.

Да, оч смешно(((

Не надо только передергивать. Ответила на это

...Но авторы подняв проблему то ли так сильно боялись морализаторства, то ли по каким еще причинам не сказали о ней вообще ничего, кроме самого факта существования. Как то безграмотности и то на порядок больше внимания уделено..

И совсем не говорила, что фильм про безграмотность, он в большей мере про безграмотную женщину, а скорее про мужчину, чья жизнь была надломлена первой любовью к безграмотной женщине и который нес свой тяжкий крест вины долгие годы. (здесь выражение Вина понятно?? не за любовь есси что, не разберешься позже расскажу))

Первое знакомство с плотью крест на всю жизнь? Оо да это мне страшно

Стоит проявлять смекалку и сильно не боятся, ну, хорошо, затронем плоть еще раз...

Если бы Майкл только грезил нежными чувствами к Ханне если бы его любовь была платонической, жизнь безусловно сложилась бы иначе.

Роль в Дороге действительно предполагала более экспрессивную игру. Но и что с того? Роль в Чтеце более статична, соответственно и более проста. Образ в Дороге лучше прописана и дала больше простора для игры, чем Кейт и воспользовалась.

Роль где актер работает в движении , показывает все эмоциональные грани персонажа сложна, как и любая роль, но умения большего, чем статичная игра не требует. Как раз наоборот. Играть замкнутого человека, на полутонах , полужестах, взглядом, мимикой раскрывать характер очень сложно, это верно!

[attractive]

Так вот это-то то до конца и не раскрыто... На суде юность забыл, до тюремного свидания не дошёл, а потом вдруг это снова "стало крестом". Сам переход получился достаточно вялым, половинчатым.

Не знаю, по-моему душевные метания героя здесь очень хорошо показаны и сыграны. Может просто каждый видит то что хочет увидеть?

 

А игру Уинслет в Чтеце и Дороге даже сравнивать нельзя. Во второй присутствует много фальши, в Чтеце же вполне достойно сыграно

[x-ile]

Не знаю, по-моему душевные метания героя здесь очень хорошо показаны и сыграны.

 

Кросс-то сыграл отлично, но именно показалось, что не придя на беседу во время суда, он ситуацию "отпустил", освободился от неё. После чего уже показывают продолжение много лет спустя.

[siner]

не очень ясно,почему этот фильм так нахваливали многие люди...да,фильм неплох,но не более того. конечно,игра актеров на очень высоком уровне,и это спасает положение...но сам фильм слишком затянут и скучен.

геноцид,совратительница малолетних,глупый подросток,который повзрослев, не шибко то умом прибавил...притянуто за уши,в попытке выжать слезу

[gordy]

не очень ясно,почему этот фильм так нахваливали многие люди...да,фильм неплох,но не более того. конечно,игра актеров на очень высоком уровне,и это спасает положение...но сам фильм слишком затянут и скучен.

геноцид,совратительница малолетних,глупый подросток,который повзрослев, не шибко то умом прибавил...притянуто за уши,в попытке выжать слезу

 

Те, кто нахваливают, разве не пишут - почему? Спору нет- кино не для всех, хотя оскароносная роль Уинслетт может завлечь на этот фильм случайного зрителя.

 

Геноцид... Вот этого в фильме меньше всего. Тут вопрос об ответственности. О мере и сроке... Связь подростка со взрослой женщиной - всего лишь яркая облатка, в которую заключен горький вопрос нынешнего поколения немцев: "Сколько ещё нам каяться?". Это ещё и вопрос снисхождения, "милости к падшим", словом,- нравственные заморочки.

 

То, что в юности мальчик был неопытен - понятно, но почему вам показалось неумным его поведение потом, вы не написали.

 

Тезис про слезу настолько обычен, что без развернутого комментария его невозможно воспринимать всерьез. Только как дежурную фразу, заполняющую ненужный пробел.

[attractive]

Кросс-то сыграл отлично, но именно показалось, что не придя на беседу во время суда, он ситуацию "отпустил", освободился от неё. После чего уже показывают продолжение много лет спустя.

Он всю жизнь не мог эту ситуацию "отпустить" и забыть. Даже и тогда когда повернул назад в тюрьме. Просто тогда он подумал (наверно) что ему нечего будет сказать ей, а она больше не нуждается в нем. Но до конца избавится от наваждения по имени Ханна он так и не смог, и тащил свой крест, и забыть ее не мог, но и встречи боялся

[siner]

заключен горький вопрос нынешнего поколения немцев: "Сколько ещё нам каяться?". Это ещё и вопрос снисхождения, "милости к падшим", словом,- нравственные заморочки.

но ведь дело не в нации немцев,а в отдельных людях,которые совершали преступления.

каждый должен платить за свои поступки,какой бы срок давности не был. поэтому не думаю,что тут именно про нынешнее поколение немцев.

То, что в юности мальчик был неопытен - понятно, но почему вам показалось неумным его поведение потом, вы не написали.

скорее не неумным,а немудрым. человека,который живет своим прошлым сложно назвать умным и мудрым.

 

Тезис про слезу настолько обычен, что без развернутого комментария его невозможно воспринимать всерьез. Только как дежурную фразу, заполняющую ненужный пробел.

поняла вас=) дело в том,что показывая то,что героиня сидит в тюрьме и загибается там, не вызывает лично у меня никакого сочувствия. и не только из-за геноцида,но и за совращение малолетнего мальчика. была ли это попытка выжить слезу? не знаю,некоторых моих знакомых это очень зацепило.

[noemy]

поняла вас=) дело в том,что показывая то,что героиня сидит в тюрьме и загибается там, не вызывает лично у меня никакого сочувствия. и не только из-за геноцида,но и за совращение малолетнего мальчика. была ли это попытка выжить слезу? не знаю,некоторых моих знакомых это очень зацепило.

 

ну с совращением это лихо. "мальчику" уж 16 лет было, какое совращение) ему вообще повезло, что получил такой опыт. просто в связи со столь молодым возрастом, она и запала ему в "душу" так сильно. по-моему разница в возрасте была именно для этого, а не для того, чтобы выжать слезу.

[siner]

ну с совращением это лихо. "мальчику" уж 16 лет было, какое совращение) ему вообще повезло, что получил такой опыт. просто в связи со столь молодым возрастом, она и запала ему в "душу" так сильно. по-моему разница в возрасте была именно для этого, а не для того, чтобы выжать слезу.

 

а разве в 16лет это не совращение?

"выжать слезу" я про тюрьму писала,не про разницу в возрасте.

[noemy]

а разве в 16лет это не совращение?

"выжать слезу" я про тюрьму писала,не про разницу в возрасте.

 

я не считаю это совращением, так как в данном случае молодой человек был уже достаточно взросл, чтобы понимать, чего он сам хочет. и не разочаровался)

[siner]

я не считаю это совращением, так как в данном случае молодой человек был уже достаточно взросл, чтобы понимать, чего он сам хочет. и не разочаровался)

 

в 16 лет взрослый?? она ему жизнь сломала. конечно,это сугубо имхо. он настолько погряз в своих переживаниях,что будучи в зрелом возрасте,жил прошлым.

[noemy]

в 16 лет взрослый?? она ему жизнь сломала. конечно,это сугубо имхо. он настолько погряз в своих переживаниях,что будучи в зрелом возрасте,жил прошлым.

 

сломала?) он о ней вообще не вспоминал, пока на процессе не увидел. а воспоминания о ней и 1,5 месяцах с ней были одними из лучших в его жизни.

[Likka]

не очень ясно,почему этот фильм так нахваливали многие люди...да,фильм неплох,но не более того. конечно,игра актеров на очень высоком уровне,и это спасает положение...но сам фильм слишком затянут и скучен.

геноцид,совратительница малолетних,глупый подросток,который повзрослев, не шибко то умом прибавил...притянуто за уши,в попытке выжать слезу

 

Я бы все-таки посоветовала вам прочесть книгу, может быть вы увидели бы ситуацию с другой стороны. Там как раз все от лица Майкла-Михаэля.

[Брайан Барнард]

В последнее время почему-то взялся за чтение депрессивных романов - прошёл "Дорогу перемен" Ричарда Йейтса и "Чтеца" Бернхарда Шлинка. Йейтс и Шлинк весьма похожи в литературном плане: не знаю, кому как, но язык не поворачивается назвать их произведения художественными, в них скорее чувствуешь документалистику. Здесь нет атмосферы, только хладнокровие, гнетущее молчание, временами кажется, что не книга, а зеркало перед тобой. Ты всё знаешь, понимаешь, к чему всё идёт, но при этом продолжаешь переворачивать страницы...

 

Есть что-то печально ироничное в том, что Ральф Файнс, ранее игравший нациста, теперь перевоплотился в наблюдателя за судьбой преступницы: разница в том, что здесь нет Оскара Шиндлера, который подскажет, как следует действовать. В фильме Шиндлер не думал, а поливал из шланга людей, задыхающихся в вагонах. В "Чтеце" главный герой постоянно что-то рассуждает, находится в сомнениях, и сомнения тормозят его, мешают сделать шаг в сторону преступницы, которую он когда-то любил. Книгу Шлинк, возможно, и о раскаянии немецкого народа задумывал, дилемме моральной и всё такое, но, как читатель, я понял роман и фильм иначе: как много зависит от того, знаем мы человека или нет! Если бы Михаэль не знал Ханну, он бы, как и все, судил бы её беспристрастно, и даже бы согласился со своим одногруппником, что всех нацистов перестрелять и поделом им. А вы бы сели в машину, за рулём которого сидит нацист? В книге есть хороший эпизод, не включённый в фильм (очень напрасно, в эпизоде заключается часть общего смысла произведения). Если бы вы не знали о человеке, что он был нацистом, но он бы нуждался в помощи, то вы бы, без сомнения, помогли ему. В обратном случае, большинство бы не подошло к нему, чтобы оказать помощь. Суд, ответственность, любые попытки раскаяться, утрамбовать благие идеи в какие-то рамки, сухие правила - человечество само загнало себя в замкнутый круг, абсурдное и нескончаемое путешествие. Вместо шести женщин - только одна, одна сторона полагает, что это несправедливо, другая сторона полагает, что это закономерно - каков суд, таков и приговор. Пока некоторые немцы мучаются нравственными дилеммами, другие (как в романе указано) за чужой счёт мотаются в Израиль якобы для опроса свидетельницы. Очень неоднозначно всё. Шлинк-юрист опускает в романе то, что есть в ленте, и что ей немного вредит, приносит перекос: нет в романе послесловия в духе "а вот теперь я тебе всё-всё расскажу", нет взгляда бывшей узницы концлагеря на семейную фотографию, нет свидетельства пожилой дамы, пережившей ужасы в горящей церкви. Где же тут "обеление" Ханны? Его тут нет. И не должно быть. Суть не в обвинении. Весь смысл романа есть в гениальной сцене встречи бывшей узницы концлагеря с Михаэлем. Тем, кому довелось пережить издевательства, рады оставить себе банку, а не деньги. Тем, кто ничего такого не переживал, готов вершить суд, рычать на подсудимых, давить на них вопросом "Почему вы не открыли двери?!". Абсурд. Отец Михаэля похож на судью: оба скрываются за маской, когда не знают, что ответить на поставленный вопрос. "Что бы вы сделали на моём месте?". Судье не хватает честности, чтобы ответить "Не знаю". Но хватает наглости требовать ответа на "Почему вы не открыли двери?!".

 

Вопросов ещё целое множество. Но постов не хватит, чтобы их решить, да и не надо некоторые вопросы решать. "В концлагерях нечему учиться". Роман Шлинка крайне противоречив. Экранизация, к сожалению, более прямолинейна. Но, тем не менее, фильм хороший. Правда, Уинслет не за ту роль и не в то время "Оскар" получила. Но это совсем другая история.

 

P.S. В обоих произведениях (Йейтса и Шлинка) потрясающие женские образы, и в них никого другого, кроме Уинслет, представить не могу. Эти образы до удивительного схожи. Их роднит ненормальная рациональность. Эйприл и Ханна мне не нравятся. Но понять их позицию возможно.

[jurypotapov]

Да, со слезой сделали про фашистку

 

[Likka]

Да, со слезой сделали про фашистку

 

с горючей мужской слезой, я бы сказала

[Сергун]

Только что досмотрел. Ком в горле. Комментировать никак не могу. Фильм шикарнейший! Первая половина понравилась меньше.

Изложение довольно сухое, сдержанное - потому остается ощущение без пристрастной правды. Игра актеров великолепна.

Брайн Бернард!

Спасибо за твой пост. Просто в десятку...

[Cherry16]

Чтецу еще не пора переходить в раздел "Фильмы"?

[Лилек1713127296]

Фильма отсмотрена, не понравилась, не прониклась я трагедией м-м-м этой дамы, так сказать. Не поверила. Особенно в безграмотность дамы и ее службе в СС.

Не могу понять попыток оправдать эту даму, фашистка - есть фашистка, даже если она отбирала самых слабых и больных. Все, что касается фашизма и такой работе оправдания никакого. Так что получила по заслугам, жаль что остальных гестаповок наказали недостаточно строго.

Большой офф. Качаю "Корчака" Вайды, уж очень сильные отзывы об этом фильме.