Чтец (The Reader)

[Severus]

Смотрела этот фильм еще до "Оскара", как и других номинантов. Поэтому награда Уинслет за лучшую женскую роль меня ничуть не удивила - там просто не с кем было соревноваться, даже Мэрил Стрип выглядела хуже (хотя это не отменяет факта, что в "Дороге перемен" актриса сыграла лучше). Единственное, что вообще-то немного шокировало - в Америке, оказывается, живут очень раскрепощенные и не закомплексованные люди, потому что вообще-то героиня Уинслет педофилка, а за это вообще-то есть уголовная статья...

Впрочем, как мне кажется, эта самая провокационная линия фильма - это по большому счету все, что в нем было стоящего. Потому что и Уинслет, и Кросс сумели показать чувства. Не важно, насколько у кого они были глубокие, но эта часть истории двух героев выглядела трогательной. А потом начались глобальные страдания и психологические навороты.

Ни тема общечеловеческой вины, которую режиссер пытался раскрыть через суд над нацистами, ни тема важности искупления этой самой вины, которую должна была показать Уинслет, в фильме так и не прозвучали. Не вышла в итоге и линия трансформации любви героев, построенная на том, что Михаэль всегда любил в отношениях с Ханной только себя, свои страдания из-за любви к неподходящей женщине ставил выше и чувств, и этой женщины. Он потому так легко и предал Ханну оба раза - и в суде, и когда ее должны были освобождать, что ему важны были страдания, терзания, которые наполняли его душу, а не сами отношения с этим вообще-то дорогим для него человеком.

У Файнса вся эта палитра терзаний-метаний вышла какой-то смазанной, он выглядит почти жалким, вроде как убитым горем, хотя на самом деле вины за собой не чувствует. Он типа делал как должно, это не его выбор, так сложилось. И он и дальше будет гордо нести свои страдания, ему так удобно. Но опять же персонаж у актера вышел каким-то не выписанным что ли, в нем слишком много полутонов там, где должны быть конкретные эгоистичные эмоции.

Так что к плюсам "Чтеца" можно отнести Уинслет и Кросса, а к минусам - Файнса и режиссуру, поскольку заявлено было намного больше, чем в итоге получили зрители.

[x-ile]

...что вообще-то героиня Уинслет педофилка, а за это вообще-то есть уголовная статья... .

 

Ну, Кроссу на момент съёмок уже стукнуло 18, а что касается реальных возрастов... Так книга и есть книга. Считай уже классика, как и "Лолита". Рейтинг R не для детей. Фильм же не пропагандирует, он просто наблюдает, констатирует факт. Наверное, многие подростки вот так тянутся получить первый опыт, и в этом нет чего-то сверхзапретного. Обоюдное счастье.

 

К слову, сборы по миру "Чтеца" очень даже солидны, и меня удивило, что Россию обошли. Может у нас там наверху умник сидел, которые нашёл кино слишком откровенным?

[Severus]

Ну, Кроссу на момент съёмок уже стукнуло 18, а что касается реальных возрастов... Так книга и есть книга. Считай уже классика, как и "Лолита". Рейтинг R не для детей. Фильм же не пропагандирует, он просто наблюдает, констатирует факт. Наверное, многие подростки вот так тянутся получить первый опыт, и в этом нет чего-то сверхзапретного. Обоюдное счастье.

 

Зато герою как раз только стукнуло 15 лет... Но именно из-за лайновской "Лолиты" я так ситуацией с "Чтецом" и возмущена. Прошло каких-то 12 лет - и такая резкая смена нравственных ценностей и кардинально иное отношение к проблеме. Кто бы мог подумать...

[x-ile]

...я так ситуацией с "Чтецом" и возмущена.

 

Чему возмущаться? По сути, в этом кино возраст Михаэля играет роль лишь вспомогательную. Оба персонажа активны - да, так случилось - ну да... такое случается. Здесь нет никаких акцентов, кино не об этом. И оценивать с точки зрения закона то, что осталось на уровне интимных отношений (по задумке автора) - есть ли в этом вообще хоть малейший резон?

 

В "Лолите" - совсем про другое, ясен пень.

[Severus]

В "Лолите" - совсем про другое, ясен пень.

 

В "Лолите" - про то же, про что и в "Чтеце", про любовь зрелого человека и подростка, которому в принципе эти отношения могут и жизнь сломать... Но в обоих случаях милые детки оказались настоящими специалистами по "сламыванию" жизни взрослым. А что касается закона... Он или есть, или его нету. Потому что в "Чтеце" эти отношения поданы весьма и весьма красиво и эстетично - в начале минут 10 актеры тщательно демонстрируют красоту своих чувств, и выглядит это практически как реклама...

[Movie addict]

У Файнса вся эта палитра терзаний-метаний вышла какой-то смазанной, он выглядит почти жалким, вроде как убитым горем, хотя на самом деле вины за собой не чувствует.

1 .Терзания смазанные адекватны тому что чувствует его герой. -)

2. По поводу всех этих рассуждений о великой любви, которую якобы должен был пронести сквозь, годы Майкл и вон он негодяй не справился с возложенной на него миссией - это ваше мнение, это вы так решили осудить Файнса. Прямо как тот мальчик из кина. -)

Режиссер, вслед за автором книги просто ставит вопросы и показывает с разных точек зрения - точки зрения Ханны, их преподователя, героини Олин, Майкла (это к вопросу о "не прозвучали" ) судя по посту хотели увидеть "чувства" и любовь через годы и не увидев стали ругать за это фильм или Файнса, что не есть конструктивно -)

милые детки оказались настоящими специалистами по "сламыванию" жизни взрослым.

Про Лолиту - отдельный разговор, я кроме отношений "зрелого человека и подростка" нече общего не вижу. Но все остальное....

 

По поводу подчеркнутого - это как вообще?

Женщина, есчо раз, работала в концлагере и сломала там жизнь не одной сотне людей. Майкл в этом никак не виноват.

[x-ile]

В "Лолите" - про то же, про что и в "Чтеце", про любовь зрелого человека и подростка, которому в принципе эти отношения могут и жизнь сломать... Но в обоих случаях милые детки оказались настоящими специалистами по "сламыванию" жизни взрослым.

 

Чё-то не то в этом кино вы увидели, а может увидели что хотели Я вообще не понял, кто ту кому что "мог сломать" и кто кому тут что по итогу "сломал". Ничего никто не ломал, по крайней мере - в 1958 году. Все были счастливы ))

[Severus]

1 .Терзания смазанные адекватны тому что чувствует его герой. -)

 

Герой чувствует уверенность в своей правоте - он поступил бы так, то есть предал Ханну, снова и снова. И это абсолютно понятно из сюжета. А нам предлагают несчастное существо в горе и печали, которое выглядит так, будто собирается искупать вину. Михаэль ее не будет искупать - он ее не чувствует! И это не смазанные терзания?

 

 

2. По поводу всех этих рассуждений о великой любви, которую якобы должен был пронести сквозь, годы Майкл и вон он негодяй не справился с возложенной на него миссией - это ваше мнение, это вы так решили осудить Файнса. Прямо как тот мальчик из кина. -)

 

О какой великой любви вы у меня прочитали? Я такого не писала. Я писала о том, что эти чувства нужны герою для того, чтобы его самооценка была на уровне. Он себя из этой истории строит, он на ней самоутверждается как трагическая личность - откуда тут великая любовь? Она тут важная, фундаментальная, но эгоистичная и чисто прикладная. А уж с миссией так вы вообще погорячились.

 

 

Режиссер, вслед за автором книги просто ставит вопросы и показывает с разных точек зрения - точки зрения Ханны, их преподователя, героини Олин, Майкла (это к вопросу о "не прозвучали" ) судя по посту хотели увидеть "чувства" и любовь через годы и не увидев стали ругать за это фильм или Файнса, что не есть конструктивно -)

 

Давайте мое отношение к Файнсу оставим за кадром, ладно? Это другая тема, и на мое отношение к фильму в целом она не распространяется. И не хотела я ни любви, ни чувств сквозь годы - я хотела (и вполне оправданно, потому что герой таков и есть) эгоиста, который черпает свою силу из созданного с помощью Ханны и этой любовной истории образа. А получила хлюпика... Несоответствие однако.

 

Про Лолиту - отдельный разговор, я кроме отношений "зрелого человека и подростка" нече общего не вижу.

 

А я вижу. И много.

 

Женщина, есчо раз, работала в концлагере и сломала там жизнь не одной сотне людей. Майкл в этом никак не виноват.

 

А его никто и не винит. К отношениям двоих нравственная характеристика каждого имеет отношение только в том случае, если их это волнует, а не мировую общественность. Вы хотите сказать, что Михаэль именно поэтому дважды предавал Ханну, что она работала в концлагере? Ой ли... Был бы столь принципиальным, не писал бы ей столько лето письма. Обрубил бы сразу - и все. Он просто трус и эгоист, ему нужна эта любовная история, потому что без нее он никто и ничто, но сил принять ее целиком, с Ханной, работавшей в концлагере, у него нет. Вот и предает так легко во второй раз - боится ответственности. Так что он трус, а не борец против нацизма вообще-то.

[x-ile]

Он просто трус и эгоист, ему нужна эта любовная история, потому что без нее он никто и ничто, но сил принять ее целиком, с Ханной, работавшей в концлагере, у него нет... Вот и предает так легко во второй раз - боится ответственности. Так что он трус, а не борец против нацизма вообще-то.

 

Нельзя так судить, рассматривая ситуацию в чёрно-белом ракурсе. Автор этого не делает, зачем же нам пытаться? Никакой Михаэль не трус. Да, он многое сделал для Ханны. Да, мог сделать для неё гораздо больше. Но хотел ли? Обязан ли был? Имея уже другой круг общения, другую ситуацию?

 

Да и имел ли он право лезть в чужие решения, если сама Ханна этого не хотела сделать для себя? Да если бы и сделал, уверен ли он был в своей правоте, учитывая концлагерное прошлое Ханны? Ведь от него - никуда не деться.

 

Как раз, возможно, интуитивно он нашёл верноё решение - оставить искупление тюрьмой (его выбрала сама Ханна), а новый смысл - в переданных книгах, в чтении.

 

Такие вот фильмы учат как раз острегаться полярных суждений

 

А я вижу. И много.

Да нету ничё ))

[Severus]

Нельзя так судить, рассматривая ситуацию в чёрно-белом ракурсе. Автор этого не делает, зачем же нам пытаться? Никакой Михаэль не трус. Да, он многое сделал для Ханны. Да, мог сделать для неё гораздо больше. Но хотел ли? Обязан ли был? Имея уже другой круг общения, другую ситуацию?

 

А вы где-то увидели у меня попытки кого-то осудить? Даже и не пыталась! Просто я считаю, что все трагедии происходят не из-за категоричности суждений, а из-за половинчатости решений. Если ты не хочешь помогать человеку - твое право, никто за это не осудит. Но если ты дал ему надежду - сам дал, без принуждения, то когда ты предашь его потом, ты трус и подлец. Ханна разве не из-за предательства так поступила? Ей просто на волю не хотелось?

 

Да и имел ли он право лезть в чужие решения, если сама Ханна этого не хотела сделать для себя? Да если бы и сделал, уверен ли он был в своей правоте, учитывая концлагерное прошлое Ханны? Ведь от него - никуда не деться.

 

Его поведение на суде - его личное дело. Но где в таком случае логика? Столько лет давать ей в тюрьме надежду на искупление он мог - тут ему прошлое не мешало. И он продолжал эти отношения, потому что они были нужны ему, а не Ханне. А вы говорите о каком-то прошлом, от которого никуда не деться. От эгоизма Михаэль никуда не денется, а не от прошлого Ханны.

 

 

Как раз, возможно, интуитивно он нашёл верноё решение - искупление тюрьмой (его выбрала сама Ханна), а новый смысл - в книгах, в чтении.

 

Он ничего не находил - он выбрал самое удобное для себя: ни за кого и ни за что не отвечать. А потом, чтобы самому как-то оправдать свои трусость и эгоизм, впрочем, в тот момент, возможно, и объяснимые - все ж таки преступница, нацистка, стал взращивать в ней жажду жизни, давал повод верить в то, что все еще изменится. А потом снова выбрал то, что было удобнее для него, оттолкнув Ханну во время встречи перед освобождением, ссылаясь на ее якобы прошлое.

 

 

Такие вот фильмы учат как раз острегаться однобоких суждений

 

Такие фильмы наглядно показывают, к чему в итоге приводят трусость и предательство. К одиночеству.

 

Да нету ничё ))

 

Не заставляйте меня оффтопить.

[x-ile]

Severus, не надо так много эмоций, я верю, что вы хотели справедливости, а по фильму её не было ))

 

Если ты не хочешь помогать человеку - твое право, никто за это не осудит. Но если ты дал ему надежду - сам дал, без принуждения, то когда ты предашь его потом... Столько лет давать ей в тюрьме надежду на искупление он мог - тут ему прошлое не мешало.

 

В чём тут "надежда на искупление"? Не было никакой надежды ни на какое искупление. Искуплением была сама тюрьма. Он же ей просто давал новый смысл в жизни, и всё. Она была ему рада.

 

И он продолжал эти отношения, потому что они были нужны ему, а не Ханне.

Т.е., Ханна, нуждалась в нём менее, чем он в ней? Нет, это же не так.

 

Он ничего не находил - он выбрал самое удобное для себя...

 

Выбор на суде был прежде решением Ханны, так? Значит там всё-таки никакого "первого предательства" не было?

 

...оттолкнув Ханну во время встречи перед освобождением, ссылаясь на ее якобы прошлое.

 

ОК, с этим я отчасти соглашусь. Меня самого удивило, что Михаэль держался так холодно при последней встречи. Но должен ли он был показывать искренность эмоций, которых не было? Отдавать дань воде, которая давным-давно утекла? Ведь он помог - да, но хотел ли он жить с ней, делить время, ежедневно заботиться? Ответ - нет. Не хотел. Да, можно сказать это эгоизм, но эгоизм достаточно честный. И Ханна вполне могла выбрать, вернуться ли ей в новый мир к полноценной жизни, простить себя или уйти. Она сделала выбор, и это на 100% - её выбор!

 

А термины "трусость" , "предательство" вообще тут не в тему, т.к. ничего храброго нет в излишнем благородстве. Мы часто по жизни тянем груз отношений, считая себя обязанными всем и без остатка, а на самом деле многое честнее было бы просто отпустить. Другим на откуп. Т.к. сознательный человек отвечает прежде всего за себя.

 

Не заставляйте меня оффтопить.

 

Отчего же. Сравнение двух картин нисколько не оффтоп. Ок, проехали ))

[Severus]

Severus, не надо так много эмоций, я верю, что вы хотели справедливости, а по фильму её не было ))

 

Была! Одиночество Михаэля и то, что он всю жизнь так и будет строить на прошлом, на том, что он когда-то пережил трагическую типа любовь, это самое настоящее справедливое наказание.

 

В чём тут "надежда на искупление"? Не было никакой надежды ни на какое искупление. Он ей давал просто новый смысл жизни, и всё. Она была ему рада.

 

Она была рада, потому что верила, что кому-то нужна. Пусть не как любимая женщина, а как близкий человек. А что в итоге получила?

 

Т.е., Ханна, нуждалась в нём менее, чем он в ней? Нет, это же не так.

 

Ханна относилась к нему трепетнее, чем он к ней, но она спокойно прожила бы жизнь и без него. Не начни он писать ей в тюрьму, она бы ухватилась за что-то другое - ее натуре чувства на разрыв, тяга к саморазрушению по идее не свойственны. Ее сломало как раз то, что ей дали надежду, а потом жестоко отобрали. Но она бы выстояла и без этой надежды. И осталась бы жива, кстати. А вот Михаэль без истории их отношений никто и ничто.

 

 

Выбор на суде был прежде решением Ханны, так? Значит там всё-таки никакого "первого предательства" не было?

 

А речь и не идет о том, что он должен был ее защищать. Он мог просто не прятаться, дать ей увидеть себя в зале, она вряд ли попросила бы его о чем-то. Сказать правду о том, что она неграмотная, или нет - это не глобальный выбор вообще-то. Это скромная нравственная дилемма. Кто-то сказал бы, потому что трудно потом жить с тем, что ты мог помочь, но не помог. Кто-то промолчал бы. Вот и он струсил, побоялся общественного мнения. Но поскольку он трус по жизни, то побоялся со своим выбором жить, испугался, что струсил, и начал ей писать. То есть первое маленькое предательство обернулось большим вторым, а в итоге - смертью героини. Не слишком дорогая цена всего-то за банальную трусость?

 

А термины "трусость" , "предательство" вообще тут не в тему, т.к. ничего храброго нет в излишнем благородстве. Мы часто по жизни тянем груз отношений, считая себя обязанными всем и без остатка, а на самом деле многое честнее было бы просто отпустить. Пусть другие за себя решают.

 

Так в этом и суть! Он не дал ей решать. Он показал ей, что решать они будут вместе. Он не отпустил, а потом своим предательством убил. Так что вина не в том, что потом предал, а в том, что сначала сыграл в благородство. Но тут мотивом было не то, что он считал себя обязанным всем и вся - этот эгоист думал всегда только о себе.

 

Отчего же. Сравнение двух картин нисколько не оффтоп. Ок, проехали ))

 

С удовольствием поговорю на эту тему при случае.

[Брайан Барнард]

Поэтому награда Уинслет за лучшую женскую роль меня ничуть не удивила - там просто не с кем было соревноваться, даже Мэрил Стрип выглядела хуже (хотя это не отменяет факта, что в "Дороге перемен" актриса сыграла лучше)

 

Было - с Мелиссой Лео из "Замёрзшей реки", которая сыграла без грима, без выигрышности образа и исключительно на искренних эмоциях. "Чтец", может быть, нормальное кино, Уинслет, может быть, чудесная актриса, но "Оскар" ей именно за эту роль вместо стопроцентно феерической Лео, выносящей свой фильм филигранной игрой? Киноакадемики учудили -)

[Severus]

Было - с Мелиссой Лео из "Замёрзшей реки", которая сыграла без грима, без выигрышности образа и исключительно на искренних эмоциях. "Чтец", может быть, нормальное кино, Уинслет, может быть, чудесная актриса, но "Оскар" ей именно за эту роль вместо стопроцентно феерической Лео, выносящей свой фильм филигранной игрой? Киноакадемики учудили -)

 

Там с фильмом были проблемы... Лео действительно хороша, да и сценарий, который тоже шел на статуэтку, неплохой, но кино-то вроде как авторское. Так что выбор Уинслет был более чем предсказуем.

[Брайан Барнард]

Там с фильмом были проблемы... Лео действительно хороша, да и сценарий, который тоже шел на статуэтку, неплохой, но кино-то вроде как авторское. Так что выбор Уинслет был более чем предсказуем.

 

Не буду слишком категоричен в данном вопросе. И всё-таки здесь не всё было так просто: Стрип не побеждала уже в который раз, Хэтэуэй тоже в конкурентах лидировала, а работу Лео похвалили Квентин Тарантино и Дастин Хоффман. Выбор академиков пал на Уинслет, ибо они должники вечные, всё запаздывают с наградами -) Но сам по себе выбор очевиден: только Мелисса )

[Severus]

Не буду слишком категоричен в данном вопросе. И всё-таки здесь не всё было так просто: Стрип не побеждала уже в который раз, Хэтэуэй тоже в конкурентах лидировала, а работу Лео похвалили Квентин Тарантино и Дастин Хоффман. Выбор академиков пал на Уинслет, ибо они должники вечные, всё запаздывают с наградами -) Но сам по себе выбор очевиден: только Мелисса )

 

Стрип действительно конкретно промахнулась. Но подозреваю, что не будь в довольно нудном "Сомнении" так хорош Филипп Сеймур Хоффман, который ее явно переиграл, статуэтка пошла бы к Стрип. А из остальных кандидаток - Джоли и Хэтэуэй явно не доросли еще до "Оскара" , а Лео не в том фильме сыграла. Да и не настолько она звезда, чтобы ее отметили за роль в фильме начинающего режиссера, причем авторском, причем не самом фундаментальном. Фильм-то Лео и вытягивает, ведь так?

Так что даже с учетом всех этих факторов Уинслет не просто наконец-то отметили, потому что так карта легла. Ее наградили за одну из лучших ролей (из остальных номинаций, как по мне, у нее не было работы лучше, даже в "Айрис"). Она в "Чтеце" таки действительно выглядела неплохо.

[x-ile]

Была! Одиночество Михаэля и то, что он всю жизнь так и будет строить на прошлом, на том, что он когда-то пережил трагическую типа любовь, это самое настоящее справедливое наказание.

 

Домыслы. Даже сцены с дочкой показывают, что не было этого "одиночества на всю жизнь". Чувство неуверенности, вины какое-то было долгое время. Ситуацию, в конце концов, он отпустил и сделал историей. После передачи денег как раз.

 

Она была рада, потому что верила, что кому-то нужна. Пусть не как любимая женщина, а как близкий человек. А что в итоге получила?

 

И что указывало на то, что она связывала с Михаэлем какие-то супер-ожидания? На старости-то лет? По-моему, она всегда принимала решения только сама

 

Ты пойми, не мог Майкл продемонстрировать того благородства, которого не было. Это реально так. Он мог чем-то помочь, он предлагал помощь. Но не предлагал себя в жертву. Это всё равно, что любимой когда-то тёте сначала лекарства больницу присылать, и оттого та вдруг решит, что у вас дома поселится. Нет прямой связи между этими двумя вещами.

 

...она бы ухватилась за что-то другое - ее натуре чувства на разрыв, тяга к саморазрушению по идее не свойственны. Ее сломало как раз то, что ей дали надежду, а потом жестоко отобрали.

 

Домыслы. Михаэль не давал повода таким ожиданиям. А её ничего не "сломало". Скорее, по её характеру, она заранее решила то, что в итоге и выполнила, посчитав свою миссию завершённой. Деньги были финальным аккордом искупительного акта.

 

Вот и он струсил, побоялся общественного мнения.

 

Опять домыслы. Чего он мог бояться? Какого общественного мнения? Факты суду он мог бы подать в нужном ракурсе, да и с ней в тюрьме спокойно переговорить. Скорее, здесь целый ряд причин 1) Давность отношений. 2) Приятие выбора самой Ханны. 3) Признание за ней вины, совершённой в прошлом. 4) Общий фон коллективной ответственности за нацисткое прошлое. Ничего из этого к личной трусости отнести нельзя.

 

Он показал ей, что решать они будут вместе. Он не отпустил, а потом своим предательством убил.

 

Вот женская логика. Раз дал книжку почитать, значит обещал жениться

[Брайан Барнард]

Да и не настолько она звезда, чтобы ее отметили за роль в фильме начинающего режиссера, причем авторском, причем не самом фундаментальном. Фильм-то Лео и вытягивает, ведь так?

Так что даже с учетом всех этих факторов Уинслет не просто наконец-то отметили, потому что так карта легла. Ее наградили за одну из лучших ролей (из остальных номинаций, как по мне, у нее не было работы лучше, даже в "Айрис"). Она в "Чтеце" таки действительно выглядела неплохо.

 

Как раз среди актрис имеется определённый процент дебютантов, просто малоизвестных исполнительниц (на момент вручения награды), так что не аргумент.

 

Ну, с тем, что выглядела неплохо, спорить мало кто станет -) Правда, в моём случае Уинслет не достигла того волшебного превращения, когда образ героя затмевает звёздный статус. Того, чтобы вместо "Уинслет то-то сказала, то-то сделала..." думать "Ханна Шмитц то-то сказала, то-то сделала...", не получилось у актрисы. Роль-то хороша, выигрышна, да не прочувствовала её Кейт, сыграла равнодушно за гонорар, что есть Ханна в кадре, что нет её, никакой разницы. Вот и мучается мальчик один, за всех отдувается... =)

[Severus]

Домыслы. Даже сцены с дочкой показывают, что не было этого "одиночества на всю жизнь". Чувство неуверенности, вины какое-то было долгое время. Ситуацию, в конце концов, он отпустил и сделал историей. После передачи денег как раз.

 

Тогда зачем рассказал все это дочке и привел на могилу? Если уже отпустил? Покрасоваться перед дочкой, показать, какая у него была трагическая судьба, сколь он сложен и драматичен. Цену в общем себе, страдальцу, набить. Он же даже с дочкой наладить нормальные отношения не может без Ханны! Вернее, без использования истории о них. Что, это все, чем можно заставить дочь себя ценить и уважать?

 

И что указывало на то, что она связывала с Михаэлем какие-то супер-ожидания? На старости-то лет? По-моему, она всегда принимала решения только сама

 

Человек полжизни провел в тюрьме. У него за ее стенами никого нет, а тут нашелся благодетель. Причем добровольный, сам предложился. На него не возлагают надежды?

 

 

Ты пойми, не мог Майкл продемонстрировать того благородства, которого не было. Это реально так. Он мог чем-то помочь, он предлагал помощь. Но не предлагал себя в жертву. Это всё равно, что любимой когда-то тёте сначала лекарства больницу присылать, и оттого та вдруг решит, что у вас дома поселится. Нет прямой связи между этими двумя вещами.

 

Благородства не было, кто ж спорит. И жертв от него никто не ждал. Но ты приручил человека тем, что ты рядом, а потом резко выбросил - это не предательство? Зачем он вообще ей навязывался в тюрьме? Причем, заметь, он ей не лекарства передавал или продукты - он реализовал ее мечту. Вот представь - ты расстался с человеком, все кончено, давно уже, а потом ты вдруг делаешь ему подарок - то, о чем он всегда мечтал, но никогда даже не надеялся получить. Это так шутят, да? Или это ничего не значит? Или ты будешь утверждать, что даже не подозревал, что этот человек снова тебе поверит и захочет что-то вернуть?

 

Домыслы. Михаэль не давал повода таким ожиданиям. А её ничего не "сломало". Скорее, по её характеру, она заранее решила то, что в итоге и выполнила, посчитав свою миссию завершённой. Деньги были финальным аккордом искупительного акта.

 

Категорически не согласна. В диалоге перед освобождением было видно, что Ханна хочет выйти на свободу, хоть и боится. И она верит, что Михаэль ей поможет. Так что именно его предательство, то, как именно он свой отказ и разрыв их странных отношений в течение 20, кажется, лет обставил, толкнули ее сделать такой выбор. А деньги - она оказалась благороднее, чем он, она сделала так, что, передав деньги, он типа искупил ее вину, то есть может теперь спать спокойно: его никто ни в чем не винит. Наоборот ему доверяют исполнить последнюю волю.

 

 

Опять домыслы. Чего он мог бояться? Какого общественного мнения? Факты суду он мог бы подать в нужном ракурсе, да и с ней в тюрьме спокойно переговорить. Скорее, здесь целый ряд причин 1) Давность отношений. 2) Приятие выбора самой Ханны. 3) Признание за ней вины, совершённой в прошлом. 4) Общий фон коллективной ответственности за нацисткое прошлое. Ничего из этого к личной трусости отнести нельзя.

 

Причем тут сразу отношения? Ты видишь, что постороннего человека обвиняют в страшных вещах, пусть и заслуженно. Ты можешь ему капельку помочь - чтобы самому потом спать спокойно, что не прошел мимо, когда мог сделать что-то для других. Разве не стоит помогать? И не надо сразу о нацизме, общей вине и праве другого на выбор. Ханна сделала свой выбор и прожила с ним, до конца его подтверждая. А Михаэль метался из стороны в сторону, все ломал, всего боялся, а в итоге в чем заключался его выбор, не узнал даже он сам. Но человека убил, это точно.

 

 

Вот женская логика. Раз дал книжку почитать, значит обещал жениться

 

Я уже говорила - он не книжку дал почитать, он вторгся в сокровенное, в личное, куда не надо лезть, если тебе этот человек абсолютно не нужен ни в каком качестве. А если полез - неси ответственность, иначе предательство выходит.

[Severus]

Как раз среди актрис имеется определённый процент дебютантов, просто малоизвестных исполнительниц (на момент вручения награды), так что не аргумент.

 

Чтобы выстрелил дебютант, необходимо совпадение массы факторов, чего на этот раз не было.

 

Ну, с тем, что выглядела неплохо, спорить мало кто станет -) Правда, в моём случае Уинслет не достигла того волшебного превращения, когда образ героя затмевает звёздный статус. Того, чтобы вместо "Уинслет то-то сказала, то-то сделала..." думать "Ханна Шмитц то-то сказала, то-то сделала...", не получилось у актрисы.

 

Мы же говорим о Кейт Уинслет, правильно? Назовите мне хоть одну ее роль, где бы она выстрелила стопроцентно? Даже к весьма удачным для нее "Чтецу" и "Дороге перемен" можно придираться, потому что при всех ее достоинствах Уинслет не звезда масштаба той же Стрип. Она труженица, она умеет, но пока ей не хватает некоторой легкости, как мне кажется, чего-то такого, что делает просто хорошего актера очень хорошим.

 

Роль-то хороша, выигрышна, да не прочувствовала её Кейт, сыграла равнодушно за гонорар, что есть Ханна в кадре, что нет её, никакой разницы. Вот и мучается мальчик один, за всех отдувается... =)

 

А вот тут категорически не согласна! Если вы о Кроссе, то да, он в их дуэте звездил больше, хотя и Уинслет не отставала. Но когда они играли в паре с Файнсом, тут однозначно фильм вытягивала на себе Кейт.

[L.O.K.O.S.]

имхо, было очевидно, что там всё первым сексуальным опытом не ограничилось. По крайней мере у Майкла были чувства, ечусть, какой сильной и впечатлительной бывает первая любовь (да ещё вкупе в секс. опытом).

 

Поверьте, я до сих пор люблю свою первую женщину, но между чувствами, основанными на первоначальной, в первую очередь сексуальной привязанности и чувствами человека опытного в любовных делах существует довольно весомая разница. Вряд ли, это мог понимать Майкл, присутствуя на суде, но понять, что он губит свою жизнь и карьеру фактически из-за первого своего сексуального опыта, он явно был должен.

[Брайан Барнард]

1. Чтобы выстрелил дебютант, необходимо совпадение массы факторов, чего на этот раз не было.

 

2. Мы же говорим о Кейт Уинслет, правильно? Назовите мне хоть одну ее роль, где бы она выстрелила стопроцентно? Даже к весьма удачным для нее "Чтецу" и "Дороге перемен" можно придираться, потому что при всех ее достоинствах Уинслет не звезда масштаба той же Стрип. Она труженица, она умеет, но пока ей не хватает некоторой легкости, как мне кажется, чего-то такого, что делает просто хорошего актера очень хорошим.

 

3. А вот тут категорически не согласна! Если вы о Кроссе, то да, он в их дуэте звездил больше, хотя и Уинслет не отставала. Но когда они играли в паре с Файнсом, тут однозначно фильм вытягивала на себе Кейт.

 

1. Главный из них - уровень игры -) Остальное лишь прилагается.

 

2. К примеру, "Вечное сияние чистого разума" или "Волшебная страна". Но ваше замечание считаю весьма метким. Действительно, лёгкости именно не хватает ряду исполнителей, чтобы стать больше, чем просто хороший актёр.

 

3. О немце, о немце... =) Кросс, как Лео, хоть и в меньшей степени, вытягивает на себе кино. С таким Файнсом - да, но обычный Файнс её одной левой победит в актёрской дуэли, если захочет -)

 

Честно говоря, мне очень не нравится, когда "Оскар" дают актёру, роль которого по сценарию отстранённая, сухая, персонаж замкнутый. Легко играть. А тут ещё помощь гримёров в последней четверти картины... Не люблю такое. Это не означает, что образ должен быть экспрессивным, но нечто вроде Бардема в роли Чигура, терпеть не могу. Чем меньше знаем мы героя, тем проще его играть исполнителю. Чем больше о нём фактов, тем больше деталей, тем выше ответственность - а хронометраж у Кейт и так невелик для главной роли.

[Demonic]

Насчет Михаеля - мерзавца и предателя светлого чувства любви. Если вы за честность в отношениях, тогда почему бы Ханне с самого начала не рассказать чем она занималась во времена третьего рейха? Скрывает, значит гложет чувство вины с самого начала. Может и не было бы ни чего, расскажи она ему все. Может тогда и он встал бы на её защиту в суде: был бы уже подготовлен к такому обороту событий. И потом, они к тому моменту уже расстались и никто ни кому ничего не должен.

Да и любовь была какая-то странная: прибежал, почитал, сделал дело и убежал. Мальчик и взрослая женщина: тут, как-бы, изначально понятно, чем всё закончится.

[Likka]

Благородства не было, кто ж спорит. И жертв от него никто не ждал. Но ты приручил человека тем, что ты рядом, а потом резко выбросил - это не предательство? Зачем он вообще ей навязывался в тюрьме? Причем, заметь, он ей не лекарства передавал или продукты - он реализовал ее мечту. Вот представь - ты расстался с человеком, все кончено, давно уже, а потом ты вдруг делаешь ему подарок - то, о чем он всегда мечтал, но никогда даже не надеялся получить. Это так шутят, да? Или это ничего не значит? Или ты будешь утверждать, что даже не подозревал, что этот человек снова тебе поверит и захочет что-то вернуть?

Ну вообще-то он не написал ей ни строчки за все время, только передавал кассеты. Это уже о чем-то говорит. Писала только она. И потом, когда ее должны были выпустить, он позаботился о жилье и работе для нее. Это все, что он мог ей дать. А любовь - вообще очень эгоистичное чувство. И с ее стороны тоже. Она запросто уехала из города, когда ее решили перевести на работу в контору из кондукторов. Только потому, что тогда открылось бы, что она неграмотна. Она не подумала о нем в тот момент, о его чувствах.

[x-ile]

Тогда зачем рассказал все это дочке и привел на могилу? Если уже отпустил?

 

Чтобы отпустить окончательно

 

Он же даже с дочкой наладить нормальные отношения не может без Ханны!

Ханна тут не причём. Михаэль просто поделился значимой историей в своей жизни с близким человеком, с дочкой. И нет никаких оснований утверждать, что его семейные проблемы напрямую связаны с Ханной.

 

На него не возлагают надежды?

 

Какие надежды, на что, о чём ты? Тут правильно заметили, что он никаких писем не писал, только передавал кассеты. Он дал Ханне самое главное: осмысленность существования на большую часть жизни. Это уже немало. А на что та надеялась - всё гадания на кофейной гуще.

 

Причем, заметь, он ей не лекарства передавал или продукты - он реализовал ее мечту. Вот представь - ты расстался с человеком, все кончено, давно уже, а потом ты вдруг делаешь ему подарок - то, о чем он всегда мечтал, но никогда даже не надеялся получить. Это так шутят, да? Или это ничего не значит? Или ты будешь утверждать, что даже не подозревал, что этот человек снова тебе поверит и захочет что-то вернуть?

 

Нет. Нормальные человек будет благодарен уже тому, что получил. И не строить никаких лишних иллюзий. Ханна, по-видимому, и не строила. Она была выше этой "надежды". И получила то, что хотела - искупление до конца, а также смысл в жизни, который ей был ранее недоступен.

 

Категорически не согласна. В диалоге перед освобождением было видно, что Ханна хочет выйти на свободу, хоть и боится. И она верит, что Михаэль ей поможет.

 

Ничего не было видно. Предполагать такое можно, конечно. Но что, по-твоему, она достаточно слаба, чтобы обойтись без его на свободе? Не уверен. Очень вероятно, что её решение было хорошо продуманным заранее. Конечно, есть резон в том, что если бы он счастливо дал ей понять, как она ему нужна, она бы поверила и приняла другое решение. Но почему, с какой такой бани, он должен был делать то, чего в душе не хотел!?

 

...он вторгся в сокровенное, в личное, куда не надо лезть, если тебе этот человек абсолютно не нужен ни в каком качестве. А если полез - неси ответственность, иначе предательство выходит.

 

Да нет же! Никакой ответственности он не должен нести. Ханна не ребёнок, которую можно приручить, а потом за неё отвечать. Формула Экзюпери здесь не работает. Михаэль волен был помогать, когда счёл нужным, но совсем не обязан идти в своей жертве до конца.