Куджо (Cujo)

[a-vega]

Даже Кубрику не удалось сделать что-то стоящее из "Сияния", чего уж говорить про прочие фильмы.

 

Сияние - блестящее кино во всех смыслах, кто бы что ни сказал

[Atreides]

Да нет, я честно делаю выводы именно о книгах, читал несколько штук. Но даже "Сияние" понравилось (читай: напугало) лет в 20, потом перечитал - эффекта осталось ноль.

 

Если вы считаете,что Кинг вас должен именно пугать,и никак иначе,то у вас с ним действительно серьезные проблемы.

 

Ненастоящий он писатель.

 

В чем это выражается? Чуть поконкретнее.Помимо того,что "Сияние" вам показалось не страшным.

 

Имхо, просто поймавший волну и знающий, как воздействовать на не очень притязательную публику.

 

Поверьте,"непритязательная публика" не будет читать такие книги,как,например,"Кладбище домашних животных".

 

 

В мире продается то, что продается в Америке. Если что-то популярно в Америке, оно рекламируется в остальном мире до тех пор, пока не станет популярным. Примеры - голливудские блокбастеры, Стивен Кинг, Макдональдс, Кока-Кола.

 

Это вы ловко поставили Кинга в один ряд с Макдональдсом и Кока-Колой.Америка продает остальному миру не только вредную еду))

[Генозавр]

Сияние - блестящее кино во всех смыслах, кто бы что ни сказал

 

Но до книги не дотягивает ни разу.

[Atreides]

Но до книги не дотягивает ни разу.

 

Прям таки ни разу.

[Генозавр]

Прям таки ни разу.

 

 

даже рядом не валяется.

Ну а это кино совсем от книги далеко.

[Bugskull]

Если вы считаете,что Кинг вас должен именно пугать,и никак иначе,то у вас с ним действительно серьезные проблемы.

 

Это у Кинга явные проблемы. Особенно с оригинальностью. И должен он как раз пугать - у него именно такое реноме. Иначе с какого перепугу по его произведениям ставятся одни ужастики, да еще такого низкого пошиба. Кинг, извините, не писатель-философ, как Достоевский, Томас Манн или Торнтон Уайлдер. "Не его это поле деятельности". (с) В психологическом плане даже Мураками, "Хемингуэй для бедных", как его когда-то назвали в "Коммерсанте", и то поинтереснее.

 

В чем это выражается? Чуть поконкретнее.Помимо того,что "Сияние" вам показалось не страшным.

 

 

Выражается это в том, что Кинг банален, причем не просто банален, а банален фанатически, навязчиво банален. Про кубриковскую экранизацию "Сияния" один критик хорошо сказал, что Кубрик убрал из книги мало-мальскую оригинальность, которая там была, и при этом еще больше утрировал ее банальность, и получилась претенциозная несуразица, интересная только стилем. Кинг - безусловно, "настоящий" писатель в том смысле, что он пишет книги, которые когда-то продавались. Но это массовое, непритязательное чтиво, и что еще хуже - с претензиями. Дарья Донцова хотя бы не строит из себя выдающуюся писательницу. Вы сравните Кинга с настоящими мастерами мистики, действительно талантливыми фантазерами, например с Гофманом или По, и сразу увидите, что он суррогат.

 

Поверьте,"непритязательная публика" не будет читать такие книги,как,например,"Кладбище домашних животных".

 

 

"Кладбище домашних животных" именно непритязательная публика и читает. Один такой человек мне ее как-то подсунул, до сих помню, как пришлось, краснея, что-то из себя вымучивать типа "да, ниче так...". А фильм так и вообще полное ;!"№:??%;;%: (впрочем, Кинга так и принято экранизировать). Если же ее читает меньше народа, чем ту же Донцову, то только потому, что ужастики менее популярны, чем другие массовые жанры. В Голливуде фильмы ужасов до сих пор считаются вторым сортом, потому что они никогда не приносили большой прибыли, сопоставимой с человеками-пауками или хотя бы "Невыполнимым заданием"

 

Это вы ловко поставили Кинга в один ряд с Макдональдсом и Кока-Колой.Америка продает остальному миру не только вредную еду))

 

По большей части, именно ее (в прямом и переносном смысле).

[Trixty]

Кинг - безусловно, "настоящий" писатель в том смысле, что он пишет книги, которые когда-то продавались. Но это массовое, непритязательное чтиво, и что еще хуже - с претензиями.

Так книги Кинга и сейчас продаются и даже экранизируются, иногда очень удачно и не обязательно в жанре ужастиков.

("Непритязательное" чтиво с "претензиями" - интересно сказано)

[Atreides]

Это у Кинга явные проблемы. Особенно с оригинальностью. И должен он как раз пугать - у него именно такое реноме.

 

Получается,вы просто заранее ждете от прочтения его произведений какого-то совершенно конкретного эффекта.Вполне естественно,что в итоге вы оказываетесь недовольны)

 

 

Кинг, извините, не писатель-философ, как Достоевский, Томас Манн или Торнтон Уайлдер.

 

Я ждал этого сравнения с Федором Михайловичем.)

 

В психологическом плане даже Мураками, "Хемингуэй для бедных", как его когда-то назвали в "Коммерсанте", и то поинтереснее.

 

А Мураками-то тут при чем? Только не говорите,что он вас пугает больше,чем Кинг)

 

Выражается это в том, что Кинг банален, причем не просто банален, а банален фанатически, навязчиво банален. Про кубриковскую экранизацию "Сияния" один критик хорошо сказал, что Кубрик убрал из книги мало-мальскую оригинальность, которая там была, и при этом еще больше утрировал ее банальность, и получилась претенциозная несуразица, интересная только стилем. Кинг - безусловно, "настоящий" писатель в том смысле, что он пишет книги, которые когда-то продавались. Но это массовое, непритязательное чтиво, и что еще хуже - с претензиями.Дарья Донцова хотя бы не строит из себя выдающуюся писательницу.

 

Ну хорошо хоть,вы согласны хотя бы с тем,что Кинг является как минимум хорошим стилистом.И уж хотя бы из-за этого не стоит сравнивать его с Донцовой.

 

 

Вы сравните Кинга с настоящими мастерами мистики, действительно талантливыми фантазерами, например с Гофманом или По, и сразу увидите, что он суррогат.

 

Давайте не будем сравнивать современного писателя с основоположниками жанра,это не совсем корректно,как и в случае с Достоевским.Приведите лучше в пример кого-нибудь из нынешних "мастеров ужасов",которые более "оригинальны" и реально способны вас напугать.

 

 

"Кладбище домашних животных" именно непритязательная публика и читает. Один такой человек мне ее как-то подсунул, до сих помню, как пришлось, краснея, что-то из себя вымучивать типа "да, ниче так...". А фильм так и вообще полное ;!"№:??%;;%: (впрочем, Кинга так и принято экранизировать).

 

То есть "Кладбище" - это "фанатически,навязчиво банальный" ужастик про зомби?

 

В Голливуде фильмы ужасов до сих пор считаются вторым сортом,

 

Это вообще отдельный разговор.

[Bugskull]

Так книги Кинга и сейчас продаются и даже экранизируются, иногда очень удачно и не обязательно в жанре ужастиков.

("Непритязательное" чтиво с "претензиями" - интересно сказано)

 

К сожалению, непритязательность с претензиями часто встречается, особенно в наше понтовое время, когда уровень искусства ниже, чем когда-либо, зато людей, которые хотят кому-то что-то доказать, больше, чем когда-либо. Но и раньше были непритязательные творцы с "претензиями", например, режиссер Эд Вуд. Есть тыща режиссеров хуже, чем он, но он считается худшим режиссером в истории именно потому, что имел претензии на смысл, и эти претензии делали его ужасные фильмы еще более смехотворными.

По Кингу ставят не только ужастики, это правда - мы все знаем, например, "Побег из Шоушенка". Но, тем не менее, мое отношение к нему, как к писателю, не стоит пытаться менять - бесполезно.

[Bugskull]

Atreides,

 

Кинг считается то ли "мастером ужаса", то ли "королем ужаса". Не я его так назвал. Соответственно, такой титул к чему-то обязывает. Ну, хоть к чему-то.

Мураками я привел потому, что если Кинг претендует на нечто большее, чем просто пугание, то почему бы его не сравнить с другими, не мистическими авторами. Если Кинга нельзя сравнить с Мураками, то, значит, Кинг не выходит за рамки мистики.

Из современных "мастеров" ужаса я мало кого читал, потому что это лишняя трата времени. Зато в свое время как-то прочитал "Упырь" А.К. Толстого, и он впечатлил меня больше, чем все три книги Кинга, которые я читал (плюс пара рассказов). В современной литературе мало чего есть стоящего, а в кинохорроре так и вовсе.

Насчет "Кладбища" не знаю, может, оно не навязчивое и не фанатическое - оно просто непонятно какое. Чего такого сказал Кинг, что раньше до него не говорили? Чем вообще эта книга ценна?

[Atreides]

Atreides,

 

Кинг считается то ли "мастером ужаса", то ли "королем ужаса". Не я его так назвал. Соответственно, такой титул к чему-то обязывает. Ну, хоть к чему-то.

Мураками я привел потому, что если Кинг претендует на нечто большее, чем просто пугание, то почему бы его не сравнить с другими, не мистическими авторами. Если Кинга нельзя сравнить с Мураками, то, значит, Кинг не выходит за рамки мистики.

Из современных "мастеров" ужаса я мало кого читал, потому что это лишняя трата времени. Зато в свое время как-то прочитал "Упырь" А.К. Толстого, и он впечатлил меня больше, чем все три книги Кинга, которые я читал (плюс пара рассказов). В современной литературе мало чего есть стоящего, а в кинохорроре так и вовсе.

Насчет "Кладбища" не знаю, может, оно не навязчивое и не фанатическое - оно просто непонятно какое. Чего такого сказал Кинг, что раньше до него не говорили? Чем вообще эта книга ценна?

 

Начну с последнего вопроса.Ужасов как таковых (в рамках жанра) там очень и очень немного,они присутствуют буквально в самом конце.Раз вы читали,то знаете это сами."Кладбище домашних животных" интересно не этим.Человек и смерть – вот главная тема,которую Кинг развивает и постепенно очень умело доводит ситуацию до предела.Конкретно в этом романе Кинг действительно сумел "подняться" над жанром.Я бы мог сказать,что Мураками в плане психологизма тут и рядом не стоял,но «подобное сравнивают с подобным»,поэтому я и спросил вас о других современных писателях,пишущих именно в жанре ужасов.Вы же опять смогли вспомнить только классика,упомянув,что читать нынешних мастеров – лишняя трата времени.Это ключевые слова.Вы относитесь к жанру крайне пренебрежительно в принципе,и Кинг,как один из главных его представителей просто попал под раздачу.Раз пишет ужасы – значит,он обычный ремесленник,недостойный называться Писателем.Честно говоря,это попахивает самым обычным снобизмом.Искусство – это то,что сделано талантливо,а талант у Кинга в свое время имелся.

[Bugskull]

Вы относитесь к жанру крайне пренебрежительно в принципе,и Кинг,как один из главных его представителей просто попал под раздачу.Раз пишет ужасы – значит,он обычный ремесленник,недостойный называться Писателем.Честно говоря,это попахивает самым обычным снобизмом.

 

Не буду все подряд комментировать, но в процитированном пассаже вы, в принципе, правы. Я не стал бы, правда, называть это снобизмом, это все-таки другое, я совсем не сноб, скорее, это просто нудный многолетний опыт, но не стану распространяться на эту тему, иначе будет совсем оффтоп.

[Atreides]

Не буду все подряд комментировать, но в процитированном пассаже вы, в принципе, правы. Я не стал бы, правда, называть это снобизмом, это все-таки другое, я совсем не сноб, скорее, это просто нудный многолетний опыт, но не стану распространяться на эту тему, иначе будет совсем оффтоп.

 

Хорошо.Думаю,мы друг друга поняли.

[Norman94]

Хорошее кино, но книга помощнее будет, да и мрачнее. Тут же смягчили почти все

[Allez Y Done]

Отсмотрен классический фильм по Кингу. Саму книгу читал дважды, одна из любимых у маэстро. Книга со своей атмосферой, книга, которая держит в напряжении. Фильм в принципе получился под стать. Очень долго раскачивался и по сюжету совсем ничего не происходило, но потом резко взорварвшись, уже не выпускал мои нервы из рук. Оценка фильму 7/10. Не самая плохая экранизация одной из лучших книг Стивена Кинга.

[Роман Александрович]

С просмотром фильма прямо таки окунулся в своё детство и эпоху моего любимого пиратского видео с Володарсим, Гавриловым, Горчаковым и Михалёвым. Хороший, крепкий олдскульный психологический триллер. Собака вполне себе убедительна, мальчонка и мать тоже. Первоисточник не читал, поэтому судить о качестве фильма как экранизации не могу, но вот как отдельный киноэлемент -"Куджо" меня вполне удовлетворил. Получил, что хотел. Да и Эд Лоутер порадовал.

[Миха Потапыч]

По старой Кинговской традиции: слабенько ..

Но сейчас и так не снимут, cцены c собачкой подле машины встанут современным киношникам поперек горлА, и придётся им продвинутым тада вновь графу муливать (ну а дальше не надо иметь семи пядей во лбу дабы понять простую истину: подобное мульти-пульти кино схватку со временем не выиграет)

 

Cие кино выиграло, потому 7 из 10

[heise]

Не капризничай, Потапыч.

 

Вот так правильно

 

Не самая плохая экранизация одной из лучших книг Стивена Кинга.

 

В книге, конечно, больше жести, но и фильм симпатичный весьма.

[Langolyer]

Довольно непривычный для Кинга материал - без мистики или какой-то великой человеческой драмы. Просто бытовуха и собачка с бешенством. Понравилась работа со зверушками - открывающая сцена, ну и потом с сенбернаром. Как выше заметили, щас так уже трудно будет снять, поэтому ценю подобное, когда вижу в старом кино. Впрочем, переснять конкретно «Куджо» было бы в любом случае трудновато, так как пришлось бы как-то к сломавшейся машине лепить и два одновременно разрядившихся мобильника. Мобильники целый жанр порушили, сволочи, какое-то время еще обходились костылем "приёма нет", но и он уже набил такую оскомину, что дальше уж никуда.

Насчет того страшное кино (и вообще Кинг) или нет, то всё ведь относительно, нельзя какому-то одному человек взять и сказать - нет, не страшно. Даже если у него очень высокое чсв. Меня самого удивило насколько много людей считают страшной новую версию «Оно». А здесь вот есть такие сцены, которые если и не страшны сами по себе, то вполне резонируют с какими-то детскими впечатлениями - с выключением света в самом начале, например.

Из косяков довольно сильная странность с тем, что никто не обратил никакого внимания на рану собаки - на морде то. И ладно бы это был какой-то тузик, но ведь породистый пёс, которого любят как минимум два члена семьи. Не, не верю. Еще не понравилась сцена в финале, когда пёс, до этого бросавшийся на каждый звук, затаился, подождал пока полицейский выйдет из машины и отвернется, и только затем напал на него. Откуда такая смекалка у животного, у которого мозг уже практически не работает?

Фильм привели в пример киноштампа, что в кино автомобиль является для героя крепостью. Он там спасается от зомби, бандитов и прочей нечисти.

А апофеоз этого штампа случился в

.

[Пухтырь-богатырь]

По книге в пса вселился тот же демон безумия, который до этого был в том копе-маньяке из "Мертвой зоны". Так что доля мистики тут все же есть.

[Стальной Детройт]

По Кингу ничего стоящего никогда не снимали, потому что это невозможно: банальщина, замаскированная под что-то глубокое с помощью лишних двух сотен страниц текста, которые ничего его книгам не добавляют, кроме объема. Критики этот его нехитрый прием раскусили давно, а вот массы по-прежнему покупаются. Даже если сделать экранизацию точь-в-точь по его книге (по любой), кинематографический формат сразу выдает их пустоту, натужность и избитость. Даже Кубрику не удалось сделать что-то стоящее из "Сияния", чего уж говорить про прочие фильмы. Такой человек, как Кинг, мог заработать столько денег лишь в Америке - с любовью американцев ко всему банальному.

 

Лютый снобизм.

[MarAn]

Слабоватая экранизация Кинга.

Для 1983 года снято неплохо и без спецэффектов.

Напряжение есть, но большая часть фильма вяловатая и местами скучноватая.

Смотреть можно, но необязательно.

[Брэнд]

в 82 году Самуель Фуллер выпустил кино, от которого со страху можно пятки обоссать даже щас, и это было про собаку-убийцу, почему студиям не было взять Фуллера делать тот же Куджо год спустя я не знаю, но фильм бы только выиграл.

[Gargoyle]

Netflix выпустит экранизацию «Куджо» Стивена Кинга про адского сенбернара.

https://www.film.ru/news/novyy-kudzho

[VitoKorleone]

книгу читал, фильм не видел...