3D-кинематограф

[Norman94]

Люблю, когда спецэффекты полностью построены на 3Д, а не когда этот формат пихают во все, что ни попадя.

[zombart]

Ты же пишешь, что "теперь 3Д умеет не тока он", а это оказывается в 10 раз хуже лол? И типа теперь умеют делать в 10 раз хуже но ты все равно поражен? А в Хоббите в 15 раз хуже? Или там тоже теперь умеют делать, только в 10 раз менее поразительно?)

Вообще-то в первый раз все поражает сильнее, не знал? Если брать уровень "поразительности" 3Д для меня в Аватаре в 2009 году и в Трансформерах в 2011 (после просмотра других фильмов в 3Д), то да - это в несколько раз.

Если бы я смотрел Аватар сейчас, я бы сказал так: "Да, в Аватаре 3Д лучше, но в Трансформерах почти так же хорошо". Разница процентов 10 от силы. Ну 15. Не больше. Все спецэффекты в Трансформерах делались в реальном 3Д, насколько я знаю.

[Aftermath]

Я за 3д, гораздо круче смотреть в 3д какой-нибудь новенький мульт или блокбастер на своем LG 3D Cinema SmartTV, да и те же документалки в объеме тоже интересней)

[Jdalker]

Совсем забыл, что в действительно в Жизни Пи было просто офигенное 3D. Единственное кино с 2010 года, которое можно порекомендовать для просмотра в 3D.

Я за 3д, гораздо круче смотреть в 3д какой-нибудь новенький мульт или блокбастер на своем LG 3D Cinema SmartTV, да и те же документалки в объеме тоже интересней)

Согласен, документалки круты в 3D (особенно про океаны). Всегда друзьям для дома для демонстрации 3D их включаю.

[Rampant]

Моё отношение - выкачивание бабла из зрителя и только. 2D лучше. Эти фантики и свистоперделки кинематографу не нужны. Кинематографу нужны хорошие сценарии, режиссёры, не гонящиеся за малолетним зрителем, который приносит кассу. Ему нужны актёры, а не пригламуренные, припудренные манекены.

Но к сожалению гораздо проще натянуть на какую-нить Йовович латекс и снять жутчайший трешак, зато весь такой трёхмерный. И грести бабло лопатой.

Тьфу.

Изменено 30.06.2013 20:24 пользователем Rampant

[zombart]

Война миров Z - прекрасное 3Д. Особенно видно, когда показывают длинные коридоры в домах, лабораториях, улицы, пролеты лестниц, салоны самолетов. Как будто сам там находишься. Хотя конвертированное.

[zombart]

Sony порадовала новостями о разработке однообъективной 3д-камеры с возможностью съемки 240 кадров в секунду. Это частота является пределом для восприятия человеческим глазом, как показали исследования. Так что все любители 24 кадров в секунду в фильмах, говорящие что этого "достаточно" и "большее количество" не воспринимается, пришло время узнать правду.

http://www.avreport.ru/news/article/article/odnoobektivnaja-3d-kamera-sony-s-vysokoi-chastotoi-kadrov/

[zombart]

Кстати, вот еще касательно частоты кадров - актуально и для 3Д. Есть хороший сайт, где наглядно можно сравнить разные частоты от 5 до 120 (если монитор позволяет). И понять, что глаз видит больше 24 кадров и разницу чувствует. Лично я могу отличить 60 и 120 кадров. Также считаю, что смогу увидеть разницу между 120 и 240 кадрами.

http://frames-per-second.appspot.com/

Если что, проверял заставки млечный путь и луна.

[Captain_America]

И понять, что глаз видит больше 24 кадров и разницу чувствует.

 

А можно было просто "Хоббита" посмотреть в 2 версиях - разница прямо-таки бросается в глаза с первых секунд показа, когда появляется заставка студии.

[zombart]

А можно было просто "Хоббита" посмотреть в 2 версиях - разница прямо-таки бросается в глаза с первых секунд показа, когда появляется заставка студии.

Это да. Но не все видели. В большинстве кинотеатров обычную показывали. А так наглядно и массово.

[Tim25]

Алексей Попогребский недавно хорошо написал про 3D кино, а точнее — про то, зачем нам это нужно.

 

http://www.colta.ru/docs/29623

 

Я с ним согласен в том, что это хоть и не эпохальное изобретение (как тот же звук или даже цвет), но, во всяком случае, дополнительная грань, еще один параметр, требующий умелого использования. Но в большинстве случаев эта технология используется для маркетинга, это понятно. Настоящий интерес представляют те фильмы, в которых автор действительно меняет что-то с помощью иллюзорного объема, действительно как-то влияет на форму и/или содержание фильма, а не только на его внешний вид (как в "Аватаре"). Поэтому Попогребский и заканчивает обнадеживающей фразой про то, что не зря в 3D двинули классики — Вендерс, Херцог, Годар и др. Мне же кажется, что 3D-кинематограф по-настоящему состоится тогда, когда его начнут использовать не только наэкспериментировавшиеся вдоволь классики, для которых это — очередная попытка сказать что-то новое, но и молодые и решительные некоммерческие режиссеры.

 

Пока что 3D — это необязательное дополнение; если прибегать к метафорам — легкий макияж фильма, без которого мало что изменится. Это касается как теперешнего технического состояния технологии, так и ее использования в современном кино.

[etarepseD]

конечно же за 3D.

3D увеличивает погружение в атмосферу и само собой увеличивает эффект присутствия, очевидно же что это плюс! огромный плюс. эмоций и удовольствия на раз больше.

и не важно блокбастер это триллер/драма и как верно заметели документалка про океаны.

хейтеры которые хейтят тридэ режим просто бесятся потомучто у них его нет.

я смотрю дома все обяз в 3D если сабж его поддерживает.

3D развивается как в фильмах так и в играх( в играх слабаватенькое конечно на данный момент по сравнению с фильмами, но это временно)

сейчас сижу на активном затворном 3D. хотя поляризационное тож норм, но разрешение там ниже.

[Aftermath]

хейтеры которые хейтят тридэ режим просто бесятся потомучто у них его нет.

Cогласен

так и в играх( в играх слабаватенькое конечно на данный момент по сравнению с фильмами, но это временно)

Ну не скажи, та же PS3 поддерживает 62 игры (включая 32 эксклюзива), xbox 360 более 20 игр. Технология Tridef поддерживает почти 800 PC игр, а про Nvidia я вообще молчу, так что это технология довольно таки развита, получше фильмов, я бы сказал)

[etarepseD]

 

Ну не скажи, та же PS3 поддерживает 62 игры (включая 32 эксклюзива), xbox 360 более 20 игр. Технология Tridef поддерживает почти 800 PC игр, а про Nvidia я вообще молчу, так что это технология довольно таки развита, получше фильмов, я бы сказал)

Ну я чисто от своих ощущений отталкиваюсь.

играл в 3D Killzone3, GranTurismo5, Uncarted3, Batman:AC, SH DownRour, Motorstorm3, SplinterCell1 HD. Resident Evil 5,6. MortalCombat9 это все на третей плойки, лучшей 3D что я видел в играх это Motorstorm3, байк прям пред твоим носом едет и ты какбудто реально на трассе. во всех остальных гораздо слабей и я могу сказать сам 3D эффект слабей чем в фильмах.

на пк играл в RE5 на ноуте с поддержкой 3д нвидия очки затворные к комплетке( по сути принцип абсолутно тотже что и на плойке, точне на моем самсунге).

на пк мне показалась не очень, незнаю мож виной был 17-ти дюймовый экран ноутбука хз.

на плойке то я играю и смотрю фильмы на 42"...

[ZBat]

Всё подряд снимать в 3D не ахти какая идея. Редкие фильмы надо снимать в таком формате. Пираты 4 серыми какими-то вышли. Жизнь Пи - вот это достойный пример отличного фильма в 3D. А Хоббит 48HFR - это вообще нечто!

[zombart]

А Хоббит 48HFR - это вообще нечто!

Это в хорошем или плохом смысле?

[ZBat]

Это в хорошем или плохом смысле?

 

В отличном) Считай революция в кино)

[zombart]

В отличном) Считай революция в кино)

Я бы и от 120 кадров в секунду не отказался) Пора уже эти 24 на свалку выкинуть.

[etarepseD]

Я бы и от 120 кадров в секунду не отказался) Пора уже эти 24 на свалку выкинуть.

я вообще только в 200гц смотрю щас. благо телевизор поддерживает. дорисовка новых кадров реал тайм именно дорисовка новых а не дублирующих.

плюс функция Motion Plus для экшн сцен в помощь.

 

вообще теперь не могу смотреть на своих двух других ЖК-панелях с 60гц и 100гц, отстоем кажется.

тем не менее на телеке всеровно есть функция "24 cinema", но я ей не пользуюсь. она наверно для ностальгии сделана.

 

вообще щас уже давно в ходу телики и с 400гц и с 800гц, и даже с удвоенным 1200гц есть новые модели, тем не менее реальных(чистых) герц на них всеровно 200, на данный момент это максимум.

[zombart]

я вообще только в 200гц смотрю щас. благо телевизор поддерживает. дорисовка новых кадров реал тайм именно дорисовка новых а не дублирующих.

плюс функция Motion Plus для экшн сцен в помощь.

Супер! Значит, глаз человека 100 и 200 кадров различает без особых проблем?

[CursorXP]

3D - это такой же этап развития кинематографа, как и объёмное звучание например. Я за.

[etarepseD]

Супер! Значит, глаз человека 100 и 200 кадров различает без особых проблем?

это сарказм?

если реально спрашиваешь то:

 

по идее 24максимум. но любой заметит разницу в недавнем новом фильме в 48кадров.

 

тоже самое на 200герцовом картинка идет плавней. по началу фильмы кажутся как сериалы, потом привыкаешь и на обычных теликах смотреть уже какоето отторжение происходит фильмы как в киселе кажутся какомто.

экшен сцены плавные все понятно ниче не мельтешит замечаешь все детали, долго расписывать да и непросто словами описать.

и это герцы а не кадры, НО РАЗНИЦА реально заметна невооруженным глазом.

почитай в нете что такое Motion Plus, будет понятней про что я говорю.

прогресс техники реально не стоит на месте.

 

особенно в воспроизведении фильмов на телевизорах и меня это очень радует как киномана.

[zombart]

это сарказм?

Нет. Просто я не видел больше 120 кадров. Но их от 60 кадров я точно отличу. Поэтому и заинтересовал вопрос насчет 200 кадров. Сильно они в плавности от 100-120 отличаются или нет.

Кстати, 24 - это скорее минимум, а не максимум получается.

[etarepseD]

Сильно они в плавности от 100-120 отличаются или нет.

сильно, даже человек не особо увлекающийся фильмами заметет с ходу. у меня мать(человек в возрасте) в гости пришла с ходу заметела, теперь такой же телек хочет.

как я и говорил особенно в экшн сценах, многие киноманы матерят операторов за мельтишащую камеру, так вот на телеках от 200герцов с подержкой Motion plus все идеально смотрится и ты понимаешь какой талантливый оператор на самой деле)

Кстати, 24 - это скорее минимум, а не максимум получается.

вроде как максимум....хз

6кадров от 20 даже слепой мне кажется отличит.

пример комп.игры хоть и немного другого плана там фпс(кадры в секунду) но смысл схож.

3D - это такой же этап развития кинематографа, как и объёмное звучание например. Я за.

плюсую

[zombart]

Вот еще интересный сайт на тему высокой частоты кадров и того, как вообще бывает. Объяснение присутствует.

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

"So the conclusion is: To make movies/Virtual Reality perfect, you'd have to know what you want. To have a perfect illusion of everything that can flash, blink and move you shouldn't go below 500 fps."

Но это спорное утверждение. Ведь глаз вообще не покадрово видит, а воспринимает непрерывный поток визуальной информации. Даже 1000 кадров - это дискретизация с шагом 1/1000 секунды, то есть 1 миллисекунда. И не факт, что человеческий глаз не заметит больше. Ведь глаз имеет время отклика 1 пикосекунда, то есть 10 в минус 12 секунды, то есть одна триллионная секунды. Это в миллиард раз больше, чем даже 1000 кадров в секунду. На данный момент есть четкие доказательства того, что 220 кадров человек различает. Понятно, что чем больше кадров, тем сложнее увидеть разницу, но чем дольше смотришь видео с более высокой частотой, тем более неприятно возвращаться к более низкой частоте.

Изменено 23.08.2013 05:58 пользователем zombart