ЧРКП-2012: Основной этап

[Caory]

oldys. Атолладеро

Тексты автора всегда – открытие. С учётом того, что фильмы он выбирает, как правило, редкие, и посмотреть их вряд ли получится, можно сказать, что полнота картины, рисуемой автором, вполне восполняет зрительские пробелы – и смотреть, собственно, уже не обязательно. Сильно, я бы сказала, мощно автор преподносит растоптанную тяжёлыми режиссёрскими сапожищами романтику вестерна, добавляя и натурализма, и определённой даже едкости в описании персонажей и деталей сюжета. Самый цепляющий абзац – предпоследний, там, где – хороший – это мёртвый, а про индейцев так вообще не в бровь, а в глаз, до мурашек. Вот вам и вся псевдоромантика Дикого Запада, как говорится, на крови индейской замешанная, и гордиться тут, если взглянуть трезво, действительно нечем.

Итог. Очень здорово, крайне эмоционально, читается с таким первооткрывательским восторгом. Ну, и, на всякий случай, дабы не пугать излишне впечатлительного зрителя, парой последних фраз автор кагбэ намекает, что режиссёр донельзя субьективен, и слишком уж строго его судить нельзя. Хитрый ход, чоужтам))).

 

Vladimir_G. Мертвец

Один из любимых фильмов, уже классика – и просто подарочный вариант рецензии: полный, всеобъемлющий, лаконично-содержательный. Несмотря на тон многознающего спокойного рассказчика и анализ, расчленяющий и объясняющий фильм настолько, что тайн уже не остаётся (ореол загадочной символичности и оттого непонятности ленты ей очень шёл), кажется, что автор испытывает к картине искреннюю симпатию. Попаданиями считаю и образ Блейка-Коровьева, и этнику в противовес цивилизации, и обряд инициации, и стиль, конечно. Глубокие воды неслышно текут и уносят вслед за авторской мыслью далеко-далеко. Даже возвращаться не хочется.

Итог. Хорошая шпаргалка с расшифровкой смыслов ленты для неэрудированного зрителя, незнакомого с творчеством Блейка)). Атмосферно, обстоятельно, красиво. Аффрат крут, браво).

 

iRronMen77. A Fistful of Fingers

Забавно: автор выбрал кино, которое, при ином раскладе, подошло бы и к соседнему по параллели жанру, пародии)). Милый текст, занимательный и знакомящий с фильмом, в меру ироничный, в меру описательный. Однако есть ощущение, что высокий темп, взятый в начале, к концу автор таки сбавил, а концовка так вообще смотрится практически слитой. Зачем ковбою девушки, когда есть конь – понять можно, а вот намешанные сюда фамм фаталь лёгкого поведения и в целом разбор сценарных и прочих ляпов как-то подпортили неплохое впечатление от текста.

Итог. Хорошо, интересно, но текст показался нецельным, а раз гармонии нет, то осталось чувство обманутых ожиданий. Размах оказался сильнее, чем сам удар.

 

Фаворит: oldys (и тоже сложный выбор)

[Caory]

Small_21. Знакомство со спартанцами

Автор в грубой (и оттого более доходчивой) форме недвусмысленно разносит фильм в пух и прах. Аргументация убедительна, градус эмоционального накала немного пугает, но, видимо, и разочарование фильмом сильно. Что тут скажешь: разгромный текст, полный праведного гнева, воспринимается как достойный ответ недостойной пародии (кои в американском туалетно-юморном исполнении категорически не люблю), так что авторы, думаю, получили по заслугам. Жаль, что не прочтут)).

Итог. Зачётно и сильно, аналитично с учётом стилистики жанра и особенностей ленты. Вряд ли можно что-то ещё добавить. К тому же антирекомендация зрителям в конце, будем надеяться, отвадит их от бессмысленного просмотра)).

 

Raspberry_Pi. Зомби по имени Шон

Кратко и ёмко, с дозированной иронией. Есть несколько фанатский налёт (может, только впечатление, а, может, и нет), но восприятию он не мешает. Однако первый абзац тяжеловесен из-за вводных и сложных конструкций, а та часть, что относится к синопсису, кажется простоватой из-за коротких предложений и отсутствия неких логических переходов между некоторыми фразами. Концовка не впечатляет, ну вот совсем.

Итог. Текст производит впечатление невесомого – не то, чтобы мало соли или не по теме – нет, всё вроде на месте. Однако не хватает какой-то яркой и сильной детали в подаче, поэтому в целом получилось неплохо, да и только.

 

Федор Попадюк. Супергеройское кино

Бросился в глаза «сартирный юмор»: это помесь сортира и сатиры или банальная грамматическая ошибка? Честно, автор не впечатлил: первая фраза до ужаса перегружена закавыченными типа цитатами, и дальше этому приёму автор не изменяет, наверно, есть стремление усложнить прочтение максимальными вводными вставками. Странное утверждение, что сценарист обычно старается идти по наклонной: то есть точно он это старается или автору так показалось? К тому же из дальнейших слов складывается впечатление, что сортирщина уже давно относится к особенностям его творческого метода – так куда ниже-то, хехе? Разбор неудачных шуток напоминает простой разбор полётов, да и исполнение не понравилось, слишком много описаний и много какой-то даже обиды в голосе.

Итог. Спорный текст, рациональное зерно есть, но критичная интонация почему-то не пошла: сама собой проводится линия до общепринятых сетований по поводу умирания современного кино – а это уже поддостало. Средне.

 

Фаворит: Small_21

[viktory_0209]

Десятая тройка:

 

oldys. Атолладеро.

Легко, ненавязчиво, мастерски. Отличное вступление, играющее на чувстве ностальгии (хотя я и не мальчишка, и вестерны не смотрю, но имена Фенимора Купера и Томаса Майн Рида на меня подействовали магически), а потом резко выливающее ушат холодной воды. Убедительно представлено авторское видение основного посыла фильма, явно прослеживается личное отношение к этому самому посылу. При этом рецензент, вроде как, свое мнение и не навязывает, мол, думайте сами, решайте сами… А попробуй с ним не согласиться!

 

Vladimir_G. Мертвец.

Параллель с булгаковским Фаготом почему-то настраивает на дальнейшее ироничное повествование. Но все оказывается еще интереснее. Автор произвел качественный анализ фильма, про который, казалось бы, все уже давно сказано. И выглядит это не простым суммированием уже озвученных кем-то мнений, а результатом собственного мыслительного процесса, все утверждения подтверждены ссылками на первоисточник, все обозначенные символы досконально расшифрованы. Единственный минус работы – отсутствие цельности, рецензия выглядит, как рассыпанный паззл: ни один из кусочков не потерян, но в общую картину они пока еще не собраны.

 

iRronMen77. A Fistful of Fingers.

Легко и не без юмора. А чего еще пожелать рецензии на пародию? Уж явно не поиска глубоких смыслов. Впечатления от кина рецензент передает, чего стоит и не стоит ожидать от фильма, рассказывает. Не хватило, пожалуй, только чего-то истинно авторского, что бы выделило этот симпатичный текст из ряда таких же симпатичных.

 

Лидер группы - Vladimir_G - как выполнивший более сложную задачу в сравнении с соперниками.

Изменено 29.06.2012 23:00 пользователем viktory_0209

[Зангези]

Венцеслава Улика Экранизация настольной игры «Мафия» (Я знал, что «Морской бой» не первый!). Форменная обнаженка и трупы с обезьяними мозгами. «Родина Марти и Лорейн» — Мартиника что ли? Хороший слог, фильм аккуратно препарирован, только куча имен завязла в зубах. Нельзя ли без всех этих Айлин, Мэдлин и Франк-де-Фуагра? О, они дороги автору как память! Понимаю. Верю. +1 — пока (несут саке) качается торрент.

 

wolfgang66 Враг общества №1 Гангстер Джо и комик Фрикадель. Гайдай и Доцент старательно списывают. Непостижимая интуиция валит с ног Абрахамса с Цукерами. Опять же, верю, фильм классика, пародия-комедия, высокий юмор тра-ля-ля. Все в рецензии есть: тезис, синтез, анализ. Приятная группа, так и забрал бы очки у предыдущей тройки, разделив их сюда. Ну а пока +1

 

Henry Black Городские приматы (сериал) Пять сезонов ВКУК (куда-куда?). Ярая безмозглость среди беззубых акул. Городские приматы без приматов и города. Ну и к черту этих пошляков, а вот Ильфа-Петрова «наше все» не трогайте! Ишь чего удумали, назвать их «комиками средней руки»! «Авраам Линкольн был убит в зад», « адюльтер Джоди Фостер и пса» и проч. — это разве «по-дружески»? Зла не хватает этой рецензии, той самой мочи из пистолетика, чтобы обрызгать всех. Рецензент всего лишь умиротворенно хлопает по плечу «белейших детей», говоря «ну, будя, пошалили, теперь умываться и баиньки». Все же тройка ровная и довольно сильная, увы, эта рецензия на полкорпуса позади конкурентов…

 

За сим прощаюсь на несколько дней. Не поминайте лихом. Меня же ждут беззубые акулы Финского залива…

[Caory]

Венцеслава. Улика

Параллель с мафией исключительно интересна и при том абсолютно непонятна (не играла, хотя звали). Атмосфера окружённого грозой замка и складирующим трупы дворецкий удалась вполне, а вот когда дошло до перечисления актёров с перечислением наград, показалось, что текст сломался. Понимаю: рекомендации в английском обществе – дело святое, но не переусердствовал ли автор? Читается легко и приятно, но начало показалось увлекательнее концовки, словно интрига превысила ценность самого фильма. Зы: не поняла – слитное «толи» – незамеченная опечатка или элемент авторского стиля?

Итог. Интересно, хотя и небесспорно (про актёров), с любопытными аналогиями и переданным духом британского кино. Чего бы ещё? Чего-то не хватило, есть какая-то беглость в изложении и незаконченность в конце, будто закруглялось наспех. Но мотивирует: фильм, видимо, стоит посмотреть)).

 

wolfgang66. Враг общества №1

Имеет – имеющих в первом же предложении резануло. Потом приметился растущий жанр (и как, сильно вырос?). Но в целом автор пишет занимательно и с доброй долей иронии, да и положительное отношение к рецензируемой ленте заведомо располагает и к самому фильму. Синопсис, перемешанный с анализом, интересен, параллель с доцентом доставляет)) А вот про пародию как жанр (плюс её составляющие и зрительское восприятие) вышло длинновато, ну и концовка тоже не впечатляет.

Итог. Неплохо, хотя местами показалось легковесным (ну, наверно, просто жанр таков). Начало хорошо (несмотря на повторы, гг), но вот к концу автор, как показалось, немного слился, оттого остаётся привкус недобродившего вина. И ещё есть ощущение, что писалось второпях)).

 

Henry Black. Городские приматы (сериал)

Аффтар отжёг уже в цитате: игра слов, при всей кагбэ простоте, веселит изрядно)). Это было впечатление первое, теперь впечатление второе: автор не дружит с запятыми и скобками (кое-что следовало в оные скобки заключить, без них логика нарушилась). Однако и выбор объекта рецензирования и его анализ показались весьма и весьма – и убедительными, и познавательными, причём пара упомянутых шуток, в том числе, и благодаря остроумию автора, показались ничего себе. Однако несмотря на смайл в конце, текст «серый», следовательно отношение к фильму у автора застыло посередине между приятным и отвратительным)).

Итог. Вполне крепко, вполне интересно. Есть охват, есть критика, есть чёткая структура с выводами и примерами. Понравилось, да, к тому же, это самый ровный текст в группе.

Фаворит: Henry Black (выбор делала "скрипя сердцем")

[fenolftalein]

Федор Попадюк Супергеройское кино

 

Лесли Нильсона

Не, ну это несерьезно, простите.. В конце рецензии некий гражданин НильсОн появляется опять, из чего делаю вывод, что это не опечатка... Хм..

Куча ошибок... основной этап идет.. вроде, Федор раньше писал грамотно. Не понимаю. Или это попытка добавить какой- то стебности?

И мелькает же в рецензии изредка что- то внятное, но тут опять заходят разговоры про жидкую субстанцию, и здрасти- приехали.. Может стоило написать на хорошую пародию, некоторые из которых автор указал в конце рецензии, а не мучать себя в автобусе?

 

Raspberry_Pi Зомби по имени Шон

Ооооо, какой заголовок. Понесли Остапа туфли. Рецензия от активного поклонника, такое редко хорошо заканчивается. Непременные маячки таких рецензий увидел: " обязательный к просмотру", " потрясающий", " все это весело ".

Вот, что понравилось, так это совсем неплохой 3 абзац. Мысли фильма правильно уловили, попытались их изложить красиво - это парвильный подход, и тут читать было приятно. Спасибо

Но концовка опять возвращает нас к мрачному началу... Перечисление веселых ситуаций фильма, и резюмирование, что это весело.. Фильм несказанно люблю, и да, это весело.. Только заканчивать этим свою рецензию - невесело.

 

Small_21 Знакомство со спартанцами

Наконец - то. Первая рецензия на улыбательный жанр, которая заставила улыбнуться уже в начале.Невооруженным взглядом заметна любовь к фильму Снайдера, поэтому рецензия получилась очень зубастой. Крошится зубцами мясорубки каждый эпизод, отруганы все, кинофильм безжалостно громится, пусть даже в нем есть "рвотно-паховый" юмор ( пытаюсь себе представить это, не получается). К концу рецензии автор получает в свои руки Копье Леонида, +320 к Ярости, желает все авторам фильма гореть в Яме Смерти, и плавно завершает рассказ. Хорошо

 

Фаворит Small_21

Изменено 28.06.2012 22:55 пользователем fenolftalein

[lehmr]

ungodly ("Баллада о Кэйбле Хоге"). Тяжеловесность первого абзаца, почти потопленного обилием причастных оборотов, заставляет нахмурить брови в ожидании не слишком удобочитабельного материала. Ан нет, далее идёт вполне себе занятное рассуждение, со сравнениями, истолкованиями и другими анализами. Чуть напрягает проблескивающая неграмотность (вроде "Дикого Запада" с маленькой буквы, "ничем не примечательной" со слитным "не" и др.). Оборот "икс по Пекинпа" более одного раза на квадратный текст не стоило употреблять. А вот что стоило, так это раскрасить рецензию красотой русского языка, сплетённой с красотой авторского воображения. А то ведь скучно получилось, ей-богу. Про фильм вроде всё ясно, но эстетического удовлетворения от прочтения нет и в помине. Почти хорошо.

 

Alex Linden ("Ад на колёсах"). Да что ж такое с заглавными буквами-то? То у "Дикого" пропадёт, то у "Запада" отнимут... Ладно. Рецензия с претензией на мужыцкость почти мужыцка и при этом красива и образна, что радует. Норматив по сумбуру и наслоению смыслов на стилистические тропы низок, что делает текст ещё и понятным, - а это тоже не может не радовать. Кстати о стилистике - она всё же иногда подводит. "Подчас очередного" - не виден смысл словосочетания. "Пожаловать, и, пожалуйста..." - повтор корня. "Перед окончательной смертью" - задумка ясна, но оборот не очень удачен. "Отсутствия лучшего выбора" - не "выбора", а "выхода", полагаю. "Искренняя правда" - ну так совсем не говорят и даже не пишут. "Но также стоит упомянуть" - это рудимент из школьных сочинений и тут абсолютно не смотрится. Про "читателя Кинопоиска" тоже отступление плохо интегрируется в текст (уж лучше бы была очередная каморка или пещера, куда случайный читатель/зритель редко проникает). "Запахи дерьма, плохих сигарет и дешевых духов" - должно было зазвучать, но не зазвучало: чтоб звучало, надо было "дерьмо" поставить в конец перечисления, и тогда по восходящей эффект был бы правильным. Обобщая впечатление - забористый текст с немалым количеством недочётов, но явственно проступающим шармом и необходимой атмосферой. При должной стилистической зачистке автору вполне можно претендовать на высокие места. И уж точно не стоит писать заявлений об уходе по собственному желанию, пусть даже некоторые пользователи и ассоциируются у него с Лукасом Мудиссоном - мало ли дураков-то на земле русской? Стало быть, хорошо.

 

=Кот= ("Человек с бульвара Капуцинов"). Симпатичная обзорная рецензия, очень и очень идущая странице фильма. С точки зрения пропорциональности - чутка подзатянута вводная беседа с читателем на тему "Вайлд Вест ин ЮэСэСА", но читать интересно и даже кое-где хочется покивать головой. Про "Капуцинов" - бодро и с огоньком, пусть и не шибко ярко пылающим. Вклинивание новой обзорной части про скорзез вроде бы и в тему, но смотрится немного неуместно, ибо разрывает канву анализа (передвинуть бы куда этот абзац). Обобщённо-слащавые реверансы актёрам показались слегка деревянными, будто из цикла "...как писал великий философ коммунизма Карл Маркс", да и вообще идеализации совка через край. Завершающий абзац на удивление сумбурен: сначала что-то загогулистое про постулат, а потом малопонятный вывод-моралите, откровенно разочаровывающий нечёткостью формулировки. Однако в целом получилось весело, грамотно и познавательно (пусть даже читатель это уже и знал). Хорошо.

_____________________________

 

Тут Оранж с Каркати, наверное, всплеснут клавиатурами с возгласом "Как?!", но рецензия Ангодли слишком скучна для меня. Из двух оставшихся кандидатур выберу всё же Алекса, потому как материал его текста более оригинален.

[midav2099]

Одиннадцатая тройка:

 

Small_21, Знакомство со спартанцами. Начало вроде содержало правильный язык для стеба нижеплинтусовской пародии, но через пару абзацев автор принял на вооружение серьезность – и это явно пошло в ущерб общему настроению рецензии. Интересные детали скорее просто перечислены, чем акцентированы. Но на фоне соперников – хорошо. 1 балл.

Raspberry_Pi, Зомби по имени Шон. Эта работа еще более формалистична, чем предыдущая. Одним анализом шикарной комедии читателя не зажечь. Пару цитат, ярких некастрированных деталей – и текст заиграет совершенно другими красками. Но почему-то никто не пользуется...

Федор Попадюк, Супергеройское кино. Ну хоть один автор не погнушался взять на вооружение язык рецензируемого фильма и хоть как-то проникнуться его атмосферой, при этом явно будучи не в восторге от картины. За оперирование деталями, проведение понятных околофильмовых параллелей и хотя бы попытки пошутить, получите и распишитесь - 1 балл.

[midav2099]

Двенадцатая тройка:

Венцеслава, Улика. Шикарная передача настроения - без влезания в ненужные дебри и с нужной степенью прохождения по каждой составляющей успеха пароди. И собственные англоподобные шутки с легким флером черного юмора удачно завершают рецензию, по словам самого автора писанную «левой пяткой». 1 балл

wolfgang66 Враг общества №1. Третий снизу абзац – это вступление чистой воды. Слишком значительный акцент на синопсисе, из которого совершенно непонятно, почему фильм причисляется к комедии и чем заслуживает зеленый цвет. Не зацепило – первый раз у этого автора.

Henry Black Городские приматы (сериал). Заголовок и эпиграф – зачотные. Жаль, что остальной части работы не хватило этой хулиганистости, вернувшейся под самый финал. Но все равно улыбает – 1 балл.

 

Прошу прощения за краткость – умирает батарея...

[Sorta Fairytale]

Как назло ещё один нелегкий выбор.

 

ungodly Баллада о Кэйбле Хоге Поначалу читалось тяжеловато. Точнее, читалось-то нормально, а вот воспринималось с огромным трудом,словно крошечный мозг напал на огромную и непокоримую мощнейшую в своем роде мысль. Скучный синопсис вылился в увлекательный анализ приятной читабельности. Метафора с солью понравилась ну очень. Общее впечатление от текста осталось смутным - здесь позволю себе опуститься до кулинарных сравнений, которые так не любит меф - с пирога удалось слямзить вкусный джем с самой верхушки. Но составить полноценное впечатление о пироге просто невозможно. Потому что за сплетениями фраз автор потерял самого себя.

Alex Linden Ад на колёсах (сериал) Хорошее начало. Заставило тепло улыбаться. Люблю, когда Алекс выдает такие вот тексты. Когда чувствуешь себя наивным ребенком, которому сейчас расскажут интересную историю. Чтож, история захватывает. Дух того самого запада передан достаточно мощно, более того, сразу же хочется проникнуться это атмосферой, несмотря на то, что Сорта не особо любит Дикий Запад, и её туда никогда не тянуло. Особенно понравился заключительный абзац. Здорово. 1 балл

=Кот= Человек с бульвара Капуцинов Не поняла к чему там болдом выделены все названия, ну да ладно. Бог с ним. Вступление показалось излишне затянутым - даже в голове что-то закипело - дальше уже привычный Кот. Красивые высокопарные обороты и лучи добра фильму. Впечатление в целом - скомканно-приятное. 1 балл

 

Как от автора, комментирующего всех и вся, 1 балл фаворита Алексу

Изменено 29.06.2012 06:47 пользователем Sorta Fairytale

[ginger-ti]

Девятая тройка:

 

ungodly Баллада о Кэйбле Хоге

Понравилось:

Рассказ о фильме умело подан через анализ творчества режиссера. Верно выбран объект для сравнения. Текст убедителен. И абзац-вывод, как и должно быть, является тем самым нужным завершающим последним штрихом.

Не понравилось:

Местами мысли сформулированы не сильно удачно. Например, второй абзац, имело смысл еще немного вычитывать и редактировать, так что бы о найденной воде не говорить два раза. В третьем абзаце последнее предложение так же проблемное.

 

Alex Linden Ад на колёсах (сериал)

Понравилось:

Гладкость, плавность и образность повествования-большое достоинство этого текста. С сериалом не знакома совсем, но рецензия дала о нем исчерпывающее впечатление.

Не понравилось:

Так неуместно предложение про сумбурные рецензии,похожие на скелет мертвого льва. Перечитала. Судя по всему здесь мы имеем просто личный выпад, иначе не объяснишь? А если так,то вдвойне неуместно.

 

=Кот= Человек с бульвара Капуцинов

Понравилось:

Похвальное намерение автора сделать свой текст последовательным. Четкая структура всегда является плюсом, так как облегчает восприятие

Не понравилось:

Неимоверно длинный не несущий какой-то новой информации экскурс в историю. Анализ хромает на обе ноги, пестрит ненужными уводами в сторону.Прочитала два раза.В таких стандартных безликих характеристиках можно было утопить любой фильм ( "Святая наивность и комедийная простота в первой половине ленты, плавно перетекающие в канву житейской философии, после чего интрига, конфликт и драматичная развязка" )

[Венцеслава]

Обещанная дуэль "спешиал фор Слава" вышла весьма ровной и уже потому интересной Вообще говоря, удивительно как распределился градус в тройках: эмоции и известные голливудские пародии в одиннадцатой, штиль и меньшая раскрученность в нашей.

 

wolfgang66 Враг общества №1 Честно признаюсь: от автора после двух последних работ ожидала большего. Но притом текст весьма и весьма - фильм представлен, попытка реабилитировать пародию как жанр вполне зачетна. Общее впечатление портит разве что нотка пафоса в самом конце (все вспомнили "великого комедиографа" и залились слезами умиления).

 

Henry Black Городские приматы (сериал) А тут при первом прочтении текст совсем не понравился, так как постоянное WKUK просто резало глаз и отвлекало от смысла. Но когда смысл таки удалось вычленить, он весьма расположил: неплохой анализ, хорошая подача, ровно и без провисаний. Вот только шутки я бы не перессказывала - в отрыве от материнской груди шоу они выглядят безжизненно-плоскими и демотивируют.

 

Фаворит - Henry Black (ай лайк)

[ginger-ti]

Десятая тройка:

 

oldys Атолладеро

Понравилось:

Соотносясь со всеми моими критериями (исключая соответствие духа текста духу фильма, так как об этом судить не могу, не видела Атолладеро), смело называю этот текст превосходным.Заявленная высота взята:аргументы убедительно доказали верность исходной посылки,при этом не забыв представить фильм зрителю. И , что очень важно, автор сумел не навязать свою позицию читателю, оставив ему поле для мыслительных маневров.

Не понравилось:

Недостатков не нашла

 

Vladimir_G Мертвец

Понравилось:

Крепкий аналитический текст. Ничто важное не ускользнуло от внимания автора.

Не понравилось:

Отсутствие свежести восприятия. Все написанное уже было сказано многими людьми до автора. Этакий вариант компиляции. Это я не приветствую.

 

iRronMen77 A Fistful of Fingers

Понравилось:

Автор, отметивший у режиссера способность ловить нужное настроение, и сам обладает этим умением. Прочувствовал фильм и нам преподнес в не скучной форме рассказ о не скучной пародии, не забыв про анализ.

Не понравилось:

Не совсем четкая структура текста

[аррмен]

Смолл 21

Свою миссию как ругачка, точка зрения выполняет не перечислением недостатков, а самим стилем их перечисления. «Рвотно-пахового» метода по использованию вазона всё же слишком много. И даже не читая ранее отзывы автора, первооткрывателем заглянув в профиль, узнаешь, что за ником Смолл 21 числится девушка, девушка юная, девушка пишущая обычно не о таком и не так и сразу посильно охаешь, мол если до такого доводит подобное кино надо обойти его стороной. К слову тоже метод действенный. Но не совсем аккуратный, над фильмом не поднявшийся, с порога заявивший о нелюбви к жанру и ожидаемо продолживший его топтать. Вышло смачно, местами вовсе грубо.

Распберри Пи

Оу, кричащее заглавие, буквальное обозначение своего «Я» в первых же строчках, наивная авторефлексия о том что круче…Далее аврал из дикого количества характеристик в специфическом виде: «попутное радикальное поднятие планки», «массив голливудской классики от Чужого до Коммандос» (массив так массив!), «приём динамичной камеры», британское стэнд ап, видеоигра, «культуртреггерскую ценность» (не знаю что это). Культурологический мир автора неподвластен моему разуму, ничего не объясняя как и что здесь из вышеперечисленного проявлено и процитировано, он переходит к длиннющему пересказу сюжета и фанатским улюлюкающим выводам. Аут.

Фёдор Пападюк

Снова ругачка, но уже с энциклопедическим замахом. Автор демонстрирует знание темы, козыряет ссылками и с переменным успехом стилизует «сартирный юмор» и несортирный снобизм знатока от кино в цитатах и кавычках. Создатели фильма «не знают, когда нужно вовремя остановиться», автор рецензии не знает, когда нужно обстоятельность разбавлять юмором и куда уместно пришпандолить классика Аллена. Целевая аудитория этого отзыва наиболее загадочна: для истых поклонников супергеройских кин здесь много умничанья, для умников не любящих супергеройские кины умничанья мало.

 

Не приведший в восторг первый отзыв в итоге оказался лучше двух других. Фаворит – Смолл 21.

Изменено 29.06.2012 12:28 пользователем аррмен

[ginger-ti]

Одиннадцатая тройка:

 

Small_21 Знакомство со спартанцами

Понравилось:

Автор с характерной для себя легкостью изложения,прошлась по всем недостаткам фильма, разгромив его в пух и прах. Но при этом не возникло ощущения субъективного "не мое".Красный цвет рецензии обоснован.

Не понравилось:

Каких-то серьезных претензий нет. Разве что пару мелочей, вроде не согласованности слов в предложении (..."который соответствует настроению и теме не только этого фильма, но и в какой-то мере творения Зака Снайдера.") Не сильно нравится выражение "воспринимать по сценарию"

 

Raspberry_Pi Зомби по имени Шон

Понравилось:

Коротенько и по делу.

Не понравилось:

Особо веских претензий не родилось в ходе прочтения. Вот разве что, огонька бы тексту чуток не помешало.

 

Федор Попадюк Супергеройское кино

Понравилось:

Хорошо структурированный текст.Свою точку зрения о том,что в фильме этом никудышный юмор, автор доказал вполне.

Не понравилось:

Всего один довод (юмор) привел рецензент для подкрепления своего отрицательного отношения к фильму

[аррмен]

Венцеслава

«Колокольчик» в чашках после пива в стаканах мне понравился сразу. Ностальгирование как дорога из жёлтого кирпича настраивает, а параллель «мафии» с «детективом по аглицки» обещает быть новым словом в пародийной подмеченности. Провисание начинается там, где тянется шлейф актёров, это уже не мафия, и не детектив, а рецензирование. Тем более, что ключевая фигура этого проекта всё же сценарист Джон Лэндис – архимощный реж, тонко спародировавший целую кучу жанров, в списке неучтённый. Последним абзацем ушли совсем от ностальгии к ироничной сюжетной описательности по типу метко схваченного стилеобразующего элемента: «Сделать образ объемным, но не выйти за рамки, посмеяться над штампом, но не отказаться от него — задача, которая по силам далеко не каждому». За вот такое всеобъемлющее резюме можно забыть о шатком балансе в концепте и вящих несущественных шероховатостях.

вольфганг66

Плавное по слогу, увлекательное ревью. Просвещающее и тоже ностальгирующее. А вот удачно почти везде, в том числе и про Америку, в том числе и про советское наследование. Название не слишком обыграно в самом тексте, наверное и слишком простовато без слишком заумствований, но вот этот пассаж уж очень приглянулся: «самый неискушенный зритель непостижимой интуицией способен определить меру остроумия пародистов». Хорошо.

Генри Блэк

Так и хочется в виде коммента поставить смайлик, а лучше два. Улыбает всё же. Автор цитирует что-нибудь пошло- скабрезное из означенного сериала, а после интеллигентно извиняется, разводит водяные круги оправданий и снова пошлит. Прямо как ильфо-петровский голубой воришка, которому и без воровства никак и без стыда за воровство жить сложно. Мудрено ли, что заканчивается приятнейшее ревью смайлом, пожиманием плеч и оскалом в зажатый кулачок. Отлично по стилю, здорово по ритмике. Объект для рецензирования не самый простой, но вот позишна не хватило, принципиальности какой-нибудь, чтобы хоть чуть-чуть подняться над умелой фиксацией.

 

Все три работы считаю за равных, на твёрдую 4+, пусть фаворитом будет мне менее известный автор – вольфганг66.

[ginger-ti]

Двенадцатая тройка:

 

Венцеслава Улика

Понравилось:

В этом тексте улик достаточно, чтобы признать его убедительным по содержанию и изящным по форме одновременно.

Не понравилось:

Вот опять мне видится финал чуть боле "бледным",чем весь текст.

 

wolfgang66 Враг общества №1

Понравилось:

Хорошее бодрое вступление. Замечательно, что автор не оценивает фильм с позиции сегодняшнего дня, но делает скидку на время его создания

Не понравилось:

Смело можно было бы убрать из текста четвертый абзац о пародии, как о низкопробном жанре. Последний абзац смотрится как справка, а не как вывод / эффектная точка

 

Henry Black Городские приматы (сериал)

Понравилось:

Выбор объекта для рецензирования-хитрый ход автора) Это ведь не фильм в полном смысле этого слова, и о многих обязательных элементах анализа здесь не нужно задумываться. Ну не писать же о режиссуре в самом деле.

Единственное, о чем можно писать,-это юмор. И об особенностях его рассказано много и ярко.

Не понравилось:

Не четко выражена тональность.О том, что рецензия серая, говорит лишь смайл в конце. А не будь его, я бы посчитала текст положительным исходя из прочитанного.

[Sorta Fairytale]

oldys Атолладеро Это сильный и пресыщенный метафорами и эпитетами текст, который, к сожалению, осилить не так уж и легко, учитывая тот факт, что гигантский объем не на все сто процентов компенсируется интересным материалом. Эх, смутное впечатление осталось, вроде бы и духом дикого запада прониклась, а вроде бы и осталась как-то недовольна чересчур длинной лекцией на тему...

Vladimir_G Мертвец Прелестное вступление и не менее прелестное сравнение с булгаковским персонажем, но очень смутило первое предложение, ибо представился клетчатый пиджак, на который напялили очки. Может, в этом была задумка автора, не знаю, не берусь в этом случае судить. Дале, однако, просто шикарно. Легкое, ненавязчивое, сочно-яркое повествование. Текст настолько быстро читается, что в голове остается калейдоскопичная вереница из образов. Прекрасный отзыв. 1 балл

iRronMen77 A Fistful of Fingers Попытка добавить тексту иронии оказалась весьма удачной, разве что улыбка вышла натянутой, а не искренней. Не хватило юмористического огонька, раз уж на то пошло. Однако ж дальше, уже после первого абзаца, текст прекращается в куда более сильную, красивую и отважную птицу, расправляя крылья. Правда концовку ты откровенно слил. Она получилась вяленькой, лишенной особого задора. Тем не менее, на фоне тройки 1 балл твой. Потому как рецензия тронула.

 

Как от автора, комментирующего всех и вся, 1 балл фаворита - Владимиру

[viktory_0209]

Одиннадцатая тройка:

 

Small_21. Знакомство со спартанцами.

Автор предъявляет фильме многА претензий, но все их можно обернуть и против непосредственно рецензии. Слишком грубо, слишком топорно, слишком эмоционально, слишком навязчиво. Авторское «фи» затмило все, а сам текст с небольшими коррективами мог быть отнесен и к любой другой неудачной комедии.

Хотя был один смешной (воистину) момент. Примечательно, что именно тот, где автор говорит об единственном плюсе рецензируемого материала: «…хит Глории Гейнор «I will survive», который соответствует настроению и теме не только этого фильма, но и в какой-то мере творения Зака Снайдера». Я, честно, не смотрела ни «300 спартанцев», ни пародию на него. Но сама мысль о том, что дух фильма о суровых выносливых мужиках как нельзя лучше передает гимн сексуальных меньшинств, забавляет.

 

Raspberry_Pi. Зомби по имени Шон.

Фанатство и яшность форева. Озвученная в самом начале рецензии главенствующая идея далее не получает своего развития. Вот в финале-то и надо было бить по зомби-жизни, а не мастер-класс по дружескому отдых давать (это вообще лишнее в тексте, смотрится каким-то несуразным аппендиксом). Абзац про цитаты удачный, а синопсис скушный и нецельный. Как итог, мысль была. Одна. Маловато будет.

 

Федор Попадюк. Супергеройское кино.

Собственно, автор, сам того не замечая, уже написал петицию. Осталось собрать подписи. Ругательства неоригинальны. Автор расстрелял целую обойму негатива, а вопрос все тот же: «Зачем это надо было?» Ностальгия по старым добрым пародиям мила, и это самое лучшее, что есть в рецензии.

 

Слабая тройка. Но за цельную одну мысль лидером становится Raspberry_Pi.

[heavenly]

Small_21

Небольшая резюмирующая рецензия, не слишком блещущая оригинальностью и целиком построенная на неприятии фильма как очередного отпрыска пародийного жанра. Возмущение автора целиком разделяю, однако искренне не понимаю, почему он с такой горечью пишет о том, что давно известно и усвоено всеми любящими и творящими кино. Эта горечь, по всей видимости, стала для автора демотивирующим фактором, полностью отвратившим его от стремления копнуть поглубже или изъясниться посаркастичней. От этого рецензия бы только выиграла. Однако, я вполне принимаю манеру текста – вымучивать из себя пусть даже ироничные словесные отрыжки в адрес откровенной неудобоваримости – это многого стоит. Для этого нужен настрой, которого у автора, по-видимому, не сложилось. В качестве придирок назову буквально пару вещей, которые задержали на себе взгляд. Ну, во-первых, не мешало бы как-нибудь оригинально расписать категории оставшихся после голливудских убийц и нашенских майклбеев других", а то куча получается слишком большой. Да и создатели пародии все ж изобретают кое-что – таки-вносят изменения в оригинальный сюжет, а это уже – новое. Но в целом – вполне себе хорошо.

 

Raspberry_Pi

Несмотря на то, что автор умудрился прорваться сквозь пелену злобных зомбийных воплей и нечеловеческих кряхтений и раскопать первоначальный, тщательно упрятанный замысел автора, который только на первый взгляд кажется туповато-трэшевым, свои находки автор предпочел не заворачивать в приятную и гладенькую подарочную упаковку, а запихнуть в дырявый пакетик, отчего получилось – неряшливо и, мягко говоря, противоречиво в плане эмоций для моей тонкой эстетической натуры. С одной стороны, анализ есть, и проведен он неплохо, но с другой - весь текст склеен из фраз "этот фильм", "в этом фильме видно", "Шон, герой этого фильма". Автор словно и не пытается дотянуться до полки с нужной формой для своего текста. А стоило бы. Текст от этого многократно приобрел бы.

 

Федор Попадюк

Пожалуй, я бы предпочла увидеть режиссерскую версию этой рецензии с фразами, перечисленными во вступлении. В таком виде она была бы всяко-полезнее и интереснее. Автор решил ограничиться одним смачным плевком в сторону фильма, взяв за основу всего один эпизод из фильма. Да, возможно, самый красочный и тупой, но коротенький и презрительный анализ на основе комментирования приснопамятного ЧПУКа – это не анализ, а обмен мнением с несуществующим братом. Кроме этого, автор пичкает (цит. по автору) читателя свои незнанием "сартирного юмора" и неумением согласовывать совершенные и несовершенные виды глаголов. Я бы внимания таким мелочам не придала, но второй этап, да еще и наличие других, вполне себе хороших рецензий у автора, буквально вынуждает меня огрызнуться по вышеуказанным поводам.

 

Оскар отправляется к Small_21 за несказанно порадовавшую меня фразу "нагадить в вазон" и за неуловимую в начале, но порядком проявившуюся на фоне соперников приятность изложения своего "фи".

Изменено 29.06.2012 07:28 пользователем heavenly

[lehmr]

oldys "Атолладеро". Почему-то показалось очень похожим на текст Кота, вот только у того на всем известную комедию, а тут, как водится, на никому не известное нечто. Читать интересно и, несмотря на различные обструкции, легко. Конечно, внимание перверсивного лингвиста застревает на лишних запятых, слитном "так же, как", "в заброшенном в пустынях" вместо "среди пустынь" - но зато латентный эстет вовсю радуется откровенно удачному тексту с закольцовыванием мысли, которое некоторые могут назвать повторением одного и того же, а вот я назову лейтмотивом рецензии. Он есть, а значит, есть у текста смысловой хребет. Хребет прочен, нарощенные ткани тактильно приятны. Очень хорошо.

 

Vladimir_G ("Мертвец"). Рецензия с чуть более академичным налётом культурологической интерпретации. Собственно, напоминает предыдущую по ощущению после прочтения. Здесь, правда, меньше жанровой обзорности и больше конкретики, что, с одной стороны, позволяет удовлетворённо признавать, что "о фильме сказано много", но с другой - недоумевать, почему автор решил, будто абсолютно каждый его читатель видел фильм (речь об отсылках к конкретным сценам картины). Про инициацию - это особенно хорошо, хотя и не ново. Да и концовочка вполне мощна. Короче говоря и не мудрствуя лукаво - тоже очень хорошо.

 

iRonMen77 ("A Fistful of Fingers"). Ну, тут хоть не так серьёзно. Бодренько и незамысловато, с бесконечным кружением возле того, какое всё любительское и как это всё смешно, в отличие от. Глубины требовать, конечно, не приходится, но всё же хотелось бы чего-то более изюмного и разнообразного в тексте, потому как уж слишком лёгким оказалось чтиво, выветривающееся из памяти за пару минут. Ну, и с запятыми же что-то надо делать, например не ляпать где попало. Из лично моего сорта недочётов - нет красивой концовки (финальная фраза-то неплоха, однако до этого идёт мельтешение деталей, которым завершать отзыв не есть лучший вариант. Но молодец, текст-то качественный! Неплохо.

_______________________________

 

Самый красава всё же oldys, ибо больше новой конкретно для меня информации.

[Cynepkot]

Десятая тройка

 

oldys. Атолладеро

Весьма убедительно раскрыта суть картины-насмешки. Маловато, конечно, фильма как такового. Авто больше говорит о том, что сделал режиссер, как извратил, на что наплевал и где по глумился с особым цинизмом. О том, что было раньше, какое оно было это раньше со своей зеленой травой и не хамящей старикам молодежи. Но поскольку все весьма убедительно, а фильм не вызывает ни малейшего интереса, то проще поверить и не спорить. Зачем. Пусть будет так, как написано, ок.

 

Vladimir_G. Мертвец

«Гоморра, смрадный отход промышленной революции, где мизантропы в ковбойских шляпах гуляют по одним улицам со свиньями»

 

Сочно, Гоморра значит, хорошо что не Содом. Почему только мизантропы и что еще за «одни» улицы? Куда делись другие тогда.

Вот так нестройными рядами тянутся предложения первого абзаца, хлесткость за ради хлесткости. Но это еще можно терпеть, нестройность в смысле, а не попытки завлечь зрителя яркими словесами, но автор быстренько бросает это дело на пол пути и переходит к пересказу фильма с цитатами, к внезапным именам без предупреждения ху из ху, из чего следует, что автор пишет скорее для тех кто в теме. Ну знаете, я вот в теме, смотрел множество раз и имею вам заявить, что вы поверхностны. То есть все сказанное(пересказанное, ага) верно и местами очень даже интересно, но нет глубины, отсутствует созерцательная составляющая, которая у Джармуша главная. Последний абзац, впрочем, хорош и к месту и Фагот удачен.

 

iRronMen77. A Fistful of Fingers

Авторы из этой группы будто сговорились писать на анти-вестерны, мистико-вестерны и пародии на вестерны. Рецензия весьма симпатичная, рассказывающая что почем, но по итогам отталкивает. Честный подход вообще всяко ценю, но все эти кривляки с хандмейдами не уважаю не разу и умилятся им не способен. Но думаю найти тех, кто тексту поверит, особого труда не составит.

 

Oldys +1

Изменено 29.06.2012 08:09 пользователем Cynepkot

[Sorta Fairytale]

Small_21 Знакомство со спартанцами Отчего-то начала смеяться от одного только слова "вазон", наверное, у меня уже прогрессирующая шиза. Бодрый текст, отдающий ноткой клозера (первый абзац, да-да, именно там корень зла ), тем не менее немного проигрывает по части претензий к кину - как-то не очень уверенно, не особо ядовито. Надо было мощнее, с искрой. Такие фильмы и без того наделены нелестными обобщенными эпитетами, чтобы избегать серьезной критики. В остальном, текст - конфетка. сорта довольна. 1 балл

Raspberry_Pi Зомби по имени Шон После первого абзаца почувствовала, как мой мозг растекается горячей веской массой по черепной коробке. Что-то из оперы "совершенно непонимабельное" атаковало мой мозг. И то ли отзыв и впрямь пестрит корявостями, то ли я просто под впечатлением от "непонимабельного эффекта" перестала воспринимать русский язык в принципе. Ситуация стабилизировалась медленно. Со второго прочтения нашлись: ирония, легкость, "авторские фишечки", налет ностальгии по жанру и любви к нему. Однако же приятного впечатления текст так и не оставил.Не было в нем логики повествования, легкости, а, может быть, просто неверная манера подачи материала.

Федор Попадюк Супергеройское кино Дорожайший! Вам прописано накупить учебников русского языка, обложиться ими аки кирпичной стеной, читать их за завтраком, обедом, ужином, в туалете, в общественном транспорте, с утреца и на ночь. Тогда ситуация стабилизируется, потому как до успеха вам не хватает только и только грамотности. В целом ведь все ярко, с юмором, ну, это все при условии, что читающий закроет глаза на множественные ошибки. Дарю вам балл, веруя в то, что вы исправитесь 1 балл

 

1 балл фаворита уходит Смолл

[аррмен]

ангодли

Привычный оригиналист в подходах, ангодли в этот раз без лишних мудрствований не ушёл общей судьбы большинства рецензий на творчество Пекинпа, т.е. если реж – «кровавый Сэм», то обязательно сквозь контекст его непростой бунтарской биографии. Сравнительный на контрасте Леоне - тоже дорожка протоптанная, демонстрирующая не шибкую заинтересованность автора непосредственно в «Балладе». По форме и концептам – классик-стайл среднего формата. Простенько и со вкусом – лучше не резюмируешь. Критиковать нечего, но и особой похвалы не требующей.

Алекс Линден

Былинный зачин пролетарского толка «бороздит огромные просторы» вступления неравномерными предложениями образностью больше подходящей к фильмам Довженко и логично напоминающий эпизод гайдаевского вечного, чем настраивающий на дикозападные летописи. Герой назван «чудным зверем» как-то вдруг, затем как-то вдруг он «мрачный серый (серого несоизмеримо много) жнец» жаждущий «старой доброй мести» с «основательным мотивом». Позабавил оборот «бывший ниггер» (основы толерастии убеждают, что бывших чёрных не бывает), который теперь «свободный гражданин», да ещё и «не самый простой представитель тех времён» (а кого считать простыми?). «Магнаты со стальными яйцами» заставили меня забыть о грубости выражения «резкие нотки ярости». Как некстати вылез «Кинопоиск». «Скелет мёртвого льва» - лучшее определение данное автором своему творению. В желании сгустить сгущенное, множатся плеоназмы и устойчивые определения сливая литераторство бульварного стиля под Элмора Леонарда …скажем к Джоан Уайлдер из «Романа с камнем». Немного шлифовки уже имеющегося материала и львиный остов обрастёт мясом и гривой.

Кот

Вестерновый ликбез не впечатлил: нет в нём твёрдости познаний, нет обязательности. «Суррогатные» истерны, эпик Мотыля о Сухове, ремейк «Красных дьяволят», вспомнившийся Леоне, зачем-то экранизированный ридовский «Всадник». О «Средней Азии» сказано и что дальше. Традиции здесь совершенно разные, подборка подобна сборной солянке с неудачными пропорциями. Получается в рецензии на фильм той же Суриковой «Две стрелы Каменного века» необходимо предварять рассказ об американских блокбастерах про доисторические времена. Если бы Кот умело вкрапил в качестве контекста стилизаторские китчевые циклы киностудии Дефа с Гойко Митичем по Куперу или хоть бы чешского «Лимонадного Джо». Вот они чемпионы советского проката, вот это эталон Дикого Запада для советского обывателя и на их традицию ориентируется Сурикова. Но, вообще, «Человек» не нуждается в подобных просвещениях в виду культовости и народности. Кот же затем заливает всё каким-то сиропным елеем с оскоминной «неподдельной искренностью» в эпоху засилья тридэшного зла. Абзац со слов «эмоционально-психологический рисунок», да простит меня автор, набор общих фраз, трактовать кои можно на любой манер. Хоть прошлые «Материалы» многие побивали, в них всё же был стержень, была хватка, т.е. всё то, чего здесь нет. Названо «Магией», а магии и вообще рассуждений на заданную тему в отсутствии.

 

По гармоничности поставленных и выполненных задач, фаворит – ангодли.

Изменено 29.06.2012 12:24 пользователем аррмен

[mephistic]

Девятая тройка.

 

ungodly

 

Хорошо, и пересушенность стоит расценивать не как недостаток, но как фирменный стиль. Ну, есть пара «насилий» сразу же, да почти незаметно. Академичность не слишком здорово сочетается с бурлением и кляксами. Ирония противопоставления эпичности и обычной передряги получилась притянутой, и через словечко «это» смотрится неубедительно. Эпитеты подобраны удачно не всегда – эпический Леоне, «скаредный и прижимистый» персонаж, сращивание с пейзажем (понятно, но не слишком раскрыто). В предпоследнем чувствуется некоторая отписочность, но вывод с обращением ничего такой, приятный.

 

Alex Linden

 

Хорошее вступление о природе такого понятия как «Дикий Запад», правда, чуть затянуто и иногда рассуждения уходят слишком в сторону, с необязательными подробностями грубых рук и коричневой земли. Но образности не отнять, образность на месте. Не слишком нравится неизобретательность в некоторых эпизодах – вроде внесений в повествование ноток, захватываний внимания и прочего в том же духе, но в целом исполнено очень даже симпатично. Мило и ровно насколько надо заинтересовывает, за что и бонус. На мой вкус, очень много хождений вокруг да около и маловато сути, но увлекать – увлекает. 1

 

=KoT=

 

Экскурс в историю длинноват и не то чтобы чересчур интересен, а само кино раскрыто не то чтобы исключительно оригинально и увлекательно. Очень стереотипно в описании, очень описательно в рассказе, но есть козырем хорошее, удачное попадание в стилистику самого фильма, нельзя не отметить. Выводы местами хороши и метки, и простота в данном случае живительна, как оказывается. 1