ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[flametongue]

LLlaKTu Дневники Мумбая Неплохо, но мысль тонет в попытках выразиться «покрасивее». Описание доминирует над анализом, о содержании тоже мало сказано. Покоробили «мириады игр светотени», игра всё-таки существительное исчисляемое, но довольно условно. 5/5

 

HEmaximusLL Лица в толпе Автору удалось сохранить интригу фильма и заинтересовать им читателя, что, несомненно, плюс. Вот объём можно было бы кое-где сократить, а выводы сделать не такими очевидными. В целом, грамотный, приятный текст. 4/5

 

DiLegacy Милый друг Довольно хорошо, радуют попытки анализа с разных сторон: сюжет, актёры, саундтрек. Несколько портят впечатление выражения типа «рвотный рефлекс» и «вселенская скука», которые уже давно в речи ничего не выражают, кроме малого словарного запаса. Не хватает индивидуальности, но сдаётся мне, что немного практики – и всё придёт. 4/5

 

ugar Супер 8 Серединка на половинку. Впечатление от текста двоякое, впрочем, как и от фильма. Вроде бы автор неглуп, местами забавен и меток. Но как-то всё урывками, целостного впечатления не складывается. «Зачем все это и о чем вообще фильм», читателю так и не ясно. Ясно только тому, кто смотрел и у кого есть желание поржать над аллюзиями и языковыми выворотами. 3/5

 

Dmis Прислуга Первый абзац – в топку, ну или в википедию на худой конец. Дальше – сплошное описание и восторженные эпитеты. А где же анализ? Почему фильм так актуален сейчас? Почему он важен лично для вас? Из текста понятно только, что «понравилось и всё тут». Ну будьте здоровы – и смотрите хорошее кино. 3/5

 

Крокозябра Престиж Первые два абзаца вырезать – ничего не дают. Прежде чем писать третий абзац, нужно хотя бы мельком познакомить читателей с героями, ведь те, кто ни с книгой, ни с фильмом не знакомы, ничего не поймут. Выводы получились слишком общими («о людях искусства, о степени значимости искусства в их жизни»), совсем не проанализирована структура фильма, его кинематографические составляющие, а ведь именно этим ценен «Престиж». 2/5

 

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы «Я не знаю, как объяснить происходящее на экране»… Ну раз не знаете, не стоило и начинать. Рецензия носит скорее описательный характер. Автор пытается что-то собрать из кусков, которые удалось ухватить, но цельности не возникает. И кстати, при чём здесь «сексуальность девушек»?.. 2/5

 

oldingt Модель поведения Прыгнули с места в карьер, а о читателе позабыли. «Постановка отвратительная, режиссура никакая» - мало просто сказать, надо и аргументы привести. В ступор ставят предложения типа «Немного об актерской игре. Её попросту нет» или «…немножечко затронем сам фильм как идею. Раскрывать саму идею не станем…» Мысль невнятная, после прочтения запоминается только, что всё в нём «ужасно», а у режиссёра-дебютанта «ничего не получилось». Опять же, сколько этих дебютантов, и у каждого ведь по-разному не получается… Вот об этом надо писать. 1/5

 

Метчик Человек, который изменил все В тексте больше союзов и наречий, чем существительных и глаголов, поэтому впечатление смазанное, почти никакое. «Кстати», «тоже», «до поры до времени», «также», «тем самым», «хотя», «посему»… Учитесь дозировать и выражаться яснее. Чёткость никто не отменял. И кстати, фильм совсем не о том, что «надо поверить в себя», ведь в конце главный герой оказывается в проигрыше… 1/5

 

Andron Адвокат дьявола «Хотя, казалось бы, придумывать здесь ничего не надо: «Определенно, тщеславие — мой самый любимый из грехов» — А. Пачино бесподобен.» Феноменальный синтаксис. Рассуждения о наградах – зачем они в тексте? Что касается выбранной цитаты, то она не «звучит», потому что читатель может быть и не знаком с содержанием фильма, а попыток ввести его в курс дела не наблюдается. Так, записки на полях какие-то получились, бессвязный трёп на форуме тех, кто фильм посмотрел и оценил. 0/5

[YHWH]

Крокозябра «Престиж»

Наверное, самым нелюбимым стилем изложения отзывов/рецензий на фильмы, является тот, который избрала Крокозябра, а именно – «разговор с читателем». Эти вот «вы представляете» и «становятся понятно», и прочие «не понимаю почему». Минимум информации и слишком много собственных переживаний автора, которые, однако, не облачены в приемлемую литературную форму. 1/5

 

ukraine_461 «Пикник у висячей скалы».

В целом, написано качественно, но без изысков. Мне показалось, что автору фильм действительно понравился, но четко выразить свою мысль, чем именно понравился, он не может. Поэтому ходит вокруг да около, в итоге, списывая все на некую трансцендентальную сущность фильма, которую невозможно понять. 4/5

 

Andron «Адвокат дьявола»

Фильм «Адвокат дьвола» мне тоже нравится. Эмоции автора могу объяснить, но безаппеляционные утверждения в стиле «совершенно очевидно, что фильм один из лучших, что вообще когда-либо увидели свет.», «у меня есть абсолютная уверенность в том, что фильм дьявольски хорош» - нет. Немного нездоровым фанатством отдает. Опять же, эти ритуальные уже восклицания в адрес академиков AMPAS, что, мол, пора им заняться делом…Собственно, вся рецензия про этот виртуальный спор с самим собой и «киноакадемиками». Про сам фильм вообще ничего нет, ну кроме восхваления А. Пачино. Сокращение А. Пачино, как уже отмечено, тоже считаю удачным и за него накидываю один балл. 2/5

 

LLlaKTu «Дневники Мумбая»

Хорошо написано: и стилистически, и авторски. Живо, атмосферно. Читаешь и представляешь это самое «дыхание океана, слизывающее линии, нарисованные на песчаном берегу». Может быть слишком возвышенно для данного фильма, который недалеко ушел от роликов на vimeo, например, но это проблема, скорее фильма, чем этой рецензии, обладающей атмосферной иноформационностью. 5/5

 

oldinght «Модель поведения»

Странный выбор фильма для рецензирования, конечно же. Брюзжание автора абсолютно понятно, потому что «Модель поведения» любительское кино, которое даже шармом этого самого «любительства» не обладает. Зачем его было рецензировать, а уж тем более предлагать рецензию на этот «фильм» на конкурс, не очень ясно. Автору конечно виднее, но рецензия достойная фильма, а фильм недостоин даже такой рецензии. 1/5

 

ugar «Супер 8»

Коротко, но нельзя сказать, что сильно ясно. Рецензия не столько про фильм, сколько про режиссерскую эволюцию Абрамса, при этом написанную настолько туманными фразами, понятными только автору, что о пользе данного отзыва для внешнего пользователя говорить не приходится. У ugar’a была пара-тройка мыслей о фильме, он их и записал 4/5

 

Dmis "Прислуга"

Информативная, «пошаговая» рецензия, которая дает довольно полное представление о фильме. Автор старался рассказать про что кино, старательно избегая спойлеров. Это ему удалось. Социальный заряд фильма ясен, что из себя представляет кино, с точки зрения кинематографии,, непонятно. 3/5

 

HEmaximusLL «Лица в толпе»

Стандартная рецензия, с уже изрядно надоевшим и обрыдшим приёмом: вставлять в рецензию реплики из фильмов. Шаблонные фразы про «затрагивание внутреннего мира» человека, а также «лицо здесь ассоциируется» и в следующем предложении «любовь здесь ассоциируется». За странную любовь к слову «ассоциируется» 3/5

 

DiLegacy «Милый друг»

Едковато написано. Чувствуется, что автора фильм изрядно вывел из себя. В итоге желчь и язвительность обрела вполне воспитанные и респектабельные литературные формы, не скатываясь в «хейтерство». 5/5

 

Метчик «Человек, который изменил все»

Средне, но мало и без какой-либо изюминки. По сути это отписка, а не рецензия, когда о просмотренном фильме сказать что-то хочется, а сказать нечего. А о фильме “Moneyball” есть, что сказать на самом деле, и побольше, чем у данного автора. 2/5

[heavenly]

Крокозябра «Престиж». Несколько хаотичное описание эмоций автора от просмотренного фильма преобладает в рецензии, не оставляя места четкому пониманию того, о чем фильм, и что за герои, о которых идет речь. Однако, финальные аккорды, выводы – краткие и дельные – являются главной изюминкой рецензии, к сожалению, не до конца раскрытой. Ибо искусство действительно стало средством уничтожения…самого искусства. 1/5

 

ukraine_461 «Пикник у Висячей скалы». Вдумчивая, детально проработанная работа, написанная с поистине классической системностью и тщательностью. Автор, подстать самому фильму, неторопливо увлекает читателя, интригуя и завораживая его отдельными яркими эпизодами из Уировского творения, недосказывая и замолкая на полуслове. Поистине – рецензия мотивирует на просмотр фильма. 5/5

 

Andron «Адвокат дьявола». БОльшая половина отзыва пытается ответить на вопрос «Где заслуженный Оскар, я вас спрашиваю???», что вряд ли делает его полноценной рецензией, скорее – воззванием к жюри и организаторам различных кинопремий. Но что делать тому, кто этот (действительно гениальный) фильм не смотрел – уповать на эмоциональность и восторг автора этого отзыва или ждать другой, более толковой и раскрывающей сюжетные изгибы фильма, рецензии..? Этот вопрос я, пожалуй, оставлю без ответа. 2/5

 

LLlaKTu «Дневники Мумбая». Все же, к счастью, не все фильмы снимают о людях. И рецензия автора тому яркое подтверждение. Удивительным образом передано то невероятное многообразие, пестрота и фонтанирующая энергия, которыми так восхищают и одновременно утомляют города, подобные Мумбаю.

Единственное, что немного омрачает мой личный восторг от прочтения столь яркой и живой рецензии – так это завершающая строчка. Она здесь совершенно не к месту. Словно к известной картине Малевича подписали внизу «Этот черный квадрат гениален в своей черноте и квадратности». 4/5.

 

Oldingt «Модель поведения». При всем том, что рецензия объемна и описательно – весьма внушительна, она почему-то не оставляет чувства соприкосновения к фильму. Т.е. слов – очень много, технических деталей – немало, отдельных штрихов, показывающих провальность, картины – достаточно, но…но ощущение, словно смотришь на самолет, который никак не может взлететь с аэродрома. Я не смотрела фильм, и ни слова не поняла, о чем он вообще. Что, на мой взгляд, тоже не совсем правильно, ведь рецензия должна давать определенное представление потенциальному зрителю о фильме, который он либо обязательно посмотрит, либо пропустит. 1/5

 

ugar «Супер 8». Люблю такой живой, энергичный и спокойно-ироничный стиль. Отсылка к известным историческим эпохам, шедеврам кино и отдельно взятым, уже легендарным фигурам в кино не просто удачна, она позволяет избегать всяких длинных и заезженных фраз, делая рецензию не сочинением на тему того, как «я смотрел фильм и почему я хочу, чтобы его посмотрели все остальные вокруг меня», а отдельным приятным бонусом к хорошему фильму. 5/5

 

Dmis «Прислуга». К сожалению, ярких и детальных описаний характеров главных героев и героинь фильма мне не хватает для того, чтобы почувствовать состоятельность рецензии, ощутить что-то, кроме явного очарования автором рецензируемой картиной, понять, а чем, собственно, этот фильм так уж сильно отличается от десятков других похожих по наивности и увлеченности давным-давно размытым понятием о равномерности и равноправности мультинационального американского общества. 3/5

 

HEmaximusLL «Лица в толпе». Фильм настолько подробно разобран, что даже придраться не к чему.=) Типажи героев, сюжетные хитросплетения, драматизм и отчаянность положения, в котором оказывается главная героиня – все эти вехи создают некий контур кинокартины в голове у читателя, который впоследствии вполне может материализоваться в нечто более понятное. Однако, в целом сухой и нейтральный стиль рецензии не оставляют «зацепины» в душе. Так излагают инструкции, детально описывая, где и как нужно прикрутить тот или иной болт. 3/5

 

DiLegacy «Милый друг». Порядком уже поднадоевший Роберт Паттисон получил, на мой взгляд, вполне заслуженную оценку своей актерской игре этой рецензией. Однако, я никак не могу пропустить внутрь своего мозга сравнение двух столь разных по духу, по тематике и проблематике произведений и фильмов как «Милый друг» и «Дориан Грей». 2/5

 

Метчик «Человек, который изменил все». Внятная рецензия, в которой даже порядком набившему оскомину Бреду Питу нашлось как ни странно вполне удобное для него место, где он не вызывает еще большее раздражение своей «сияющей улыбкой». Спокойно, деловито, интеллигентно разобраны основные линии фильма, и постепенно возникает легкое дежа вю – то ли ты видел фильм, то ли прочел рецензию, и уже не надо смотреть фильм, ибо она полностью передает всю его негромкую атмосферность и неброское очарование, которые действительно в скором времени будут забыты. 4/5

[ТруБлад]

LLlaKTu. Дневники Мумбая – учитывая ник и аватарку, описывая фильм (который я не видел, к слову), автор находится полностью в своей среде, в которой ориентируется легко и непринужденно. Собственно, это видно сразу – атмосфера нагнетается исправно, в текст просто погружаешься с головой. Приятно, что мало ухабов, которые выводят из медитативного состояния, гладко, уверенно, интересно. Фильмом заинтересовался. 5/5

 

HEmaximusLL. Лица в толпе – фильм видел, загубили отличную идею. Рецензия хороша. Я ее прочитал – и словно увидел тот фильм, который мог бы быть. Увидел глазами автора, который молодец – все самое лучшее из фильма подал в собственном соку, не теряя нить рассуждения, увязывая сюжет и размышления, не делая основных ошибок новичка (под шестьсот рецензий, опыт). Кое-где можно придраться к языку, но не буду, пожалуй. 5/5

 

ugar. Супер 8 – фильм видел, и он чудесный. Рецензия тоже достаточно теплая и улавливающая эту ностальгическую нотку «Супер 8». Конечно, чтобы адекватно раскрыть и бережно донести эту нотку читателю, нужно быть Рэем Брэдбери, не меньше. Угар, к сожалению, не полез в дебри ностальгии, упоминая ее, но не делясь с читателем. Мол, те, кто видел фильм, разберутся и так, а остальные пусть прежде посмотрят, а потом уже соглашаются. Имеет право на жизнь, но цепляет не вполне. 4/5

 

ukraine_461. Пикник у Висячей скалы – фильм видел, но давно, и ничего не понял. Рецензия не ахти, честно говоря. Громоздкий первый абзац, навязчивая субъективность ближе к финалу. В целом ни одна фраза не играет как должно, и понять что-нибудь о фильме довольно непросто, хотя и хотелось бы. Подобно режиссеру, перекладывающему трактовку на зрителя, автор многое скрывает, оставляя читателю простор для домысливания. Фильм, в общем, благодатен для рецензий, и в полной мере отыграть такой материал не удалось. 4/5

 

DiLegacy. Милый друг – фильм видел, фигня. Пинать милого друга можно долго и с удовольствием, чем автор немедленно и занялся. По славной привычке боксеров, обхаживающих фильм, как грушу, натыкающийся на отзыв читатель о фильме не поймет ничего, кроме того, что автору он не понравился. Если вы знаете книгу Мопассана или видели фильм, повезло. А если нет? Апеллирование к подруге лишнее, красный цвет вкупе с раздражением автора слегка портит настроение, и единственный момент рецензии, который реально понравился – это сравнение с «Дорианом Греем». И да, точка в заголовке не ставится. 3/5

 

Метчик. Человек, который изменил всё – фильм видел, не его фанат. Рецензия нормальная. Не восторг, но и без раздражающих ошибок, об которые все ноги сбить можно, пока до конца дойдешь. Очень по верхам, без попытки проанализировать фильм, просто оставить о нем впечатление. Такой подход тоже имеет право, хотя умение быть лаконичным требует многих тренировок. 3/5

 

oldingt. Модель поведения – фильм не видел. Автор чрезвычайно обстоятельно и, акцентируя каждый удар, втоптал в грязь малоизвестную короткометражку. Получилось уверенно, даже несмотря на жуткое количество повторов и общую невычитанность текста. Впрочем, эта уверенность скорее от общего количества ударов, нанося которые, автор забыл рассказать, о чем кин и что вообще происходит, почему драка? Так тоже не дело, честно говоря. 2/5

 

Dmis. Прислуга – фильм видел, смотрел с удовольствием. Рецензия… Гм. Краткое описание: нехорошие прокатчики-цитата-персонаж-цитата-персонаж-цитата-персонаж-вывод-цитата. Столь обильное цитирование разрывает и без того не так крепко спаянную рецензию на части похлеще ловушек Джона Крамера. Мнение о фильме не должно опираться исключительно на персонажей, разбор очень поверхностный, и в целом совсем не цепляет. 2/5

 

Крокозябра. Престиж – фильм видел, очень люблю. А вот рецензия не глянулась. По верхам, простенько и очень субъективно. Почему раскрытие тайны Бордера делает сюжет надуманным? Потому что автор не представляет себе такую жизнь. Ну и ладно, а на мой взгляд это самый мощный момент всего фильма. И да, там рассказывается, зачем держать все секрете и в реальной жизни. Словом, в лабиринтах субъективизма фильм потерялся, и на волю так и не вышел. Жаль. 1/5

 

Andron. Адвокат дьявола – фильм видел, считаю, что он адово переоценен. Хотя и неплох. Рецензия, в общем, слабая. Большая ее часть посвящена возмущению тем фактом, что фильм остался без наград. Субъективизм шкалит датчики, автор очень старается убедить, но получается не вполне, ибо аргументы строятся на эмоциях, а это очень шаткое основание. 0/5

[CrySmile]

Небольшое вступление:

Рецензии в данной группе по большей части вышли достойными, а потому оценивать их было довольно сложно.

Итак, начнём с конца.

 

Andron "Адвокат дьявола"

Самым главным минусом данной рецензии является то, что понять хоть что-то о фильме из вашего текста, предварительно не ознакомившись с содержанием самой картины, совершенно невозможно. К тому же, практически полностью отсутствует какой-либо анализ. Ваш текст и рецензией-то в полном смысле этого слова назвать сложно , а потому - низший балл. 1/5

 

Крокозябра "Престиж"

Ваша рецензия уже намного лучше, так как в ней видно, что вы пытаетесь анализировать поступки героев, отмечаете проблемы, поднятые в фильме, но всё как-то мыльно, хаотично, а местами даже криво и нелепо. Рецензия не так уж и плоха, но в этот раз вам не повезло с конкурентами. 1/5

 

Метчик "Человек, который изменил всё"

Из вашей рецензии я понял, что вы любите Бреда Питта и его роль в анализируемом фильме в частности. Вы чётко выделили основную проблему, поднятую в картине. У вас довольно хороший язык, читать было не очень интересно, но, по крайней мере, легко. Из минусов выделю поверхностный анализ, нелепые высказывания и противоречия самому себе ("будь на месте Брэда Питта кто-либо другой, ещё не известно, сумел бы он так преподнести главного героя. Вру, конечно смог бы, но это было бы уже совсем-совсем не то.") Опять же, рецензия неплохая, но на фоне других она предстала, к сожалению, не в лучшем свете. 2/5

 

oldingt "Модель поведения"

Рецензия, которую написали вы, интересна в первую очередь тем, что вы попытались проанализировать по большей части техническую составляющую фильма. Это похвальный шаг, но в то же время довольно сомнительный, особенно если учесть, что для анализа вы выбрали низкосортную короткометражку режиссёра-дебютанта и сравниваете то, что у него вышло, с серьёзными картинами. На мой взгляд, нелепо также смотрятся ваши советы (имхо, кстати, совершенно бесполезные) автору фильма. Даже если предположить, что он когда-нибудь и увидит вашу рецензию, то рассчитывать на то, что он им последует совсем уже глупо. 2/5

 

Dmis "Прислуга"

Грамотная композиция, прекрасный язык, отмечены поднятые авторами фильма проблемы и проанализированы герои. На мой взгляд, мало размышлений самого автора по поводу поднятых в картине проблем, но это уже придирки. Отличная рецензия, будь в группе противники послабее, возможно вы бы удостоились и максимальной оценки. 3/5

 

DiLegacy "Милый друг

Живая, ироничная и, к тому же, вполне содержательная рецензия. Не понравились слова "судя по последним просмотренным мной фильмам, нынче можно склеивать кадры как попало": с самой картиной не знаком и желания знакомиться с ней теперь нет никакого, но я думаю, что с подобными утверждениями стоит быть аккуратнее. Грубо звучат ваши "предположения" по поводу зрения человека, проводившего кастинг. В остальном - всё отлично. 3/5

 

LLlaKTu "Дневники Мумбая"

Перейдём к очевидному лидеру представленной команды. У вас определённо есть свой стиль, присутствует образное мышление, вы довольно неплохо владеете языком и способны выразить мысль. Вы явно любите поэзию и потому нещадно дробите текст на односоставные предложения, а вместо того чтобы передавать содержание картины щедро рисуете образы, создавая определённую атмосферу, которая вполне вероятно передает атмосферу самого фильма. Это всё, конечно, прекрасно и поэтично, но в ТАКОМ количестве оно уместно, на мой взгляд, лишь в художественном тексте, коим рецензия по природе являться не должна. Не совсем уместный в данном конкурсе текст, который, тем не менее, красив. 4/5

 

Ugar «Супер 8»

Ваша рецензия проста, лаконична и без особых изысков. Зато язык, которым написана рецензия, (особенно такие фразы, как «Дж. Дж. Абрамс большой молодец», «фантик, внешняя мишура») отлично отражают моё собственное впечатление о фильме. Мне он показался именно таким: детским и простодушным. Однако я, в отличие от вас, считаю этой главным минусом картины: язык и средства, с помощью которых режиссёр отправляет тот самый «месседж», настолько легко перевариваемы, что это лично меня раздражало: никакой тайны, ничего скрытого - всё на поверхности и выглядит это глупо и даже банально, несмотря на то, что сам-то фильм вышел неплохим. Однако все люди разные, у каждого - своё мнение и я рад, что история вас тронула, несмотря уже на солидный возраст. 4/5

 

ukraine_461 «Пикник у Висячей скалы»

Красивая, грамотно выстроенная, наполненная анализом и размышлениями автора рецензия. Не будь в ней ещё слов «этого не знает никто, даже режиссёр» (вы вряд ли знакомы лично с режиссёром и уж точно не знаете всех людей, видевших картину, поэтому будьте аккуратнее с подобными утверждениями: они режут глаз) я бы назвал её идеальной. 5/5

 

HEmaximusLL «Лица в толпе»

5/5 *пошёл качать фильм…*

 

Итог:

Практически все рецензии сильны и, как минимум, заслуживают внимания. Не будь столь строгой формы оценивания, многим из вас я бы поставил гораздо больше баллов.

[Режъ1]

Крокозябра. Престиж. Во-первых, конечно, неуважение к не знакомому с фильмом читателю. Во-вторых, коверкание имен (Бордер вместо Бордена). Это слова брошенные в никуда, да еще и не складные. Рецензент общается с самим собой – для чего тогда писать и выставлять на обозрение всем? Прогоните в своей голове мысли от 2-го просмотра, и хватит. 1/5

 

Dmis. Прислуга. Много лишних, ненужных объяснений и посторонних, отвлекающих лейтмотивов. Пересказ, пересказ, пара чужих мыслей – ни о чем. 1/5

 

Andron. Адвокат дьявола. Сходу заявленное «лучший фильм, когда-либо выходивший на свет» сразу портит впечатление от рецензента – старайтесь избегать односторонних банальных высказываний, даже если так и есть. Будьте вертлявым, осторожным, заманивающим – тогда рецензия будет привлекать. В целом слабо, слишком поверхностно и пафосно. 2/5

 

Метчик. Человек, который изменил все. Слишком много местоимений, превращающих все в какую-то рыхлую кашу. Скучно, нудно и безосновательно. Такие серьезные и умные фильмы не разберешь парочкой стандартных предложений. 2/5

 

HEmaximusLL. Лица в толпе. Очень длинное описание сюжета, всего один абзац на собственные мысли – учитесь распределять место рациональней. 3/5

 

ukraine_461. Пикник у Висячей скалы. Не люблю стандартные штампы, типа «кино не для всех». Причем вся рецензия пропитана эдакой правильностью, логичностью и благоразумием. Сразу отпадает желание смотреть кино. Хочется более эмоциональной и выдающейся реакции на знаменитый фильм Уира, а не наивную газетную отписку. 3/5

 

oldingt. Модель поведения. Не люблю сарказм и идиотизм. Эта рецензия меня порядком вывела из себя, благо автору есть что высказать, есть эмоции, есть слова, чего не хватает большинству рецензий в группе. Тем не менее, ругать фильм намного легче, чем найти в нем что-то хорошее. 4/5

 

DiLegacy. Милый друг. Ой, опять сарказм, как я его не люблю. (Почему все красные рецензии так и пышут злобой и какими-то личными обидами и неудачами? Не понимаю этих больных людей). Убрать его – ценная рецензия с качественным и интересным разбором фильма. 4/5

 

LLlaKTu. Дневники Мумбая. Мне не очень понравился слащавый романтический слог, особенно под конец, но написанно талантливо. 5/5

 

ugar. Супер 8. Искренний и чистый отзыв. Прекрасная работа с предложениями и слогом. Немного не дотянул до конца – стоило уже выложить всю идею фильма и не пожалеть спойлеров, но автор не решился. Все ходил вокруг, да так и не сказал, о чем додумался. 5/5

[nocive]

DiLegacy. Милый друг. Сравнение с «Дорианом Греем» мягко говоря, неочевидно, особенно потому, что подается как нечто само собой разумеющееся, без объяснений и комментариев. В остальном критика содержательна и не повисает в воздухе. Слоган обыгран чудесно. 5/5

HEmaximusLL. Лица в толпе. Рецензия, уверенно и крепко стоящая на ногах. Впечатления автора есть, анализ присутствует, пересказ доступен пониманию того, кто фильм не видел. 5/5

LLlaKTu. Дневники Мумбая. Красиииво. Глубоко и мелко одновременно. Вроде и хорошо все и читается легко и впечатление удивительно приятное, но при этом ни о чем, как то самое «дыхание океана». Рубленые, преимущественно назывные предложения задают тексту ритм (особенно удачно в абзаце про звуки). При этом в паре форма-содержание форма явно ведет. 4/5

Dmis. Прислуга. Подробный, неплохо написанный и добротный пересказ фильма. Хорошо, но пересказа для рецензии все же в избытке, а авторских комментариев недостаточно. Цитаты-отбивки не всегда коррелируют с текстом следующего абзаца, поэтому скорее отвлекают, чем создают настроение. 4/5

ugar. Супер 8. Боюсь, мне не удалось в полной мере прочувствовать «лежащую на поверхности глубину» (о, как!) этой рецензии. Очень смущает, отвлекает и путает смешение неоправданно кратких: «Дж. Дж. Абрамс большой молодец,» - и совершенно зубодробительных предложений. Из последнего особенно зацепило: «При кажущейся простоте, которая, … на поверку оказывается действительно имеющей место быть, фильм Абрамса складывается в нечто замечательное». Три раза перечитывала, выкидывала обороты, пока просто смогла понять, о чем речь идет, кто действительно имеет место быть и чем все это замечательно. 3/5

Метчик. Человек, который изменил все. Это было… стремительно. Рецензия задает какой-то бешеный ритм, почти сбивая с ног и не давая опомниться. Темп повествования лучше бы снизить, уменьшив количество избыточных частиц, «тут как раз» и «всех-всех-всех». Текст станет более основательным и не будет исчезать из памяти непосредственно в момент прочтения. 3/5

ukraine_461. Пикник у Висячей скалы. «Я не знаю, как объяснить происходящее на экране, этого не знает никто, даже режиссёр,» - понравилось в высшей степени. Автор, который не вполне понимает, что пишет, о режиссере, который сам не знает, что снял. Количество языковых шаблонов: «охватила все сферы культурной жизни человека» или «величие, невозмутимость, вечность природы» - превышает желательное и допустимое. 2/5

Крокозябра. Престиж. Это так мило, когда в рецензии встречаются фразы, вроде: «Не понимаю почему нельзя было свой секрет держать в пределах сцены?» Просто вся жизнь и все сомнения автора пролетают перед глазами. Постарайтесь никогда так больше не делать. Историю о том, что фильм сначала понравился очень, а потом не очень тоже вполне можно было бы опустить. Наивность в чем-то очаровательна, но в этом тексте ее все же многовато. 2/5

Andron. Адвокат дьявола. Неблагодарное дело – рассуждать, почему фильм получил и тем более не получил множество премий. Лучше было просто написать, почему фильм хорош, чем он так понравился, не ограничиваясь констатацией этих фактов и стандартным «Пачино великолепен». 1/5

oldingt. Модель поведения. Настороженное и недоверчивое отношение автора к российскому арт-хаусу вполне понятно (и легко объяснимо). Но все-таки «я не понял» - это еще не критерий плохого фильма и уж точно не аргумент для рецензии. Уже не в первый раз не могу понять, почему, если все просто отвратительно и смотреть невозможно, можно похвалить за работу? «Навет фантастики из области психологии» бесподобен. 1/5

[Тим Сойер]

LLlaKTu Дневники Мумбая Мало того, что это вообще не рецензия, а довольно сумбурный поток сознания, текст лишён какой-либо аритмии. Сплошная однотонная передача настроения и не более. А главное, что очень сложно понять, о чём, собственно, фильм. 1/5

 

Метчик Человек, который изменил все Автор грешит тавтологиями. К тому же у него ещё и явные проблемы с элементарной грамотностью (неправильное написание окончаний). Хотя, быть может, просто описка? В любом случае из лаконичной, безграмотно написанной рецензии можно понять только то, что это фильм о «вере в мечту», который озаряет своим светом улыбка Брэда Питта. А данный текст ничего, кроме его, собственно, лаконичности не озаряет. 1/5

 

Крокозябра Престиж Возникает ощущение, что отзыв написан человеком на коленках за 5 минут, сразу же по выходу из кинозала. Это словно вторая половина крупной рецензии. Так и хочется спросить: а где первая? Автор начинает с места в карьер, первые два абзаца просто смешны, ну а далее с ходу: «Энджиер, Бордер…», а кто они такие? Что из себя представляют, чем занимаются? Может, стоило об этом в начале написать? Ну а заканчивается отзыв коротким предложением-абзацем в стиле «Это фильм о любви и ненависти, о дружбе и предательстве, о признании и забвении». В общем, фильм обо всём. 2/5

 

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы вроде бы складный, невычурный, но, тем не менее, местами интеллектуально недостаточный текст, к тому же с массой довольно спорных утверждений (особенно в том, что касается известности Уира, «Новой волны» и т.д.). Ну и, в дополнение, поведаю автору о том, что у слова фильм есть немало синонимов: работа, лента, картина, кино, творение и т.д. 2/5

 

Andron Адвокат дьявола Почти лишённый грубых стилистических ляпов отзыв, тем не менее, также грешит тем, что начинает с места в карьер, никоим образом не повествуя о сюжете. Некоторые выводы автора о художественной ценности фильма в сравнении с другими того же года выпуска тоже могут быть оспорены, но здесь, так сказать, он имеет право, и за безапелляционность сильно осуждать нельзя. Полноценной рецензией творчество Андрона можно назвать с трудом, хотя в контексте группы оно хотя бы не так раздражает. 3/5

 

oldingt Модель поведения Возникло ощущение, что автор решил скрупулезно проанализировать фильм, на основании собственных обрывистых знаниях о кинематографе. Стиль изложения, как метко было замечено кем-то выше, «школярный». Но хотя бы за попытку стоит похвалить, потенциал виден, есть несколько интересных мыслей, но автору неплохо было бы загрузить себя соответствующей литературой, чтобы написанное не выглядело столь нелепо. 3/5

 

DiLegacy Милый друг Нормальный, «гладкий» отзыв раздражённого пустой тратой денег за билет зрителя. Текст полностью проясняет, что из себя являет объект его препарирования. Другое дело, что язык далёк от того, коим обычно рецензии пишутся.4/5

 

Dmis Прислуга Затянутая реца. Затянутая, не потому что длинная, а потому что содержание разбавлено водой в соотношении 50 на 50. Слишком много однообразных описаний актёрских работ, например. Да и не очень понятно, как игнорирование американо-азиатского проекта российскими прокатчиками влияет на развитие отечественной киноиндустрии. Хотя в целом, по сравнению с некоторыми другими работами группы, реца довольно информативна и лишена большого количества грубых грамматических ошибок. 4/5

 

HEmaximusLL Лица в толпе довольно стандартный язык, «без блеска», но, в целом, по уровню информативности и анализа для первого этапа сойдёт. Огорчает, правда, то, что текст кажется ученическим, будто автор начал писать рецензии совсем недавно, но при этом в его профиле количество их давно перевалило за 500. Уж больно медленный прогресс. 5/5

 

ugar Супер 8 Лаконичная, но при этом складная и полноценная рецензия написана человеком, который на голову выше остальных в группе по части слога. К минусам можно отнести то, что всё время он раскручивает одну и ту же мысль о том, что «это кино не то, чем кажется». Однако, в чём его глубина, автор так и не удосужился объяснить. 5/5

[fenolftalein]

LLlaKTu Дневники Мумбая

Почти музыка. Яркая, умная рецензия. Легко и непринужденно, словно колибри, слова порхают перед читателем, создавая необходимое настроение. Все понятно и о фильме , и о идейности. Без лишней нарочитости. слезоточивости и пафосности.

Отлично 6 из 5

 

ugar Супер 8

Вот тут случай. когда краткость оказалась вкусной.Ни одной лишней фразы, соблюдено равновесие между фильмом +панегириком Абрамсу+ сдержанной эмоциональностью. Читается очень легко, а если проводить аналогии, с легкостью душевных детских фильмов Спилберга- Абрамса.

Хотелось бы, конечно, большего обьема, но то, что есть уже заслуживает.

5 из 5

 

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы

Традиционная придирка - очень много раздражающего " Я". Дикое отторжение вызывает фраза " кино не для всех". А для кого? Для аристократии, али мещанства, али люмпенов?

Казалось бы, о сюжете фильма не сказано почти ничего, однако автор довольно грамотно умудряется пояснить неподготовленному читателю суть произведения. Попытка донести читателю свои мысли - еще один +

Но я хочу сказать, что совсем не страшно, если вы не поняли этот фильм. Но если не прочувствовали, то напрасно потеряли свое время.

Следуя предыдущему содержанию отзыва, эти два вещи являются взаимосвязанными для полноценного восприятия происходящего на экране, поэтому видеть их взаимоисключающими довольно странно.

Заметно, что автор небанально подошел и к выбору фильма и к написанию отзыва на него, поэтому грех не похвалить

4 из 5

 

DiLegacy Милый друг

Довольно злобно. Хорошее начало, с дальнейшим безжалостным пинанием, не дают заскучать. Передергивания присутствуют: " рвотные рефлексы", " убогих" и прочие прелести нужно выжигать Ogniem i mieczem. Опять же, тысяча и одно вездесущее " Я,меня,ждала, не получила, сравнивала"

Сарказма не помешало бы еще больше, автор явно умеет с ним обращаться. Красный перец в красной реце есть, что очень радует.

Неплохо 4 из 5

 

HEmaximusLL. Лица в толпе

Дичайше много пересказа. По сути, кроме части первого абзаца, можно смело вырезать все до этих слов

А с другой стороны, это еще и неплохая мелодраматическая история, имеющая в своей основе глубокую идеологическую составляющую.

. Безусловно, зрителя нужно посвятить в фильм, но не тремя огромными абзацами же А так получается. вода, вода, кругом вода.

Вот завершающие 2 абзаца очень хороши. Тут и попытка взглянуть на фильм своими глазами, и хорошие сравнения. К этой части трудно придраться по всем параметрам.

3 из 5

 

Dmis Прислуга

Не первая рецензия на этот фильм в конкурсе, поэтому невольно проводишь сравнение.

Ужасающее начало, которое не имеет никакого отношения к рецензированию. Причем тут " Золушка", как связано развитие киноиндустрии в Вашей стране с прокатом ИНОСТРАННОГО фильма? Противоречия самому себе

Конечно, можно сослаться на то, что тема фильма не слишком то близка для российского зрителя, но несмотря на это, этот фильм достоен широкого представления в наших залах.

Если по словам автора она не слишком близка и интересна отечественному зрителю, то почему этот фильм достоин широкого представления? Она станет интересна? Или прокатчики должны работать исключительно в убыток?

Далее идет пространное рассуждение о персонажах. и всё. И всё ????:dgi: А где фильм?

2 из 5

 

oldingt. Модель поведения.

Как автор умудрился найти этот фильм, ума не приложу. Такая неизвестность делает почти невозможным осознание его правоты в критических доводах, поэтому пришлось полагаться исключительно на чистоту построения рецензии. Не люблю разговоры про то, что " операторскую работу могут оценивать только операторы, яичницу может оценивать только курица, игру актеров может оценивать только Гафт и т.д.". Но , если в начале рецы стоит настолько категорическое утверждение

Фильм о том, как лучше не снимать кино.Постановка отвратительная. Режиссура, скажем мягко — никакая. То же самое можно сказать и об операторской работе, и о монтаже (хоть видео-, хоть звукового ряда).

, то автору необходимо взять на себя смелость и ПОДРОБНО описать, в чем это заключается эта эпическая отвратительность.

Такое

К тому же последовательность кадров/эпизодов в некоторых случаях выбивают из колеи при первом просмотре, так как их расстановка непоследовательна. Как будто все в одном месте смешалось и скрутилось

и такое

непонимание использование цветовых «переходов». Уж смысловую нагрузку это точно не несет, а вот смотрится довольно некрасиво.

может увидеть и описать абсолютно любой человек. А ведь если назвался груздем, то кузов уже ждет пришествия. Любых более- менее серьезных утверждений, которые бы убедили в праведности первоначального утверждения рецензента, я не увидел.

Но тогда напрашивается другой вопрос: зачем снимать то, на что нет «средств»?

Может, потому что нет средств, а не снимая фильмы они и не появятся.? Можно, конечно, на шарикоподшипниковом заводе заработать, да.. Про творческую реализацию и т.д. даже упоминать не буду.

Говоря о плохих диалогах, неужели нельзя упомянуть хоть парочку? Естественно, в отрыве от фильма, читатель не нстолкьо проникнется их примитивностью, но если они НАСТОЛЬКО убоги, то не заметить это будет довольно сложно.

Упомянуть хоть что- то о фильме, наверное, стоило... Хоть капельку.. О чем он вообще?

При этом — по псевдо сюжету — «облом» и «расстройство» у главного персонажа наступает неожиданно и резко, после чего все угасает и приводит, по существу, ни к чему (не хватает еще рефлексии этого самого главного персонажа).

Перечитал рецу несколько раз и эта фраза - единственное, что хоть как- то относится непосредственно к фильму.

2 из 5

 

Крокозябра Престиж

После абзаца о том. как тяжело и сколько лет автор шел к просмотру фильма, начинается форменная мясорубка. . Не хочется даже говорить про неподготовленного читателя, он просто перестанет читать этот отзыв уже после пары первых хаотических предложений о сюжете. Отзыв походит на запротоколированную беседу с другом. которому не надо рассказывать о чем. собственно, снят фильм, что в нем скрыто. Достаточно обойтись пересказом сюжета, общими фразами. О том, что главный герои - фокусники, читатель узнает лишь из предпоследнего абзаца. Мило.

1 из 5

 

Метчик. Человек, который изменил всё.

Очень мало и очень пространно. Поговрили про американского зрителя, поговорили про Питта, который всех заряжает, поговорили про продюсеров и будущую судьбу произведения. Про сам фильм не поговорили

Вроде и структура проглядывает, и слог особо не раздражает, а цельности нет, как не пытался ее разглядеть.

1 из 5

 

Andron. Адвокат дьявола

Я и сам бы пел такие оды почитаемому Пачино, но уж точно не делал бы этого в рецензиях к фильму. О кино в рецензии нет почти ничего, все место занимают околофильмовые рассуждения, параллели с другими героям, и прочее- прочее. Даже сложно оценивать, от рецензента с таким багажом опыта ожидало чего- то посерьезнее.

0 из 5

[Stalk-74]

Крокозябра Престиж.

Выбирая фильмы такого калибра, нужно быть готовым найти в нём такое, что не нашли сотни других рецензентов. Или, в крайнем случае, переиграть их на поле изящной словесности. Иначе получается фотография "Я на фоне эйфелевой башни" (я посмотрел классный фильм), что интересно, по большому счету, лишь автору. Которому фильм, видно по отзыву, понравился. Но сбивчивое объяснение, ограниченное непереступлением спойлеров, не позволяет адептом этой рецензии.

2/5

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы.

Из-за особенностей картины, автор вынужден в описании топтаться на месте. Или, если хотите, ходить по кругу, пытаясь закрепиться на каком-нибудь выступе висящей скалы. Конечно, такие словоформы, как "главный шедевр", режут сауроново око, но, в целом, текст удобоперевариваем. Правда, не совсем понятна причина выбора фильма. Цвет рецензии показывает, что картина автору понравилась, а аргументация крутится возле тезиса "шедевр же, как не понятно". Да из составляющих разобран только режиссер.

4/5

Andron Адвокат дьявола.

Автор известен миру Кинопоиска как антагонист нейтрального кино. Красного цвета рецензий у него в избытке, причем нападает он по делу. Сейчас, почему-то робко выбран топовый фильм, которого рецензент немного погладил по головке. Не стоит, наверное, наступать на горло собственной песне. Ну да, фильм хорош, Америки здесь не открыто, нападки на киноакадемиков актуальны в специальной теме форума, а вот то, что удобное для всестороннего анализа кино, ограничилось лаконичным "Молодец, Аль! Садись, пять!" не дело.

3/5

LLlaKTu Дневники Мумбая.

Мы прослушали песнь, посвященную лирике индийского мегаполиса. В этой прекрасной далекой стране всё пропитано мелодикой ветра и дыханием океана, приносящего релаксирующую пелену. Специфика Болливуда подразумевает либо безоговорочное восхищение его продукцией (чему свидетельство этот отзыв), либо неприятие схематичности многочисленных лент. Но, чужие здесь не ходят. А рецензия написана лёгкой акварелью.

5/5

oldingt Модель поведения.

Автор долго и упрямо рассказывает, чем отвратительна картина. И достигает поставленной цели - убеждает в ненужности и бесполезности возможного просмотра. А последний абзац, вероятно, дописывал простоквашинский Шарик, у которого лохматость повысилась, иначе трудно объяснить такой разворот на 180 градусов. С похвалами, пожеланиями удачи и серьёзным режиссерским подходом. Ещё бы неплохо узнать, про что эта покрасневшая от стыда картина, хотя сильно не настаиваю.

2/5

ugar Супер 8.

Когда-то автор был примером для начинающих рецензиоплетов. Экспериментировал с формой, раскрывал картины с неожиданных сторон, не чурался и концептов ("Мизери", к примеру). Прошло время, автор смирился с титулом "ветеран", и особо не старается что-то показать стае молодых волков, всё больше впивающих клыками в кинопоисковые догмы. Минимум объёма. Набитая рука справляется с абзацами текста уверенно и флегматично. Желание что-то доказать давно пропало. Как у бывшего футболиста, приглашенного в сборную мира. Восьмидесятых годов. Жалко.

4/5

Dmis Прислуга.

Считать Америку примером демократии может поколение с промытыми кинокомиксами мозгами. Мне промывали мозги в своё время тезисы "а у них там негры недоедают". Причем, жизнь подтверждает, что та моя вермишель была более натуральная, чем сегодняшняя. Мне противны кастрированные выражения "десять афроамериканцев" или "праздничное дерево", поэтому на модную ныне тему у америкосов "когда-то у нас был расизм, но теперь всё не так", словить меня трудно. И авторских восторгов по поводу срывания покровов не разделяю. А именно эта линия была основной в рецензии.

1/5

HEmaximusLL Лица в толпе.

Тема амнезии (в разных её проявлениях) не нова. Тем не менее, она постоянно цепляет иллюзорностью человеческих систем ценностей. Писать на фильмы с такой линией - вещь беспроигрышная, уж больно разных стежок разбегается в стороны при каждой излучине. Автор принял решение пересказать сюжет. Без ярких спойлеров, разумеется, но достаточно подробно. Получился перекос, и философия бытия оказалась приклеена фальшивой дедморозовской бородой. Но тема фильма раскрыта полностью, это удаётся далеко не всем.

3/5

DiLegacy Милый друг. Позиция автора понятна. Не получив обещанного слоганом, возмущенная душа катком прошлась по любезно подставленным огрехам этой непритязательной голливудской поделки. Не вдаваясь в литературную вязь, автор подчеркнул все изъяны и недоработки. Конечно, привязки к самому фильму особой нет, и рецензию можно использовать как шаблон к другим недо-фильмам, но здесь явно не тот случай. Пером двигало абсолютно свежее негодование.

5/5

 

Метчик Человек, который изменил все.

Структура Кинопоиска позволяет высказать свое мнение о фильме, не создавая сочинение под звучным определением рецензии. Достаточно на форуме в соответствующей теме создать пост. Можно в пару строчек, а можно примерно такой, выдвинутый на соискание внимания в рамках конкурса. Такой пост украсит форум, но для страницы фильма его недостаточно. Особенно при такой высокой оценке.

1/5

[Навигатор]

Крокозябра Престиж

 

Несколько примитивный и, хуже того, невнятный спойлер. Рассуждения о трагедии героев, гении и злодействе как вещах несовместных, безусловно, ценны и «оригинальны». Не хватает авторства в полном смысле слова.

3/5

 

 

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы

Атмосферная рецензия на атмосферное кино. У этого жанра полно плюсов и хватает минусов, главный из которых – отсутствие последовательности и логики изложения. Если уж выбирается повествование в духе «потока сознания», хотелось бы, чтобы этот поток как минимум захватывал. К тому же, есть фразы просто сбивающие с ног своей противоречивостью. Например: «несмотря на свою неспешность, фильм оказывает гипнотический и очень расслабляющий эффект» - почему «несмотря»-то??? Неспешность как раз весьма способствует гипнотической расслабленности…

3/5

 

Andron Адвокат дьявола

 

Аль Пачино, конечно – велик, в глаза плюну любому, кто возразит (хотя, вроде, никто и не возражает). И автору никто особо не возражает - что ж так распаляться, доказывая, что дважды два - четыре? Кстати, кроме Аль Пачино в этом фильме снимались и другие актеры. И вообще, там, кажется, было что-то еще… что-то… черт, не вспомнить… о чем кино-то вообще… все заслонил Аль Пачино.. велик все же, дьявол)))

2/5

 

LLlaKTu Дневники Мумбая

 

Весьма поэтично, за слог стоит поаплодировать. Не хватило конкретики, впрочем, похоже, автор отказался от нее вполне сознательно. Как прием – хорошо, да и исполнено на достойном уровне. Но строить на одном описании образа Мумбая всю рецензию, не уделив внимания толком больше ничему – несколько однобоко.

4/5

oldingt Модель поведения

Ругаться на отсутствие хронологической последовательности повествования, после Тарантино и всех прочих –это как сокрушаться по поводу того, что нонче, ироды, пишут без ятей. Претензии к составляющим вполне понятны и возможно обоснованны, но а в целом-то фильм – что? как? о чем? Актеры неправильно разговаривают – серьезный грех, хотя, с другой стороны, а черт его знает, как правильно… Вскрыл фильм, как паталоганатом, вытащил на свет Божий каждый орган, а диагноза так и не поставил. 1/5

 

ugar Супер 8

Судя по всему, автор – один из мэтров сайта. От мэтра, честно говоря, ожидалось чего-то более фееричного. Такое ощущение, что слишком увлекся опровержением стереотипного, слишком упрощенного взгляда на этот фильм, а вот сверкающую истину – где же все-таки «собака порылась» и почему «Супер 8» действительно супер – так и не раскрыл.

4/5

Dmis Прислуга

Мне неважно, сколькими копиями вышел фильм на экраны и сколько он заработал. И даже если важно – я могу это прочитать в других источниках. В рецензии интересно мнение автора, в идеале – мнение, хоть на чем-то основанное. Здесь этого не увидел. Добросовестный пересказ с минимумом аналитики. Смысла цитат не увидел.

1\5

 

HEmaximusLL Лица в толпе

А неплохо! Больше того – хорошо. Даже подробный пересказ сюжета на удивление не раздражает. Чуть бы больше ловкости в жонглировании словесами – и было бы совсем душевно.

5/5

 

DiLegacy Милый друг

 

В меру зло, в меру хлестко, но – скучно. Все вроде и по делу, но уж слишком прямо, в лоб, без изюминки и хоть какого-то изящества.

2/5

 

 

Метчик Человек, который изменил все

Такое ощущение, что текст оборван на полуслове. Такое развернутое вступление, а потом – хлоп! – и финиш. Слово «композиция» еще не проходили, бывает. Рассуждения вокруг да около, увы, снова подменяют анализ и авторский взгляд.

0/5

[Аэлин]

Крокозябра. Престиж. Кино видела, скорее понравилось, чем нет. И сразу, с ходу, без жалости, первые два абзаца в мусорку. Ну не интересно это никому, кроме вас, возможно. Описание героев в третьем абзаце сумбурное, непонятное, прыжками с одного на другое. Еще пара абзацев и рецензия вдруг кончается... Хм, слишком мало текста, анализа практически нет, как и красивостей, только один сумбур в памяти остается после прочтения. 1/5

ukraine_461. Пикник у Висячей скалы. Выражение "кино не для всех" убийственно в том смысле, что не несет в себе ничего, как по мне лучше его избегать в рецензиях. Раз уж для определенного зрителя, так написали бы тогда версию для кого оно, что ли. И еще как вы можете с точностью утверждать, чего знает или не знает режиссер? Ну да ладно, это я придираюсь. В целом крепкий текст, интересный, атмосфера передана точно (конечно, утверждать не могу, ибо не смотрела, но по ощущениям). Единственное - яканье, здесь не так сильно напрягает, но читатель все же не тупой, разберется, что впечатления и мысли вы описываете именно ваши, а не какого-нибудь правителя Свазиленда. 5/5

Andron. Адвокат дьявола. Ненужные абзацы вступления и совсем короткая основная часть, после которой о фильме не складывается никакого мнения... Я кино не смотрела, и увлечь им вы меня не смогли. Ваша уверенность в великолепии, необходимости просмотра фильма мне не передалась, что безусловно в минус тексту + бесконечное яканье (см. коммент выше), за отсутствием стройности и полезности текста, сильно напрягающее. 1/5

LLlaKTu. Дневники Мумбая. Поэтично, вдохновенно, красиво, но вот один вопрос - где же собственно хоть несколько емких предложений о содержании, смысле фильма? О картинках, о городе много, а анализа маловато, глубина разбора за красивостями потерялась. Хотя, может, это просто не то кино, в тексте о котором надо перипетии сюжета расписывать (не знаю - не смотрела), но тогда это уже вопрос выбора фильма. Потенциал есть, серьезный, но поработать еще есть над чем, поэтому не высший балл. 4/5

oldingt. Модель поведения. Много гнева и злобы, а вот стиль хромает. Пафосно, но не занимательно, не заразительно. Вроде старались разобрать кино по полочкам, почему оно такое ужасное, но целостность потерялась. Получился просто насыщенный негативными эмоциями поток сознания, желание было одно - не утонуть.2/5

ugar. – Супер 8. Вроде бы и хорошо все, но уж слишком кратко - по сути это единственная претензия. Я далеко не поклонница километровых трактатов, но было бы не вредно еще почитать, тем более, что стиль легкий, ненавязчивый и увлекательный. 5/5

Dmis. Прислуга. Так я и не поняла, честно говоря - первый абзац, он вообще к чему? Всю эту информацию узнать не проблема, для этого не нужно выискивать вашу рецензию на странице фильма, а последние предложения, про нашу киноиндустрию вообще убивают желание читать дальше - банально до скрипа в зубах. Описание сюжета, персонажей и впечатлений от актерской игры почти на весь текст, а разбора существенных деталей - положительных и отрицательных моментов (если такие есть в фильме) можно сказать нет. Средне. 3/5

HEmaximusLL. Лица в толпе. Без языковых корявостей, бросающихся в глаза и несколько портящих впечатление, не обошлось, но в целом читается легко, интересно, только все же многовато пересказа. 4/5

DiLegacy. Милый друг. Просто, сухо, под стать фильму, надо полагать, но не заинтересовывает текст вообще, хочется закончить уже поскорее. Сарказма бы вплеснуть и хоть немного легкости, а то серьезность давит. 3/5

Метчик. Человек, который изменил всё. Выглядит кратко и поверхностно. Хотя бы краткий синопсис не помешал бы, а то в один глаз залетело и тут же со свистом из другого вылетело, а вывод как-то не особо логичен, побольше бы разбора. Но зачатки стиля есть, что обнадеживает. 2/5

[Amateur44]

DiLegacy. Милый друг. Чтобы встряхнуться, а заодно и деньжат срубить по-лёгкому, решил я заделаться дамским любимцем. Придумал я себе магическую формулу: «Соблазн. Обольщение. Страсть» и стал её испытывать на дамочках, неосторожно попадавшихся в мои сети. Почему-то не сработало, дамочки упорно не желали соблазняться и пристращаться. Тогда я пошёл другим путём и надел на себя маску Дориана Грея. Кое-что стало получаться, но как-то странно: женщины валом валили на меня посмотреть, но быстро уходили, отплёвываясь и называя меня животным, в котором нет ни капли человечности (а некоторые особо бестактные – даже быком-осеменителем). И никто не хотел узнать, почему я стал таким, что я чувствовал и что заставило меня вести себя подобным образом. Как-то всё сумбурно получилось, смято и фрагментарно. Я спросил Профессора, в чём тут дело, и он ответил, что, во-первых, у меня слишком каменное лицо, которое не только раздражает, но и пробуждает рвотный рефлекс, а во-вторых, традиционная мягкость ушла в отпуск за свой счёт, вследствие чего люди перестали стесняться в проявлениях своих чувств.

 

Комментарий Профессора: «История, рассказанная обстоятельно, с чувством и без утайки. Плюсом является сознательный отказ от литературных параллелей (хотя и не проведённый до конца). К минусам следует причислить то обстоятельство, что авторские эмоции всё же играют первую скрипку в оркестре мыслей и заслоняют собой подробный беспристрастный анализ случившегося».

3/5

 

LllaKTu. Дневники Мумбая. Я уехал в Мумбаи и очутился в сказке. Вокруг меня было множество цветов и оттенков, а также шумов, шелестов, шорохов и шуршаний. Я почувствовал себя одновременно поэтом, художником и композитором. Здесь было всего так много, и всё было таким живым и правдивым, что я чуть не задохнулся от мгновенно переполнившей меня радости. Люди для меня отошли на второй план. Я видел только огромный мегаполис. Прекрасный и ужасный. Безжалостный и великодушный. Святой и порочный. Манящий и отталкивающий. Глубокий и мелкий. Будничный и праздничный. Поэтичный и прозаичный… Тут Профессор меня остановил, сказав, что нехорошо злоупотреблять антонимами. Пришлось спуститься на грешную землю. Спустившись, я увидел, что и здесь существует вопиющее социальное неравенство, пропасть между двумя полюсами. Богатство есть богатство, бедность есть бедность, и вместе им не сойтись (кажется, это кто-то уже говорил, ну да ладно, сойдёт). Вернее, сойтись-то они могут, но вот понять друг друга – нет. Скептицизм и пессимизм овладели моими мыслями…

 

Комментарий Профессора: «Индийский климат явно пошёл Страннику на пользу. У него улучшился аппетит, прояснился вгляд, а речь стала плавнее и красивее. Я бы даже сказал, в нём проявилась склонность к изящной словесности, и он стал выражать свои впечатления ярко, сочно и образно. Правда, статика немного утомляет, хочется ведь ещё и действия…»

5/5

 

ugar. Супер 8. Паршиво было оказаться опять в набившей оскомину Америке. Опять началась какая-то непонятная круговерть: пращур зверя, смертельная угроза всему человечеству, зловещая интрига с участием подростков и любительской камеры… Вроде бы тут была человеческая драма конкретных людей с трагическим прошлым, и в то же время по-детски наивная история с чёрно-белой моралью и сюжетом, какой легко переварит любой дошкольник. Уже головоломка! Ещё труднее стало, когда вокруг начал твориться полнейший хаос. Правда, интрига, надо отдать ей должное, раскручивалась по всем правилам: постепенно, дразня и манипулируя, пока не умерла в конце, немедленно переродившись во что-то другое (ещё более непонятное). И многих усилий мне стоило понять, что дело-то вовсе не в интриге, и не в играх монстров и военных, и даже не в детях. Дело в глубине. И не в простой, а в той, которая лежит на поверхности. И для того чтобы эту глубину прочувствовать, нужно совсем немногое: перестать быть ребёнком, в то же время оставшись им.

 

Комментарий Профессора: «Автор большой молодец. Борис Акунин второго призыва, не иначе. Как умело он мистифицирует читателя, не имеющего никакого представления о событиях, коих автор оказался участником, как тонко играет с ним, дразня и манипулируя! Как опытный агент-нелегал, описывая события с разных сторон, он вместе с тем нисколько не приоткрывает завесу сверхсекретности, так что читатель, вынужденный согласиться, что ему рассказано ВСЁ (по крайней мере, существенное), в то же время остаётся в недоумении относительно того, о чём же вообще шла речь. Вместе с тем, как читатель, обиженный ощущением, что меня умело водят за нос, снижаю оценку на целый балл».

4/5

 

Dmis. Прислуга. Дали мне задание разрешить проблему расовой дискриминации в Америке и отправили на американский Юг 1960-х годов. Прибыв туда, я быстро понял всю чудовищность ситуации, в которой находились чернокожие жители города, и решил открыть всем глаза, написав правдивую историю цветной прислуги. А было так, что негритянская няня стала белым детям ближе и дороже собственной матери, а чернокожую стряпуху с треском выгнали из дома за совершенно невинную вещь. Какие они всё-таки злые, чёрствые, неблагодарные, эти белые, и какие чернокожие умные, тонкие и душевные. Написал я об этом целую книгу, а в ней, чтобы было интереснее читать, приводил обильные цитаты с обеих сторон. И герои у меня получились такие запоминающиеся, такие яркие, такие живые (я сам, пока писал, возненавидел центральную отрицательную героиню), что книжка стала бестселлером и принесла мне хороший доход и известность. Ну, и заодно помогла отменить расовую сегрегацию.

 

Комментарий Профессора: «История, бесспорно, поучительная и рассказанная довольно подробно и обстоятельно. Если бы не множество лишних деталей, коими автор злоупотребляет, да язык поживее и побогаче, заметки сии могли бы стать украшением авторской коллекции».

3/5

 

Метчик. Человек, который изменил все. Задумался я о том, как создать идеальную историю. Такую, которая притягивала бы внимание, была бы популярна и интересна (хотя бы до поры до времени) и могла бы привести к успеху. После долгих экспериментов я нашёл рецепт. Надо вооружиться вечной верой в мечту и цинизмом жестокой реальности, взять простого человека из жизни – ну хотя бы какого-нибудь бейсбольного менеджера, а в качестве батарейки подойдёт Брэд Питт с его вечносияющей улыбкой. Ингредиенты замесить не слишком щедро, но как можно плотнее, добавить щепотку лёгкости и непринуждённости и поставить в проектор на два-три часа. Пока широкие массы исторически не распробуют, что это тот же самый вкус, которым их потчевали уже много раз, они будут валом валить на новое блюдо, что и обеспечит искомый успех.

 

Комментарий Профессора: «Просто и прямо автор открывает нам свой секрет, за что, безусловно, заслуживает похвалы. Вот ещё бы поподробнее узнать, как автору самому показалось его блюдо, которое он так расхваливает, и цены бы его откровениям не было. А так автор похож на повара, который охотно рекламирует произведение своего искусства, но сам почему-то его не ест».

2/5

 

Крокозябра. Престиж. И снова я получил задание. На этот раз оно мне самому понравилось. От меня потребовали узнать, совместимы ли гений и злодейство, и если да, то в какой пропорции. Я долго размышлял, где же мне найти гения и злодея, дабы попробовать совместить их, но тут, на моё счастье, попались мне на пути два фокусника. Фокусники эти были примечательны тем, что, во-первых, были весьма известны и популярны у себя на родине, в Британии, а во-вторых, люто враждовали друг с другом. Я присмотрелся к ним: вроде гении. Ещё бы, какие гениальные штуки откалывали, с исчезновением-появлением, перемещением в пространстве и ещё чёрт знает чем! И в то же время злодеи, каких свет не видывал, страстно мечтающие уничтожить друг друга и не останавливающиеся перед убийством для успеха своих фокусов. То, что надо! Но, понаблюдав за ними подольше, я ужаснулся их противоречивостью: сначала одного из них было искренне жаль, затем он внушил отвращение своей чёрствостью и жестокостью, а потом снова было его жаль, потому что он страдал. С другим было не лучше, он попеременно вызывал то симпатию, то ужас. «Э-э, нет, так дело не пойдёт, так недалеко и до сумасшествия», – сказал я сам себе и решил разрубить этот гордиев узел одним ударом. Я нашёл свидетеля, который показал мне всю подлую изнанку фокусов этих гениев, после чего я окончательно остановился на ужасе и отвращении и поверил Амадеусу.

 

Комментарий Профессора: «Автор уж очень увлекается передачей своих чувств и мыслей, совершенно забывая о том, что история должна быть ещё и объективной. Тот, кто не задействован в истории и кому не понятны её перипетии, будет откровенно скучать за этим рассказом. Отсюда понятно, почему выводы автора, вполне логичные для него самого, звучат неубедительно для всех остальных».

2/5

 

Andron. Адвокат дьявола. Видно, чем-то я провинился перед Всевышним. Ибо после того, как я вывел на чистую воду парочку мерзавцев, прикидывавшихся гениями, я прямиком попал в лапы к дьяволу. Враг рода человеческого быстро внушил мне, что я дьявольски хорош, потрясающе умён, неотразимо красив и, главное, пугающе правдив. Ни одно слово, излетавшее из моих прекрасных уст, не излетало просто так. Я был абсолютным сочетанием опыта и молодости, красоты и таланта. Искуситель так ловко расставлял декорации, так хитроумно запутывал меня в моих же многочисленных отражениях, что у меня не возникало ни тени сомнения в своей избранности. Правда, меня всерьёз беспокоило отсутствие даже намёка на какие-либо награды. Все мои речи оканчивались бурными продолжительными овациями стоя, обо мне писали все газеты, соревнуясь друг с другом, кто больше напишет, а мне до сих пор не повесили даже самой ма-аленькой медальки. Нонсенс, ей-богу. И ещё неотвязно крутилась в моей голове фраза, которую я неизменно слышал от любимой женщины всякий раз, когда ждал от неё совета и поддержки. Это придавало моей личной трагедии поистине эпический размах. Я попал в замкнутый круг с полной предрешённостью всего и вся…

 

Комментарий Профессора: «Автор пытается передать нам самую суть своего впечатления от происшедшего, но не передаёт ничего, кроме отдельных сумбурных эмоций. Он грешит излишними эпитетами и сравнениями, ненужными отступлениями и почти совсем не занимается тем, что действительно необходимо – главным в содержании происшедшего и своём впечатлении от него. Получается крайне субъективно, неубедительно и неинформативно».

1/5

 

oldingt. Модель поведения. Дальше у меня началась чехарда с белибердой вперемешку с фантастикой и верхом на психологии. Не спрашивайте, что там было, у меня провалы в памяти. Помню только отдельные эпизоды, да и те перемешаны в невероятном хаосе. Вот познакомился я с девушкой и уже сижу с нею в комнате на диване у телевизора, чаёк попиваю из блюдца. И тут же – бац! – я впервые встречаю её, прошу о втором свидании и записываю номер телефона, как будто и не было никакого чаёвничанья. От такого у кого хочешь начнётся нервный тик и руки бессильно опустятся. Но я-то калач тёртый. Стал я искать, кто во всём этом виноват. И нашёл-таки! Оказывается, там, где для меня готовили новое задание, что-то попуталось, и вместо опытного профессионального организатора сценарий отдали новичку-неумехе, который даже не обладал необходимыми средствами. Да чего там, он даже с людьми не умел работать, этот невежда! В общем, высказал я по этому поводу «фе» своим боссам, и им даже нечего было ответить (поскольку я сразу положил трубку). А всю эту историю скомкал и выбросил в корзину.

 

Комментарий Профессора: «На месте Странника я бы не стал искать причину своих несчастий исключительно вовне, а попытался бы спокойно, непредвзято, последовательно разобраться в своих мыслях, поступках и впечатлениях. Организатор всего этого безобразия, может быть, и новичок, и сделал всё откровенно плохо, но ведь не настолько же, чтобы его и одобрить было не за что. А если и хвалить, так за что-то конкретное, а не на пустом месте. А так, понимание причин случившейся неудачи не может пробиться через сумбур и невнятицу впечатлений автора, и это уже во второй раз плохо».

1/5

 

ukraine_461. Пикник у Висячей скалы. Устал я от шаткого, суетливого, постоянно меняющегося мира людей. Потянуло меня к величию, невозмутимости и вечности природы. Отправился я на прогулку к геологическому чуду – Висячей скале, что под Мельбурном. И там оказались три симпатичные юные девушки со своей чопорной учительницей. Только я собрался познакомиться с ними, как вдруг они стали неизъяснимым образом пропадать, одна за другой, и всё это как-то медлительно и тягуче, со скрытыми намёками, к которым не прилагалось никакого объяснения. Возникло чувство, что меня кто-то морочит, периодически стирая грань между правдой и ложью, сном и явью, жизнью и смертью. А потом действие совсем остановилось, и меня поместили в вакуум безрезультатных поисков и бессмысленных допросов. Я сделал всё, что мог, но не знал, как объяснить происходящее. Очень похоже, что этого вообще никто не знал и ничего не понял. Но это не страшно. Гораздо хуже, если вы ничего не почувствовали.

 

Комментарий Профессора: «Автор пытается разобраться в ворохе своих впечатлений от произошедшего, для чего вываливает на нас сразу весь ворох. И в этой куче можно найти кое-что стоящее, мысли и чувства не безнадёжны. Но для образцового текста сыровато и сумбурно, читатель жаждет уже отобранных чувств и мыслей».

4/5

 

HemaximusLL. Лица в толпе. Всё же мои провалы в памяти не прошли бесследно. Заболел я редкой болезнью, название которой вспомнить никак не могу, но суть в том, что я перестал узнавать знакомые лица. Очень нехорошая болезнь, скажу я вам, имеющая множество скверных осложнений. Я обхамил своего босса и чуть не спустил с лестницы Профессора, приняв его за грабителя. И на следующий день готов был извиниться перед ними обоими, но опять не узнал. И мне, чтобы не лишиться моей работы, пришлось делать её вслепую, то есть в буквальном смысле не глядя на лица. Зато это стало настоящим испытанием для настоящей дружбы и любви и позволило мне настроиться на особенную и индивидуальную музыку внутреннего мира людей, оказавшегося важнее лица. В общем, получилась неплохая история, имеющая в своей основе глубокую идеологическую составляющую.

 

Комментарий Профессора: «Несмотря на некоторые лексические и стилистические неровности, автор на сей раз выдал определённо неплохой текст. Автор ясно фиксирует все важные моменты своей истории, хотя и не без промахов (главное ведь не в запоминании и узнавании-неузнавании лиц, а в чём-то другом, что проясняется в конце текста). Но в целом внятный, полезный и информативный текст».

5/5

[lehmr]

5/5:

 

DiLegacy ("Милый друг"). Распатронен фильм убедительно, образ автора введён аккуратно (а вот подруги - не очень; однако смешно), желание смотреть кину убито в зародыше. Не хватило задора, иронии, едкости - в общем, огонька с изюмом. Придраться особо не к чему - всё весьма грамотно и честно. Хорошо.

 

LLlaKTu ("Дневники Мумбая"). Качественная образная паутина, к несчастью, довольно корявво сплетена в текст. Очень явственно ощущается, что язык становится для автора существенной преградой при передаче своих мыслей, эмоций и идей. Однако мощь содержания всё же проникает в сознание читателя и заставляет его поставить рецензии оценку хорошо.

 

4/5:

 

ukraine_461 ("Пикник у Висячей скалы"). Добротный отзыв, которому для полноты исследования сильно не хватает синопсиса в качестве одной из составляющих. Рассуждения в рамках темы весьма любопытны и при этом носят личностный характер, что радует. Кое-где автору не хватает энциклопедизма, но не страшно. Серьёзно покоробило лишь про "конфетку". В остальном - хорошо.

 

ugar ("Супер 8"). Что-то как-то уж слишком на расслабоне. Очень коротко, не всегда внятно, то и дело пижоня, без объяснений, при этом не слишком убедительно и однобоко. Хорошо хоть, что в несерьёзном тоне, который вполне подходит к несерьёзному анализу фильма. Неплохо.

 

3/5:

 

HEmaximusLL ("Лица в толпе"). Интересная рецензия с избыточным перемыванием одних и тех же деталей и вообще слишком зацикленная на сюжете. И всё же мотивация просыпается - даже несмотря на крайне низкую оценку фильма - а это явный знак качества. Ещё бы слог пограмотнее - было бы весьма неплохо. А так - средне.

 

Dmis ("Прислуга"). Легко, восторженно, иногда простодушно, местами занудно, в некоторых случаях невнятно. Концентрация на актёрах - это хорошо, но не в таких количествах. Недовольство прокатчиками - не очень уместно. В целом ни в чём не убедило, но почитать было любопытно. Средне.

 

2/5:

 

oldingt ("Модель поведения"). Забавный выбор фильма для конкурсной рецензии. Разносит в пух и прах автор со вкусом, хотя и довольно однообразно. При этом напрягает отсутствие описания сюжета, без которого сопоставить с чем-либо приводимые претензии тяжело. Вот и получается, что весь сыр-бор ни о чём: никакой информативности (при наличии малоизвестного фильма). Так что средне.

 

Andron ("Адвокат дьвола"). Ох, автор сразу показывает, на какой позиции он стоит и насколько объективной он её считает. Вообще-то, это плохо, но он с таким жаром доказывает крутость фильма, что поневоле сам начинаешь спрашивать себя: "А действительно - где награды?" За ораторский пыл и неплохое владение русским языком - средне.

 

1/5:

 

Крокозябра ("Престиж"). Сбивчивый пересказ собственных ощущений на уровне: "тут жалко, тут можно понять, тут понравилось". Для человека, не смотревшего фильм, рецензия вообще не имеет смысла. Аналитика на зачаточном уровне. Плохо.

 

0/5:

 

Метчик ("Человек, который изменил все"). Так, ну тут какая-то уж тотальная невменяемость текста. Стиль построения фраз внушает ужас, о какой-либо аналитике говорить вообще не приходится - лишь смутные рассуждалки автора, которые в бессвязной и безграмотной форме преподнесены опупевающему читателю. Ужасно.

Изменено 04.05.2012 10:39 пользователем lehmr

[mephistic]

Крокозябра Престиж

 

Вроде начинается бодренько, хоть и через множество «я», но практически сразу согласие с собой же настраивает на критический лад. Дальше так вообще начинается путаное, даже временами спойлерное копание не в структуре фильма, а в мотивации его героев. Рассуждалка слишком уж дневникового типа, эдаким разговором с собой. Кино при всей простоте требовало подхода, на мой вкус, сильно более глубокого, а здесь по верхам и на одну тему практически. Вывод мог бы поправить, но тавтология слишком режет глаз. 1/5

 

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы

 

Очень симпатичное начало, хотя «в» далеких семидесятых звучало бы лучше. А вот второй абзац уже немного тягуч, и если в этом соответствие фильму – то оценил, красиво, но скорее все же медлительность и тягучесть от тавтологичных «фильмов» и «действий», а также описаний не столько поэтичных, сколько в поэтичность играющих. «Пространство развернуться» можно и выкинуть без потери качества и ничего не перефразируя. «Живущие в природе» люди тоже немного странны. Лично-переживательный анализ любопытен, и – редкий случай – «яканье» вполне уместно, потому что без злоупотреблений особых. Жаль только, что когда дело касается выводов, начинаются конфетки, обертки и серые будни. Впрочем, дело наживное. Но жаль искренне – могло получиться лучше. 4/5

 

Andron Адвокат дьявола

 

А вот тут как раз пример «яканья» стремного. Безапелляционность и наивность милы, но всему есть границы. Ругаем киноакадемиков, пара интеркиношных интертекстуальностей, да восторженные цитатки – кино можно по вполне понятным причинам любить, и даже описывать через призму вечного удивления, но заслуживает оно все же текста более хорошего. Иногда диалог, чересчур риторических вопросов – в общем, полно всего, что я терпеть ненавижу в рецензиях. Очень простенько и как-то несолидно, из области троечных сочинений. Зрительское мнение, с другой стороны, сферический «отзыв» в вакууме и рассказ за пивом, когда язык заплетается, но вдохновение заставляет парить. Читать среди миллиона сходных восторгов – скучно и незачем. 1/5

 

LLlaKTu Дневники Мумбая

Поэзии много, а язык местами спотыкается. Лишние «каки», лишние «и», слишком уж очевидные эпитеты временами. Поэзия при всем при этом тавтологична, а будни снова серы. Определенно, словарик пора пополнять. Конструкции же скорее попыткой красивостей, чем настоящими красивостями – «мириады игр светотени» неплохо бы переформулировать для удобоваримости. Или там «мелодия звуков» - понятно, имеется в виду все обилие окружающих фоновых шумов, но вместе странновато. При этом «звуки» смотрятся не тавтологией, а очень даже мило, но «сигналы рикш» мне, бескультурному, кажутся комичными – может, если копнуть, у них как на велосипедах – гудки, но все же, но все же. Попытка погружения зачетная и скорее удалась, чем нет, да и через эмоции впечатлить куда сложнее, не скатившись в клише, чем с википедично-аналитическим подходом. Так что сырник, гг (а то все плюшки предлагают) 5/5

 

oldingt Модель поведения

 

С места в карьер мощненько. Потоки желчи, не слишком поначалу интересные, все же содержат крупицы любопытностей аналитических. Жаль, что и написано-то не слишком хорошо – «последовательность» и расстановка непоследовательна в одном предложении – это обеспечение открытого перелома ноги чертям. Так, для примера. Ругань или даже скорее разнос – слишком уж лично-впечатлительный, согласиться с автором можно только после просмотра, кивая многозначительно. Я кино не смотрел, мне кого там ругать, хвалить, «так не говорят» и прочее осталось непонятным. Кавычки в качестве приема для повышения «едкости» надоедают после первого использования, выглядит злоупотреблением. Но есть какая-то живость, критика должна быть критичной – пусть и не слишком увлекательно вышло, слишком мысли для себя, но все же, не минус. 3/5

 

ugar Супер 8

 

Текст стар, но не суперстар. Адепт культивируемого старательно подхода «доступности» и «человеческого языка» Игорь, впрочем, это информация устаревшая (хоть и вечно актуальная). Временами этакими играми самим с собой проскальзывает избыточная и даже стремная витиеватость (на проверку оказывается действительно имеющей место быть – ВТФ?), но не без обаяния. Краткость тут одновременно милая и в качестве претензии. Описательность несколько в молоко описательна, но я кино смотрел, тут можно посолидарничать (правда, мнения совсем даже не совпадают). Правда, пока конкурентов не глобально видится, и можно б и занизить было – но пусть уж будет повод в кумовстве поупрекать, да в илитарности поизобличать. И то хлеб. 5/5

 

Dmis Прислуга

 

Цитаты грузны, а вступление википедично. Кинорынок в контексте нехорош, да и пинок очередной прокатчикам не то, чтобы очень нужен. Но и не ужасен, как могло бы быть. Личное со справочным переплетается в манере интересной, читается не скучно. Зарисовки не всегда хлестко-метко выходят, но настроение определенное создают. Кое-какие из описаний наивны и безынтересны (Минни, к примеру), но в основном детали подмечаются любопытные. В целом, милый текст, которому недостает индивидуальности, чтобы выделяться на фоне группы. Оценки получше уже потрачены и заслужены, так что 3/5

 

HEmaximusLL Лица в толпе

 

Зачетная попытка добавить поэтичности во вводную часть, исполненная не лучшим образом. Очень много «мы», «нас» и «нашу». Много «лиц» (но оно и понятно, впрочем) и не слишком здорово смотрится за один абзац повторение лексических конструкций (часть памяти). Дальше все в похожем ключе развивается. «У нее есть любящий ее» - местоимений в тексте вообще избыточно, можно порезать для удобоваримости. «Прекрасный миг» тоже смотрится странно, какая уж там прекрасность, маньяк же! Пересказистая часть захватывает дух, но больше читерством, сиречь интересной задумкой самого фильма, чем авторскими языковыми средствами. Неряшливо получилось, хотя и весьма занимательно. Радует подмечание таких деталей, как музыка (и внутренний мир через нее), но все равно остается ощущение, что выбрано очень удачное кино. Не столь хорошо написано, сколь материал мощен. Так или иначе, текст симпатичен и боек. 4/5

 

DiLegacy Милый друг

Здорово, когда выставляют красноту, да еще на актуальное – все же не хвалить общелюбимое или малоизвестное, тут сложнее приходится. И сложнее потому, что легко скатиться в чистую желчь, без анализа и аргументации. К сожалению, тут примерно такой случай. Метафоры с отпуском и далее тривиально скучны, рассуждения про судьбы кино, пусть и с ракурса монтажа, тоже не блещут и не искрометают. Как-то сумбурно и смято вышло, и просто ругань, с минимальной аналитикой (кастинг еще ничего, и мотивация, остальное – просто недовольство). Нескладно, но душевно. 2/5

 

Метчик Человек, который изменил всё

 

Нескладно, но мило. Возможно, материал попроще надо было, потому что выдавить «верь в мечту» как единственный месседж странновато. Впрочем, авторская позиция, право на жизнь вполне имеет. Рассуждения вводные малоинтересны, батареистые метафоры нелюбопытны. Отталкивают «широкие массы» и прочие «американские зрители» - тут почти каждый второй мнит себя пророком и пророчит забвение какому-либо кино. Видимо, так удобнее считать себя ценителем. В контексте лишнее совершенно. Не раскрыта ни экономика, ни какие-либо из героев (да и Питт только парой фраз), осталась одна мечта – можно принять фильм за что-нибудь с Сандрой Буллок, не видно ключевых для него моментов, не видно его индивидуальности. 2/5

[Shlegel_Ilya]

Крокозябра. Престиж. Не назвал бы это рецензией, скорее размышления о характерах героев, без особо анализа. 1/5

ukraine_461.Пикник у Висячей скалы. Весьма приличная рецензия, но на просмотр не подтолкнула.3/5

Andron.Адвокат дьявола. Перебор с хвалебными одами в адрес картины в целом и Пачино в частности. 1/5

LLlaKTu.Дневники Мумбая. Весьма приятный, а главное простой и понятный слог. Содержательная рецензия. 5/5

oldingt.Модель поведения. Отличный пример того, как можно "закатать в асфальт" картину и без того не особо подававшую признаков жизни. С другой стороны не обязательно писать очевидные вещи, на предсказуемый фильм. 3/5

ugar.Супер 8. Кратко, метко и основательно. 5/5

Dmis.Прислуга. Откровенный перебор с цитированием, подкреплённый излишним повествованием и отсутствием анализа.2/5

HEmaximusLL.Лица в толпе. Интересный и проанализированный текст подталкивающий на просмотр.4/5

DiLegacy.Милый друг. Весьма содержательная и достаточно яркая рецензия.4/5

Метчик.Человек, который изменил все. Не узнал ничего нового. Рецензия навеяла скорее скуку, нежели желание пересмотреть.2/5

[Sorta Fairytale]

Ну прежде всего Сорта извиняется, что нет времени подобрать эпиграф к каждой работе, как это было с нечетной группой, так что здесь, банально из-за нехватки времени, придется раздать угощения

 

Крокозябра Престиж

Зябре кислый лайм, порубленный кубиками. Дружочек, я уж и молчу вроде бы про всяческие там яканья и два абзаца о том как смотрели и когда смотрели и сколько раз смотрели. Но когда в отзыве есть только два фокусника, к которым ещё и обращены риторические вопросы, хотя герои вряд ли, ежу понятно, ответят, то чувствуется полное отсутствие того самого "нужного". Не сравнительную ж характеристику строчим, а весьма себе обычную рецензию. Человеку, который о гениальности Нолана не наслышан да картину "Престиж" впервые в жизни откопал, вообще решительно ничего понятно не будет, ибо внутренний монолог автора никакой конкретики не несет, ясно только, что есть 2 персонажа. Ну, и не обошлось без спойлеров. 0\5

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы Начало не впечатлило, извините, ибо если это было "смотрите, я многое знаю о фильме и о жанре", то оно вышло малость суховатым и сбивчивым, отчего в правдоподобность просто не верится. А не верится в свою очередь от того, что текст не может похвастаться богатыми, роскошными фразами, все как-то скомканно, лаконично, местами шаблонно, местами просто настолько серо, что "в одно ухо влетело, в другое тут же вылетело". При всем при том, если бы я была обычным читателем, забредшим на страницу фильма, и увидела бы этот отзыв, то я смогла бы сформировать вполне себе полноценное мнение о картине. Я даю Вам овсяное печенье, из которого достали все кусочки шоколада, ибо при весьма хорошей основе Вы забыли о какой-никакой яркости и об образах.3\5

Andron Адвокат дьяволаНу, заявления а ля "фильм один из лучших, что когда либо видели свет" уже малость подкашивают автора, потому как это слишком смелая попытка вешать ярлыки, даже если Вы пишите о действительно стоящем кино. Кроме того, первый абзац для меня оказался набором слов, который бы я просто вырезала, не задумываясь и ни о чем не жалея.И есть какой-то дискомфорт при прочтении Вашей работы, чувство, преследующее все это время. Возможно, из-за перебора с личными местоимениями, возможно, из-за того, что отзыв ни на секунду не пытается сверкнуть объективностью. Но столь низких оценок Вы тоже не заслуживаете, ибо работа читабельна, если работать над собой, то можно дописаться до чего-то приличного. Вам, пожалуйста, засохший мятный пряник. 2\5

LLlaKTu Дневники Мумбая Искренне, с любовью, но монолог пестрит какими-то корявостями и ошибочками, прерывая плеяду высоких эпитетов нелепостью. В принципе, все, что Вам нужно научиться делать, - это перечитывать текст внимательно и с пониманием, тщательно подбирая нужные слова, оценивая "нужность\ненужность" тех или иных сравнений, убирая шаблонные куски целиком. 4\5

oldingt Модель поведения Текст в стиле "злобный автор", причем написанный для буквального любого кина, которое может автору не понравиться. Никаких аргументов, просто капризное фи: "режиссура, мягко скажем (ну автор снизойдет и скажет мягко со своей позиции эксперта), никакая, игры актеров попросту нет, то отвратительное, это ещё отвратительнее". На кинопоиске, ещё в разделе правил написания рецензии есть такой пункт "не пишите так: фильм г потому что г". У вас по этому принципу весь отзыв построен. Ноль аргументации. Утешительный леденец на палочке 1\5

ugar Супер 8 Бойко,емко, уступает по уровню другим текстам автора, которые читаются с куда большим интересом, но на фоне группы птица весьма себе редкая и с цветастым оперением. Кто б сомневался. Ароматная плюшка с повидлом 5\5

Dmis Прислуга Про Википедию Меф намекнул верно, факты выбрали хорошие и интересные, а оформили их пресно. Цитаток, конечно, от души, объем тоже ого-го, а меж тем текст суховат и не особо эмоционален. Рубленое повествование, за что Вам салат из капустных листьев 3\5

HEmaximusLL Лица в толпе Сильно затянули с пересказом, зато попытки написать отзыв по какой-то грамотно выдержанной структуре не могут быть не похвалены. Здорово, в общем-то, только "повкуснее" бы. В любой работе должна быть особая изюминка, у Вас, увы. нет. Ну вот и кушайте обычную булочку без цукатов 4\5

DiLegacy Милый друг Чересчур грубо. В самом деле, автор во многом прав, на всеми любимую и актуальную картину писать нужно ярко, а если хочется скандала, то и ядовито, но опустились до убогого плевания ядом. Кое-где потерялись здоровые, трезвые аргументы, оставив претензии голыми. Сухариков Вам. 1\5

Метчик Человек, который изменил все Вгрызались зубами в гранит - поломали зубы. Увы и ах, могу подарить Вам витаминный салатик, но как-то и впрямь плоско и не толь глубоко, сколь надо для такого кина. 2\5

[desp-j]

LLlaKTu. Дневники Мумбая С места в карьер, сразу оценка фильма. Но вполне неплохо и мягко, без резкости. Понравилось не просто описание картинки и музыки, но их раскрытие. Автор вникла в само сердце. И пусть в звуковом абзаце идет перечисление источников звука, они всё равно сплетаются в одну яркую картину впечатлений. Да и про город так же. Ох не люблю я синонимические ряды, особенно большие. Но здесь всё совершенно по-другому. Каждый следующий дополняет, и одновременно уводит мысль, не позволяя ей сползти в рутину. Хоть последний абзац и похож на сюжетное описание, но таковым он вряд ли является. Скорее здесь описывается сам мир Мумбая. Так же красочно и понятно, как музыка и картинка. 5/5

 

HEmaximusLL. Лица в толпе Описание отличное, гораздо лучше синопсиса. Правда плюс ли это? Цитаты в центре это к чему? И почему они рядом? Последние два абзаца очень хороши. Это и рассуждения на тему жизни героини после трагедии, и вопросы в жанре «представь какого это». В подобных фильмах сложно оценивать что-то кроме сюжета, ибо на нем всё и завязано, и наверно автор хорошо справился с задачей. Лично меня фильм заинтересовал бы, если вдруг я его не видел. Речь правда не очень стройная, да не суть. 5/5

 

ukraine_461. Пикник у Висячей скалы «Поэты, писатели, художники, режиссёры» лучше заканчивать на нечетном количестве перечислений, иначе интонация и скорость чтения сбивается. В идеале - это 3, т.к. 5 уже много. Не критично, но лучше не повторять одно и тоже слово рядом «фильм» «режиссер». В целом рецензия хорошая. Описание фильма, личное впечатление и совет. 4/5

 

DiLegacy. Милый друг Забавное начало. Меня вообще забавляют такой способ написания рецензии, если уж совсем не доходит до маразма. Критика и критика. Сам фильм не видел, так чо сложно представить, но про раскадровку поверю на слово. Но вот с «Дорианом Греем» не понял сравнения. Я правд только книгу читал, но всё равно не понял. К сожалению, автор не смогла сдержать обещание рассматривать фильм, как будто книги не существует, и всё же обратила внимание на нераскрытость причин поведения героя. А ведь можно было просто подумать, что это вырезано за «ненужностью» для картины (только не кидаться тапочками, я не читал и не смотрел, так что не знаю). Не зацепило. 3/5

 

ugar. Супер 8 Как-то быстро прочиталасб. Единственная заминка была на последнем абзаце, выбивается он из стиля общей рецензии. Первые два абзаца – это легкое, ничем не обременённое описание фильма, как со стороны атмосферы, так и частично сюжетной линии. Непринужденно, но как-то обрывисто. А вот 3 – это рассуждения, пускай так же обрывисты (мне вообще понравилось, что короткими предложениями написана рецензия), но более глубокие. 3/5

 

Dmis. Прислуга О боже, я думал только в русских фильмах начинают с проблем кинематографа. Цитаты перед описанием каждого героя это конечно неплохо… да нет плохо. По сути важны только 1 и 2-ая, т.к. раскрывают идею картины. Остальное – просто подборка слов, чтобы представить персонажа. Абсолютно излишне. Да и описывать каждого персонажа – это же не сочинение на тему о чем фильм. 2/5

 

Метчик. Человек, который изменил все Как-то пусто. Вводный абзац хороший, но он вводный и не про фильм. А вот всё остальное ни о чем. Есть книга; есть актер; есть персонаж, которого сыграет актер. В итоге отменный, интересный и не скучный фильм. Вот такая вот «рецензия». Правда есть какая-то оценка игры Брэда Питта, наряду с оценкой моральной стороны фильма и его возможного (состоявшегося) успеха. 2/5

 

oldingt. Модель поведения А вот здесь «с места в карьер» неудачно. Резко, напористо, без альтернативы. Неприятно читать такое начало. Первый абзац представляется вполне законченным текстом, без какого либо перехода вперед. Даже интересно стало, а что же там в продолжении? Если бы всех останавливала нехватка средств и опыта, что бы сейчас было на планете. Есть такая фраза: «Помните, ковчег был построен любителем. Профессионалы строили Титаник». «Актеров» бы поменьше, в разы. Хорошая фраза: «и прочая мишура, из которой можно сделать что-то интересное, но, видимо, автор запутался в этой мишуре». Характеризует рецензию. 1/5

 

Крокозябра. Престиж Начало хорошее, описывает изменчивость впечатления. Предпоследний абзац самый лучший во всей рецензии. Возможно, потому что только он и есть рецензия. Спасибо за яркое и подробное описание персонажей, их мира и амбиций. Спасибо даже за, не вполне внятное, описание соперничества двух людей. Правда, из-за того, что в синосисе они названы по именам, а в рецензии по фамилиям всё довольно туманно. Но только рецензия пишется не для этого и не об этом. Самое забавное, что, судя по цвету, фильм вам понравился, а вот почему не сказано. 1/5

 

Andron. Адвокат дьявола Как-то категорично. Лучший не лучший, но раз не оценили… Аргументация лучшести видимо не нужна, ведь автор уверен в своих словах, как в истине. И соответствующая оценка в 10 баллов подкрепляет… что? Ничего, кроме личного мнения. Не рецензия. Забавный А.Пачино)) 0/5 по праву участника КоЛ

[GANT1949]

Крокозябра Престиж 2/5 Понимаю, что автор смотрел фильм два раза, но я то ни единого. Спасибо, что так много о сюжете. Спасибо за последний чуть ли не единственный по сути, полезный абзац. Хорошо хоть с грамматикой норма.

Что можно было сделать лучше: как всегда, поменьше я, побольше анализа. Помнить о тех, кто не видел кино.

 

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы 4/5 К рецензиям на это кино внимание пристальное, и по большому счету автор не совсем справился. Да, очень много правильных мыслей, и про сопереживание и соучастие зрителя в т.ч. Но слишком много личных обращений, как от имени себя, так и к читателю, спасибо, что не на «ты»). Хотя попытка передать чудесную атмосферу кино была сделана.

Что можно было сделать лучше: многое, потому что фильм близок к идеальному.

 

Andron Адвокат дьявола 1/5 Ромбик настраивает читателя на определенный стайл автора, рецензия точно не должна быть скучной. А. Пачино – это пять) Но от остального читатель не в восторге, и это мягко говоря.

Что можно было сделать лучше: Большое кол-во вопросов и малое кол-во ответов на них вносит дисбаланс. Опять «я», «меня»… Про кино сказано очень немного.

 

LLlaKTu Дневники Мумбая 6/5 А вот это хоть и описательно, но очень классно, просто, изящно и структурно тоже очень хорошо.

Что можно было сделать лучше: в принципе, сказанное про это кино подошло бы еще для нескольких фильмов с некоторыми вариациями, может, создать большую эксклюзивность за счет технических приемов или работы оператора, например. Изюминку вставить – хотя как автор уверяет, фильм очень прост – но за счет чего достигается воздействие на зрителя?

 

oldingt Модель поведения 1/5 Зачем это участвует в конкурсе? Автор долго, подробно и нудно пинает не понравившееся ему кино. И хотя вроде получилось не так плохо, дочитать до конца удается с большим трудом. Процитировав самого автора, «в общем, дальнейших успехов и удачи!»(с)

Что можно было сделать лучше: взять для рецензирования другое кино.

 

ugar Супер 8 4/5 отзыв по концепту «а на самом деле» Игорю удался, другое дело, что он не конкурсный, а такой, домашний, для своих почитать. Но хорошо, что оригинально, коротко и несложно.

Что можно было сделать лучше: кино от меня настолько далеко, что я все же не проникся, а в лучших работах автора ему удавалось достичь этого даже у изначально незаинтересованных читателей.

 

Dmis Прислуга 3/5 Неплохой язык, умеренно полезно, временами раздражающие прыжки между абзацами, и как часто бывает, пинок по нашей киноиндустрии, которые (ах, как посмели, сцуки) игнорируют ТАКОЕ Кино с большой буквы Ка.

Что можно было сделать лучше: убрать кудрявцевские киносборы и эти пошлые курсив-вставки. Структурировать работу ибо слегка неясно, по какому принципу разбиты абзацы.

 

HEmaximusLL Лица в толпе 4/5 хорошая по замыслу работа с авторским взглядом и наличием мыслей.

Что можно было сделать лучше: убрать « на мой взгляд» - это и так понятно, что аналитическая часть она вся по мнению автора, убрать спойлеры, сократить объем.

 

DiLegacy Милый друг 2/5 Неоднозначное впечатление, скорее в минус, потому что скучно и невесело. Да, мискаст, да, далеко от романа, да, еще куча негатива – но все это уже читано давно.

Что можно было сделать лучше: ну очень хаотичная работа, и если ругать, то с огоньком. А что кстати, делать тем, кто не смотрел «Дориана Грея»? А еще, тем кто читал и любит Мопассана – может, их как раз стоит не пускать на сеанс, дабы не разочаровывать, чтобы они потом вот такие опусы не строчили на КП?)

 

Метчик Человек, который изменил все 0/5 Какое то предельно короткое, к счастью, словоблудие из общих, ничего не значащих фраз, ужасно сочиненных предложений и сумбура.

Что можно было сделать лучше: ну почти что все)

[Mertons]

Крокозябра, Престиж Несколько разрозненно, мешает воприятию то, что автор сначала рассказывает о впечатлениях при первом просмотре фильма, а затем при втором. Нужна четкая позиция, выраженная в целостном повествовании, понимаете? 3/5

 

ukraine_461, Пикник у Висячей скалы Данная работа только укрепила мое желание переместить на первые позиции данный фильм в моем списке желанных к просмотру картин, плюс повествование довольно трогательное и потому интересное. 5/5

 

Andron, Адвокат дьявола Мало о кино, много о личном воприятии, и оттого повествование рецензией назвать сложно. 1/5

 

LLlaKTu, Дневники Мумбая Ах вот же она, эта легкость необыкновенная. В меру поэтично, но в тоже время качественно, структурированно, целостно. Понравилось. 6/5

 

oldingt, Модель поведения Что называется, в пух и прах. Мало аргументов, много субъективизма 2/5

 

ugar, Супер 8 Ну нравится мне угаровский стайл)) Такой отчасти стебно-четкий, емкий, в общем, собственный выработанный. Информативная работа, читала с интересом. 5/5

 

Dmis, Прислуга Честно сказать, поднадоело читать уже рецензии на этот фильм, кажется эта четвертая в только что начавшемся конкурсе. Что ж, работа по сути неплохая, понятный и в меру интересный язык, но местами объективно очень затянуто. 3/5

 

HEmaximusLL, Лица в толпе Четкое, интересное повествование, понравилось вступление плюс точка зрения автора на тематику фильма. Сократить бы объем, убрав некоторые фрагменты явного спойлерства, цены бы этой рецензии не было 4/5

 

DiLegacy, Милый друг Знаете, а ведь довольно убедительно получилось, но сравнивать на протяжении всей рецензии фильм с книгой - не комильфо, это ведь два самостоятельных произведения разных жанров 4/5

 

Метчик, Человек, который изменил все Из рецензии совсем не видно "отменности" фильма, ну и в целом такое довольно пустое повествование, на фоне одногруппников 1/5

Изменено 04.05.2012 14:17 пользователем Mertons
причесываю

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

L.O.K.O.S.

 

Автору рецензии на Прислугу замечу (так, на будущее), что «кинорынок» — это проходящее дважды в год специализированное мероприятие для представителей кинобизнеса (дистрибьюторов, кинотеатров, журналистов), а посему использование данного слова в рамках выбранного вами контекста не совсем корректно. Более удачными были бы или просто «российский рынок» или «кинопрокат».

По остальным без комментариев.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №18 - 18.00 4 мая - 17.00 6 мая.

Жюри: Ergus, Gulya891, Kasablanka, MysteryMan, Ortega-y-Gasett, prokuratorpp, Snark_X, ungodly, x-ile.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №18 в обязательном порядке оценивают авторы группы №17, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК! Поскольку в группе 9 авторов, а не 10, то одну любую оценку можно поставить 1 раз.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №17.

6 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

Zangezi Конь белый (сериал)

DarkCinephile Феномен

Denis10 Аполлон 18

Raspberry_Pi 2 дня

FrostoniO Девушка с татуировкой дракона

девушка с бензопилой Таинственный лес

Денис Юрьев Ржевский против Наполеона

FunkyHustla Учитель на замену

Аспирант Противостояние (сериал)

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 16.05.2013 20:33 пользователем Венцеслава

[Velociraptor]

Zangezi Конь белый (сериал) Мой глаз зацепился только за "ниже плинтуса", выбивается эта пара слов из стройного ряда. Анализ, историческая справка, актеры, режиссеры - все есть, как и стиль, и авторский взгляд. Хорошо. 5/4.

 

DarkCinephile Феномен Рандом шутник, оказывается. Здравствуй, сладенький. В начале слишком много про насекомых, практически первые два абзаца и все про мошек. Оно понятно, что Дженифер к ним не равнодушна, но мошки у Ардженто не главное. Совсем не главное. Ни слова о жанре, а между тем фильм классика, со всеми классическими же жанровыми чертами. Как ни слова и о его "сестренках", хотя можно было бы замутить так, что пальчики оближешь. Про съемки хорошо, да вообще написано здраво. Но Феномен Ардженто это как раз тот случай, когда о здравости можно и забыть, и углубиться в алые изыски и словесную эквилибристику. 5/3

 

Denis10 Аполлон 18

что примечательнее, имеет инопланетную тематику

Гм, или автор хотел что-то еще добавить, да так и бросил, или неудачная конструкция просто затесалась в удачный ряд. Про скафандр улыбнуло. Отзыв из разряда: коротко, но емко. Чуть про жанр, чуть про историю создания, чуть собно про само создание. Молодцом.5/5

 

Raspberry_Pi 2 дня Замечательно, не смотря на "согласна" и цитату, т.к. уместно и то, и другое. 5/4

 

FrostoniO Девушка с татуировкой дракона Рецензия о чем угодно только не о фильме, вернее есть там что-то такое невнятное в самом низу. В остальном о том, как автор дошел до просмотра, впечатления от книги, рассказ о книге, затем про римейки, потом вроде к делу через сравнение двух лент, но посередке про серую кошку, а зачем? Плохо. 5/1

 

девушка с бензопилой Таинственный лес Вот это предложение скомкать и выкинуть, т.к. очень портит весьма приличный текст.

Поэтому хотелось бы изложить здесь мои мысли относительно именно этой стороны картины, ради которой она, собственно, снималась.

Как и эту фразу

Начиная от изначальной

Масло маслянное. Автор анализирует, автор оценивает, местами коряво, да и про ТЛ уже все сказано и не по разу, ибо фильм располагает к говорению, а потому ничего нового рецензия дать не может. Но не плохо. 5/2

 

Денис Юрьев Ржевский против Наполеона Первый абзац вводит в заблуждение, т.к. за стандартным не-ВАУ там прячется весьма приличный текст, написанный с юморком, отсылками и разбором. Убейте "Я" со всеми пассиями и СЛФ, и будет конфетка.5/3

 

FunkyHustla Учитель на замену Автор молодец, если не считать нескольких словесных огрехов, снимаю шляпу. 5/5

 

Аспирант Противостояние (сериал) Вступление про отсутствие рецензий это конечно нугдеблинтутфейспалм(с), как и заключение про самый лучший сериал. Последнее особенно настораживает, т.к. наводит на мысль, что автор с детективными сериалами очень мало знаком. Очепятки ли, ошибки ли тоже не доставляют, а похвалы обесцениваются "великолепиями". Плохо. 5/1

[Deetz]

Zangezi. Конь белый (сериал) Неплохо, неплохо. Целый абзац анализа визуальной составляющей, грамотное вступление. Немного расстраивает излишне подробная остановка на образах героев и углубление в историю, которые вместе, будучи привязаны к языковым средствам фильма, были бы более уместны в таком объеме. Но в целом годно. 5/5

 

DarkCinephile. Феномен Хороший, добротный текст с некоторыми стилистическими несуразностями. Неужели нельзя было как то редуцировать это

т.к.

или

Итог.

Ведь все впечатление от текста портится в мгновенье ока. Так была бы честная пятерка. 4/5

 

Raspberry_Pi. 2 дня Ой как мило все написано. Прямо очень. Глаза прямо сами скользят по тексту, все так гладенько, умненько скроено и сшито, построено. Прелесть. Но где все же таки анализ чего-то помимо сюжета и сюжетной подоплёки? Да, суждение о технической несостоятельности высказано, но где-то же должно быть обоснование. Будь оно, была бы крепкая пять, но так только 4/5

 

девушка с бензопилой. Таинственный лес Многословное переливание из пустого в порожнее без какого либо обращения к кинематографической составляющей. Разбора идеологической составляющей фильма явно мало. Написано вроде бы неплохо. Без очевидных ляпов и глупостей. 3/5

 

FunkyHustla. Учитель на замену Вполне недурно исполнено. Критика хороша, подробная, в меру описательна и рассудительна, довлеет над формой и превалирует в содержании. Немного портят дело досадные опечатки и стилистические помарки. потенциал есть и над ним надо работать. Удачи, вам, индивид. 3/5

 

Денис Юрьев. Ржевский против Наполеона Ожидаемый гневный памфлет внезапно обернулся вполне сдержанным по своему критическому оттенку текстом. Лирические отступления о пассиях соседствуют с приятными оборотами, анализ как таковой практически отсутствует, но вполне удачно подменяется эрзац-анализом и внимательным отношением к описанию роли многочисленных деталей. 2/5

 

Denis10. Аполлон 18 Коротко, сумбурно, а ведь гораздо лучше все это можно было сделать, интеллектуальный задел то чувствуется. Но объем подкачал и разным по-настоящему хорошим и нужным мыслям места в тексте не нашлось. Обидно даже немного как-то. 2/5

 

Аспирант. Противостояние (сериал) Скудно и в основном именно из-за этого бессодержательно. 1/5

 

FrostoniO. Девушка с татуировкой дракона Текст без содержания. Пустой, как стакан. То есть буквы то написаны, вот только к кинематографической составляющей они имеют весьма и весьма опосредованное отношение, все излагается только через призму книги, да и то внимание всё приковано к кошкам, хотя, при чем они тут, совершенно не объясняется. А ведь такой важный момент, ключевой, можно сказать. 1/5