ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[the dark bronson]

INCEPTIONman. 12 обезьян. Лучший отзыв в группе. Нет ничего особо лишнего, читается с интересом. В общем, коротко - но по делу! 5/5

 

artlifeconcept. М убийца. "Живой текст" - несколько затянут, да и тайн сюжета раскрыто не мало. Особенно это заметно мне - фильма я еще не видел. Но тем ни менее, читается с интересом. 5/5

 

elefant-clon. Мужики. Автор убедительно отстаивает свою точку зрения. Хоть и несколько перехвалил. 4/5

 

skvozzniak. Бобер. Написано неплохо и смело - без лишних понтов. И это скрашивает в целом рваный текст. 4/5

 

CynepKoT. Нечто. Очень даже неплохо, вот только чересчур много внимания уделено оригиналу. И да, с последними двумя абзацами я в корне не согласен - и свою точку зрения автор высказывает как-то уж чересчур грубовато. 3/5

 

Ali_Mensaf. Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1. В целом понятно, что хотел сказать автор - но можно было сделать это по убедительнее. Оценка фильму правильная, но сама рецензия написана не блестяще. 3/5

 

Робин Локсли. Роман с камнем. Слишком много времени уделено сравнению "Романа с камнем" с трилогией Спилберга. А про сам фильм написано постольку поскольку - так что текст вышел слабеньким... 2/5

 

Axl. Потустороннее. Не нужно было ходить здесь вокруг да около - и если это одна из самых слабых работ великого мастера, нужно об этом прямо заявлять. А не сглаживать углы ближе к концу рецензии - хотя читается все-таки с интересом. 2/5

 

Koshkanavt. Леон. Самая слабая работа в группе - на читателя просто выливается сплошная буря эмоций. Подробно описывается лишь один аспект великой постановки - этого недостаточно. Да и вообще, отзыв до нельзя рядовой - то, что фильм отличный, и актеры там хорошие, мы всегда знали. 1/5

[ТруБлад]

artlifeconcept. М убийца – фильм видел, классика, конечно, крутая и великолепная. Так что автору сразу плюс за выбор фильма. И второй большой плюс за рецензию – грамотный взвешенный разбор. Небольшое вступление, синопсис, разбор – все на своих местах. Придраться можно разве что к мелочам, иногда мелькают незначительные повторы, да и некоторые предложения лучше бы переформулировать слегка. Но по совокупности это совсем не влияет, отличная рецензия на хорошее кино. 5/5

 

Axl. Потустороннее – фильм видел, надеялся на большее. Рецензия крайне лаконична, но в этой своей лаконичности выгодно отличается от того же фильма Иствуда, ухитряясь при этом успеть разложить по полочкам, провести параллели и в целом найти место фильму в творчестве позднего Клинта. Минимум слов, максимум смысла, так что и я не буду разгоняться, просто поставлю 5/5

 

CynepKoT. Нечто – фильм видел, более того, на него была моя первая рецензия на сайте, так что ностальжи, хотя фильм так себе. Рецензия СуперКота значительно лучше этого самого фильма, ибо на скользкой дорожке иронии и игры словами автор чувствует себя вполне уверенно, общаясь с читателем с позиции знающего себе цену рецензента. Это подкупает, и исключительно на фоне сильных одногруппников 4/5

 

INCEPTIONman. 12 обезьян – видел, люблю и уважаю данный кин. По рецензии: одеяло необъяснимых вещей все же стремная какаято метафора, не могу однозначно сказать, что мне нравится. В целом крепенький рец, в котором внезапно нет ни слова про Брэда Пита, зато есть спорное сравнение, что Гиллиам – это Бартон для взрослых, хотя Тим тоже отнюдь не только детское кино снимает. Инсепшну не повезло с соперниками, во многих группах это была бы железная пятерка, но здесь лишь 4/5

 

skvozzniak. Бобер – фильм видел, считаю его неглупым и симпатичным. Рецензия славная, бойкая, местами с неплохим юмором. Не буду цепляться к запятым, хотя можно и, возможно, даже нужно. Но есть у рецензии и слабые места. Итак, что мы имеем: синопсис, затем два абзаца о том, что каждый сделает выводы сам, затем немного про игру актеров и отличное кино в финале. На мой взгляд, в полновесной рецензии должен быть разбор, что-то, что логично приведет синопсис к выводу о прекрасном кино, чего здесь, к сожалению, нет. 3/5

 

elefant-clon. Мужики! – фильм не видел. Прежде всего пожурю композицию, ибо рецензия начинается с места в карьер, без всякого вступления. Иногда это срабатывает, в данном случае выглядит скорее как фальстарт. Написано местами корявенько, но в целом на уровне среднего по палате. А вот то, что зеленая рецензия не мотивирует к просмотру несмотря на ряд громких заявлений – это уже серьезный минус. Мне кажется, тут дело в том, что автор обходится общими фразами и восторгами, которым веры пока нет, ибо с автором не знаком, а вот ничем конкретным подкрепить это дело не удалось. Так что в целом скорее минус. 2/5

 

Робин Локсли. Роман с камнем – фильм видел давно, для подросткового возраста самое то. По рецензии: омг, зачем такие навязчивые сравнения со Спилбергом в каждом абзаце? Складывается впечатление, что больше никто и никаких приключенческих фильмов и не снимал никогда. Написано тоже средненько, предложения согласованы весьма слабо, есть повторы («кинематограф-кинематограф» в первом же абзаце). В целом очень средненько, на полновесную рецензию не тянет особо. 1/1

 

Ali_Mensaf. Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1 – видел, не люблю. Рецензия – стандартный такой пинок Сумеркам, практически не глядя. Нет, правда, о самом фильме там полторы строчки, все остальное как-то вокруг, по сусекам. Ни о чем, так же аморфно, как и данное кино. На сайти 121 красная рецензия, и данная среди них в лучшую сторону вообще ничем не выделяется. 1/1

Изменено 28.04.2012 16:42 пользователем ТруБлад

[Micki]

Потустороннее Старик и море

Классическая рецензия на фильм из глянцевого журнала. Коротко, по сути, современно о современном. 5/5

skvozzniak Бобер

Фильм меня заинтересовал. Рецензия написано интересным, живым языком. Мне понравилось. Несколько претензий: употребление нелитературного слова ж… мне не показалось слишком уж обязательным, в данном случае. Шутки разбавляют текст, но у выражения «за рюмкой чая» длина бороды как у Хоттабыча. 4/5

Artlifeconcept М убийца Понравился выбор фильма, интригующее начало рецензии. Отдельные обороты, например «во всей этой панической мельтешне» понравились. Последнее предложение слегка стукнуло по голове. Но много «воды» типа «гениальный финал», «абсолютный шедевр 4/5

Ali_Mensaf Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1

Стиль есть у автора, свой непохожий не на кого. Цинично, что в отношении подобных картин, особенно подкупает. Как всегда, Ali_Mensaf не хватает объема: уверен, что ему есть, что сказать ещё. 3/5

INCEPTIONman 12 обезьян

Слог нетривиальный, но уж как-то слишком общё . Мало конкретики. 3/5

CynepKoT Нечто

Рецензия под серым цветом – и текст соответствующий: безэмоционально повествующий о фильме, который мало кто смотрел и мало, кто смотреть будет. 2/5

Робин Локсли Роман с камнем

С первых строк авторское мнение глобализируется и выдается за общепризнанное. Кто сказал, что приключенческое кино – самый яркий жанр в чреде всех остальных. Небольшой текст рецензии посвящен сравнению Спилберга и Земекиса: а разве они конкурировали? Составить представление о конкретном фильме почти невозможно – малоинформативно. 2/5

elefant-clon Мужики! Хорошо, когда у фильма есть мораль. Плохо когда мораль проста, а других достоинств в фильме мало. Еще хуже, когда в рецензии на этот фильм – все и вовсе превратилось в общие фразы: «человек должен всегда оставаться человеком — при любых обстоятельствах». 1/5

Koshkanavt Леон

Рецензия называется «потрясло», так вот: меня не потрясло. Сложно писать рецы на фильмы, виденные почти всеми и много раз. Что можно сказать нового о таком фильме, но в данном случае не сказано почти вообще ничего. 1/5

[SummGentum]

artlifeconcept М убийца Не стоило писать первый и последний параграф, два кусочки ненормальности окольцевавшие сравнительно неплохой обзор. Ну, как это может быть первая картина о серийном маньяке, когда, к примеру, да простят меня те, кто его не любят, Хичкок ещё в 1926 снял "The Lodger", основываясь на истории Джека-потрошителя. А в конце: шедевр, обязателен к просмотру, да избавьте от штампов-то, окей? А так рассказали про то, что надо, только синопсис немного скомканный, да и нет особой плавности переходов между параграфами.

3/5

 

elefant-clon Мужики! Неплохо. Но вы как будто пространственно и долго, немного занудствуя, отвечаете на вопрос "Ну, что, как фильм?" - "Душевный фильм", - говорите вы и понеслась. Мне не хватило вводки в фильм, типа синопсиса. А то прямо с места в карьер, то есть в описание прелестей фильма "Мужики!".

3/5

 

Axl Потустороннее Понятно. Типичная отрицательная рецензия, пропитанная ядовитым сарказмом и бойкой наглостью. Ничего, читается хорошо, размер то позволяет. Придирки ясны и аргументированы. А больше и не надо.

4/5

 

CynepKoT Нечто А что хоррор-то не русскими буковками? Странно было бы, если бы вы написали такой масштабный текст, но при этом не засмотрели фильм. Начинаете в духе кухонных разговор, потом делаете ваше диагональное резюме, которое вообщем-то ничего и выглядет куда поинтереснее, чем весь предшествующий опус.

2/5

 

Робин Локсли Роман с камнем Эта рецензия, наверное, не будет в лидерах, но мне она понравилась. Она написана просто, без излишек и без занудства, что, конечно же, хорошо. Пусть я ничего и не вынес нового и неожиданного, но в вашей тривиальности вы не сплоховали.

4/5

 

skvozzniak Бобер Как это так вышло, что вы одновременно написали прекрасную и отвратительную рецензию? Будто какой-то шейк. Ну это явно не конкурсная и не конкурентноспособная работа. Всё-таки с долей шлака вы переборщили. Увы.

1/5

 

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часто1 А где о фильме-то собственно. Читаю монолог комика, вышедшего на сцену с вопросом: "Вы видели последнюю часть Сумерек. Да, да, да? Ну я тоже посмотрел, глянул, чтобы в стороне не оставаться, и знаете ...". И так далее. И окончание про деньги, зачем? Разве деньгами всё заканчивается, с них начинается, если что

1/5

 

INCEPTIONman 12 обезьян Не особо выделяющаяся на фоне своих соседей рецензия, но всё-таки юмор здесь получше, построение тоже особо не хромает, прочитал быстро, всё понял и доволен.

5/5

[Deetz]

INCEPTIONman. 12 обезьян Ох. Спасибо. Под занавес хотя бы одна более-менее приличная рецензия. Приятно читается, сдержанный анализ — но хотя бы есть. 5/5

 

artlifeconcept. М убийца Неплохо написано. сносно проанализировано. Без изысков и без явных минусов. Легкий перебор с отступлением в сторону рассуждения о психологии и морали. 4/5

 

elefant-clon. Мужики! Средне. Анализу внимание почти не уделено. Языковых откровений найти тоже не удается. Конкуренты держатся молодцом. 4/5

 

Робин Локсли. Роман с камнем Отсутствующий анализ, орфографические ошибки, стилистическая несуразица, полный набор для 3/5

 

skvozzniak. Бобер Пустая, сбивчивая, откровенно плохая рецензия. Коротенькие предложеньица, невыразительный язык. 3/5

 

Axl. Потустороннее Достаточно бессодержательно. Конкуренты помогают изо всех сил. 2/5

 

Koshkanavt. Леон Приэссеированная пустышка. 2/5

 

CynepKoT. Нечто

Засмотрел «Нечто»

не просрать пару полимеров

Из чего вытекает скука

порядком позабывший

Однако в какой-то момент события начинают развиваться с известной скоростью и драматичностью

Жанр horror нынче слишком редкий гость

Ну это вообще пушка. 1/5

 

Ale_Mensaf (Ganjas). Сумерки. Сага. Рассвет: Часто1 Это не худшая рецензия из представленных на конкурсе, но в опасной близости. Настолько не о фильме, насколько вообще возможно. Ни одного предложения. Филигранно. 1/5

[Sorta Fairytale]

artlifeconcept М убийца Ну вот как складно все начиналось, и тут Нюша выдала себя, смачно "гэкнув", сидя за одним то столом с интеллигенцией:

Одно только это заставляет зрителя напрячься

Вообще, странно читать такое творение, напоминающее единый неразрывный клубок из мыслей, которые повторяют друг друга, а временами и вступают в вялые конфликты, особенно странно, учитывая то, что написано неплохо, хоть из-под килограммов грима и проглядывает порою личико просторечий. 2\5

elefant-clon Мужики! В лучших традициях школьного размышления на тему. Для зеленой рецензии, которая ещё и носит на себе гордое клеймо десятки, просто недостаточно яркости 2\5

Axl Потустороннее Что называется - знаю, но никому ничего не скажу. Написано tres bien, но мало до умопомрачения. Аж выть хочется. 4\5

CynepKoT Нечто Понимаете, уже начало вашей персональной сорты "Нечто" мотивирует громко засмеяться и смешно задергаться в конвульсиях. Для меня это какая-то отсылка к Мэдисону прямо, который страстно любил в свое время глагол "засмотреть". Дальше не очень-то и плохо, ежели мы учитываем. что здесь как бы закос под черный юмор и глубокую иронию. Я ставлю Вам непомерно высокий балл, ориентируясь на то, что этот чемпионат поможет Вам развить писательские навыки и поможет правильно укомплектовать шутки юмора в отзыв 4\5

Робин Локсли Роман с камнем Неплохой текст, загнанный в угол многочисленными клише - это всенепременно печально. Очень скучно и очень пресно, потому что фразы мертвые 3\5

skvozzniak Бобер Тут есть какой-то весьма ощутимый потенциал, невероятная тяга к планке "шедевра, граждане, шедевра воплоти", но куча шероховатостей буквально кипятит кровь в жилах комментатора - то же самое "пы.сы" убрать бы к чертям собачьим; высказывания расположить в адекватном порядке...Но Вы мне нравитесь. Нравятся Ваши мысли и нравится то, как Вы их излагаете. Сорта сегодня добрая 6\5

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часть1 Вот здесь должны быть кровь и мясо, присыпанные блестками. Барабанная дробь, та-да-да-дам... Лажа какая-то. И написано ж адекватно, и мысль была где-то (наверное, была, это я так, предполагаю), и прочиталось без рвотных рефлексов... но, черт побери, каша какая-то, анализа ноль, сарказма ноль, претензий очень мало да и те предательски сухи и доложены кощунственно-привычным "бла-бла". 1\5

INCEPTIONman 12 обезьян Здравствуй, Пашенька. Пришла Сорта и по твою душу. Сразу видно - словарик мефа юзал, не брезговал, оттого и молодца! А в целом... хм, даже лучше, чем обычно. Правда, хорошо, могу руку на почки положить, а пятку на любимый тапок. 5\5

[Кирий]

artlifeconcept. М убийца. Большой по объёму и очень эмоциональный отзыв, подробно затрагивающий все главные особенности фильма. Правда, иногда эта подробность балансирует на грани спойлера. Описание фильма сводится к перессказу, что является главным минусом этого текста. Анализ присутствует, но больше вкраплениями. Радует стройность речи и грамотность, а вот объём написанного стоило бы немного подсократить, причём равномерно и почти по всем абзацам. 5/5

 

elefant-clon. Мужики!. В целом полезный отзыв, но с языком, в частности с построением фраз существенные проблемы. Заздравное начало первого абзаца( исключая корявость "Уловил себя на том" ), продолженное описанием фильма во втором( неплохим, кстати, и с уместным использованием цитаты ), заметно пробуксовывает по всему третьему, притормаживая на "Картина не снята с особым изыском"( что должно звучать "картина снята без особого изыска" ), и врезаясь в железобетон могучей фразы: "Заслуга этого фильма совсем в ином — всём том, что хотел донести до нас его автор.". Странно читать подобное у автора, за спиной которого уже 65 опусов на сайте. С этого места текст провисает, и читаешь его уже без интереса. А концовка разбивается на маленькие абзацы, угасая на глазах, и тухнет фразой, написанной для того, чтобы хоть как-то закончить своё сочинение. Жаль, ведь потенциал-то есть. 3/5

 

Axl. Потустороннее. Ёмкий анализ, сдобренный красивым языком. Чувствуется умение писать, опыт, рука набита. Вектор фильма ясен, но хотелось бы больше мыслей на тему актёрской игры, музыки, атмосферы фильма. Хотелось бы почувствовать эмоции автора, заразиться ими, а то слишком уж отстранённо написано. 4/5

 

CynepKoT. Нечто. Весьма ироничный текст. Манера письма автора, несмотря на некоторую грубоватость и орфографические вольности, располагает к себе. Описание ремейка в сравнении с оригиналом идёт на пользу и тексту и невидевшему обе части читателю. Однако, рецензия здесь больше тяготеет к перессказу. Про актёрскую игру и прочее упомянуто лишь одной фразой в резюме, а про "тварь" излияний хоть отбавляй. Она, конечно, центральная фигура, но ведь должно же быть в фильме что-то кроме неё. Или нет? Ответа нет. 3/5

 

Робин Локсли. Роман с камнем. Неплохая рецензия, дающая представление о фильме, об оттенках конкретно земекисовских приключений, которые лично мне гораздо ближе спилберговских: рецензируемый фильм плохо помню, а вот трилогия "Назад в будущее" или тот же "Изгой" импонируют. Полезная и лёгкая( видимо, как и сам фильм )рецензия, рассказывающая понемногу обо всём. 4/5

 

skvozzniak. Бобер. Не понравилась рецензия. Особенно удивила странная позиция автора: "Я не буду говорить, какие выводы я сделал для себя из этой оригинальной и классно снятой притчи." А зачем тогда весь сырбор с рецензией было затевать? Неужто для того, чтобы просто сказать, что "Такие фильмы тянет обсудить с умным человеком, на кухне, за рюмкой чая.". Я вот щас не на кухне с вами сижу, а у монитора. И, читая чей-то текст, мне интересно узнать именно его позицию, его восприятие, услышать его доводы и выводы. А в итоге получаю лишь пустую фразу: "Классная картинка, классная музыка. Классная игра Мэла Гибсона..." 2/5

 

Koshkanavt. Леон. Очень мало. Хотя местами понравилось: "Трогательно, странно, непонятно — киллер, совершенно беспомощный в быту, иногда он сам как ребенок, и девочка, которая рядом с ним иногда кажется взрослее и рассудительнее." Очень верно подмечено. Тем не менее, в сравнении с прочими. 2/5

 

Ale_Mensaf (Ganjas). Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1. Странно видеть такого опытного рецензента в компании новичков. А ещё страннее отнести эту рецензию к худшим в группе. Ничего нового и интересного про фильм я не узнал. Хотя, честно, и желания никакого нет. Автор немного потоптался вокруг да около фильма, а потом немного прошёлся по всем его больным местам. Такой отзыв возможен, только здесь он неконкурентоспособен. 1/5

 

INCEPTIONman. 12 обезьян. Пожалуй, лучшая в группе. Уверенный крепкий текст, красивый грамотный язык, хороший анализ с размышлениями и выводами. Есть немного и про актёров с режиссёром. Всего в меру. Убедительная, ровная и полезная рецензия. 5/5

Изменено 30.04.2012 12:45 пользователем Кирий

[midav2099]

artlifeconcept, второй абзац можно было преподнести и интереснее – Вы же успеваете только втыкать за уехавшей вперед логикой читателя ненужные километровые столбы. Все остальное – в меру информативно, аналитично и крепко. Попытки рассмотреть и классифицировать фильм с разных сторон Вам удались. 4/5

 

elefant-clon, слабо и невыразительно. Охотно верю, что Вас фильм восхитил, но заразить своим восхищением, зажечь на просмотр кого-то еще, подсовывая ему такого Франкенштейна банальщины в качестве рекомендации для просмотра картины, вряд ли получится.

«Уловил себя на том» - даешь новояз!

«от одиночки-эгоиста, живущего лишь для себя одного» - тавтология. 2/5

 

Axl, ловкое владение словом и широкий лексикон заявляют о себе даже в столь кратких объемах, каковые заняла Ваша рецензия, при этом доносящая таки отличительные особенности фильма. Крткст – сстр тлнт? 4/5

 

CynepKoT, децимация наоборот с усекновением 9-ти из 10 знаков препинания и выворачивание правописания слов наизнанку – это, конечно, отличительная черта рецензии, в которой глубины нет, полезных ископаемых нет, населена механическими формами словесной жизни, местами достигающими более-менее приемлемого симбиоза. Рецензия буквально дышит гордостью за такой пофигистический стиль автора. Но боюсь, что Ваши поводы гордиться собой за ТАКОЕ читатели не оценят. 2/5

 

Робин Локсли, история создания фильма, изложенная читабельным языком с парой сравнений – это просто попадание в зачетную зону, но не в «bull eye». 3/5

 

Skvozzniak, «в пожилого лузера без толку торчащего из жопы деловитой куклы» - формулировка зачетная, как и цитирование Довлатова. Но вот «резать правду в матку» чревато пожизненным лечением в заведении с желтыми стенами за садисткие наклонности.

«Если будут какие-нибудь комментарии от посмотревших, готов изложить свое видение на этот фильм» - пардоньте, а что тогда мы читали перед сим заключением? Очень неровно мыслите. 3/5

 

Ali_Mensaf, начинаю понимать готовность шекспировского Ричарда 3 отдать «полцарства за коня». В Вашем случае был бы рад дать даже целый балл за удачную попытку съязвить над юродивым и убогим фильмишкой. Кривая ухмылка максимум на четверть балла детектед, все остальное – пусто и безнадежно, как попытка найти мумию фараона в песочных часах магазина сувениров. Для подобной рецензии кино было смотреть необязательно, каким бы плохим оно ни было. 1/5

 

INCEPTIONman, завершающая группу рецензия была что называется «десертной» практически по всем параметрам. Элегантное построение текста, завидная образность, интересные формулировки (особенно в первых абзацах), смелые взгляды на сравнение Гиллиама и Бертона. «Ведь это все-таки, но судьба». Судьба однако – 5/5

[Катерина Норвилло]

artlifeconcept «М убийца».

Рецензия написана простым языком, незатейливым слогом, словно ее рассказывает один сосед другому соседу за банкой пива, но меж тем это ее явное преимущество (если исключить многочисленные повторы слов). Рецензент дает «затравку» для потенциального зрителя настолько искусно (если не сказать «вкусно»), что непроизвольно возникает желание ознакомиться с картиной Лагна.

Разве что только излишне раскрыт главный отрицательный персонаж – внимательный читатель сразу отметить это и, перенеся на фильм, быстро раскусит интригу.

Подобная реакция читателя вполне оправдывает оценку 3\5.

 

elefant-clon «Мужики!»

Текст написан крайне душевно. Присутствуют обращения рецензента к читателям. Немного путано по манере преподнесения, а так же местами субъективно. Полезные отсылки к похожим кинолентам заканчиваются своеобразной рекламой фильма «Мачеха».

Напоминает скорее обзор, чем рецензию. 3\5.

 

Axl «Потустороннее».

Интересно, четко, ясно. Рецензент, что называется, «не тянет резину», в тексте нет провисаний и провалов, все лаконично и о главном, при этом сюжет картины раскрывается ровно настолько, чтобы заинтересовать потенциального зрителя, «не сболтнув лишнего». Несомненные 5\5.

 

CynepKoT «Нечто».

Это не рецензия, это рассказ из серии «Что я сегодня видел». Отдает некачественным поп-артом. Затянуто. Несмотря на это, рецензент бойко излагает свое видение картины, чем не может не заинтересовать читателя. Текст уверенный, «со знанием дела». Но понравится и будет нормально воспринят только определенной категорией людей. За узконаправленность подачи – 2\5.

 

Робин Локсли «Роман с камнем».

Грамотно. Бросается в глаза (но не настырно) тот факт, что рецензент перед тем, как взяться за написание работы, изучил сторонний материал по просмотренной картине.

В тексте присутствует сравнительный анализ, а так же прослеживается четкая структура – автор начинает рецензию со слов о режиссере и заканчивает ими же, умело заполнив середину информацией о самом фильме. В начале присутствует «вводное слово». Убрать субъективное «я» из текста и получится готовая рецензия для печати. 5\5.

 

skvozzniak «Бобер».

Удивительно четкая и органичная подача материала. Ни одного лишнего слова в описательной части. Текст грамотно уводит за собой читателя и ненавязчиво подготавливает его к тому, чтобы стать зрителем.

Непрофессиональный прием с употреблением слов «жЫвотное» и «классно», а так же разговорные обороты «торчать из жопы», увы, шарму не добавили. И все таки это твердое 4\5.

 

Ale_Mensaf (Ganjas) «Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1».

С первых строк в глаза бросается яркий субъективизм, что делает текст именно «личным» отзывом, а не объективной рецензией. Дальше хуже: рассказ рецензента о том, как проходила премьера, советы по тому, как и с чем смотреть кино – все это очень далеко от ясности взгляда и профессионализма. Личная неприязнь автора отзыва к картине совершенно перебивает всю суть текста. Увы – 1\5.

 

INCEPTIONman «12 обезьян».

Рецензент почти полностью абстрагировался от личного мнения и сконцентрировался на том, чтобы дать просмотренной картине как можно более точную и объективную оценку. Немного распадается структура рецензии, но спасает проделанный анализ фильма, а так же четкие указания на то, на что зрителю стоит обратить свое внимание – и это притом, что никаких «лишних» раскрытий сюжета.

Грамотно, лаконично, по сути – 4\5.

[Den is]

elefant-clon. Мужики! К сожалению, много языковых оплошностей, страдает стиль… Абзацы в полторы строчки, лишнее, ибо пустое, описание актерских работ. Неубедительный вывод. Вообще, довольно слабый текст. Но «Мужики!» - важный для меня фильм, поэтому здесь я крайне субъективен. Хорошее кино смотрите. Но надо как-то доносить свои мнения более интересно, более четко и цельно. 3/5

Axl. Потустороннее. Спасибо за лаконичность. Читается в тексте образованность автора, создается общее впечатление о фильме. Ёмко. 5/5

Ali_Mensaf. Одна из очередных частей сумерек. Ниоткуда вникуда бегу-бегу – дороге нет конца. Так и не дождался обещанного в первом абзаце сарказма. Странные принципы и крайне неубедительный текст. 1/5

INCEPTIONman. 12 обезьян. «Гораздо бурная фантазия» и «атмосфера, постоянно сменяющая градус» - это, конечно, сильно. Ничего нового не сказано («Чего только не сказано о сюрреалистической антиутопии»), да и исполнено слабо (страдает и логика, и грамотность, и стиль). Лишь бы что-то написать. «Щепотка, состоящая из заглавной музыкальной темы, хотя больше похожей на отчаянный мотив» - ! И, конечно, автору надо было самоутвердиться, сказав, что «для просмотра необходимо наличие интеллекта». Хотя, по сути, это значит: для просмотра надо быть человеком, ну, или дельфином. Ибо и у тех, и у других есть интеллект. 1/5

skvozzniak. Бобер. «Самоубийство не срослось», как не «срослась» рецензия на эту «оригинально и классно снятую притчу». Wow! Слова «притча» и «нетривиально» явно где-то подсмотрены автором. Да, на форуме ими грешат, особенно тривиально/ нетривиально. Но, увы, их наличие в тексте не может стать залогом успеха. При прочтении хочется закрыть окно, ибо сквозняк. 2/5

СуперКоТ. Нечто. Нечто неоднозначное. С этой стороны – беда с пунктуацией, фразы типа «из чего вытекает скука», логическая нестройность. С другой стороны – живенький текст, есть связующая идея и эмоция (правда, заразить собой читателя эта эмоция вряд ли сможет). 3/5

Робин Локсли. Роман с камнем. Не люблю приключенческое кино, терпеть не могу Индиана Джонса и Джеймса Бонда, а потому от восхищения жанром, от «предмета поклонения» и «культовой классики» приходилось морщиться как от лимона (хотя нет, лимоны я люблю). Неинтересный текст, едва ли могущий быть полезным, но в искренности автора почти убеждает. 2/5

artlifeconcept. М убийца. Скомканный и неинтересный пересказ сюжета – бросаешь читать на середине. «Как только он видит девочку, он уже перестаёт себя контролировать и полностью отдаётся своему чудовищному пороку» - какой проказник! Это я пошутил Длинно и неровно, но тексты соперников по группе старательно помогают. 4/5

[flametongue]

artlifeconcept М убийца Хорошо. Несмотря на объём, дочитала до конца с интересом, и – что совсем редко – захотела «продолжения банкета». Автор сказал о многом, но и умолчал о важном, поэтому возникает желание посмотреть фильм и перечитать рецензию уже «со знанием дела». Единственное, что резануло глаз – вот это предложение: «перед одним единственным человеком — неспособным контролировать себя нездоровым человеком…». Лексического повтора можно было бы избежать. 5/5

 

INCEPTIONman 12 обезьян Тексту не хватает стройности и пронзительности, но приятно удивляет выбор фильма. Видно, что автор изо всех сил пытается выразить то, что у Гиллиама получилось легко и феерично на экране, но (вполне предсказуемо) не дотягивает. По крайней мере, за старания 4/5

 

skvozzniak Бобер Показательно, что после прочтения рецензии я сразу же поставила фильм на закачку. Текст довольно борзый и в целом неглупый, хотя язык надо править. Слово «жопа», употреблённое один раз, вызвало восторг, во второй раз – это уже пошлость. Из той же серии «рюмка чая» и трусливый постскриптум, где автор сам признал, что рецензия не высшей пробы. 3/5

 

Axl Потустороннее Определённо любопытный текст, который обращает на себя внимание. Вкусные эпитеты и метафоры. Однако, автору не хватает основательности в рассуждениях. Мысль уловит только тот, кто смотрел фильм, остальные же отмахнутся от текста, как от назойливой мухи. 3/5

 

elefant-clon Мужики! Текст почти весь состоит из расхожих фраз, лишённых индивидуальности и смысла, как то: «душевный фильм», «моральное совершенствование главного героя», «фильм заставляет задуматься о важных человеческих ценностях» (каких?), «человек должен всегда оставаться человеком» (а что вы вкладываете в понятие «человек»?) и т.д. По сути сказано мало, рецензия очень стандартная, словно взятая из сборника для подготовки к ЕГЭ по русскому языку. 2/5

 

Робин Локсли Роман с камнем Слишком уж академичным языком написано о лёгком, развлекательном жанре. Слова «бессмертное творение», «вершины кинематографа» и «культовая классика» никак не вяжутся с картиной о мужиках с волосатой грудью, пробирающихся сквозь джунгли ради спасения своей женщины или какого-нибудь украденного сокровища. Стилевой резонанс. 2/5

 

CynepKoT Нечто «Засмотрел «Нечто». Дальше читать уже не хочется, но надо. Как я и боялась, автор не ведает о знаках препинания, зато считает высшим пилотажем забросить в текст словечки вроде «просрать» и «троллить». Звучит громко, но воздух портит. Сказать автору нечего, но виноват в этом не столько он сам, сколько выбор фильма. Хочется дать автору совет – смотрите хорошее кино.

 

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часть1 «Об авторе книг Стефани Майер уже сказано достаточно». Ну и ваши пять копеек, грубо говоря, ничего не добавили. Привычный стёб того, кто не девочка, над эмоциями подростков и желанием Голливуда на этом заработать. Плавали – знаем. 0/5

[ANiKa-forever]

artlifeconcept М убийца Читается на одном дыхание и с интересом. Прекрасно прочувствована атмосфера и умело передана. Но при этом не раскрыты все карты, и желание посмотреть остается. Хочется самому окунуться в мир, представленный в фильме, и отправиться на поиски маньяка. 5/5

 

INCEPTIONman 12 обезьян Хороша рецензия, но не зацепила. Фильм мне нравится, все сказано о нем хорошо, но не хватает какой-то изюминки, что бы я прочитала и подумала: «Вот, блин, как же мне самой это в голову не пришло!» или «Как я такое смогла упустить во время просмотра!», ну, или «Крутилась эта мысль, но никак не могла ее сформулировать, а он смог!» Придраться не к чему, но не высший балл 4/5

 

skvozzniak Бобер Средняя рецензия, написана не занудно и сама по себе читабельна. Но зачем в конце от себя заявлять, что не высказал все, что хотел до конца? Если есть, что сказать говори, а что же это за рецензия, к которой должны прилагаться приписки. 3/5

 

Axl Потустороннее. Кратко, по делу, критично, скептично, обосновано, четко и ясно. Создается представление о фильме, о манере в какой он снят; что от него стоит ожидать, а чего нет. 5/5

 

elefant-clon Мужики! О таком хорошем, советском, добром фильме можно было написать намного больше и лучше. Кажется, автор сам боялся своего мнения о нем. Такое ощущение, что он всю рецензию оправдывается, в том, что фильм ему понравился.

Кинолента может и не имеет такого сенсационного успеха сегодня, как «Служебный роман», «Ирония судьбы» и др

А этому фильму нужен «сенсационный успех»? 2/5

 

Робин Локсли Роман с камнем Прочитала и забыла. Написано как-то занудно, сравнение Земекиса и Спилберга слишком тяжеловесно для фильма такого типа. Насколько я могу судить - это легкий приключенческий фильм, а его так страшно анализируют. Причем какое-то представление об индивидуальности кинокартины создается с большим трудом, автор все время отсылает к Индиане Джонсу. 3/5

 

CynepKoT Нечто Автор сумел полноценно отразить, что представляет собой рецензируемый фильм. Но звучит все как-то дешево, в тоне фразы

Засмотрел «Нечто»

. 2/5

 

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часть1 Видимо автор специально пошел смотреть этот фильм, что бы иметь возможность написать гневную рецензию. В данном случае это, грубо говоря, халява, с которой вы успешно не справились. Где обещанный в первом абзаце сарказм? Где вообще анализ фильма? Здесь обсуждается все кроме него: и свадьба Паттисона и Стюарт, и книги Майер, и грязные деньги. 1/5

[GANT1949]

artlifeconcept М убийца 6/5

 

Автор симпатичен как рецензент Ланга (моя собственная рецензия на М - для меня самая дорогая и любимая), и выставил отзыв на лучший фильм великого режиссера. Разумеется, я его давным-давно прочел и оценил как полезный. Хотя ничего принципиально нового автор не раскрыл, и все это мы практически в полном объеме читали и даже писали-). Что касается плюсов, автор подробным образом описывает сюжет, вернее, завязку, и справедливо подмечает страх системы перед индивидуумом, который эту систему подрывает. Ирония Ланга здесь тоже раскрыта совершенно верно. В общем, от меня автору респект, для новичка работа достойная.

 

Что можно было сделать лучше: на самом деле протагонист в фильме есть, и это сам Город, в реальности - Дюссельдорф, в фильме Ланга это Берлин. Именно он противопоставляется маньяку-одиночке. Да, и фильм один изх первых о маняьке-убийце, но по-моему, точно первый о маньяке-детоубийце. Да, так и в нокаут или в никуда уводит фильм? То, что Ланг не дает прямых ответов на вопросы, это не значит, что ответы не подразумеваются. "Что делать?" вот главный вопрос картины - и откуда во внешне благополучной Веймарской Германии появляются такие маньяки и такой общественный страх. Пророческая фильма-то.

 

***********

 

elefant-clon Мужики! 5/5 Здорово, что автор перечисляет, конкретизирует, о чем заставляет задуматься фильм (обычно новички грешат тем, чо пишут. что заставляет задуматься, а о чем, да фиг его знает). В остальном хорошая содержательная работа на уровне.

 

Что можно было сделать лучше: скорее мелочи. Скажем, чуть-чуть подправить слегка хаотичное изложение. Абзацы разбить чуть более логично, пару из них слишком коротки и не заслуживают такого обособления.

 

***********

 

Axl Потустороннее 4/5 Чем-то напоминая по структуре рецензии Афиши, рабта подкупает своей лаконичностью и простотой. По идее, все, что хотел автор сказать в ней, он сказал. Взгляд, чуть отстраненный, стороннего опытного критика, передан.

 

Что можно было сделать лучше: остается сильное ощущение, что один из абзацев либо стерт, либо просто напросто не дописан, взгляд все же скорее созерцательный, нежели аналитический. был бы анализ - работа могла бы претендовать на лидерство в группе. Кроме того, автор ен новичок - спрос априори строже.

 

**********

 

CynepKoT Нечто 3/5 Работа нравится честностью, конкретностью и тем, что верно приведено, чем хорош был предыдущий фильм 1982 года. Впрочем, мы его и так смотрели не раз, а вот тем, кто не видел, отзыв и правда поможет, смотивирует на просмотр. Пару интересных эпитетов и толика юмора также на месте.

 

Что можно было сделать лучше: "засмотрел" исправить на "был отсмотрен", хотя бы. Знаки препинания - расставить. "Просрать"....хмм. Сокращения мл. в немалой по объему работе выглядят позерством. В общем, недостатки существенные, и они, к сожалению, портят неплохую работу.

 

************

 

Робин Локсли Роман с камнем 2/5 Рецензия сравнительная, и к сожалению, кроме сравнения. достаточно бессодержательная, изобилующая превосходными, без должных аргументов, степенями. Уровень для новичка, тем не менее, приемлемый, но группа хорошая, поэтому конкуренция!

 

Что можно было сделать лучше: Интересно, автор и вправду считает популярный жанр родиной жемчужин кинематографа? Это спорное утверждение, которое сразу настраивает на критический лад. Кроме сранительной и описательной, неплохо было бы показать какие то особенности этого фильма (а они есть!) и может. анализ провести, как некую задачу-максимум.

 

*******************

 

skvozzniak Бобер 3/5 Скорее неплохо, потому что написано с задумкой и показан глубинный смысл фильма, а еще довольно хлестко и в общем, позиция автора ясна и близка. К сожалению, неглупые мысли собраны довольно неаккуратно, а замечательно написанный синопсис не подкрепляется сильным анализом.

 

Что можно было сделать лучше: вместо посткриптума поработать над этой очень неровной работой, которая бесспорно, имеет потенциал превратиться в очень хорошую.

 

**************

 

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часть1 1/5 Для меня загадка, почему такие работы участвуют в конкурсе ЧРКП. Вот уж правда, ни уму ни сердцу. И соглашаться или спорить с автором даже не хочется, ибо работа ни о чем - проглотил и забыл.

 

Что можно было сделать лучше: убрать раздражающий болд и добавить действительно смешного юмора в непримечательную отрицательную рецензию на мейнстримное кино.

 

**************

 

INCEPTIONman 12 обезьян 5/5 Занятно написанная работа, с хорошим владением предметом, языком, изящная и умеренная. И все было бы хорошо, да вот о самом фильме я что-то ничего не прочел, как-то все совсем вокруг да около, а конкретики и анализа маловато. Но красиво, не спорю. И присутствует немало хороших мыслей.

 

Что можно было сделать лучше: очевидно, что поработать над содержательной стороной, ибо форма не подкачала.

[mephistic]

artlifeconcept М убийца

 

Слегка коробит поначалу неудачное дважды «Ланг», можно было бы первого выкинуть, но дальше вполне хорошо. Атмосфера хаоса и паники передана знатно. Кое-где коряво: «обещая новых жертв» (новые жертвы), «каждом случайно встречном», но мелочи это. Тема зато раскрыта, и увлекательно, и подробно. «Человеки» с «членами общества» требуют в голос синонимов, это да, но подтексты описаны, и неплохо. Подробность аналитики в кои-то веки радует, и это хорошо. Про «каждого из нас» не слишком здорово, правда. Вывод задорный, но стилистически выбивается. Предчувствуя будущие провалы товарищей по группе, а также из желания поощрить всесторонний подход - 5/5. Но есть куда стремиться и что исправлять.

 

elefant-clon Мужики!

 

Неплохо. В эмоциях чаще клише, в написании недостает глубины словарного запаса, иногда и речевые ошибки бывают (уловил себя на мысли – поймал все же лучше). Фильм, фильм, фильм. Пересказистая часть дает представление о кино, представление более-менее полное. Написано не то чтобы ярко, но прилично. Правда, «среди советского зрителя» довольно странное усреднение, почему бы не множественное число? Про ценности доходчиво и даже убедительно вышло. 4/5

 

Axl Потустороннее

 

Похвальная краткость при замечательной исчерпывающести. Вылет зря, текст хорош. Валун, правда, странен, но остальное хлестко и по делу. Разве что излишне по верхам и на расслабоне, да и транслируемое мнение про позднего Клинта транслируется доброй половиной авторов, правда, менее искусно. Было бы 5, но есть еще кого поощрять. 4/5

 

CynepKoT Нечто

Неплохо. «Засмотрел» и «диагональное резюме» - авторские фишки, как болд у Славы, любые претензии к оформлению с этой стороны невозможны. Но есть в обойме тексты сильно лучше – решил автор схалтурить и послать в лучшем случае середняковый, да прогадал. Полимеры зря, подмигивания-заигрывания похуже описанных. Пунктуация-орфография галопом по Европам, и если задора ради – ладно еще, но сквозит небрежность ужасающая. И именно небрежность на нет сводит усилия, на нет сводит огонек живительной меткости и парадокса. Да и выводы странны и лентяйны. 3/5

 

Робин Локсли Роман с камнем

 

Графомания как она есть. Метафоры затасканны до состояния максимальной протертости, словарный запас необычайно беден – сплошь «кинематографически» пытается автор привнести академизма, неудачно. Приключенческий фильм, приключенческий фильм, лихорадочные поиски сокровищ (лихорадочные тут отпиской ужасающей – просто слово-то красивое, а смысл к чертям). Материал надо проще брать, отзыв сродни «Шоушенкам», что с невероятным апломбом пытаются рассказать не то что бояны – куцую выжимку синопсиса, без налета авторской мысли, одно общенародное впечатление, в словесной форме выраженное скудно и скучно. Все фильмы да творения, фильмы да творения – сама параллель с конкурентами еще ничего, но написано из рук вон. Добивают приправы и рассуждения о заслуженности. Е-мае. 1/5

 

skvozzniak Бобер

 

Гут. Хлестко и залихватски, бойко и борзо, подробно и погружает. Выводы радуют, интерес возникает, а чай рюмками забавен. Полемика мимоходом вовсе не обязательна, но не раздражает на привычном уровне, да и П.С. лишний, ну да ерунда. Абзац про актерство выглядит отписочным, без конкретики и со всеми этими «неплохо» или «была явно сосредоточена на режиссуре». Маловато, да. А так – хорошо. 5/5

 

Ali_Mensaf Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1

 

Ад и погибель. «Данное творение» - и если б не в жюри по группе, дальше и не читал бы, аж передернуло. Ужасающее форматирование, ужасающие оправдания, ужасающе неточные формулировки (упустить моменты сарказма, блин). Хейтерское, каких тысячи тысяч, без блеска и яркости, без язвительности на уровне хорошем, все больше ерунда нечитаемая. Аншлаг, и только, в худших проявлениях. Ладно бы еще про кино говорил – так нет же, снова про явление в целом. Выводов-анализов нет, стеба тоже – одна фигня. 0/5

 

INCEPTIONman 12 обезьян

 

Одеяла и рычаги несколько безыскусны, но за попытку можно только похвалить. Складно, стройно, симпатично, и даже не слишком ужасно вопреки ожиданиям выглядит беспокойное послевкусие. Ищите да найдете – неужто если хочешь описать ощущения, то получается именно так, по шаблону? Аналогии требуют минимальной работы мозга, и не будет беспокойного послевкусия, будет хотя бы, как было бы у автора-девушки, «оставляет после себя чувство беспокойной тревоги», и то красивше). Холсты да кисти – неужто недостает настолько художественных средств? Мазки, стежки, холсты и картины, и все в мире говорят одинаково. Правда, когда есть попытки отойти от каноничного словарика, получается «несмолкаемый темп» и иже с ним. Могло быть намного лучше, намного. Слишком миллион косяков, а оценивают и так постоянно пере, так что 2/5

[bor-np]

Artlifeconcept М убийца

 

Не банальный выбор картины. Готов разделить восторженный тон. В деталях понял, о чем в кино идет речь. Насчет обязательности к просмотру всех и вся, оно, наверное, слегка чересчур, но пафос рецензента похвален. 4 сравнительный балла.

 

elefant-clon Мужики!

 

Ну, мужики, вы даете! Вторая подряд рецензия с глубокой моралью! Что тут можно возразить? Ничего. ППКС КПСС. 3 сравнительных балла.

 

Axl Потустороннее

 

Рецензия тоже проста, как полено, и в этом ее кайф. Наверное.

Пытаясь разобраться в своих ощущениях, которые, конечно же, затуманенные и, конечно же, всяко фигня, прихожу к выводу: рецензент опять, как обычно, прав. Что ему Иствуд? Тем более, с потусторонним. Молоко зеленое. 4 сравнительных балла (один – за краткость).

 

CynepKoT Нечто

 

Зачитал рецензию на «Нечто». Стараясь не просрать полимеры, с удовольствием подмигиваю автору: молодец! И Маттис ван Хейниген мл. дает, и вообще все круто. Да, копали, да отрыли, 2 сравнительных балла.

Хотя стойте! 2 и четыре десятых! Ведь понравилось же!

 

Робин Локсли Роман с камнем

 

Роман с камелиями помню, это да. Кстати, использование оборота «ибо» - особый знак утонченности, респект. Следующим следует «отнюдь».

Коротко, туда-сюда, и уже все.

Вторая тройка: 3.

 

Skvozzniak Бобер

 

Это кино я помню…

Опа! Пошли жопы и жЫвотные. Это хорошо, это мы любим!

Притча на уровне жопы. С Довлатовым в обнимку и с талантливыми людьми. А что? Разве есть у кого возражения против? У меня – нет. Пусть даже и сам не понял, но не хочу в этом признаваться. Автор, ты первый лидирующий: 1 сравнительный балл.

 

Ali_Mensaf Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1

 

Да уж, после всего предыдущего не страшна даже Третья Мировая, которая была война. Разве что только между Джульеттами и вампирами…Согласен, чтение рецензии тоже во многом является делом принципа, и автор однозначно в этом деле преуспел. Не возражаю.

1 очень сравнительный балл. Не в пользу «Сумерек».

 

INCEPTIONman 12 обезьян

 

Ответы на вопросы нужно искать самому. А что? Хороший вывод. Плюс Гиллиам, фигура с раскадровкой. И щепочку к тому же кидает, похожую на отчаянный музыкальный мотив.

Люблю мотивы. Тем более, отчаянные.

5 сравнительных баллов. Судьба…

 

Итого:еще ровнее, чем самые ровные.

[dude with the glasses]

INCEPTIONman. 12 обезьян. Отличная рецензия с грамотным анализом и хорошим размером. Читается которая легко и непринуждённо. Словом, молодец, автор. 5 из 5

 

skvozzniak. Бобер. Хороший отзыв, который лично мне действительно помог в решении о просмотре данной ленты. Так что автор заслуженно получает свою высокую оценку. 5 из 5

 

artlifeconcept. М убийца. Грамотно и увлекательно написанный отзыв хорошо отражает суть картины, но, по-моему, слегка страдает от излишней затянутости, ну а к концу всё больше сдувающаяся в размерах. 4 из 5

 

Робин Локсли. Роман с камнем. Добротно написанный текст пусть и не радует своей остротой и увлекательностью предыдущих работ, хорошо обрисовывает фильм, которой я также люблю всем своим сердцем. 4 из 5

 

Axl. Потустороннее. Рецензия не то что плоха, просто незаконченная. Словом, данный текст мог бы стать основой для интересного отзыва на "отлично", но так... 3 из 5

 

CynepKoT. Нечто. Нормальная рецензия, не слишком претендующая на почётные лавры победителя, которая лично меня вполне устроила и рассказала о невиденной ленте. 3 из 5

 

elefant-clon. Мужики. Слабый во всех отношениях текст и не увлекает собой с первых слов до самого последнего предложения. 2 из 5

 

Ali_Mensaf. Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1. Не рецензия, а обычный отзыв, который больше повествует не о картине в целом, а о собственном отношении автора к серии, кое просматривается во всех предложениях. 2 из 5

[Stalk-74]

artlifeconcept М убийца

Хорошая кинематографическая лекция на классический фильм. Видно влияние на автора недавно отгремевшего конкурс немого кино. Однако в том соревновании с таким банальным финальным абзацем пройти далеко было бы сложно. Автор старательным студентом законспектировал сюжетные перипетии картины, выполнил обязательную программу по рассуждении о влиянии ленты на развитие мирового кинематографа, немножко пофилософствовал. Консерватизм зеленого отзыва оправдан в свете глобальной неподдержке вихрастых рецензий. Лирика сведена к минимуму. Остался один мячик.

5/5

 

elefant-clon Мужики!

Уловил себя на том...

Ух ты, уловил-таки.

хорошо показано моральное совершенствование...

... борца за дело коммунизма, как писалось в комсомольских характеристиках.

Выдернутые предложения, как и другие укладываются в канву выступления на различных собраниях, популярных как в годы создания картины, так и сейчас. А ведь "Мужики!" кино вовсе не публичное, даже интимное, в душевном смысле. Многие участники пишут отзывы в стиле оцениваемых фильмов, здесь идёт явный диссонанс написанного с увиденным. Какая-то казенщина. Слова правильные, но не трогают.

3/5

 

Axl Потустороннее

Чувствуется, автор что-то хотел сказать. Или выплеснуть полунамеками. Может, Иствуд ему не пошел или Мэтт Деймон не показался. А может, "жизнь после смерти" опостылела. Вообще, загадка. Цвет у рецензии - и вашим, и нашим. Объём - не для мучительных словогамм. Хотя хотелось бы аргументации, пусть попроще, но поконкретнее. Моветон - обвинение серьезное для старины Клинта, отдающего себя кинематографу на протяжении долгого времени, и не впадающего в астрал имени Рязанова. Дай бог, чтобы на девятом десятке каждый смог улицу без проблем перейти.

2/5

 

CynepKoT Нечто

Ну, чё, в натуре, конкретная шняга удалась. Как два пальца. Университетов мы не кончали, так что ботаны пусть помидоры не надувают. Кореш забабахал дельную рецу, про так эта, ну тварь, еп-та, одним словом полезла то ли в пацана, то ли из его. Хвосты и нестыковки, ясен пень, в наличке. Но братве катит. Так что, гнилых базаров разводить неча, ноги в руки - и быстро засмотрели по ящику или там по компу.

Диагональное резюме: хорошая малява.

2/5

 

Робин Локсли Роман с камнем

Поверю, что фильм - хит приключенческого жанра. Не потому, что автор убедительно жгёт глаголом, а потому, что картину смотрел. Неоднократно. А, если бы не случилось сего факта, начал бы недоверчиво косить левым глазом на рецензию. Ибо самого фильма здесь рассмотреть практически невозможно. Только позиционирование его крутости, значимости и монументальности. В лице великого Роберта - ученика ещё более великого Стивена. На сопоставление этой парочки ушло 60% отзыва, один абзац - про доходы, один абзац - реестр звезд. И всё. Хотя читается легко, и внутренних противоречий текст не вызывает.

3/5

 

skvozzniak Бобер

Писать я начинаю, в башке бедлам и шум. Про что писать не знаю, но всё же напишу. Но зато честно, весело и без претензий. Про то, что фильм - классный, Мел - классный, и Бобер тоже классный понял каждый. Упоминание седалищного органа - комильфо, но тут проходит нормально. Хотя глубоких истин, которые можно противопоставить другим глубоким истинам, конечно, в рецензии нет. Да и изначально, видимо, не предполагались. Зато на фоне вымученных отзывов работа заслуживает бонуса за искреннее разгвоздайство. Наверное, текст набирался той рукой, на которую была надета игрушка-перчатка.

4/5

 

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часто1

Корявенький слог, разброд мыслей, дистрофический фильм. Но, главное, к чему эти выжатые абзацы красного цвета. Фильм не обгладывается, даже больше, вообще в отзыве не упоминается. Чего-то там про отмывание бабла, пятилитровые стаканчики попкорна. Понятное дело, полужирный шрифт для имен собственных, чтобы не сомневались в качестве прочитанного. Позабавило дело принципа автора - обязательный просмотр этой картины, чтобы составить своё мнение! Смотрю на счетчик отзывов, и начинаю задумываться, а, может, автор специально написал анти-рецензию. Ведь идти против течения - кайф немаленький.

1/5

 

INCEPTIONman 12 обезьян

Приятно читать тексты человека, умеющего регулировать буквенные массивы. Когда не задумываешься над формами и размерами, то можешь направлять свои рассуждения по любому руслу. Фильм в своё время создал у меня двойственное впечатление, такое же впечатление оставили посылы автора. Вроде бы и хвалит работу Терри Гиллиама, но как-то растекаемо, иррационально. Оставляя открытой свою оценку, но намекая на её положительность. В другой компании отзывов счел бы это в минус, здесь же общий невысокий фон конкурентов, наоборот, делает рецензию на дюжину обезьян мощной.

5/5

[Mertons]

artlifeconcept, М убийца Блестящая работа. Читала с начала до конца с ТАКИМ интересом, что захотелось сию же секунду включить этот фильм, дабы самой увидеть весь описанный саспенс. Плюс, сдается мне, что на картины Ланга писать сложно (сама никогда не пробовала): здесь нужно выискивать каждую мелочь, чтобы целостно передать читателю всю многогранность фильма, сплетая сюжетные линии в клубок смысла и основной идеи. Также хотелось бы отметить интересный и понятный язык повествования. 6/5

 

elefant-clon, Мужики! Очень убедительное повествование: даже не посмотрев фильм, а прочитав только лишь эту рецензию на него, уже задумываешься о тех ценностях, значимость которых так хотел донести до нас режиссер. Охотно верю, что Александр Михайлов харизматичен и убедителен в этой роли, во многом ведь благодаря образам (которые кстати в этой работе очень красочно и интересно представлены), фильм оказывает такое сильное воздействие на зрителя. Сравнение с картинами на аналогичную тему - безусловный плюс работы. 5/5

 

Axl, Потустороннее Интересная, краткая и потому очень насыщенная фактами и смыслом работа. Без воды. Искренне недоумеваю, почему автор не прошел во второй круг в группе старичков, ведь анализирует отлично, с эмоциональной точки зрения тоже все в порядке, даже творчество режиссера упомянул в столь краткой рецензии. Единственное - можно было бы намекнуть на развязку, плюс сказать пару слов об образах главных героев. 4/5

 

CynepKoT, Нечто Слишком смелый и фривольный стиль повествования для первого круга отбора. Скажете авторские фишки? Класс, но если уж у автора наработан комплекс отвязных и оригинальных фишек, было бы круто вставить их так, чтобы они не мешали восприятию работы, чтобы не вызывали ощущения рваных абзацев и постоянных скачков с одного на другое (хотя, скорее в этом не их вина, а композиционных недочетов). За внятный финал спасибо, понравился. 3/5

 

Робин Локсли, Роман с камнем В целом неплохая работа, довольная интересная с точки зрения сравнения с работами аналогичного жанра, но отчасти тривиальная. Хотелось бы подробнее о фильме, а то, получается, 3/4 повествования занимают вступление о творчестве Спилберга (к этой картине, в сущности, отношения не имеющего), долгие параллели, сравнения и проч. Для новичка уровень очень даже, но в условиях конкуренции внутри сильной группы 2/5

 

skvozzniak, Бобер Необычно, неожиданно, захватывающе. Наверное, под стать фильму? Анализ понравился, но лично мне он кажется незавершенным без откровений автора о восприятии картины и своих выводов. 4/5

 

Ali_Mensaf, Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1 Интересная точка зрения на столь нашумевшую многосерийную сагу. Сама ни одну из частей не смотрела, потому о схожести или несхожести восприятия сказать нечего. В целом, похоже на обычный отзыв, составленный на скорую руку, но местами довольно убедительно. 1/5

 

INCEPTIONman, 12 обезьян Работу можно назвать профессиональной. Автор прекрасно владеет писательским искусством, благодаря чему очень ловко и атмосферно дает интересную оценку довольно незаурядной картине. Все по делу, небанально. 5/5

Изменено 30.04.2012 13:37 пользователем Mertons
дополняла

[Caory]

artlifeconcept. М убийца. 5/5

Достаточно гармоничный текст, хотя его ровное и могучее течение кое-где нарушается стилевыми огрехами и недочётами, вроде лёгкого перегруза по части превосходной степени (гениально + абсолютно шедеврально + обязательно к просмотру). Пожалуй, языку не хватает шлифовки, а тщательный разбор фильма на составляющие несколько длинноват (да и концовка «не в плюс» категорична), но описательные средства хороши.

Своим всесторонним подходом автор обеспечил полное погружение в реальность фильма, а это стопроцентно цепляет и местами завораживает, что, с точки зрения «полезности рецензии», прямо-таки идеально. Хочется немедленно найти фильм и прикоснуться к великому. Вот только не раскрыл ли автор всех секретов ленты?

Продукт, возможно, неидеального качества, но, по моему скромному разумению, лучший в группе.

 

Axl. Потустороннее. 4/5

Небольшая, лаконичная рецензия, в которой, кажется, есть всё, что необходимо знать о фильме до просмотра (фабула, особенности, место ленты в ряду других режиссёрских работ) и после, чтобы сравнить ощущения (развёрнутое резюме в последнем абзаце). Тем не менее, этот смысловой и языковой концентрат, то ли из-за явственного налёта разочарования, то ли по причине прорывающегося там и тут «врождённого скепсиса» рецензента, вызывает желание добавить немного воды, чтобы смягчить этот вяжущий привкус передержанного в духовке блюда.

Не только история, но и сам текст «вымощен валуном» (ха, сравнение автора содержит стилистическую ошибку), и об этот валун невольно спотыкаешься. Вроде неплохо, ёмко, содержательно, а чего-то не хватает.

 

CynepKoT. Нечто. 4/5

Довольно едкая, щедро подсоленная рецензия, в которой остроумно подмечены все недостатки и просчёты ленты, что, безусловно, необходимо для её объективной зрительской оценки. Грубоватая нотка в начале слегка коробит, потом начинается подробный сопоставительный анализ, который, несмотря на обоснованность всей критики, кажется без меры затянутым, плюс несколько быстрых выводов в конце, диссонирующих по своей краткости с остальным текстом. К тому же ехидные уколы создателей ленты в середине к финалу вдруг прекращаются, словно прокурору надоело обвинять и он решил по-быстрому помиловать подсудимого, потому как уже удовлетворил свою потребность в публичности.

Всё вместе это создаёт ощущение не до конца проработанного текста, написанного впопыхах, чуть отредактированного и второпях опубликованного. При этом автору, видимо, писать такие вот критико-скептические опусы не впервой – язык отточен, только что не режется. Но: можно было короче и ровнее.

 

INCEPTIONman. 12 обезьян. 3/5

Хорошо, качественно, интересно, особенно о смысловой составляющей картины. Отсутствие стандартного синопсиса, с учётом известности фильма (думаю, процент хотя бы не «наслышанных» о нём весьма невелик), воспринимается не как недочёт, а как приглашение к разговору лишь тех, кто уже «в теме». Для посторонних же во второй части предусмотрена пометка, что «для просмотра необходимо наличие интеллекта и терпения».

И всё же бочка очень стоящего мёда подпорчена немалой ложкой стилистического дёгтя. «Его судьба воспевается на протяжении всей ленты» – вот прямо-таки воспевается? «Стоит обратить внимание на несмолкаемый темп, попеременно заменяемый спокойной раскадровкой» – очень странное выражение, в котором многие слова использованы явно не по своему прямому назначению. Несмолкаемый темп? Несмолкаемый бывает звук, а темп – это, в некотором роде, скорость, так что сравнение не к месту. Попеременно заменяемый? Звучит как: быстрый шаг попеременно заменяется спокойным созерцанием; скорость движения попеременно заменяется пейзажем за окном. «Оформление в целом можно наречь карикатурой на однотипные фантастические опусы, так как этому внимания вообще не уделяется: заострение происходит именно на главных мыслях, а не на динамичных моментах». Оформление чего? Разрисованных стен? Речь о работе художника или компьютерной графике – тогда, может, не наречь карикатурой, а просто напоминает карикатуру, является карикатурой? Заострение на мыслях? Или заострение внимания на мыслях? Опять же заострение кем? Или это из разряда природных явлений?.. Ох, коряво.

Словом, по прочтении возникает «беспокойное послевкусие». Ну, хорош же был текст, зачем испортил!?

 

elefant-clon. Мужики! 3/5

Стандартный стиль изложения почти уравновешивает этакая «домашняя» интонация рецензии. И тут же портит множество шаблонных фраз из типичного языкового набора КП-рецензента (правда, слегка модернизированных): «кадр наполнен определённым смыслом и побуждает задуматься», «фильм глубокий», «хочу отметить отличную игру актёров», «хорошо показано моральное совершенствование главного героя». Это хорошо, что хорошо показано, а вот если бы плохо, вот бы не разглядели? Я уже молчу про кадр без смысла или фильм без глубины, ведь и такие есть, не к ночи будь упомянуты… Выражение «талант драматической актрисы в ней явно присутствовал» вызывает острое желание поэкспериментировать с его возможными интерпретациями. А ещё есть бесконечные повторения: фильм–фильма–о фильме…

Всё вышеперечисленное – признаки рецензии, возможно, и добротной, но средней. Дополнительный минус: не хватает атмосферы, чтобы прочувствоваться и поставить автору балл выше.

 

Робин Локсли. Роман с камнем. 2/5

И опять стандартизмы, громкие слова, ярлыки «жемчужина кинематографа», «культовая классика», «действительно яркий след» и прочие, щедро развешанные по периметру текста. Пафос автора зашкаливает, а рассуждения о режиссёре/его учителе/бюджетах/вершинах кинематографа уносят в дали, бесконечно далёкие от самого предмета восторгания. А про фильм-то где? Ну, помимо того, что это лёгкая «воздушная» комедия и яркая лента с искромётным юмором – больше-то ничего…

Цитата: «Конкурировать с этой трилогией очень сложно, я бы даже сказал невозможно, не знай я о существовании другого приключенческого фильма, который называется «Роман с камнем». Смысл получается такой: знающий фильм автор может без труда конкурировать с трилогией. Что ж, конкурируйте.

Общее впечатление: приехал самодеятельный оркестр в красочных костюмах, фальшиво сыграл что-то всем давно известное, но нелюбимое, погромыхал, оглушил и умчался дальше, подпрыгивая на ухабах. Звон в ушах остался, но всё равно не впечатляет.

 

skvozzniak. Бобер. 1/5

Странный текст. Первая половина в ироничном (издевательском?) ключе рассказывает о содержании картины, потом вдруг внезапный поворот на сто восемьдесят градусов и начинаются преувеличенные восхваления и слабо аргументированные тезисы о «глубоких истинах». Судя по всему, автор проникся лентой настолько, что позаимствовал режиссёрский приём для написания рецензии. Цитата: «Первая половина фильма конечно напоминает веселую шизофрению в запущенной форме, но с середины картины в ней начинают просматриваться очень даже трезвые и умные мысли». Получилось плохо. Со словом «жопа» явный перебор, но это, наверно, тоже в стилистике «Бобра»…

Комментарии от посмотревших рецензию (не фильм; не к сожалению) будут: перепишите текст полностью. А то ведь «сам не понял, но не хочет в этом признаться».

 

Ale_Mensaf (Ganjas). Сумерки. Сага. Рассвет: Часть1. 1/5

Казённый стиль с претензией на сарказм – это слишком. Тем более, что сарказм лезет из щелей без всякой системы, лишь бы был, потому что предвзятая позиция автора по отношению к фильму видна уже с первых слов. Совершенно невнятная мысль про стаканчики для попкорна и обличительное заявление про отмывание грязных денег довершают впечатление.

Не знаю, какая стилистика автору свойственна, но с этой он создал малочитабельный текст. Неоригинально и неинтересно. Для столь плодовитого автора (970 с лишком рец) очень и очень плохо. Неужели получше текста не нашлось?

[Amateur44]

Axl. Потустороннее. С трудом вырвавшись из трясины английской истории, получил я новое задание – узнать, есть ли на самом деле жизнь после смерти или это всё выдумки досужих эзотериков. «Плёвое дело!» – решил я и стал собирать свидетелей. Случайно попалась мне одна необыкновенно живучая французская журналистка, которую накрыло цунами высотой с небоскрёб, но она (если не врёт) отделалась лишь клинической смертью. В Лондоне я подобрал мальчишку, находящегося в трансе из-за недавней потери своего брата-близнеца. И, наконец, напросился ко мне в свидетели один пожилой американский экстрасенс в отставке. У меня возникло подозрение, что его девичья фамилия была Моуди, но я не стал раскапывать эту тему. У этого экстрасенса было настолько большое чувство собственного превосходства, что он не мог общаться ни с кем, кроме как с мертвецами, и сделал исключение лишь для моего эксперимента. И вот, устроил я им взаимную очную ставку посреди крупнейшего мегаполиса, чтобы увидеть их реакцию друг на друга и дать обменяться мнениями. Я надеялся услышать что-то интересное, но вместо этого потоком полились какие-то сердобольные мудрствования с изрядной долей софистики и старческие нравоучения, намеренно сгущающие краски. И начались у меня от таких речей душевные терзания, плавно переходящие в тоску и уныние. И пришлось мне прекратить бесполезный эксперимент, так и не получив ответа на такой простой, казалось бы, вопрос.

 

Комментарий Профессора: «Прямо скажем, неровная история, вымощенная булыжниками местечкового мистицизма, а под конец и вовсе отдающая моветоном, потому как автор с высоты своих знаний пренебрегает простым и необразованным читателем, не желая раскрывать ему всего, что видел. С энтузиазмом степиста, усиленно отбивающего чечётку, автор занят формулированием своих ассоциаций, заботясь о том, чтобы выглядеть знатоком и критиком, а не о том, чтобы просветить читателя. В результате из интересной истории вытесняется всё, кроме самого автора».

2/5

 

CynepKoT. Нечто. Как видно, судьба преследует меня. Не давая оправиться от прошлых неудач, вдохновиться победами и набраться сил, она швыряет меня то в пучину ужаса, то в болото отчаяния. В наказание за проваленное задание отправили меня в Антарктику, в полярный лагерь норвежских учёных. Лагерь как лагерь, учёные как учёные. Но в один чёрный день эти слишком любознательные учёные копали, копали, да и отрыли во льдах какое-то странное существо и принесли его в лагерь, где существо оттаяло. И началось нечто… Хтоническая тварь начала впитывать в себя всех, кто попался ей под руку. И делала это так быстро и так незаметно, что уже неясно было, где люди, а где монстр – снаружи или внутри? Голову сломаешь от такой загадки… И монстр-то оказался вовсе не резиновый, а вполне себе разумный – настолько, что время от времени тонко троллил оставшихся в живых участников экспедиции – а может быть, уже самого себя в обличье людей? И он так бодро бегал и пожирал людишек, этот монстр, что уже и Профессор перестал доверять мне, а я самому себе. Слава Богу, после того как Профессор испытал меня огнём, а я его – водой, нам удалось сбежать от этого живого пиксельного чуда.

 

Комментарий Профессора: «Зачитал. Заценил. Зацепило. Замаскированная под рецензию история автора-новичка с непредсказуемым сюжетом и малопопулярным концом вполне на уровне описываемых событий, которым она по-приятельски подмигивает. Хотя сюжет истории особыми изысками не блещет, в ней глубоко сокрыто своё собственное Я автора, отрыть которое тем труднее, что дело происходит в условиях глубокого кризиса недоверия между людьми. Автор описывает ужасные вещи ужасными словами, но бодро и живо, попутно давая понять, что вовсе не смеётся над нами, а просто хочет сохранить свой самобытный стиль. Перпендикулярный вывод. Текст живой, но монстрообразный, вполне в духе своего предмета. Параллельный постскриптум. Оказывается, если сэкономить на литературном языке, можно забабахать такую офигительную историю, что она просто отожрёт большую часть баллов конкурентов».

3/5

 

artlifeconcept. М убийца. Час от часу не легче: с трудом сбежав от полярного монстра, мы с Профессором оказались в городе, где царила какая-то судорожно-паническая мельтешня: все кого-то ловили, кого-то обыскивали и всех кругом подозревали. Никто не отвечал на наши вопросы и люди либо шарахались от нас в ужасе, либо взирали на нас с мрачным подозрением. А после того, как от девочки, игравшей рядом с нами в песочнице, остался только мячик, на нас набросилась толпа разъярённых мужчин, которые явно хотели разорвать нас на части тут же, на месте, и разорвали бы, если бы не подоспевший полисмен. Нас обвинили в похищениях множества маленьких девочек и засудили бы, не произнеся я на суде проникновенную речь, которая начиналась словами: «А судьи кто?..» Речь имела большой успех, я даже начал подумывать, не податься ли мне в адвокатуру, но додумать не успел. Рядом со мной вырос отец пропавшей девочки (той самой, с мячиком), бывший боксёр, и начал наносить мне многочисленные удары по голове, пока в конце концов не увёл в нокаут…

 

Комментарий Профессора: «Гладко рассказано, трудно придраться. Автору удалось передать зловещую атмосферу несчастного города, последовательно и связно изложить события и правильно расставить акценты. Несколько режет глаз концовка, слишком короткая и плохо согласованная с основным изложением. А так – вполне убедительная и поучительная история».

4/5

 

Ale_Mensaf (Ganjas). Сумерки. Сага. Рассвет: Часть1. Избитый боксёром, с помощью Профессора с трудом дополз я до кровати и провалился в забытьё. Спал я долго, очень долго, без снов, и лишь на вторые сутки, на рассвете, мне приснился престранный сон. Сон был о девочке, вампире и волке, и о космической любви между ними, хотя, признаюсь, я так и не понял, кто кого там любил и при чём здесь космос. Ещё там была церемония бракосочетания кого-то с кем-то, пятилитровые стаканчики для поп-корна и Третья мировая война. Какая между всем этим была связь – хоть убейте, не вспомню, – ну, да чего вы хотите от человека, больного на всю голову… Когда пошла тема искусственного оплодотворения уже мёртвым вампиром, я с омерзением проснулся и тихо застонал. А тут ещё Профессор пристал с участливыми вопросами: «Что тебе снилось, дорогой?», «Не хочешь ли поделиться впечатлениями?», и стал настаивать, чтобы я составил себе чёткое собственное мнение об увиденном во сне. Мне захотелось грязно выругаться, но, будучи человеком культурным, я только пообещал Профессору урезать его гонорар, если он будет приставать ко мне с такими вопросами.

 

Комментарий Профессора: «Отдельные проблески сознания пациента меркнут на фоне беспросветной путаницы слов, хаоса мыслей и взрывоопасных эмоций. Речь больного бессвязна и легко переходит в бред. Состояние тяжёлое и крайне нестабильное. Нужна срочная госпитализация».

1/5

 

INCEPTIONman. 12 обезьян. Профессор был прав: моё состояние было критическим и я долго балансировал на грани безумия. Мир для меня перестал быть привычным и понятным, он превратился в какое-то зыбкое марево или пустынный мираж, реальность которого хочется ощутить всем существом, но мешает бессвязность мыслей и неспособность сосредоточиться на одном предмете. Это была реальность, мало чем отличающаяся от сна. Одни называют это «фэнтези», другие – «футурологией», третьи – «сюрреализмом», но дело тут вовсе не в названии, а в том, что реальность подменялась своим призраком. Меня как будто накрыло одеялом необъяснимых вещей, и все части этой призрачной реальности плыли в неопределимом направлении, каждая сама по себе. Здесь были и смертельный вирус, и крепкий орешек, и спасение человечества, и Тим Бёртон, и даже обезьяны в количестве ровно двенадцати штук. Но мне, несмотря на огромные усилия и бурную фантазию, никак не удавалось обнаружить хоть какую-то связь между ними. Я понял только одно: кто-то очень умелый опустил рычаг своих фантазий прямиком на мою несчастную голову.

 

Комментарий Профессора: «В состоянии больного заметно улучшение. Речь его по-своему увлекательная, кусками наивная и несложная, и играет с человеческим разумом как хочет. Несмолкаемый темп речи, попеременно заменяемый спокойными констатациями. В то же время по-прежнему очевидна неспособность отвлечься от моментов динамики и сосредоточиться на главном, установить связь между различными предметами, одновременно находящимися в поле зрения. Больной слишком сосредоточен на своих впечатлениях и упорно не желает объективно излагать факты. В целом, однако, прогресс налицо».

2/5

 

Робин Локсли. Роман с камнем. Моё крепкое здоровье не подвело меня и на этот раз. Я почти поправился, и для окончательного выздоровления мы с Профессором отправились на лихорадочные поиски сокровищ – туда, где непролазные джунгли, быстрые реки и стремительные погони (название местности засекречено, так как сокровища до сих пор не найдены). Мне на ум, конечно, сразу пришло сравнение с Индианой Джонсом, но Профессор сказал, что это слишком банально. Развернуться во всю мощь своих блестящих способностей мы так и не смогли, потому что в карманах у нас была совершенно пустяковая сумма, всего-то десять миллионов долларов. Но зато стали свидетелями необычайно красивой романтической истории писательницы и вольного бродяги (не путать с невольным!). Не давали нам скучать и колоритные злодеи, наделённые к тому же изрядным юмором: перед тем, как расправиться с жертвой, они предлагали ей выбрать лучшую из десятка своих шуток, и если жертва ошибалась, её немедленно убивали (если же не ошибалась, то её убивали медленно). Что же до самого приключения, то тут у нас с Профессором возник спор. Профессор хотел идти по протоптанной дорожке, которая вела через мрачноватый лес с размашистыми величественными деревьями, я же предлагал пойти берегом моря, по лёгкому и воздушному песочку, и не отягощать себя мыслями о бытии. Победила моя точка зрения.

 

Комментарий Профессора: «Всё не так плохо, как я боялся. Странник практически поправился и воспринимает мир не только позитивно, но и с юмором. Кроме того, он восстановил хорошую физическую форму: я убедился в этом, когда Странник удирал со всех ног от злодеев. Правда, следы болезни остаются в виде упорной фиксации на несущественных деталях, чрезмерного пиетета перед авторитетами, отсутствия стройной и законченной композиции изложения. Но в целом Странник изъясняется вполне внятно».

3/5

 

skvozzniak. Бобер. После поиска сокровищ нам долгое время решительно нечего было делать. От скуки, неудач и безденежья (последние десять миллионов мы истратили на поиски сокровища, которое так и не нашли) меня опять накрыла жестокая депрессия – да такая, что я забыл значение слова fine, а это в Америке делают только самоубийцы. И, наверное, дело и впрямь дошло бы до суицида, если бы не бобёр, который очень кстати оказался надет на мою правую руку. Правда, если бы я знал, чем кончится дело, я бы его не только на руку надел, но заодно и свернул бы ему башку. Этот бобёр оказался самозванцем, выдававшим себя за кризис-менеджера. Уж не знаю как, но этому мошеннику удалось убедить меня в своей эффективности, после чего он быстренько запихнул меня к себе в задницу. Признаюсь вам честно: мне, такому большому, даже нравилось торчать из кукольной задницы, это всё-таки лучше, чем самостоятельный депрессивный неудачник. Но это пришлось не по вкусу моей жене, которой я на свободе нравился гораздо больше. В общем, я вынес из этой истории весьма трезвые, умные и, что особенно важно, глубокие мысли. А Бобёр всё-таки умер.

 

Комментарий Профессора: «Несколько противоречивое изложение. Первая половина напоминает не очень весёлую шизофрению в запущенной форме, вторая же – вполне трезвый анализ произошедшего. Но в общем, связное и информативное повествование. Автору веришь настолько, что тянет обсудить с ним детали за рюмкой чая и вместе с ним начать резать правду в матку».

4/5

 

elefant-clon. Мужики! Наконец-то мне стало стыдно за свои бесцельно прожитые годы и я решил начать морально совершенствоваться. Стал старательно вспоминать, где растут мои брошенные дети. Набрал троих, припомнил их глаза, полные бескорыстного ожидания и готовности ко взаимному чувству, и понял, что не могу без них жить. Я сознавал, что принимаю важное и ответственное решение, в корне меняющее не только мою жизнь и судьбу, но и моих детей, но уже не мог остановиться. И оказался прав – оно того стоило. Радость от общения с детьми и от сознания своей нужности и важности того, что я делаю, с лихвой перевесила все тяготы жизни отца-одиночки. Только я всё никак не мог забыть собаку, бежавшую за машиной всю дорогу…

 

Комментарий Профессора: «Автор действительно выздоровел. Охотно веришь, что все рецидивы-суициды позади, что он взялся за ум и стал ценить то, что по-настоящему ценно. Автор проникновенно, последовательно и убедительно передаёт свои чувства и мысли, не давит моральными наставлениями, а пишет легко и интересно. Практически нет лишних деталей. Большим плюсом является уже сам выбор темы повествования».

5/5

[Навигатор]

artlifeconcept М убийца

 

Достаточно небанальный выбор фильма, что само по себе радует. Текст же вполне традиционен, ничего выдающегося, но и без явных провалов. Только рассуждения про протагониста и антагониста показались какими-то слишком «рассудочными». К чему они были вообще?

4/5

 

elefant-clon Мужики!

 

В голове не укладывается, как о таком отличном кино – действительно одном из «лучших драматических фильмов советской эпохи» - можно было написать такой скучный, безжизненный, напичканный казенной банальщиной («фильм глубокий и психолический» - о, Боги!! а уж не в амперах ли измеряется сила тока? а Волга у нас куда впадает?) отзыв. Слабо. Не зажигает.

2/5

 

Axl Потустороннее

Есть бесспорные словесные удачи: «Мэтт Деймон слишком Мэтт Деймон» - зачетно! Но текст в целом выглядит сумбурно. О фильме толком, кроме беглого пересказа сюжета, ничего и не сказано, Иствуда-режиссера автор то ли поругал за старорежимность, то ли похвалил за несгибаемую олдскульность…

3/5

 

CynepKoT Нечто

 

Постоянная аппеляция к оригинальному фильму кажется избыточной и слегка раздражает. Написано лихо, с явно юношеским задором, но лихость иногда обгоняет мысль. Стиль повествования напоминает разговор с друзьями в подворотне за бутылкой максимум «Клинского» - вряд ли это лучшая интонация для рецензии.

1/5

 

Робин Локсли Роман с камнем

Сравнение с «Индианой Джонсом» выглядит абсолютно надуманным, к чему в итоге приходит и сам автор- «Роман с камнем» действительно в первую очередь не приключенское, а комедийное кино, да еще и с изрядной долей пародии. Да, легкий и воздушный фильм – чего ж тогда пишете про него так занудно?

2/5

 

skvozzniak Бобер

Складно написано, бодро. Чересчур подробный пересказ сюжета, правда, совсем ни к чему. Да и концовка сбивает с толку: зачем писать «готов изложить свое видение НА этот фильм?» Во-первых, сформулировано неграмотно (видение может быть чего-то, а не НА что-то), а во-вторых, для того, чтобы изложить «свое видение» рецензия ведь и пишется, чего ж в ней не «изложили»?

3/5

 

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часть1Язвительный и яркий заход, но после него хотелось бы прочитать что-то столь же зажигательно-едкое непосредственно о кино. Увы, дальше все скатывается в сумбурно-параноидальный набор – едва ли не столь же бессмысленный, как книги Стефани Майерс

1/5

 

INCEPTIONman 12 обезьян

 

Несколько невнятно, но на фоне остальных текстов группы – почти шедевр. как минимум – с претензией на выводы не только о кино, но и о жизни. Только сравнение Гиллиама с Бартоном слегка шокировало.

 

5/5

[_Amateur_]

artlifeconcept М убийца

Сразу чувствуется, что просмотренная картина очень импонирует автору, он проникся ею и попытался составить детальный анализ всего фильма. Правда, как мне кажется, перенести свой разбор на бумагу (на клавиши, грубо говоря) ему не совсем удалось, скорее всего, потому, что нахлынули эмоции. Весьма интересные идеи, подмеченные детали, разбор и анализ присутствуют в каждом абзаце, однако связь между ними ощущается крайне мало, словно отдельно вырванные куски общего целого. Несмотря на эту погрешность, рецензия очень приятная для чтения и полезная для тех, кто не смотрел фильм (вроде меня), но теперь уже заинтересовавшихся в данном творении. 4/5

 

elefant-clon Мужики!

Рецензия сама по себе очень неплоха, можно даже сказать хорошая, полная деталей, разбора определенных сцен. Однако, не чувствуется какого либо глубокого анализа, интересных фактов, создается впечатление, что рецензия построена исключительно на эмоциональном восприятии, а, по моему мнению, должно присутствовать что-то и от трезвого анализа. 3/5

 

Axl Потустороннее

Я, конечно, осознаю, что мы все в конкурсе пишем мини-рецензии, данная работа уж очень скромная. Виден немалый потенциал автора, его умение рассуждать, видеть «невидимое», анализировать и разбирать те или иные моменты, касающиеся фильма. Правда, хотелось взять и растянуть рецензию, продлить себе удовольствие, найти побольше текста среди строчек. Словно автора заставили написать рецензию на давно просмотренный фильм за очень короткий промежуток времени. Можно было и лучше! 3/5

 

CynepKoT Нечто

Очень понравилась сия рецензия. Написанная легким языком с оттенком легкой иронии, работа пестрит и анализом тонко подмеченных деталей, и завуалированными упреками в сторону очередной ошибки. Немалый бонус заключается в том, что автора очевидно знаком с оригинальной версией картины и может спокойно приводить разумные сравнения, а также рассуждать вне границ фильма. 5/5

 

Робин Локсли Роман с камнем

Откровенно неважно. Я считаю, что автор мог постараться и выдать намного более насыщенную работу. Во время ознакомления с рецензией я все думал: «Когда же начнется что-то стоящее, какой-нибудь анализ или разборка картины?» Но, к сожалению, такого не произошло. Одни рассуждения, в правдивость и ценность которых трудно поверить, потому что анализа самого фильма, о котором так разглагольствовал автора, не было. 2/5

 

skvozzniak Бобер

Чувствует потенциал автора, его восприятие и позиция касательно данной картины, однако кажется, что он(автор) немного поленился дописать все полностью, словно были глубокие, ценные мысли, но лень было писать. А так в общем, рецензия правильно построена, одно вытекает из другого, описана суть картины, правда несколько поверхностно, но все же рецензия, как и фильм о ней, заинтересовала. 4/5

 

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часто1

Я уверен, что только из-за нахлынувших отрицательных эмоций по отношению к фильму автор не смог выдать более достойную работу. Захлебываясь в собственных демагогиях о всей катастрофичности фильма извне и нелепых рекламных ходов продюсеров, автора упускает возможность ужаснуться о составляющих картины изнутри. Ни вам ни разбора, ни описания, ни конкретики. 2/5

 

INCEPTIONman 12 обезьян

Образцовая рецензия, полная и качественного анализа, и собственных рассуждений о ценности картины. Осталось твердое убеждение, что автор рецензии проникся фильмом, понял суть и интересные составляющие, которые и делают его столь замечательным. 5/5

[desp-j]

artlifeconcept М. убийца Сперва смутил пересказ, но затем втянулся, и понравилось. Пускай и описан сюжет, но это делается для последующего раскрытия и анализа концепции фильма - беспомощность и ущербность государственного механизма. Упоминается операторская работа, в сравнении с, тогда ещё таким близким, немым кино. А так же звук, то, что стало революцией. Выводы вполне лаконичны – фильм шедевр. И в целом объяснено, почему же автор считает его таковым. 5/5

 

elefant-clon. Мужики! Немного непривычная форма повествования. «Тезис-доказательство-вывод» не используется, на его замену приходит «Вывод-доказательство». Это немного напрягает при прочтении, не зная от чего отталкиваться, но при завершении чтения абзаца складывается ясное впечатление. Жаль, что актерская игра не описана так же хорошо. 4/5

 

INCEPTIONman. 12 обезьян Чисто моё мнение, но я бы в конце поставил не точку, а вопросительный знак. Описание сюжета практически не видно, оно размыто по всей рецензии тончайшим слоем, и это радует. Вроде бы и не читаешь отдельно синопсис, но о чем картина известно. К сожалению, актер (видимо тут важен только один) описывается через своего персонажа, а значит, оценку его игры мы не увидим. В целом рецензия интересная и прозрачная. Вроде бы ничего конкретного не читаем, но впечатление о фильме формируется само по себе. 4/5

 

Axl. Потустороннее Разделение на Клинт и Иствуд кажется не совсем удачным. Рецензия скорее написана для знатоков, если уж не фильма, то режиссера. Обычному зрителю она вряд ли будет информативна. Особенно «Мэтт Дэймон тут слишком Мэтт Дэймон». 2/5

 

CynepKoT. Нечто Начало категорично не понравилось. Слишком самоуверенно и безапелляционно. Позабавило сравнение с «Нечто» 82-го года и троллингом. Очень удивило, что рецензия не кранного цвета. В целом идет сравнении со старым фильмом, так что объективного разбора не будет. Гораздо больше заинтересовал сам текст рецензии, чем то, что это рецензия.

p.s.: перечитал свою – долго смеялся и плакал. Спасибо автору за напоминание)) 2/5

 

Робин Локслиб Роман с камнем Текст ни о чем, точнее не о том. Ненужные сравнения со Спилбергом, простой пересказ сюжета и перечисление актеров. Затем снова сравнение атмосфер фильмов Спилберга и Земекиса (кстати, эта дорожка привела его к знаменитым «Назад в будущее»). 1/5

 

skvozzniak. Бобер Нет вступления, но, возможно, оно здесь и не нужно. Грубоватый язык, да и повторения присутствуют, но в целом описание сюжета неплохое. Не будете о выводах, а зачем тогда писать? Показать, что о фильме можно поговорить? Сравнить с другими картинами или тезисно похвалить? В p.s. автор всё же готов рассказать своё виденье, но в личной беседе. Так а зачем тогда вообще ломаться было, и скрывать от своего текста? 1/5

 

Ale_Mensaf (Ganjas). Сумерки. Сага. Рассвет: Часто1 Сложно отзыв писать на такие рецензии. О фильме нет ничего, кроме версии про «отмывание денег». Собственно и оценивать нечего. 0/5 по праву участника КоЛ

[fenolftalein]

INCEPTIONman 12 обезьян

Очень прилично. Автор плавно ведет рассуждения о фильме, увлекая ими своего читателя. Даже обрадовало, что в конце не было оценки. Все ровненько. четко, по полочкам, но без шаблонности. Завершающий абзац послужил апофеозом отличному отзыву.

5 из 5

 

artlifeconcept М убийца

Крепкий отзыв.

Пойдя проторенными путями. автор сразу сокращает предложения до обрывистых всплесков, искусственно нагоняя ужас на читателя. После пересказа сюжета пошла гораздо более интересная часть с рассуждением о подоплеке фильма. Рассуждения довольно здравые и стройные, но эмоции автора заметны, а не оказались высушенной воблой в угоду анализу. Понравилось

Не понравилось : несвязность в некоторых предложениях, множество восхвалений ближе к концу ( " абсолютный шедевр" - это уж слишком помпезно)

Читается интересно.

4 из 5

 

Axl Потустороннее

Эмм.. 3 абзаца , один из которых полностью посвящен пересказу сюжета. Хм..

Лаконичность-это , конечно. хорошо, но в разумных пределах. В тех крохах, которые автор добавил от себя, было приятно увидеть трезвость ума, ладный слог , грамотное отображение мыслей рецензента.

3 из 5

 

skvozzniak Бобер

Очень много пересказа, который не выглядит своим,а оставляет ощущение " что вижу- о том пишу" . Про необязательность изложения выводов- очень зря. Такие фильмы тем и ценны, что заставляют думать, и читателю гораздо интереснее понять. что вы вынесли из фильма, чем в № ный раз читать синопсис. Но что- то в отзыве есть. Много своего изюма, который очень глубоко спрятан.

После косметического ремонта, такой реце цены бы не было. А пока

3 из 5

 

Робин Локсли Роман с камнем

Первое упоминание о фильме в конце 2 абзаца. Окай.

Опять, как и в одной из рецензий этого карда, очень много эмоций, попытка передать яркие эмоции фильма в свою рецу, передать ей дух приключений. Все это разбивается о утесы банальности, превращая отзыв в некий сбор традиционных шаблонных похвал. Сравнение ученика и учителя довольн интересно, лишь за это.

2 из 5

 

elefant-clon Мужики!

Отзыв написан от души, что заметно невооруженным взглядом.Другое дело, что он никак не дотягивает до полноценного мотиватора к просмотру. Личные эмоции + любовь к фильму = монолитный камень рецы. А вот увлечь читателя за собой, что является одним из главных плюсов эмоциональных рецензий , не получается.

Стиль еще несовершенен, но автор в будущем могЁт, почему- то возникла уверенность в этом.

2 из 5

 

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часть1

С сарказмом? К Сумеркам? Очень нетривиальный ход Сарказм своей цели не достиг, не улыбнулся ни разу. Других ценностей у этого отзыва я не вижу.

1 из 5

 

CynepKoT. Нечто

Читать почти невозможно с самого начала. Кухонные выражения- бич отзыва. сокрушающий ему хребет, словно соломинка верблюду.

Ремейк классического фильма ужасов 80х годов замаскированный под приквел

Эмм... Это. таки, приквел Ремейк и приквел- настолько разные вещи, что в упор не пойму , как можно замаскировать одно под другое.

Когда прочитал. что в 82 монстр "тонко троллил участников", то недоумение полилось из ушей. Это слишком.

Автор бросается из крайности в крайность, то все снято на " Высочайшем уровне", то режиссура " Неплохая".

"Диагональное резюме" одной своей формулировкой предательски, словно магнитом, потянуло ладонь к лицу. Банальность на банальности и ею же погоняет.

1 из 5

[nocive]

artlifeconcept. М убийца. Это, определенно, интересно! Очень длинно, но при этом не затянуто и не водянисто. Гармоничное сочетание синопсиса, впечатлений, информации о фильме и режиссере, осмысленный анализ тоже присутствует, отсюда – заслуженное «отлично». 5/5

CynepKoT. Нечто. Очень хорошо, если убрать первое предложение и просрать (это все-таки фи, вашему тексту совсем не требуется дополнительные провокации такого рода), будет просто замечательно. Живой, образный язык, содержательный разбор фильма, лихое повествование. Сравнение с оригинальным фильмом выдержано удачно от начала до конца. 5/5

Робин Локсли. Роман с камнем. Мило и даже очень. Легкий язык, плавная речь, рассуждения о фильме также присутствуют в количестве, вполне достаточном. Очень ровно и гладко, как бы даже не слишком… Придраться не к чему, но и зацепиться особенно не за что. 4/5

skvozzniak. Бобер. Рецензия вовсе даже не получилась «в духе «сам не понял, но не хочет в этом признаться», все в ней в порядке. Немного подвел как раз постскриптум: заранее извиняться за написанное и готовить пути к отступлению – дурной тон, не делайте так больше, пожалуйста. 4/5

INCEPTIONman. 12 обезьян. Такое впечатление, что в каждом предложении чего-то не хватает. Как будто автор хотел сказать что-то интересное и важное, но предложение самовольно оборвалось до того, как он успел закончить мысль. Может, торопился очень? 3/5

Axl. Потустороннее. Развязный и снисходительный тон, выбранный автором, заставляет при чтении неоднократно морщить носик. Кроме этого в глаза бросаются колоритные выражения, вроде: «сердобольные мудрствования», «вымощенная валуном», «эпичный размах». Да и группа подобралась довольно крепкая, в сравнении только 3/5

elefant-clon. Мужики! Немного сумбурно и слишком общо. «Каждый кадр наполнен определенным смыслом», «хорошо показано самосовершенствование главного героя», «фильм глубокий и психологический» - вода, вода, кругом вода. «Провожающий взгляд на заключительных минутах картины Полины через занавески» просто выносит. 2/5

Ale_Mensaf (Ganjas). Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1. Действительно, «упустить моменты сарказма при написании» комментария на эту рецензию «является просто невозможным». Сумбурно, путано, ни о чем и тем более не о фильме. Не думаю, что там было, о чем писать», но раз уж вы впряглись анализировать «Сумерки». нужно было анализировать «Сумерки», а не просто написать, что это полная ерунда – это все и так неоднократно слышали. 1/5