Катерина Норвилло

Xenogear. Автор сам за себя говорит, что его волнуют вопросы "как?", "почему?" и "откуда?". Чаще всего волнуют они и читателя рецензии. Поэтому все рассказанное автором о жанре Гонзо, о 60-х и пр. - все это уместно, любопытно и украшает текст. СергейО Пропитанная музыкой рецензия - оригинально. Рассмотрение характеров персонажей через музыку - интересно. Присутствие автора в тексте несколько портит общую картину. Писался бы текст от третьего лица, был бы сильнее в манере подачи. oscar75 Простая, стандартная для КП рецензия. Ничего лишнего, ничего выдающегося. Раскрытие сюжета при условии, что нет ни одного спойлера. сисеро Больше похоже на отзыв в личном блогге, чем на кинорецензию. anvyder Легко, красиво, интересно. Вызывает желание посмотреть картину Альмодовара. Eriksh Тяжеловесно, интересно и любопытно. Слишком много рассказано о картине, но тем не менее назвать спойлером или же субъективным мнением автора не получается. caory Суть текста, хотя и ясна, но все же оставила о себе двоякое мнение: растащенные по углам акценты не дают найти главной сути рецензии, но как раз попытка охватить и проанализировать все, делает этот текст рецензией, а не обычным любительским обзором. cherocky Грамотная, не побоюсь этого слова, стильная рецензия.

Gnom_Vorchun Подробный, интересный анализ фильма. Хороший баланс на грани объективного и субъективного восприятия картины. Идейная целостность всего текста. FunkyHustla Интересные речевые обороты, лаконичность повествования. Редкое упоминание и оценка операторской работы. Mr Strangeman Анализ, отсылки к окружившим фильм фактам. Полное отсутствие авторского мнения в тексте, что делает рецензию рецензией, а не обычным отзывом. Monah_kavkaz Нестройный текст, перечисление фактов. Во многом видится субъективизм. Качественно исправляют дело отсылки к истории и политическим аспектам, а так же то, что рецензия имеет структуру и логический конец. hatalikov Фраза «свои впечатления» сбивает с толку. Очень похоже на личный отзыв, а не на рецензию. Картины фильма из теста не складывается. Rimeyer Грамотное, краткое и интересное вступление в начале рецензии. Есть несколько штампов в описаниях. История, отсылки к древним мифам и сравнительный анализ исправляют все то, на чем можно споткнуться. nunna Длительное вступление, субъективизм. Достаточно просто написано, не имеет логичного завершения.

Helena_Bavtrel Интересная, грамотная рецензия. Ничего лишнего. Присутствует лаконичный сравнительный анализ, частично затрагиваются сюжетные перипетии, подмечены режиссерские ходы. *** Dominic Cobb Неплохая рецензия. Немного превышен уровень субъективизма автора в тексте. Kinoman_MK Грамотно, интересно, информативно. Paranoik-kinofan Мнение автора по минимуму присутствует в тексте, что несомненно хорошо. Но в рецензии есть места, которые можно именовать спойлерными: слишком раскрыт замысел. Snark_X Редко какая рецензия имеет не только стройную конструкцию, но и индивидуальную атмосферу, помогающую почувствовать характеризуемый фильм. В этом тексте в достатке и первого фактора, и второго. cherocky Отличная рецензия. Вся ее суть вьется вокруг сюжета, но так его и не раскрывает. Автор по мере возможностей объективен. Да и просто очень интересно написано. Den is Много «воды» и лирики не по делу. Атмосферы не создает, а текст перегружен. caory Немного не выстраивается в стройный ряд сюжет рецензии, но в целом неплохо.

От крови волка и дракона «Солдаты королевы» (Soldaat van Oranje) Слишком витиеватое и далекое от сути дела начало рецензии может отпугнуть потенциального читателя. Даже не смотря на то, что в итоге рассуждения выводят рецензента к нужной зрителю информации. «С места в карьер» называть режиссера гением слишком однозначно и субъективно. Есть шанс предоставить читателю неверную информацию, потому как, как известно, «сколько людей, столько и мнений». Красиво написано. Непросто. Чувствуется личное отношение автора рецензии к описываемой картине. Чувствуется в хорошем смысле слова, так как не навязывает, а подогревает интерес. Нельзя сказать насколько это хорошо, при условии, что анализа картины не присутствует, но все же за изящество – 3/5. Alex Linden «Последняя из Красных Шапочек» Отличное начало. Никаких провисаний. Читателя заинтересовывают в первых трех предложениях, что, конечно же, делает рецензенту честь. Кратко, «по делу». Умно. Интересно и легко читать. 5/5. viktory_0209 «Красный террор». Несколько сумбурно, но на редкость грамотно предоставлена информация о фильме. Не смотря на то, что, казалось бы, рассказано многое, нет ни одного «спойлера». Объективно, обоснованно, с разбором. 5/5. DarkCinephile «Красный отель» Хорошо написано, но чересчур раскрыт сюжет и даже указывается момент наивысшего накала страстей. Кому-то может показаться неинтересным после такого обзора смотреть визуальное подтверждение данному тексту. 3/5. Ре «Красный гаолян» Та нужная доля информации, которую надо узнать читателю, чтобы появился интерес к просмотру картины. Информативно без перегибов. Интересно. Автор подал затравку, сумев во время остановится, чтобы не сказать лишнего. 4/5. Julia1499 (Bunhongsin) «Красные башмачки» Сумбурно. Присутствует претензия на анализ картины, но как таковой ее нет. 2/5 ginger-ti «Теплая вода под красным мостом» Очень жаль, что приходиться ставит настолько хорошему тексту 2/5. Но это эссе, проза, но никак не рецензия, не публицистика. В другом формате поставила бы высший бал. platon159 «Ночной рейс» (Red Eye) Субъективно, просто. Ничего особенного. Не заслуживает такой низкой оценки, но кому-то ее поставить необходимо, увы – 1/5. LISTORIA «Оранжевая любовь» Субъективизм. Не хватает грамотности в подаче материала. Размытые описания и обоснования, повторы. 1/5. VANIA.KINO «Бэтмэн: Под колпаком» (Batman: Under the Red Hood) Краткость, как говорится, сестра таланта. А если к ней приплюсована качественная подача материала, заключающаяся в том, чтобы потенциальному зрителю было понятно, что именно он собирается смотреть, то «дело в шляпе». Немного истории создания еще никому не вредила. Жаль, нет более глубокого анализа, и поэтому 4/5.

flametongue «Человек, который изменил все» Немного субъективное отношение автора рецензии к картине может помешать потенциальному зрителю объективно взглянуть на фильм. Присутствуют погрешности, скажем, в описании актерской игры (не играют харизмой), да и просто в построении конструкций предложений («преданы как преданность»). Текст был бы достойным, будь в нем часть, посвященная анализу, и не раскрой рецензент читателю финала картины. 2/5 Федор Попадюк «Жилец» Остроумные обороты речи, метафоры, яркие сравнения и точные описания характеризуют данную рецензию с очень эффектной стороны. В наличии презентация и анализ картины в красивой «упаковке». Описательные нагромождения, которые нельзя назвать лишними, только подчеркивают выразительность текста. Автор знает не только сам фильм, но и то, что «вокруг» него - прочие работы режиссера и его отзывы, мнения о них, моменты из истории кинематографа, связанные в рецензируемой лентой. Огромный плюс в том, что он умело вплавляет данные знания в свою работу. Практически безупречно. 5/5 Rigosha «Щелкунчик и крысиный король» Ироничность в словах рецензента делает текст легким к восприятию. К сожалению, это его единственное достоинство. Плохо то, что это не рецензия, а личный отзыв, позволяющий понять скорее вкусы написавшего его, а не то, что лента из себя представляет. Сугубо субъективно, поэтому 1/5. Ирод «Старикам тут не место» Автор пытается вести диалог с читателем, из чего личное отношение к просмотренной картине затмевает объективный анализ. К концу рецензии это уже монолог и размышления рецензента с самим собой. Нельзя назвать данный прием неинтересным, да и, какой-никакой, а анализ, как и общий смысл предполагаемого для просмотра фильма существует. Немного отстраненности в описаниях и было бы достойно. 3/5 Кирий «1+1» Рецензия легкая, написанная простым, незатейливым языком. Немного больше, чем следовало бы, раскрыт сюжет картины. Но за то, что в своей краткости текст вполне сможет заинтересовать потенциального зрителя – 4/5. Den is «Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество» Рецензия с первых слов вытягивает из читателя и потенциального зрителя интерес к картине, что, несомненно, плюс. Минус – много похвал, мало анализа. Но, если воспринимать подобную постановку вопроса, как то, что проанализировать картину зритель в состоянии и сам, а задача рецензента вызвать заинтересованность читателя, то текст, конечно, оправдан. 5/5 Romios «Время» Кратко и четко. Как говорится, по делу. Но, к сожалению, слишком мало информации для полноценной рецензии. К тому же, в первом предложении рецензент ярко характеризует, о чем фильм, чем сбивает все дальнейшие восприятие, как текста, так и самой картины. 3/5 cherocky «Фотоувеличение» Обстоятельно, аналитично, с примерами, умело, но не полностью раскрывающими тему фильма. Со знанием дела. Если бы автор не перебил свой вдумчивый анализ «простецкой» фразой «Я не собираюсь…», субъективизма в тексте не присутствовало бы вообще. 4/5 Jeane Air «Планета Ка-Пэкс» Текст без каких-либо погрешностей. Кратко приводится мнение рецензента о картине. Минимум анализа. Очень незамысловато и просто. 2/5 wolfgang66 «Семейный портрет в интерьере» Красиво, оригинально. Но это сочинение на тему личного отношения автора текста к просмотренной картине. Это не рецензия. 1/5

artlifeconcept «М убийца». Рецензия написана простым языком, незатейливым слогом, словно ее рассказывает один сосед другому соседу за банкой пива, но меж тем это ее явное преимущество (если исключить многочисленные повторы слов). Рецензент дает «затравку» для потенциального зрителя настолько искусно (если не сказать «вкусно»), что непроизвольно возникает желание ознакомиться с картиной Лагна. Разве что только излишне раскрыт главный отрицательный персонаж – внимательный читатель сразу отметить это и, перенеся на фильм, быстро раскусит интригу. Подобная реакция читателя вполне оправдывает оценку 3\5. elefant-clon «Мужики!» Текст написан крайне душевно. Присутствуют обращения рецензента к читателям. Немного путано по манере преподнесения, а так же местами субъективно. Полезные отсылки к похожим кинолентам заканчиваются своеобразной рекламой фильма «Мачеха». Напоминает скорее обзор, чем рецензию. 3\5. Axl «Потустороннее». Интересно, четко, ясно. Рецензент, что называется, «не тянет резину», в тексте нет провисаний и провалов, все лаконично и о главном, при этом сюжет картины раскрывается ровно настолько, чтобы заинтересовать потенциального зрителя, «не сболтнув лишнего». Несомненные 5\5. CynepKoT «Нечто». Это не рецензия, это рассказ из серии «Что я сегодня видел». Отдает некачественным поп-артом. Затянуто. Несмотря на это, рецензент бойко излагает свое видение картины, чем не может не заинтересовать читателя. Текст уверенный, «со знанием дела». Но понравится и будет нормально воспринят только определенной категорией людей. За узконаправленность подачи – 2\5. Робин Локсли «Роман с камнем». Грамотно. Бросается в глаза (но не настырно) тот факт, что рецензент перед тем, как взяться за написание работы, изучил сторонний материал по просмотренной картине. В тексте присутствует сравнительный анализ, а так же прослеживается четкая структура – автор начинает рецензию со слов о режиссере и заканчивает ими же, умело заполнив середину информацией о самом фильме. В начале присутствует «вводное слово». Убрать субъективное «я» из текста и получится готовая рецензия для печати. 5\5. skvozzniak «Бобер». Удивительно четкая и органичная подача материала. Ни одного лишнего слова в описательной части. Текст грамотно уводит за собой читателя и ненавязчиво подготавливает его к тому, чтобы стать зрителем. Непрофессиональный прием с употреблением слов «жЫвотное» и «классно», а так же разговорные обороты «торчать из жопы», увы, шарму не добавили. И все таки это твердое 4\5. Ale_Mensaf (Ganjas) «Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1». С первых строк в глаза бросается яркий субъективизм, что делает текст именно «личным» отзывом, а не объективной рецензией. Дальше хуже: рассказ рецензента о том, как проходила премьера, советы по тому, как и с чем смотреть кино – все это очень далеко от ясности взгляда и профессионализма. Личная неприязнь автора отзыва к картине совершенно перебивает всю суть текста. Увы – 1\5. INCEPTIONman «12 обезьян». Рецензент почти полностью абстрагировался от личного мнения и сконцентрировался на том, чтобы дать просмотренной картине как можно более точную и объективную оценку. Немного распадается структура рецензии, но спасает проделанный анализ фильма, а так же четкие указания на то, на что зрителю стоит обратить свое внимание – и это притом, что никаких «лишних» раскрытий сюжета. Грамотно, лаконично, по сути – 4\5.

Я, Катерина Норвилло, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 470.