flametongue «Человек, который изменил все»
Немного субъективное отношение автора рецензии к картине может помешать потенциальному зрителю объективно взглянуть на фильм. Присутствуют погрешности, скажем, в описании актерской игры (не играют харизмой), да и просто в построении конструкций предложений («преданы как преданность»). Текст был бы достойным, будь в нем часть, посвященная анализу, и не раскрой рецензент читателю финала картины. 2/5
Федор Попадюк «Жилец»
Остроумные обороты речи, метафоры, яркие сравнения и точные описания характеризуют данную рецензию с очень эффектной стороны. В наличии презентация и анализ картины в красивой «упаковке». Описательные нагромождения, которые нельзя назвать лишними, только подчеркивают выразительность текста. Автор знает не только сам фильм, но и то, что «вокруг» него - прочие работы режиссера и его отзывы, мнения о них, моменты из истории кинематографа, связанные в рецензируемой лентой. Огромный плюс в том, что он умело вплавляет данные знания в свою работу. Практически безупречно. 5/5
Rigosha «Щелкунчик и крысиный король»
Ироничность в словах рецензента делает текст легким к восприятию. К сожалению, это его единственное достоинство. Плохо то, что это не рецензия, а личный отзыв, позволяющий понять скорее вкусы написавшего его, а не то, что лента из себя представляет. Сугубо субъективно, поэтому 1/5.
Ирод «Старикам тут не место»
Автор пытается вести диалог с читателем, из чего личное отношение к просмотренной картине затмевает объективный анализ. К концу рецензии это уже монолог и размышления рецензента с самим собой. Нельзя назвать данный прием неинтересным, да и, какой-никакой, а анализ, как и общий смысл предполагаемого для просмотра фильма существует. Немного отстраненности в описаниях и было бы достойно. 3/5
Кирий «1+1»
Рецензия легкая, написанная простым, незатейливым языком. Немного больше, чем следовало бы, раскрыт сюжет картины. Но за то, что в своей краткости текст вполне сможет заинтересовать потенциального зрителя – 4/5.
Den is «Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество»
Рецензия с первых слов вытягивает из читателя и потенциального зрителя интерес к картине, что, несомненно, плюс. Минус – много похвал, мало анализа. Но, если воспринимать подобную постановку вопроса, как то, что проанализировать картину зритель в состоянии и сам, а задача рецензента вызвать заинтересованность читателя, то текст, конечно, оправдан. 5/5
Romios «Время»
Кратко и четко. Как говорится, по делу. Но, к сожалению, слишком мало информации для полноценной рецензии. К тому же, в первом предложении рецензент ярко характеризует, о чем фильм, чем сбивает все дальнейшие восприятие, как текста, так и самой картины. 3/5
cherocky «Фотоувеличение»
Обстоятельно, аналитично, с примерами, умело, но не полностью раскрывающими тему фильма. Со знанием дела. Если бы автор не перебил свой вдумчивый анализ «простецкой» фразой «Я не собираюсь…», субъективизма в тексте не присутствовало бы вообще. 4/5
Jeane Air «Планета Ка-Пэкс»
Текст без каких-либо погрешностей. Кратко приводится мнение рецензента о картине. Минимум анализа. Очень незамысловато и просто. 2/5
wolfgang66 «Семейный портрет в интерьере»
Красиво, оригинально. Но это сочинение на тему личного отношения автора текста к просмотренной картине. Это не рецензия. 1/5