ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Caory]

Paranoik-kinofan. Агора. Хорошая рецензия, яркая, ёмкая, здорово написанная. Интересна композиция текста, рецензия убедительна и логична, а потому хорошо читается и остаётся в памяти. Есть анализ фильма, есть собственное мнение, есть изюминка. В целом, считаю, это лучшая рецензия в группе (хотя недостатки есть у всех). 5/5.

a_tikhomirova. Стыд. Качественная, сильная рецензия с интересным взглядом на визуальные решения фильма. Интересен образный ряд, с помощью которого автор раскрывает содержание и смысловые особенности ленты. Достоинства: объективность рецензии, хороший слог, умение проводить аналогии. Весьма познавательно. 5/5.

fotopo. Голодные игры. Любопытно, с юмором и необычным взглядом на происходящее. Но: после середины читать становится сложно в виду множества сравнений и отвлечённых рассуждений. К слову, посторонних рассуждений вообще слишком много, теряется нить. Сократила бы на треть. Оценка за остроумие и стильность. 4/5.

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Автор выдал почти идеологический анализ фильма, причём нарисованная им картина оказалась стройной, логичной и потому интересной. Этакое контрольное «взвешивание» замысла и готового фильма. Если честно, не всё по теме, но достаточно оригинально. 4/5.

dude with the glasses. Плезентвилль. Середнячок. Идея неплоха, анализ присутствует, есть любопытные суждения. Но как же это всё до-о-олго и подро-о-обно описано… А ведь краткость – по-прежнему сестра таланта. 3/5.

Prue Stevens. Неверная. Неплохо, с иронией и собственным стилем, но явно не хватает хорошей правки, чтобы убрать лишнее. Напрягают некий снисходительный тон автора и лишние вводные слова (опять же, довольно-таки и пр). Можно было и лучше. 3/5.

the_ksenya. Остаться в живых. Ниже среднего. Написано обстоятельно, местами даже подробно (иногда - излишне), но без огонька. Скучно читается. 2/5.

Нани. Аноним. Это даже не совсем рецензия – скорее рассуждения автора о том, почему ему не понравился фильм. Заведомо неверная подача. 2/5.

karabaz. Семь. Тоже не рецензия, а несколько сумбурных «мыслей вслух», навеянных фильмом. Автор, кажется, способен на большее, потому жаль. 1/5.

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Худший из представленных текстов. Стиль абсолютно ученический, по принципу «нравится/не нравится», хотя присутствуют неумелые попытки анализа. Убила фраза «спецэффекты всё более лучше» (наймите штоле корректора на сайт!). Было бы «более лучше» написано – получил бы «более лучшие» оценки. 1/5.

[viktory_0209]

Paranoik-kinofan. Агора. В рецензии видна глубина авторской мысли. Подкупает легкость, с которой переплетены исторические факты, картина эпохи и портрет человека. И авторский язык весьма богат, но в то же время не перегружен сложными терминами и новомодными словечками. 5/5

 

a_tikhomirova. Стыд. Оригинальная, лаконичная рецензия, которую приятно и интересно читать, даже несмотря на то, что фильм я вряд ли когда-то посмотрю. 5/5

 

Prue Stevens. Неверная. Раскрыта проблематика картины, виден авторский взгляд на изображенную ситуацию. Понятна суть фильма. И да, его хочется посмотреть. 4/5

 

Fotopo. Голодные игры. Иронично, увлекательно, умно. Возможно, автор чрезмерно красуется, что местами утомляет, но не убивает интерес к написанному окончательно. 4/5

 

karabaz. Семь. В рецензии присутствует самобытный авторский взгляд на идеи, заложенные в фильме, но взгляд этот брошен только с одного ракурса, остается впечатление, что читаешь не полную рецензию, а лишь выдержку из нее. Тем не менее, рецензия интересна. 3/5

 

Belonogy Щелкунчик и крысиный король. Понравился стиль написания и интерпретация фильма. Однако, делая выбор, я все же отдаю предпочтение простоте языка (но не примитивности). Поэтому 3/5

 

the_ksenya. Остаться в живых. Написано ровно, без явных стилистических ляпов. Но, на мой взгляд, неудачен сам выбор фильма. Как итог: средняя рецензия на средний фильм. 2/5

 

dude with the glasses. Плезентвилль. Немного наивно, эпитеты, подобранные автором, в большинстве своем избиты. И затянуто. Но в целом – неплохо., поэтому даже жаль ставить 2/5

 

Нани. Аноним. Вроде, и мнение есть. И это мнение имеет место быть. Другой вопрос в том, что мнение касается, скорее, личности Шекспира, нежели фильма о нем. И даже это имело бы место быть, если бы автор рецензии был более сведущ в данном вопросе. 1/5

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Определенно, самая слабая рецензия. Ни капли оригинальности. В свободном плавании по сайту даже не заметила бы ее. 1/5

[helga23]

Paranoik-kinofan. Агора. Написано очень интересно, понятно и грамотно, видна четкая точка зрения автора. Атмосфера фильма прекрасно передается читателю рецензии. Нареканий с моей стороны нет, ставлю высший балл. 5/5

 

a_tikhomirova Стыд. Прекрасный стиль написания, работа читается на одном дыхании. Я лично только после прочтения рецензии обратила внимание на излишество болда. Так что на практике это мелочь по сравнению с великолепным качеством работы. Понравились оригинальные сравнения с геометрическими фигурами. Ставлю высшую оценку. 5/5

 

Prue Stevens. Неверная. Очень и очень неплохая работа, грамотная, интересная и просто красиво написанная. Лишь один минус - слишком много ключевых подробностей о самом фильме, что в последующем несколько снижает интерес к просмотру. 4/5

 

dude with the glasses. Плезентвилль. Чувствуется, что автор всеми силами старается донести до нас смысл фильма, и ему самому фильм сильно нравится. В целом работа интересна, уникальна точка зрения автора, нагнетающая желание посмотреть фильм. 4/5

 

the_ksenya. Остаться в живых. Не претендует, конечно, на звание "литературный шедевр", но находится в четких рамках понятия "рецензия". Все изложено понятно и по существу. Единственное, что отдаляет данную работу от высокой оценки - излишняя простота изложения, неприемлемая для хороших конкурсных работ. 3/5

 

karabaz. Семь. Рецензия, пожалуй, лишь для тех, кто смотрел описываемый фильм не раз, "новичкам" же почти никакой пользы из сказанного извлечь невозможно. Понравилось лишь то, что автор хорошо анализирует игру и действия персонажей вкупе, подмечая некоторые детали, которые при однократном просмотре фильма вряд ли заметны. В целом нормально, но неинформативно. 3/5

 

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Не понимаю, зачем нужно такое "трудное" описание для фильма-сказки, хоть и перевернутой с ног на голову? Бесспорно, смысл описания глубок, но для большинства людей изложение мыслей автора не особо понятно и чрезвычайно утомительно. В концовке рецензии еще можно уяснить хоть что-то о фильме, но этого мало. Считаю данное художество бесполезной работой. 2/5

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Стиль написания вызывает улыбку - это разговорный язык, а вовсе не литературный. Отмечу множественные пересказы содержания фильма. Оценка лишь потому не самая низкая, что работа все ж похожа на какую-никакую рецензию, дающую зрителю хоть и слабое, но понятие о фильме. 2/5

 

fotopo. Голодные игры. Я, конечно, извиняюсь, но такое ощущение, что автор на момент создания рецензии был в состоянии аффекта. Люди, не видевшие фильм (для которых по большей мере, собственно, и пишется рецензия), вряд ли поймут, чего им ждать на экране. Читая каждый последующий абзац, уже забываешь, что наваяно в предыдущем. Также складывается впечатление, что речь не про фильм, а про жизнь. Пользы от подобных рецензий не вижу никакой 1/5

 

Нани. Аноним. Весьма спорная и по большей части малопонятная точка зрения автора. Неубедительная и откровенно слабая работа. Правда, чувствуется, что автор изо всех сил пытался составить ее поумнее и пограмотнее. Без обид, низший балл. Мне одно непонятно - у автора имеются рецензии значительно лучше предложенной, почему он выбрал именно эту? 1/5

[Режъ1]

Paranoik-kinofan. Агора. Умная, грамотно и красиво выраженная, авторская мысль корректно сошлась с эмоциями и впечатлениями от фильма. Вот она - стандартная идеальная рецензия. 5/5

 

a_tikhomirova. Стыд. Прекрасно написанная рецензия. Видно, что автор обладает чувством ритма, размера - читается на одном дыхании, не сбиваясь и улавливая все мысли, посланные рецензентом. 5/5

 

dude with the glasses. Плезантвиль. Рецензия наделена ясным авторским мнением и проработанным концептом, а также написана грамотным красивым языком, что выделяет её среи остальных рецензий. 4/5

 

the_ksenya. Остаться в живых. Хорошо читаемая и не скучная рецензия. Заметно, что автор писал рецензию в здравом рассудке. 4/5

 

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Эту грамотную и интересную рецензию портит, пожалуй, слишком сложный и грубоватый слог предложений. Стоило бы попроще. 3/5

 

Prue Stevens. Неверная. Какая-то (мое мнение) скудная и неинтересная рецензия. Кажется, что автору реально скучно и пишет он только для галочки (дескать посмотрел). Хотя фильм разобран грамотно, не притягивает. 3/5

 

fotopo. Голодные игры. Слишком сложным языком и с ненужными умными словами, потенциально неплохая рецензия, автор которой перебарщивает с иронией и сарказмом. 2/5

 

karabaz. Семь. Немного смутили личные (семейные и религиозные) добавки. А так - хорошая, стандартная рецензия. 2/5

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Присутствуют пунктуационные и синтаксические ошибки, что не сильно портит эту "заметку", так как полноценной рецензией это сложно назвать. Скорее отзыв обывателя сразу после премьеры. 1/5

 

Нани. Аноним. Отсутствие пунктуации, синтаксически неверные предложения, делают вполне разумную рецензию нечитабельной. 1/5

[Janchick]

fotopo. Голодные игры

Работа блещет просторечиями и бытовыми словами (и это "минус"). "Плюс" работы заключается в том, что автор сравнивает героев сего фильма с героями других картин (ведь как гласит пословица - "Все познается в сравнении"). Только все же непонятно, понравился ли автору фильм или нет? 2/5

dude with the glasses. Плезентвилль

Очень яркая работа. Чтобы ввести читателя в сюжет фильма, автор использует в первом абзаце некое вступление (импрессионизм и благодать цвета). Поэтому рецензию интересно читать уже с первых строк. Дальше идут некие пересказно-сравнительные абзацы, в которых раскрываются сюжетные особенности картины и некоторые важные черты героев. В конце автор ставит риторический вопрос (что дает право читателю поразмыслить). Всецело работа написана в общительно-теплой манере. 5/5

Нани. Аноним

Последнее предложение в выводной части - топорное и не совсем обоснованное. Очень мало рассказано о героях. Хотя сюжетная линия раскрыта в работе (даже очень подробно). Кроме того, рецензия написана с орфографическими ошибками (пускай это второстепенный фактор, но немаловважный). 1/5

karabaz. Семь

Работа многранная. Автор употребляет наводящие вопросы, которые заставляют зрителя, как бы, вспомнить тот или иной эпизод в фильме. Приведены факты из истории (что добавляет работе большей убедительности). Однако излишне употребление некоторых слов на латиннице и слов, нуждающихся в дополнительной расшифровке, которые режут слух (напр. - выхолащивание). 4/5

Paranoik-kinofan. Агора

Автор очень доходчиво рассказал о тонкостях картины - режиссерской работе, декорациях, моментах в сюжетной линии. Однако, если автор положительно охарактеризовывает фильм, то в конечной части работы он дает усомниться в значимости и ценности картины. И это создает впечатление, что автор не понял некоторых моментов фильма. 3/5

a_tikhomirova. Стыд

Изюминка, примененная автором - выделение болдом необходимых словосочетаний, которые являются неким сигнальным светом для читателя - "обрати на это внимание!" . Однако эта же изюминка является и недостатком работы - отсылки (ну, конечно, не все) не совсем понятны (рецензент, якобы, отсыдал их для себя). Кроме того, работа вполне философична и оригинальна. 4/5

the_ksenya Остаться в живых

Работа написана доходчиво. Автор пытается как будто разговорится с читателем. Однако рецензии не достает убедительности и докозательности. 2/5

Prue Stevens. Неверная

Работа написана понятно, с эмоциями, непереходящими через край. Автор сравнивает анализируемый фильм с другими похожими работами, что делает его работу еще более фактичнее и целостнее. 5/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король

При прочтении работы создалось такое впечатление, что рецензент забил себя. Употребляя научные термины и понятия, автор их нагромождал друг на друга. По этому случаю, рецензия читалось немного тяжеловато. Однако автор выстроил свою работу вполне логично - первая часть, вторая часть, сравнение, итог. 3/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении

Работа написана легко и непринужденно. Однако рецензии не хватает некой убедительности. Сравнения героев друг с другом и сравнения неоторых ситуаций - раскрыты поверхностно. 1/5

Изменено 17.04.2012 16:35 пользователем Janchick
забыл убрать один знак препинания

[tayou]

Paranoik-kinofan. Агора. Удивительный, мягкий и чуть лиричный литературный язык текста рецензии очаровывает и трогает. Грамотно расставленные смысловые акценты вырисовывают общие контуры фильма, пробуждая любопытство и желание увидеть уже своими глазами , а не глазами рецензента. 5/5

 

a_tikhomirova Стыд Единственный минус рецензии - её оформление, из-за обилия выделения жирным шрифтом восприятие текста идёт тяжело. Фильм не смотрела, но автор столь упоённо и в красках описывает его, что на сопротивление желанию посмотреть сил просто не остаётся. 5/5

 

dude with the glasses. Плезентвилль Понравилось. Читается легко и приятно. Но по формату рецензия получилась слишком длинной и концовка уже воспринимается тяжело. Иногда лучше, когда меньше. 4/5

 

fotopo. Голодные игры. Встретить грамотную и обоснованную критику всегда приятно. Но у автора не получилось выдержать нить рассуждения и к концу текст воспринимается отдельными, не связанными друг с другом блоками. 4/5

 

karabaz. Семь У автора в рецензии присутствует собственное мнение относительно происходящего в этом фильме и это более чем хорошо. Но подано это слишком неровно, слишком "кусочно", чтобы было достаточно для раскрытия темы фильма как такового. 3/5

 

the_ksenya Остаться в живых. Суховатый язык изложения режет глаза. 3/5

 

Prue Stevens. Неверная. Написано неровно, использование разговорного языка сбивает внимание. Желания посмотреть фильм после прочтения не возникает. 2/5

 

Нани. Аноним. Сложно читаемые, вычурные предложения огромной длины не дают полностью сконцентрироваться на впечатлении авторы о фильме. 2/5

 

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король Много воды и фактического пересказа. Мнение автора представлено слабо, точка зрения не раскрыта. 1/5

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Личная оценка автором фильма не выходит за рамки восторженных восклицаний, не хватает конструктивности. Но у автора всё впереди - всё приходит с опытом. 1/5

[Sorta Fairytale]

fotopo. Голодные игры. Нужным слогом и размером фотопо владеет в совершенстве, не рецензия, а ручеек, бьющий ключом, однако ж есть моменты непростительные. тот же самый Зверев сюда вписался очень косо, как огромное пятно кетчупа поверх "прилетевших грачей", обороты вроде "нам рисуются" и вовсе дело малость опошляют. Автор - он один - читатели - они сами по себе, никаких отождествлений. Последний абзац и вовсе можно отрубить, как сгнившую конечность, ибо это уже внутренний монолог автора а ля "что я могу поставить?" или "ну что я вам могу сказать"? Зато сравнение с Ноланом, на удивление, прокатило, вот же оказия, плюс были свои отдельные шедевральности. Разве что объемчик сократить, а то местами получается вода (тут не в авторе дело, из игр больше и не выжмешь, ибо лимон сушеный по своей природе) 3\5

dude with the glasses. Плезантвиль Конечно, в группе с названием "новички" такая работа может показаться удивительно чрезвычайно невероятно невероятной, но если просто трезво отзыв оценить, то он очень напускной, искренности мало, наивности много, а эпитеты никаких ярких красок, столь часто упоминаемых, в сознании не рождают. И опять-таки чрезмерно затянуто, автору бы хватило двух абзацев, если бы он отрезал лишнее, вот тогда было бы кратко, но шедеврально, да. Среди остальных 4\5

Нани. Аноним. Перечитала первое предложение раз десять, черт с ним, что не въехала, но даже саму ошибку не сразу смогла откопать - вот насколько все перемудрено. Тут нет никакого согласования между придаточной и основной частью, даже действующие лица разные, потому как автор в одной колбе мешает одну кислоту с другой кислотой, но получает не царскую водку, а полный бардак из слов. Ещё раз вякну: "перед нами то-то..." - это крайне неудачный и заведомо провальный оборот. Перед Вами стол, клавиатура, монитор, быть может, пачка с чипсами и банка колы, но не Шекспир и сама картина. Образности тоже не хватило. Слабо пока что, слабо (однако учиться имеет смысл - потенциал нехилый, стремление тоже заметно) 1\5

karabaz. семь автобиография в рецензии - не есть хорошо. Опускайте все это - кого вы уговаривали посмотреть, когда это было и насколько ярко светило солнце за окном, тем паче художественной ценности в сием нема. Просто на будущее: Оскар - далеко не есть показатель абсолютной кашерности, порою, как раз напротив. Почитателей Финчера я вообще редко жалую. потому что скотская я тварь, но моя субъективность на оценки никогда не влияет. Что-то в Вашем отзыве, обзовем это убедительностью, есть завораживающее - быть может приближенность к эссе или подобному ему жанру... 2\5

Paranoik-kinofan. Агора Лана Дель рей на аватарке - это прекрасно же, но о тексте - за каким требуется выделять болдом первые буковки абзацев? Если в Славином случае я к извращенностям привыкла, то здесь нервно вздрагиваю - за каким счастьем же болд? Парцелляции поменьше, ибо веет пафосом, хорошо передаете атмосферу, за что вам и плюшка. Содержательность малость хромает из-за масштабов описаний 3\5

a_tikhomirova Запомните эту истину: болд-зло! Особенно необоснованный! Особенно когда кусками по всему тексту. Однако ж стиль наблюдается, как и знание умных слове в языке нашем. За сим на фоне соперников Вы смотритесь малость мощнее. Свое несогласие с Вашим мнением по поводу фильма здесь выражать не стану, да и смысл? Все равно 4\5

the_ksenya. Остаться в живых если чего рецензии и не достает, так это умения автора говорить самому, а не подставлять эпитеты в заданные на уроках литературы речевые клише. Умение вести беседу с читателем тоже хромает на все имеющиеся лапы и, может быть, даже на хвост, ибо оно заключается не в обращениях вроде "посмотрим" или "будем разбираться". Потенциал имеется, но 2\5

Prue Stevens. Неверная Ага, отсюда бы убрать всю излишнюю тавтологию, и был бы крепкий такой среднячок, на уровне. Однако, среди новичков, работа сильна даже безо всякой редакции. Изобразительно, информативно- хвалю 5\5

Belonogy. Щелкунчик Ай здорово, самая что ни на есть самая работа в группе. Конечно, не без шероховатостей, но зато с каким задором, с каким запалом. Мяушки 5\5

Freddy vs Jason. Человек-паук классика жанра - "я" - единственная буква в алфавите, клише так и вовсе на почетном месте. Учиться у более опытных товарищей 1\5

Изменено 17.04.2012 16:41 пользователем Sorta Fairytale

[Навигатор]

fotopo Голодные игры

Несколько растянуто, но в целом – хороший текст. Чувствуется авторский стиль. 5/5

 

 

a_tikhomirova Стыд

 

Отлично! Только перестаньте злоупотреблять болдом)) 5\5

 

dude with the glasses Плезентвилль

 

Мне лично трактовка картины показалась весьма парадоксальной. Но – за оригинальность подхода… 4/5

 

Prue Stevens Неверная

Рецензия вроде положительная, и автор явно умен, но написано так, как будто автор зевал всю дорогу – и пока смотрел, и пока писал отзыв. Так хорошие журналисты обычно пишут заказные тексты))) 4/5

 

karabaz Семь

Написано неплохо, но взгляд на фильм несколько односторонний – все-таки, речь идет о кино, а не о богословском трактате. 3/5

 

Belonogy Щелкунчик и крысиный король

Заход интересный, но слишком далеко собственно от фильма.3 /5

 

Paranoik-kinofan Агора

Что хотел сказать автор – так и осталось непонятным. Помеченная зеленым рецензия по сути уничтожает фильм. 2\5

 

the_ksenya Остаться в живых

Так и неясно, чем этот фильм отличается от обычных молодежных ужастиков – то, о чем автор заявляет в начале. Поверхностно. 2/5

 

Нани Аноним

 

Сорри, конечно, но даже - предположим – гениальный по содержанию текст с таким количеством ошибок я не могу воспринимать. 1\5

 

 

 

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении

 

Господа! Учите великий и могучий русский язык. Школьное сочинение. Второй класс. 1/5

[Amateur44]

fotopo. Голодные игры. Автор не столько выражает своё отношение к фильму, сколько рефлектирует на тему соотнесения его содержания с внешними жизненными обстоятельствами. Автором оцениваются лишь отдельные формальные и, скорее всего, несущественные стороны фильма. Слишком много отсылок, понятных только автору, а также нечёткое выражение мыслей. 3/5

 

dude with the glasses. Плезентвилль. Автор ясно выражает своё отношение к фильму, убедительно и обоснованно раскрывает свою оценку. Ёмкое и свежее сравнение фильма с живописью импрессионизма уже заинтересовывает как фильмом, так и позицией автора. Достаточно раскрыты идея фильма, сюжет и актёрская игра, но изложение несколько затянутое и размытое. 4/5

 

Нани. Аноним. Автор неудовлетворительно обосновывает своё субъективное и эмоциональное мнение о фильме. Идея и сюжет не раскрыты вообще. Также много орфографических и пунктуационных ошибок. 2/5

 

karabaz. Семь. Автор не заботится о связности и последовательности изложения, в результате чего рецензия представляет собой набор обрывков мыслей и впечатлений. Фактически, автор адресуется к тем, кто уже смотрел фильм. Идея и сюжет не сформулированы, о них можно только догадываться. 2/5

 

Paranoik-kinofan. Агора. Автор излагает свои мысли хорошим языком, но не доводит их до конца. При всей кажущейся аналитичности изложения основная мысль автора остаётся нераскрытой, также не вполне ясен сюжет и идея фильма. 3/5

 

a_tikhomirova. Стыд. Автор описывает фильм легко, без лишних слов и в то же время исчерпывающе полно. Раскрывается как содержание фильма, так и авторское его восприятие. Красивая и соразмерная рецензия. 5/5

 

the_ksenya. Остаться в живых. Автор хорошо и подробно разбирает фильм, не застревая на деталях. Но всё же хотелось бы большего присутствия авторского отношения к фильму. 4/5

 

Prue Stevens. Неверная. Автор пишет легко, непринуждённо и с юмором. Вполне раскрыты суть фильма, актёрская игра, восприятие фильма автором. 5/5

 

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Автор претендует на идейную характеристику фильма и его неудачи, но терпит неудачу сам. Всё очень невнятно, ничего, кроме комка неудобоваримых терминов, не разобрать. Что представляет из себя фильм, остаётся великой тайной. 1/5

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Автор пишет, как ему всё понравилось в фильме, и это, к сожалению, единственное, что удаётся понять. Автору неплохо бы уделить внимание грамматике: это помогает в связном изложении мыслей. 1/5

[poluna]

dude with the glasses. Плезентвилль. Рецензия с изюминкой. Необычно, оригинально. Видно, что фильм прочувствован, и мнение автора выражено вполне чётко. 5/5

 

a_tikhomirova Стыд. Интересное видение фильма, во многом совпадающее с моим. Рецензия понравилась и запомнилась. Замечаний как таковых нет. 5/5

 

Prue Stevens. Неверная. Хорошая рецензия, ничего лишнего. Лёгко читается. Сразу возникает желание посмотреть данную картину. Но всё же немного вычурно и простовато. 4/5

 

Paranoik-kinofan. Агора. Неплохая работа. Написано умно и со вкусом. Однако порой рецензия становится бессвязной. 4/5

 

fotopo. Голодные игры. Слишком много отвлечённостей, рецензия читается ужасно тяжело. В некоторых моментах работа показалась мне бесвкусной. 3/5

 

karabaz. Семь. Позиция автора вполне ясна. Сама же рецезия больше похожа на эссе, чем на отзыв о фильме. Однако рассуждения довольно интересны. 3/5

 

the_ksenya. Остаться в живых. Средняя рецензия. В плане языка мне не очень понравилась данная работа, так как часто повторяются одни и те же слова. Немного скучно, не до конца понятна позиция автора. 2/5

 

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Мало что сказано о самом фильме. По мне так недостаточно аргументов для отрицательной рецензии. 2/5

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Очень простая и субъективная рецензия. Я увидела лишь пересказ фильма и личное мнение. Работа сильно не дотягивает на фоне остальных. 1/5

 

Нани. Аноним. Рецензия написана очень неграмотно, что сразу бросается в глаза. Демагогии много, а вот смысла мало. Слабо. 1/5

[JoyArt]

a_tikhomirova. Стыд. Потрясающая рецензия. Автор уделил большое внимание технической стороне фильма, что крайне редко увидишь в текстах. Я с удовольствием читала данную работу, стиль написания занимательный с интересными размышлениями по поводу увиденного. 5/5

 

Prue Stevens. Неверная. Я не видела данный фильм, но после прочтения рецензии поняла, что хочу его посмотреть. Гармоничный стиль написания, автор учел все детали: героев, проблему, которая ставится в фильме, атмосферу, эмоции и многое другое. Замечательная работа. 5/5

 

dude with the glasses. Плезентвилль. Хорошая рецензия. Художественное описание, которое использовал автор, делает текст более красочным и соответствующим самому фильму. Работа полностью посвящена фильму, с небольшими отклонениями в мир искусства - несомненный плюс. Данная рецензия как отличный бонус, который стоит прочитать после просмотра фильма. 4/5

 

the_ksenya. Остаться в живых. Стиль написания рецензии неплохой: четкий, краткий. Все иложенное в ней относится к фильму без каких-либо отклонений от темы. 4/5

 

Paranoik-kinofan. Агора. Рецензия, в которой автор уделил внимание фильму, его смысловой составляющей и в большей части режиссерской работе. Больше я ничего не увидела, что делает впечатление от прочитанного неполным. 3/5

 

karabaz. Семь. Рецензия была бы замечательной, если бы не уход в глубокие философские и религиозные разглагольствования, которые, несомненно, имеют связь с фильмом. Свое мнение о фильме как таковом автор так и не выразил, ограничившись лишь его смысловой составляющей. 3/5

 

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Сумбурная рецензия, при прочтении которой начинаешь задаваться вопросом, а при чем здесь фильм. Автор написал большое введение, про сам же фильм ограничился несколькими строками. Я так и не поняла, что он хотел сказать своей работой. 2/5

 

Нани. Аноним. Автор явно разочарован фильмом, что ярко проявляется при прочтении. Однако конструктивно обосновать свое отрицательное мнение автор так и не смог, будто данная рецензия была написана на эмоциях сразу после просмотра фильма. 2/5

 

fotopo. Голодные игры. Рецензия не понравилась; много написано не по фильму, можно спокойно выкинуть половину текста, смысла она не потеряет. По мере прочтения бросаются в глаза нелепые сравнения, которые только портят рецензию. 1/5

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Я думаю, автору еще нужно поработать над стилем изложения. Рецензия получилась поверхностной, не уходящей в глубь фильма и его идеи. 1/5

[Akella101]

dude with the glasses. Плезентвилль. Было интересно прочитать, несмотря на довольно большой объём. Рецензия подогрела мой интерес к фильму (который я уже давно хочу посмотреть) 5/5

 

a_tikhomirova Стыд Читается очень легко. Нет каких-то бессмысленных комментариев к фильму и "литья воды" 5/5

 

Prue Stevens. Неверная. Хорошо написано, а главное - по существу. Тут тебе и собственное мнение, и оценка фильма - то что нужно. 4/5

 

Paranoik-kinofan Агора. Очень неплохая рецензия. Но немало "воды", поэтому: 4/5

 

fotopo. Голодные игры. Написано с юмором и интересно. Но как-то непонятно, почему рецензия нейтральная - единственный минус фильма, который был в тексте - его слабость по отношению к шедеврам - "Шоу Трумана" и "Бегущий человек" 3/5

 

the_ksenya Остаться в живых. У автора есть рецензии и получше. В целом нормально - не ниже, но и не выше среднего. 3/5

 

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король Об интересной идее фильма (которой я там не усмотрел) сказано много, а о нем самом - практически ничего. Не увидел собственного мнения автора 2/5

 

karabaz. Семь. Мне кажется (ИМХО, конечно), что автор ушел от фильма в философию. С такими идеями надо книги писать, а вот рецензиям это не идет. 2/5

 

Нани. Аноним. Автор, кажется, хотел увидеть не фильм, а биографию Шекспира. Но на то есть документальное кино, а это - художественное. 1/5

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении.Скрюченность и скомканность повествования, приправленные обилием грамматических ошибок и бесконечных повторений оставляют после себя неприятное впечатление. Да и по существу сказано очень мало. 1/5

Изменено 17.04.2012 18:40 пользователем Akella101
Прошу прошения, не заметил повтора оценки

[Micki]

a_tikhomirova Стыд.

Сказано и о фильме в целом, и о содержании, художественных особенностях и смысловой подоплеке - и сказано хорошо. 5/5

Prue Stevens. Неверная

Качественная рецензия, на мой взгляд лучшая из группы. Фильм предстает перед глазами, настолько живо написано. 5/5

fotopo Голодные игры

Начало не очень понравилось: упоминание Сергея Зверева в качестве символа гламура – слишком уж банально до пошлости. И таких моментов в рецензии немало. При этом автор показывает наличие личной позиции в отношении фильма и умение её довести до читателя в развернутом виде. 4/5

Paranoik-kinofan. Агора

Добротный текст. Хорошее содержание, подробно объясняющее сюжет фильма. Его плюсы и минусы. Кое-где несогласованность очень сложных предложений, но это мелочи. 4/5

dude with the glasses. Плезентвилль

Вроде и неплохо, но не дотягивает. Сравнение с импрессионистами. Которые, якобы впервые признали важность цвета. Ужели в эпоху ренессанса всем было начихать на цвет? Импрессионизм признал условность реальной формы вещей. Словом, базовые знания по живописи низкие и не стоило их пихать в рецензию. Одна фраза покоробила «доказывает силу цветов над человеческими разумом и чувствами». Наверное, хотели сказать «силу цвета…»? Не подумайте, что это просто придирка. 3/5

karabaz. Семь.

Попытка найти потайной смысл во всем известном творении Финчера – почитать интересно. Только «Семь» - это все-таки просто триллер, а элементы притчи при желании можно узреть даже в «Мухе-Цокотухе» и не только в ней. 3/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король

Текст перегружен социологическими терминами, которые представляются здесь явно лишними: плюрализм, либерализм, демократия, авторитаризм, демократия. Как будто читаешь речь Горбачева на 1-ом съезде народных депутатов. Автор утопает в идеологии, так и не открыв до конца, о чем фильм. 2/5

Нани. Аноним. Двойка по грамматике: знаки препинания видимо вы игнорируете умышленно. Если бы это был единичный случай, то я бы промолчал, а тут - больше половины пропущено.

А «через, чур»; «не дающей ответы нате или иные вопросы». По содержанию: подошло бы как начало рецензии, но тема не раскрыта - напрашивается продолжение.

Одно предложение просто убило : «… соль этого фильма не в сценах убийств, которые весьма целомудренны, а в психологизме, ведь каждому хочется остаться в живых»

Эпитет целомудренный по отношению к убийству как то режет слух. Какой психологизм в том, что каждому хочется остаться в живых? 2/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении

Как говорил Руставели «из кувшина можно вылить только то, то в нем было». Поэтому на подобный фильм, написать супер-рецензию просто невозможно. Однако Freddy vs Jason не выжал даже то сок, что был в этом сухом апельсине. Словарный запас текста ограничен, предложения, в слишком простые. 1/5

the_ksenya. Остаться в живых

Компьютерная игра + графиня Батори - бредовое сочетание! Но автору рецы похоже нравиться, что ж – его право. 1/5

[il brutto]

fotopo Голодные игры

Стеб стебный, ирония ироничная, слог хорош, местами отличен. Однозначный винрар в своей группе 5 из 5

 

Paranoik-kinofan Агора

Окрасочное оборудование низкого давления повеселило изрядно. Сам же текст заставил подумать «а не посмотреть ли кино», ибо автор грамотно и интересно опиывает это, уверен, непросто исторически-драматическое кино. 5 из 5

 

dude with the glasses Плезентвилль

Чувак с очками доставил, смело и радостно ставлю 4 из 5 (за стиль, убедительность и слог) . И жду новых работ, только без дикого курсива и точки в заголовке

Prue Stevens Неверная

Обстоятельная, грамотная рецензия с легким налетом иронии. «Отдельное спасибо» имеется, но раздражает не особо. 4 из 5

 

a_tikhomirova Стыд

Первый абзац – синопсис, второй – восхищение визуалом фильма, третий- описание главного героя (пока все нравится: язык красив, почему стоит восхищаться – объяснено). Четвертый же можно смело выкинуть, ибо там имеется фраза «раз режиссер этого не сделал, значит, наверное, так нужно», а этого я никогда не понимал (так все подряд объяснить можно, гг). В целом хорошо, но предпоследний абзац все смазал 3 из 5

 

Belonogy Щелкунчик и крысиный король

Тут вот так все сложно и непонятное, что я даже не понял всей сложности и непонятности. Хотя если подумать и вдуматься, то разбор грамотный, внятный и интересный. 3 из 5

 

the_ksenya Остаться в живых

(С интонацией современного Холмса) Скушнаа! Слишком банальная рецензия: стандартное перечисление всех достоинств, канцелярские «попробуем разобраться», «отдельно хотелось бы отметить» и т.д. Не ужас, но даже не среднячок 2 из 5

 

karabaz Семь

Без первого предложения было бы, безусловно, лучше. Но дальше идет ладный и крепкий текст, в котором четко прослеживается авторская мысль и его отношение к фильму. Из явных минусов – перебор с вопросами, понимаю, когда для стиля и концепта, то можно парочку задать, но когда идет стандартный отзыв можно из загогулинки с точкой внизу выразить свою мысль. 2 из 5

 

Нани Аноним

Оё-ёй. Обязательно надо что-то делать с построением предложение, а то в большинстве прослеживается Света из Иваново. Ну и «через, чур,» добило окончательно 1 из 5

 

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении

Ну, эцсамое, все претензии к тексту высказаны уже не по одному разу в этой теме. Повторяться не хочется, просто ставлю оценку. 1 из 5

[keenan]

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Вот однозначно после какой рецензии незамедлительно хочется посмотреть фильм. То есть история-то известная, и как бы априори не вызывающая интереса (у меня разумеется), но какова форма подачи материала автором, даже несмотря на вторую часть и итог, желание посмотреть, а так ли все на деле, как описано в первой части, не пропадает. Браво. 5 из 5.

 

a_tikhomirova Стыд. Очень хорошо. Есть предыстория, собственные заметки по фильму, трактовка, ненавязчивое описание сюжета – как итог пожалуй лучшая рецензия. 5 из 5.

 

Prue Stevens. Неверная. Отличная рецензия, подробно описывающая о чем фильм, что ждать, в каком направлении думать, написано ровно и гладко, придраться абсолютно не к чему. Одно но, фильм выбран слишком простой, интереснее будет почитать о более хорошем кино. 4 из 5.

 

dude with the glasses. Плезентвилль. Пожалуй, рецензия очень похожа на сам фильм, милая, добрая, «красочная» и долгая : )

В целом, стоит согласиться с автором об отмеченных особенностях фильма, но вот схожесть с рецензией на «Агора», а вслед за ней и множеством похожих, очевидна. по баллам выше только потому что, ну так вышло 4 из 5.

 

Paranoik-kinofan. Агора. Первое что хочется отметить, похоже на сочинение отличника-исполнителя, написано как по шаблону. Нет, это не плохо, но полностью лишено эффекта неожиданности, все что нужно упомянуто, что необходимо исключено, как по инструкции. (Забавно – цитата про фильм, подходит полностью к рецензии «Ей не хватает той тяжести эмоций, которая должна давить на зрителя для получения наилучшего эффекта.») 3 из 5.

 

the_ksenya. Остаться в живых. Понравилась концовка, так как она ближе к моему восприятию. Понятно, что фильм очень простецкий и «конвейерный», поэтому ждать от сюжета чего-то большего, чем от lite-horror movie не приходиться. Не радует наличие разбора актерской игры и уместности ее как в конкретном проекте, так и за его пределами (чисто субъективно не люблю такие высказывания в рецензиях, так как неуместны) 3 из 5.

 

karabaz. Семь. Очень много написано не по фильму. Финчер отличный режиссер, чтобы основное внимание уделять не его работе. По мне фильм из разряда «арт-хаус в массы», просто о сложном, может за это так и не нравится. Видимо и рецензия вызывает схожие чувства. Так что 2 из 5.

 

fotopo. Голодные игры. По мне, так это дневниковый образ ведения рецензии, приблизительно - как я вчера сходил в кино. Как ни странно, несмотря на большой объем текста, в полной мере понять о чем фильм не удалось, скорее аналитическое высказывание «а было ли, что-то подобное в кинематографе раньше». Игра словами не более, плюс, многократное злоупотребление неологизмами. 2 из 5.

 

Нани. Аноним. По-видимому, автор является заложником предубеждений на счет изначальных замыслов режиссеров, писателей, просто других людей. Выражение этого мнения, в общем-то и занимает чуть более чем всю рецензию. Хотя манера написания и разбора вполне внятная; может с другим фильмом получится лучше. 1 из 5.

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Писал фанат фильма, серии, отдельной ниши игрового кино. Только пересказ сюжета и все. Собственно и добавить нечего. 1 из 5.

[Stalk-74]

fotopo. Голодные игры. Автор обладает гораздо большим конкурсным опытом, чем оппоненты. С него и спрос больший 4/5

dude with the glasses. Плезантвилль. Очень неплохо. Фильм выбран выигрышный, и рецензия ему соответствовала 5/5

Нани. Аноним. Было скучно. К чему огород городить. красная реца подразумевает зубастость. Здесь её не было.1/5

karabaz. Семь. В отзывах на топовые фильмы ищу оригинальность. Видно, что у автора фильм ходит в любимчиках, осталось накопить арсенал его словесного лоббирования.3/5

Paranoik-kinofan. Агора. Атмосферно. Чувствуется дыхание фильма4/5

a_tikhomirova Стыд Не злоупотребляйте болдом, если это не концепт. Он смотрится как протез2/5

the_ksenya. Остаться в живых. Рецензия по плану. Структура превыше всего 3/5

Prue Stevens. Неверная. Одна из немногих рецензий группы, где автор отталкивается от чувств, а не от логики. Это к себе располагает.5/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Сотая попытка доказать, что фильм не конфетка. Да поняли, поняли2/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Рядовой дежурный отзыв сайта, пропущенный для массовости. Работа абсолютно не конкурсная1/5

[Edwars_Cullen]

fotopo Голодные игры. Не самая приятная рецензия, да и читается весьма и весьма сложно. Слишком много несвязанной точки зрения и мало конкретных мыслей и мнений 2/5.

 

dude with the glasses Плезентвилль. Не плохая рецензия. Отличное вступление, конструктивное мнение, сочетавшее в себе и не плохие выводы. 4/5

 

Нани Аноним. Ничего интересного для себя я из этой рецензии не усвоил. Сплошное личное мнение, ничем реальным не обоснованное, огромный акцент на негативные стороны фильма без позитивных. 1/5

 

karabaz Семь. Как один из тех, кто не смотрел этот фильм, ничего не понял из рецензии. Тут скорее "прочесть после просмотра", а рецензия ведь "прочесть перед просмотром". Потенциальный зритель хочет узнать мнения о фильме, объективную оценку работы, а не рассуждения о правильности или неправильности героев и т.д. 3/5

 

Paranoik-kinofan Агора. Великолепная рецензия. Сочетание размышлений и описание фильма, атмосферы и выводов, которые возникают после просмотра фильма, поражает. 5/5.

 

a_tikhomirova Стыд. Отличная рецензия, передающая все ощущения автора от просмотра фильма. Небольшие размышления в сочетании с маленькими отсылками на творчество режиссера - отличный контраст, который я ценю в рецензиях. 5/5

 

the_ksenya Остаться в живых. Не плохая работа, однако, она немного смахивает на пересказ истории, нежели на рецензию. 3/5

 

Prue Stevens Неверная. Приятная рецензия, читается с интересом и удивительно легко. Пробуждает интерес к фильму и уважение к творческому таланту, хотя немного с объёмом перестарались. 4/5

 

Belonogy Щелкунчик и крысиный король. Практически отсутствует конструктивное личное мнение. Пересказ должен быть, но в меру и в сопровождении комментариев автора. 2/5.

 

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении. Минимум личного мнения, минимум реальной оценки игры актёров и работы режиссера. Скорее так, текст с обложки, нежели рецензия. 1/5.

Изменено 21.04.2012 11:59 пользователем Edwars_Cullen

[Ирод]

fotopo. Голодные игры. Хорошая рецензия, но вот как-то много от самого автора, показалось, чем от фильма. Нафантазировать на тему фильма можно много, но вот насколько близко это фильму будет? 4/5

 

dude with the glasses. Плезентвилль. Тоже хорошо, но много "воды". Автор объясняет то, что может увидеть любой, кто будет смотреть этот фильм. Банальности много. Оригинального взгляда не увидел. 4/5

 

Нани . Аноним. Мне кажется, что автор вообще не понял и даже не пытался понять фильм. Ожидал от него чего-то своего, а как не получил, так расстроился. И это свое разочарование вывалил в рецензию. 2/5

 

karabaz . Семь. Про данный фильм сложно сказать что-то новое или оригинальное. Автор хотя бы попытался. Сумбурно несколько вышло, но попытка хорошая. 3/5

 

Paranoik-kinofan. Агора. В отделенности все фразы хорошо написаны, но вместе в единую картинку не складываются. Я так и не понял, какую мысль хотел донести автор? Что вообще за фильм? Может дело во мне, конечно. Но мне кажется, что рецензия очень расплывчатая получилась. 3/5

 

a_tikhomirova. Стыд. А вот это отличная рецензия. С одной стороны есть интересный разбор самого фильма. С другой стороны без пересказа сюжета. Интересно может показаться как тем, кто фильм не смотрел (как я. Интригует!), так и тем, кто его видел. 5/5

 

the_ksenya. Остаться в живых. Как-то уж очень поверхностно. Пересказ сюжета, собственные впечатления. Почему этот фильм "неплохой" не объясняется. 2/5

 

Prue Stevens. Неверная. Если четно, в оценках фильма с автором рецензии полностью не согласен. Но написано так хорошо, что есть желание пересмотреть фильм. Легко, непринужденно, и с самобытностью. 5/5

 

Belonogy . Щелкунчик и крысиный король. Попытка рассказать очень умно о глупом. Самого фильма не увидел. Идейным замысел автора неплох, но практическая его реализация хромает. 1/5

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Просто какой-то детский пересказ. На таком материале, как "Человек-паук", можно было бы и побольше развернуться. Фильм же идеален для анализа. 1/5

[Denis10]

fotopo- Голодные игры- Вроде как в начале задорно и вполне юмористино, потом скучно и излишне описательно, а под конец, и не весело и не информативно. Не многие могут в качестве сравнительных груш для отработки ударов кивать на Ди Каприо, да "Начало", чтобы в конце концов не получился совсем уж балаган и ярморочные ряды, к сожалению- данный текст, прямое тому подтверждение. -3

 

dude with the glasses- Плезентвилль- Не осилил, но понимаю, что интересно и один из лучших в группе, как это ни странно. Очень много скупого на средства художественной выразительности текста, и разбор то детальным при этом не назвать, так как воды с ушами. Курсив- петрушка в зубах, интересно, чем автор руководствовался, используя его, то там, то тут. -4

 

Нани- Аноним- Типичный зрительский отзыв, не очень грамотный к тому же. -1

 

karabaz- Семь- Интересный анализ фильма, хоть что-то новое найти в ленте отпраздновавшей свой двадцатилетний юбилей и рассмотренной со всех возможных углов, весьма затруднительно, про грехи и музыку, уверен, уже было, но у автора неплохо выходит мысли эти излагать доступно и интересно. Фразу про дочку стоило бы убрать, хотя она, может, и добавляет шарма, вроде, гляжу на всех свысока, твержу дочурке, как мир устроен. -4

Изменено 18.04.2012 12:22 пользователем Denis10

[Chester_Bennington]

Prue Stevens. Неверная. Стройная, самодостаточная рецензия. Повествование плавное, ненатужное и лёгкое. Читается без осложнений. Понравилось. 5/5

 

Belonogy. Щелкунчик и Крысиный король. Много места в рецензии уделено размышлениям о том, как фильм задумывался и лишь самый конец посвящён тому, что из этого вышло. Первая аналитическая часть своим весом просто выдавливает часть практическую, сжимая её на дне отзыва, как камень придавливает в чане квашеную капусту. А именно капуста-то читателю вроде бы и нужна. Однако стоит отметить, что и камень получился не просто формальным грузом, а вполне-таки себе съедобным дополнением к капусте. Своеобразный гранит науки вышел, много не съешь, но погрызть приятно. Потенциал у автора есть, с удовольствием посмотрю на него в дальнейшем. 5/5

 

fotopo. Голодные игры. Самобытная рецензия, с изрядной толикой интересных рассуждений и авторских оборотов. Живой и разнообразный язык, благодаря которому автора хочется читать и дальше. Дорогу во второй раунд. 4/5

 

dude with the glasses. Плезентвилль. С любовью написанная рецензия, с довольно удачной попыткой анализа. Потенциал проглядывает. 4/5

 

a_tikhomirova. Стыд. Чёткая работа с анализом картины через призму видеоряда, с рассуждениями о главном герое и со злоупотреблением форматированием. Этому автору необходимо показать себя во втором раунде. 3/5

 

Paranoik-kinofan. Агора. Спелая, крепкая рецензия в четырёх массивных абзацах. Ругать особо не за что, за исключением фактической ошибки: «Именно на агоре в IV веке до н. э. решилась судьба богатейшей Александрийской библиотеки…» - всё-таки следует признать, что век указан правильно, а вот эра-то была наша. 3/5

 

karabaz. Семь. Неплохая, но немного недотянутая работа. Не поверхностно, но узковато. Впрочем, рецензия оставила скорее положительное впечатление. 2/5

 

the_ksenya. Остаться в живых. Довольно простая, но не отталкивающая рецензия. Хотя, в целом, всё написано грамотно, остаётся осадок поверхностности текста. Незамысловатость, за которой хочется найти внутренний стержень или изюминку. Но не удаётся. 2/5

 

Нани. Аноним. Отрицательная рецензия, слишком сильно увязшая в догматических сентенциях. Можно быть не согласным с точкой зрения режиссёра, сценариста и всей команды гримёров, однако в отрицательной рецензии нужно постараться чётко и исчерпывающе доказать свою точку зрения. А этого я в рецензии не нашёл. Как и приличной орфографии. И получилось, что автор в недоумении от фильма, а читателю трудно понять посыл рецензии. 1/5

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Творческий путь этого автора ещё в самом начале. Работа проста и наивна. Определённо соберёт целый букет заслуженной критики. Главное, суметь внимательно её воспринять и расти дальше. Первый шаг уже сделан. 1/5

[nocive]

a_tikhomirova. Стыд. Есть еще те, кто не сказал об отвратительном оформлении очень качественного и интересного текста? За исключением этого умно, изобретательно, интересно, написано очень хорошим языком. Вызывает желание посмотреть фильм, чего нельзя сказать об остальных рецензиях в группе. 5/5

fotopo. Голодные игры. Интересное самостоятельное произведение, которое вполне может существовать даже без привязки к фильму. Немного смущает некоторое панибратство автора и иногда слишком вольный стиль, но объективно рецензия очень хороша. 5/5

dude with the glasses. Плезентвилль. Понятная и четко артикулированная авторская позиция, удачная комбинация описания сюжета, идеи и впечатления о фильме. К сожалению, № 3 в списке претендентов на высший балл. 4/5

Prue Stevens. Неверная. Добротная, но суховатая рецензия с явным перекосом в сторону пересказа сюжета. В целом интересно и качественно, но в сравнении с другими авторами группы несколько проигрывает. 4/5

Paranoik-kinofan. Агора. Рецензия оставляет впечатление загадочности, тогда как предпочтительнее была бы определенность. Немного смущает «хорошая режиссерская работа», при которой «трудно прочувствовать драму». 3/5

karabaz. Семь. Рассуждение больше теологическое, чем кинематографическое. Автор злоупотребляет риторическими вопросами – это портит общее впечатление. 3/5

the_ksenya. Остаться в живых. «Целомудренные сцены убийств», «реальная основа», которой «нельзя доверять», актеры «с некоторыми эмоциями на лицах». В целом эта рецензия, как и фильм, по словам автора, - «легкий ужастик». 2/5

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. О Вене, суверенной демократии, фашизме, Фрейде – о чем угодно, только не о фильме. Приятно, что автору «посыл создателя понятен», но неплохо бы написать так, чтобы было понятно и читателю. 2/5

Нани. Аноним. Раздражение автора по поводу фильма настолько велико, что помешало ему внятно описать свои впечатления и донести свою точку зрения до читателей. Можно только посочувствовать человеку, который идет в кинотеатр за истиной. 1/5

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Не очень удачный выбор фильма для рецензии: о стандартном «экшене» автору просто нечего сказать. Как результат – слишком много личных впечатлений и слишком мало по существу. 1/5

[GelStick]

Paranoik-kinofan. Агора. Хорошая рецензия, грамотная и ёмкая на информативность. Интересный текст, который легко читается и понимается. Без лишних слов и перепрыгиваний с места на место. Спонтанное повествование, которое понимается с полуслова. 5/5.

 

a_tikhomirova. Стыд. Качественная, эмоциональная рецензия с собственным взглядом на визуализацию и сюжетную составляющую. Рецензия объективная и написана, как мне кажется, на одно дыхании и от души. Автор сразу расставил приоритеты, но вот его манера письма немного угнетала. Слишком много выделений, которые отвлекали от чтения. Не критичный минус, просто замечание. 5/5.

 

fotopo. Голодные игры. Сильная рецензия, но написана «расхлябанным» языком. Что это значит, поясню. Обсуждая серьёзные вещи, автор приводит примеры, но его шуточная манера письма напрягает. Вроде красочно написано, но такое босячество подпортило всё впечатление от рецензии. 1/5.

 

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Хорошая рецензия, автор не стеснялся в словах, говорил открыто и по делу. Разобрал фильм буквально на винтики, а потом снова собрал без единой оставшейся детали. Красочно, сочно и стильно, учитывая тот факт, что фильм не из простых. 4/5.

 

dude with the glasses. Плезентвилль. Долго, подробно и нудно – вот такие слова возникли в голове после прочтения. С одной стороны всё грамотно сделал, но с другой слишком затянулось повествование, от чего возникало впечатление, что конец никогда не наступит, а прочитать до конца нужно 4/5.

 

Prue Stevens. Неверная. Много воды, как любят говорить форумчане, текст бы чуточку поправить, убрать все лишнее и получилась бы конфетка. Но у автора есть свой выработанный стиль, и, прочитав его работу можно сказать, что он не просто большая умница, но и ещё знающий человек, только в данном случае это не помогло. 3/5.

 

the_ksenya. Остаться в живых. Скучновато, если честно, чуть не уснул. Повествование сродни сказки на ночь, которую читала моя мама, чтобы меня убаюкать. Однообразное, монотонное повествование, которое так и хочется хоть чем-то разбавить, чтобы зажёгся огонёк, но, увы. 3/5.

 

Нани. Аноним. Похоже на разговор двух друзей, где первый отстаивает свою точку зрения перед другим. Не похоже на рецензию, скорее похоже на отзыв, где автора попросили рассказать про этот фильм и дали определённый промежуток времени, сумбурно, сжато и слишком философски. 2/5.

 

karabaz. Семь. То же самое что и у «Няни.Аноним» похоже что они общались друг с другом, [/b]только про разные фильмы. Много лишнего, кучу философии и местами ехидное упоминание сухих фактов. Не рецензия, а какое-то сочинение на тему «Летом смотрел фильм, вот мои впечатления» 2/5.

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Много ошибок в тексте (сам не идеал), много словосочетаний которые просто режут глаз без анестезии. Из всех представленных работ (за исключением другой такой же), эта будет похуже. Хотел провести анализ картины, вместо этого получилось что-то невнятное. Иными словами, хотел как лучше, но предоставил сырой и не доработанный материл, который требует правки, при чём основательной. 1/5.

[TrollingStone]

fotopo Голодные игры. Живенько, хотя редактуры и вычитки, тащемта, не достает, и ощутимо. Взять хотя бы первый абзац: "экономические кризисы" и "людей с баблом" стоило бы поменять местами, иначе возникают некоторые непонятки с "они" после запятой; далее какая-то фигня с многоточиями; далее "некий аналог приобрел ещё большее значение", это плохо; далее "стравленных друг на друга", это тоже не очень хорошо. Тем не менее, написано человеческим языком, видно стремление раскрасить, кое-где получилось удачно - я считаю, текст следует поощрить. 5/5

dude with the glasses Плезентвилль. Хорошо, что выделением автор избрал курсив, а не, например, КАПСЛОК, плохо, что оное выделение вообще присутствует. Язык достаточно тривиальный, но написано относительно грамотно. Что тут скажешь? Можно критиковать создателя за некоторые недостатки, но куда лучше самому посмотреть и понять, так ли они важны. 2/5

Нани Аноним. Несколько яндекс-рефератно. 1/5

karabaz Семь. Сам диалоговый формат мне не слишком импонирует, но и особенно критиковать не хочется - дымящаяся от крови земля, например, отчетливо неплоха. Впрочем, и недостатки имеются - в предпоследнем предложении, в частности, наблюдается отчетливый избыток "что". 3/5

Paranoik-kinofan Агора. Курсив явно лишний, а вот болд на удивление не раздражает. Изложение слегонца прихрамывает: общественные массы, финал, переламывающий все, а факт, скрытый тенью веков, играет решающее развитие. Но что-то в этом есть. 3/5

a_tikhomirova Стыд. Прилично. В качестве претензии укажу, пожалуй, некоторую неопределенность точки зрения - большая часть текста выполнена описательно, третьим, если угодно, лицом, но периодически пробивается якающий субъективизм. Выглядит это странно. Впрочем, плотоядно щелкающие ножницы и всякое такое прочее вполне искупают, так что у меня к автору только одна просьба - автор, пожалуйста, избавьтесь от болдкурсива, будет только лучше. 5/5

the_ksenya Остаться в живых. Рассматривая текст обыкновенным кинопоисковым отзывом, прицепиться особенно не к чему - ну, присутствует некоторый избыток пустых лексических конструкций, но это, тащемта, не критично. А вот как конкурсная работа выглядит слабо - не за что глазу зацепиться, ни нарратива, ни концепции, ни оригинальности. 2/5

Prue Stevens Неверная. Написано приятно, читается легко - поставил бы пятерку, но тексты юзеров a_tikhomirova и fotopo понравились чуть больше. 4/5

Belonogy Щелкунчик и крысиный король. Красненько описывать позднего Кончаловского - занятие само по себе спорное, да и исполнено как-то очень лоскутно, но не поощрить примат идейной части я не мог. 4/5

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении. Еще один зрительский отзыв. Автор был всем доволен и провел перед экраном телевизора 139 минут не зря, порадуемся за него. 1/5

[Denis10]

Paranoik-kinofan- Агора- Хорошая рецензия, не обошедшаяся без лингвистических огрехов вроде "играл решающее развитие". Выделение первых букв в абзаце болдом не вполне очевидно, да и едва ли может считаться каким-то украшением, скорее жирной точкой или смазанной типографской краской, раз на то поехало. А вот курсив в случае режиссёра и названия фильма, очень даже понятен, хотя и необязателен. -5

 

a_tikhomirova- Стыд- Неровный текст, начиная от манеры изложения, немного кривоватой, заканчивая ненавистным болдом. "Извлекать из футляра", впрочем, это из серии "я надеваю волшебный плащ и волшебную шляпу", не гуд, короче говоря. Любовь к точным наукам слишком отчётливо выражена, геометрия это, конечно, хорошо, а для кого-то, может и, первостепенно, но не в таком же объёме. Яканья мало, что ни может не радовать, а с эмоциями перебор, то что кажется Эмпайром оказывается зрительской заметкой. Выжмешь эмоции- останутся сухие факты. Странный текст, в самом деле. -3

 

the_ksenya- Остаться в живых- Отзыв рядовой, ничем не выделяется. -2

 

Prue Stevens Неверная- Очень женский текст, дело даже не в эмоциональности и дотошном пересказе. Лишь строчка про раздражающую внешность, и тут всё тайное становится явным. Не сочтите за дискриминацию, но так оно и есть, в глаза кидается, как поп на капусту во время поста. Зачин был с кинематографических параллелей, а пришли к успешному "Оскару", подытоживаниям, да к оценке на ИМДБ. Мило и даже познавательно, но не конкурсный уровень. -2

 

Belonogy- Щелкунчик и крысиный король- Cуп или сточные воды? В соседних предложениях две такие броские характеристики заставляют невольно ухмыльнуться, так и без малого, там и критики-гурманы. По делу же, очень даже, пусть немного неформат, но на то она и свобода абзаца. Предмет разбора едва ли достоин столь серьёзных размышлений, но это дело автора и я туда не лезу. -5

 

Freddy vs Jason- Человек-паук 3: Враг в отражении- Опять же, типичный отзыв, который достаточно проглядеть по диагонали, дабы понять, что он из себя представляет, хотя видали и грамотнее и занятнее. -1

[GANT1949]

fotopo 4/5 - Занятно и стиль мне скорее понравился. Остро и живо.

 

dude with the glasses 5/5 люблю про 50-е, и автор передал и описал все очень точно, вскрыв в правильном месте.

 

Нани 1/5 - За Шекспира обидно?-) На самом то деле, есть здравые мысли и текст щадящий по объему.

 

karabaz 1/5 Вот никто меня не переубедит, что Финчер - просто хороший ремесленник, автору тоже не удалось, да еще и в заповеди полез...)

 

Paranoik-kinofan 4/5 Очень даже неплохо по смысловой части, но язык тяжеловат. Но все равно хороший уровень и интересно написано.

 

a_tikhomirova 3/5 Нормально, но болда зело много.

 

the_ksenya 3/5 Просто, доступно и незайтейливо, но у нас же конкуренция).

 

Freddy vs Jason 2/5 Чем-то похоже на предыдущую работу, но по мне еще более серенько.

 

Belonogy 2/5 Не очень понял, про что же фильм. Хотя старался: сказку о Щелкунчике помню, а Вену люблю)

 

Prue Stevens 5/5 Гуд, внятный отзыв с авторскими мыслями.