Зодиак (Zodiac)

[Папа Джонсон]

По учебникам нормальные сценаристы не учатся, иначе бы все сценарии триллеров/детективов были похожи как две капли воды.

 

 

1) Нормальные сценаристы - это типа как Женевьева Тёрнер и Кристофер Дональдсон? ( Бладрейн жив)

 

2) Если ты читал учебники, где учат делать фильмы как две капли воды, то передай тем авторам привет.

 

У "Зодиака" оригинальный и сложный сценарий, чтобы написать такой какой-то книжки мало, нужен талант и старание, а еще сотня консультантов и доступ к архивам.

 

Сценарий Зодиака не может быть оригинальным хотя -бы потому, что основан на реальных событиях.:lol:

 

 

А про Локенталанты, Боллгениев и других побочных отпрысков кинопроизводства и так известно.

Только в написании любого порядочного сценария нужен талант и старание. На таковое в Ч3, Севен и Файт клаб ты благополучно плюёшь. Недостаток старания в написании динамичного сценария в ”Зодиаке” ты превозносишь.

 

 

Финчер не дурак, но единственный его идеальный фильм это "Зодиак", а все остальное-сказки, пусть и хорошие. А какие аргументы были у тебя или Omenа? Если истина-это субъективное слабоаргументированное мнение, то все с тобой понятно.

 

Если ты не читал тему (темы) и требуешь от нас какие -то аргументы, то с тобой всё понятно.

 

[ вспоминает с улыбкой] И этот человек, сказавший что машины в 2700 году вырабатывающие атомную энергию не смогли добыть одну маленькую бомбу, потому что не смогли, заявляет а какой -то там аргументации.

 

 

 

P.S. А Болл не прогнулся под голливудскую систему и он заслуженно носит звание гения!

 

 

Ты ничего не пониаешь! Это Финчер гений! У тя ничё не аргументировано! Безобразие!:lol:

[Михалыч]

Для особо одаренных повторяю слова gordy: "Построчное цитирование неудобочитаемо. Достаточно короткой ссылки на пост оппонента, а следом - весь ответ целиком."

 

Последующие полотна, типа того что только что вывесил Папа Джонсон будут удалятся, а автор отправится в БАН.

[euro-banan]

Финчер не дурак, но единственный его идеальный фильм это "Зодиак", а все остальное-сказки, пусть и хорошие.

 

Ты путаешь понятие сказки и художественности. Остальные фильмы Финчера не сказки (пусть и хорошие), просто в них доминирует художественность, а в Зодиаке она, наоборот, практически отсутствует. Однако отсутствие художественности фильм не делает "идеальным", а просто несколько меняет его стилистику, атмосферу. Не удивительно, что немало людей клюнули на крючок напускной серьезности и посчитали кино чуть ли не лучшим у Финчера

[Вэрлок]

1) Нормальные сценаристы - это типа как Женевьева Тёрнер и Кристофер Дональдсон? ( Бладрейн жив)

 

2) Если ты читал учебники, где учат делать фильмы как две капли воды, то передай тем авторам привет.

 

Сценарий Зодиака не может быть оригинальным хотя -бы потому, что основан на реальных событиях.:lol:

 

А про Локенталанты, Боллгениев и других побочных отпрысков кинопроизводства и так известно.

Только в написании любого порядочного сценария нужен талант и старание. На таковое в Ч3, Севен и Файт клаб ты благополучно плюёшь. Недостаток старания в написании динамичного сценария в ”Зодиаке” ты превозносишь.

 

Если ты не читал тему (темы) и требуешь от нас какие -то аргументы, то с тобой всё понятно.

 

[ вспоминает с улыбкой] И этот человек, сказавший что машины в 2700 году вырабатывающие атомную энергию не смогли добыть одну маленькую бомбу, потому что не смогли, заявляет а какой -то там аргументации.

 

Ты ничего не пониаешь! Это Финчер гений! У тя ничё не аргументировано! Безобразие!:lol:

 

1)Нормальные сценаристы это Монахэн, Хэггис, Чарли Кауфман, Александр Пэйн, Акива Голдсман, Эндрю Никкол и т.д. В этот список можно занести сценариста "Зодиака" Джеймса Вандербилта. Их сценарии интересные и оригинальные, в отличие от сценариев "Семи", "Игры", "Комнаты страха" и "Чужого 3". В этих фильмах есть ряд идей, но обилие штампов, почерпнутых из других фильмов и таких вот учебников серьезный минус этих фильмов, который мешает им стать шедеврами. Но "Чужой 3" не спас бы даже хороший сценарий. "Бладрейн" шедевр из-за режиссуры Болла, сценарий там посредственный. А Тернер написала гениальный сценарий для "Американского психопата", который местами превосходит в чем то схожий "БК".

 

2)Любые учебники и системы образования направлены на то, чтобы режиссер/сценарист превратился в очередного клона с консерватимным типичным мышлением. В искусстве приветствуется новаторство, независимость, оригинальный стиль и взгляд на тему. Этому никакая книжка не научит.

 

Оригинальный-это не значит придуманный из головы. Это значит, что он по своей структуре отличается от всех остальных сценариев.

 

Болл-гений, а Локен-самая лучшая актриса всех времен!

В "Зодиаке" была динамика и доказать обратное ты никак не сможеш, потому что в определении динамики каждый зритель руководствуется субъективными ощущениями. Напряжение и саспенс достигаются десятками разных способов, в "Зодиаке" это достигнуто благодаря реализму, игре актеров и атмосфере. В "Игре" и "Семи" я не почувствовал ни динамики, ни напряжения, как и в первом "Чужом"-абсолютно сырой фильм. В "Чужом 3" динамика присутствует, но погстановка и сценарий настолько сыры, что до шедевра ему далеко.

 

В споре со мной никаких серьезных аргументов, доказывающих обратное не прозвучало, тему я частично читал, с критикой не согласен. Кому-то фильм может показаться скучным, но это не значит, что он таким и является. Мне, например, очень скучными показались "Чужой", "Семь", "Игра" и "Трансформеры".

 

А откуда ты знаеш, что машины в "Матрице" добывали атомную энергию? Об этом в фильме не разу не упоминалось. А шанс, что имея под рукой атомную энергию они смогут изготовить бомбу 50/50, так как наличие энергии еще не дает технологию изготовления бомбы.

 

После "Зодиака" я соглошусь, что Финчер гений, т.к. он снял гениальный фильм.

 

Ты путаешь понятие сказки и художественности. Остальные фильмы Финчера не сказки (пусть и хорошие), просто в них доминирует художественность, а в Зодиаке она, наоборот, практически отсутствует. Однако отсутствие художественности фильм не делает "идеальным", а просто несколько меняет его стилистику, атмосферу. Не удивительно, что немало людей клюнули на крючок напускной серьезности и посчитали кино чуть ли не лучшим у Финчера

 

В "Зодиаке" нет напускной серьезности, там есть реалистичная история, реалистичные персонажи и супер-атмосфера и это художественный фильм, хоть там очень много от документалистики. "Зодиак" лучший фильм Финчера не только из-за реализма. Я сделал такую оценку на основе художественной ценности его фильмов.

[Waldemar]

Девид Финчер снял пустой фильм, как и его тёзка Линч.Из двух с половиной часов фильма можно выделить только несколько моментов.Гиленххал играет очень вяло своего героя, а вот Дауни мл.-молодец.Фильм можно было урезать, так нет надо идти до конца и снимать всё не нужное.Одним словом нечего его смотреть(хотя меня трейлер заинтересовал, фильм оказался пустышкой)

[Mitai]

to Вэрлок

 

1) Любые учебники и системы образования, направлены на то, чтобы обучить человека и пустить его талант по правильному течению.

 

Про клонов с консервативным мышлением - это конечно мощно, но ты не подумал, что в любой науке (и кинематографе) есть истины, против которых не попрешь? Да и вообще, зачем превращать сценаристов в этих самых клонов?

 

Хотя если руководствоваться твоей логике, то "2+2=4" это фигня, настоящие профессионалы не признают истины. И вообще, эти учебники пишут идиоты, даешь "2+2=73" - так и должны поступать настоящие воротилы!!!

 

Несомненно, все великие книжек не читают и снимают ШЕДЕВРЫ, вроде Бладрейна. Эх, если бы и Кубрик в своё время не читал книжек, то может не снимал бы всякую хрень, типа - "Цельнометаллический оболочки" и "Одиссеи". И уж точно бы снискал славу. А так, эх...

 

2) Раз пишешь, что наличие динамики в фильме опровергнуть нельзя, то я отвечаю - и в "Игре" и в "Семь" и в "Чужих" она есть.

 

3) А кое кому, "Зодиак" показался не скучным, но это так же не значит, что он таким и является.

 

4) Насщет Матрицы, в соответствующую тему.

[Вэрлок]

to Вэрлок

 

1) Любые учебники и системы образования, направлены на то, чтобы обучить человека и пустить его талант по правильному течению.

 

Про клонов с консервативным мышлением - это конечно мощно, но ты не подумал, что в любой науке (и кинематографе) есть истины, против которых не попрешь? Да и вообще, зачем превращать сценаристов в этих самых клонов?

 

Хотя если руководствоваться твоей логике, то "2+2=4" это фигня, настоящие профессионалы не признают истины. И вообще, эти учебники пишут идиоты, даешь "2+2=73" - так и должны поступать настоящие воротилы!!!

 

Несомненно, все великие книжек не читают и снимают ШЕДЕВРЫ, вроде Бладрейна. Эх, если бы и Кубрик в своё время не читал книжек, то может не снимал бы всякую хрень, типа - "Цельнометаллический оболочки" и "Одиссеи". И уж точно бы снискал славу. А так, эх...

 

Технические истины определенно есть, но только по книжкам кинематографу не учатся.

В определенной системе 2+2=73. Это правда.

Если бы Кубрик учился кинематографу только по книжкам, то не поставил бы таких новаторских картин как "2001", "Апельсин", "Сияние" и т.д. То же и с Боллом, то что он замутил в "Постале" и "Бладрейн" ни в одной книжке не прочитаеш.

[Папа Джонсон]

1) Технические истины определенно есть, но только по книжкам кинематографу не учатся.

2)В определенной системе 2+2=73. Это правда.

3) Если бы Кубрик учился кинематографу только по книжкам, то не поставил бы таких новаторских картин как "2001", "Апельсин", "Сияние" и т.д.

4)То же и с Боллом, то что он замутил в "Постале" и "Бладрейн" ни в одной книжке не прочитаеш.

 

1) Однако сам факт того, что пособия нужны - ты теперь не отрицаешь.

 

2) Только не в системе Уве?

 

3) Да, потому что кроме книжки нужна СВОЯ голова. У Финчера она есть. Но с "Зодиаком" вышло совсем не так, как хотелось. Очень рассмешил твой убийственный вердикт по поводу сценария Ч3. Это в соответствующую тему.

 

4) Да, к счастью, снимать ТАКОЕ ещё нигде не учат.

[Omen]

1)Я неправильно выразился, не самый умный, а самый серьезный.

 

2)Сильно легко они нашли этого маньяка и сам маньяк никак не реалистичный, в отличие от Зодиака.

 

3)Ничего там не провисает. А если внимательно фильм смотреть, то он намного интереснее "Семи", где эти провисания присутствуют. Из-за реализма "Зодиак" затягивает так, что кажется, что ты расследуешь это дело, всем героям веришь, кажется, что они существуют не только на экране, чего не могу сказать о "Семи".

 

4)Минус тем не менее остается. Финчеру стоило посерьезнее подойти к "Семи", тогда бы он и встал в один уровень с "Зодиаком".

 

5)Что значит интереснее? Питт, Фримен, Пелтроу, Дуглас, Пенн играли шаблонно, я бы отметил только Спейси, но это не лучшая его роль. А стилистика и атмосфера "Зодиака" требовала именно такой актерской игры и она нисколько не скучная.

 

6)"БК" смотреть интереснее, с этим я согласен. Но вот остальные фильмы Финчера смотрятся с меньшим интересом чем "Зодиак".

 

7)У Хичкока все реалистично и логично, в отличие от Финчера.

 

8)С динамикой у "Зодиака" все идеально. Действие не только не провисает, но к концу только набирает обороты. Я бы смотрел еще часа 2 этого фильма с тем же интересом, если бы Финчер снял 4 часовой фильм.

 

9)У прошлых фильмов Финчера штамп на штампе и отсутствие хэппи-эндов этот минус не исправляет.

 

1) Ух... ну хоть от термина "неумный" открестили предыдущие работы Финчера.

 

2)

Учитывая то, что ни черта они не нашли маньяка, а он сам заявился к ним в управление, можно согласиться: действительно персонажам Питта и Фримена даже напрягаться не пришлось.

А если посмотреть на то, что на протяжении почти всего фильма у них не единной зацепки не было на Джона Доу, пока они не добрались до квартиры маньяка, тогда действительно, вся проводимая ими рутинная работа на протяжении нескольких дней была простой разминкой.

 

 

А насчёт нереалистичности маньяка: ты случаем не в УР работаешь? наверно много видел этих маньяков! Может поведаешь мне, непросвещённому, каков же он, этот пресловутый реалистичный маньяк?

 

3) Ты подобрал совершенно правильное слово "затягивает". Вот именно, что "Зодиак" временами оказывается затянутым, хотя в целом смотрится с интересом.

 

Не знаю, кому там из персонажей можно сочувствовать. Совершенно блеклому персонажу Джилленхала, или опустившемуся бывшему журналисту (хотя и не спорю, образ яркий получился). На мой взгляд, сочувствовать там можно разве что детективу, в течении нескольких лет расследовавшему дело, но и он, ИМХО, ни в какое сравнение не идёт с финальной драмой того же детектива Миллза из "Семи".

 

4) И что же он такое должен был сделать, дабы уважаемый Вэрлок назвал "Семь" серьёзной работой Дэвида? Чтобы данное кино не выглядело комедией.

 

5) А то и значит, что все перечисленные тобой актёры (за исключением Пелтроу, тут согласен неудачная роль) в разы колоритней и образы у них получились более многогранными. ИМХО, конечно. Ну и опять же непонятка: чем же они шаблонны?

 

Между прочим с шаблонностью героев в "Зодиаке" как раз тоже проблема (лично я не назову это серьёзным минусом, но если мы уж судим о "Семи" и "Игре" по "шкале Вэрлока"... ). Как будто до Джилленхала никто не воплощал на экране образ юнца, волею случая фанатично копающегося в деле. Или циничного журналиста, превратившегося в опустившегося наркомана. Ну и конечно детектив, напряжённо ищущий серийного убийцу, - это тоже незатёртый образ.

 

6) Тобой смотрятся с меньшим интересом.

 

7) Ну прям уж. Когда персонаж Гранта из простого парня, попавшего в серьёзный шпионский переплёт, в супергероя, втихаря проникающего в почти неохраняемую вражескую резиденцию - это конечно реалистично. А уж про способ убийства в легендарной сцене на кукурузном поле я вообще молчу.

 

8)Завидую тебе.

 

9) ну хоть про отсутствие хэппи-энда мы прояснили ситуацию. Хотя какой там штамп на каком штампе сидит, я так и не понял. Так ведь и шедевральные для тебя "Титаник" с "Властелином колец" можно обвинить и в заболевании голливудским синдромом, и в шаблонности персонажей, и в обилии штампов.

[Omen]

А какие аргументы были у тебя или Omenа?

 

Я сделал такую оценку на основе художественной ценности его фильмов.

 

У тебя я чего-то тоже не припомню аргументов за исключением того, что все предыдущие фильмы Финчера - сказки. Чего сказочного в "Семи", ты так и не сказал.

 

И какова же его художественная ценность? И чем же она выше ценности тех же "Семи", "Игры" или "Бойцовского клуба"?

 

Ой, напугал и Финчер на измене-), сам Omen разочаровался бы в нем, какой ты суровый.

 

Говорить о слабой игре актеров нечестно. И актеры не должны были выглядеть интересно или ярко. Фильм основан на реальных событиях и персонажи, надо думать, прописаны досконально с настоящих участников событий. Они не герои и не супермены. Финчер показывает людей, которые непосредственно были задействованы в расследовании. И, конечно, актеры отлично справились, своей качественной игрой, натурально изобразили простых людей, а совсем не безликих героев.

 

И поэтому ты сейчас, говоря о фильме "Зодиак", намекаешь на документальное кино.

 

Мдя, фильм "не актерский", а прАильно сказать фильм о людях.

 

Кого напугал? И на какой измене Финчер? И что значит "сам Омен"? Это такой сарказм?

 

Да я вообще нечестная скотина, как ты ещё не догодалась?:lol:

А актёры должны выглядеть интересно даже при такой трактовке образов. И Роберт Дауни-младший выглядел интересно, за что ему и спасибо. ну и детектив неплох, хотя меня как-то не зацепил. А вот Джилленхал является, ИМХО, как раз минусом этого фильма (лучше бы уж Лео Ди взяли, при всей моей к нему нелюбви уверен, что в эту роль он бы как раз отлично вписался), и если бы актёрская игра стояла в "Зодиаке" на центральном месте, как в "Семи" или "Игре", это бы угробило фильм.

 

А на документальное кино я намекаю как раз потому, что большинство персонажей получились именно безликими, а не простыми. ИМХО.

 

Мдя, фильм не актёрский, а праильно сказать о многолетнем расследовании одного дела.

[Вэрлок]

А вот Джилленхал является, ИМХО, как раз минусом этого фильма (лучше бы уж Лео Ди взяли, при всей моей к нему нелюбви уверен, что в эту роль он бы как раз отлично вписался), и если бы актёрская игра стояла в "Зодиаке" на центральном месте, как в "Семи" или "Игре", это бы угробило фильм.

1)

Учитывая то, что ни черта они не нашли маньяка, а он сам заявился к ним в управление, можно согласиться: действительно персонажам Питта и Фримена даже напрягаться не пришлось.

А если посмотреть на то, что на протяжении почти всего фильма у них не единной зацепки не было на Джона Доу, пока они не добрались до квартиры маньяка, тогда действительно, вся проводимая ими рутинная работа на протяжении нескольких дней была простой разминкой.

 

 

А насчёт нереалистичности маньяка: ты случаем не в УР работаешь? наверно много видел этих маньяков! Может поведаешь мне, непросвещённому, каков же он, этот пресловутый реалистичный маньяк?

 

2) Ты подобрал совершенно правильное слово "затягивает". Вот именно, что "Зодиак" временами оказывается затянутым, хотя в целом смотрится с интересом.

 

Не знаю, кому там из персонажей можно сочувствовать. Совершенно блеклому персонажу Джилленхала, или опустившемуся бывшему журналисту (хотя и не спорю, образ яркий получился). На мой взгляд, сочувствовать там можно разве что детективу, в течении нескольких лет расследовавшему дело, но и он, ИМХО, ни в какое сравнение не идёт с финальной драмой того же детектива Миллза из "Семи".

 

3) И что же он такое должен был сделать, дабы уважаемый Вэрлок назвал "Семь" серьёзной работой Дэвида? Чтобы данное кино не выглядело комедией.

 

4) А то и значит, что все перечисленные тобой актёры (за исключением Пелтроу, тут согласен неудачная роль) в разы колоритней и образы у них получились более многогранными. ИМХО, конечно. Ну и опять же непонятка: чем же они шаблонны?

 

Между прочим с шаблонностью героев в "Зодиаке" как раз тоже проблема (лично я не назову это серьёзным минусом, но если мы уж судим о "Семи" и "Игре" по "шкале Вэрлока"... ). Как будто до Джилленхала никто не воплощал на экране образ юнца, волею случая фанатично копающегося в деле. Или циничного журналиста, превратившегося в опустившегося наркомана. Ну и конечно детектив, напряжённо ищущий серийного убийцу, - это тоже незатёртый образ.

 

5) Тобой смотрятся с меньшим интересом.

 

6) Ну прям уж. Когда персонаж Гранта из простого парня, попавшего в серьёзный шпионский переплёт, в супергероя, втихаря проникающего в почти неохраняемую вражескую резиденцию - это конечно реалистично. А уж про способ убийства в легендарной сцене на кукурузном поле я вообще молчу.

 

7) ну хоть про отсутствие хэппи-энда мы прояснили ситуацию. Хотя какой там штамп на каком штампе сидит, я так и не понял. Так ведь и шедевральные для тебя "Титаник" с "Властелином колец" можно обвинить и в заболевании голливудским синдромом, и в шаблонности персонажей, и в обилии штампов.

 

 

Джилленхал играл карикатуриста-бойскаута. Здесь и должен был быть такой образ, немного тормоз, но очень увлеченный в расследование человек, отец троих детей, но все еще оставшийся ребенком. Джиленхал гениально сыграл. Лео Ди, при всей моей любви к этому великому актеру, здесь вообще ни к месту, он бы перетянул все внимание на себя своей игрой и завалил бы атмосферу фильма.

 

1)Они нашли его квартиру, просмотрев данные по библиотекам. Создается впечатление, что только Доу брал такие книги. Про нереалистичность-любой психолог/психиатор тебе скажет, что не может серийный убийца быть таким спокойным, последовательным и терпеливым. Сам термин маньяк подразумевает неустойчивость психики и непоследовательность действий. А Доу вполне психически здоровый человек, только фанатик.

2)Я сочувствовал всем, кроме Ли Алена. Это жизненные персонажи.

3)"Семь"-детальнее и реалистичнее показать расследование, сделать маньяка психом, убрать тандем опытный негр-амбициозный и молодой белый коп, который после "Смертельного оружия" и "Крепкого орешка" уже надоел, убрать нереалистичного толстяка и неимоверно худого. Но "Семь" я комедией никогда не называл.

4)В "Зодиаке" жизненные персонажи, в остальных фильмах Финчера более шаблонные, как будто до них таких вот банкиров/амбициозных копов и т.д. никто не играл.

5)Не только мной.

6)Смотрел "Веревку", "Психо", "Марни", "Дурную славу", "39 ступеней", "Подозрение", "Семейный заговор", "Окно во двор", "Неприятности с Гарри" и там и Хитча все логично и реалистично. И маньяк в "Психо" сыгран реалистично.

7)В "Титанике" они есть. Но во "Властелине"? Напиши в теме ВК где именно ты их нашел.

 

1) Однако сам факт того, что пособия нужны - ты теперь не отрицаешь.

 

А сколько было великих режиссеров-самоучек?

[Папа Джонсон]

Вэрлок как всегда в своём. Сделал вид, что не заметил всего остального, выделил одну единственную цитату и написал что -то про карикатуриста -бойскаута. Вау! Я проникся! Прочитав, сразу понял, что все остальные фильмы Финчера сказки и штамповки, а Джилленхалу Оскар! УРА!

[Вэрлок]

Вэрлок как всегда в своём. Сделал вид, что не заметил всего остального, выделил одну единственную цитату и написал что -то про карикатуриста -бойскаута. Вау! Я проникся! Прочитав, сразу понял, что все остальные фильмы Финчера сказки и штамповки, а Джилленхалу Оскар! УРА!

 

Чего я не заметил и чем плох Джилленхал?

[colinmcneal]

Очень хороший фильм. Абсолютно невозможно объяснить чем он так интересен. Просто начинаеш смотреть и уже не можеш оторваться. Это всегда было присуще картинам Финчера. Впечатляет и актёрский состав картины: Джейк Гилленхааль («Доказательство», «Морпехи», «Послезавтра», «Горбатая гора»), Роберт Дауни-младший («Поцелуй навылет», «Готика», «Прирождённые убийцы», «Скользя во тьме: Помутнение»), Марк Руффало («Вечное сияние чистого разума», «Между небом и землёй»). Операторская работа знакома по совместному с режиссёром фильму «Игра» ("Game, the").

[Айви]

Очень хороший фильм. Абсолютно невозможно объяснить чем он так интересен. Просто начинаеш смотреть и уже не можеш оторваться. Это всегда было присуще картинам Финчера.

 

А Вы смотрели оригинал, он меня впечатлил гораздо больше. Не скажу, что ремейк не интересен, просто мне показаловь, что он нудноват.

[Omen]

4)В "Зодиаке" жизненные персонажи, в остальных фильмах Финчера более шаблонные, как будто до них таких вот банкиров/амбициозных копов и т.д. никто не играл.

5)Не только мной.

6)Смотрел "Веревку", "Психо", "Марни", "Дурную славу", "39 ступеней", "Подозрение", "Семейный заговор", "Окно во двор", "Неприятности с Гарри" и там и Хитча все логично и реалистично. И маньяк в "Психо" сыгран реалистично.

 

4) Как будто до "Зодиака" никто не играл таких вот усталых за время сложного дела копов, юнцов (неважно, карикатуристов, журналистов или копов), начинающих интенсивно раскапывать громкие дела и скатившихся до наркоты или запоев журналистов тоже не было.

5)Ну и кем же ещё?

6)Вот посмотришь "К северу через северо-запад" и "Безумие", тогда поговорим о реализме о логике фильмов Хича.

[ganjas]

Свое мнение я уже высказывал, "Зодиак" - на данный момент лучшее творение Финчера.

[Папа Джонсон]

Свое мнение я уже высказывал, "Зодиак" - на данный момент лучшее творение Финчера.

 

Cвоё мнение я уже высказывал - "Зодиак" далеко не лучшее творение Финчера.

[Вэрлок]

1) Как будто до "Зодиака" никто не играл таких вот усталых за время сложного дела копов, юнцов (неважно, карикатуристов, журналистов или копов), начинающих интенсивно раскапывать громкие дела и скатившихся до наркоты или запоев журналистов тоже не было.

2)Ну и кем же ещё?

3)Вот посмотришь "К северу через северо-запад" и "Безумие", тогда поговорим о реализме о логике фильмов Хича.

 

1)Уже все всех играли, а современные фильмы-одни римейки.

Если серьезно-общее качество актерской игры у Финчера везде на одном уровне, выделяется только Эдвард Нортон в "БК". А вот стиль игры разный. Пусть каждый решает за себя какой ему ближе-более реалистичный или более художественный.

2)Прочитай внимательнее эту тему и "Зодиак" лучшим у Финчера считаю не только я.

3)Обязательно посмотрю, любля я Хича.

[Ноэлль1713127028]

Надеюсь это последняя попытка раскрыть все эти зверские убийства на экране!?

Уже столько пленки отсняли и третья и последняя версия хоть как то проливает свет на происходящее и нам показывают возможного подозреваемого, который в результате умирает от инфаркта или от старости... Бюрократия в США... даже маньяка посадить трудновато... наверно умный маньяк попался.

[Rusty Duke]

Не может быть?..Прямо таки я и придумал? Гм. Не, неувязочка, ведь моя фамилия не Фрумкин и учебное пособие для вузов Введение в сценарное мастерство" написал не я.

Знаешь, в чем проблема - уйма авторов про сценарии ни словом об этом не говорят. Линда Сегер, Александр Митта, Кристофер Воглер, Майкл Ходж, Уильям Мартелл - все они ничего не пишут ни о каком золотом правиле, гласящем, что нельзя сбалансировать всех персонажей. Можно, если поставить такую задачу. Траффик, Столкновение, Магнолия, фильмы Олтмана этому подтверждение. Так что Фрумкин весьма неубедительно звучит - слова с рельностью расходятся. Конец оффтопа.

[euro-banan]

Ясное дело, что снять фильм, в котором несколько историй можно, а значит можно снять фильм и с несколькими сбалансированными персонажами. Именно примером таких фильмов являются перечисленные. Разговор о другом - можно ли снять одну историю со сбалансированными несколькоми персонажами, да так, чтобы интересно было. Хотя странно, что зашла речь об этом в теме Зодиака - уж по-моему главенство Гилленхала очевидно.

[Omen]

1)Уже все всех играли, а современные фильмы-одни римейки.

Если серьезно-общее качество актерской игры у Финчера везде на одном уровне, выделяется только Эдвард Нортон в "БК". А вот стиль игры разный. Пусть каждый решает за себя какой ему ближе-более реалистичный или более художественный.

 

1) Вот видишь? Все всех играли, отсюда и претензии в шаблоности Питта, Фримена, Дугласа и Пенна теряют свою силу.

Решать может каждый за себя, но по вопросу шаблонности думаю не стоит оспаривать, что персонажи "Зодиака" грешат этим делом по крайней мере не меньше, чем герои других фильмов Финчера.

[Михалыч]

Omen и Вэрлок, вы о чем вообще? Какие еще режиссеры-самоучки? Здесь "Зодиак" обсуждаем. Лишнее стер.

[colinmcneal]

Смотрел. Но проблема единственно в том что я смотрел его уже после картины Финчера...хотя не могу не согласиться-оригинал более динамичен