Зодиак (Zodiac)

[Buckbeak]

Ах, как давно моя киноманская душа так не наслаждалась просмотром детектива/триллера! Браво Финчеру: фильм получился отличным. Не кидайте в меня тухлыми помидорами, но он меня впечатлил наверное даже больше, чем "Бойцовкий клуб".

 

Лихо закрученный-заверченный сюжет, потрясающий саспенс. Так как я не постоянный потребитель подобного рода фильмов, меня потряхивало от адреналина в некоторых сценах (особенно в доме с подвалом).

 

Джиленхал в очередной раз показал класс, кроме того, яркий персонаж получился у Дауни-мл. Кроме того, фильм здорово снят: оператор активно работал со светом и тенью.

 

Что интересно, я бы даже не сказал, что фильм затянут... Хоть он и идет более двух часов, все это время можно наслаждаться атмосферой и эстетикой триллера.

 

Единственное, что вызвало небольшое нарекание, так это довольно резкая концовка. Все же хотелось более эффектного завершения фильма, чем нам предложил режиссер.

[Orientir]

Начну с того, что фильм не понравился. Не смотря на все достоинства. Пресно и скучно. Обидно, ведь в основном всё хорошо - постановка, музыка, исполнение - добротный, целостный фильм; а впечатлений никаких. Почему так вышло сложно сказать, возможно это просто "не моё", возможно из-за того что действие охватывает слишком большой временной отрезок, а может потому что фильм основан на реальных событиях.

 

Скорее третье, ведь в жизни не существует привычных нам сверхгениальных киношных маньяков и не менее гениальных следователей. В жизни всё куда прозаичней. А история о том как человек рушит свою жизнь ради не самой адекватной цели, меня не тронула.

 

6 из 10. Разочарован.

[Miledi]

Скучноватое вышло кино, не ожидала от Финчера... Джиленхал был не плох, так же как и Руффало, но сама история не захватила...

5/10

[Брайан Барнард]

Банальная история. Некий безумец, именующий себя Зодиаком, посылает письмо в редакцию газеты «Кроникл», в котором рассказывает ужасающие подробности своих убийств, а после – излагает приказ опубликовать его письмо с приложением – шифровкой. В противном случае, как зловеще уверяет он, люди будут беспощадно истребляться им. Редакция газеты, получив разрешение полиции, публикует шифр Зодиака. События начинают развиваться не самым лучшим образом…

 

Тайной Зодиака многие озаботились не на шутку. Карикатурист Роберт Грейсмит, журналист Пол Эйвери и инспектор полиции Дэвид Тоски. Их объединяет расследование дела Зодиака, только и всего. А так они – совершенно разные люди, не совпадающие по характерам.

 

Троице «сыщиков» противопоставляется Зодиак, пока что призрачный и зловещий, но определённо безжалостный и жестокий. Главная цель Зодиака – паника. Само прозвище «Зодиак» в США должно было стать олицетворением Зла. Но не стало.

 

Почему? Дэвид Финчер умело преподносит нам ответ в своём фильме. Разгадка в отношении к делу Зодиака каждого из героев фильма. Для Грейсмита Зодиак – очередная головоломка, просто сложная, которую он вдруг встретил и удивился. Для Эйвери Зодиак – тот самый тип, о котором можно статью двинуть и получить хорошие денежки. Для Тоски Зодиак – «крепкий орешек», фигурант дела, которое спокойно можно списывать в архив нераскрытых дел, но из-за честолюбия он не может, он должен до конца дойти. Для всех детей того времени (и для Финчера тоже) Зодиак – это странный тип, которому дают говорить в прямом эфире, о котором постоянно разговаривают, даже по радио, где параллельно с песнями группы «Роллинг Стоунз» идут репортажи о новых угрозах Зодиака…

 

Зодиак – фон нескольких лет жизни американцев.

 

Дэвид Финчер снял созерцательное кино. Фильм как бы живёт сам по себе, не заботясь тем, смотрит ли его зритель или нет. Фильм переполнен датами, именами, названиями городов, шифрами и всем прочим, в чём зрителю предстоит утопать. Атмосфера 1970-х годов непритязательна и не ярка, что придаёт ощущение будничности всему фильму, такому блеклому, занудному, неторопливому, слегка вспыхивающему сценами ярости того или иного персонажа. Тем самым Финчер подчёркивает снова отношение рядового человека к делу Зодиака (или, допустим, делу любого другого маньяка): всем, по большому счёту, плевать на Зодиака, лишь бы он не мешал им поедать крекеры, смотреть любимые телепередачи (ведь из-за включений прямого эфира они переносятся, какое безобразие!), провожать своих детей в школу, слушать песни культовых исполнителей. «Зодиак» утопает в равнодушии.

 

Зодиак – это напоминание всем нам, что не стоит жить иллюзиями о своей неприкосновенности. Мы всегда находимся в опасности, не осознавая того. Чтобы противостоять наглому Злу, мы должны лишь внимательнее смотреть на тех, кто нас окружает. Если бы мы действительно интересовались не только самими собою, вашингтонский снайпер не уложил выстрелами нескольких человек, а простой парень не уничтожил бы людей в Виргинском техническом университете. Внимание спасает.

 

Финчер то там, то тут расставляет акценты, причём делает это весьма умело, вызывая букет различных эмоций. После просмотра фильма помнится очень многое, что трансформируется в его символы: это шаги хромого подозреваемого; полутёмный подвал; фейерверки позади будущих жертв Зодиака; удар ножом в беспомощную женщину; грязный трейлер; шифры на идеально гладких листах бумаги…

 

Финчер совершил обратный процесс: всё то, что считается штампами кинематографа, он перенёс в реальность, показав, таким образом, что группа штампов есть наша повседневная жизнь, и ничего с этим мы поделать не можем.

 

Собственно, «Зодиак» - неоднозначный фильм, и на «конспект», как нас пытаются убедить критики, не похож нисколько. Тем и прекрасен фильм, что его можно бесконечно пересматривать, всегда находя в истории Зодиака что-то новое. Уверен в том, что этот фильм Финчера пока что недооценили. На мой взгляд, напрасно.

 

Операторская работа хороша. Харрис Савидес также снимал многие фильмы Гаса ван Сента – «Слон», «Джерри», а также «Игру» Финчера. Музыка Дэвида Шайра («Разговор»; «Вся королевская рать» 1976 г.) отлично дополняет сумрачные картинки фильма.

 

Среди актёров стоит похвалить всю главную троицу, хотя ничего нового они не показали. Гилленхаал со своими фирменными закатами глаз и глуповатой улыбочкой блистал лишь в финале, где убеждал на все 100%, но в целом образ Грейсмита вышел у него цельным. Марк Руффало был, пожалуй, более симпатичным персонажем из всех – его герой просто делал свою работу, все изображённые эмоции к месту, ничего лишнего. Роберт Дауни – младший шикарен в образе колоритного журналюги, трудно забыть его колкие комментарии и нежданные поступки. Однако сам «Зодиак» не позволил высунуться Дауни – младшему из общего контекста слишком сильно, в итоге, умеренность фильма победила всю колоритность игры актёра. Стоит также отметить других актёров, каждый из которых отлично виделся на невзрачном фоне фильма: Брайан Кокс (уважаю); Клеа Дювалл (неплохо); Хлоя Севиньи (которую опять не сразу узнал); Дермот Малруни (для красоты поставили, понимаем…); Джон Кэрролл Линч (самый яркий второплановик фильма); Филип Бейкер Холл (неплохо); Элиас Котеас (очень хорошо).

 

Смотреть ли этот фильм Дэвида Финчера? Если вы способны за туманом, за обилием подробностей, за скучным и умеренным развитием событий усмотреть что-то разумное и любопытное, то смотреть.

 

Выверенная режиссура Финчера восхищает. Поэтому «Зодиак» для меня – лучший фильм Финчера.

 

P.S. Рецензия на «Зодиак» поначалу включала в себя шесть страниц текста. Я решил урезать её. Не сомневаюсь, что мой «монтаж» достоин «Золотой малины». Но на такой фильм нельзя написать складную рецензию. Может быть, наивно звучит. Зато искренне.

[Donnie Darko]

P.S. Рецензия на «Зодиак» поначалу включала в себя шесть страниц текста. Я решил урезать её.

 

Даёшь полный вариант в прикрепленном файле!

[VasekVVV]

Даёшь полный вариант в прикрепленном файле!

 

Берешь любой длинный отзыв Барнарда, в пункте, где он благодарить авторов, актёров и всех, всех, всех ставишь имена из "Зодиака" - и вуаля + 1,5 старницы.

 

В пункте, где он хвалит всю фильмографию режиссёра, ставишь фильмы Финчера, читаешь отзыв Барнарда на "БК" и вуаля 6 страниц...

[Брайан Барнард]

Даёшь полный вариант в прикрепленном файле!

 

Хм... Поскольку я всё стёр уже... Напишу заново... Необычный случай в моей практике

 

2VasekVVV:

 

Ты не поверишь, но ничего подобного! О фильмографии Финчера вообще ни слова не проронил, а об актёрах оставил ровно то, что и в первой версии написал...

[VasekVVV]

2VasekVVV:

 

Ты не поверишь, но ничего подобного! О фильмографии Финчера вообще ни слова не проронил, а об актёрах оставил ровно то, что и в первой версии написал...

 

Охотно верю знаешь, поэтому даже пытался спровоцировать тебя, чтобы ты полную версию выкинул...

[Брайан Барнард]

Охотно верю знаешь, поэтому даже пытался спровоцировать тебя, чтобы ты полную версию выкинул...

 

Ну хорошо, будет вам полная версия вечерком... По памяти попробую написать... )

[Maximus]

Перенасытившись полугодовым употребление попкорных триквилов моя душа жаждала чего-то захватывающего и притягательного, кино которое я бы смотрел полностью проникшись и сопереживая происходящему на экране. И о чудо Зодиак 2007г. оказался именно этим фильмом.

 

В нем есть все что мне так не хватала. Захватывающий сюжет - меня лично он захватил с самых первых минут, потрясающе поданная история реального серийного убийцы начиная с его самой первой жертвы кончая его «разоблачением». Загадки, тайны, неожиданные повороты сюжета. Продолжительность фильма мне не показалось долгой, 150 минут пролетели незаметно. Сцена с подвалом в доме где карикатурист говорит что почерк на афише которые рисовал Рик более всего похож на почерк Зодиака, а хозяин дома отвечает что все афиши писал САМ, а потом еще и недвусмысленно зовет его в подвал это что то с чем то, я так не переживал уже давно, в тот момент кажется что вот он Зодиак и похоже карикатуристу придет конец. Порадовала игра взглядом в конце фильма, где «добыча» настигает «хищника».

 

Отличный актерский состав: Марк Руффало – позабавил своим первым появление в образе «Коломба» помятый серый плащ, рассеянный вид, курчавые волосы, только дешевых сигар не хватает, вместо них пончики. Роберт Дауни – амбициозный журналист жаль что не сумел дойти до конца, сломался. Джэйк Джилленхал – карикатурист, он вовсе не коп и даже не журналист, но он берется за разгадку тайны Зодиака так как никто другой, чем-то напомнил образ Эрин Брокович которая не имея юридического образования вытворяла такое что и не снилось адвокатам со стажем.

 

В целом отличный фильм, спасибо Дэвиду Финчеру

10 из 10

[Вэрлок]

Самый лучший фильм Финчера, во многом превосходит "Бойцовский клуб". "Зодиак"-очень умный и серьезный фильм, его нужно смотреть внимательно, самое главное-он реалистичный, в отличие от остальных его работ. Таким и должен быть настоящий детективный триллер, Финчер вернулся и исправился за ошибки своих прошлых триллеров, страдавших типичным голливудским синдромом. Одним словом шедевр!

[Папа Джонсон]

"Зодиак"-очень умный и серьезный фильм, его нужно смотреть внимательно, самое главное-он реалистичный, в отличие от остальных его работ.Таким и должен быть настоящий детективный триллер, Финчер вернулся и исправился за ошибки своих прошлых триллеров, страдавших типичным голливудским синдромом. Одним словом шедевр!

 

"Зодиак" имеет стилизацию под документальное кино, подчёркнутую повседневность происходящего, много внимания уделено деталям той эпохи, хорошо изображено нападение маньяка (сцена на реке), дело ведётся очень долго (в отличии от русского треша типа Ментов)...

 

..В общем, если говорить о реалистичности, то возможно Зодиак в какой - то мере и превосходит своих картин - предшественников от Финчера. Но в общем и целом в фильме есть тяжёлые минусы, не дающих фильму шансов в превосходстве над БК, Ч3 или Семи

 

1) В фильме нет чёткого акцента на персонажей, даже не смотря на то, что действите происходит годы.

 

2) В фильме имеется огромное кол -во отвлечения на совершенно ненужные детали (пришли, поговорили, ушли, ничего не добились ), и становления акцента на них. Отсюда ОЧЕНь сильная затянутость.

 

3) Гораздо более блеклые второстепенные персонажи, нежели в в БК или даже той же "Игре"

 

Однако в целом Зодиак очень хорошо. Такие фильмы сегодня должны ценится на вес золота, ибо они редкость из всего того потока бурды ( ТФ от Бэя, ЧП3 ), которым нас кормит Голливуд .

[striker001]

В общем, если говорить о реалистичности, то возможно Зодиак в какой - то мере и превосходит своих картин - предшественников от Финчера. Но в общем и целом в фильме есть тяжёлые минусы, не дающих фильму шансов в превосходстве над БК, Ч3 или Семи.

Минусы можно найти везде, есть такое выражение "идеальное детское питание" т.е. продукт, в котором есть все инградиенты для полноценного и правильного питания. Так вот сейчас даже в нЁм можно найти минусы, если захотеть-)))

"Зодиак" совершенно другое кино, этот фильм нельзя сравнивать с БК или Семь.

 

1) В фильме нет чёткого акцента на персонажей, даже не смотря на то, что действите происходит годы.

Наоборот как раз.-) Снимая «Зодиак» Финчер пошел совершенно иным путем. Фильм в большей степени рассказывает о людях, режиссер показал историю почти всей жизни отдельных персонажей, которые положили годы, расследуя дело маньяка.

Именно персонажам в Зодиаке уделено основное внимание: журналист (Роберт Дауни мл.), карикатурист(Джейк Джилленхал) детективы (Энтони Эдвардс, Марк Руффало) и сам маньяк (Джон Кэрролл Линч), и т.п -))

[Папа Джонсон]

Минусы можно найти везде, есть такое выражение "идеальное детское питание" т.е. продукт, в котором есть все инградиенты для полноценного и правильного питания. Так вот сейчас даже в нЁм можно найти минусы, если захотеть-)))

 

Только не надо забывать о том, что не везде эти минусы так выделяются.

 

 

"Зодиак" совершенно другое кино, этот фильм нельзя сравнивать с БК или Семь.

 

"Зодиак" тот же триллер, что и "Семь". Просто как кино самостоятельное имеет свой стиль и свои особенности.

 

А сравнивать можно всё, так как это всё познаётся в сравнении.

 

 

Наоборот как раз.-) Снимая «Зодиак» Финчер пошел совершенно иным путем. Фильм в большей степени рассказывает о людях, режиссер показал историю почти всей жизни отдельных персонажей, которые положили годы, расследуя дело маньяка.

Именно персонажам в Зодиаке уделено основное внимание: журналист (Роберт Дауни мл.), карикатурист(Джейк Джилленхал) детективы (Энтони Эдвардс, Марк Руффало) и сам маньяк (Джон Кэрролл Линч), и т.п -))

 

 

ЁКЛМН. Я не говорил, что в фильме НЕТ нормальных персонажей. Я сказал,

 

В фильме нет чёткого акцента на персонажей, даже не смотря на то, что действите происходит годы.

 

 

 

 

Там нет акцента на кого -то из них,типа : Это главный герой, а это герой второго плана... Нет фокусации.

 

В Зодиаке есть набор хороших (не с точки зрения позитиффности) персонажей, которые показаны очень сумбурно и скомкано. Нет там баланса выверяющего "кто главнее". Следовательно, пропадает колоритность.

 

Есть золотое правило сценариста: Никогда не пытайтесь втюхать зрителю всех персонажей сразу, иначе все они превратятся в набор блестяшек. Все они будут отвлекать друг от друга. ВЫ не можете равноправно развить абсолютно ВСЕХ.

 

Дэвид нарушил это правило. Не сказал бы, что это пошло фильму на пользу.

[penc-alla]

Убийства не очень впечатляют и кажутся блёклыми, самоустраняющимися. Непонравилась игра Гилеанхаала, зато очень симпотизировала Марку Руффало. Он милый. И Дермот Малруни хорош.

[Rusty Duke]

"Зодиак" тот же триллер, что и "Семь". Просто как кино самостоятельное имеет свой стиль и свои особенности.

 

Есть золотое правило сценариста: Никогда не пытайтесь втюхать зрителю всех персонажей сразу, иначе все они превратятся в набор блестяшек. Все они будут отвлекать друг от друга. ВЫ не можете равноправно развить абсолютно ВСЕХ.

 

Дэвид нарушил это правило. Не сказал бы, что это пошло фильму на пользу.

Зодиак - не триллер, это детектив, если конкретнее, то поджанр полицейского расследования (police procedural).

А этого золотого правила сценаристов не существует, если только ты его не придумал. Если есть желание, то ничто не может помешать развить всех персонажей в фильме равноправно (близкие примеры - Магнолия, Столкновение). Другое дело, что это пойдет в ущерб чему то другому.

Конкретно здесь Финчер скорее сделал эпоху 70-ых главным героем, ей и все внимание.

[striker001]

Зодиак - не триллер, это детектив, если конкретнее, то поджанр полицейского расследования (police procedural).

А этого золотого правила сценаристов не существует, если только ты его не придумал. Если есть желание, то ничто не может помешать развить всех персонажей в фильме равноправно (близкие примеры - Магнолия, Столкновение). Другое дело, что это пойдет в ущерб чему то другому.

Конкретно здесь Финчер скорее сделал эпоху 70-ых главным героем, ей и все внимание.

 

Придумал ты Rusty Duke ответ очень завуалированный и совсем непохожий на правду-))

Верно, "Зодиак" это детектив, а самое главное в фильмах подобного жанра люди, разве нет? Одни персонажи совершают преступления, другие расследуют их. В детективе Финчера главное место занимает Грейсмит со товарищами, который в перерывах, отрываясь от листов с карикатурами, начинает поиск маньяка. И охота за Зодиаком становится целью его жизни. Запутанное и растянутое на десятилетие дело маньяка это основа для режиссера, а цель показать людей, рассказать о судьбах многих персонажей прямо и косвенно занимающихся делом.-)

[Omen]

В детективе Финчера главное место занимает Грейсмит со товарищами, который в перерывах, отрываясь от листов с карикатурами, начинает поиск маньяка. И охота за Зодиаком становится целью его жизни. Запутанное и растянутое на десятилетие дело маньяка это основа для режиссера, а цель показать людей, рассказать о судьбах многих персонажей прямо и косвенно занимающихся делом.-)

 

Хорошо, что я не под таким углом смотрел "Зодиака", а то бы реально разочаровался в Финчере. Как раз персонажи и актёрская игра, ИМХО, самое слабое место фильма. Единственные, кто интересно выглядели - это Дауни-младший и эпизодический Брайан Кокс. Но в целом Дэвид снимал далеко не актёрский фильм, поскольку предполагал сделать почти всех героев по-жизненному безликими.

 

А в остальном кино хорошее, но никак не лучшее у Финчера, чьи прошлые работы непонятно под каким предлогом обвинили в заболевании голливудским синдромом. "Зодиак" же безусловно одна из лучших лент нынешнего года, хотя и не без шероховатостей, но даже большой хронометраж и неторопливое действие особо не напрягают во время просмотра.

[Вэрлок]

А в остальном кино хорошее, но никак не лучшее у Финчера, чьи прошлые работы непонятно под каким предлогом обвинили в заболевании голливудским синдромом.

 

Финчер в кои то веки снял реалистичный и умный фильм, нигде больше так точно не отражался ход реального расследования. "Зодиак" это тот самый фильм без минусов: актерская игра реалистична, ни один персонаж не должен особо выделятся в таком фильме; сценарий сбалансирован и детально проработан; Финчер совместил стилизованную атмосферу с интригой, а местами становится действительно страшно (сцена в подвале)-таких моментов у Финчера нет ни в "Семи", ни в "Игре" или "Комнате страха"; благодаря инновационной операторской работе ("Зодиак" полностью снят на цифровую камеру Thompson Viper, которая записывает видео одним потоком без сжатия) картинка получилась четкой и стилизованной. По жанру это полицейский детектив, хроника расследования, но смотрится "Зодиак" с большим интересом чем другие триллеры Финчера (кроме "БК").

Это лучший его фильм потому что минусы других его работ весьма серьезные. "Игра"-это вообще сказка, особенно плохим вышел слащавый финал, у "Семи" финал великолепный, сильные идеи, вот только с динамикой в этом фильме проблемы (исключение только погоня), а о типичном киношном маньяке и нереалистичном расследовании я вообще молчу, "Чужой 3" не получился, это и сам Финчер признал, "Комната страха" самый коммерческий его фильм, там действие выносится на первое место в ущерб идеям. А "БК" самый философский и идейный его фильм с гениальной игрой актеров, который смотрится на одном дыхании, но как и "Игра" является сказкой, нереалистичного там очень много, а идеи отрицания общества потребителей сводятся к банальному хулиганству, при этом в фильме штамп на штампе. Так что голливудским синдромом больны все работы Финчера, кроме "Зодиака". Это заключается не в хэппи-энде, а в канонах жанра, которым Финчер четко следовал (исключение "БК", но там есть свои клише).

[Omen]

Финчер в кои то веки снял реалистичный и умный фильм, нигде больше так точно не отражался ход реального расследования.

 

Слово "умный" в совокупности с "в кои то веки" особенно забавляет. Стало быть раньше он снимал не умные фильмы?

 

По поводу реализма "Зодиака" и нереализма "Семи" могу сказать только следующее: в "Семи" Финчер снимал не документальную хронику, а художественный фильм, и для художественного фильма это был и есть просто верх реализма. Собственно говоря "Семь" есть образец

совмещения:

1)убедительного сценария;

2)интересного действия;

3)интересных мыслей.

Про "Зодиак" я могу сказать такое только по первому пункту. А так каких-то идей Финчер в своём последнем творении не выдвигал, действие временами провисает, хотя на общее общего впечатления это не портит. Ну и стилистика совеобразная тоже несомненный плюс "Зодиака", только вот "Семь" тоже не обделено ей. Сравнивать их не берусь, так как фильмы очень разные, несмотря на схожую тематику. Но обвинять "Семь" в нереалистичности по сравнению с полудокументальным "Зодиаком" - это значит не иметь представления, какие задачи ставил Дэвид в этих фильмах (а они имеют разную направленность).

 

"Зодиак" это тот самый фильм без минусов: актерская игра реалистична, ни один персонаж не должен особо выделятся в таком фильме; сценарий сбалансирован и детально проработан; Финчер совместил стилизованную атмосферу с интригой,

 

Скажешь, что в "Семи" и "Игре" этого не было? Разве что реализм актёрской игры проявляется в том, что она там в разы интересней, чем в "Зодиаке".

 

а местами становится действительно страшно (сцена в подвале)-таких моментов у Финчера нет ни в "Семи", ни в "Игре" или "Комнате страха";

 

Мне лично страшно не было, тогда как от некотрых моментов "Семи" действительно пробирало.

 

 

По жанру это полицейский детектив, хроника расследования, но смотрится "Зодиак" с большим интересом чем другие триллеры Финчера (кроме "БК").

 

Для тебя может и интересней, а мне (и поверь многим кроме меня) "БК" в разы интересней.

 

"Игра"-это вообще сказка, особенно плохим вышел слащавый финал,

 

Дык он частично и задумывался так. При такой логике можно все почти фильмы Хичкока в топку бросать. а финал не слащавый, он просто непредсказуемый для тех, кто ждал от финчера повторов его предыдущих работ.

 

у "Семи" финал великолепный, сильные идеи, вот только с динамикой в этом фильме проблемы (исключение только погоня),

 

Я надеюсь ты не будешь оспаривать факт того, что у "Зодиака" с динамикой тоже не идеально.

 

а о типичном киношном маньяке и нереалистичном расследовании я вообще молчу,

 

Хотелось бы конкретики в соответствующей теме про нереалистичное расследование и типичность персонажа Спейси (с таким подходом нетипичным маньяком можно назвать разве что Ганнибала Лектора).

 

"Чужой 3" не получился, это и сам Финчер признал,

 

Про это расскажешь Папе Джонсону в соответствующей теме. Он тебя с интересом послушает, особенно про то, что Финчер признал.

 

"Комната страха" самый коммерческий его фильм, там действие выносится на первое место в ущерб идеям.

 

Здесь в принципе можно согласиться.

 

А "БК" самый философский и идейный его фильм с гениальной игрой актеров, который смотрится на одном дыхании, но как и "Игра" является сказкой, нереалистичного там очень много, а идеи отрицания общества потребителей сводятся к банальному хулиганству, при этом в фильме штамп на штампе.

 

Знаешь своеобразную философию и идейность "клуба" вообще невозможно запихнуть в реалистичную оболочку, потому задолго до Финчера, да и появления кинематографа и придумана была гротескная манера повествования. А по поводу штампов, опять же двумя словами данный вопрос невозможно обкатать, поэтому в теме по "клубу" было бы интересно узнать, каких же штампов я не увидел в лучшей работе мастера.

 

Это заключается не в хэппи-энде, а в канонах жанра, которым Финчер четко следовал (исключение "БК", но там есть свои клише).

 

Стало быть следование канонам жанра это есть признак дурной болезни. А про какие хэппи-энды ты говорил я так и не понял - только в двух предыдущих фильмах Финчера они имели место. В остальных же работах их отсутствие как раз и было сильным (и далеко не единственным) отходом от шаблонов Голливуда.

[Вэрлок]

Слово "умный" в совокупности с "в кои то веки" особенно забавляет. Стало быть раньше он снимал не умные фильмы?

 

Я неправильно выразился, не самый умный, а самый серьезный.

 

По поводу реализма "Зодиака" и нереализма "Семи" могу сказать только следующее: в "Семи" Финчер снимал не документальную хронику, а художественный фильм, и для художественного фильма это был и есть просто верх реализма.

 

Сильно легко они нашли этого маньяка и сам маньяк никак не реалистичный, в отличие от Зодиака.

 

Собственно говоря "Семь" есть образец

 

совмещения:

1)убедительного сценария;

2)интересного действия;

3)интересных мыслей.

 

Согласен только с третьим.

 

Про "Зодиак" я могу сказать такое только по первому пункту. А так каких-то идей Финчер в своём последнем творении не выдвигал, действие временами провисает, хотя на общее общего впечатления это не портит.

 

Ничего там не провисает. А если внимательно фильм смотреть, то он намного интереснее "Семи", где эти провисания присутствуют. Из-за реализма "Зодиак" затягивает так, что кажется, что ты расследуешь это дело, всем героям веришь, кажется, что они существуют не только на экране, чего не могу сказать о "Семи".

 

Ну и стилистика совеобразная тоже несомненный плюс "Зодиака", только вот "Семь" тоже не обделено ей. Сравнивать их не берусь, так как фильмы очень разные, несмотря на схожую тематику. Но обвинять "Семь" в нереалистичности по сравнению с полудокументальным "Зодиаком" - это значит не иметь представления, какие задачи ставил Дэвид в этих фильмах (а они имеют разную направленность).

 

Минус тем не менее остается. Финчеру стоило посерьезнее подойти к "Семи", тогда бы он и встал в один уровень с "Зодиаком".

 

Скажешь, что в "Семи" и "Игре" этого не было? Разве что реализм актёрской игры проявляется в том, что она там в разы интересней, чем в "Зодиаке".

 

Что значит интереснее? Питт, Фримен, Пелтроу, Дуглас, Пенн играли шаблонно, я бы отметил только Спейси, но это не лучшая его роль. А стилистика и атмосфера "Зодиака" требовала именно такой актерской игры и она нисколько не скучная.

 

Мне лично страшно не было, тогда как от некотрых моментов "Семи" действительно пробирало.

 

Мне ни разу не было страшно в "Семи", а вот в этой сцене было реально страшно, как будто я сам был на месте Джиленхалла.

 

Для тебя может и интересней, а мне (и поверь многим кроме меня) "БК" в разы интересней.

 

"БК" смотреть интереснее, с этим я согласен. Но вот остальные фильмы Финчера смотрятся с меньшим интересом чем "Зодиак".

 

Дык он частично и задумывался так. При такой логике можно все почти фильмы Хичкока в топку бросать. а финал не слащавый, он просто непредсказуемый для тех, кто ждал от финчера повторов его предыдущих работ.

 

У Хичкока все реалистично и логично, в отличие от Финчера.

 

Я надеюсь ты не будешь оспаривать факт того, что у "Зодиака" с динамикой тоже не идеально..

 

С динамикой у "Зодиака" все идеально. Действие не только не провисает, но к концу только набирает обороты. Я бы смотрел еще часа 2 этого фильма с тем же интересом, если бы Финчер снял 4 часовой фильм.

 

Стало быть следование канонам жанра это есть признак дурной болезни. А про какие хэппи-энды ты говорил я так и не понял - только в двух предыдущих фильмах Финчера они имели место. В остальных же работах их отсутствие как раз и было сильным (и далеко не единственным) отходом от шаблонов Голливуда.

 

У прошлых фильмов Финчера штамп на штампе и отсутствие хэппи-эндов этот минус не исправляет.

[gordy]

2Omen и Вэрлок: Построчное цитирование неудобочитаемо. Достаточно короткой ссылки на пост оппонента, а следом - весь ответ целиком.

[striker001]

Хорошо, что я не под таким углом смотрел "Зодиака", а то бы реально разочаровался в Финчере. Как раз персонажи и актёрская игра, ИМХО, самое слабое место фильма. Единственные, кто интересно выглядели - это Дауни-младший и эпизодический Брайан Кокс. Но в целом Дэвид снимал далеко не актёрский фильм, поскольку предполагал сделать почти всех героев по-жизненному безликими.

 

Ой, напугал и Финчер на измене-), сам Omen разочаровался бы в нем, какой ты суровый.

Говорить о слабой игре актеров нечестно. И актеры не должны были выглядеть интересно или ярко. Фильм основан на реальных событиях и персонажи, надо думать, прописаны досконально с настоящих участников событий. Они не герои и не супермены. Финчер показывает людей, которые непосредственно были задействованы в расследовании. И, конечно, актеры отлично справились, своей качественной игрой, натурально изобразили простых людей, а совсем не безликих героев. И поэтому ты сейчас, говоря о фильме "Зодиак", намекаешь на документальное кино.

Мдя, фильм "не актерский", а прАильно сказать фильм о людях.

[Папа Джонсон]

А этого золотого правила сценаристов не существует, если только ты его не придумал.

 

Не может быть?..Прямо таки я и придумал? Гм. Не, неувязочка, ведь моя фамилия не Фрумкин и учебное пособие для вузов Введение в сценарное мастерство" написал не я.

 

 

 

Если есть желание, то ничто не может помешать развить всех персонажей в фильме равноправно (близкие примеры - Магнолия, Столкновение). Другое дело, что это пойдет в ущерб чему то другому.

 

И не поверишь, там сказано не только о том, что БАГи в кино недопустимы, но и сбалансировании персонажей кое -что есть.

 

К сожалению в 142 страницах машинописного текста искать прямую цитату очень долго. Но если хочешь, специально могу постараться сделать это.

 

 

А вообще смотрю, тема просто таки живёт и процветает. И Вэрлок, как всегда в своём репертуаре: Финчер дурак, Уве Болл гений. А у вас ничё не аргументировано, вы ничё не понимаете

 

Благо, что Омен добавил в творящееся мракобесие зёрна истины.

 

P.S. "Семь" тоже детектив, вот только его триллер -составляющая не мешает официально зачислять его в этот жанр.

[Вэрлок]

Не может быть?..Прямо таки я и придумал? Гм. Не, неувязочка, ведь моя фамилия не Фрумкин и учебное пособие для вузов Введение в сценарное мастерство" написал не я.

 

И не поверишь, там сказано не только о том, что БАГи в кино недопустимы, но и сбалансировании персонажей кое -что есть.

 

К сожалению в 142 страницах машинописного текста искать прямую цитату очень долго. Но если хочешь, специально могу постараться сделать это.

 

А вообще смотрю, тема просто таки живёт и процветает. И Вэрлок, как всегда в своём репертуаре: Финчер дурак, Уве Болл гений. А у вас ничё не аргументировано, вы ничё не понимаете

 

Благо, что Омен добавил в творящееся мракобесие зёрна истины.

 

P.S. "Семь" тоже детектив, вот только его триллер -составляющая не мешает официально зачислять его в этот жанр.

 

По учебникам нормальные сценаристы не учатся, иначе бы все сценарии триллеров/детективов были похожи как две капли воды. У "Зодиака" оригинальный и сложный сценарий, чтобы написать такой какой-то книжки мало, нужен талант и старание, а еще сотня консультантов и доступ к архивам.

 

Финчер не дурак, но единственный его идеальный фильм это "Зодиак", а все остальное-сказки, пусть и хорошие. А какие аргументы были у тебя или Omenа?

Если истина-это субъективное слабоаргументированное мнение, которое совпадает с твоим, то все понятно.

P.S. А Болл не прогнулся под голливудскую систему и он заслуженно носит звание гения!