Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Брэнд]

Говорю так как есть. Фильм не совсем произведение искусства даже несмотря на то что старается им быть, что кстати похвально, но не в полную силу работает ибо видно что всего могло быть гораздо больше так сказать. Фильм этот просто фильм. К тому ощущение рваности материала присутствует. А я не могу чувствовать гармонию в таком нецельном материале. То что я не вижу в фильме шедевра - это целиком и полностью моя вина которую я готов признать.

 

 

 

Да ладно вам так про меня говорить. Какой мыслительный аппарат? Моё мировоззрение основано исключительно на открытых чувствах которые и помогают мне толково судить об искусствах. Чувствовать безграничный

Сначала отпустили стереотипного урода и убийцу Варавву, затем смеются над Христом будто он и есть убийца. Сумасшедший абсурд вызывающий только страх какой может быть лишь у животного загнанного в ловушку толпой живодеров.

 

И какой смысл в сем страхе по эту сторону экрана? Чему этот страх учит когда он только нервы ломает? Чувства не должны просто быть. В них должен хоть како-нибудь толк заложен.

 

А из образов мне понравились Мария, Пётр, Иоанн, Пилат (очень странно выглядит, но есть толк)...они хоть как живые выглядят...а Христа ни одному актёру не испортить, то бишь и он здесь в принципе хорошо выглядит.

 

А если вы про метафоры, то они здесь навязчивы и выбиваются из контекста своей яркостью что для меня лично эмоциональную гармонию нарушает и не даёт мне нормально судить потому что это ненормально в контексте выглядит.

 

Хорошо это или нет? Честно скажу что не мне судить.

 

И один момент. Во всей этой грязи и чернухе особо режут глаз чистенькие полотенца которыми стирают кровь. Хороший эмоциональный момент который показывает убивающуюся горем любящую мать. Но эти очень чистые полотенца бесят и не тем что они чистые (это можно степень), но тем что они похожи на современные вафельные полотенца. Лично мне думается что тряпичные полотенца которые свисают с ладоней были-бы куда больше к месту чем вафельные которые лишь дисгармонию вызывают. Не знаю почему Гибсон их использовал, но они сильно проходят по нервам - не то что простые тряпичные полотенца.

 

 

 

Незабываемое - это да. Органичное не всегда и не везде. Цельное может быть. Яркое? А зачем? Зачем ему яркость? Это ведь казнь, а не зрелище. Разве не так?в" то получится ни так и ни так. Всё наперекосяк. И как тогда судить? Кто прав и не ошибаюсь ли я сам? Чем глубже судить неоднозначные фильмы тем больше внутреннего спора с самим собой, тем больше проблем в понимании того зачем вообще нужен этот фильм и собственно критики больше. В поисках толка неоднозначного материала часто не находишь толкового ответа и чем больше вопросов тем больше проблем выходит, а мне нужно найти ответ и как ни крути я все равно буду его искать.

 

 

Но вас же оно задевает?!

Полотенца были такие белоснежные и чистые потому что это лучшие полотенца, какие были у жены Пилата. Тоисть кровь Иисуса для ее дороже самых дорогих полотнищ в ее богатейшем гардеробе.

 

Это все - что она лично могла сделать. Вытирать кровь она посчитала недостойной себя саму. Мол "я никто что б трогать святую кровь".

 

Мегаэпизод.

 

Но если б жена влиятильнейшего человека после Ирода во всей Иудейе принесла засратые подстилки из конюшни - Ты был бы спокоен))

[Alexx XII]

Про толпу ты загинаешь...Гибсон с массовками работает лучше любого режиссера.

 

Значит он захотел чтобы все как один смеялись и чтобы ни у кого не было личной ненависти, чтобы все ненавидели не по-своему, но как один монстр - это не суть реализма.

 

Камера которая работает как невыключаемый механизм, то приближаясь то отдаляясь от массовки. Где позы каждого актера остаються прежними. Это все стоит заметить.

 

Калеб Дешанель как оператор лучше не бывает ничего не скажешь, но сказать что именно здесь он справился на "Оскар" как-то некорректно будет ибо планы здесь скорее как у хорошего фотографа нежели как у талантливого кинооператора. Многие моменты мне запомнились будто фотографии с большой долей натурализма нежели как кадры фильма.

 

Странно, раньше писал ты что символик нет в фильме, теперь пишешь что она слабая . Тоисть симболика есть все таки?

 

Символика есть, только я её не мог вспомнить. Ворона, змея, дети-демоны, мрачные облака - это всё символика, но выглядит она ещё раз скажу как лепет капризного младенца призванный вбить эту метафору аки гвоздь в крест, нежели как грамотно вставленное в контекст метафизическое действо которое пронизывает всё и вся тут.

 

Символика не выглядит как часть контекста, но сильно выбивается из него.

 

Про толпу ты загинаешь...Гибсон с массовками работает лучше любого режиссера.

 

Значит он захотел чтобы все как один смеялись и чтобы ни у кого не было личной ненависти, чтобы все ненавидели не по-своему, но как один монстр - это не суть реализма.

 

Камера которая работает как невыключаемый механизм, то приближаясь то отдаляясь от массовки. Где позы каждого актера остаються прежними. Это все стоит заметить.

 

Калеб Дешанель как оператор лучше не бывает ничего не скажешь, но сказать что именно здесь он справился на "Оскар" как-то некорректно будет ибо планы здесь скорее как у хорошего фотографа нежели как у талантливого кинооператора. Многие моменты мне запомнились будто фотографии с большой долей натурализма нежели как кадры фильма.

 

Странно, раньше писал ты что символик нет в фильме, теперь пишешь что она слабая . Тоисть симболика есть все таки?

 

Символика есть, только я её не мог вспомнить. Ворона, змея, дети-демоны, мрачные облака - это всё символика, но выглядит она ещё раз скажу как лепет капризного младенца призванный вбить эту метафору аки гвоздь в крест, нежели как грамотно вставленное в контекст метафизическое действо которое пронизывает всё и вся тут.

 

Символика не выглядит как часть контекста, но сильно выбивается из него.

 

Но если б жена влиятильнейшего человека после Ирода во всей Иудейе принесла засратые подстилки из конюшни - Ты был бы спокоен))

 

Я не к тому что они чистые (только тогда сомневаюсь что все знали как стирать ткань добела), а к тому что они похожи на современные грубые вафельные полотенца которых тогда не думаю что могли быть. Если найдёшь инфу про то что тогда такие полотенца могли быть тогда буду рад и признаю свою ошибку.

 

Однако зачем показывать именно такие грубые полотенца. Неужели нельзя было показать простые полотенца (именно что простые...чистые тряпичные полотенца) которые не выбивались бы из контекста навязчиво привлекая к себе внимание? Выглядело будто меня насильно лицом тыкали в эти полотенца, будто я дурак и сразу не могу понять что это за тряпки и зачем она даёт их Деве Марии.

[Alexx XII]

дел

[Gerhard_Barkhorn]

.

 

Полагаю, правда, что оно вам не надо, проще плясать от самозабвенного невежества и плевать с балкона.

Ну хоть вы будите "светом истины":lol: Пробуете козырять начитанностью да ещё отсылать для ознакомления с библией Вы даже за вашим раздутым самомнением не увидели что я упоминал Лео Таксиля..

В одном вы правы,говорить нам не о чем.

[телескоп]

В одном вы правы,говорить нам не о чем.

Внезапно напомнило одну хорошую (на мой взгляд) обложку CD

Лео Таксиля..

Таксиль прикольный персонаж.

[Брэнд]

Значит он захотел чтобы все как один смеялись и чтобы ни у кого не было личной ненависти, чтобы все ненавидели не по-своему, но как один монстр - это не суть реализма.

 

 

 

Калеб Дешанель как оператор лучше не бывает ничего не скажешь, но сказать что именно здесь он справился на "Оскар" как-то некорректно будет ибо планы здесь скорее как у хорошего фотографа нежели как у талантливого кинооператора. Многие моменты мне запомнились будто фотографии с большой долей натурализма нежели как кадры фильма.

 

 

 

Символика есть, только я её неческое действо которое пронизывает всё и вся тут.

 

Символика не выглядит как часть контекста, но сильно выбивается из него.

 

Да плевал Гибсон на оскары после 5-разового триумфа с более черновой работой - Сердцем.

 

Тут он мочит кассу без экшна в рейтинге для взрослых без сисек и пошлоты.

 

Тут весь фильм на древних языках.

 

Тут крайность на крайности, громкий "да пошли вы, я еще не такое забацаю" от Гибсона, что потом доказано и Апокалиптосом.

 

И таких фильмов боиться Голливуд)))и таких режиссеров боиться, хотя пока он один))

Еще Прояс и Малик пока такие.

 

А Триер та еще бездарность. Играющая на тупизне проблем ниже пояса.

 

Догвиль - одна достойная работа называться фильмом, а не херней на постном масле.)

[Венцеслава]

Алекс, вы не отвечаете на вопросы, но задаете много своих И отвечать на них тяжело, потому что вы опять же подходите не с Библией, а со своим сортом ее.

 

Например, "правда здесь - только на стороне жертвы" - это очень и очень спорный тезис. Истина - безусловно. Но ведь у первосвященников своя правда: перед ними некий сын плотника провозглашает себя Богом, т.е. богохульствует, а в ветхозаветном Израиле более чудовищного преступления придумать невозможно, это однозначно смертная казнь и жестокая. И у римлян, приведших приговор в исполнение, своя правда: неразумные еврейские язычники, верующие в какую-то невообразимую чушь, бодаются между собой, один вон вообще вообразил себя Сыном Божиим, ха-ха.

 

Кстати, народ стопудово смеялся над Христом, это не фантазия Гибсона, такие эпизоды есть в Евангелиях. И в доме первосвященника, когда Его били по лицу и предлагали проречь, кто ударил. И у Пилата с поруганием багряницей. И даже на кресте, откуда проходящие зеваки советовали Ему "сойти".

 

"Учение" Христа - это, повторюсь, отнюдь не главная вещь в Новом Завете. Страсти, пожалуй, поважнее будут, недаром Церковь ежегодно неделю мысленно и молитвенно сопровождает Спасителя в его Страстях, но даже не помнит дня Нагорной проповеди. И жертву он принес ОТНЮДЬ НЕ ЗА СВОЕ "УЧЕНИЕ" И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ЗА "УБЕЖДЕНИЯ" (пардон за капслок, но уже начинаю отчаиваться до вас это донести... ну, вы же читали Библию, е-мое ). Его распяли не за то, чему Он учил, и не за то, в чем Он был убежден, а за то, что говорил о Себе. Это прямо проговорено в контексте заседания Синедриона.

 

Получается, что вы требуете от Гибсона не соответствия Библии, а соответствия своему личному сорту понимания Библии. Что заведомо невозможно, так как Гибсон и не телепат, и фильм снимал не лично для вас

[Alexx XII]

Да плевал Гибсон на оскары после 5-разового триумфа с более черновой работой - Сердцем.

Ну и ладно. Так и быть.

 

Тут он мочит кассу без экшна в рейтинге для взрослых без сисек и пошлоты.

 

А вы значит не помните какая у него была реклама.

 

Тут весь фильм на древних языках.

 

Ради этого тут многое можно простить.

 

Тут крайность на крайности, громкий "да пошли вы, я еще не такое забацаю" от Гибсона

 

А вот тут вы правы. Гибсон старается крайне и насильно вбить зрителю свою исключительность, а насильно так сказать мил не будешь.

 

что потом доказано и Апокалиптосом.

 

Для меня "Апокалипсис" просто фильм который больших лавров не берёт, в крайности не лезет и не демонстрирует свою исключительность. Просто хороший исторический фильмец который хоть и немного коверкает образ Индейцев Майя, но как исторический фильм про джунгли тех лет вполне себе подходит. Конец Света начался когда Нового Света достигли чуда Белого Человека. Просто, лаконично и без таких выкрутасов как здесь.

 

И таких фильмов боиться Голливуд)))

А почему так? Да потому что режиссёр без правил работает.

 

Еще Прояс и Малик пока такие.

 

Самое интересное у них есть то что так греет душу - это визуальное наличие духа в самом контексте фильмов. У Малика так вообще наличие духа самого тебя пронизывает с головы до ног - это человек знает как выглядит присутствие духа, как чувствовать присутствие духа. Настоящего духа. А где он в "Страстях". Ничего светлого, духовного за весь фильм увидеть просто нереально, хотя в Библии была вроде как надежда что народ до такого не дойдёт и что Христос в конце концов будет жить.

 

А Триер та еще бездарность. Играющая на тупизне проблем ниже пояса.

Кстати да - не без этого будет, но зато какая атмосфера.

 

Честно сказать в кресле режиссёра "Страстей" я вижу только Дэвида Финчера. Только так и никак иначе. Может Гибсон и талантлив, но эта тема не совсем та которую ему вообще надо тянуть.

 

Хотя долг перед Святым Духом который его спас высшая формальность которая заповедовала ему лично сесть за режиссёрское кресло данного фильма, хотя он мог легко выступить как продюсер, т.к. видно что это не совсем его тема будет. Не совсем его тема.

[Венцеслава]

Ну хоть вы будите "светом истины":lol: Пробуете козырять начитанностью да ещё отсылать для ознакомления с библией Вы даже за вашим раздутым самомнением не увидели что я упоминал Лео Таксиля..

В одном вы правы,говорить нам не о чем.

Заметила. Но не стала акцентировать, потому что составлять представлений о библейской догматике по Таксилю - это примерно как изучать историю по Задорнову: есть здравые мысли, но в сущности фрик-шоу. Начитанностью я не козыряю, но когда пишут очевидную ерунду, вроде "скока экземпляров раздали издали" и "жрецы и правители все захапали", легко опровергаемую Википедией - логично отослать к Википедии Можете считать это высокомерием, если вашему эго так проще, я не против

[Брэнд]

То что Гибсон пишет про непопадание в столб машиной, когда был пьян - дело другое. Он религиозный радикал. Он католик яростнее любого другого. И уверен - многое себе и сам внушал. Но его талант творца кино - неоспорим. И все эти 10 лет, которые ему не давали снимать Голливудские мафиози - это потеря для нас одного а может и двух классных исторических фильмов. Ну это уже другая история .

 

Почему он обьединил все ветки христианства в фильме, вот о чем стоит думать.это великий шаг.

 

 

И ты Сашо как православный чел не оценил этого жеста сильного.

 

 

П.м.

 

я упал. Завтра продолжим.

[Alexx XII]

Например, "правда здесь - только на стороне жертвы" - это очень и очень спорный тезис. Истина - безусловно. Но ведь у первосвященников своя правда: перед ними некий сын плотника провозглашает себя Богом, т.е. богохульствует, а в ветхозаветном Израиле более чудовищного преступления придумать невозможно, это однозначно смертная казнь и жестокая.

 

А со стороны выглядит как лицемерие которое выгодно для своей правоты. Если-бы они убедительно и без пафоса говорили то что говорили тогда я бы им поверил как людям у которых своя правда, своя истина так сказать.

 

И у римлян, приведших приговор в исполнение, своя правда: неразумные еврейские язычники, верующие в какую-то невообразимую чушь, бодаются между собой, один вон вообще вообразил себя Сыном Божиим, ха-ха.

 

А вот и нет. Как известно Пилат боялся Иудеев и того что они с ним сделают в конечном итоге. Рим тоже боялся Иудеев и не хотел чтобы они восстали против него - это исторический факт. Риму было выгодно чтобы не было бунта. Риму нужно было что-то чтобы Иудеи наконец успокоились, а то что они жаждали крови - это полностью их проблемы, ибо главное что они после этого будут успокоятся и будут тихи как рыбы на дне океана.

 

Кстати, народ стопудово смеялся над Христом, это не фантазия Гибсона, такие эпизоды есть в Евангелиях. И в доме первосвященника, когда Его били по лицу и предлагали проречь, кто ударил. И у Пилата с поруганием багряницей. И даже на кресте, откуда проходящие зеваки советовали Ему "сойти".

 

Не сомневаюсь, но в фильме это выглядело как перегиб.

 

"Учение" Христа - это, повторюсь, отнюдь не главная вещь в Новом Завете. Страсти, пожалуй, поважнее будут, недаром Церковь ежегодно неделю мысленно и молитвенно сопровождает Спасителя в его Страстях, но даже не помнит дня Нагорной проповеди. И жертву он принес ОТНЮДЬ НЕ ЗА СВОЕ "УЧЕНИЕ" И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ЗА "УБЕЖДЕНИЯ" (пардон за капслок, но уже начинаю отчаиваться до вас это донести... ну, вы же читали Библию, е-мое ). Его распяли не за то, чему Он учил, и не за то, в чем Он был убежден, а за то, что говорил о Себе. Это прямо проговорено в контексте заседания Синедриона.

 

Значит единственный смысл этого фильма "Не руби с плеча, а то тебе воздастся вдвойне!". Вот и весь смысл который из этого фильма можно постичь. Полезный смысл и это всё, а что ещё надо?

 

Получается, что вы требуете от Гибсона не соответствия Библии, а соответствия своему личному сорту понимания Библии.

Я своё мнение формировал на основе мнений разных Церковников которые говорили разные мнения и все я их принимаю как свои собственные. Из разных док.фильмов. Рекомендую док.цикл "Апостолы". Не могу я ничего понимать так как хочу сам понимать. Я в первую очередь воспринимаю и лишь потом стараюсь понять и почувствовать так как было задумано в первую очередь.

 

Что заведомо невозможно, так как Гибсон и не телепат, и фильм снимал не лично для вас

 

Гибсон снял фильм лично для себя как долг за своё спасение - это факт.

Мне важны чувства, тонкие чувства, а не кровь и плоть. Интеллектуальный символизм без души не почувствуется так как если бы в нём был живой дух как в фильмах Терренса Малика, а мне это важно. Мне важно не понимать, а воспринимать, не думать, но чувствовать. Чувствовать так как может чувствовать моя душа и мне стыдно за себя если я своим мнением мог кого-то оскорбить и ввести в ступор - это не мой сорт - это сгенерированное из многих Церковных пониманий мнение, а как я его сам понимаю? Так как я понял и почувствовал суть книги только фильм 1999 года режиссёра Роджера Янга с Джереми Систо в гл. роли. Без раздувания конфликта и с не предвзятой обоснованностью фактов.

 

То что Гибсон пишет про непопадание в столб машиной, когда был пьян - дело другое. Он религиозный радикал. Он католик яростнее любого другого. И уверен - многое себе и сам внушал. Но его талант творца кино - неоспорим. И все эти 10 лет, которые ему не давали снимать Голливудские мафиози - это потеря для нас одного а может и двух классных исторических фильмов. Ну это уже другая история

 

Во-первых религиозный радикал - это всё равно что фанатик, а отношение к фанатикам со стороны любой религии вы знаете.

 

Во-вторых талант Гибсона неоспорим, но то что он лучший или один из самых лучших - это абсурд. Откуда я взял слово "самых". Так вы на это намекаете считая Гибсона неоспоримым гением мирового кинематографа. Перестаньте так фанатеть - это необъективный подход который никогда к нормальному диалогу не приведёт т.к. чтобы вас в чём-то убедить надо сказать что Гибсонгений, т.к. по другому вы и слушать не будете. Но разве так делается искусство?

 

Нолан вот своим "Интерстелларом" доказал что его не зря любят (и это единственный фильм который после "Начала" оправдывает его драматический талант), а Гибсон показал что он пристойный режиссёр ещё фильмами "Человек без лица" и "Храброе сердце" лучше которых просто не взлететь даже ему самому. И уж тем более Гибсон не тот человек который может всё что угодно снять т.к. по-любому будет тема которая для его режиссуры не к месту будет.

[Gerhard_Barkhorn]

Заметила. Но не стала акцентировать, потому что составлять представлений о библейской догматике по Таксилю - это примерно как изучать историю по Задорнову: есть здравые мысли, но в сущности фрик-шоу. Начитанностью я не козыряю, но когда пишут очевидную ерунду, вроде "скока экземпляров раздали издали" и "жрецы и правители все захапали", легко опровергаемую Википедией - логично отослать к Википедии Можете считать это высокомерием, если вашему эго так проще, я не против

С вами не соскучишься То у вас " Здание христианской веры невероятно сложно, внутренне логично и красиво." Теперь вы говорите что Таксиль вставил здравые мысли (которые рушат логику библии) в "логичное здание веры":D И переписка моих слов с намеренным искажением правописания.. Ну что тут сказать Может Задорнова предупредить о фрик-конкуренте в вашем лице? Ладно,не буду.

[Венцеслава]

А вот и нет. Как известно Пилат боялся Иудеев и того что они с ним сделают в конечном итоге. Рим тоже боялся Иудеев и не хотел чтобы они восстали против него - это исторический факт. Риму было выгодно чтобы не было бунта. Риму нужно было что-то чтобы Иудеи наконец успокоились, а то что они жаждали крови - это полностью их проблемы, ибо главное что они после этого будут успокоятся и будут тихи как рыбы на дне океана.

Как известно кому? Таки максимум, чем иудеи угрожали Пилату - это пожаловаться кесарю. Евангелист говорит, что тот испугался, но это скорее предположение, так как ни один из 11 первых апостолов явно не был в курсе римской политики. А реалии таковы, что жаловались на него наверняка систематически и угроза бунта наверняка возникала не в первый и не в последний раз. Иудея была вообще архинеспокойной провинцией, они постоянно требовали себе каких-то эксклюзивных для завоеванных территорий прав вроде разрешения чеканить свою монету, причем - тоже на религиозной почве: римские монеты с их языческой символикой нельзя было жертвовать в казну Храма. Казнь одного человека - это очень незначительный эпизод этого противостояния.

Я своё мнение формировал на основе мнений разных Церковников которые говорили разные мнения и все я их принимаю как свои собственные. Из разных док.фильмов. Рекомендую док.цикл "Апостолы". Не могу я ничего понимать так как хочу сам понимать. Я в первую очередь воспринимаю и лишь потом стараюсь понять и почувствовать так как было задумано в первую очередь.

Не представляю себе ни одного "церковника", который официально заявил бы "Иисус пострадал за Свои убеждения & учение". Это внебиблейская точка зрения, напрочь противоречащая христианскому учению (что характерно - учению любой из основных конфессий).

С вами не соскучишься То у вас " Здание христианской веры невероятно сложно, внутренне логично и красиво." Теперь вы говорите что Таксиль вставил здравые мысли (которые рушат логику библии) в "логичное здание веры":D И переписка моих слов с намеренным искажением правописания.. Ну что тут сказать Может Задорнова предупредить о фрик-конкуренте в вашем лице? Ладно,не буду.

Сомнение тоже может иметь здравое зерно и внутреннюю логику. И чем сложнее система - тем больше в ней мест, которые могут вызвать сомнение. Другое дело, что для одного мыслителя сомнение - это повод искать ответ. А для другого - повод хихикнуть и удовлетвориться этим. Большинство мест, которые для Таксиля противоречивы, получили свое логичное и разумное объяснение в христианском богословии за века до того, как он родился. Ваши мысли я не "переписывала", я их суммировала. И нарушение орфографии никакого оскорбительного оттенка не имело, с чего бы вообще.

[mastholte rietberg]

И что даёт это необывательство? Что оно даёт?

Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос, что такое для вас "простой обыватель".

Режиссёр он хороший - это бесспорно, но эта попытка сделана либо для того чтобы продемонстрировать свою исключительность (эклетика чистой воды), либо как эксперимент (хотя такие вот эксперименты уже проделывал Ридли Скотт), либо просто как попытка бить по мозгам непослушных невежд.

Ну вот, а говорили как-то, что прочтете авторов фильма..

Что значит бить непослушных невежд? Сейчас поясню!)

 

"-Ах вы такие-сякие...вот вам по мозгам окаянным чтобы знали кто такой Иисус...чтобы знали через что ему пришлось пройти чтобы спасти нас!" - это как наказание атеистом за то что он не верят...как раньше Священники розгами били непослушных детей так и он бьёт по мозгам непослушных невежд, но я тонкая личность и тонко понимаю суть источника, меня не надо бить, а он бьёт по мозгам всех.

Про атеистов особенно прикольно написали - "наказание за то, что не верят".

Да он для вас сущее наказание, я погляжу))

Зачем так делать со всеми подряд? А если и вбиваешь суть, то обоснуй эту суть, а то многие увидят смерть и муки, но не поймут за что его так и за что он сам поступает так. Надо было хоть немного объяснить суть заданной темы.

 

В чём суть фильма понять который можно только после просмотра из форумов которые всё объясняют?

Ну неправда же.

Фильм ничего не объясняет ставя перед фактом того что Христос был предан, распят и воскрес. Я спрашиваю почему нельзя больше, а мне отвечают "Потому что Христос был предан, распят и воскрес!"

Тож неправда.

, но я же знаю что было больше и хочу увидеть больше, глубже и психологичней чем оно в итоге есть. Разве я не имею права увидеть Новый Завет из этих 4 Евангелий во всей своей полноте?! Не дидактичной и не словесной, а духовной полноте. Разве не имею права видеть всё, а не только ту часть вырванную из контекста которую Гибсон решил показать? Можно было сделать более связный сюжет который чуть больше некоторые тонкости объясняет.

Ох.

 

п.с. Да, а Гибсон - гений, факт. Дай бог ему долгих лет и здоровья.

 

И стопудово круче Нолана, хаха.

 

А слово "пристойный" вообще=то имеет другое значение. Полагаю, все все-таки имели в виду "достойный".

[Savita]

концепция фильма удачна, как раз. Фильм не гениально поставлен, но посмотреть на главное библейское событие глазами очевидца, то есть не с точки зрения веры, а с точки зрения человека, то есть его страстей, удачная задумка. Страсть равно человек, Благость равно Иисус или Бог. Иисус испытывает бремя страстей человеческих. Ему-то легче на самом деле, чем обычному челу. Ведь он знает, что за этим последует. А человек нет. Поэтому и пришел рассказать, тем самым облегчить нашу участь. Тут спрашивали, а чем отличается верующий от неверующий, что-то про чайник на своем столе говорили ). Вот этим и отличается! Верующему легче, неверующему - в тысячу раз тяжелее живется. Смерть не страшит верующего, он ее ждет на самом деле, как избавление, ибо вера крепка. Сомневающемуся тяжело, но ничего не попишешь, вера так просто не приходит чьим-то желанием. Вот не верится и все. А когда веришь - легко абсолютно все, чтобы ни произошло в жизни. Ведь близкий, который покинул этот мир, он не исчез, но для неверующего смерть близкого это конец всего его существования. Смысла жить дальше нет. Почувствуйте, как грится, разницу )

Гибсон зациклился на физическом - Алекс про это, наверное. Реально, каждый находит что ему ближе в этой истории и характеризует его. Алекс, а ты смотрел фильм Франциск ассизский? Там ты найдешь все, чего так жаждешь, чего ты засел именно в этой теме? Тот фильм намного откровеннее и там много нового для себя почерпнешь именно в силе веры ) человека, ради нее отказавшегося от всего, тем самым основал орден францисканцев.

[Венцеслава]

Собственно Христос не знает. В библейском смысле "знать" - значит "быть причастным", "опытно приложиться". Отсюда общеизвестное "познал жену". Богу же радикально чужд опыт смерти, как свету радикально чужда тьма, а бытию - небытие.

[gastor biter]

Честно сказать в кресле режиссёра "Страстей" я вижу только Дэвида Финчера. Только так и никак иначе. Может Гибсон и талантлив, но эта тема не совсем та которую ему вообще надо тянуть.

 

Финчер же - чистый стилист, весьма поверхностный режиссер. Я за христианской тематикой специально не слежу, но вот Даррен Аронофски со своим полемическим недооцененным "Ноем" - лучшее из того, что я смотрел по этой тематике. Косвенно сюда можно притянуть "Мастера" П.Т.Андерсона, который на примере секты сайентологии отчасти отразил и то, как строятся христианские ячейки.

[Alexx XII]

Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос, что такое для вас "простой обыватель".

 

Простак который либо не знает Ветхий Завет, либо читал краткий пересказ в детском возрасте, либо слышал много баек про спорные места книги, либо читал когда-то но забыл подробности повествования так сказать. У меня много знакомых (что аж самому неловко) которые сию религию бредом считают и не верят что так оно могло быть. Но ведь Евангелие - это не совсем документ как например не совсем документ "Слово о полку Игореве", но им то откуда это знать?

 

Религия для меня лично - это часть культуры - это духовная философия которая формирует и даёт гармонию внутреннему миру человека. Религия - это величайшее из искусств которые когда-либо мог познать простой человек.

 

Ну вот, а говорили как-то, что прочтете авторов фильма..

А зачем мне что-то объяснять? Разве те мелочи которые я увидел - это не всё что я должен был понять? Для меня искусство - это в первую очередь чувства и чувствуя всё что происходит в этом фильме и пропуская через себя можно сойти с ума от всего того что нисходит из этого фильма потому что происходит там полный кавардак.

 

Про атеистов особенно прикольно написали - "наказание за то, что не верят".

Да он для вас сущее наказание, я погляжу))

 

Гибсон считает что без такого радикального подхода по-настоящему не поверить, а я и без этого верю так что не на того напал старина режиссёр. Мою веру не сломить, а сам он пусть как хочет думает.

 

Ну неправда же.

 

Тож неправда.

 

А я вот это вижу. Нет. Не так. Я это ощущаю пропуская через себя.

Как же это больно чувствовать (и унизительно тоже), но вот считаю что раз Мел начал то надо было бить до конца чтобы действительно реальность била из всех щелей, чтобы я поверил в истинную реальность происходящего и не думал что это манипулятивная театральная постановка на подмостках захудалого театра. Малик так не манипулирует. Малик просто что чувствует то и показывает, а Гибсон здесь перегибает и я уже замотался говорить что радикальная трактовка Библии до добра не доведёт т.к. насильно мил не будешь. Моя вера не радикальна.

 

Вот и весь ответ. Радикальность, предвзятость и навязчивость рушат объективность, а объективность - это первооснова любого реализма который существует в искусстве. Необъективный реализм - это абсурд.

 

Гибсон - гений, факт. Дай бог ему долгих лет и здоровья.

 

Не гений. Гениев не бывает и шедевры понятие относительное т.к. для каждого свой шедевр и для каждого своё понятие гениальности будет. Таких терминов я стараюсь избегать т.к. необъективность в них присутствует.

 

И стопудово круче Нолана, хаха.

 

Да кто спорит?! Когда я говорил что товарищ меня удивил имелось в виду что именно удивил т.к. такого простого, наивного и эмоционального фильма как "Интерстеллар" я от этого напыщенного ушедшего в себя культурно-визуального сноба не мог даже в мыслях ждать, а тут вон оно как. У меня по этому поводу был культурный шок.

 

Может ведь Нолан быть ближе к народу когда хочет и может снимать простых людей без смокингов и с обычными не заумными физиономиями которые у него присутствовали в каждом предыдущем фильме, а там их нету. Главное чтобы больше не был циничным снобом и продолжал в том же эмоциональном духе.

 

А слово "пристойный" вообще=то имеет другое значение. Полагаю, все все-таки имели в виду "достойный".

 

Имел в виду приличный (в смысле по размеру таланта), но и достойный тоже сойдёт. Мой самый любимый его фильм - это безусловно "Человек без лица". "Храброе сердце" не помню увы. Жду его фильм про Вторую Мировую - это вот действительно моя тема и уж тогда мою критику не надо будет оспаривать т.к. эта тема для меня на втором месте после религии и на первом месте среди исторического кинематографа. Когда-то я Бондарчука простил за "9 роту" и оба "Острова" после того как он снял шикарный кич "Сталинград" который меня как любителя темы ВМВ пробрал до глубины души так сказать.

 

Финчер же - чистый стилист, весьма поверхностный режиссер. Я за христианской тематикой специально не слежу, но вот Даррен Аронофски со своим полемическим недооцененным "Ноем" - лучшее из того, что я смотрел по этой тематике.

 

А вот и нет. Финальный финт сценария в том фильме заходит за грань абсурда т.к. перегибает палку во всех местах которые могли бы дать фильму пристойную концовку.

 

А Финчер хорошо снимает при наличии достойного материала. Религиозный сюжет как раз такой материал. Либо надо было сменить Гибсону художника.

 

Ничего не имею против Итальянца Франческо Фриджери (который умеет красиво показывать в кадре Монику Белуччи), но то что он часто работает над фильмами хорошего, но атеистически настроенного режиссёра Джузеппе Торнаторе как неизменный художник даёт о себе знать (часто сам сомневаюсь в том что Фриджери верующий человек), да и вообще фильмы Торнаторе лучшие в карьере художника Фриджери и никак иначе не могло быть.

 

Даже не знаю что помешало режиссёру Гибсону выбрать любого другого художника т.к. Франческо Фриджери категорически не подходит для данного материала. Для исторического фильма может быть, но не для религиозного которому такой абсурдно-специфический художник не иначе как в наказание за что-то достался, т.к. иначе его выбор я объяснить не смогу.

Изменено 27.04.2015 21:38 пользователем Alexx XII

[Брэнд]

А со стороны выглядит как лицемерие которое выгодно для своей правоты. Если-бы они убедительно и без пафоса говорили то что говорили тогда я бы им поверил как людям у которых своя правда, своя истина так сказать.

 

 

 

А вот и нет. Как известно Пилат боялся Иудеев и того что они с ним сделают в конечном итоге. Рим тоже боялся Иудеев и не хотел чтобы они восстали против него - это исторический факт. Риму было выгодно чт

 

 

 

Значит единственный смысл этого фильма "Не руби с плеча, а то тебе воздастся вдвойне!". Вот и весь смысл который из этого фильма можно постичь. Полезный смысл и это всё, а что ещё надо?

 

 

Я своё мнение формировал на основе мнений разных Церковников которые говорили разные мнения и все я их принимаю как свои собственные. Из разных док.фильмов. Рекомендую док.цикл "Апостолы". Не могу я ничего понимать так как хочу сам понимать. Я в первую очередь воспринимаю и лишь потом стараюсь понять и почувствовать так как было задумано в первую очередь.

 

 

 

Гибсон снял фильм лично для себя как долг за своё спасение - это факт.

Мне важны чувства, тонкие чувства, а не кровь и плоть. Интеллектуальный символизм без души не почувствуется так как если бы в нём был живой дух как в фильмах Терренса Малика, а мне это важно. Мне важно не понимать, а воспринимать, не думать, но чувствовать. Чувствовать так как может чувствовать моя душа и мне стыдно за себя если я своим мнением мог кого-то оскорбить и ввести в ступор - это не мой сорт - это сгенерированное из многих Церковных пониманий мнение, а как я его сам понимаю? Так как я понял и почувствовал суть книги только фильм 1999 года режиссёра Роджера Янга с Джереми Систо в гл. роли. Без раздувания конфликта и с не предвзятой обоснованностью фактов.

 

 

 

Во-первых религиозный радикал - это всё равно что фанатик, а отношение к фанатикам со стороны любой религии вы знаете.

 

Во-вторых талант Гибсона неоспорим, но то что он лучший или один из самых лучших - это абсурд. Откуда я взял слово "самых". Так вы на это намекаете считая Гибсона неоспоримым гением мирового кинематографа. Перестаньте так фанатеть - это необъективный подход который никогда к нормальному диалогу не приведёт т.к. чтобы вас в чём-то убедить надо сказать что Гибсонгений, т.к. по другому вы и слушать не будете. Но разве так делается искусство?

 

Нолан вот своим "Интерстелларом" доказал что его не зря любят (и это единственный фильм который после "Начала" оправдывает его драматический талант), а Гибсон показал что он пристойный режиссёр ещё фильмами "Человек без лица" и "Храброе сердце" лучше которых просто не взлететь даже ему самому. И уж тем более Гибсон не тот человек который может всё что угодно снять т.к. по-любому будет тема которая для его режиссуры не к месту будет.

 

Самый сложный жанр в кино - историческое кино, при всем этом лучше Гибсона этот жанр никто не снимает.

 

Может вспомним Кубрика - скучный Спартак при чудесных Тропах славы.

 

У Гибсона три фильма сложнейшего жанра. Жанра, который смотриться всегда и везде, спустя годы и смену вкусов через десятилетия.

 

Как тут не фанатеть? Если в каждом кино эмоционально и психологически накалы у Гибсона настолько велики, что забываешь, что смотришь кино.

 

Если бы кто то другой так мог - я бы фанател именно им. А так ниша занята.

 

 

 

И харош уже писать об этом бездаре Бондарчуке.

 

 

Лучше уж о Нолане))

[Alexx XII]

Самый сложный жанр в кино - историческое кино, при всем этом лучше Гибсона этот жанр никто не снимает.

 

:lol:

 

Может вспомним Кубрика - скучный Спартак при чудесных Тропах славы.

 

:lol:

 

Как тут не фанатеть? Если в каждом кино эмоционально и психологически накалы у Гибсона настолько велики, что забываешь, что смотришь кино.

 

Если бы кто то другой так мог - я бы фанател именно им. А так ниша занята.

 

Терренс Малик.

 

 

И харош уже писать об этом бездаре Бондарчуке.

 

В том-то и дело что я принимаю промахи и всегда даю любому известному режиссёру шанс на то чтобы исправиться в любой другой момент ибо ошибка - это не приговор - это переходящий этап. Гибсон уже давно доказал мне что он хороший режиссёр и сделал такие фильмы на фоне которых "Страсти" просто меркнут как например тот же выдающийся "Человек без лица" или "Храброе сердце" - это вот произведения искусства, а "Страсти" - это просто личное кино исключительно самобытное (для себя), а в общей канве его фильмов выходит как небольшой эксперимент, как переходящий этап от массового кино к более личному не более того так сказать и пусть так оно и будет.

 

 

Лучше уж о Нолане))

 

Для меня режиссёр сомнителен до тех пор пока не докажет обратное. Гибсон это давно доказал "Человеком без лица" и "Храбрым сердцем", а Нолан доказал "Началом" и "Интерстелларом". Так что Бондарчук в этом случае тоже выделился как режиссёр который оказывается умеет выжимать из экшена цепкую драму чего раньше заметно не было никак.

[mastholte rietberg]

Простак

В смысле - простак? Человек наивный, доверчивый, невежественный - и все потому что

либо не знает Ветхий Завет, либо читал краткий пересказ в детском возрасте, либо слышал много баек

Понятно. Простого обывателя легко обмануть, поймать на удочку. Вот как. То ли дело противоположная сторона, то есть "непростые" обыватели, или даже вовсе не обыватели - мудрые, хитрые, знающие, что к чему, т.к. подкованы в Ветхом завете и искусстве религии.

про спорные места книги, либо читал когда-то но забыл подробности повествования так сказать. У меня много знакомых (что аж самому неловко) которые сию религию бредом считают и не верят что так оно могло быть. Но ведь Евангелие - это не совсем документ как например не совсем документ "Слово о полку Игореве", но им то откуда это знать?

 

Религия для меня лично - это часть культуры - это духовная философия которая формирует и даёт гармонию внутреннему миру человека. Религия - это величайшее из искусств которые когда-либо мог познать простой человек.

--

Вы, господа, реально от вашей религии отталкиваете обеими руками, тогда как Гибсон привлекает и очеловечивает. Вот оно как, господа прагматики, которые единственной целью фильма полагают впаривание религии простому обывателю, в том же ключе, как целью мук Христа называют его собственное воскресение.

[Венцеслава]

Вы, господа, реально от вашей религии отталкиваете обеими руками, тогда как Гибсон привлекает и очеловечивает. Вот оно как, господа прагматики, которые единственной целью фильма полагают впаривание религии простому обывателю, в том же ключе, как целью мук Христа называют его собственное воскресение.

Ну ведь логика, логика же! Если смысл - в муках, а неимоверное количество народа на Земле в разные века перенесло муки куда более чудовищные, то какой вообще смысл? Типа "Он тоже страшно мучился"? Ну, ОК, тоже мучился. И что? Какая тут "дорогая цена"? Что тут вообще такого особенного? Или типа: "а давайте Его пожалеем"? Дык человеков пожалеть много логичнее.

[mastholte rietberg]

Ну ведь логика, логика же! Если смысл - в муках, а неимоверное количество народа на Земле в разные века перенесло муки куда более чудовищные, то какой вообще смысл? Типа "Он тоже страшно мучился"? Ну, ОК, тоже мучился. И что? Какая тут "дорогая цена"? Что тут вообще такого особенного? Или типа: "а давайте Его пожалеем"? Дык человеков пожалеть много логичнее.

 

Мда... И отец его так же думал?

[Венцеслава]

Мда... И отец его так же думал?

Я вас сильно шокирую, если скажу, что Отец бесстрастен? Конечно, не в человеческом смысле бесчувственности и равнодушия. Просто полнота бытия, блага, любви, смысла, блаженства в принципе исключает возникновение внутри нее страдания - она тут же перестанет быть полнотой.

 

Вот о страданиях Матери Христа имеет смысл говорить. Но опять же нельзя сказать, что вот эти страдания чем-то качественно отличаются от тех страданий, которые испытывали, например, матери распятых с Христом разбойников или матери распятых позднее апостолов. Страдания самого Христа и его Матери достойны сочувствия и сопереживания (вы зря думаете, что верующим все равно: зайдите в любой храм вечером в четверг на Страстной неделе и увидите, какой уж там Гибсон). Но сами по себе они не делают Его Жертву ни уникальной, ни вообще важной. Просто еще одна капля в море человеческого страдания.

[mastholte rietberg]

Я вас сильно шокирую, если скажу, что Отец бесстрастен? Конечно, не в человеческом смысле бесчувственности и равнодушия. Просто полнота бытия, блага, любви, смысла, блаженства в принципе исключает возникновение внутри нее страдания - она тут же перестанет быть полнотой.

Ну, не знаю. Шокировало, наверно, что вы за него ответили)